Разговор о Википедији:Захтеви за администрирање/Давање/Antidiskriminator2

Izmjene na mom tekstu iza koga sam stavio potpis

Anonimni korisnik 109.121.14.42 i korisnik Bojan su zajedno napravili izmjene na mom tekstvu iza koga sam stavio potpis. Mislim da se radi o zescoj zloupotrebi vikipedije. Molio bih administratore da se jave i da mi pomognu da odstranim promjene na mom tekstu koje je napravio korisnik 109.121.14.42 i korisnik Bojan, jer smatram da je moj potpis zloupotrijebljen. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:18, 28. мај 2010. (CEST)

Коментари

@Bas-Celik: Kakvu hrpu gluposti si napisao. -- Bojan  Razgovor  20:32, 28. мај 2010. (CEST)

Са којим правом се овако категорише туђе мишљење? --Sahara (разговор) 20:47, 28. мај 2010. (CEST)

Pravom nekog ko pokusava uvek da bude neutralan i ko ga nije blokirao iako je pokazivao čistu ksenofobiju. -- Bojan  Razgovor  20:51, 28. мај 2010. (CEST)

---

Са туђим мишљењем можемо се не слагати, али не би смели звати "глупостима", чак и када подсећамо да смо неутрални. Ту оцену оставимо другима, можда имају супротне примере.--Sahara (разговор) 21:26, 28. мај 2010. (CEST)

Hvala ti na podrsci Sahara, posto sam se uvrijedio jer je korisnik Bojan moj stav nazvao glupostima. Nisam znao da je omalovazavanje i vrijedjanje dopusteno na vikipediji! --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:43, 28. мај 2010. (CEST)

Hm, pitam se samo gde su svi ovi dušebrižnici što toliko vode računa o vređanju bespomoćnih kad taj isti Baš-Čelik besomučno i bezočno počne da širi svoju ksenofobiju i da vređa bez pardona svakog ko misli drugačije od njega? Ja stvarno ne razumem kako on još uvek nije popio beskonačni blok, jer mu je modus operandi identičan Verlorovom, Borisovom i svima onima koji su baš zbog govora/širenja mržnje bili i blokirani zauvek.--Јагода испеци па реци 09:40, 31. мај 2010. (CEST)

Izmjene na mom tekstu iza koga sam stavio potpis

Anonimni korisnik 109.121.14.42 i korisnik Bojan su zajedno napravili izmjene na mom tekstu iza koga sam stavio potpis na ovoj stranici. Mislim da se radi o zescoj zloupotrebi vikipedije. Molio bih administratore da se jave i da mi pomognu da odstranim promjene na mom tekstu koje je napravio korisnik 109.121.14.42 i korisnik Bojan, jer smatram da je moj potpis zloupotrijebljen. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:18, 28. мај 2010. (CEST)

Ovo je navodni zločin zlog korisnika Bojana nad nevinim izmenama Bas-Celika: precrtao je glas neprijavljenog i pomerio ga je dole, da ne ispadne da se zli korisnik Bojan obracao njemu. A Bas Celik je jos jednom pokazao da ima smisao za kostunjicavu obavestenost, orvelovsku paranoju i klensijevske teorije zavere. -- Bojan  Razgovor  21:43, 28. мај 2010. (CEST)

Mogu samo da zamolim korisnika Bojana i anonimnog korisnika 109.121.14.42 koji su promijenili moj tekst iza koga je stajao moj potpis, da takve stvari ne rade! Anonimni korisnik 109.121.14.42 je svjesno i ocigledno namjerno napravio promjene na mom tekstu, a kada sam pokusao da vratim te promjene, korisnik Bojan je vratio promjene anonimnog korisnika i zakljucao stranicu. Isto tako molom korisnika Bojana da moje komentare ne naziva glupima a privatno moze da misli o meni sta hoce. Hvala! --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:50, 28. мај 2010. (CEST)

Нема ничег проблематичног у бојановој измени. И закључавање у трајању од 2- минуте због довођења стране у ред је сасвим ок ацкија. Чак и уклањање орнамената са текста (повећавање, подебљавање, шарениши итд) од стране администратора би било ок. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 23:54, 28. мај 2010. (CEST)

Sve je "ok", mijenjanje tudjih komentara i nazivanje glupim je "ok"! Ne bih se slozio da je sve "ok". Mozda tamo gdje je to dozvoljeno, a na vikipediji sigurno nije "ok"! --БаШ-ЧелиК (разговор) 04:55, 29. мај 2010. (CEST)

Ти ниси ок саговорник за овакав пројекат. Не знаш да напишеш коментар у коме нешто ниси извукао из контекста. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 07:34, 29. мај 2010. (CEST)

U ovom slucaju bi bilo sasvim primjerno da je neko od administratora ukazao na to da nazivanje tudjih izjava glupostima, nije uredu. I da se ogradimo od toga da se drugima obracamo sa "ti si ovakav" ili "ti nisi ok", ili bilo kakvih drugih generalizacija. To bi bilo sasvim primjerno i time bih bio zadovoljan nakon incidenta u kome sam prvo bio uvrijedjen a nakon toga je neko promijenio tekst sa mojim potpisom, i to neposredno iza pomenutih uvreda. To bi za mene bilo dovoljno da imam povjerenja u sadasnje administratore i ispravnost njihovih postupaka. Ovako kako je sada, osjecam se uvrijedjen i ponizen i nemam povjerenja u pojedine administratore. Da ne pominjem i to da se korisnika Bojana zaista i najiskrenije plasim zbog nacina na koji reaguje. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:36, 29. мај 2010. (CEST)

Мислим да ни анонимни корисник није направио "смртни грех" зато што је укинуо твоје злонамерно подебљавање коментара, срами се. --79.175.84.71 (разговор) 16:56, 30. мај 2010. (CEST)

Коментар на све коментаре

Само ви наставите са овим препуцавањима, па ћемо ускоро имате некога са стране, не са ове Википедије, него највјероватније некога од стјуарта, ко ће да успоставља ред на пројекту. По политици нулте толеранције није допуштено прозивање по националној основи у ма ком контексту, ни људи, ни идеја које неко заступа. Ја мислим да сви могу да се слажу, или не слажу са другим коментарима и ставовима других корисника, без употребе таквих квалификација, изузев ако вам није циљ да на српској Википедији о проблемима одлучују странци. Ово није Википедија коју су основали Срби, као што хрватску Википедију нису основали нити издржавју Хрвати, итд., него је ово међународни језички пројекат који је основао и издржава Американац. Пројекат има јасна правила која треба слиједити и ко не може да их прихвати, боље је да џабе не троши своје ни туђе вријеме. --Славен Косановић {разговор} 22:00, 28. мај 2010. (CEST)

Apsolutno se slazem sa tobom i mislim da oni koji vikipediju koriste za izrazavanje vlastitih ili tudjih nacionalnih stavova, ako nista drugo a ono da ne budu admini. Isto tako i za vrijedjanje! --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:08, 28. мај 2010. (CEST)

Ја сам мислио и на тебе, поред других. Уопште ти није требао тај коментар поред гласа. Можда ти мислиш да је нормално да некоме тако пребацујеш ствари с којима се не слажеш, али није, вјеруј ми. Могао си само да гласаш против и да изразиш сумњу да би корисник био неутрална по неким питањима, без тих националних одредница. Једноставно на Википедији не можемо тако дискутовати, јер се тако на пројекту стварају политички ратови и табори. Онда када ми не будемо способни да изађемо на крај с тим проблемима, које ћемо сами стовирити, ако се овако настави, доћи ће неко трећи да успоставља ред. --Славен Косановић {разговор} 22:18, 28. мај 2010. (CEST)

Upravo sam se na osnovu onoga sto je ucinio korisnik Antidiskriminator na glasanju za Zeljka Todorovica ovde pozvao na njegovo pisanje. Pretpostavljam da je tada trebalo reagovati, ali je napravljen presedan. Mozda je trebalo reagovati kada je korisnik Antidiskriminator po pitanju nacionalnih odrednica prozivao Zeljka Todorovica i optuzivao ga za srpski govor mrznje prema Bosnjacima muslimanima. Kao i za upotrebu naziva "srpska viki" koja je kroz pisanje Antidiskriminatora pretstavljena kao najgori moguci oblik sovinizma. Apsolutno svi komentari koje je ostavio korisnik Antidiskriminator su bili nacionalne prirode. I zbog toga i dalje cvrsto smatram da Antidiskriminator nije osoba koja bi trebala da bude administrator. Licno sam bio sokiran da mnogi ili nisu imali snage ili se jednostavno plase da reaguju na takve ispade. Mozda misle da ce biti uvrijedjeni od strane administratora pa ne smiju da se oglase. I ja sam postao dosta podozriv i oprezan jer ne znam kada ce kakva uvreda da sjevne kao grom iz vedra neba. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:42, 28. мај 2010. (CEST)

Жељко се понио без намјере да ствара проблем од тога, што је за похвалу. И ако је Жељко, који се могао наћи увријеђен, био способан да покаже да га таква препуцавања не интересују и није тражио помоћ од других, мада сам ја јасно тамо рекао да је Антидискриминатор извукао ствари из контекста, онда не видим због чега други сада треба да шире причу о томе. Овдје има људи различитих политичких идеја и схватања, као што их има у Србији или Српској и другдје, али основни циљ овдје је да радимо на енциклопедији, и да избјегавамо да сучељавамо наше политичке идеје и схватања. Ово је просто, само енциклопедија на српском језику на којој могу да раде сви који говоре и пишу српским језиком и који умију да поштују смјернице пројекта. Ништа више од тога. --Славен Косановић {разговор} 22:54, 28. мај 2010. (CEST)

Upravo se u svemu slazem sa tobom i zbog toga sam vrlo cvrsto protiv toga da korisnik Antidiskriminator sa svojim snazno izrazenim politickim stavovima koje je do sada iskazao, bude administrator. Ovo se posebno odnosi na period kada je jedini administrator na viki bio Bojan i kada je korisnik Antidiskriminator prepravljao tekstove o masakrima nad Srbima i brisao tudje reference. Kada se zalagao da se clanci o "masakrima" nad Srbima preimenuju u "napade", dok je za iste takve clanke u kojima su zrtve bile islamske vjere predlazao da budu "masakri". Kada je pisao diskreditivne clanke o americkoj novinarki koja je pisala o stradanju Srba. Kada je pisao clanke o Masakru kako bi stavio vezu ka clanku o masakr nad Srbima. Kada je insistirao na tome da je nad Albancima u Racku izvrsen masakr a nad Srbima u Kravici nije. Kada je u clancima o masakrima nad Srbima dodavao reference koje objasnjavaju da to nije bio masakr nad Srbima, nego nad ovcama koje su Bosnjaci muslimani pojeli, kao i mnogo drugih primjera. Ultranacionalizam kod Antidiskriminatora je bio posebno izrazen kada niko dugi od admina ovde nije bio osim Bojana. Tada je promijenjen ogroman broj politickih clanaka. Apsolutno sva pisanja i sve dosadasnje aktivnosti korisnika Antidiskriminator su bile politicke i nacionalne prirode. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:12, 28. мај 2010. (CEST)

О тим стварима се дискутује на страницама за разговор дотичних чланака. Ако нешто нема фундамента оспори се аргуметном и ваљаним изворима. Не сугеришем теби нити било коме како ће гласати по његовој кандидатури, јер је то лична ствар. Само вас све молим да се суздржите од неких квалификација које могу имати посљедица на пројекат и велики рад и труд који смо сви у њега уложили. Дакле, ако овдје створите ратну атмосферу у том стилу са таквим пребацивањима и националним одредницама, врло је могуће да ствари оду из контроле и да дође неко трећи, са стране, да заводи ред. Значи, ако неко не ради по принципима пројекта, оспори му се његов рад тако што се укаже гдје гријеши, аргуметнима, смјерницама пројекта и ваљаним изворима, а не тако што му се каже ти си Турчин и ти заступаш Турке. Постоји огромна разлика између једне и друге методологије. Прва помажа свима, а друга ствара ратно стање. --Славен Косановић {разговор} 23:33, 28. мај 2010. (CEST)

Sto se tice toga da neko ovde nekom kaze da je Turcin, to nisam primjetio. Ali sam primjetio da neko ovde nekom kaze da je glup! Toga ima. Po pitanju ostalog, opet se slazem sa tobom, ali nazalost, ovde sam zatekao ratno stanje. Skoro na svakoj stranici za razgovor korisnik Antidiskriminator je pokretao politicke i nacionalne rasprave, a na nekim stranicama je pokretao i preko 20 podnaslova na koje se niko nije javio. Kako vidim, korisnik Petar je ovo upravo potvrdio u svom komentaru na glasanju. Dalje, posto sam do sada naveo samo cinjenice, jer ne zelim da donosim licne sudove, mogu slobodno da zakljucim iz onoga sto sam vidio da korisnik Antidiskriminator skoro do prije nedelju dana uopste nije koristio vikipediju za pisanje clanaka, nego iskljucivo za politicke i nacionalne rasprave na stranicama za razgovor. Isto tako imam primjer gdje je korisnik Miroslav Cika zapoceo clanak o masakru nad Srbima da bi ga isti dan korisnik Antidiskriminator preimenovao i sveo na ideju da se radi o tome da su Bosnjaci muslimani bili gladni i da su zbog toga morali da napadnu selo. Za takve stvari korisnik treba da bude politicki nastrojen! Isto tako imam gomilu primjedbi da korisnik Antidiskriminator ne zna da napise nautralan clanak vec da u svim njegovim clancima zastupa politicke i nacionalne ideje. Ovo sve pisem da bih skrenuo paznju na to da korisnik Antidiskriminator nije nepristrasna osoba i da izrazava politicke i nacionalne stavove, ma kakvi oni bili. I kao takav po mom misljenju nije osoba za administratora. Samo na osnovu onoga sto je ucinio na stranici za administratorsku kandidaturu Zeljka Todorovica, on ne ispunjava norme neutralnosti. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:01, 29. мај 2010. (CEST)

Ako je neko ovde ekstremno politicki nastrojen, to si onda ti i jedino ti. Antidiskriminator je bio napadan i sa leva i sa desna, ali ti si super obavesten, pa to ne znas. -- Bojan  Razgovor  04:44, 29. мај 2010. (CEST)

Ako se korisnik Bojan ponovo obratio meni, molio bih ga da me ostavi na miru sa svojim ekstremnim komentarima i nakon uvreda. Najljepse te molim da prestanes da me vrijedjas! --БаШ-ЧелиК (разговор) 04:58, 29. мај 2010. (CEST)

Баш сам се теби и само теби обратио. Када ме нападаш, а ниси ни сигуран шта сам урадио, добићеш одговор какав заслужујеш. -- Bojan  Razgovor  05:01, 29. мај 2010. (CEST)

Баш Челиков не примеран став је требало приметити, али уљудно не силеџиски, са позиције власти. Много смета што то није посебно замерено, исто као што је био став Antidiskriminatorа само благо примећен при избору Тодоровића. Овде се дешава супротно, чак се подржава да неко има право туђе ставове крстити да су глупости. Јели се ми то већ отворено делимо на подобне и неподобне?--Sahara (разговор) 09:48, 29. мај 2010. (CEST)

Mogu li ja da pitam da li se mi delimo na podobne (ja tebi spomenicu, ti meni spomenicu) i nepodobne? -- Bojan  Razgovor  10:34, 29. мај 2010. (CEST)

Немојте овде. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 10:39, 29. мај 2010. (CEST)

Што рече Михјило, није овде место. Споменице су врста куртоазије, има озбиљнијих доказа. Који без двоумљења потврђују моје речи. О овоме није овде место, али је место да остали админи примерно опомену Бојана за конкретне речи, које су за сваку осуду. Барем на нивоу којем су опоменули Баш Челика и ако мислим да је Бојанов прекршај правила далеко тежи.--Sahara (разговор) 11:43, 29. мај 2010. (CEST)

Ако већ причате да овде није место, то значи управо то и било би најбоље да се коментари прекину, а не додати их још гомилу. Овде није Бојан једини који греши, већ сви ви који заговарате коректност, а некоректни сте пре свега према кандидату за админа. Дајте свој глас, образложите или не и ћао. Све ово писаније би било најбоље пребацити на страну за разговор.--Методичар зговор²а 11:57, 29. мај 2010. (CEST)

Што ме не назовеш именом? Плашиш се одговора. Толико о томе ко је фер и коректан. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 12:31, 29. мај 2010. (CEST)

Слажем се, нисам ни почео, нити сам нечије беседе назвао да су "глупости". Када је реч о коректности, некоректно је то све заједно спаковати у исти кош. --Sahara (разговор) 12:15, 29. мај 2010. (CEST)

Очигледно је да је већина администратореа престала да се бави овим пројектом, мислим на проблематичне ситуације. Јасно је и због чега. Сви овдје волонтирамо како корисници, тако и администратори. Оно што сам ја рекао, а поновићу опет је да ако овај пројекат претворите у препуцавања и бојиште ко је већи а ко мањи Србин, или ко заступа Бошњаке, а ко Албанце, имаћете ратове на пројекту. У том случају, доћи ће до интервенције са стране и будите сигурни да стјуарти неће бити нимало благонаколни према таквим стварима и неће имати нимало разумјевања као овдашњи администратори, који се већином склањају из ове приче. Па ви сада изволите. --Славен Косановић {разговор} 16:41, 29. мај 2010. (CEST)

Што се мене тиче, живот сам провео у "братству и јединству", никад нисам гледао ни верску припадност нити народност, већ само на људцкост. Родбина ми је измешана са старим припадностима истој држави. Увек ћу дизати глас против различитих аршина и "тренирања строгоће", на горе демонстриран начин, а повређен сам што је то забашурено. Стварно се више нећу јављати на овој страни.--Sahara (разговор) 17:03, 29. мај 2010. (CEST)

Нисам се никоме лично обратио. Неко са стране не само да неће улазити у то ко је први почео и ко је узрок чега, него ће једоноставно дјеловати по препорукама које важе на свим Википедијама, а то је да се било какво национално преиспитивање било кога не толерише. Пошто Википедија није судница, и овдје неће бити покретани поступци ради тражења правде, без обзира колико то некоме чудно изгледало. Пројекат има јасне смјернице, и уколико је рад на пројекту угрожен неким жешћим сукобом, до којег може доћи ако се наставе игре на ову тему (опет кажем, не обраћам се никоме лично), не тражи се праведно рјешење, него просто да се заштити пројекат. Нико од нас овдје није измислио та правила, него је иста поставио и врло утјецао на њихово уобличавање у свим заједницама, оснивач Википедије. Неке Википедије су затваране због таквих ствари, гдје су ствари изашле потпуно из контроле. --Славен Косановић {разговор} 18:29, 29. мај 2010. (CEST)

Opet rušite ugled Vikipedije

Ovo je prostor za glasanje o ponuđenom kandidatu uz minimum obrazloženja uz Vaš glas. To što sada radite, ostavite za međusoba prepucavanja na Vašim stranicama za razgovor. Posebno sam razočaran upornim replikama starih i dugogodišnjih Vikipedijanaca, koji svojim replikama ponovo žele da devalviraju i naruše autoritet svih nas koji želimo da svojim radom sačuvamo taj isti ugled, ugled sr Vikipediji.--mile (разговор) 13:25, 29. мај 2010. (CEST)

Да ли се слажемо да се сви непримерни („глупост“) и на то надовезани коментари изместе на страну за разговор? 本 Михајло ^{_[ talk _]} 13:31, 29. мај 2010. (CEST)

Ја подржавам да се сви тренутни коментари који нису у самим гласовима, осим Мирославових питања, пребаце на страницу за разговор. Просто, ако сами себе поштујемо онда треба да поштујемо и кандидатуре свих корисника, без обзира да ли се њима слагали, или не. Неслагање, или слагање се може изразити на милион примјерених начина, без потребе да се стварају сукоби. --Славен Косановић {разговор} 19:01, 29. мај 2010. (CEST)

Brisite slobodno, ovo je lep primer da se glasa po politicko-drugarskim linijama, a ne ocenjuje se sposobnost kandidata. -- Bojan  Razgovor  22:06, 29. мај 2010. (CEST)

Kritikovati pojedinačni ishod glasanja je krajnje neukusan, a u toku njegovog trajanja je i prekršaj. Zadiranje je u jedno od osnovnih prava svake ličnosti pojedinačno, da slobodno izrazi svoje opredeljenje.--Sahara (разговор) 08:51, 30. мај 2010. (CEST)

Komentarisanje glasova je naravno doyvoljeno, niko ne preti sankcijama onima koji glasaju suprotno. -- Bojan  Razgovor  08:57, 30. мај 2010. (CEST)

То је просто тако. Било ко узме да се бави тим политичким и скорија историја темама, стекне непријатеље, с које год стране. Мислим да ни школоване дипломате не би прошле боље на Википедији када је ријеч о овоме. То је онај класични проблем Википедије који се тиче динамике групног одлучивања, нарочито када се ту умијешају кориснции који нису усвојили правила и смјерницве пројекта и тешко да има рјешење на овако малим пројектима као што је наш. Са више људи се то некако избалансира, али овдје су те неке ствари баш упадљиве и константна присутност таквих сукоба спријечава да се на овом пројекту створи нека већа заједница. Нама број активних корисника, а нарочито администратора, драстично опада, јер су многи сити таквих препуцавања. Можда неки мисле да ако сморе овдашње администраторе и учине да већина постану неактивни неће бити више никога ко ће овдје заводити ред. Из тога се јасно види да неки нимало не познају систем функционисања Википедије. --Славен Косановић {разговор} 01:24, 30. мај 2010. (CEST)

Коментар на Ћикина питања

Знам да није питање за мене али морам да прокоментаришем ово задње што је Ћика поставио. Мени је ова тема са референцираним изворима у чланцима много интересантна тако да ако има заинтересованих можемо о томе негде другде, само ми реците да пребацим. Мислим да би требало да имамо чланке са "повећаним степеном осетљивости". То би значило да ако се неки чланак означи таквим онда морају да постоје нека правила попут тога да референце мора да буду "чвршће", значи не могу типа блогови, рекла-казала, тзв "публицисти", из пете руке итд. А онда уколико неко сматра да је нека референца нпр "острашћена" и за то да добру аргументацију онда мора да се то склони. Ипак морамо да имамо неки ниво. Да ли неко има идеју како да на овом плану нешто урадимо? Ја сам вољан да активно учествујем у нечему оваквом. Ово би могао да буде пут за превазилажење оспораваних чланака. --Алекс (разговор) 02:55, 30. мај 2010. (CEST)

Референце не могу да се равнају по дуплим аршинима у зависности од теме која се обрађује у чланку. Блог или нека друга неозбиљна референца није добра подједнако за чланак о темама о југословенским ратовима као и о сађењу кромпира. Истина је да на њики постоји тенденција да се веродостојност и тачност извора не проверава,да се само лупи референца да би се задовољила форма, да се не води рачуна о томе да ли се ради о озбиљном сајту или књизи неког озбиљног аутора или о неком блогу, форуму или неком шарлатану, и о томе би се требало дискутовати, али у глобалу, а не само о одређеним референцама. Пристрасност референце није добра нити приохватљива, као што рекох, ни у једном чланку, не само у чланцима са "повишеним степеном осетљивости". --Јагода испеци па реци 13:11, 31. мај 2010. (CEST)

Само да напоменем да се блог генерално не може дефинисати као неозбиљна референца. Постоје дакле званични блогови фирми и угледних појединаца и ту нема ништа неозбиљно. Свачији коментар из тих блогова се наравно не може окарактерисати као озбиљан. --Kašter (разговор) 12:13, 2. јун 2010. (CEST)

Ма ок, ја сам блог генерално навео. Него ме интересује шта мислите о томе да се "проблематични" чланци убаце у групу: "чланци са повећаним степеном осетљивости" --Алекс (разговор) 12:16, 2. јун 2010. (CEST)

Ja sam mislila na blogove pojedinaca i sumnjivih organizacija sa određenim ideologijama i teorijama koje se ne mogu podvesti pod naučne. Naravno, ne treba apsolutno isključiti a priori bilo koji blog ali ako mene pitate, uvek više volim knjigu nego sajt kao referencu. No, to je već moje lično viđenje koje ne mora biti tačno. Elem, Aleks, koja je poenta tvog pitanja? Pa "problematični" i treba da budu u toj kategoriji (iako nisam znala da takva kategorija uopšte postoji na ovoj vikipediji)... Bi li ti malo pojasnio predlog? Fala unapred.--Јагода испеци па реци 12:36, 2. јун 2010. (CEST)

Ћика је поставио питање АД: "Какво је твоје мишљење о брисању референцираних извора у чланцима?"

Ја сам то прокоментарисао у смислу да би код проблематичних чланака са дијаметрално супротним ставовима морали да уведемо групу: "чланци са повећаним степеном осетљивости" Немам појма дал тако нешто постоји. За те чланке би се увели повећани стандарди у смислу да референце морају да буду веродостојне, уколико нису онда се бришу. Навео сам блог као пример, не мора да буде тако. Али на пример извор који из пете руке нешто наводи... Затим ако неко оспори извор на неки ваљан начин онда да се тај извор брише итд. Такође би било добро да се код тих чланака постави шаблон ка линковима ка гоогле букс где се тражи таква тема итд, итд. Мислим да би требали да пробамо тако нешто када се појави проблематичан чланак. --Алекс (разговор) 14:18, 2. јун 2010. (CEST)

Претпостављам да прича има много везе са историјским чланцима. Корисно виђење ствари и можда чак неки приједлог како би се могли ријешавати проблеми са различитим верзијама догађаја, дешавања и вредновања истих, можете погледати у овом програму на сајту РТС-а. --Славен Косановић {разговор} 14:44, 2. јун 2010. (CEST)

Гледао сам. И ми имамо проблем са вредновањем четничког покрета. --Алекс (разговор) 15:01, 2. јун 2010. (CEST)

Све док тај проблем није у нашој историографији, може се ријешити онако како је предлагао један од саговорника (један српски историчар) у тој емисији. Али, ако се наши угледни историчари не слажу и имају различита схватања о четничком покрету, онда смо ми овдје у гадном проблему. Тешко да ми овдје на Википедији можемо да дамо адекватан одговор на то, осим да сву полемику ставимо у чланак. Можда неке наредне генерације Википедијанаца буду у прилици да о томе пишу полазећи од јасних и опште прихваћених ставова о четничком покрету у релевантној литератури. --Славен Косановић {разговор} 19:05, 2. јун 2010. (CEST)

Ma ok, naravno da je tako kada oni ne mogu da razrese, necemo ni mi moci. Elem, bilo je sukoba oko tema koje nisu istoriografski sporne. Ali dobro, da ne sirimo. Ja sam izneo ideju pa kada izbije problem onda mozemo o tome da nastavimo. --Алекс (разговор) 19:55, 2. јун 2010. (CEST)

Не би требало да буде никакве препреке да постоји категорија под називом "чланци са повишеним степеном осјетљивости" као и неки други шаблони на страници за разговор (везе на Гуглове књиге, библиографије у библиотекама, итд), који могу бити од помоћи за уређивање истих. Све што помаже у раду, не може нити треба бити спорно. Сукобе око ствари које у историграфији нису спорне... То је сад већ ствар саботаже и то би требало да ријеше администратори. Нико не може аргументовано оспоравати нешто што у литератури није спорно, а да се при томе не бави троловањем, или саботажом рада. Ипак, ако нешто у литератури није сто посто јасно, онда је то већ друга прича и треба потражити угледан извор који даје јасну и недвосмислену интерпретацију ствари. --Славен Косановић {разговор} 09:14, 3. јун 2010. (CEST)

---

Апсолутно не видим смисао постојања било каквих (видљивих) категорија типа "чланци са повишеним степеном осјетљивости". Зар ту не спадају сви чланци? У организационе сврхе и сходно интересовањима се могу унутар неких тимова распоредити често вандализовани чланци у њихове спискове надгледања. Али у званичним и за свакога видљивим категоријама чланака то нема мјеста. --Kašter (разговор) 20:29, 3. јун 2010. (CEST)

Коментар корисника ПетарМ

Хаха, прича сам са собом! Не знам да ли је то истина, али ако јесте требало би сви да се запитате како ћете да гласате... --79.175.84.71 (разговор) 16:58, 30. мај 2010. (CEST)

Молим да се прекине са давањем квалификација и стављањем етикета

Зар је могуће толерисање овако јавног вређања људи који другојачије мисле? Чему служи гласање када учесник не сме слободно изразити своје опредељење? Остала је по страни, не осуђена, највећа увреда на овој страници, чак се појачава са допунама, а вређају се људи који другојачије мисле. Нечува се, са таквим понашањем, радна атмосфера и дух википедије, напротив, нарушава се.--Sahara (разговор) 07:28, 31. мај 2010. (CEST)

Није у питању никакво душебрижништво. Ред је, ако је могуће људски реаговати, а не пљувати личности са другим ставом. Ако је то правда онда не треба гласање. Ако је неко негде грешио немојмо на гласању намиривати дугове и то са оволиком каматом. Дозволимо да постоји и другојачијих мишљења од програмираних.--Sahara (разговор) 10:37, 31. мај 2010. (CEST)

Слажем се у потпуности. А сад лепо идите и уделите тај савет Баш Челику, јер га је он понавише заслужио. Његова нетолеранција према свему што није чистокрвно српско је више него неукусна и непримерена, и не би требало да буде оволико толерисана од стране администратора. --Јагода испеци па реци 11:58, 31. мај 2010. (CEST)

То нема везе са овом страном и са овом темом. Тога се сетити када да негативан глас има сасвим другу конотацију, поготово назвати њего коментар "глупим" и то после упорно бранити са прошлим греховима, јесте неукусно и некоректно. Али је још горе све категорисати заједно, који су дали негативан глас крајње је не прихватљиво (благо речено).--Sahara (разговор) 12:51, 31. мај 2010. (CEST)

Како нема везе? Наравно да има везе, и те како има везе, па он сам се позива на раније наводно недолично понашање Антидискриминатора. Некако ја заиста не могу да разумем те различите аршине које неки имају према одређеним особама... Називање Баш Челикових коментара глупим је само изражавање чинњеничног стања, јер како иначе назвати те његове ксенофобичне и нападачке коментаре које само сеје било по страницама за разговоре, било на гласањима? Он треба још да буде и срећан јер је очигледно у повлашћеном положају -- толеришу му се испади који се никоме и никада до сада нису толерисали. Ја сам у чуду, морам признати... Што његовим, што понашањем администратора...--Јагода испеци па реци 13:03, 31. мај 2010. (CEST)

Али је још горе све категорисати заједно, који су дали негативан глас крајње је не прихватљиво (благо речено).

Ко је то урадио? Ја нешто не могу да нађем...--Јагода испеци па реци 13:07, 31. мај 2010. (CEST)

Ово ми је последњи коментар, пошто стварно нема смисла и краја. Погледај уз свој глас шта си написала. Да другојачије поставимо ствари, да нису дати негативни гласови неби се нико, од ватрених навијача кандидата, овако расрдио и изгубио контролу и не би се потезали стари грехови (извађени из нафталина) са датим гласом. То говори о узроцима и последицама и ја више немам ту шта да кажем, изузев што ми је жао што се овако ометамо да нормално пишемо у нормалној атмосфери. Здраво--Sahara (разговор) 13:20, 31. мај 2010. (CEST)

Написала сам оно што мислим, а очигледно је да има овде доста мојих истомишљеника. Или сад ја не смем да изразим своје мишљење, е да се не би неко пристрасан увредио? Тај филм нећете гледати. Ја никог нисам вређала, ни понижавала ни омаловажавала. Ако неком смета моје мишљење, изражено на врло пристојан и културан начин, онда тај неко има проблем, не ја.

А кад смо већ код прозивања, ја не разумем ТВОЈ коментар код гласа који си ставио. Какав је то "нападни начин испољавања амбиције"? Антидискриминатор није написао ништа другачије своју кандидатуру од кандидатура других администратора. Или сам чин кандидовања треба да се сматра "нападним начином испољавања амбиције"? Па онда не бисмо имали ни једног администратора, ако очекујемо да буду "скромни и неамбициозни". Осим тога, правила кажу да свако мора САМ да се кандидује, тако да стварно не капирам о чему и на шта се уопште односи твој коментар. Што се нормалне атмосфере тиче, па неће је ни бити кад се сваки час неко дури само зато што неко други има другачије мишљење, па макар га и исказао на цивилизован начин. Једноумље је, надам се, далека српска прошлост. Или није? --Јагода испеци па реци 13:34, 31. мај 2010. (CEST)

Primjetio sam da korisnik Jagoda Maduixa vrlo cesto na stranicama za razgovor pise komentare licne prirode o meni iako nikad u zivotu nisam sa tim korisnikom nijednu rijec progovorio. Isto tako sam primjetio da se ista osoba pojavljuje samo kad se glasa. Primjetio sam i da korisnik Jagoda Maduixa vrlo cesto spominje Srbe kao narod. Zelim samo da konstatujem da sam se vec jednom u proslosti obratio korisniku Zeljku Todorovicu jer sam primjetio da je isti korisnik Jagoda Maduixa pisao uvredjljive komentare na moj racun na jednoj stranici koju sam predocio korisniku Zeljku Todorovocu. Isto tako se nadam da skretanje sa teme cije je predmet kandidatura Antidiskriminatora nije strateske prirode. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:54, 31. мај 2010. (CEST)

Kratko samo, korisnik Jagoda Madixa, kako je naslovljavate je po kavalitetu članaka koje je napisala jedan od najistaknutijih vikikorisnika svih vremena i ima lepu brojku članaka koji su etiketirani kao dobri i sjajni. Mozda, prilikom svoga obraćanja malo burno reaguje te ponekad bude i pogrešno razumena (a zna i sama često pogresno da razume), ali u poslednje vreme vide se pozitivni pomaci i u tom nazovi nedostatku ili segmentu njenog rada.--MikyM|Write me 20:52, 3. јун 2010. (CEST)