Разговор о Википедији:Захтеви за администрирање/Правила гласања/Архива 1

Та политика није изгласана. Немаш право да то радиш. Сам си признао да није све изгласано.--Verlor 14:04, 8. септембар 2006. (CEST)

Не изврћи речи. Искоментарисао сам ставке које нису имале 70%. Шта хоћеш више? Остало је изгласано и отварам трећи круг само за тебе. --филип ツ 14:05, 8. септембар 2006. (CEST)

Ок. Није трећи круг него други за те ставке. Твој је пропуст, а не мој, али битно је да правила постоје, а да се не могу оспоравати.--Verlor 14:10, 8. септембар 2006. (CEST)

Не, битно је да ти имаш шта да оспораваш. Не занима те троловање, поновно позивање на гласање по хиљадити пут ни за шта и цепање длака око ситница које никад не би представљале проблем. Али не, ти мораш да истераш своје, па то ти је. А имаш времена да зановеташ зилион пута, а немаш да организујеш цело гласање и носиш све то на својим леђима. Кад будеш био спреман да радиш ово што ја радим, јави се - до тада ми се не обраћај! Трећи је круг јер други већ траје. --филип ツ 14:18, 8. септембар 2006. (CEST)

Зар стварно мораш да вређаш. Мој је предлог једноставан да се све преведе са енглеске вики, па нема никаквих проблема. А за стварање анархије ја нисам крив. Али нећу допустити кршење правила игре. И не могу дозволити да се то зове цјепидлачењем. То је оно као кад је Тито рекао, па нећемо се држати закона, као пијан плота. То је чиста анархија.--Verlor 14:21, 8. септембар 2006. (CEST)

Верлоре, што се тиче држања правила к'о пијан плота, видим да још увек ниси научио шта Википедија јесте и шта није. Нарочито бих те упутио на Википедија:Шта Википедија није#Википедија није већинска демократија и Википедија:Шта Википедија није#Википедија није бирократија. Крајње је време да се ти као администратор, ако ништа друго, а оно макар обавестиш о основним принципима Википедије. --Бране Јовановић <~> 16:32, 8. септембар 2006. (CEST)

Постоји правило да је нешто изгласано ако је 70%. Све је јасно. Желиш ли кршити правило или не.--Verlor 16:35, 8. септембар 2006. (CEST)

Чуј, пропозиције су биле назначене у предлогу, могао си да их оспориш онда. Такође, топло ти препоручујем да прочиташ литературу коју сам ти навео горе. Хвала. --Бране Јовановић <~> 16:38, 8. септембар 2006. (CEST)

Ја сам оспорио све на тргу, а Милож је потврдио, а чак и да нисам оспорио оно што је изгласано против правила је неважеће и увијек нетко може оспоравати.--Verlor 16:40, 8. септембар 2006. (CEST)

70% није никакво чврсто правило. То смо већ пуно пута покушали да ти објаснимо. Википедија функционише по принципу консензуса - осим у случајевима који се претходним консензусом одреде другачије, а 70% је једино цифра коју генерално прихватамо да одражава консензус. Ако ти ово излгеда као мутатис мутандис, није, а овај случај ти је најбољи пример. Имамо 19 неактивних бирократа за које је сасвим јасно да им права не требају, за које је сасвим јасно да се неће бунити ако им се та права скину, и за које смо овом или оном већином изгласали да им се та права узму - ЈАСНО је да се та права могу скинути и да се настави даље са писањем чланака. Није битно да се поштује правило ово или оно (ту се мисли на случајеве када немамо чврсто донесена правила) - битно је да је ЈАСНО да се Заједница са тиме слаже, да то неће изазвати потресе, и слично. --Dzordzm 17:35, 8. септембар 2006. (CEST)

Гласање

Пошто спорна реченица није добро формулисана, свакако се препоставља да корисник има те измене пре почетка гласања, исто као што пише да и налог мора бити регистрован пре почетка гласања. Не видим шта је сад проблем ако будалама морамо нагласити све! --СашаСтефановић • 13:14, 5. октобар 2006. (CEST)

Веома је подло то шта радите.

Гласати могу корисници са налогом регистрованим бар 21 дан пре почетка гласања са бар 75 измена у гл. именском простору.. Овдје пише то шта пише, а пошто смо ово заједно изгласали, онда ћемо то и да поштујемо.--Бановић ♪ ^пјевај♫♪ 13:21, 5. октобар 2006. (CEST)

Не желим да се препирем овде, једноставно нећу да видим ситуацију да кад почне неко гласање доћу корисници који су направили налог пре гласања (по правилу) направе тих 75 измена за пола сата-сат и гласају онако како им је неко рекао да гласају. Верујем да ни ти то не желиш а ни нико други коме не иде у корист гласање које тада може бити у току. А то шта је подло можемо да продискутујемо неки други пут на некој другој страни. --СашаСтефановић • 13:29, 5. октобар 2006. (CEST)

Stvar je u sledećem, ova rečenica se može interpretirati na dva načina. Pročitaj je par puta i videćeš da se može interpretirati kao da pre početka glasanja treba imati 75 izmena, i da u trenutku glasanja treba imati 75 promena. Dakle, treba dodati rečenicu na kraj, ili jedno ili drugo. Mislim da su predlagači imali na umu varijantu da pre glasanja treba imati 75 izmena (jer se kao na svakim izborima i glasanjima na početku glasanja "prave liste glasača" na osnovu koje kasnije neko može da glasa), dok je druga varijanta možda kada se izvadi iz konteksta više verovatna. Dakle, ovako ne može ostati jer će neko sigurno pokušati da zloupotrebi pravilo, tako što uvek može da ti kontrira štagod uradio, jer obe verzije ovako kako je sad donekle imaju smisla. Prema tome, meni je svejedno šta će stajati, samo ovako nedefinisano ne može ostati. A verujem da je i tebi svejedno. Dakle, pretpostavite dobru nameru. --Rainman 13:35, 5. октобар 2006. (CEST)

Ебем ли га, ја никад нисам видио неког добронамјерног корисника који прије неког гласања направи налог и одмах иде да гласа, често и не знајући детаље ситуације. Подло је правити лутке и позивати људе на гласање не говорећи им ни зашта гласају. Легитиман примјер такве подлости може да буде случај када је корисник Ремих позван да гласа не знајући ни ријечи српског, а да му притом није речено ни за шта гласа. --Славен Косановић {разговор} 13:38, 5. октобар 2006. (CEST)

Vidi a ja sam se setio jednog vibratornog primera od pre par dana. Ispalo da je jedna curica glasala u poslednjem minutu glasanja, mala devojcica, sa istog kompjutera kao i jedan korisnik jedva malo manje ugledan nego Milos, a on je nije navodio na glasanje, iako joj je rekao o cemu se radi, pa se zena zainteresovala i, maca mala, ispravno glasala, a onda ona nece vise ni da se javi da objasni stvar, to je vise ne interesuje, a izgleda da je i otputovala. --Манојло 13:50, 5. октобар 2006. (CEST)

Било ни лепо да се суздржиш од сексистичких коментара! --¡¿Кале?! 13:53, 5. октобар 2006. (CEST)

Јао, Манојло, како све знаш. --Φ ί λ ι π ¶ 13:58, 5. октобар 2006. (CEST)

Претпостављајући најбољу намеру сам и променио ту реченицу, али наравно неко је вратио моје измене (Верлор и Бановић) говорећи да за то нису гласали (претпостављам због тренутног гласања). Тако да предлажем да сачекамо да прође гласање и да онда, када се страсти смире, променимо дотичну реченицу како не би било да је мењамо јер нам тако одговара. Наравно, уколико је неко прекрши у току гласања, тај глас се неће рачунати ни за ни против. --СашаСтефановић • 13:42, 5. октобар 2006. (CEST)

Нелегално је мјењати без гласања, а легално је враћати на оно што је изгласано.--Verlor 13:46, 5. октобар 2006. (CEST)

Значи, следи нам затвор? --Φ ί λ ι π ¶ 13:47, 5. октобар 2006. (CEST)

У праву си Рејнмен, правило се може интерпретирати на два начина, па ће се зато на два начина и примјењивати. Иначе, о свему овоме треба мислити раније, а не сад кад дође стани-пани. Најпоштеније би било да се оканемо мјењања правила у току гласања.

По правилима такође не постоји гласање по реципроцитету са којим је улетио Каштер. Па опет ником не пада на памет да уклони његов захтјев. Зашто се не уклони Каштеров глас, овако испада да гласа сам за себе. Мој предлог вам је да док имате времена раскантате оба гласања, и закопате ратне сјекире, јер ако наставите нико из овог неће изаћи задовољан. Толико од мене у простору за разговор данас. Поздрав--Бановић ♪ ^пјевај♫♪ 13:48, 5. октобар 2006. (CEST)

Покушај промене јасно указује да Саша зна које је правило. 75 измена пред гласање самог корисника, а 21 дан пред почетак гласања. --Verlor 13:51, 5. октобар 2006. (CEST)

"Гласати могу корисници са налогом регистрованим бар 21 дан пре почетка гласања са бар 75 измена у гл. именском простору." Тако гласи правило. Да је стајало и 75 измена пре почетка гласања онда би правило другачије значило. Доста више са преварантима. И даље ћу вас тужикати Мети. Нећу стати, али ћу то радити на другим местима на Мети.--Verlor 13:53, 5. октобар 2006. (CEST)

Ох имамо још претњи. Дивно... Само да знаш, на мети си беспомоћан и без имало кредибилитета. Но, ако мислиш да ћеш успети да учиниш нешто на мети, само напред - избламирај се још више, али заједницу српске википедије више нећеш да бламираш. --Φ ί λ ι π ¶ 13:58, 5. октобар 2006. (CEST)

Verlore, moram da zaključim da nisi ni malo razuman. A takođe ni ne želiš da se pokaješ niti preuzmeš odgovornost za svoje postupke. Šta li će biti s tobom... --Rainman 13:59, 5. октобар 2006. (CEST)

Ма не требају нам ебена правила, кад неко почне да параноише и шизофренише у недоглед треба га аутоматски бановати заувијек и завршити с причом. И нек се жали онда гдје хоће. --Славен Косановић {разговор} 14:02, 5. октобар 2006. (CEST)

Ово је начин понашања крда вукова. Пошто су у већини вукови су у праву. Нема правила игре. Правила игре су за људе. А чопор је за вукове. Међу вуковима ипак постоји правило, тко више олиже стражњицу политичком комесару добија највише. Јер не може комесар да прља руке. Требају му извршиоци. --Verlor 14:05, 5. октобар 2006. (CEST)

Хехе, политички комесари и вукови. Лол. Па свако ко је гласао против му не жели ништа добро, зар не видите да је скроз лабилан од силних администраторких одговорности, треба му скинути то са врата. Лол, политички комесар, то му дође нешто као онај што стално пуши у Досијеу Икс, а Верлор и Манојло, ко Молдер и Скали (не знам тачно како су се поделили, мислим Скали је увек ишла неком умереном линијом... :)), боре се против неправде и за истину. И бре што ме насмеја, лол :))) --¡¿Кале?! 14:29, 5. октобар 2006. (CEST)

Као што сам раније рекао, не желим да се сада мењају правила, нека се заврши гласање па ћемо онда полако мењати. Ваше глупости су ми стварно све смешније и смешније. --СашаСтефановић • 14:34, 5. октобар 2006. (CEST)

Још једно наравоученије: дефинисана правила морају бити врло јасна. Да, ми бисмо ово додали у неко претходно време, јер је нормално да се правило односи на време пре почетка гласања, али је очигледно да онај ко каже да није гласао за одређено правило -- има право. --Милош Ранчић (р|причај!) 19:36, 5. октобар 2006. (CEST)

Закључати

Захтевам да се ова страница закључа, како се правила не би могла мењати. Неки корисници додају неке ствари што нису изгласане. То не би смело бити дозвољено. Чак и ако једно СЛОВО желе да додају, НЕ СМЕ СЕ без гласања, па не? --Коле78 02:06, 7. новембар 2006. (CET)

То је ноторна неистина --Φ ί λ ι π ¶ 06:27, 7. новембар 2006. (CET)

„Пре почетка гласања“

Докле ћемо на овој Википедији да водимо ратове за свако слово и везник? Откада се то подразумева да неко у току гласања стекне услов да може да гласа? То никада нигде ни у ком систему није важило, и не важи ни на Википедији. „Пре почетка гласања“ је додато зато што некима то очигледно није довољно јасно, и треба им прежвакавати као малој деци. Шта је следеће, описиваћемо шта значи глас, и да свакоме следује само један? --Бране Јовановић <~> 06:29, 7. новембар 2006. (CET)

Преформулација захтева

Свој став о читавој ствари везаној за гласање сам изнео овде Разговор са корисником:Коле78, али мислим да би требало да се регулише и правило о преформулацији захтева у току гласања. Предлажем да преформулација буде дозвољена једном у току гласања и то не суштински, већ само у циљу разјашњења захтева.Велимир85 20:51, 9. новембар 2006. (CET)

Прије да би требало да се забрани било каква формулација! Зна се шта је посао администратора. Сада, да ли он био лак на обарачу или не, интересантно је само за вандале. Важно да се понаша по правилима (кодексу) Википедије и ништа више. Дакле - без икаквих "формулација" и објашњења. --Kaster 21:08, 9. новембар 2006. (CET)

Не мислим да је баш пожељно да се постави захтев без икаквог пропратног текста. Ако већ постоји неки текст, онда треба да постоји и могућност преформулације. Ако постоји, нека се регулише. Не кажем да је нарочито битно правило, али зашто остављати празнине у регулативи.Велимир85 21:14, 9. новембар 2006. (CET)

Па већину тачака у регулативи су направили због, нама драги а горе споменутих, вандала. Не видим разлог зашто би ово уопште писали, тј. доносили правило о томе. И зашто би био проблем ако неко промени формулацију свог "представљања" приликом кандидатуре за арминистратора. --СашаСтефановић • 21:46, 9. новембар 2006. (CET)

Ако ће администратори стриктно да се држе правила у смислу чисто техничког рада по њима, а без сопствене политике, макар у одређеној мери, онда се слажем да се представљање не регулише. Онда није ни потребно, као што Кастер каже. Али ако постоје неки субјективни елементи (па рецимо и степен толеранције), онда мислим да је представљање корисно. А у том случају мислим да није пожељно да неко (евентуално) више пута мења то и уноси одређену конфузију у гласање. Или да неко постави нешто недовољно разумљиво и сл. Не знам, можда сам превише научен да предвиђам налошије сценарије и решења за њих, али ето.Велимир85 21:54, 9. новембар 2006. (CET)

А, јел бога ти, Анђелковићу ал си ти паметан, јел да? Шта је прпа, а? Бојиш се да ћеш остатати и ти једног дана без админ. права па ајд мало да поштримо процедуру. Нема, на климавим си ногама и теби ће ускоро одзвонити. Мораш се помирити са тим хтео ти то или не. Нема мењања постојећих правила!--Grofazzo (разговор) 16:38, 13. март 2008. (CET)

Није троловање имам право да критикујем и указаујем на бесмисленост и непотребност мењања правила.--Grofazzo (разговор) 16:43, 13. март 2008. (CET)

Ово горе ти је лични напад буразеру. Можда би и за директно упућене простаклуке требало уводити годину дана забране гласања овде, шта мислиш? Михајло ^{_[ talk _]} 16:44, 13. март 2008. (CET)

Није лични напад, већ ти из личних побуда покрећеш ову причу. Ја имам бољу идеју, а то је да се изгласа политика по којој се гарантује сталност администраторске функције, администаратори се бирају доживотно и несмењиви су. Такође, треба прогласити numerus clausus садашњих администратора, јер забога што ће нам више администартора???--Grofazzo (разговор) 16:51, 13. март 2008. (CET)

Докле год се бавиш неким корисником (у овом случају са мном) а не темом, свака реч ти је троловање. Ако то не разумеш онда ти нема помоћи. Ако имаш предлоге, ГОРЕ ДОДАТИ, и без личног елемента. Михајло ^{_[ talk _]} 16:56, 13. март 2008. (CET)

Ја се темом и бавим, нисам толио блесав и залудан да се бавим тобом, ти си особа кроз коју се управо парадигматизује овај предлог. Очекивао сам један сувислији и смисленији предлог од овог.--Grofazzo (разговор) 17:06, 13. март 2008. (CET)

Ето, још једна итерација. Сад и даље тролујеш тролујеш али идеју, тј. радиш бла-бла-бла-трућ без изношења оформњених предлога (в. горе пример). Михајло ^{_[ talk _]} 17:13, 13. март 2008. (CET)

Па рекао сам, ал теби очигледно треба преводилац, ја на бугарски не умем да ти преведем. Предлог је лош и у старту ће пропасти и доживети судбину првих мачића. Ето, то је закључак. Надам се да сад капиш.--Grofazzo (разговор) 17:18, 13. март 2008. (CET)

Па што га тролујеш ако си сиугран да ће пропасти? Ако. Ако не успе није било интереса заједнице. А то што би ти да кажеш да ја ово због себе, мало си се зезн`о у рачуну (ваљда си због тога отишо у правнике). Ја бих пре реко да би овако нешто кварило твоје и планове још неких корисника који би да од ове Википедије направе легло за своје идеје, и то тролујући све остале. Појединац је у овој причи потпуно небитан, скапирај. Михајло ^{_[ talk _]} 17:57, 13. март 2008. (CET)

Ооо, постали смо и видовити? Па ти ћеш у својим предвиђањима да наследиш ону, како беше се зове она бугарска пророчица? А, да па ја сам и чланак о њој написао. Ја ти опет саветујем пробај код Бугара можда ти предлог и прође.--Grofazzo (разговор) 18:03, 13. март 2008. (CET)

Вас двојица се понашате потпуно незрело. Одмах прекините са тим! --ФилиП ⁈ 19:31, 13. март 2008. (CET)

Овако се понашају деца у забавишту!!! После се чудите што се жалим на вас!!! Свака вам част!!! Killym (разговор) 21:36, 13. март 2008. (CET)

Предлог измене правила

Као што се већ неко време да видети, правила не да су нам бушна него већ превазилази границе прихватљивог укуса колико су подложна злоупотребама (хвала Чекјузерима који су нас до сада спасавали оваквих ствари). Дакле у складу са тиме бих предложио пар измена:

• Корисник који може да гласа за давање или скидање права администратору мора:
  • На пројекту бити присутан најмање шест месеци.
  • Имати макар 8% измена у именском простору „Википедија“, од чега макар 40 у задњих 60 дана, и да макар три нису била чисто давање гласа већ коментар неке врсте
  • Имати макар 200 измена у задњих 30 дана, при чему макар 3 на 25 од ових 30 дана.

• Корисник који се пријављује за администраторска права мора:
  • На пројекту бити присутан макар годину дана
  • У задњих годину дана рада на Википедији мора да направи макар 2.000 измена, од чега макар 50% на (заједно) ГИП и Шаблонима који се користе у ГИП. Број измена у простору Википедија мора бити макар 16%. Пожељно је да то не буду само давања гласова већ и коментари.
  • Самостално и правилно поставити свој захтев. У супротном је гласање неважеће и може опет започети тек за недељу дана.
  • Уколико кандидат већ има бота, услови измена му се умањују сходно количини ботовских доприноса (даље разрадити).

Ово је само почетак и бројеви су оквирни. Желео бих да развијемо нови систем за ово. Михајло ^{_[ talk _]} 16:21, 13. март 2008. (CET)

Zbog izvesnog korisnika koji ima svoje lutke-spavače, neophodno je pooštriti pravila (sadašnja su minimum 75 izmena i 2 meseca od datuma registrovanja) da se svako glasanje ne pretvori u farsu da neko glasa više puta. Ne bih išao po procentima, može da se desi da neki korisnici u koje ne sumnjamo da su puppet-masteri ne ispunjavaju uslov za glasanje. Čini mi se da 500 izmena i 3 meseca nije ni previše ni premalo. -- Bojan  Razgovor  18:09, 13. март 2008. (CET)

Поред садашњих правила и поред три коректна чекјузера, мислим да нико не може поткопавати Википедију на дуже стазе. Дакле ја сам против мјењања правила, а да још при том не рачунам утрошено вријеме и свађе које ће услиједити око тога. —Бановић (разговор) 18:56, 13. март 2008. (CET)

По мом мишљењу, ови предлози су превише драконски, односно сувише строги. А имајући бар неки увид у психу наших омиљених лутака, не би ме чудило да избегну и такве захтеве. --ФилиП ⁈ 19:31, 13. март 2008. (CET)

Што се мене тиче, концепт елиминисања утицаја папета на гласање кроз било какво пооштравање правила је поприлично апсурдна утопија. С друге стране, оваква екстремизација правила отуђује одлучивање од конструктивних појединаца у заједници, а и уводи читаво замршатељство бројки и постотака, које лично налазим непотребним. Дакле, што се мене тиче, правило којим се ограничава број измена којим се сарадник квалификује за гласање је концепт који треба да обесхрабри употребу мит-папета и дозволи новијим корисницима да се фамилијаризују са стандардима и принципима пре него што се упусте у само одлучивање (уколико већ не осећају такву потребу сами). За спречавање системских злоупотреба више налога постоје чекјузери. У складу са тим, мој став је да пооштравање критеријума изнад 2 месеца и евентуално 200 измена нема оправдање и није у вики духу. Када је реч о кандидатури за администратора, и даље сматрам да по том питању имамо разнолике стандарде те да свако треба да одлучује о појединачном кандидату по својој савести, при чему би се наметањем драконских критеријума могао стећи утисак да је само задовољење истих довољно за постајање администратором (што свакако не би требало да буде), а с друге стране, могло би одвратити стидљивије апликанте. Начелно против, условно наклоњен далеко блажој варијанти --Кале ^{↙info/talk↗} 19:59, 13. март 2008. (CET)

Што се процената у простору Википедија тиче могу се смањити. Ипак сматрам да неко ко гласа за или против неког админа мора на неки начин бити укључен у именски простор Википедија и то око времена кад је гласање покренуто. Исто важи и за измене. Корисник је морао бити активан око времена кад је гласање покренуто, а не пре две године, па сад да дође на гласање. Михајло ^{_[ talk _]} 10:43, 14. март 2008. (CET)

Сем Калета за сад нико није предложио конкретне бројке (што бих волео да се уради). Пошто видим да нема подршке да папете на овај начин одвраћамо, осврнуо бих се на један детаљ из предлога за админе. Тј. да се у оних 50% урачунају и шаблони који се коирсте у ГИП. Имамо јако мало админа који потпуно владају шаблонима а ово би могло да буде охрабрење / олакшица, штагазнам. Сад, волео бих да чујем и више изјашњавања по тачци о олакшици корисницима који нису админи али ваљано покрећу ботове. Михајло ^{_[ talk _]} 20:06, 13. март 2008. (CET)

---

Шта рећи? Имају право и они који кажу да апсолутна заштита од злоупотребе путем правила о гласању представља утопију али и они да статус кво представља позив маштовитим луткицама свих боја, да направе својих 75 измјена на вријеме и да крену (или ако хоћете - да наставе) да "обликују" википедију по својој вољи избјегавајући принцип консензуса. Ипак, мислим да википедија већ неко вријеме има један фундаменталнији проблем а то је дјетињасти и ноторно хронични недостатак толеранције и културе опхођења код доста утицајнијих сарадника. На жалост.

Мислим да је пооштравање услова добар пут само у комбинацији са масовнијим овјежавањем администраторских кадрова (бар 5 нових администратора). --Kaster (разговор) 20:51, 13. март 2008. (CET)

Ја бих радије изменио политику у смеру уклањања права неактивним и слично. Што се тиче броја гласова, слажем се са Калетовом горњом границом. --ФилиП ⁈ 21:07, 13. март 2008. (CET)

Ја сам такође против онако драстичних правила. Значи да би неко гласао ставио бих 200 измена (то је заљ активног корисника мање од месец дана) и да барем 50% буде у ГИП-у. Слажем се да се и шаблони урачунају у ГИП. Што се тиче тога да се неко кандидује за админа мислим да му је доста и 1.000 измена. Не бих убацивао у правило бота јер он свашта може да ради (није исто да додаје ИВ и да прави чланке о српским селима). Али када се неко кандидује било би лепо да напише да је власник бота и шта је бот урадио. —Јован Вуковић (р) 23:18, 13. март 2008. (CET)

Па то је још строже од овог горњег. Мој предлог само захтева 200 у задњих 30 дана, с тим да су биле прављене редовно. Због тога оно да у најмање 25 од тих 30 мора бити макар 3 измене у сваком. Дакле чак и изнете бројке (200 у два месеца) могу да прихватим ако је тих 200 било редовно прављено, а не два месеца је прошло од регистрације, 60-тог дана корисник направи 200 измена у једном дану и хајд` на гласање. Није ми уопште жеља да обични корисници буду притиснути, већ да се луци натерају на редовне измене, што повећава вероватноћу грешке. Михајло ^{_[ talk _]} 10:19, 14. март 2008. (CET)

Ажурирање странице

Пошто смо ми изгледа заузети радом и постраничним пословима, Бојан је затражио да се скине заштита са стране како би могао да измени политику у складу са најновијим гласањем. Ипак, осећам да не могу сам да одлучим о овоме тако да излажем Бојанову жељу овде. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 17:00, 25. новембар 2008. (CET)

Требало би ажурирати:

Одузимање администраторских и/или бирократских права је могуће само у случајевима да корисник иста злоупотреби

у

Одузимање администраторских и/или бирократских права је могуће само у случајевима да корисник иста злоупотреби и/или у случају 18 месеци неактивности администратора (под неактивношћу се сматра невршење дужности администратора као што су превођење интерфејса, брисања неенциклопедијских страница, блокирања неконструктивних сарадника, заштите страница услед константних вандализама и уређивачких ратова)

. -- Bojan  Razgovor  17:03, 25. новембар 2008. (CET)

Убацио сам још једну тачку која би требало да обухвата резултате гласања. Осетио сам се слободним да допуним и преформулишем и делове осталих тачака. Овде тражим да остали прегледају одељак „Одузимање администраторских и/или бирократских права“ и уложе потребне приговоре / исправе евентуалне пропусте. Хвала. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 17:25, 25. новембар 2008. (CET)

Јес да сам најновији админ, али реално гледајући не видим сметњу да се то уради. Па, изгласано је и ово би требало да је логичан следећи корак.--Методичар � 17:28, 25. новембар 2008. (CET)

Измене које сам направио:

• У првој тачки сам (осим преформулисања групе речи без мењања значења правила) додао и да се одлука доноси гласањем.
• У другој тачки сам дистанцирао текст тако да не означава да је сврха одговарајућег гласања одузимање одговарајућих права, већ одлука о (не)одузимању истих.

項 Михајло ^{_[ talk _]} 17:29, 25. новембар 2008. (CET)

Zašto je ova stranica zaključana za urednike Vikipedije?

Iz kog razloga ova, a ne npr. naslovna stranica? Zar je ova stranica važnija od naslovne? Ili sam ja to opet blokirana a da nisam ni primetila?

Htela sam da ispravim "engleska vikipedija" u tačniji i politički korektniji naziv "vikipedija na engleskom jeziku", al pošto ne mogu, neka to uradi neko ko može. Fala. --Јагода испеци па реци 01:29, 31. мај 2010. (CEST)

Разлог [1]. --Новак (разговор) 01:53, 14. август 2010. (CEST)