Разговор о Википедији:Пренос чланака/Архива 1

Бот?

Мислим да би неко требао да пусти бот и да провери који чланци су нпр. оцењени као добри или сјајни на другим вики а код нас их нема. То су највећи кандидати. Даље може да се пусти бот са списка Корисник:FelixBot/фаленам па да видимо колико тога има, а што је значајно. --Алекс (разговор) 12:13, 12. мај 2011. (CEST)

Mislim da je ovo sjajna ideja.--Antidiskriminator (разговор) 11:38, 27. мај 2011. (CEST)

Требало би да нађемо неки пример. А друга ствар је да ако неко од нас зна како да направи бољи чланак у неком наредном периоду да се таква страница на пребацује и да се да том кориснику неки период да направи ту страницу. Знам да постоје правила али увек је могуће да направимо неки договор у циљу успешније акције. --Алекс (разговор) 12:15, 12. мај 2011. (CEST)

Ова страница би могла да буде леп пример: http://hr.wikipedia.org/wiki/Wilt_Chamberlain --Алекс (разговор) 12:20, 12. мај 2011. (CEST)

http://bs.wikipedia.org/wiki/Diferencijalna_ma%C5%A1ina --Алекс (разговор) 12:22, 12. мај 2011. (CEST)

Отвори подстраницу. --Јагода испеци па реци 12:23, 12. мај 2011. (CEST)

Само, отвори за оно што мислиш ти да сређујеш. Овде би требало да се ставља оно што неко жели да уради, а не задаци за неког другог. Једини задаци за неког другог би требало да буду они НАШИ чланци који су већ у ГИП-у, а пребачени су раније са неке од сродних њики, а не задовољавају овде наведене услове. А и такве након извесног времена, уколико се не среде, треба брисати. --Јагода испеци па реци 12:26, 12. мај 2011. (CEST)

Слажем се. Само што бих више волео да још неко ради, а не само ја, макар да се то прегледа. Овај први предлог је превише дуг, а треба нам одговарајући предлог. Ипак би први требало опрезније да се уради. Можда је добро да постоји и неки шаблон који бисе ставио на страници за разговор. --Алекс (разговор) 12:34, 12. мај 2011. (CEST)

Хм, ја ово нисам схватила да треба да буде нека акција (мада ако се нађе више корисника орних за рад, може да буде, што да не). Једноставно се ради о томе да кад неком западне за око неки чланак и има жељу да га пребаци, да то пребацивање буде под каквом-таквом контролом. Ништа више. Дакле, могу да буду и краћи чланци, али под условом да задовољавају наведене услове. Не морају бити ни сјајни ни добри, довољно је да буду пристојни и да садрже неку информацију, која је тачна и референцирана. --Јагода испеци па реци 13:17, 12. мај 2011. (CEST)

Мислим да нема потребе за шаблоном, јер сам ће се чланак налазити на подстраници ове странице, тако да је одмах јасно о чему се ради. --Јагода испеци па реци 13:20, 12. мај 2011. (CEST)

Dve stvari

Zašto korisnik koji stavi neki članak na listu ne stavi i datum postavljanja. Ko će posle proveravati kad je prošlo 7 dana od postavljanja, ili je cilj da članci tu stoje zauvek? Druga stvar, nijedan zakon, politika ili odredba se NE primenjuje retroaktivno ako se to eksplicitno ne tvrdi u tekstu odluke. Pa tako i stavljanje članaka u ovu kategoriju prebačenih pre donošenja politike nemaju nikakvu potporu u tektu ove smernice, već je korisnikov lični akt. --Sič (Cosa dici?) 11:28, 27. мај 2011. (CEST)

Види се из измена кад је пребачен чланак. Осим тога, иако сам их ја испремештала, мислим да овој политици недостаје смерница и да је превидела многе ситуације које се могу појавити, тако да у неким случајима, њено примењивање, овако како сад стоји, може бити бесмислено. Предлажем да се негде отвори расправа (може и овде). Основно питање је шта радити са старим чланцима који су пре доношења политике убацивани без извора, неки непреведени или полупреведени, са оригиналним именима само пресловљеним у латиницу и сл. Ја сам следила политику и пребацивала их на подстранице ове странице, али да будем искрена, у много случаја пре бих ставила само "без извора". --Јагода испеци па реци 11:36, 27. мај 2011. (CEST)

Оставити их. Рим није направљен за један дан, неће српска википедија добити хиљаде супер чланака одједном. -- Bojan  Razgovor  11:43, 27. мај 2011. (CEST)

Значи, ти мислиш да би онима који су сређени, а који су пренесени али немају литературу, боље било ставити само "без извора"? И ја се ту слажем. А шта са онима који нпр. имају ћирилизована оригнал имена? --Јагода испеци па реци 11:50, 27. мај 2011. (CEST)

Ostaviti sve stare na miru, samo nove označavati, ako su vredni "prenosa". Upamtite da skoro svaki sjajan članak nekada bio nesređena klica. -- Bojan  Razgovor  11:57, 27. мај 2011. (CEST)

Зар о овоме није већ усвојена политика? --БаШ-ЧелиК (разговор) 11:53, 27. мај 2011. (CEST)

Јесте, али се чини да је понекад бесмислена. Односи се и на чланке који су раније уношени, и делимично сређени. Можда би било боље стављати неке друге налепнице а не пребацивати их овде, ако им, на пример, само извори фале. Погледај чланке који су до сад пребачени. Има неких којима само извори фале. --Јагода испеци па реци 12:01, 27. мај 2011. (CEST)

Тачно је да се ова политика односи на све чланке (у ранијим периодима је било доста чистог преноса чланака са сродних википедија, без икакве намјере да се било шта прилагоди српском језику), али наравно не треба сада ићи и немилосрдно претресати све чланке. Јагода је премјестила ове чланке и дала јасно образложење за сваки од њих, и уопште се не ради о великом броју чланака. Сви чланци су видљиви на одговарајућој страници, тако да нису нигдје у забораву. Што се тиче саме политике, или недоумица која она изазива, увијек је могуће предлагати измјене и допуне постојеће политике. Ја не видим пуно разлога за неку допуну, нема потребе формализовати толико здрав разум, једноставније је формирати тим који би био вољан да се позабави овим пренесеним чланцима. То је све што је потребно, ништа ту више нарочито није потребно. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:31, 27. мај 2011. (CEST) с. р.

Ова политика је изгласана тесном већином. Да се један корисник уместо за определио за против, не би била изгласана, под условом да је википедија демократија и да се уважавају само гласови а не аргументи. Међутим, википедија није демократија и не може се усвојити правило за које је значајан број веома искусних корисника са великим кредибилитетом изнео бројне аргументе против. Очигледно је да су били у праву и да се и одређени број оних корисника који су гласали за изјашњава да су погрешили или предлаже измене ове политике.

Због тога предлажем да се резултат гласања о овој политици преиспита и да се због неоспорених аргументованих ставова против њеног усвајања, а имајући у виду да википедија није демократија као и најновије ставове оних који су се током гласања изјашњавали за, гласање прогласи неуспешним а политика неважећом.--Antidiskriminator (разговор) 11:59, 27. мај 2011. (CEST)

Literatura

Šta znači literatura članka? Je li se literatura razlikuje od izvora tj. referenci, ili je u pitanju ista stvar? Na primer članak Rihard Vagner koji je izabrani članak nema sekciju literatura, već samo izvori. Pozdrav, -- Слободан Kovačević библброKS 20:01, 13. јун 2011. (CEST)

Литература је попис свих књига, сајтова, и сл. што се користило за писање чланка, али се не уносе у сам текст, као референце. Ако неки чланак има референце (тј. обимно је референциран, као Вагнер, и референце покривају све значајније тврдње), није неопходно да има списак литературе, мада је пожељно, јер је прегледније и уредније, с обзиром да се нпр. једна те иста књига у референцама може појавити више пута, само са другим бројем странице. Такође, ако чланак садржи само једну референцу, не испуњава услове, јер је онда тиме референцирана само једна тврдња, а за остатак нисмо сигурни, јер нема референце, а ни литературу. Најиделаније би било кад би постојао одељак Литература, где би се набројала литература, а онда и одељак Референце, где би се нашле све инлајн референце из раније наведене литературе. То би био идеал, али таквих чланака на њики је веома мало, тако да за сад основни услов је, ако нема инлајн референце, да онда барем има литературу (мада, колико ми се чини, према правилима која су овде донета, могу се пребацивати само чланци који поседују и једно и друго). --Јагода испеци па реци 20:10, 13. јун 2011. (CEST)

Пренос чланака 17. јуни 2011.

Желим да изнесем своје искуство о преносу чланака, јер сам примјетио да је у посљедње вријеме пренос чланака постао учестао. У неким случајевима долази до сређивања чланака, а у неким долази до једноставног референцирања пренешених чланака, који се онда враћају у главни именски простор. Ово износим само као моје запажање. Предложио бих још и то да се чланци који су пребачени у Пренос чланака означе са шаблоном Почетник, како би се након седам дана обрисали. Или да се направи посебан шаблон за означавање ових чланака у који би се додавао датум када је чланак копиран на ову википедију. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:11, 18. јун 2011. (CEST)

Види се из измена кад је пренесен, нема потребе да се прави било какав шаблон. Ја сам већ неке предложила за брисање, тј. ставила сам им налепнице ББ и навела разлог зашто на стр. за разгвор (пренесен псле изгласавања правила, прошло више од седам дана, није сређен), не знам да ли су избрисани. Што се тиче твоје прве примедбе, не видим у чему је проблем, ако му недостају само референце, па се додају, шт се не би пребацвао? Не постоји услов да се побољша, мада је то био предлог, али није изгласан. --Јагода испеци па реци 00:14, 18. јун 2011. (CEST)

Не видим начин да се утврди када је неки чланак копиран ако се не обиљежи временским шаблоном. У супротном треба прегледати историје чланка што би зависило од тога да ли ће неко то да учини или не. Додавањем шаблона Почетник, уноси се и датум. Што се тиче пребацивања чланака који немају изворе, не видим разлог да их само због тога пребацујемо у Пренос чланака. Ми ионако имамо гомилу чланака који немају изворе. Колико сам ја схватио, ова политика о преносу чланака није усвојена само за чланке који немају изворе. Ако је само проблем извора, онда их радије треба означини шаблоном „без извора“. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:22, 18. јун 2011. (CEST)

Видиш, није све тако једноставно, и већ сам раније напоменула да та политика треба да се мало боље дефинише. Прво, пребачени чланци који немају изворе уопште не задовољавају основне услове за пребацивање, дакле, према правилима, ако бисмо их се држали стриктно, треба их одмах брисати, тј. обележити за ББ. Да се само ја питам, ја бих то тако и радила, али знам да се то неће многима овде свидети, зато их пребацујем на подстраницу, па чекамо мало (недељу дана одређено политиком), да барем почне да се ради на њему, тј. да му се да шанса. Ова политика је смишљена как би се избегло да се пребацују кратки, безвезни чланци, али корисници то ипак и даље раде. Ја, веруј ми, немам воље да се прегањам с другима јер знам шта би било кад бих почела да дословно спроводим оно што је изгласано, и мени тако нешто уопште није потребно. Зато ипак и оне који не задовољавају не бележим за ББ (а требало би тако), него их само пребацујем. А и теби бих скренула пажњу, да кад наиђеш на такав чланак, и сигуран си да је пребачен и несређен, да уместо да стављаш шаблон за преименовање, преименуј га сам одмах. Нема потребе за шаблоном, већ треба да се одмах преименује, а на стр. за разгвовор дода кратко шта му фали, и одакле је пребачен. А самим тим се губи потреба за шаблоном почетника, јер се у твом коментару види датум кад је чланак пребачен. --Јагода испеци па реци 00:30, 18. јун 2011. (CEST)

То што сам ја ставио шаблон за преименовање умјесто да чланак одмах пребацим, је ради тога што сам мислио да ће сви регистровани корисници поштовати усвојено правило о Преносу чланака, а умјесто тога се десило да уклањају шаблон да би чланак сачували у ГИП, што је противно правилима. пс Ако остане овако као сада, да се чланци пребацују у Пренос чланака, и да им се само додају извори прије враћања у ГИП, бојим се да би ускоро неко могао да крене да масовно пребацује чланке, а да их овде само обогати изворима. Тиме би усвојено правило о преносу чланака постало корисно за оне који једва чекају да крену са масовним преносом. Збога тога сам се и јавио да изнесем ове закључке. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:40, 18. јун 2011. (CEST)

Да, слажем се с тобом. Оваква пракса обесмишљава правила. ОК. Ја од сада кад видим чланке пребачене са неке њики, а без извора, стављам ББ (има опција објашњења "безузспешни пренос чланка"). А молим те и ти то да радиш. Јер, очигледно је да не пошутују сви политике које су донесене. Неки зато шт неће, неки зато шт не знају, неки зато што их мрзи... Углавном, немој стављати шаблоне за премештање, него за ББ (ако нема изворе) или одмах пребацуј, ако видиш да има изворе а да није сређен. Пази, не мора бити и побољшан. То, нажалост, није изгласано. --Јагода испеци па реци 00:48, 18. јун 2011. (CEST)

Усвојена политика преноса чланака можда није савршена, али је битан корак да се наша Википедија учини правом енциклопедијом, и да стекне неки кредибилитет. Приликом преноса чланака са других Википедија нису битни само извори, то је само једна од набројаних ставки у политици, има и других ствари. Нпр. не може се пренијети неки крајње острашћени текст на кога многи имају примједбе за неутралност, осим ако наравно заједница консензусом не дозволи такво нешто. И остали такви слични случајеви. Рецимо тзв. српскохрватска википедија (са које смо често имали пренос) је скоро па приватни сајт појединих уредника и тамо се могу наћи свакакви чланци. Тамо не постоји заједница као код нас, тамо постоји пар уредника који пишу и контролишу све, и увијек је скоро било примједби и раније на доста чланака који онданде долазе. Ова политика можда неће спријечити све такве чланке, али доста њих хоће. Зато, боље ишта него ништа. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:03, 18. јун 2011. (CEST) с. р.

Занимљиво да ти толико смета сх википедија, а не помињеш бс и хр. Мени је сх википедија најбоља од ове 3 на које се односи ова политика. --В и к и в и н дбла бла 19:20, 18. јун 2011. (CEST)

Не знам разлог твог јављања уопште. Ово није страница гдје се оцјењују други огранци Википедије. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:23, 18. јун 2011. (CEST) с. р.

Рецимо тзв. српскохрватска википедија (са које смо често имали пренос) је скоро па приватни сајт појединих уредника и тамо се могу наћи свакакви чланци. Тамо не постоји заједница као код нас, тамо постоји пар уредника који пишу и контролишу све...

— Жељко Тодоровић

Ово није страница гдје се оцјењују други огранци Википедије.

— Жељко Тодоровић

Без коментара.--В и к и в и н дбла бла 19:30, 18. јун 2011. (CEST)

Не извраћај ствари безвезе, мислио сам да су такви поступци превазиђени на Википедији, та цитирања и томе сл. Онај ко сагледава расправу на прави начин веома добро може схватити моје коментаре. Овдје су људи паметни, не требају им посредници или портпароли у тумачењу коментара. Ако ти је досадно, а не желиш да квалитетно доприносиш овом пројекту, радије нађи неку другу занимацију док те не прође. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:39, 18. јун 2011. (CEST) с. р.

Заправо, потпуно се слажем с тобом! Није тешко протумачити ову расправу.--В и к и в и н дбла бла 19:49, 18. јун 2011. (CEST)

Од како си се овдје укључио, ниси ништа рекао корисно. Мани се прогоњења коментара других људи, и почни се бавити нечим корисним. Због оваквих и сличних ствари углед ти је одавно пољуљан, питање је када ћеш и сам то увидјети. И покварио си ову расправу, свео си је само на лично препуцавање нас двојице, о чему би се такође требао запитати. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:03, 18. јун 2011. (CEST) с. р.

Даље моје учешће у овој расправи је штетно по мој интелект, зато одлазим. --В и к и в и н дбла бла 20:12, 18. јун 2011. (CEST)

Željko, što si ti toliko ljut na Vikija? --Јагода испеци па реци 09:09, 19. јун 2011. (CEST)

Нисам љут уопште, него не волим када се неко убацује у расправу ради личне користи, а притом не каже ништа паметно о расправи. Његов први коментар је потпуно сувишан на овој страници, само је даље затрпао страницу безвезе. О томе се ради... --Жељко Тодоровић (разговор) 11:33, 19. јун 2011. (CEST) с. р.

Допуна политике

Имам предлог за допуну ове политике, како би била јаснија:

• Чланци који су пребачени пре 23. априла кад је донета политика и језички су сређени, али немају изворе, не пребацују се, него им се налепи налепница „без извора“.

Шта кажете? Да ли је потребно да формално направим предлог за проширење, или је довољно да постигнемо консензус о овом предлогу па да га унесемо уполитику? Мислим да би ово решило многе апсурдне ситуације, и уједно смањило бр. чланака који су тренутно на овом списку. --Јагода испеци па реци 12:35, 22. јун 2011. (CEST)

Za početak bi bilo dobro da vidimo koji su to članci. Bilo bi dobro da se razvrstaju na stranici Prenos članaka. Pa da vidimo one kojima nedostaju izvori a sa druge strane onima koji trebaju npr. drugi tipovi sređivanje, a sa treće oni koji su npr. gotovo završeni...--Алекс (разговор) 16:15, 22. јун 2011. (CEST)

Знам ја који су то чланци. Ја сам их пребацила овде. Ни једном не треба ништа осим литературе. Ја ћу те чланке да вратим, са налепницом без извора. Оставићу само оне којима треба и сређивање (то су ови шп. краљеви, које ионако имам намеру све да средим тј. преведем са шп. њики), и наравно, нови који су пренети након 23. априла, кад је политика донета. --Јагода испеци па реци 13:34, 3. јул 2011. (CEST)

Слажем се с Јагодиним предлогом. Ја сам одмах на почетку инсистирао да се то разјасни (код „Ситне буржоазије“, чини ми се) али је ето остало недоречено. Ако кренемо премјештати чланке који су настали још прије пар година, питање је гдје би се зауставили. Сигурно има четвороцифрен број таквих чланака (и ја сам 4-5 чланака дјелимично преузео са сх википедије прије доношења политике). --В и к и в и н дбла бла 13:51, 3. јул 2011. (CEST)

Hm, malko "nenajbolje" sročeno:

Следи скуп услова које сваки чланак мора да испуни да би био кандидат за трансфер: није дозвољено..., није дозвољено..., није дозвољено

Ovo nisu uslovi, već zabrane - barem koliko ja shvatam. -- Слободан KovačevićбиблброKS 20:50, 3. јул 2011. (CEST)

Измјене и допуне политике

Молио бих уреднике да не допуњавају политику без неке претходне сагласности уредника. Наиме, у претходно предложеној допуни није учествовао значајан број, те се стога и измјена Јагодина посматра „контроверзно“. Такође, и што је Библброкс уносио представља његово виђење, а не неку сагласност. Дакле, ако ће се већ допуњавати политика на овој страници (да се не бирократише са отварањем посебне странице, што је разумно будући да се ради о техничкој ствари) треба привући већи број уредника, по могућству предлагача политике и значајних доприносилаца. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:13, 5. јул 2011. (CEST) с. р.

Слажем се са Жељковим коментаром, а додао бих и то да је усвојена политика „Пренос чланака“ довела до тога да се чланци све више копирају и да то раде и искусни корисници који су упознати са овом политиком. Ја сам иначе гласао против ове политике и заиста и даље не видим смисао копирања текста са једног мјеста на друго. Ако неко није способан да напише чланак на свом матерњем језику, онда је најбоље да га не копира. Временом ће да се појави неко описмењен ко ће бити способан да самостално напише чланак. --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:40, 5. јул 2011. (CEST)

Ово није политика. Политика се налази овде. Такође, ни ово што сада пише није у потпуности у складу са политиком, а усвојена политика не говори ништа о ретроактивној примјени што значи да иста није дозвољена.--В и к и в и н дбла бла 07:01, 5. јул 2011. (CEST)

Ajde, Željko, objasni šta ima kontroverzno u mojim dodacima? Samo sam pojasnila postupak kad se naiđe na različite slučajeve prenetih članaka. Pazi, meni zaista ne smeta da sve vratim kako je bilo, ali mislim da se više nas složilo ovde (a i svako drugi racinalan bi se složio), da prebacivanje bez ikakvog reda na kraju svodi na prebacivanje i članaka koji nisu za sklanjanje iz GIP-a. Mislim, možemo opet na diskusiju, i na glasanje, ali lično mislim (a nisam jedina) da je to samo nepotrebno birokratisanje.

BČ, politika je zaustavila prebacivanje, skoro potpuno, nije ga podstakla. A tvoje glasanje protiv ove politike i tvoje neviđenje smisla kopiranja je apsolutno nelogično. Da ne vidiš smisao u kopiranju, glasao bi za. Razmisli malo o čemu pričaš, i videćeš da gvoriš stvari koje nemaju smisla. --Јагода испеци па реци 07:32, 5. јул 2011. (CEST)

Naslov strane je prenos članaka, ne kopiranje članaka. -- Слободан KovačevićбиблброKS 09:50, 5. јул 2011. (CEST)

Ajde ti, Slobodane, prestani da vracas izmene bez objasnjenja na ovoj stranici. Tvoje ponasanje se moze oceniti samo kao trolovanje. Izazivas i stavras probleme i tamo gde ih nema. Ajd prestani malo da miniras svaki konstruktivni rad na ovom projektu, stvarno vise nema smisla!--Јагода испеци па реци 10:26, 5. јул 2011. (CEST)

Ajde de, da probamo zajedno. Ja smatram stavljanje taga smireno za konstruktivno. Ti? Možda bi bilo dobro saznati još nečija mišljenja. -- Слободан KovačevićбиблброKS 10:34, 5. јул 2011. (CEST)

Sta da probamo zajedno? Poceo si da stavljas taj tag dok je ovde na ovoj stranici bilo sve u redu, tj. oni korisnici koji su se izjasnjavali o ovoj stranci (i koje je INTERESOVALO), slozili su se da unesem izmene koje sam unela. Onda tebi odjednom raste interesovanje za ovu stranicu, odmah stavljas tag za smirivanje (verovatno zato sto si vec resio da napravis gungulu, pa si se unapred obezbedio), i onda pocinjes s trolovanjem. Aman bre, covece, daj smiri se, ako nemas pametnija posla, ne miniraj rad na ovom projektu. Ljudi su ovde dobrovoljno i nije u redu da im kidas zivce za dzaba. --Јагода испеци па реци 11:02, 5. јул 2011. (CEST)

Tag smireno je stavljen jer je i od drugih korisnika - kako ja uviđam (diff) - uočeno da postoje neslaganja i lični komentari na ovoj stranici, i zato se smatralo da će se ako on bude stajao time preduprediti i neki budući konflikti. Mislim da bi druga mišljenja o tome da li je stavljanje taga bilo neprimereno bila korisna. Svako dobro želim, -- Слободан KovačevićбиблброKS 11:27, 5. јул 2011. (CEST)

Стављање ове налепнице у ситуацији када ниједан конфликт није на видику нема никакву вредност и може бити контрапродуктивно јер сугерише посетиоцима странице да је рапсрава која је у току набијена страстима и да се расправља о изразито контроверзним темама. Колико сам причитао разговора на овој страници ништа од тога није присутно.--Војвода разговор 12:06, 5. јул 2011. (CEST)

Измене које су вршене на самој страници овог "чланка" сам сматрао дискутабилнима због претходних дешавања са једним другим чланком чије се постојање у тренутном облику чини ми се сматра контроверзним. А управо се и на тај чланак односила политика о којој говори овај чланак. Текст како је био срочен пре но што ставих налепницу сугерисао ми је да ће се спроводити неке мере које сам сматрао непотребним - a IIRC и заједница је у једном тренутку била против њих. Mожда оне то нису. Ако јесте тако - да те мере нису непотребне - извињавам се на произведеној турбуленцији. Садржај налепнице смирено у овом тренутку (и у тренутку првог мог стављања на ову разговорСтрану) између осталог рендерује овакав текст: "...може бити, или већ јесте, чести извор страствених дебата и конфликата... " Можда то треба променити. Поздрав, -- Слободан KovačevićбиблброKS 13:09, 5. јул 2011. (CEST)

Јагода, ја сам овдје наступао као администратор, не као уредник (мислио сам да је то кристално јасно). Ја се као уредник слажем с потребом да се то јасно прецизира, али даљи поступци су довели до тога да се мора примјењивати једнакост. Наиме, ти си измијенила текст политике (односно „уредбе“ за спровођење политике), а затим је то урадио и неко други. Дакле, обадвије измјене се морају вратити, нису уопште постигнуте сагласношћу, неко личном идејом како би можда било боље. Очигледно је да су сви уредници једнаки, па и Јагода и Библброкс, а пошто су њихове измјене контрадикторне, мора се вратити на почетно стање (мислим да то није потребно ни објашњавати). Јагода, твој предлог који си предложила уопште није привукао већи број уредника (колико видим само Викивинд је потврдно одговорио, други су нешто своје писали), тако да се то не може сматрати сагласношћу или нечим сл. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:52, 5. јул 2011. (CEST) с. р.

Mislim da poređenje mojih i B. izmena nema smisla, jer ne mogu biti iste. Moj predlog je privukao pažnju onih koji su zainteresovani za ovaj projekat, a to su Aleks i Vikivind. A njih dvojica su se složila s onim što sam rekla. Takođe, iako se ovde nije javio, Bokica se takođe izjasnio u vezi s ovim kad je neke skroz jezički sređene članke vratio u gip (što je u skladu sa mojim predlogom). I naravno, Bibl nije izrazio svoje neslaganje s predlogom, a kad sam ja promenila, onda je odjednom postao antiprotivan. S obzirom na njegovo skorašnje trolovanje članka Leopold Ajnštajn, mislim da nije teško zaključiti ko je ovde u pravu. Opet kažem: nemam ništa protiv da napravimo glasanje, ali čemu birokratisanje? I šta ako ne bude bilo interesovanja? Šta onda? Da idemo redom i sređene članke bez izvora da prebacujemo ovde? Pa zar ne vidiš koliko to nema smisla? Ova politika je nedorečena, i zar takva treba da ostane samo zato što je korisnik Bibl rešio da sve upropasti? Ja mislim da ne. Osim toga, sve ovo sam mogla napisati i kad sam otvarala ovu stranicu. Koja je razlika između pisanja onda, i sad? --Јагода испеци па реци 15:03, 5. јул 2011. (CEST)

Текст који сада стоји је само информативне природе. Ова страница је само упутство за уреднике о поступку преноса чланака. Отворите тему на тргу о ретроактивној примјени политике, или питајте њеног креатора, али ко се имало разумије у ретроактивност било које мјере (па и политике википедије) зна да се иста мора изричито споменути у самој мјери. Без тога нема ретроактивне примјене. Ова политика се никако не би требала ретроактивно примјењивати (прочитајте политику, видјећете да је усмјерена на будућност а не на прошлост). И да, уопште нису потребне измјене политике. Измјене би биле потребне уколико неко жели да је ретроактивно примјењује.--В и к и в и н дбла бла 15:39, 5. јул 2011. (CEST)

Нисам читао разговор на страници о том Леонарду, ја ћу само поновити своје мишљење: нема смисла поомерати старе чланке (чак је један стари јубиларни овде (?!)). Због свега што се издешавало против сам и ове политике. -- Bojan  Razgovor  18:35, 5. јул 2011. (CEST)

Nije Leonard u pitanju već Leopold (ili Leopolt, za šta mislim da sam našao razloge da jeste tako, ali nemam ref - molim vas nemojte ovo tumačiti kao trolovanje). Sama razgovorStrana članka o toj osobi i neko eventualno trolovanje tog članka ili razgovorStrane čini mi se da nema mnogo veze sa ovim, no možda grešim. Ako je tako, izvinjavam se. Izvinjavam se i što se ovoliko izvinjavam, ali osećam da moram ovako oprezno da se izražavam, jer sam već pod stavljenim mi šeširom trola na obe razgovorStrane. Ali ne mogu da ne kažem jedno svoje mišljenje o ovoj temi i samom razgovoru o njoj: nečije motive tumačiti pred drugim osobama može biti da je samo stvar ukusa, ali mislim da barem nije mnogo korisno to činiti, jer ako se to već radi mislim da je korisnije pre toga javno obrazložiti svoje motive. Svako dobro želim, -- Слободан KovačevićбиблброKS 19:14, 5. јул 2011. (CEST)

Будући да сада имам цјелокупни увид у ситуацију око ове странице, могу истакнути сљедеће. Дакле, Јагода је добро урадила што је додатно допунила ово упутство за спровођење политике, јер може се рећи претходно је и направила грешку што то и није раније истакнула. Као што је познато, политика није доношена ретроактивно, то се никада не ради, а не знам ни гдје је првобитно некоме пало на памет да је тако. Можда би требало то потражити, па видјети откуд овакве недоумице. Дакле, ради се о једној страници која је предвиђена да буде „мрежно мјесто“ за све чланке који су за пренос, односно све на једном мјесту. Такве странице се више-мање мијењају по уходаном договору неколико корисника, ради естетике, прецизирања, отклањања недоумица итд. То је управо урађено и нема ту никаквих проблема. Дакле, ово што је Јагода написала, то се иначе подразумијева, али ето је она само ставила до знања. Дакле, онај ко има суштинску примједбу на ретроактивност или сл., што се дотиче политике, а не естетске странице, може отворити расправу на одговарајућим страницама, али тим примједбама овдје није мјесто. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:25, 5. јул 2011. (CEST) с. р.

Zaključavanje

Ova sranica je zaključana na jedan dan kako bi se sprečio kontraproduktivan rat izmena i možda i ozbiljnije sukobljavanje. Podsećam zainteresovane strane da je ovo samo jedan u nizu projekata na Vikipediji na srpskoj jeziku gde interni dogovori onih koji učestvuju u projektu (ako već oni rade na tim poslovima) koji nisu u koliziji sa Vikipedijanskim politikama i smernicama mogu slobodno da važe kao pravila na tom projektu bez potrebe da se zajednica izjašnajva o svakom pojedinačnom slučaju.--Војвода разговор 10:52, 5. јул 2011. (CEST)