Википедија:Glasanje/Predlog/Izmena pravila glasanja za administriranje

Mislim da je vreme da se ova pravila malo ažuriraju i da se neki kriterijumi podignu. Prvenstveno predlažem da se:

• podigne broj izmena i staž korisnika kao minimum uslova za glasanje. Sada je 75, a skoro smo izglasali za opšta pravila da bude 100, tako da je besmisleno da ovo ostane na 75, jer time dobijamo da su sva glasanja važnija od glasanja za admine. Predlažem da se barem izjednači, ako ne i podigne prag. Dakle, 100 ili više, to je već predmet diskusije. Takođe, 21 dan otvorenog naloga nije ništa za upoznavanje neke ličnosti. Mislim da bi ovaj period morao da se poveća na 6 meseci aktivnog učešća na njikipediji. to je neki minimum da neko može da stekne uvid o tome kakav je neko. Plus, sprečava se mogućnost pripreme glasanja putem mesnatih lutaka. Vrlo je lako nagovoriti svoje prijatelje da 21 dana pre glasanja otvore naloge i malo brljaju po Vikipediji kako bi kasnije mogli da glasaju ZA. 21 dan je realno kratak period koji se može ispuniti, ali 6 meseci već iziskuje mnogo više truda, koji nisu svi spremni da ulože.
• Izmena uslova za kandidaturu: Sad je 200 izmena u GIP i 2 meseca i 50% ukupnih izmena u GIP. Ja dajem predlog da bude godinu dana, 1000 izmena i 70% u GIP, ali i u ostalim prostorima kao što su Šablon, Vikipedija, Pomoć i sl. dakle, SVI prostori osim Korisnik i Razgovor, jer je za admina bitnije da ume da bude tehnički pismen i da poznaje pravila nego da piše članke. Ako je editovao mnogo u imenskim prostorima Vikipedija, Šablon i Pomoć, sigurno je i čitao tamo šta piše, tako da ja lično, dala bih svoj glas nekom ko ima više izmena u tim prostorima nego u GIP. Dakle, smatram da GIP nije toliko bitan i da su bitni i ostali prostori, osim, naravno Korisnik i Razgovor...
• Da se poveća prag procenta za izbor sa 70% na 80%. Razlog je isti: za sjajne članke imamo odnos 80-20, i ja zaista ne vidim da je izbor admina manje važan od toga. Dakle, isto kao i za birokrate, jer lično ne vidim neku veliku razliku između njih, pošto birokrate svoje alatke koriste samo i isključivo na osnovu odluka koje donosi zajednica. Štaviše, BAŠ zbog toga, smanjila bih za birokrate na 70% a povećala za admine, jer admini imaju određenu autonomiju u korišćenju svojih prava, dok birokrate, očigledno, nemaju. Kako god, osnovni predlog jeste da se procenat poveća sa 70% na 80%.
• Što se oduzimanja prava tiče, predlažem promenu pravila da se prava mogu oduzeti samo ako ih admin zloupotrebi. Na engl. vikipediji to nije tako, već admin mora da ima i podršku zajednice, tako da bih pravilo proširila da se postupak za skidanje prava može pokrenuti ako je admin vidno izgubvio podršku zajednice. Naravno, da ne bi dolazilo do pokretanja iz osvete i inata, mora se u obrazloženju jasno objasniti zašto, sa sve linkovima ka pravilima koja je admin kršio ne samo kao admin, nego i kao običan korisnik. Jer, ako neko krši pravila koja stoje tu za korisnike, ne može biti administrator, jer se od admina pre svega očekuje da bude primer novim a i starim korisnicima kako se treba ponašati a to podrazuemva pre svega poštovanje Vikipedijinih pravila.

Radi lakše organizacije diskusije, staviću svaki od predloga pod poseban naslov. Molim vas da se udržite komentarisanja jednog predloga u okviru drugog i da ne skrećete s teme. Takođe ću otvoriti naslov Ostali predlozi, za predloge koji nisu ovde navedeni. Ako imate novi predlog, molim vas da ispod naslov Ostali predlozi otvorite podnaslov sa kratkim opisom predloga. Rasprava traje otprilike 10 dana, a može i više, ako to bude bilo potrebno. Kako se predlozi budu kristalizovali, gradićemo konkretan predlog za glasanje.--Jagoda ispeci pa reci 12:13, 20. januar 2012. (CET)

Povećanje minimuma uslova za glasanje i kandidaturu

 Komentar:Ovdje predlažem 250 izmjena, a za administratore da prag bude najmanje 1000 izmjena i 6 mjeseci aktivnosti--V i k i v i n dR 12:19, 20. januar 2012. (CET)

U, ja sam skroz zaboravila i na uslove za admine. Ovo je predlog samo za korisnike. Ispraviću predlog, tako da uključuje i korisnike koji glasaju i kandidate. — Prethodni nepotpisani komentar ostavila je korisnica ‎Maduixa (razgovor • doprinosi) | 12:28, 20. januar 2012.

Podržavam Vikivindijev predlog. --Novak (razgovor) 16:22, 26. januar 2012. (CET)

 Komentar: Da preciziram i dopunim svoj predlog:

1. Uslov za glasanje: 250 izmjena u GIP + otvoren nalog najmanje 3 mjeseca;
2. Uslov za kandidaturu: 1.000 izmjena (od kojih najmanje 50% u GIP) + otvoren nalog najmanje 6 mjeseci;

Osim toga valjalo bi razmisliti i o nekom simboličnom pragu za aktivnost. Recimo, da bi neko imao pravo glasa, mora imati najmanje 10 izmjena u poslednjih mjesec dana prije početka glasanja (pored uslova iz tačke jedan).--V i k i v i n dR 17:01, 26. januar 2012. (CET)

Ja bih za kandidaturu insistirala i na tehničkoj osposobljenosti i POZNAVANJU PRAVILA I SMERNICA, više nego na izmenama u GIP-u, jer neko može biti super aktivan i dobar urednik, a da ne valja ništa za administratora, bilo zbog nepoznavanja pravila i smernica, bilo zbog karaktera ili nedostatka dara za međuljudske odnose. Mislim da je princip uslovljavanja samo izmenama u GIP-u totalno neodgovarajući, i da zato i imamo ovoliko administratora koji nisu za to mesto. Takođe, podržavam i da je potrebno minimum aktivnosti, kako za glasače, tako i za kondidate. Ali, opet kažem, da se broj izmena proširi i na druge imenske prostore (osim, naravno, razgovora i korisničkog prostora), jer kod glasanja i administriranja apsolutno je minorno kako neko uređuje.--Jagoda ispeci pa reci 17:35, 26. januar 2012. (CET)

Svakako da treba uvesti strožiji kriterijum. To je nešto što je od krucijalne važnosti za ovaj projekat. Podrazumeva se da je administrator upoznat kako sa tehnikom tako i sa pravilima i smernicama; no, povrh svega toga, važno je da se isti ume normalno ophoditi prema ostalim korisnicima.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 22:50, 26. januar 2012. (CET)

Podržavam predlog smatram da mora proći neko vreme da bi zajednica stekla poverenje u nekog korisnika. Zmija bgd 22:53, 26. januar 2012. (CET)

Ja sam za relativno strože kriterijume u nekim segmentina nego što je to do sada bilo, ali zaista ne vidim kako bi formalno korisnike uslovili poznavanjem nečega ili dokazivanjem njegove tehničke osposobljenosti? To je smatram nemoguće formalno postaviti kao neku granicu, to može biti privatna granica za nekoga (povezana s tim kako će dati svoj glas), ali nikako čvrsta kao broj izmjena, aktivnost i druge statističke odrednice. --Željko Todorović (razgovor) 00:12, 27. januar 2012. (CET) s. r.

Smanjenje roka neaktivnosti za automatsko skidanje prava sa 18 na .... meseci

(dodajem ovo, jer mi sad to pade na pamet) Takođe, mislim da je 18 meseci neaktivnosti za automatsko skidanje admin prava previše. A ako mora tako da ostane, imam još jedan predlog - admin mora da ima neku određenu frekvenciju korišćenja svojih prava, jer imamo admine koji dođu jednom u četiri meseca, ovbrišu dve stranice i opet ih nema. Šta će nam takvi administratori? Nama trebaju neki koji će biti prisutni na projektu, koji će biti domaćini, a ne neki koji se ponašaju kao turisti. I takođe, može da se desi (govorim iz iskustva), kad se pojave, uključe se u rešavanja nekih sukova i provblema a da nemaju pojma o čemu se radi, i tako na taj način samo pogoršaju umesto da poboljšaju situaciju. --Jagoda ispeci pa reci 17:34, 26. januar 2012. (CET)

Povećanje procenta glasova ZA sa 70% na 80%

 Komentar: Mislim da ovdje nema potrebe da se podiže procenat podrške, a i ne vjerujem da postoji konsenzus za to. Ipak, nemam ništa protiv da se i o tome glasa.--V i k i v i n dR 16:53, 26. januar 2012. (CET)

Meni se činilo ok da se barem izjednači sa sjajnim člancima. Ne mislim da je neophodno, ali ne bi bilo loše da se glasa. --Jagoda ispeci pa reci 17:38, 26. januar 2012. (CET)

Slažem se da je sve preko 70% previše. 70% je više od dvotrećinske većine, tako da mislim da nema potrebe povećavati --Jovan Vuković (r) 16:39, 30. januar 2012. (CET)

Meni je ovo kao glasanje za "sjajnog" korisnika (makar u smislu pouzdanosti i neutralnosti). Zato ima smisla da ne bude manje od sjajnog članka. --V. Burgić (reci...) 07:20, 2. februar 2012. (CET)

Proširivanje uslova za skidanje prava na nepoverenje zajednice

Nepovjerenje zajednice je vrlo teško definisati. Tu ne postoje neki objektivni kriterijumi. Međutim, ako treba nešto mijenjati po ovom pitanju, onda svakako ne treba uklanjati „zloupotrebu“ i samo je zamjeniti stavkom o „nepovjerenju“, nego, na primjer, redefinisati u stilu: Oduzimanje admin ovlašćenja je moguće u situacijama: 1. = zloupotreba tehničkih alatki; 2. = pravilima i smjernicama Vikipedije neopravdana prijetnja upotrebe istih. Dakle, pravilima i smjernicma Vikipedije suprotna upotreba ili prijetnja upotrebe istih je, po meni mnogo konkretnije od nepovjerenja zajednice i omogućava pokretanje glasanje u situacijama osim kada je zloupotreba tehničnkih alatki već izvršena, a u isto vrijeme zahtijeva da se tačno navede koja su to pravila i smjernice Vikipedije prekršene prijetnjom H. --Slaven Kosanović {razgovor} 01:08, 27. januar 2012. (CET)

Pa to je jedno te isto. Nisam mislila da se uklanja bilo šta, samo a se doda. Dakle, 1) zloupotreba admin prava (u šta spadaju i pretnje istima, a ne samo kad se "nedelo" već izvrši), 2) gubitak poverenja zajednice zbog pristrasnog ponašanja, neaktivnosti i sl. --Jagoda ispeci pa reci 13:06, 26. mart 2012. (CEST)

Ostali predlozi

Mislim da je sadašnji sistem relativno dobar i protiv sam otvaranja glasanja.--Miut (razgovor) 16:02, 26. januar 2012. (CET)

Kao prilično iskusan korisnik, koji se ne javlja samo kada nešto treba sabotirati, smatram da sadašnji sistem nikako nije dobar (jer da je dobar neke stvari bi bile dobre) i podržavam Jagodin predlog. --Bolen (Uđi slobodno!) 17:24, 26. januar 2012. (CET)

Da je ovo sve predloženo u nekom drugom vremenskom trenutku, a ne tokom glasanja za skidanje administratorskih prava pretpostavio bih najbolje namere. Ovako nisam baš siguran.--Miut (razgovor) 17:48, 26. januar 2012. (CET)

Predloženo je prije cijelog slučaja i početka glasanja.--V i k i v i n dR 18:25, 26. januar 2012. (CET)

Neposredno je sa dizanjem sa 70 na 80% vezano sa jednim malo ranijim glasanjem. Drugo mnoge stvari su dodane naknadno tokom glasanja o skidanju.--Miut (razgovor) 18:49, 26. januar 2012. (CET)

Ne izmišljaj. Dovoljno je pogledati istoriju izmena pa da se vidi da lažeš. --Jagoda ispeci pa reci 19:58, 26. januar 2012. (CET)

 Komentar: Daću uopšten komentar jer mi je tako lakše. Slažem se sa podizanjem praga za glasače i mislim da bi u slučaju davanja i uklanjanja ovlašćenja on trebao da bude viši nego pri izboru sjajnih i dobrih članaka, jer ovo prvo ipak u značajnijoj meri utiče na funkcionisanje projekta. Takođe podržavam i podizanje praga za kandidate, jer su se stvari bitno izmenile od trenutka kada su donošena trenutno važeća pravila. Rekao bih da je 1.000 izmena (bez drugih uslovljavanja i procenata) realan uslov. Treći predlog možda i nije toliko neophodan, odnosno smatram ga manje važnim od preostala tri. Što se tiče četvrtog predloga, rekao bih da je i to jedna od stvari koju bismo trebali da promenimo. To smo i pokušali pre dve godine i mislim da nismo uspeli prvenstveno jer smo hteli previše stvari odjednom da promenimo i glasovi su se rasplinuli. Još uvek mi se Goranov predlog čini smislenim. Ono što bih još nabacio kao ideju je pitanje reizbora i neaktivnih admina. Ne verujem da bi reizbor prošao u ovom trenutku, niti da bi to projektu donelo neki boljitak. Međutim, ako bismo pooštrili uslove u vezi sa aktivnošću, možda nam to ne bi ni bilo toliko neophodno jer bismo lakše neaktivne admine „slali u penziju“ i njihov broj bi bio realniji. Na Meti imaju jednu zanimljivu praksu. Admini koji za šest meseci ne načine barem 10 izmena automatski gube prava. Admini koji načine više od 10 izmena, ali manje od 10 administratorkih akcija (akcija koje zahtevaju ovlašćenja), dobiju obaveštenje da imaju sedam dana da se izjasne da li i dalje žele da budu admini (s obzirom na slabu aktivnost). Ukoliko za tih nedelju dana ne odgovore i izjasne se da žele da ostanu admini, ovlašćenja im se uklanjaju. Meni se to dopada, stim što bih ja na našem projektu, umesto šest meseci, predložio da taj period bude godinu dana. Ne znam da li će išta od ovoga zaživeti, ali sam mislio da je dobra prilika da sa ostalima podelim svoja razmišljanja :) mickit 19:01, 26. januar 2012. (CET)

Ja se slažem sa svim, osim sa vremenom. Šest meseci je po meni ok. Jer, ako je manje, samo projekat trpi. Šta če projektu administratori samo po imenu? Ja bih isto volela kad bi se administratorska ekipa stalno menjala, a to bi se postiglo tako što bi se neaktivni smenjivali i stalno bi dolazili novi. To nije nikakva funkcija, nikakav položaj, jednostanvo je mogućnost das pomogneš projektu dok imaš vremena. Kad nemaš, ima neko drugi, bitno je da projekat ne trpi. Nije dobro da uvek kad ispadne neki kurcšlus na projektu bude samo jedan ili nijedan amdinistrator prisutan. To dovodi rešavanje sukoba u pitanje (primer, poslednji sukob, rezultat: neopravdan blok i skidanje admin prava). Nikom to ne treba. Oni koji su stalno tu, oni treba i da ostanu. Pitanje je kako oni mogu da doprinesu i služe Vikipediji i zajednici, ne obrnuto. Ja sam zato da se potpuno prenese ta praksa s Mete. Odličan predlog. I trenutno nisam za rezizbor. Mislim da bi uz pooštravanje praivla o aktivnosti i proširenje uslova za skidanje prava sa isključivo zloupotrebe i na poverenje koje zajednica ima, reizbor potpuno bio neprotreban. --Jagoda ispeci pa reci 19:56, 26. januar 2012. (CET)

Ja mislim da sa uslovom o neaktivnosti treba biti oprezniji. Godinu dana mi je realnije od šest mjeseci iz prostog razloga što se na Vikipediji na srpskom jeziku korisnici teže odlučuju na kompromis sa projektom. A treba imati u vidu da su većina aktivnih korisnika studenti, a tu su onda ispiti i naravno uvijek je prioritet završiti studije. Ili, barem bi tako trebalo da bude :). Drugo, i dalje je problem što se od admnistratora u praksi traži da se bave razmiricama među korisnicima. Tako ispada da administratori treba da budu sudije u situacijama koje obično nemaju nikakvo racionalno rješenje. Zatim, ne vidim da su neki problem uslovi za kandidaturu, pošto je većina administratora dobijala jednoglasnu, ili skoro jednoglasnu podršku. Dakle, nije u tome problem. Problemi dolaze kada se administratori krenu suočavati sa prilično nadrealističnim situacijama na našem projektu, a traži se od njih da ih riješavaju. E, onda tu neki izgube kompas, ili jednostavno odluče da svedu svoj doprinos na minimum. Takođe, ja ne bidim navalu za nove kandidate za administratora, tako da ne mislim da se na ovom projektu, lako renovira ekipa admina. --Slaven Kosanović {razgovor} 00:37, 27. januar 2012. (CET)

Pa kad bi zajednica promenila stav prema toj funkciji, bio bi i veći protok administratora. Sad se misli da je to neka nagrada, da je to neka funkcija, stepenica više, šta ti ja znam. A ima i admina koji misle isto. Radi se o tome što mnogi korisnici jednostavno misle da ne bi prošli, jer misle da uvek ima neko ko će iz osvete glasati protiv. Kad bi se admini menjali češće na tom mestu svi bi videli da to nije ništa posebno, pa bi se češće kandidovali. Mislim da je ipak apsurd da uslovi za admina budu niži od uslova za sjajan članak! S druge strane, kakve koristi imam projekat od nekog ko ima određene dugmiće, a ne koristi ih? Štaviše, ni na projektu se nije video po više meseci? --Jagoda ispeci pa reci 06:53, 27. januar 2012. (CET)

A što se tiče toga da su admini studenti... Pa studenti su ti koji imaju najviše vremena! Malo nestanu kad su ispitni rokovi, ali to onda popune oni koji nisu više studenti. Problem nastaje kad se završi škola i kad se krene u traženje posla, pa se nađe posao, pa se krene sa ozbiljnim radom i životom, osnuje se porodica, deca... Ša studenti su i osnovali ovu našu vikipediju! Tako da to da su admini studenti pa im treba dati veći rok neaktivnosti, meni nekako ne pije vodu. BTW, najprisutniji admini na projektu su studenti. --Jagoda ispeci pa reci 06:58, 27. januar 2012. (CET)

Meni samo nije jasno kako to projekat trpi zbog neaktivnih administratora. Da, možda postoji prividno veći broj administratora nego što ih de fakto ima, ali ti administratori nikom, u opštem slučaju, ne smetaju. Tu su, pa su tu. Kad se pojave, uradiće neku adminsku akciju (u opštem slučaju ispravnu, dakle na korist projekta), a kad ih nema, nikom ništa. Neaktivnost sama po sebi nije previše problematična. Ovu diskusiju smo vodili već nekoliko puta, svaki put iznova. Ima smisla skinuti prava izrazito neaktivnim nalozima, jer kod njih postoji šansa da zaborave šifru ili da nalog postane kompromitovan, ali dokle god neko pravi izmene i akcije, ne vidim potrebu da se uklanjaju prava. I, naravno, ja nemam nikakav lični interes u ovim mojim razmišljanjima, jer najduži "odmor" koji sam napravio od 2005. godine je bio na 20-ak dana. Što se tiče brojeva, ne bih ja tu znatno povećavao granice (OK je da glasači imaju nešto veći prag). Kao što sam i na prošlim glasanjima sličnog tipa pisao: ovi kriterijumi bi trebalo da su samo formalni, u smislu da odbacuju očigledno nepodobne korisnike. Svako iole spretan i uporan će se snaći i zaobići bilo koji prag koji se postavi. Stoga se treba oslanjati na lične kriterijume koje glasači imaju. Obično se ispostavi da su ti lični kriterijumi dovoljno dobri, kad se sve sabere i oduzme, da ne omoguće izbor osobi koja je formalno prošla uslove (a verovatno bi formalno prošla i ove nove predložene uslove), ali nije dovoljno viki-sazrela. Toliko od mene za sada, mora se na posao. :) --F± 08:15, 27. januar 2012. (CET)

Oduvek me je živo interesovalo što postoji toliki otpor prema menjanju ovih pravila kod samih amdinistratora. Ajde da razumem one na koje bi te promene uticle, ali neko kao ti, Filipe, kome ove promene ne bi apsolutno ništa značile, ne vidim zašto bi imao bilo šta protiv. Ja moram da pitam: A koja je korist od neaktivnih amdinistratora? I zašto je toliko veliki problem skinuti prava onima koji ih ne koriste i dati ih onima koji bi ih koristili? A spretnima i upornima ne moramo da olakšavamo posao, tu ćeš se složiti. Ništa na ovom svetu nije sigurno 100% niti se može zaštititi 100%, ali zato ne moramo da nepodobnima olakšavamo put. --Jagoda ispeci pa reci 08:31, 27. januar 2012. (CET)

I da, bilo bi dobro kad bi ti lični kriterijumi bili objektivni, ali oni su subjektivni i ne ravnaju se sposobnostima i vrednostima kandidata, nego da li je u mojoj ili tuđoj grupi, da li je povredio nekog mog ili mu je pomogao. Videćeš to na sledećem glasanju za administratora koje je počelo noćas. Štviše, vidim neke glasove koji već dokazuju ovo što pričam.--Jagoda ispeci pa reci 08:33, 27. januar 2012. (CET)

Možda meni te promene ne bi ništa značile, ali ne glasam uvek samo da bi meni bilo dobro, već za dobro zajednice, tj. projekta. "Otpor" koji postoji, bar što se mene tiče, nema veze sa predlagačem, eventualnom zaštitom nekog za koga mislim da će ga promena tangirati ili nečim petim, već prosto zato što mislim da nam to nije preko potrebno. Koja je korist od neaktivnih administratora? Uvek postoji mogućnost da se reaktiviraju. Da, moguće je i da se reaktiviraju čak iako su im oduzeta prava, pa da ponovo prolaze kroz proces izbora, ali zašto bi to radili, kada su jednom već izabrani i nisu kršili svoja prava. Zašto je problem skinuti prava neaktivnima i dati ih aktivnima? To baš i nije adekvatno pitanje, jer ne postoji određen broj administratorskih mesta, koja se mogu popuniti. Stoga nema ni svrhe pričati o tome da neaktivni administratori zauzimaju nekome mesto. Svako može da se kandiduje, bez obzira da li ima ili nema aktivnih administratora. S druge strane, kod birokrata nije ista situacija, i to samo zato što smo tako osmislili politiku. Što se tiče spretnih i upornih, iako će povećanje kriterijuma možda smanjiti prijave nepodobnih (ili im bar otežati put do ispunjenja formalnih uslova), plašim se da će preveliko povećanje istih dovesti do toga da validni kandidati budu formalno blokirani. U svakom slučaju, ne postoji neka univerzalna i objektivna istina po kojoj možemo da znamo koji će kriterijum biti savršen balans između smanjenja zloupotrebe i blokiranja validnih. Jasno mi je da su lični kriterijumi subjektivni (ne vidim kako bi mogli biti objektivni), ali oni će postojati bez obzira na granice i pragove. Pod "lični kriterijumi" nisam mislio na klanske podrške i tome slično (kao što rekoh, toga će, u sadašnjoj postavci stvari, uvek biti), već na "tehničke lične kriterijume", odnosno lične procene da li je neko dovoljno spreman da bude administrator (a one bi došle do izražaja, zbog tih klanskih podela, tek kada bi se glasalo o nekom veoma neutralnom korisniku; e sad, druga stvar je što je malo verovatno da će neko ostati dovoljno aktivan i zapažen u zajednici da bi ljudi glasali za njega, a da ne stigne da se zameri nekome). --F± 10:35, 27. januar 2012. (CET)

Ja ne kontam kakve veze imaju neaktivni admini sa davanjem prava novim adminima? Mislim, ne postoje nikakve granice o broju administratora. Takođe, ne mislim da se novi ljudi ne kandiduju tako često zato što smatraju da ovdje ima previše administratora, nego zato što postoji iskrivljena slika o tome kao nekoj obavezi koju trebaju da ispunjavaju na zahtjev ovoga ili onoga ili da ispunjavaju nekakve kvote aktivnosti sa tim alatkama. A nije tako zamišljena cijela priča o administratorima na Vikipediji. Hoću reći, ovo je viki, slobodni saradnički projekat gdje svako, pa i administratori, doprinosi u skladu sa svojim slobodnim vremenom i u skladu s tim koliko vremena želi da odvoji za Vikipediju. --Slaven Kosanović {razgovor} 10:19, 27. januar 2012. (CET)

Ni ja ne komtam, ali izgleda da ima veze. Jeste, svi, pa i administratori doprinose u skladu sa svojim vremenom, ali admini imaju neke dugmiće koje drugi korisnici ne mogu da koriste, pa ako h nema, nema ko da to uradi, i šta ćemo onda? Dakle, kad nekomože, administrira, kad ne može, preda prava i drugi administriraju. Kad opet može, opet se kandiduje i opet bude izabran (bilo je takvih). Šta nije u redu s tom filozofijom? I ja bih zaista bila zahvalna da mi se odgovori na pitanje koje postavih boldobvano malopre, jer zaista ne razumem.--Jagoda ispeci pa reci 10:27, 27. januar 2012. (CET)

Mislim da sam ti odgovorio onako kako ja smatram i ne vidim šta je neruzmuljivo u mom odgovoru. Evo opet u nadi da ću biti jasniji. Biti admin nije i ne treba da bude obaveza za ispunjavanje nekakvih kvota bilo s alatkama bilo aktivnošću da bi se bilo kome ugodilo. Tako ja to vidim. Zatim, ako nema dovoljno admina da se pokrije cijeli dan i noć, to je onda problem koji ima veze sa tim da nam nedostaje još admina, po mogućnosti i iz drugih vremenskih zona osim evropske. Na kraju, ne postoji nikakva prepreka koja bi se ticala ograničenja broja admina, te stoga ne vidim razlog po kom nekima treba oduzeti prava da bi se dala drugima. Štaviše, to uopšte ne funkcioniše tako ni na jednoj Vikipediji. Prava se ne „dijele“ nego prvo korisnik H izrazi želju da bude admin postavljajući svoju kandidaturu na glasanje. Međutim ako imamo iskrivljenu percepciju tih prava, tj. da se vide kao nekakva obaveza sa nekakvim kvotama, teško da će biti dovoljno novih kandidatura koje bi pratile razvoj projekta. --Slaven Kosanović {razgovor} 10:47, 27. januar 2012. (CET)

Ako je pitanje reizbora i neaktivnosti nešto oko čega se nećemo složiti, možda možemo da promenimo barem uslove za kandidaturu i glasače. Upravo ovih dana imamo kandidaturu i postavlja se pitanje da li se 50% odnosi na onih 200 izmena ili na sve izmene korisnika. Treba i ovo imati u vidu kada se bude sastavljao predlog, odnosno treba biti što precizniji kako bi se izbegle eventualne nedoumice. mickit 15:30, 1. februar 2012. (CET)

I meni je nekako najlakše da ovde sve prokomentarišem. Dakle, što se tiče ovog oduzimanja prava, to već stoji kao pravilo o neaktivnim administratorima, i ne mislim da to nešto drastično treba menjati. Oni koji znaju da će biti neaktivni, mogu sami da zatraže da im se skinu prava, ako ne zatraže, to će se učiniti automatski posle određenog vremena, i to je to. Mislim da i sada to dobro funkcioniše. Što se tiče onih koji bi se kandidovali za admine - to apsolutno nema nikakve veze sa tim da li ima 5 ili 50 administratora. Ako dobije poverenje zajednice, postaće admin i to je to. Što se tiče ovih 50% izmena u GIP-u, ja mislim da bi to trebalo promeniti na izmene koje obuhvataju sve osim Korisnika i Razgovora sa korisnikom. I eventualno povećati na 70% ili tako nešto. Slažem se da je jako bitno da budući administratori znaju i tehničke stvari i pravila, a uostalom bilo kakav doprinos u poljima koja nisu priče i „ja sam taj i taj i volim to i to“ je više nego značajan. --Ana piši mi 18:50, 1. februar 2012. (CET)

I Trgovi, Ana? Jedino nisam siguran za razgovore o člankovima/šablonima/slikama i za Vikipedija: stranice (da ne bude da je neko nabio učinak na strani VP:ČZB). Recimo da bi moj predlog bio minimum 1000 izmena, od čega bar 700 (zašto procenti ako znamo koliki je to tačno broj) u GIP, Šabloni, Datoteke, Pomoć, Kategorija i Portal (ili bez Korisnik:, Vikipedija:, Trgovi i bilo kakav razgovor). --V. Burgić (reci...) 07:35, 2. februar 2012. (CET)

Ne, naravno, bez Trgova - i to je, prema mom mišljenju, forumašenje. To sam zaboravila da navedem. Dakle, da, slažem se za iste imenske prostore kao i ti. --Ana piši mi 09:17, 2. februar 2012. (CET)

Prenosim predlog, bez obzira za koje uslove se dogovorimo, glasanje može početi posle verifikacije opštih uslova kandidata, od strane jednog od administratora. U slučaju pozitivnog izveštaja administratora, tek onda glasanje za izbor kandidata može početi.-- Sahararazgovor 23:02, 1. februar 2012. (CET)

Ima smisla, podržavam. --V. Burgić (reci...) 07:35, 2. februar 2012. (CET)

Opet pokušavate da nametnete glasanje u korist već postojećih i bivših admina. Selektivna pravda, koju pojedini korisnici (dajući čak i rokove za njenu realizaciju) pokušavaju da nametnu dnevnim zbivanjim na vikipediji na srpskom, deleći korisnike na početnike, stare korisnike, i „navodno preterano angažovane admine“ na adminsktrativnim poslovima, dok ti isti admini se, (svaka čast izuzetcima), danima ne pojavljuju na vikipediji), je veoma ružan presedan. Energično se zalažem da sadašnja pravila ostanu uz nadopunu Saharinim predlogom, o proveri i verifikaciji kandidature pre stavljanja na glasanje (kako započeto a nerealizovano glasanje ni bi bilo samo ružna blamaža glasača). --Mile MD (razgovor) 08:40, 2. februar 2012. (CET)

Nećemo nikakvu selektivnu pravdu Mile. Ova rasprava je pokrenuta prije skorijih kandidatura (Zmija, Beli pisac) s tim što je učestvovao mali broj korisnika. Činjenica jeste da su pravila o administraciji na drugim Vikipedijama evoluirala (ažurirana više puta), dok kod nas nisu mijenjana odavno (već više od par godina). Pošto je takođe činjenica da neki admini kod nas nisu aktivni već duže vremena, a nisu sami zatražili da im se uklone prava, što bi bilo sasvim u redu i iskazivanje poštovanja zajednici, takođe ima smisla da se uslov o neaktivnosti za oduzimanje prava smanji (po mom mišljenju, oko godinu dana umjesto sadašnjih godinu i po). Dakle, ja sam mišljenja da bi ovdje trebali da se dogovorimo o konkretnim izmjenama pravila, uzevši u obzir sve prijedloge izmjena, napravimo konkretan prijedlog br. 2 sa konkretnim tačkama, i vidimo kakvo je raspoloženje zajednice po pitanju izmjene uslova kandidature za administratora na ovom projektu. Po prailima o glasanju prijedlozi koji pretenduju da idu na glasanje moraju biti konkretni i jasni po tačkama. Ovdje, na ovoj stranici je tema tek otvorena, tako da se ne može govoriti o prijedlogu pred glasanje, već treba usaglasiti konkretne tačke koje treba da dobiju podršku, sve u samom prijedlogu treba da bude pregledno i jasno, kako bi se tek nakon toga moglo otvoriti glasanje, tj. glasati. U slučaju da ne bude podrške izmjenama u konkretnom prijedlogu po tačkama, sve ide u arhivu i završena priča. --Slaven Kosanović {razgovor} 10:58, 2. februar 2012. (CET)

Rezimiranje diskusije

Dakle, prema konstruktivnim predlozima koji su se ovde pojavili, rezimiram i konkretizujem predloge: --Jagoda ispeci pa reci 19:00, 18. mart 2012. (CET)

Podizanje uslova za glasače i za kandidate

• Za glasače: 250 izmena u GIP i nalog otvoren najmanje 3 meseca
• Za kandidate:

1. 1000 izmena u GIP, ili 50% od ukupnih izmena u GIP (ukoliko korisnik ima više od 2000 izmena) i otvoren nalog najmanje 6 meseci. Takođe postoje i predlozi da se uslov proširi na druge imenske prostore, kao Šablon, Datoteka, Pomoć, Portal i sl. Drugim rečima, svi imenski prostori osim Korisnik, Razgovor (bilo koji), i Vikipedija. Ovo poslednje treba razmotriti, jer iako jeste istina da u imenskom prostoru Vikipedija imamo stranice za blebetanje i naklapanje, takođe imamo i stranice sa pravilima, smernicama i sl. koje su takođe veoma važne, gotovo isto kao i GIP, Šablon, Datoteka i Pomoć. Možda postoji neki način da se vidi gde konkretno ima izmena, pa ako su uglavnom Trgovi, onda da se ne računa... Ne znam. Izjasnite se po ovom pitanju, pa da vidimo kako konačno da uobličimo ovaj predlog.
2. Takođe je bio predložen drugi odnos: 1000 izmena od kojih 700 treba da bude u gore navedenim imenskim prostorima.

Za kandidate, takođe još jedan dodatak:

• Glasanje može početi posle verifikacije opštih uslova kandidata, koje treba da izvrši jedan administrator. Tek nakon što administrator potvrdi da kandidat ispunjava uslove, može se početi s glasanjem.

Smanjenje roka za skidanje prava zbog neaktivnosti

Smanjenje roka na godinu dana nekorišćenja admin. alatki. Ukoliko admin u roku od godinu dana ne napravi barem 10 izmena za koje mu je potrebno da koristi admin alatke, automatski mu se skidaju prava.

Povećanje odnosa glasova za izglasavanje administratora

Ovde nije najjasnije, ali mi se čini da, ukoliko se izglasaju ostali uslovi, smatra se da ovo nije potrebno. Ipak, ja bih i ovo stavila na glasanje, jer, kao što rekoh, ako za sjajne članke treba odnos da bude 80%-20%, ovo je mnogo bitnije. Pošto će predlozi biti postavljeni nezavisno i za svaki će se glasati za i protiv, može i ovo da ide na glasanje, pa neka se glasanjem potvrdi da zajednica ne misli da je povećanje potrebno.

Proširivanje uslova za mogućnost skidanja prava

Ovde ponavljam Goranov predlog na koji je ukazao Micki, a koji je imao dosta glasova, ali pošto je bilo više predloga na tom glasanju, glasovi su se rasplinuli, pa ipak nije bio izglasan. Dakle, radi se o proširenju pravila za skidanje prava. Osim zloupotrebe, moguće bi bilo postaviti nekom prava na glasanje ukoliko je dati admin izgubio poverenje zajednice. Goranov predlog se odnosi i na admine i na birokrate, ali ja dodajem i čekjuzere. Pravilo bi glasilo:

1. Oduzimanje administratorskih/birokratskih/čekjuzerskih ovlašćenja je moguće u slučaju zloupotrebe prava ili ukoliko zajednica izgubi poverenje u administratora/birokratu/čekjuzera. O poverenju administratoru/birokrati/čekjuzeru se odlučuje glasanjem. Ovlašćenja će biti oduzeta korisniku ako bude bilo 50% ili više glasova za skidanje prava. Ukoliko korisnik dobije preko 50% podrške na glasanju, ovlašćenja neće biti oduzeta, i glasanje o opozivu istom korisniku može u narednih 90 dana biti organizovano samo ukoliko korisnik zloupotrebi tehnička ovlašćenja. Glasači moraju ispunjavati iste uslove kao i za davanje prava.

Komentari rezimea

Povodom smanjenje roka za skidanje admin prava zbog neaktivnosti. Treba još više smanjiti. Najviše na par meseci. Koliko se puta desilo da neki admin, koji iz nekih razloga nije bio godinu dana prisutan, odjednom se pojavi, te u toku neke žučne rasprave ili banalnog komentara blokira nekog korisnika samo zato što nije upućen u raspravu i jer mu se može. Razumem da je neko zaslužio administratorka prava svojim trudom i radom, ali ako ne namerava na duži period ili nikako da se vrati „poslu na Vikipediji“, neka mu se oduzmu admin prava, kako ne bi došlo do navedenih situacija. --Pavlica pričaj 12:03, 19. mart 2012. (CET)

Pre bi podržao Filipov stav (prenet gore). Šta znači neaktivan admin? On može biti korisniji, sa svojim povremenim odmerenim doprinosom (ako je takav), od aktivnog a pristrasnog i osvetoljubivog, koji sa svojim odlukama povećava probleme. Mi nismo ovde u radnom odnosu, volonteri smo. Neko ima više neko manje vremenskih mogućnosti da bude prisutan. Kriterijum dužeg vremenskog boravka na viki stranicama ne znači uvek i veći doprinos. Bilo bi štetno da sa ovakvom administrativnom merom „odsecamo“ potencijal iskusnih i korektnih admina, koji sa svojim „pauzama“ nikome ne štete. Za provere i ocene poverenja i doprinosa admina postoje drugi parametri, ali mi nismo još uvek spremni i naučeni da ih koristimo. Prema tome, ta mera ograničavanja prisutnosti je kontraproduktivna, bez obzira na predloženu i eventualno izglasanu granicu neaktivnosti.-- Sahararazgovor 18:23, 19. mart 2012. (CET)

Kontraproduktivna su u slučaju odmerenih admina koji uprkos neupućenosti u skorija dešavanja na viki neće napraviti greške u odlučivanju. Za određivanje tih koji su takvi admini pak verovatno svako ima svoje lične kriterijume. Koji bi to drugi parametri bili za provere i ocene poverenja i doprinosa admina osim npr. povremenog glasanja o poverenju administratoru? --SlobodanKovačevićbiblbroKS 18:41, 19. mart 2012. (CET)

Lično sam i ja za smanjenje na manje od godinu dana, ali, mislim da je realno za sad smanjiti na godinu dana. Ne verujem da bi kraći rok imao neku veću podršku. Što se Saharinog komentara tiče, za probleme tog tipa predloženo je pravilo o proširenju uslova za skidanje prava sa isključivo zloupotrebe istih, na nepoverenje zajednice, tako da bi to rešilo eventualni problem koji neko ima sa nekim administratorom. Reizbor je takođe dobra opcija, ali, takođe mislim da ne bi imao neku veću podršku, mada, ne košta ništa ponovo ga uključiti na listu predloga. O kakvom konkretno reizboru pričamo? Na svakih...godina? Jednu, dve, pet? Da se glasa svakom ponaosob, ili da se organizuje jednom godišnje/dve godine koliko već, grupno glasanje za poverenje svim adminisatratorima? --Jagoda ispeci pa reci 14:58, 20. mart 2012. (CET)

Kada smo pričali o reizboru kao ideji imali smo i predloženo rešenje da bude na svake dve godine, s tim da se svake godine izjašljavamo o 50% admina sa spiska. Naravno, tu je problem početka uspostavljanja toga ciklusa ali smo i o tome imali neke predloge. Sve to nije prošlo, a mislim da i sada nema šanse. -- Sahararazgovor 16:54, 20. mart 2012. (CET)

Nemam ništa protiv da se i ta stavka uobliči i postavi kao predlog. Ipak bih predložila da se ima u vidu dobrovoljni karakter ovog projekta, pa s tim u vezi ne bi trebalo previše komplikovati proceduru reizbora, jer bismo time samo sebi zakomplikovali život, a za tim nema potrebe. Mislim da je najbolje da se reizbor (mada, ja bih ga nazvala potvrdom admin prava, kao što imaju na Meti potvrdu stjuardskih prava)) vrši svima i odjednom. Sad, ako je neko skoro izabran, može se uvesti da npr. njemu se ne izglasava ukoliko je izabran pre manje od npr. 6 meseci ili godinu dana, a da se reizbor vrši na svake 2 godine. Svima ostalima se izglasava. Možda ne bi bilo loše da se pogleda sistem reizbora na Meti, pa da se nešto od toga primeni ovde. Dakle, predlozi?--Jagoda ispeci pa reci 17:42, 20. mart 2012. (CET)

Slažem se sa uslovima za glasače. Što se tiče uslova za kandidate, podržavam drugu predloženu opciju. Kod neaktivnosti, podržavam smanjenje roka sa 18 na 12 mjeseci, ali mislim da nema potrebe tražiti 10 admin. akcija. Dakle, ukoliko neko nije napravio nijednu admin. akciju u 12 mjeseci prava mu se automatski skidaju. O raspravi i glasanju treba obavijestiti administratore koji bi bili pogođeni ovom promjenom (prema ovome to su Rainman i Sabate, dok Kaletu sutra ističe rok od 18 mjeseci). Što se tiče proširenja mogućnosti za skidanje prava na „nepovjerenje zajednice“, mislim da ću tu biti neutralan. Mislim da reizbor nema nikakve šanse da prođe na glasanju, ali nemam ništa protiv da se i o tome glasa.--V i k i v i n d 11:05, 21. mart 2012. (CET)

Šta bi s ovim? Sahara, hoćemo li dobiti neki konkretan predlog za reizbor, da ga uključimo u predloge za glasanje? --Jagoda ispeci pa reci 21:28, 25. mart 2012. (CEST)

Drugi predlog (minimum 1000 izmena, od čega bar 700) nije jasno definisan. Jer, 700 izmena od čega? Šta ako neko ima ukupno 3000 izmena, a od toga 700 u GIP-u? Pa to nije ni trećina a kamoli polovina. Mora se ići s procentima. Dakle, minimum 1000 izmena + 70% ukupnih izmena da je u GIP-u. Dakle, ako neko ima 1000 izmena, treba da ima 700 u GIP-u, ali neko ko ima npr. 10.000 izmena, treba da ima 7.000 u GIP-u. Ili da ostavimo na 50%?--Jagoda ispeci pa reci 13:11, 26. mart 2012. (CEST)

Mislim da je 70% previše tražiti. Dovoljno je, IMHO, 50%. --F± 22:45, 26. mart 2012. (CEST)

Oket. Mislim da je bilo više predloga za 50%, tako da je sasvim ok. Mada, da je samo GIP, bilo bi ok 50%, ali milsim da je 70% opravdano jer se izmene proširuju na druge imenske prostore, kao npr. Datoteka, Pomoć, Šablon i sl. --Jagoda ispeci pa reci 23:05, 26. mart 2012. (CEST)

Otvoreno je glasanje po ovom pitanju. --Jagoda ispeci pa reci 15:16, 29. mart 2012. (CEST)