Википедија:Pijaca/Arhiva 6

Ovo je arhiva prošlih rasprava. Ne menjajte sadržaj ove stranice. Ako želite započeti novu raspravu ili obnoviti staru, uradite to na trenutnoj stranici za razgovor.

Arhiva 1

←

Arhiva 4

→

Poziv na timski rad

Prelistavajući članke drugih Vikipedija, zaključio sam da veće Vikipedije imaju pored velikog broja korisnika i organizovan rad, koji je tematski i timski rađen. Naprimer: neko počne da piše o aktuelnom događaju i odmah se stvori grupa ljudi koji poznaju (ili misle da poznaju) ovaj domen, tako da se obradi skoro svaki segment. Smatram da uopšte ne zaostajemo za mnogo većim Vikipedijama i imamo početne oblike samoorganizacije. Moja ideja se sastoji u tome da oformimo radne grupe ili “Timove“ prema poznavanju materije ili željom da doprinesemo razradi teme. Iz ličnog iskustva sam shvatio da nije dovoljno samo pratiti “ Spisak članaka koje srpska Vikipedija treba imati “ (ili nešto slično), već poput podele poslova (kao kod rada na događajima), preuzeti odgovornost za izradu određenog segmenta. Svi smo mi korisni, dovoljno toga poznajemo i evo prilike da pokažemo koliko možemo da se udružimo i tako pomognemo organizovanijem radu naše Vikipedije.

Iz razgovora sa nekolicinom naših korisnika i administratora stvorila se želja za takvom delatnošću, te sam preuzeo na sebe da pokrenem inicijativu i zvanično pozovem zainteresovane na formiranje grupa timova. Svi koji su zainteresovani mogu da menjaju nazive timova koji odgovaraju sveri interesovanja, kategorijama ili podkategorijama.

Za više informacija pogledajte stranicu Vikipedija:Tim/Podela rada

1. April

Hehe, svaka čast Milošu na prvoaprilskoj šali (neupućeni neka pogledaju ovde) - nego ko će svo to pivo popiti? Nego, pogledajte ovde kako su se na engleskoj našalili! Mislim, svaka im čast - pogledajte koliki je bre to članak!!! -- Obradović Goran (ra^zgov_or) 19:03, 2 Apr 2005 (CEST)

Promjena kategorija

Trebalo bi da bude:

Drustvene nauke: Jezik i lingvistika: Gramatika: Semantika itd.

Ili slicno.

Dizajn Glavne strane

Ko god želi može krenuti u posao dizajniranja nove Glavne strane. Pošto je to već dugo ideja, možda bi bilo dobro napraviti neku stranu za organizaciju tog rada. Najbolje bi bilo to raditi u svom imenskom prostoru (npr. Korisnik:Miloš/Glavna strana). Opet, dobro je da postoji strana na kojoj će postojati veze prema svim predlozima. --Miloš Rančić (razgovor) 08:18, 5 Apr 2005 (CEST)

Popis naslovnih strana naše Vikipedije koji vape za vašom pomoći

Ajde prvo ove strane da uradimo, one tek nisu reprezentativne, slažem se sa Milošom, dajte gotove predloge.

Citati
Viki izvorni tekstovi
Viki vrste
Vikipedija ostava slike audio i slično(commons)
Vikirečnik
Viki knjige
Viki vesti Posetite stranu i dajte glas za pokretanje projekta još ni nemamo glavnu stranu

--Небојша Бозало 09:36, 5 Апр 2005 (CEST)

Ne bi bilo loše da se odeljak "Komons" prevede kao "Opšti" ili "Zajednički" ili nekako tako.--Dzivdzan 13:21, 5 Apr 2005 (CEST)
Komons sam ranije preveo kao ostava, nisam imao bolju ideju --Nebojša Bozalo 14:33, 5 Apr 2005 (CEST)

Pomaže Bog braćo i sestre. Ja lično osećam to kao Viki “zadruga“, ma da ni ostava nije loša. Mir vam. --Goran Anđelković 14:50, 5 Apr 2005 (CEST)

Potpuno se slažem sa idejom špajza kao krasnog objekta ;), a i nekako odgovara nameni. --Dzivdzan 15:12, 5 Apr 2005 (CEST)

Evo, večeras sam specijalno odvoio vreme kako bi pokušao da napravim predlog za novi izgled glavne stranice. Gledajući nekoliko drugih Vikipedija, pokušao sam preuzeti sa svake ono najbolje (po meni). Moj predlog možete pogledati ovde. Svakako da je ovo radni i nekonačni predlog, koji je u svakom trenutku podložan izmenama svih korisnika, pod uslovom da se izvorna koncepcija ne menja. Predlog je pun "grešaka" koje valja ispraviti u toku izmena (ako ih bude bilo :)).--Marko Pokrajac (razgovor) 00:01, 6 Apr 2005 (CEST)

Informacije na glavnoj strani

Mislim da je pitanje dizajna (koja boja, veličina slova, grafike i sl.) u slučaju glavne strane od sekundarnog značaja. Puno važniji je konsezus (ili glasanje, kako hoćete) o pitanju koji sadržaji uopšte pripadaju na naslovnu (prvu) stranu enciklopedije. Tek kada se to riješi je moguće prijeći na rješavanje stilskih pitanja, boja, grafika, (zastava:-)), i sl.

Da bi otkrili šta je potrebno staviti na glavnu stranu, trebamo se staviti u ulogu normalnog posjetioca enciklopedije, a ne u ulogu autora.

Evo mog predloga tema za glavnu stranu:

Kratka uvodna riječ sa pozivom na saradnju
Azbučni indeks članaka
Pregled glavnih kategorija (ne izbor)
Dogodilo se na današnji dan (događaji, rođenja, itd.)
Izabrani članak sedmice (ili mjeseca ako nema dobrovoljaca za ažuriranje)
Vikipedije na drugim jezicima (samo linkovi ka najvećim i komšijskim)
Bratski projekti

Znači kompaktne informacije, navigacionog tipa :-)

Svi ostali sadržaji vezani za rad na Vikipediji, pomoći, uputstva, ugovaranje sastanaka, itd. pripadaju na CommunityPortal. A kako se tamo dođe svi autori znaju i za to im ne treba link na glavnoj strani.

--Kaster 02:41, 6 Apr 2005 (CEST)

Dodatne informacije :)

Pre svega, da kažem da bi bilo dobro da na Glavnoj strani postoji i neka vrsta oglasne table (aktuelnosti i najave) i spisak strana za pomoć. Sa druge strane, shvatam potrebu za pojednostavljivanjem, ali bih se vratio na jednu činjenicu: Ovo je enciklopedija a ne beletristika ili novina i sadržajnost svake strane, uključujući i naslovnu, je pozitivna a ne negativna osobina. Ipak, kao što rekoh, shvatam potrebu za pojednostavljivanjem naslovne strane. --Miloš Rančić (razgovor) 06:46, 6 Apr 2005 (CEST)

Enciklopedija i vera

Vlado, zamolio bih te određeni broj stvari:

Da uvek u članku u kome objašnjavaš neki hrišćanski pojam naznačiš da je u pitanju objašnjenje hrišćanskog pojma. Uzmimo, ako objašnjavaš pojam kao što je npr. jeleosvećenje, u prvoj ili drugoj rečenici navedeš da je u pitanju hrišćanski (pravoslavni) termin.
Sa druge strane, kada govoriš o nekim istorijskim događajima ili pokretima (uzmiomo, nestorijanstvo), dok god istorijski opisuješ događaj ili pokret naravno da nema potrebe da objašnjavaš da je u pitanju neki hrišćanski termin.
Ipak, i na tim mestima i na onim kada su u pitanju opšti pojmovi ili pojmovi koji su i deo laičke kulture, trebalo bi da jasno razdvojiš laičko od hrišćanskog tumačenja; pre svega zato što je ovo laička enciklopedija. Tako, npr., duša ima svoje naučno, psihološko (dakle, laičko) objašnjenje i u ovoj enciklopediji takvo objašnjenje treba da čini okosnicu objašnjenja. Podrazumeva se da je dobrodošlo i hrišćansko objašnjenje pojma, ali se ono treba naglasiti kao takvo. Ako nema teksta, a ni ti ne želiš da se upuštaš u naučno objašnjenje, jednostavno označi podnaslovom (dva puta jednako sa obe strane teksta u jednom redu) svoj tekst kao, uzmimo u ovom slučaju, "Hrišćansko objašnjenje duše" (ili kakogod ti nađeš za zgodno). Opciono možeš napisati ceo drugi članak i povezati ga sa strane osnovnog članka. Pogledaj za primer članak Sloveni. Nisam imao vremena da pišem nešto uopšteno o Slovenima, ali sam o nekim aspektima slovenskih kultura hteo da pišem. Tako je osnovni članak o Slovenima, zapravo, samo raskršće za druge, znatno opširnije članke. --Miloš Rančić (razgovor) 05:57, 6 Apr 2005 (CEST)

Usput, jesi li ti Vlada kog poznajem? :) --Miloš Rančić (razgovor) 05:57, 6 Apr 2005 (CEST)

Miloše, hvala na sugestijama. Tekstove koje sam postavio klasifikovao sam isključivo u kategoriju "Pravoslavlje". Zato ne nalazim za potrebno da naglašavam da je reč o "Hrišćanskim definicijama". Ukoliko neke druge religije, uključujući i Ateizam (laici kako ih ti nazivaš), žele da iznesu svoje viđenje, ne postoji nikakva smetnja da to urade na zasebnom članku a na strane kategorisane pod "Pravoslavlje" stave link za svoj članak. Metoda koju zagovaraš zapravo stavlja Ateizam kao dominantnu religiju koja zahteva da se sve što nije iz te religije naglasi da nije. Kao što sam ja na već otvorene članke o Bogu i Isusu Hristu dodao Pravoslavni tekst, na isti način i pripadnici ateističke religije, ili bilo koje druge religije, mogu da urade dodajući svoj tekst na već otvorene moje članke.

Veliki i drugarski pozdrav!

Vlada 15:04, 6 Apr 2005 (CEST)

PS: Ne, ja nisam taj Vlada.

Ateizam je, kao i religija, stvar (ne) verovanja a ne nauke. Svetovna (dakle, ne ateistička, već svetovna, odnosno, kako to sveštena lica zovu, laička, neupućena u religijsko učenje) enciklopedija u središte svog interesovanja stavlja naučna, a ne ateistička ili religijska objašnjenja. U tom smislu, ono što si napisao vezano za ateizam na mojoj strani za razgovor ne stoji: sa stanovišta nauke i ateizam je religija.

Kada pravoslavni termin označavaš samo kategorijom i stavljaš ga kao takvog na svetovnu (a ne pravoslavnu) enciklopediju, otvaraš vrata i tome da pripadnici drugih religija na isti način objašnjavaju svoje termine samo sa kategorijalnom naznakom; ali ne samo to. Otvaraš mogućnost i da pripadnici različitih ideologija, ali i sekti, svoje termine objašnjavaju upravo na taj način. Drugim rečima, time stvaraš opasan presedan koji se u budućnosti može upotrebiti na različite načine.

Što se tiče opštih pojmova, kao što je "duša", tu je stvar još komplikovanija. Po uzoru na tebe, i neki satanista može, bez ikakvih naznaka da je u pitanju satanističko gledanje na stvari, postaviti satanističko poimanje datog termina.

A što se mene tiče, osim kada su stvari tehničke prirode (loš imenski prostor i sl.) što nema nikakve veze sa sadržinom članka, ja uglavnom ne prepravljam tuđe članke. Pogotovu kad vidim da neko radi. Ipak, imaj na umu da upravo takvim tekstovima daješ legitimitet da tako postupaju i oni koji imaju izrazito različito mišljenje u odnosu na tebe. Time se stvara potencijal za izuzetno konfliktne situacije na srpskoj Vikipediji, a, nadam se, da ti to nije cilj. --Miloš Rančić (razgovor) 17:10, 6 Apr 2005 (CEST)

Sve je to lepo što si ti napisao. Samo... osnovne pretpostavke su pogrešne, pa ni zaključci ne mogu biti onda ispravni. Evo ukratko:

Nauka je isto religija, i to samo ogranak Ateizma. Ono momenta kada je nauka počela da propoveda prvu "teoriju" za koju nema konkretne dokaze, postala je - religija. Primera ima na tone. Zaista bi me interesovalo zašto bi religija - nauka trebala biti "osnov" ove srpske enciklopedije, a sve teističke religije samo "različita mišljenja" u odnosu na osnov? Pošto je ovo SRPSKA enciklopedija, tj. za Srbe, onda je sasvim normalno da osnova z anju bude ono u šta većina Srba veruje. Nelogično bi bilo, na primer, da osnova bude "protestantsko učenje" u situaciji kada među Srbima ima oko 4% Protestanata, zar ne? Naravno da protestantski ugao gledanja može i treba da bude zastupljen, ali samo kao "drugo mišljenje", a ne kao "prvo mišljenje". Postavlja se pitanje koliko Srba se izjašnjava kao Ateisti, a koliko kao Pravoslavni, pa možemo lako da dođemo do toga šta treba biti na ovoj enciklopediji "osnova".

Druga podela se može napraviti na sledeći način... Religija (Pravoslavlje) se neće mešati u članke koji su pisani na teme koje se nje direktno ne tiču, i za očekivati je da se Ateizam neće mešati u područje od direktnog interesa za religiju. Ili će barem dodati svoje mišljenje kao "podnaslov". Pokušaj da se članci kao što su Bog i Crkva objasne sa stanovišta Ateizma, a Teizmi kao "druga mišljenja" je već monopol na koji Ateizam nema pravo. Naravno, Ateizam svoje mišljenje može da da na obe teme, ali isključivo kao "podnaslov".

Osnovni problem oko koga i polemišemo može se sažeti u nemogućnost Ateizma (koji je Srbima vladao predugo) da prihvati povratak Pravoslavlja na scenu svakodnevnog života srpskog naroda. Otuda i ovi pokušaji da se održi dominacija.

Vlada 19:28, 6 Apr 2005 (CEST)

Vidim da si uveren da sve znaš najbolje, tako da je sumnjivo koliko ma koja rasprava sa tobom ima smisla. Onog trenutka kada se pojavi neko ko će voditi računa o korektnosti članaka, tvoji članci će sigurno biti izmenjeni uglavnom u skladu sa onim što sam ti rekao. --Miloš Rančić (razgovor) 19:33, 6 Apr 2005 (CEST)

Imaš tu administratora Gorana... možeš odmah da mu se požališ da Ateizam više nije dominantna religija na ovoj enciklopediji. A ne bi me začudilo da dobijete pojačanje. Zakon jačega nažalost još uvek vlada svim sferama života, uključujući i vernike u naučku.

Bog ti pomogao.

Vlada 20:06, 6 Apr 2005 (CEST)

Nije mi potreban nijedan od dvojice administratora Gorana, pošto sam i sam administrator. --Miloš Rančić (razgovor) 20:28, 6 Apr 2005 (CEST)

Nijedno pravilo se ne zasniva na izuzecima, pa prema tome, ni marginalni broj ne-Srba koji će čitati enciklopediju na sprskom ne opravdava vaš napad na odeljak religija.

Stara narodna: "Srbin je Srbinu najveći Hrvat"

Vlada 22:30, 6 Apr 2005 (CEST)

E pa lepo... vlast dakle imaš. Zašto ne upitaš svog kolegu đakona Gorana da li se slaže sa tvojim stavom?

Da li je logično da na srpskoj enciklopediji dominira neka druga religija ako se zna da je u stvarnom životu Pravoslavlje dominantno?

Vlada 20:34, 6 Apr 2005 (CEST)

Nepristojno je reći da je ova enciklopedija rezervisana samo za Srbe! --Pokrajac (razgovor) 21:46, 6 Apr 2005 (CEST)

Iznenađen sam tvojom konstatacijom u razgovoru s Milošem da je ovo enciklopedija rezervisana samo za Srbe. Svoj stav moraš promeniti imajući u vidu principe na kojim počiva celokupna Vikimedija! --Pokrajac (razgovor) 21:48, 6 Apr 2005 (CEST)

Pazi da ne izjedeš samog sebe od tolike mržnje i tolikog šovinizma! --Pokrajac (razgovor) 22:34, 6 Apr 2005 (CEST)

Mir vam braćo. Čemu vode grube reči. Nije li naš narod rekao: “lepa reč i gvozdena vrata otvara“. Dajte više argumenata u člancima i dogovori oko spornih mesta sa bratskom ljubavlju. Ne zaboravite da je Post uzdržavanje pre svega od loših reči i dela, pa tek tada i od hrane. Ako je nešto sporno, tu smo da se dogovorimo i nađemo najbolje rešenje, a ne da gubimo energiju na prepucavanje. Ajde smireno, molim vas braćo, da se ne udaljite od Gospoda. Sve su to iskušenja, zato zablagodarimo Spasitelju na Desnici jakoj. Mir vam i lak post, želi vam beskorisni rab Božiji, vaš đakon Goran Anđelković 23:36, 6 Apr 2005 (CEST)

Slažem se da ružne reči ničemu ne služe. To se naravno odnosi na sve u ovoj priči ("inoslavni", "antisrbi", "šovinisti" i ostali). Cela ova rasprava dobija potpuno bizarne obrise, a navodno je o krajnje ozbiljnim pitanjima. Svoje mišljenje o ovoj temi sam izneo Goranu na njegovoj strani za razgovor. U svakom slučaju, mislim da je dobar deo verskih pojmova naprosto opšti, a da se činjenica da je ova enciklopedija "srpska" (tj. na srpskom jeziku) može artikulisati kroz posebno detaljno objašnjenje naših pravoslavnih shvatanja. Pogledajte recimo članak en:Lent na engleskoj vikipediji. On u prvom paragrafu kaže ovako: "U zapadnom hrišćanstvu, .... . Ostatak ovog članka opisuje ga onako kako se on razume i praktikuje u zapadnom hrišćanstvu, izuzev kada je drugačije naznačeno". (To jasno ne sprečava ostale da opišu i druga shvatanja, pod uslovom da se drže nekakve razumne mere.) Ovo je enciklopedija, i prema tome opisuje ono što znamo. Mi svakako znamo da se većina stanovnika Srbije određuje kao pravoslavna, i mi (tj. Vlada) znamo kakav je sistem verovanja sa kojim se oni indetifikuju, ali mi ne znamo (verovatno verujemo) šta je bilo sa Adamovim rebrom i slično. Vlado izvini, ali ne znamo, prema tome takvo verovanje možemo da konstatujemo i detaljno opišemo, ali ne i da postavimo kao definiciju. --Dzordzm 07:20, 7 Apr 2005 (CEST)

Termin "inoslavni" (heterodox) znači "neka druga vera", nasuprot "pravoslavni" (orthodox) što znači "prava vera", i nigde ni u kom jeziku ne predstavlja uvredu. Toliko o jezičkom značenju termina "inoslavni".

Inače, cela polemiku i ti završavaš na način koji podrazumeva "neznanje". Kao što ti tvrdiš da se "ne zna" šta je bilo sa Adamovim rebrom, nego se samo "veruje", tako i ja tvrdim da se ne zna šta nije bilo sa Adamovim rebrom nego se samo "veruje". Kao što Pravoslavlje nema dokaz za slučaj rebra, tako ni Ateizam (i nauka) nema dokaz da slučaj rebra nikada nije postojao. Vera i jedno i drugo. I tako mi dožosmo ponovo do problematike zašto bi definicija Ateizma bila na bilo koji način favorizovana od definicije Pravoslavlja, pošto su na identičnom nivou verovanja???

Srdačan pozdrav.

Vlada 15:56, 7 Apr 2005 (CEST)