Razgovor:Varljivo leto ’68

Kandidat za dobar članak na raspravi

Kao što znate nikada do sada nisam sređivao članke vezane za film, ali sam odlučio da oprobam i na tom polju, zahvaljujući dobrim izvorima — brošuri o filmu, internet arhivi Borbe, sajtu jugopapir i naravno internetu. Ukoliko bude izabran, ovo će biti prvi članak o nekom domaćem filmu. Kolege izvolite ... — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Pinki (razgovor • doprinosi)

Rasprava traje 7 dana. Glasanje je završeno. ()

Komentari

 Komentar: Naravno, podržavam status. Sve osnovne i važne informacije su predstavljene i imamo pouzdane reference. Jedino gdje vidimo prostor za dorade je segment Radnja, odnosno kako je stilski urađena. Primjer dobro urađenog i izrazito detaljno razrađenog (malo je i stvar ukusa i mjere koliko se ide u detalje) segmenta za radnju filma je članak Buč Kasidi i Sandens Kid. — Sadko (riječi su vjetar) 13:48, 31. januar 2024. (CET)

Mislim da kada su u pitanju članci o filmovima i TV serijama ne treba ići u detalje sa radnjom istog, jer se to onda svodi u prepričavanje. Takođe problem je i sa izvorima, jer odakle mi prepričavamo taj film!? Iz nekog konkretnog dela ili iz glave. Ja sam to ranije radio sa epizodama TV serije Vruć vetar (primeri —Čovek na pogrešnom mestu i Taksista (Vruć vetar)) i smatram to lošim primerom, dok je kod nekih epizoda TV serije Otpisani, to rađeno iz razloga povezivanja radnje epizode, sa stvarnim događajima, opisanim u literaturi. Može se film prepričati, ali šta staviti kao izvor? Takođe, mislim da to pomalo ubija čar gledanja filma. Cilj filmskih članaka je da čitalac, koji je odgledao ili tek planira da odgleda film, dobije dodatne informacije o filmu. — Pinki (razgovor) 14:08, 31. januar 2024. (CET)

Razumijem šta hoćeš reći i sigurno je da mnogi segmenti prepričane radnje otkrivaju mnogo, previše, zato postavljamo šablon upozorenja. Mislim da je gornji primjer dobar, iako nije po mom ukusu jer ide previše u detalje; preferiram nešto između, kao na članku za film Roma reditelja Kuarona. Trenutno, drugi pasus pod Radnja prilično odudara, djeluje kao recenzija ili čak dio priloga emisija o kulturi RTS-a. — Sadko (riječi su vjetar) 14:20, 31. januar 2024. (CET)

@Sadko:Ako u skraćenoj verziji prepričam film, koju referencu da stavim!? Kad nigde nema prepričanog filma na internetu. U članku o filmu Roma odeljak radnja nema nijednu referencu — Pinki (razgovor) 15:30, 31. januar 2024. (CET)

Samo ukazujem da drugi pasus nekako odskače, i to je sve.

Možda ti referenca posluži za neku dopunu, detalj, mislim da nije upotrebljena do sada. — Sadko (riječi su vjetar) 16:14, 31. januar 2024. (CET)

@Sadko: Dodatno sam proširio pasus o radnji filma, ali sam pazio da ne odem puko u prepričavanje filma — Pinki (razgovor) 02:15, 1. februar 2024. (CET)

Upravo sam pročitao. Odlično, hvala lijepo. — Sadko (riječi su vjetar) 02:35, 1. februar 2024. (CET)

 Komentar: Odlično napisan članak. Sve pohvale autoru/autorima koji su ga stvarali. Podržavam ideju da dobije status dobrog članka. Radovan ⁂ 14:09, 31. januar 2024. (CET)

 Komentar: Odličan članak i film. Podržavam ga za zvezdicu i nadam se da će u budućnosti biti više dobrih i sjajnih članaka o srpskim i jugoslovenskim fimovima. — MareBG (razgovor) 10:56, 1. februar 2024. (CET)

 Komentar: Još jedan odličan članak kolege Pinkija, sve je navedeno taksativno i temeljno vezano za temu. Zaista odličan članak o kultnom srpskom i jugoslovenskom filmu, glasaću ZA.— Soundwaweserb (razgovor) 00:00, 2. februar 2024. (CET)

 Komentar: @Pinki: Druže Pinki, još jedan veoma dobar članak. Jedina stvar koju bih ja dodao čisto eto radi lepote članka je da reference budu numerisane po redu kako idu ako su dve reference postavljene jedna pored druge. U par rečenica se dešava da se npr. pojavi 4 pa 1 ili 7 pa 6. To je jedino što bih ja predložio, čisto estetike radi da bi to izgledalo par ekselans. Osim toga, puna podrška. Boki ☎ ✎ 00:30, 2. februar 2024. (CET)

@Boki: ispravio sam tamo gde je moglo, obično reference stavljam od veće ka manjoj, prvo ide ona u kojoj se više govori o tvrdnji iz određene rečenice ili pasusa, pa onu u kojoj se manje navodi tvrdnja. Tako da ipak nije bez nekog sistema. — Pinki (razgovor) 00:40, 2. februar 2024. (CET)

@Pinki: To je već totalno druga priča i ako je tako, onda svaka čast i onda nemam ništa drugo reći ni prigovoriti. Iskreno, nisam do sad čuo za takvu vrstu postavke reference pa sam samo dao predlog sa estetske strane. Nemoj, molim te, da zameriš nešto. Boki ☎ ✎ 00:49, 2. februar 2024. (CET)

 Komentar: Tekst radnje je „pitak”, nije opterećujući i dosadan. Iako ga nisam gledao odavno, podsetio me je na sve detalje iz filma. Odeljak o nastanku filma je odličan i značajan, savršeno uklopljene istorijske teme.

Realizacija filma → Pošto je Vukosa zainteresovala priča, rekao je da mu donese scenario i da će videti da pomogne. Podvučena je fraza iz neformalnog govora. Ako je baš tako izjavio trebalo bi ili pod navodnike ili uz [Sic] na kraju.

Kritike i popularnost filma → Većina domaćih filmskih kritičara omalovažavala je film, a prema Paskaljeviću, film je naišao na osporavanja usled ljubomore kolega, zbog dobrog uspeha njegovih prethodnih filmova. Nisam baš sasvim razumeo da li se misli na ljubomoru prema Paskaljeviću, ili na njegovo mišljenje u podvučenim rečima.

Kod publike, film je najviše ostao upamćen po provokativnoj sceni u pekari, kada Petar (Slavko Štimac) mesi grudi pekarke Jagodinke Simonović... Podvučeno bi moglo pod navodnike.

U smislu nekih birokratskih zamerki moglo bi da se pomene navođenje referenci u uvodniku i višestruko korišćenje neslobodnih datoteka. To lično ne mogu da kritikujem jer ni sam ne znam kako bih bolje rešio. Sve u svemu solidan i korektan uradak. Ovde zaista moram da upotrebim onu floskulu pohvala autoru jer se prepoznaje trud. — Lotom (razgovor) 16:02, 4. februar 2024. (CET)

@Lotom: Najpre hvala na recenziji i predlozima. Ispravio sa sporne rečenice, pa su sada formulisane ovako:

Pošto je Vukosa zainteresovala priča, rekao je da mu donese scenario i da će videti da pomogne → Vukosa je zainteresovala priča, pa je zatražio da mu donese scenario uz napomenu da će pokušati da pomogne.

Većina domaćih filmskih kritičara omalovažavala je film, a prema Paskaljeviću, film je naišao na osporavanja usled ljubomore kolega, zbog dobrog uspeha njegovih prethodnih filmova → Većina domaćih filmskih kritičara omalovažavala je film, a prema mišljenju Paskaljevića, razlog za osporavanje filma bila je ljubomora kolega, zbog dobrog uspeha njegovih prethodnih filmova.

U rečenici o mešenju pekarke ubačeni su navodnici. Što se tiče uvodnika, uglavnom ne stavljm reference u uvod članka, ali ove su tu bile od ranije, pa ih nisam izbacivao. Za fotografije se slažemo, ali kao što i sam kažeš trenutno nema boljeg rešenja. — Pinki (razgovor) 22:57, 4. februar 2024. (CET)

 Komentar: Članak definitivno ima moj glas, posebne čestitke za samostalno pisanje. Jedino bih zamerio veze ka godinama, ali to nije nikakva prepreka ka sticanju statusa. — ‎רוח חיים (razgovor) 17:25, 4. februar 2024. (CET)

@Ruach Chayim: veza ka godinama nema u članku, izuzev u uvodu, (Slična je praksa u biografskim člancima da datum rođenja i smrti ima vezu), pa je tako ovde stavljena veza ka godini izdanja filma. Ostale godine koje se spominju u filmu nemaju vezu, izuzev 1968. zbog specifične situacija jer se ona pominje kao konkretna godina i normalno je da veza vodi ka njoj. — Pinki (razgovor) 20:40, 4. februar 2024. (CET)

 Komentar: Podrška i od mene. Nikad do sada nisam video poster za ovaj film. — VredanCovek (razgovor) 21:03, 4. februar 2024. (CET)

 Komentar: Podrška i od mene. — Ivan VA (razgovor) 22:46, 4. februar 2024. (CET)

Raspravu zaključujem kao uspešnu i dodeljujem članku status dobrog — Pinki (razgovor) 17:47, 7. februar 2024. (CET)