Razgovor:Dragan Đilas/Arhiva 2

Arhiva 1

Arhiva 2

Arhiva 3

Upozorenje

Ovo je BŽO i podsećam korisnike da se klevete i nedokazane tvrdnje koje štete ugledu osobe moraju odmah ukloniti kako iz članka tako sa stranice za razgovor. Dakle, ukoliko osoba nije osuđena za malverzacije i korupciju, to ne treba pominjati u NI U ČLANKU NI NA STRANICI ZA RAZGOVOR. Poštujte pravila o biografijama živih osoba. --Jagoda ispeci pa reci 14:50, 12. jun 2012. (CEST)

Prema zaključcima sa Administartivne table na Dragana Đilasa se odnosi pravilo o javnim ličnostima.--Miut (razgovor) 22:27, 13. jun 2012. (CEST)

Ali ne i poslovanje Multicoma jer to se odnosi na kompaniju a ne i na Djilasa licno vec su ti napomenuli sta dolazi u obzir a ne i retorika koja se neprestano provlaci koju samo prepisujes iz korupcijskog izvestaja. Zmija bgd 22:29, 13. jun 2012. (CEST)

Pa kada neko piše o Stivu Džobsu normalno je da pišeo Epliu, kao kada se piše o Miškoviću mora da se piše o Maksiju. To je normalana red stvari.Pogotovo ako nema baš mnogo informacija da je jedan članak prepunjen.--Miut (razgovor) 22:31, 13. jun 2012. (CEST)

Po meni je Burga na AT dao dobar prijedlog kako obuhvatiti i podatke o tim kompanijama. Ni previše ni premalo.-- Марко Dic,amice 22:33, 13. јун 2012. (CEST)

On je koliko vidim suvlasnik 25% što po mom mišljenju nije dovoljno da bi se razna istraživanja vezana za tu Multicom grupu pripisivali lično njemu.--ЗаЗа^{Рееееци!!!} 22:37, 13. јун 2012. (CEST)

Djilas je jos uvek gradonacelnik i ovo je i dalje kontraporduktivno, osbizor da je i to preformulisano u korist napada. Vlasnik Emotiona je 51% IMGS (GORAN STAMENKOVIĆ) a Multicom je bio suvlasnik znaci tice se kompanije a ne Djilasa samog znaci to je deo Multicoma. Змија бгд 22:38, 13. јун 2012. (CEST)

Ne bih da se puno miješam, ali ako već postoje izvori da je on suvlasnik i da je kompanije radila određene stvari onda se to može unijeti u članak na način kako je Burga predložio. Time se ništa ne preudicira niti se bilo ko napada.-- Марко Dic,amice 22:42, 13. jun 2012. (CEST)

Ima i izvora da Toma nema diplomu, pa to ne piše u članku o njemu..mada bi moglo. --Pavlica pričaj 22:46, 13. jun 2012. (CEST)

Mogu da preformulisem, nije suvlasnik nego manjiski vlasnik jer sam vec napomenuo da je vlasnik sam 25% a da postoji covek koji je vlasnik 42% (Dragoslav Ilić) akcija u predhodnom razgovoru je lepo objasnjeno. Taj covek odlucuje, ostavimo se vise Djilasa. Zmija bgd 22:45, 13. jun 2012. (CEST)

Tačno manjinski vlasnik a ne suvlasnik. Sve odluke koje kompanija sprovede ne tiču se Đilasa nego većinskog vlasnika te kompanije. --ZaZa^Reeeeci!!! 22:48, 13. jun 2012. (CEST)

Ne piše to bilo ko, nego ugledna Agencija za borbu protiv korupcije. Ona povezuje jasno Đilasa i njegove interese, tako da to ne možemo zanemarivati ili kako vi pokušavate cenzurirati.--Miut (razgovor) 22:50, 13. jun 2012. (CEST) Dakle Agencija za korupciju povezuje Đilasa i Multikom, iako je on manjinski vlasnik. Drugi manjinski vlasnik je njegova bivša žena i i zajedno imaju 50%. Ako je agenciji to bitno zašto bi nama to bilo nebitno.--Miut (razgovor) 22:52, 13. jun 2012. (CEST)

Ostavi se ti te agencije i Verica Barać je umešana bila u afere pa nećemo nju blatiti. Ništa se ovde ne cenzuriše se nego se piše kako u agenciji za privredne registre stoji a to su izveštaji u kojima je kompanije upisana. Gde piše da imaju zajedno, lepo piše da su razvedeni. Nemaju ništa zajedno. Zmija bgd 22:54, 13. jun 2012. (CEST) Ti proglasi bivšu ženu za rod neznam samo kakav je rod žena, uredu deca, roditelji ali žena smešno. Zmija bgd 22:56, 13. jun 2012. (CEST)

Zazo, a ti si prisutna na skupštini akcionara kada taj samodržac većinski sve druge preglasa? A raspodjela profita u kompaniji ne postoji? Kompanija je samo ko donosi neku odluku? Ako su relevantni izvori naveli da njegovo učešće u vlasništvu nečega nije kako valja, ne može urednik to svojim objašnjenjima pokušavati izbaciti. Zmija, šta je tazbina? --Željko Todorović (razgovor) 22:58, 13. jun 2012. (CEST) s. r.

Jel ti tazbina krvno srodstvo? Razvedeš se ženom i ona ti izme sve, po našem zakonu sadšnjem i to može ali neću o pravima nisam ja ovde advokat. U startu je dobila svoj deo što lepo piše tako da se i ona pita. Ali opet napominjem da se sve pripisuje Đilasu i dok se ne izmeni APR i on dobije u registru 50, 51%, ne treba da stoji da se on za sve pita. Stoji 25% i ne odnosi se na njega, rad većiskog vlasnika koji odlučuje u kom smeru će kompanija ići. I opet tiče se članka o Multikomu. Zmija bgd 23:06, 13. jun 2012. (CEST)

Tih ženinih 25% stvarno treba zanemariti kad su već razvedeni, ali on i sa tih 25% nije tamo ikebana već ostvaruje prihode od navedene saradnje. Neka stoji manjinski vlasnik sa 25 % , ali ono treba da stoji.-- Марко Dic,amice 23:10, 13. jun 2012. (CEST)

Nije ikebana ali 1/4 je malo u odnosu na skoro 1/2 kad je odlučivanje upitanju. Ne treba da stoje napadi jer objasnio sam da je vlasnik emotiona čitaj pažljivo 51% IMGS (GORAN STAMENKOVIĆ), sa više od pola ne treba mu niko u odlučivanju. Zmija bgd 23:13, 13. jun 2012. (CEST)

A ko ti kaže da je krvno srodstvo jedina zakonska kategorija? Jel samo uspravno ili i pobočno, i dokle onda? Jel može sudija suditi tazbini i prijateljstvu? Gdje je problem u rečenici navesti koliko je on toga vlasnik, ako takav podatak postoji? To niko ne osporava. Ali ako je kontroverzno da drži neku firmu prema relevantnim izvorima, ne može se izbaciti podatak zbog čega. Niko ne piše esej o preduzeću. --Željko Todorović (razgovor) 23:14, 13. jun 2012. (CEST) s. r.

Ja nisam u stanju da prepoznam klevetu u sledećoj rečenici „Prema Izveštaju o... Saveta za boru protiv korupcije“ (dakle, ne Agencije Verice Barać već Saveta) „ova firma je jedan od finansijera DS-a, a osim toga imala je poslovnu saradnju sa preduzećima koja se finansiraju iz gradskog budžeta“. Ako već piše o Đilasu kao poslovnom čoveku i suvlasniku Multikoma u ovom članku, zašto ne napisati i ovo? Pa on neka tuži Savet za klevetu, ali mi se nešto ne čini da je to uradio (za razliku od njegovog kolege Pavličića). On je javna ličnost, i parametri privatnosti nisu isti kao za nekog drugog. --V. Burgić (reci...) 23:16, 13. jun 2012. (CEST)

Dobro si to napisao Burga sve to stoji da Firma finasira, znaci 42% akcionar a ne Djilas. Sve to lepo ubaci o clanak o Multicomu jer se njega tice. Zmija bgd 23:20, 13. jun 2012. (CEST)

Ma bitno je da njega niko ne dira. Za takve stvari se u normalnim zemljama leti sa pozicije, ali to je ipak Srbija.-- Марко Dic,amice 23:24, 13. jun 2012. (CEST)

Za koje stvari? Znas sta je problem u Srbiji, uspeh se ne prasta, i da cesto gledamo u tudje dvoriste a nase je u haosu. Zmija bgd 23:30, 13. jun 2012. (CEST)

Ma nemoj, Zmija. A prećutati koliko ko ima udjela? Da ti nije šta po krvnom srodstvu? --Željko Todorović (razgovor) 23:26, 13. jun 2012. (CEST) s. r.

Zena nije, 1/4 je malo u odlucivanju kod donosenja kljucnih odluka, druga komapanija sa vecniskim vlasnikom sve lepo objasnjeno. Zmija bgd 23:30, 13. jun 2012. (CEST)

Udio se mora navesti. Nevjerovatno kakvim smiješnim izjavama se pokušava članak cenzurisati, pa još opovrgnuti „izvor za korupciju“ od strane državnog organa za korupciju. --Željko Todorović (razgovor) 23:36, 13. jun 2012. (CEST) s. r.

Navedi clanak Emotion, vlasnik Goran Stamenkovic njega se tice. Nemam nista protiv. Zmija bgd 23:38, 13. jun 2012. (CEST) Nema tu nikakvih smesnih izjava pogledaj APR registre to ti je 100% najtacniji podatak. Zmija bgd 23:40, 13. jun 2012. (CEST)

Evo jos jedan 100% podatak da je Emotion 100% vlasnistvo pojedinca a ne 51 kako pise u izvestaju saveta. Zmija bgd 23:43, 13. jun 2012. (CEST)

Zmijo, ti ili ne razumeš ili si totalno biased. Postoji izvor, vrlo ozbiljan. Izvor. Ne „rekao Burga“, „rekao Željko“, „rekao Miut“ ili „rekao Snake“. Nezavisan i kredibilan izvor, i odatle se preuzmu informacije i tačka. Ako se tebi ne sviđa stvarnost, molim lepo, postoji rešenje i za to. A ti se rukovodiš oiginalnim istraživanjem. --V. Burgić (reci...) 23:45, 13. jun 2012. (CEST)

Uostalom, možda je on u međuvremenu prodao svoj udeo. I drugo, ja Emotion ne bih ni pominjao, samo ovaj Multikum čija se članica Big print direktno navodi u izveštaju. --V. Burgić (reci...) 23:49, 13. jun 2012. (CEST)

Nista se ja ne rukovodim lepo pise ko je ko i sta je sta kada bi se vise drzali toga ne izvestaja koji je sastavljen od pitaj boga cijih izjava, ljudi koji sede tu i kako rade to je vec politika ovde se napada pojedinac i to je teska povreda vikipedijinog pravila BZO. Ako sam naveo udeo u akcijama onda je to u velikoj kontradiktornosti i kontraverzan je sa izvestajem saveta. A pravilo navodi da kontraverze treba ukloniti. Zmija bgd 23:53, 13. jun 2012. (CEST)

Čuj molim te, od „ko zna čijih izjava“. Lpo piše - od podataka dobijenih iz APRa i Trezora NBSa (podaci iz trezora ukazuju na to ko sa kime posluje). --V. Burgić (reci...) 23:55, 13. jun 2012. (CEST)

Koliki je koji udio u firmi mora se navesti. Bilo u sadašnjosti, bilo u prošlosti. Niko gospodina Đilasa ne optužuje za bilo šta, ali ako ima izvor ima i tekst o tome na Vikipediji. Niko na Vikipediji ne garantuje istinitost, nego provjerljivost. --Željko Todorović (razgovor) 23:50, 13. jun 2012. (CEST) s. r.

Slazem se Burga pomeni ga u clanku o Multicomu to je deo multicoma. To moze nek se napravi poseban clanak Multicom grupa i nek se sve iznese sto valja. Zmija bgd 23:55, 13. jun 2012. (CEST)

Samo bježi od Đilasa, nema on 51 odsto akcija. Ispod, sve je bezvrijedno. E, svašta. --Željko Todorović (razgovor) 23:57, 13. jun 2012. (CEST) s. r.

Pa dokazi i ja cu ti verovati PDF neki niko ne bezi ni od koga svako ima pravo na svoje misljenje. Zmija bgd 23:59, 13. jun 2012. (CEST)

Ništa se tebi ne treba dokazivati. Ovdje postoje ljudi koji kažu da je državna institucija relevantna, i ti koji kažeš da nije. Iz nekog razloga, neko ne ide na Admin tablu da te tužaka kao Mijuta, već ovdje razgovara. --Željko Todorović (razgovor) 00:04, 14. jun 2012. (CEST) s. r.

Niko nikog ne tuzaka, kad covek bude jednom blokiran, pa onda drugi put iako prvog puta mu je predlozen predlog on se na to oglusio, tacnije oglusio se o admine, pa drugi put i opet blok, onda je clanak otkljucan on je dva puta nastavio po starom na sta to ukazuje, ukazuje na to da on tera po svome, za to postoji administratorska tabla. I drugo trebao bih da procitas ovo korisno je i neskodi. Zmija bgd 00:11, 14. jun 2012. (CEST)

---

Zaključak: sa jedne strane Miut, Burga, Željko, Marko. Sa druge strane Zmija. Unosim u tekst ono što treba. --V. Burgić (reci...) 00:07, 14. jun 2012. (CEST)

Znači, na članak o Tomi ide da se sumnja da ima diplomu? --Pavlica pričaj 00:09, 14. jun 2012. (CEST)

Idi tamo na razgovor pa možda ti neko i uvaži -- Марко Dic,amice 00:14, 14. jun 2012. (CEST)

Naravno da treba da ide, zar je to iko dovodio u pitanje? Nikola (razgovor) 20:38, 14. jun 2012. (CEST)

Svaka cast Burgi resen problem Zmija bgd 00:14, 14. jun 2012. (CEST)

E ljudi, pazite šta unosite u ove članke, ne zbog ličnosti koje opisuju već zbog Vikipedije. Već sam jednom rekao, izvještaji agencije ove i one su primarni izvori i u ovakvim situacijama njih treba da potvrde više instance, kao što su npr. sudovi. Kod nas možda još uvijek nije uobičajeno, ali se u Evropi dešava da se pokrenu tužbe zbog kleveta na internetu, posebno kada je riječ o ličnostima koje imaju utjecaj. Da ne pominjem da onima protiv kojih se takve tužbe pokrenu drastično opadne kvalitet života, a ovdje bi osim toga tako nešto imalo i drastične posljedice za Vikipediju na srpskom jeziku kao projekat. Ako želite da se igrate vikiliksa, otvorite srpski vikiliks na nekom drugom mjestu i furajte. --Slaven Kosanović {razgovor} 00:39, 14. jun 2012. (CEST)

Tako je Slavene o tome sam ja pričao svo vreme, može da se vidi u stranici koja je predhodno arhivirana. Zmija bgd 00:43, 14. jun 2012. (CEST)

Ovde nema klevete, nije rečeno da je Đilas štagod već da ta i ta organizacija tvrdi da je Đilas štagod.

Nego, drastično opadne kvalitet života? Treba li da podsetim na Vikipedija:Bez pravnih pretnji?

Drastične posledice za Vikipediju? Pa ako neko pokuša to bi upravo bio razlog za stavljanje takvih optužbi na Vikipediju. Nikola (razgovor) 20:38, 14. jun 2012. (CEST)

Nisam komentarisao konkretno stanje posljednjih izmjena, već da generalno treba biti obazriv sa biografijama živih ljudi i u svakom slučaju izbjegavati prenošenje medijskih ratova i hajki sa političke scene bilo koje države. Korisnici ovog projekta treba da se ponašaju u skladu sa njegovim pravilima a to podrazumjeva da ga ne kompromituju svojim ličnim pohodima na ovoga ili onoga. Za te stvari neka svako otvori svoj sajt i radi šta hoće tamo, na stranu činjenica da je takav pristup u suprotnosti sa svim pravilima Vikipedije. --Slaven Kosanović {razgovor} 21:04, 14. jun 2012. (CEST)

Pa ako neko pokuša to bi upravo bio razlog za stavljanje takvih optužbi na Vikipediju

Ja baš smatram suprotno, da ukoliko bi neko pokrenuo tužbu protiv Vikipedije na srpskom jeziku zbog mogućih kleveta da bi štetu imao projekat u globalu i svakako ne bi imali šanse da se ovdje inatimo, već bi projekat bio prilično kompromitovan, najblaže rečeno. A onima koji hoće da testiraju šta bi se desilo u jednoj takvoj hipotetičkoj situaciji, preporučujem da prvo testiraju na nekim sajtu iza kog stoje svojim fizičkim licem. --Slaven Kosanović {razgovor} 21:04, 14. jun 2012. (CEST)

Vlasnik Emoušna

Treba pomenuti da je Djilas vlasnik Emotion-a. Bonsai.

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Bonsai (razgovor • doprinosi)

Za njega važi pravilo o javnim ličnostima, tako da se sve relevantne informacije trebaju objaviti.--Miut (razgovor) 21:58, 27. novembar 2012. (CET)

Krsenje pravila Vikipedija:Biografije živih osoba nakon resenog spora u stranici za razgovor i arhivi. Usledice prijava korisnika globalnoj vikipediji. Jer doticni korsnik nema nameru da stane. Zmija bgd 23:08, 27. novembar 2012. (CET)

Nema nikakvoga kršenja pravila. to su ti gore objasnili Burga i ostali.--Miut (razgovor) 23:12, 27. novembar 2012. (CET)

Da je ovo ozbiljnija wikipedija ti bi vec bio blokiran. Zmija bgd 23:13, 27. novembar 2012. (CET)

Pogledaj gore, pa vidi kako si popustio kad ti je admin naglasio da prestaneš sa navijačkim informacijama.--Miut (razgovor) 23:16, 27. novembar 2012. (CET)

Gospodine dragi to nije lepo sto radite i nemam izbora nego da trazim od Wikimedije sto je glavna organizacija ovde da se globani admistratori ovde pojave i rese ovaj problem jer to sto radite je klasicno krsenje mnogih pravila iz dela Wikipedija: Biografije Zivih Osoba a posto ih vi ne citate i sto tvrdite da ste upravu a niste i sto se pozivate na ostale adminstratore da vas brane jer vas ja toboze napadam to ne prolazi, jer ovde se gledaju cinjenice ko postuje pravila a ko ih krsi. Vec 3 puta. Zmija bgd 23:19, 27. novembar 2012. (CET)

Uklanjanje dobro referenciranog sadržaja

Korisnik Miut učestvuje u uklanjanju dobro referenciranog sadržaja. Time krši pravila vikipedije. Zmija bgd 11:33, 6. januar 2013. (CET)

Takođe sabiranje profita kompanije Multikom spada u originalno istraživanje i krši se pravilo. Zmija bgd 11:41, 6. januar 2013. (CET)

Tabloidi nisu obra izvor podataka, a pogotovo kad se njima pobija nešto što ne stoji u drugim podacima iznad ih i lažno se tvrdi da se pobija. Snejk je naveo ono što Đilas nije rekao, a Đilas čak ni u tabloidu nije rekao da je sve netačno što kaže Ured za borbu protiv korupcije.--Miut (razgovor) 11:56, 6. januar 2013. (CET)

Njemu su sve novine tabloidi ovaj čovek nema meru ni prema čemu. Rekao je da nije tačno da to što pišu pojedini mediji a pod medijima se smatra sve, štampani, elektroski itd. Pošto vikipedija spada u elektronske ima se pravo ubaciti u članak demant, a ako si mislio da ne čita članak o sebi onda si ti na krivom putu, takođe može da ubaci sve u vikipediju a može i što se demantuje i to da se doda bez izuzetka. Zmija bgd 19:53, 6. januar 2013. (CET)

Mislim da je najbolje da se vas dvojica uzdržite od bilo kakvih izmena na članku neko vreme. Diskutujte ovde, na stranici za razgovor, a ostali korisnici neka unose izmene. To je, imajući u vidu šta se sve dešavalo, verovatno najbolje rešenje jer (u suprotnom) kako stvari stoje opet ćemo doći u situaciju da zaključavamo članak ili blokiramo naloge. Administratori ne mogu da budu sudije i da odlučuju čija verzija je tačna ili štagod, ali će svakako reagovati ukoliko nastavite sa ratom izmena. Mislim da ste dovoljno iskusni i da možete da učinite bar toliko. micki 19:58, 6. januar 2013. (CET)

Slažem se Micki ja sam samo dodao nove informacije koje je on obrisao uopšte nisam dirao članak čak sam ga unapredio a on je samo obrisao bez konsultacija na strani za razgovor takođe se oglušio na Burginu izmenu čekao je par meseci pa sve vratio na staro. Zmija bgd 20:09, 6. januar 2013. (CET)

Prvo, ovo je stvarno smešno. Drugo, nisam siguran za koji od izvora Mijut smatra da je tabloid. U današnje vreme, od novina tabloid nije Blic, a ostale koristimo isključivo u svrsi referenciranja nekontroverznih informacija. Treća stvar je da između vaša dva predloga, jedine razlike koje ja uočavam jeste da je Snejkova verzija opširnija jer sadrži ali je glavnu rukovodeću ulogu vodila firma Gorana Stamenkovića, IMGS koja je imala 51% vlasništva do 2011 i konkretno Aleksandra Vučića za koga smatra da je pokrenuo tzv. medijsku hajku i harangu. Možete li mi to pojasniti? Šta kome smeta? P.S. Neodoljivo podseća na slučaj Biljana Srbljanović. --Lakisan97 (razgovor) 20:24, 6. januar 2013. (CET)

Pres je tabloid i to sa ozbiljnim sumnjama da je bio u Đilasovom vlasništvu, ali te sumnje zasad nisam unosio. Pres su stvorili novinari Kurira kopirajući ono što su radili u Kuriru. S druge strane u Presu se nigdje ne spominje da je Đilas pobio ono što je Agencija za borbu protiv korupcije rekla protiv njegove firme. Snej je odjednom izvukao rečenicu o Vučiću i 800 posto sa ciljem da to pobija, a prethodno niko nije unio tu Vučićevu tvrdnju. Drugim rječima papazjanija od teksta, koji je bio donekle uređen. Onda podatke o Đilasovim firmama je unio u poglavlje kontraverze, a jako se dobro zna koliko su te firme zaradile, tako da to stvarno nema smisla. --Miut (razgovor) 20:45, 6. januar 2013. (CET)

Uneo sam to jer znao kad sam čitao tekst u novinama da se odnosi na Kopernikus TV, Svet Plus itd. sve mediji koji Đilasa pokušavaju da naprave lopovom bez dokaza. Pa i taj savet umesto da se stvarno bori s korupcijom sastavlja izveštaj na osnovu rekla kazala umesto lepo da su tražiili od suda da mu se dostavi kompletno poslovanje i neka to bude transparentno, i nisam samo koristio Pres nego i Telegraf i Blic, Agenciju za privredne registre itd. Zmija bgd 20:52, 6. januar 2013. (CET)

Evo vam u Politici isto ono što je napisano u Presu. Izvor za ovu vijest je Tanjug, a ostali mediji (uključujući i Pres) su je samo prenijeli. S druge strane, Mijut je u pravu kada kaže da je Snejk ubacio u članak i ono što nema u referenci.--V i k i v i n d 20:54, 6. januar 2013. (CET)

I Miut je ubacio ukupan dobitak Multikom firme i to u evrima i toga nema u izveštaju. Zmija bgd 20:59, 6. januar 2013. (CET)

Ovde je problematičan deo konkretno Aleksandra Vučića za koga smatra da je pokrenuo tzv. medijsku hajku i harangu. U relevantnim izvorima se ne pominje to, već samo da Đilas smatra da je Vučić pogrešno informisan. Naravno, treba znati da je i Telegraf tabloid, kao i da je sabiranje najmanji problem. To možemo izbrisati, a čitaoci valjda znaju matematiku toliko. --Lakisan97 (razgovor) 21:01, 6. januar 2013. (CET)

Slažem se Lakisan97 podatak ispravljen. Zmija bgd 21:07, 6. januar 2013. (CET)

Izgleda laž

Sve navode iz medija kao iz izveštaja saveta za borbu protiv korupcije Đilas je demantovao obrazloženjem

Snejk je izmislio da u referenci stoji da je Đilas demantovao sve što je rekao savez za korupciju. Toga jednostavno nema.--Miut (razgovor) 22:14, 6. januar 2013. (CET)

Stvari kojih nema u izvorima slobodno briši. --Lakisan97 (razgovor) 22:32, 6. januar 2013. (CET)

Drugo ta rečenica o Vučiću je dodana, a da se u tekstu pre toga Vučić nigde nije spominjao. Zbog svega toga tekst koji se nalazio u odjelu o poslovnoj karijeri treba tamo i da se vrati.--Miut (razgovor) 22:14, 6. januar 2013. (CET)

Ne mora ranije, ali potrebno je dodati zašto je on bitan. Do dela sve navode iz medija treba kopirati u poslovnu karijeru, a ostatak dodavanjem jedne povezne rečenice uklopiti u odeljak kontroverze. --Lakisan97 (razgovor) 22:32, 6. januar 2013. (CET)

Demant

Prema izveštaju

Multikom grupa je ostvarila dobit 498 miliona dinara 2008, 563 miliona 2009 i 790 miliona 2010.

iz izveštaja saveta za borbu protiv korupcije na šta je Miut sračunao 18.5 miliona eura što je lepo prevedeno 800 puta porast.

Demant

Djilas: "Nije tačan ni podatak, za koji iskreno verujem da ga je (lider naprednjaka i prvi potpredsednik Vlade Srbije Aleksandar) gospodin Vučih pogrešno dobio, pa ga tako interpretirao, da je firma čiji sam suvlasnik od dana kad sam ušao u DS od 2004. godine do danas porasla 800 puta", naveo je Đilas

.

Prema izveštaju

Dragan Đilas preko svojih agencija kontroliše zakup najvećeg dela reklamnog prostora na nacionalnim i regionalnim televizijama u Srbiji

iz izveštaja saveta za borbu protiv korupcije

Demant

U referenci novinskoj

Djilas: Zahtevam da to prestane. Nije tačno ni da firma čiji sam suvlasnik ima sve vreme na RTS-u

. Znači ipak demantuje savet.

Prema izveštaju

Do 2011 godine ova firma je imala udela od 49% vlasništva kompanije Emoušn (Emotion), koja je realizirala televizijske programe, poput emisija „Veliki brat", „Menjam ženu", „48 sati svadba", „Operacija trijumf", „Sve za ljubav"

iz izveštaja saveta za borbu protiv korupcije

Demant

U referenci novinskoj

Djilas: a nisu tačni ni podaci gde živim, čega sam vlasnik a čega nisam

.

I to je sporno za Poslovnu karijeru znači zaključak je da je samo izveštaj Agencije za privredne registre 100% tačan a ostalo spada pod kontraverze jer je demanatovano.

Zaključak sve je lepo demantovano u nekoliko novina i sve treba da ostane kako je. Jer je sadržaj antikorupcijskog izveštaja završio u novinama i demantovan je a da je učestvovao Vučić jeste preko svojih ljudi online ili ofline. Članak na koji se Vučić poziva na antikorupciski izveštaj. Zmija bgd 01:06, 7. januar 2013. (CET)

Stvarno ne mogu sad da proveravam izvore, ali jedno stoji — brišite ono što u njima nema. Slažem se da je i izveštaju mesto u kontroverzama ako je Đilas to demantovao. Nadam se da će već prekosutra članak biti rasterećen, jer, ponavljam, ovo je svarno smešno. Dodatno pričinjava i krajnje nepotrebno nerviranje. Evo, možda je ovako bolje i prihvatljivo. Ja sam naravio izmenu, a vi sad gledajte šta ćete dalje. --Lakisan97 (razgovor) 01:32, 7. januar 2013. (CET)

Lakisan slažem se sa tobom, hvala što si sredio članak, nisi prvi koji se bavio ovom temom pre tebe je bio Burga koji je našao sporazumno rešenje na šta se korisnik Miut oglušio. Pošto je sad opet članak sređen intervencijom neutralnog korisnika, mislim da je vreme da se nastavi rad ostalih korisnika na nekim novim člancima a da se ovaj članak dopunjuje novim podacima i da se manemo kontraverznih sadržaja tabloida itd. Zmija bgd 18:01, 7. januar 2013. (CET)

Opet

Nastavlja tamo gde je stao clanak je napisan i on i dalje menja kako njemu odgovara ubacuje sadrzaj tamo gde mu nije mesto, molim administratore da ga opmenu jer 5 puta je vratio tamo gde ne treba. Zmija bgd 00:18, 17. januar 2013. (CET)

Osnovno je da poslovne podatke ostaviš tamo gde idu poslovni podaci. Problem je da Snejk poslovne podatke stavlja u poglavlje gde onda dodaje neke citate iz Presa, gde Đilas pobija neke Vučićeve navode, a ne pobija navode Ureda za korupciju. Ne mogu se mješati babe i žabe.--Miut (razgovor) 00:31, 17. januar 2013. (CET)

Ne izmisljaj vec je sredjeno kako treba i ne treba menjati ako imas nesto novo ubacuj ako nemas ostavi ovaj clanak da neko drugi uredjuje. Zmija bgd 00:37, 17. januar 2013. (CET)

Sve se odnosi sa izvestajem i pobija ali ne preko presa nego preko Blica, Politike itd. to nisu tabloidi ali mozda za tebe jesu. Sve sto nije u korist Vucica je tabloid, znam. Zmija bgd 00:40, 17. januar 2013. (CET)

Evo sad sam samo razdvojio da Đilasov demanti ne ide sa izveštajem, jer on ne pobija finansijski izveštaj, nego pobija ono što vučić kaže, iako je problem da ne vidimo jasno šta Vučić kaže. Istina možda postane jasno kad se gospodin koji demantira nađe na pravom mestu.--Miut (razgovor) 00:47, 17. januar 2013. (CET)

U Presu nigde nema da se demantira Izveštaj, dakle Snejk pazi što radiš. Prijaviću te za zavaravanje čitalaca.--Miut (razgovor) 00:51, 17. januar 2013. (CET)

Nemas ti mene zasta da prijavis sve sto je demnatovao indirektno se odnosi na izvestaj ili treba da crtam svako slovo u clanku i pazi na recnik. Zmija bgd 00:52, 17. januar 2013. (CET)

U tom Presu nema direktne Đilasove izjave da pobija izveštaj. Pogotovo nema toga da pobija finnasijski izveštaj, koji je svima javno dostupan. --Miut (razgovor) 00:54, 17. januar 2013. (CET)

Nije samo Pres, Blic, Politika i mnogi drugi su objavili ako ti smeta Pres ukloniću ga. Zmija bgd 00:56, 17. januar 2013. (CET)

Međutim nigdje Đilas nije demantovao izveštaj. Ne možeš izmišljati rečenicu, da je on indirektno pobio izveštaj. To je jednostavno laž.--Miut (razgovor) 01:03, 17. januar 2013. (CET)

Ubacio sam i video ako se pazljivo slusa odnosi se na izvestaj, a gore sam obrazlozio sve crno na belo, pitam se da li ti gledas sta radis... Zmija bgd 01:06, 17. januar 2013. (CET)