Razgovor:Pokrajac/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Prvi podnaslov

Napisao si članak o sebi bez ikakva dokaza. To je i zabranjeno, da se piše o sebi, a pogotovo iz glave.

O meni? --Poki |razgovor| 12:34, 16. oktobar 2006. (CEST)

Zaključano

Momci, dok se ne dogovorite, članak ostaje zaključan. --Brane Jovanović <~> 12:45, 16. oktobar 2006. (CEST)

Za početak: koji je ovde deo sporan? --  JustUser   JustTalk 12:47, 16. oktobar 2006. (CEST)

Zasto se ne navode izvori i da li ovaj Pokrajac inace postavlja tek onako iz glave svoje clanke?! --Bas-Celik 12:50, 16. oktobar 2006. (CEST)

SVe je to Pokrajac izmislio i to o svojoj porodici. --VučetićMarko 12:51, 16. oktobar 2006. (CEST)

Ovde nema spornih podatka. Jasno piše da su to verzije nastanka prezimena, gde žive Pokrajci i podatak o poznatim Pokrajcima. Pogledati i: Kategorija:Prezimena. Vidi da je čovek navro na mene kao tipični vandal, destruktivac i provokator. --Poki |razgovor| 12:53, 16. oktobar 2006. (CEST)

Sređivanje

„Po svemu sudeći“, „po nekima“ i slične stvari nisu za enciklopediju. Vikipedija se bavi činjenicama. E sad, ako je u pitanju neka činjenica koja se ne može definitivno utvrditi, nego se zasniva na nečijoj teoriji, onda se navodi čija je to teorija. Ovako neodređene izjave čine članak zbirkom glasina. Molim da se sredi. --Brane Jovanović <~> 12:56, 16. oktobar 2006. (CEST)

Tu se nema što srediti. Članak nema nikakav izvor ili referencu. Sve obrisati. --VučetićMarko 18:23, 16. oktobar 2006. (CEST)

Us,mena predaja nije izvor. Rekla kazala. --VučetićMarko 18:24, 16. oktobar 2006. (CEST)

Mala ispravka, „usmena predaja" postoji kao vrsta izvora, to su takozvani usmeni izvori. Imaju određenu naučnu vrednost (referentnost, tj.) ali veoma malu. Ako postoje i neke dodatne, literaturne, onda super, ako ne - onda su i ovakve, usmene, reference dovoljno dobre. Pritom se ne misli da svako može svoje misli ili ideje o nekom događaju da napiše i nazove usmenim izvorom. Pozdrav od, ipak, naučnika. --Wlodzimierz 18:32, 16. oktobar 2006. (CEST)

Ovo bi trebalo pobrisati, jer nema nikakvih izvora. --VučetićMarko 13:29, 18. oktobar 2006. (CEST)

Dokad ćete da štitite taj članak, koji ne spada u enciklopediju. I ko ga štiti. --VučetićMarko 13:32, 18. oktobar 2006. (CEST)

I ja mislim da bi trebalo obrisati, ali pustio bi članak samo u obliku klice kao moj Orlović--David 19:00, 19. oktobar 2006. (CEST)

Potrebno je da se srede svi članci o prezimenima. Većina vas se ovde ponaša kao da je ovo jedini članak o prezimenu. Zašto? Nadam se da nije zbog toga što je naziv članka isto kao moje korisničko ime. Treba napraviti plan sređivanja svih članaka o prezimenima, ako za to postoji volja. Njih ima dosta, kao što ste primetili. Negativnom selekcijom se ne stvara tolerantna atmosfera. Hm, nadam se da vam to nije cilj... --Poki |razgovor| 19:15, 19. oktobar 2006. (CEST)

Protiv brisanja! --Goldfinger 21:53, 23. oktobar 2006. (CEST)

---

Postoji nekoliko knjiga na srpskom koje se bave poreklom i nastankom srpskih prezimena. Jedna od njih je i knjiga Miroslava Niškanovića "Srpska prezimena". Možda ne bi bilo loše da se, pre pisanja članaka ovog tipa, konsultuje i knjiga gospodina Niškanovića i da se, naravno, navede kao izvor. Inače, članak treba detaljno preraditi, dati mu mnogo više enciklopedijskog štiha, a fraze tipa "misli se", "smatra se", "pretpostavlja se" svesti na najmaći meru. Možda bi to smanjilo članak na dve-tri rečenice, ali bi svakako povećalo njegovu relevantnost. Ja sam, u principu, protiv brisanja takvih članaka, pošto ih ima malo, a pokrivaju jednu vrlo zanimljivu socio-lingvističku oblast.

--delija 22:25, 23. oktobar 2006. (CEST)

---

I jedan predlog: Zašto, za početak, ne bi svaki od saradnika Vikipedije napisao članak o svom prezimenu, naravno, od podataka s kojima raspolaže. Ne bi bilo loše nabaviti i relevantnu literaturu koja bi služila kao referenca.

--delija 22:38, 23. oktobar 2006. (CEST)

I ovdje kod mene u Španiji, većina informacija o porijeklu prezimena se svodi na priče, legende itd. Druga je stvar sa geneološkim drvetom neke familije, gdje se može ići do određene granice u prošlost, negdje manje negdje više, zavisno od raspoloživih zabilježenih podataka, koji su na Zapadu uglavnom vezani za to, da li je neko ko nosi određeno prezime, danas, porijeklom iz neke aristokratske buržujske familije...itd. E sad jesu zanimljive i lingvističke analize nastanka nekog prezimena, ali i to se ne može nazvati "egzaktnom naukom", nego "teorijama". --Славен Косановић {разговор} 22:59, 23. октобар 2006. (CEST)

Али ово нема везе са везом. Никакве потврде немамо да не лаже. --Lindon 23:01, 23. октобар 2006. (CEST)

Heh, pa vi (ti lindon i većina te kompanije što glasa za brisanje) i dalje ne kontate šta je to Vikipediji, ili se namerno pravite da ne razumete? --Rainman 23:07, 23. oktobar 2006. (CEST)

Otkad si ti na enciklopediji, pa ne znaš što je enciklopedija. Na enciklopediju ide samo ono što se da proveriti. Dakle samo ono što je već negde napisano. Nema izmišljanja. Ti i mnogi ne razumete osnovne principe enciklopedije. --Lindon 23:13, 23. oktobar 2006. (CEST) Enciklopedija znači da nema pisanja iz glave. Ko to ne razume može da ide saditi kupus. --Lindon 23:15, 23. oktobar 2006. (CEST)

Heh, jadničak, razumeo je jednu rečenicu iz opširne zbirke pravila i smernica Vikipedije, pa sad misli da sve zna, i da je to njegovo veliko znanje na sve primenjivo. :) Kao dete kad nauči da je 2+2=4, pa i kad ga pitaš koliko je 3+3 on opet viče 4 :) --Rainman 23:35, 23. oktobar 2006. (CEST)

Svi clanci o prezimenima na ovoj Vikipediji, su pisani iz glave, prica koje znaju samo oni koji nose odredjeno prezime, jer se te price prenose sa generacije na generaciju. E sad, ako za ovo prezime Pokrajac, trazimo izvor, onda trazimo za sve ostale clanke o prezimenima, bez izuzetka. Ja samo vidim da se trazi izvor za ovaj clanak, dakle selektivno i zlonamjerno. Ovako kako stvari stoje sada, ovo se moze shvatiti kao licni obracun grupe korisnika i prema tome bice jednostavno ignorisan zahtjev za brisanje. --Славен Косановић {razgovor} 23:24, 23. oktobar 2006. (CEST)

Ne bi bilo loše da se vratimo na sadržaj članka i da se komentariše sadržaj. --  JustUser   JustTalk 23:55, 23. oktobar 2006. (CEST)

o prezimenu pokrajac saznao sam da potiče od čoveka koji potiče iz kraja koji se nalazi po(red). Dakle, čoveka koji je došao iz nekog udaljenog i nepoznatog kraja.

Ne isključujem da se radi o paraetimologiji, ali bi i ovo tumačenje trebalo uneti u tekst. --Manojlo 22:02, 2. novembar 2006. (CET)

Zahtevanje

Ja zahtevam da se na taj članak unesu izvori. Ništa više. --VučetićMarko 02:04, 4. novembar 2006. (CET)

A jel, a ko si ti ovde da zahtevaš nešto od drugih, smem li ja tako, na istom principu, da zahtevam od tebe da pronađeš izvore jer je ovo Vikipedija i svako može, i sme, da je menja. Ovde ne sme da bude nikakvih zahtevanja, stoga, predlažem ti da, ili izmeniš članak kako bi bio neutralniji i kako ne bi trebali izvori, ili popričaš sa korisnikom koji je napisao članak ako te baš toliko interesuje odakle mu podaci o svom prezimenu. --SašaStefanović • 02:09, 4. novembar 2006. (CET)

P.S. Ništa ti ne bi falilo da budeš malo konstruktivniji. --SašaStefanović • 02:10, 4. novembar 2006. (CET)

Ne nego se kad onaj ko je pisao članak a nema izvora, onda se stavi da je dužan da navede čiwenicu da bi bila proverena. Već se pričalo sa dotičnim i on već 20 dana nikako da nađe neki izvor. On je to dužan da učini, jer enciklopedija treba biti proverljiva. vi bi to kao administrator trebali da znate. --VučetićMarko 02:15, 4. novembar 2006. (CET)

Slažem se ja sa tim konstatacijama da bi enciklopedija trebala biti proverljiva, a da li smatraš da su svi izvori na internetu takođe proverljivi. Sa druge strane, da li si ikad čuo za usmeno predanje, tipa „Deda mi je reko da moje prezime potiče iz Japana“, kako bi ti na to sklopio drugačije rečenicu u enciklopediji nego npr. „Neki smatraju da prezime Petrović potiče iz Japana“. Da li je ovde moguće staviti uopšte izvor ? Treća stvar, u pitanju je članak o prezimenu, i o poreklu istog, a ne o broju umrlih na padu nekog aviona ili prilikom terorističkog napada, dakle, ovakvi članci ne moraju uvek da imaju izvore jer činjenice o kojima je reč nisu toliko bitne za obične čitaoce. A u svakom slučaju će oni, koji se prezivaju isto ovako saznati nešto više o svom prezimenu, makar to bila pusta priča nekog dede. To je, na kraju krajeva i cilj ove enciklopedije - pružanje što više, po mogućnosti potkrepljenim referencama, informacija. Mislite o tome. --SašaStefanović • 02:20, 4. novembar 2006. (CET)

Dakle, lepo je da se prezimena nađu u enciklopediji, ali što će da se dogodi, ako svakom dozvolimo da tu piše bez izvora. Haos. Postoje knjige o prezimenima. Ako Pokrajac nađe u nekoj proverljivoj kljizi nešto o svom prezimenu, sve u redu. Ali mora dati specifikaciju knjige, da drugi mogu proveriti. Ovo nije pijaca, ovo je enciklopedija. --VučetićMarko 02:29, 4. novembar 2006. (CET)

„Ovo nije pijaca, ovo je enciklopedija“ - e bravo Vučetiću, 'ajde sad probaj da se ponašaš u skladu sa tim... --¡¿Kale?! 02:58, 4. novembar 2006. (CET)

Kako bi bilo da neki korisnici počnu da pišu članke i ostave se konstantnih zahtijevanja. Ima milion poslova koje treba uraditi na ovom projektu, a neki samo ovdje nešta zahtijevaju. Dakle, manje zahtijevanja i galame naokolo i više rada. Što se tiče prezimena, ili tražimo izvore za sva prezimena o kojima postoji članak na vikipediji, pošto nijedan nema navedenih izvora, ili ja ovo shvatam kao hajku na samo jedno prezime. Kategorija:Prezimena je puna prezimena čiji sadržaj nema nikakvih izvora. Ako neko hoće da radi na temi samo naprijed. Ali ako neko hoće da se igra sa strpljenjem ostalih saradnika popiće blok do daljnjeg. --Славен Косановић {разговор} 03:40, 4. новембар 2006. (CET)

Вандализмом се не може тумачити ако неко само тражи извор за неку тврдњу. Вандализам је кад уклањате такве ознаке. --Vučić 14:36, 4. новембар 2006. (CET)

По чему

по свему судећи- по чему се доноси закључак. Референца?--Vojvoda 21:30, 27. мај 2007. (CEST)

Значи, није словенско? Можда је романско, иако би се можда пре рекло да је германско... --Поки |разговор| 21:37, 27. мај 2007. (CEST)

E ovo stvarno ne razumijem

Sve mogu da razumijem, ali da se na enciklopediji pišu članci o prezimenima - to ne mogu. Ako je poenta broj članaka bolje ubacite još sto hiljada kineskih sela pa da prestignemo i Italijane. Ali još i da Pokrajac piše članak (slučajno, nije zbog sebe) o prezimenu Pokrajac, e to je tek vrhunac. I to, pazite, nije prezime Stogalj, Okilj, Drnovšek, nego Pokrajac, čiji se korijen vidi sa Marsa (Po-kraj-ac). Ajde da napišemo i članak o prezimenu Jovanović pa da u njemu objasnimo da je to postalo od imena Jovan, pa prezime Radić i u njemu kažemo da je to od "neki kažu, od nekog Rade koji se prvi put naselio pod nekom kruškom, a inače potiče od riječi rad, što označava rabotu, ...". Najveća većina srpskih prezimena ima očevidan korijen u srpskom jeziku, i nema smisla pisati članak o tome. Jedino ako to prezime ima neku istorijsku, društvenu, kakvu god, ulogu, onda ajde. Ali ovako... koji je kriterijum da prezime upadne u enciklopediju? Možda da se tako preziva neki činovnik? (uz svo dužno poštovanje za Pokrajca koji ima velike zasluge na srpskoj vikipediji, ali ovo je bezveze). Ili će ići sva prezimena? A kad završimo sva prezimena, onda ćemo sva imena (ime može imati jedinstveno porijeklo isto koliko i prezime). Ovo je za brisanje, ali sa velikim zadovoljstvom, baš kao i sva ostala prezimena koja nisu bitna ni po čemu drugom sem što su prezimena. Дарко Максимовић 02:57, 26. август 2007. (CEST)

Мислим да је сасвим довољно имати онај чланак презимена (па макар и одвојене чланке -ић, -ев исл) и да се у табели поред презимена напише у малој реченици опис поријекла, ако није одмах јасно (за Радић не треба, за Мирић не треба, за Сврдаљ може, итд.) Дарко Максимовић 19:55, 26. август 2007. (CEST)