Razgovor:Salisov izvještaj

==Za "Korisnika pukovnika" Bravo. Sada se baš može vidjeti šta je grof tri mjeseca radio u Crnoj Gori (izvinjavam se što spomenuh Crnu Goru).--Gojkomm (razgovor) 13:43, 3. februar 2009. (CET)

Ne razumijem?

Hm, u čemu je poenta uklanjanja 12K teksta bez ikakvog komentara? --Dzordzm (razgovor) 03:42, 7. mart 2009. (CET)

• Ovo je drugi put da ovaj korisnik vandalizuje moje tekstove bez ikakvog komentara. Indikativno. Molim urednike da vide šta se ovo događa. Pozdrav.--Gojkomm (razgovor) 12:06, 7. mart 2009. (CET)

Ovi citati bi trebalo da idu na Vikicitate, valjda je to razlog. -- Bojan  Razgovor  12:11, 7. mart 2009. (CET)

Tačno. OK je citirati dijelove izvještaja u konstektualnom smislu (jesam li to upravo izmislio ovu riječ ili...?) ali nikako navesti izvještaj - u članku koji treba da bude njemu posvećen! --Polkovnik (razgovor) 02:19, 11. mart 2009. (CET)

• Grof Salis se nije oslanjao na italijanske izvore nego je proveo 3 mjeseca u CG i sam napravio izvještaj (obilazeći sve teritorije). Ovdje njegov izvještaj nije dobro došao, a u Podgoričkoj skupštini se Petrović citira naširoko. Zašto.--Gojkomm (razgovor) 10:18, 11. mart 2009. (CET)

• • Članak Podgorička skupština će biti značajno veći i imaće još mnogo citata. Na članku o Podgoričkoj skupštini nećete moći naći sto stranica iz memoara prestolonasljednika-kralja Crne Gore Mihaila Petrovića Njegoša, već samo jedan mali dio, koji je u kontekstu sadržaja. Preporučujem korisniku Gojkomm da značajno proširi ovaj članak, kao što i ja sam namjeravam uskoro učiniti (možda možemo zajedno?), a da ubacuje dijelove izvještaja tamo gdje su citati neopdžodni.
  • Ovo nije Salisov izvještaj, već enciklopedijski članak o Salisovom izvještaju. To se mora imati na umu prije svega - tako da naravno, on "nije dobrodošao" (heh) ovdje.
  • Što se tiče izalijanskih izvora, naznačno je u svim britanskim izviješćima da je njegov izvještaj nepristrasan i neprihvatljiv, upravo zbog italijanskih korijena - od medija do svih istoričara i političkih publicista koji potvrđuju da bi objavljivanje kompromitovalo ne novi poredak koji se uspostavlja u Crnoj Gori, već misiju De Salisa i Majlsa u Crnoj Gori (odnosno Britaniju). Direktnu potvrdu svako može naći inspekcijom cjelokupnog izvještaja, gdje se nalaz zaprepašćujuće stvari, ne toliko zaprepašćujuće strašne koliko šokantno neistinite. Govorim o brojnosti i procesu biranja poslanika za Velinu srpsku narodnu skupštinu (što nijesu u pitanju štamparske greške, već rezultati dezinformisanosti), kao i dezinformacija o samim ljudima - navodi se kako je samo 19 starih parlamentaraca izabrano i kako je više od polovine ostalih bilo izvan zemlje, i kako se iz toga, tobože, zaključuje nelegitimnost Velike narodne skupštine Srpskog Naroda u Crnoj Gori. --Polkovnik (razgovor) 22:16, 11. mart 2009. (CET)

• • Da dodam - Salis u toku svoje neuspješne misije nije tri mjeseca proveo prolazeći Crnom Gorom. Izvještaj je napisan u Rimu u roku od nekoliko časova nakon Salisove misije. Predlažem informisati se prvo o Salisovoj misiji i njegovom izvještaj, prije donošenja tako čudnih zaključaka. --Polkovnik (razgovor) 03:04, 18. mart 2009. (CET)

• • Netačno. Izvještaj je poslat s Cetinja (jedino ako nije bilo karte i tinte na Cetinju) avgusta 1919. godine. Laički pristup članku.--Gojkomm (razgovor) 17:59, 22. mart 2009. (CET)

• • • Gospodine Gojko, molim Vas da me ne optuzujete za laicki pristup clanku, kada se sve vise cini da posjedujete samo povrsne ili ovlas informacije o njemu upravo. Potrebno je mnogo vise literature za ovaj clanak.
    • Izvjestaj Salis sa svojim italijanskim saradnicima nije napisao na Cetinju. U dnu izvjestaja je lazno napisano "Cetinje" od strane De Salisa, a naime s ocitim ciljem ukrivanja istine.
    • Dovoljno je postaviti logicko pitanje - kako je izvjestaj mogao na Cetinju napisati, kada tada uopste nije ni bio u Crnoj Gori (ili uopste u jugoslovenskoj drzavi)? --Polkovnik (razgovor) 10:31, 23. mart 2009. (CET)

• Francuska je držala stranu Srbiji i u slučaju porobljavanja Crne Gore igrala glavnu ulogu. Srpske trupe nijesu trebale da ulaze u Crnu Goru, nego ih je ista Francuska uvela na mala vrata.--Gojkomm (razgovor) 18:05, 22. mart 2009. (CET)

• • Gojko, potreban Vam je mnogo neutralniji pristup. Nema "nijesu trebale", vec su sve saveznicke snage organizovale zajednicku misiju - po ugovorenom primirju sa Austro-Ugarskom. Srpske trupe nisu uvedene 'na mala vrata', vec su same i dosle, prvo mandatom Saveznicke Vrhovne Komande sa Solunskog fronta (a postojali su i drugi, ocigledni, razlozi), potom potvrdjeno medjunarodnim mirovnim sporazumom. Nije valjda da se Vi zalazete da je ostala okupacija Centralnih sila? --Polkovnik (razgovor) 10:31, 23. mart 2009. (CET)

Gojko, da nisu srpske trupe ušle u Crnu Goru, ušle bi italijanske, kao i u Dalmaciju (primjeri - okupacija Zadra i Rijeke na prevaru). To bi trebali navesti.--Miroslav Ćika (razgovor) 18:49, 22. mart 2009. (CET)

• Italijane bi držali pod kontrolom Amerikanci, Englezi i Francuzi (svi su se nalazili u CG). Pa baš da su samo srpske trupe držale Italijane na uzdi, ne bih se složio. Zadar i druge teritorije su dug saveznika prema Italiji. Ja to posmatram odvojeno. Slažem se sa vama da je postojala bojazan (Francuzi pomažu Srbiji, a Italijani CG). Pozdrav.--Gojkomm (razgovor) 09:10, 23. mart 2009. (CET)

• • Italijane i jesu (ne znam sta je s vama ljudima, sve pisete istorijske cinjenice u hipotezama, kao da se nijesu ni dogodile) kontrolisali Amerikanci, djelomicno i Francuzi, doduse pokazalo se da nijesu bili dovoljno uspjesni u tome. --Polkovnik (razgovor) 10:31, 23. mart 2009. (CET)

• Miroslave, italijanske trupe upravo i jesu usle u Crnu Goru. ;) --Polkovnik (razgovor) 10:31, 23. mart 2009. (CET)

• Konstatacija o grofu Salisu je totalna neistina i podmetačina.--Gojkomm (razgovor) 11:59, 23. mart 2009. (CET)

• • Koja konstatacija konkretno? Da je on napisao izvještaj u Rimu i lažirao da je napisan na Cetinju nije ničije mišljenje, pa niti podmetačina od strane mene, D. R. Živkovića ili italijanske vlade, već po svemu sudeći upravo De Salisa - pokušao je podmetnuti izvještaj. Neporečiva činjenica je da je Rim napisan na jedan dan u italijanskoj prestonici, a vrlo je poznata bila i Salisova oholost, bezobzirnost i jednostranost, i činjenica da je njegov izvještaj propali rezultat neuspješne posmatračke misije. Podmeće se često da Salisov izvještaj nije objavljen iz, tobože, nekih političkih razloga, jer bi kompromitovao neku stranu u C.G. (a kompromitovao bi jedino Salisa i nikog drugog), a njegov izvještaj jedva da je igdje i primljen, a činjenica je da izvještaj nije nikada objavljen na lični zahtjev De Salisa, i niti iz jednog jedinog drugog razloga, barem ne izvan njegove lične volje. Dakle, šta nam to govori? --Polkovnik (razgovor) 12:56, 23. mart 2009. (CET)

Možete li vas dvojica da se složite da se ne slažete pa da prateći Vikipedija:Neutralna tačka gledišta i dođete do teksta koji će zadovoljiti obe strane? Glupo je i dosadno gledati brisanja/unošenja nekoliko kilobata tekstova. -- Bojan  Razgovor  12:02, 23. mart 2009. (CET)

Ma htio bih ja, ali Gojkomm ne radi ništa drugo do govori "totalna neistina i podmetačina" i slično, i nimalo ne doprinosi. Čini mi se da Gojko ne poznaje uopšte Salisovu misiju, ko je zaista on i šta je stvarno radio. Ja sam s druge strane pročitao obimnu i detaljnu literaturu o neuspješnoj kontroverznoj anglo-američkoj posmatračkoj misiji u Crnoj Gori i Boki kotorskoj.

U svakom slučaju, sakupljam podatke da napišem jedan ogroman i detaljan članak o Salisovom izvještaju, tj. bolje članak preimenovati u "Misija Salisa i Majlsa u Crnoj Gori".

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 93.87.117.39 (razgovor • doprinosi) | 00:04, 12. jul 2010

Sadržaj članka

Ovaj članak zahteva pouzdane recenzirane izvore kako bi se tema članka predstavila kvalitetno i objektivno. Preporuka je da to budu izvori dostupni na sajtu GoogleBooks. Pogledajte Vikipedija:Navođenje izvora--Autobot (razgovor) 07:08, 17. oktobar 2013. (CEST)