Разговор:Ниједан од понуђених одговора/Архива 1

Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор.

Архива 1

Архива 2

Видех да је страница обележена за брзо брисање, уз образложење да је НОПО периферна странка основана пре петнаест дана. Тачно је да је странка недавно основана, али је осена о вредности странке паушална. Наиме, иако НОПО кратко постоји, скупина коју има на Фејсбуку броји више чланова него скупине које представљају странке учеснице у текућој Влади Републике Србије. Сматрам да је старост странке неподесно мерило, бар у овом случају. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Statistichar (разговор • доприноси)

Потписујте се на страници за разговор. Реците ми шта нема на Фејсбуку, ко се није уписо нема га тамо. Када се својом делатношћу странка покаже да је релевантна за енциклопедију имаће и свој текст, а сада је рано. Ово је мој предлог и мишљење а хоће ли се обрисати одлуку ће донети меродавни. Ви немате право да скидате ознаку.--Drazetad (разговор) 15:57, 31. октобар 2008. (CET)Одговори

Фејсбук још није постао реално мерило политичке, а камо ли енциклопедијске релевантности неке политичке партије. Није то ни старост. Странке Томислава Николића и Маје Гојковић су биле релевантне и пре него што су основане, и без иједног члана на ФБ-у. Корисник:Drazetad као патролџија сматра да текст треба обрисати (и за минут ме је претекао

), а неко од администратора ће пресудити. А аутор треба да прочита шта Википедија није--В. Бургић (реци...) 16:03, 31. октобар 2008. (CET)Одговори

Далеко од тога да могу да кажем да сам искусан у писању чланака за Википедију. Покушаћу да се потпишем на исти начин на који си ти то учинио.

Шта на Фејсбуку постоји или не постоји није предмет моје опаске. Предмет моје опаске су домаће скупине на Фејсбуку смештене под „Organizations - Political Organizations“. Политичке странке у Србији не спадају међу омиљени садржај на Фејсбуку, а ни ван њега. Према томе, мислим да је поређење меродавно. Разуме се, ја нисам блесав, не мислим да се стање на Фејсбуку пресликава на опште. Не тврдим да би НОПО данас прешао оних чувених 5% на изборима. То нећу да узимам у разматрање јер овде не треба да се бавимо нагађањем. Погледајте обојица, молим вас, које странке имају чланке овде. Има странака које постоје годинама, а нико није за њих чуо. Према мом схватању, то су много споредније странке од једне која постоји петнаест дана и већ има више од тисућу члаова на Фејсбуку. Statistichar, 16:14, 31. октобар 2008. (CET)Одговори

Ово је за редовну процедуру брисања, али сам сигуран да ће добити 100%-ну подршку. Ми се овде не бавимо проценом значаја. Можда је ова странка управо оно што је Србији требало. Када то буде приметио и јавно рекао неко ко није члан ваше организације, моћи ћемо да разговарамо о укључивању овог чланка у Википедију. Овако, мислим да не. --Dzordzm (разговор) 17:20, 31. октобар 2008. (CET)Одговори

Нисам сигуран да сам разумео реченицу: „Ово је за редовну процедуру брисања, али сам сигуран да ће добити 100%-ну подршку.“. Претпостављам да је то последица моје нупућености у начин рада Википедије.

Било како било, иако би ми сметала пристрасност у овом случају (присутни су старији чланци о странкама које су мање познате), нећу се бунити у случају да обришете овај чланак. Нити би било сврхе, нити је вредно труда (немамо овде неку рекламу). Надам се само да, када будем навео први извор са приказима изјава људи који нису чланови НОПО-а, а говоре или пишу о НОПО-у, да нећемо водити овакве разговоре, него да ће политичка странка „Ниједан од понуђених одговора“ бити остављена да живи и на Википедији. Statistichar, 18:18, 31. октобар 2008. (CET)Одговори

И ево: http://blic.rs/politika.php?id=65122 --Тулимировић, 7:13, 13. новембар 2008.

Запањен сам брисањем овог чланка, јер је претходно гласање понављано само да би се чланак обрисао, јер је нови чланак био потпуно другачији (далеко више података) и јер је кроз референце показао да су оправдања за брисање била чисте измишљотине, то јест да је злоупотребљено одсуство особа које располажу одговарајућим подацима. Ово је срамота! --Тулимировић, 15:17, 24. феруар 2009. (CET)

Чланак је обрисан и поново направљен. Пракса је да се такви (поновно направљени након брисања) чланци бришу. Не видим проблем. --ФилиП ^_^ 15:20, 24. фебруар 2009. (CET)Одговори

Филипе, јасно ми је да проблем не видиш у случају да ниси учествовао у ранијим догађајима у вези са овим чланком. Предлог брисања кратког чланка о странци старој петнаест дана је био стављен на гласање и одлучено је да чланак остане, јер нису постојала јасна правила и јер је било других случајева који су се могли слично посматрати. Касније је поново покренуто гласање, само због јаке жеље одређеног броја чланова да се чланак ипак обрише. Изношене су лажи и чланови Википедије су те лажи узимали у обзир при гласању. О овој тврдњи можеш да мислиш шта год желиш (знам како делује)... Ја то могу да докажем, ако је потребно. Поврх свега, нови чланак је био далеко обимнији, више је одговарао облику чланка за политичку странку и, што ја најважније, наводио је референце за које се тврдило да не постоје. Да сам имао прилику, навео бих још неколико референци. Ово је заиста срамота за Википедију, јер показује потребу за политичком подобношћу. Можемо овде да обришемо и Демократску странку, ако се заинати довољно људи. Запањен сам! Ово је заиста нечувено. --Тулимировић, 15:33, 24. феруар 2009. (CET)

Ја ћу чланак поставити поново, у нади да ћете размотрити све околности, њихове промене и поменуте злоупотребе (довољан део доказа су баш референце), и да ћете, узевши у обзир све меродавне чиниоце, чланак бар предложити за брисање (гласањем), а не брисати без обавештења, брже него по кратком поступку. По мом мишљењу, за брисање без икаквог обавештења су они чланци који се поново поставе у истом облику и обиму, после поштеног гласања. Претпоставићу да је последњи чланак обрисан зато што корисник Дунгодунг није био упознат са свиме што је овде наведено. --Тулимировић, 16:01, 24. феруар 2009. (CET)

У намери да скратим расправу и свима нама уштедим време, предлажем да се овај чланак остави док не буде примењен Закон о политичким странкама, јер је тај закон толико строг да ће државна управа веома брзо обрисати најмање деведесет посто странака (не важи за мањинске, за њих важе другачија правила). Закон ће захтевати обнову укњижбе за све, бар пет тисућа оснивача, много новца, јавно доступне прописе... Сматрам да је то опште решење, јер ће за Википедију бити корисно да има чланке о политичким странкама са по бар пет тисућа чланова (оверени потписи). То ће заиста бити значајне странке. Једино што ја видим као незгодну страну мог предлога је чињеница да ћемо ипак морати мало да сачекамо примену тог закона. Предлог закона је већ у Народној скупштини, ускоро ће доћи и на дневни ред, али сви знамо колико споро Народна скупштина ради. --Тулимировић, 02:51, 26. феруар 2009. (CET)

Грудвање

Последњи коментар: пре 14 година10 коментара4 уредника у расправи

Јопет се појављује чланак чије је брисање изгласано, поцетићу администраторе на овај случај (поновна гласања и поновна појављивања), чисто да не буде да се примењују двоструки аршини. Колико ја видим, између ове две "странке" (друга је доступна овде) нема разлике и било би крајње фер, према обема, да се према обема примењују иста (неписана) правила. Уколико би се начело ново гласање о останку ове, онда би требало покренути обједињено гласање о повампиривању/опстанку оба чланка. Мени то делује логично и праведно, кад већ немамо строго дефинисани критеријум на овом пољу, пошто је и Бургина иницијатива Gone with a Blastwave.

Искрено гледано, ова друга је релевантнија, јер постоји дуже (од 2003. на простору Србије)+јој је лидер човек који је у једном тренутку, услед специфичних политичко-ратних околности, био министар у влади Републике Српске, но добро, они немају групу на Фејсбуку.

Запањен сам брисањем овог чланка, јер је претходно гласање понављано само да би се чланак обрисао, јер је нови чланак био потпуно другачији (далеко више података) и јер је кроз референце показао да су оправдања за брисање била чисте измишљотине, то јест да је злоупотребљено одсуство особа које располажу одговарајућим подацима.

0. Обично када људи предложе неки чланак за брисање, циљ им је да он буде обрисан. Тако, теоријски, ствари функционишу.

Прво гласање је било натегнуто и у правилима јасно стоји да се у таквим случајевима може поновити након три месеца, али не мора. Такође, правила нигде не дефинишу о чему се не може поново гласати и овај случај није усамљен, као што сам већ навео.
Није битан чланак и његов изглед, већ значај теме. Барем сам ја тако сфатио и гласао и предложио.
Једина валидна референца за политичку странку, по мени, је улазак у скупштину. Не Малог или Великог Рита, већ Скупштину Србије. До тада, све регистроване политичке странке могу да региструју свој домен на `нету и поставе своју презентацију на истом месту, направе групу на Фејсбуку или ураде нешто треће ван њикипедије, на било ком језику.
На који начин и како и ко је злоупотребио одсуство особа које располажу одговарајућим подацима'и ко су те особе?

Изношене су лажи и чланови Википедије су те лажи узимали у обзир при гласању.

Које лажи?Где су изнете?Овде је све врло транспарентно.

Ја то могу да докажем, ако је потребно.

Извол`те.

Поврх свега, нови чланак је био далеко обимнији, ...

Још једном, није битна величина, већ да ли ради поса` тј. да ли је ова удруга релевантан политички фактор на политичком поднебљу на коме покушава да делује.

...што ја најважније, наводио је референце за које се тврдило да не постоје.

Ко је референце?Она три чланка у којима је аспекат на ишчашеном имену странке?

Ово је заиста срамота за Википедију, јер показује потребу за политичком подобношћу.

За политичком подобношћу?!?!Хм да, добили смо инструкције од ДБа (иако званично не постоји) да обришемо овај чланак, јер се Борис уплашио да ће му одвучете цело бирачко тело, па неће имати где после да живи.

Запањен сам! Ово је заиста нечувено.

И ја сам. Није ми јасно како Звезда може да одигра толико лоше.Кад је нам је она $%%&%&%£$%£(&""*& најбољи појединац и треба да изгубимо.

...у нади да ћете размотрити све околности...

Које околности?Колико ја видим околности, ваша политичка удруга је и даље никакав политички фактор и до тада јој, као и другим сродним организацијама овде није место. Ово није бесплатни хостинг, ово је енциклопедија, каква таква додуше.

...њихове промене и поменуте злоупотребе...

Усвојили сте, пре неки дан, начела за која сте лично "изјавили" их нико не чита и да их зато немате. На ту промену циљате?О којим злоупотребама је реч?Ја знам да сте ви политичар, али ми се овде не бавимо политиком, надам се, па се од вас, као и од свих осталих, очекује да износе чињенице, а не неосноване оптужбе које бомбастично звуче.

...узевши у обзир све меродавне чиниоце...

А то су да сте ушли у Скупштину?Да вас је неко поменуо као релевантан политички фактор, а не као удругу са смешним именом?Пашће влада, кад тад, па ето ваше шансе.

...а не брисати без обавештења, брже него по кратком поступку...

Занимљиво.Какав тип обавештења тачно очекујете да добијете?Питам из чисте радозналости.

По мом мишљењу, за брисање без икаквог обавештења су они чланци који се поново поставе у истом облику и обиму, после поштеног гласања.

Упорно имплицирате да је неко гласање овде било непоштено.`оћете ли нама, са јефтинијим картама, појаснити о чему је реч?

Претпоставићу да је последњи чланак обрисан зато што корисник Дунгодунг није био упознат са свиме што је овде наведено.

И сада када сте све ово навели, очекујете да се догоди шта тачно?

Нека су вам спокојне душе, Изолатор,БогуХвала Црни Бомбардер!!! (†) 01:23, 25. фебруар 2009. (CET)Одговори

Настојаћу да заобиђем заједљиве и бескорисне опаске, и да одговарам редом...

Није се појавио чланак чије је брисање изгласано. Појавио се чланак о истој странци, али тај чланак просто није исти. Тај чланак има другачији садржај. Ни странка није иста као у време оснивања. Дакле, овде имамо исти назив. Шта би се догодило да су од тада одржани избори и да је „Ниједан од понуђених одговора“ ушао у Народну скупштину? Да ли би и тада требало да причамо о претходном брисању?

Поређења ме овде не занимају, јер нисам предлагао да се било шта овде брише, па ја са тиме немам додирне тачке. Било како било, између ових странака постоје разлике.

Раније су тражене вести о НОПО-у... Појављивале су се у штампи, на радију, на Интернету. НОПО се, узорка ради, у Блицу помињао три пута, током новембра и децембра. Ту је раније запиљало, зар не? Недостатак писања о нама је тада потезан да би се чланак обрисао. Шта је сада повод? Мени, ето, није јасно.

Немам ништа против остављања друге странке, али се не слажем са предлогом за обједињено гласање, јер сада не желим тако да се бавим другим странкама на Википедији. Немам потребна сазнања о странци са којом си НОПО поредио и не желим да гласам ни за брисање, ни за остављање, нити да будем уздржан. Не желим да се бавим доказивањем да то није исти случај. Верујем да нисам једини.

Обично људи, када се изгласа да чланак остаје, не покрећу ново гласање износећи лажне податке.

Битан је чланак и његов садржај. Ако је предмет важан, а о њему је овде написано само слово Ж, такав чланак неће опстати триста година. Или хоће?

НОПО није једина странка која има свој чланак на Википедији, а да није ушла у Народну скупштину Рапублике Србије. Згодан узорак је Николићева странка. Српска напредна странка није ушла у Народну скупштину.

Ја располажем потребним подацима, а злоупотреба се састоји у навођењу на погрешне закључке и лагању.

Узорак лажи:

... У овом случају не постоји други аргумент, осим очигледног, а то је да је у питању политичка организација која је регистрована. Тачка. - Црни бомбардер
... Опет би били ирелевантни јер ама баш ништа не стоји иза њих осим пуке регистрације на за то предвиђеном мјесту. - Дарко Максимовић
... Није привукла ничију пажњу, није утицала ни на шта, није била предмет ниједног нетривијалног објављеног дела, није везана ни за једног иначе релевантног појединца, итд. - Џорџм

НОПО није удруга.

Никада нисам лично изјавио да немамо начела и да их нико не чита. Нешто сродно сам рекао за потпун и обједињен програм. То је, дакле, још једна лаж. Зашто стално лажеш?

Износим чињенице. Прво гласање је покренуто зато што се о „Ниједном од понуђених одговора“ није писало у новинама. Понављам, сада имамо те вести о „Ниједном од понуђених одговора“. Било их је бар десет. Мене не занима да ли су теби смешне, шта мислиш о називу странке и, уопште, шта ти мислиш о било чему.

Обавештење на које сам мислио су предлози за брисање или гласање.

-- Тулимировић 05:42, 25. фебруар 2009. (CET)Одговори

Настојаћу да заобиђем заједљиве и бескорисне опаске

Зар има и таквих?Сваки дан дознаш нешто ново...

Није се појавио чланак чије је брисање изгласано. Појавио се чланак о истој странци, али тај чланак просто није исти. Тај чланак има другачији садржај.

Гласало се тј. ја сам у образлагању предлога, навео да се гласа о релевантности теме, а не о изгледу чланка. Самим тим, логично ми делује да он јопет буде обрисан, јер се није збило ништа епохално.

Ни странка није иста као у време оснивања.

Наравно да није. Усвојили сте начела странке. Пре неки дан. Вау...

Шта би се догодило да су од тада одржани избори и да је „Ниједан од понуђених одговора“ ушао у Народну скупштину?

Шта би се догодило да имам три милијарде јевра?Да ли би их уложио паметно или би их проћердао, питање је сад?

Да ли би и тада требало да причамо о претходном брисању?

Уколико би неко поставио то питање, свакако да да. Тада би пак, мој глас, као и глас већине чини ми се, ишао да чланак о странци остане.

Било како било, између ових странака постоје разлике.

Хм, па има их. Она друга странка постоји, на папиру, у две државе, ваша удруга пак, само на Вождовцу у Фејсбуку. Она друга постоји од 1990. односно 2003. године, а ваша, ни пола године. То је крај разликама, колико их ја видим.

Раније су тражене вести о НОПО-у... Појављивале су се у штампи, на радију, на Интернету. НОПО се, узорка ради, у Блицу помињао три пута, током новембра и децембра. Ту је раније запиљало, зар не?

Не улазим у то ко је где и шта тражио. Моја маленкост је и први и други пут сматрала и указивала, да је само изборни резултат довољно релевантан, све остало је...

Недостатак писања о нама је тада потезан да би се чланак обрисао. Шта је сада повод? Мени, ето, није јасно.

Не знам одакле вама такав утисак.

Ово је по мени потпуно ирелевантно, али није за брзо брисање. (Први предлог за брисање.)
Прошло је три месеца од претходног гласања. Једноставно све регистроване политичке организације у Србији, по мени, нису автоматски релевантне.(Да не говорим о оним нерегистрованим.) (Други предлог за брисање.)

Оба пута се као разлог за предлагање наводи одсуство било каквог значаја странке, а не одсуство у медијима.

Немам ништа против остављања друге странке, али се не слажем са предлогом за обједињено гласање, јер сада не желим тако да се бавим другим странкама на Википедији. Немам потребна сазнања о странци са којом си НОПО поредио и не желим да гласам ни за брисање, ни за остављање, нити да будем уздржан. Не желим да се бавим доказивањем да то није исти случај. Верујем да нисам једини.

Обе странке су само регистроване у Србији, а цензус су виделе на свето никад. Можда има разлика у програму (ах да, ова ваша странка нема програм, нити ће га имати,silly me), али их по политичком утицају нема, стога је логично да се гласа о обема истовремено. Не видим ту ништа спорно и проблематично.

Обично људи, када се изгласа да чланак остаје, не покрећу ново гласање износећи лажне податке.

As I said above, у правилима стоји да се може покренути ново гласање, уколико је резултат био натегнут, тако да ако имате проблем са правилима о гласању, покрените иницијативу за њихову измену. Још једном, ко су ти људи који су овде изнели лажне податке и који су то лажни подаци којима стално витлате к`о Млађа с` они` `иљаду јевра у кампањи.

Битан је чланак и његов садржај. Ако је предмет важан, а о њему је овде написано само слово Ж, такав чланак неће опстати триста година. Или хоће?

Прво је битна релевантност теме, па тек онда садржај чланка о њој. Уколико о релевантној теми нема довољно података у чланку, он може бити предложен за брисање и обрисан или га неко прошири, па се гласање прекине. Није да се није дешавало.

НОПО није једина странка која има свој чланак на Википедији, а да није ушла у Народну скупштину Рапублике Србије. Згодан узорак је Николићева странка. Српска напредна странка није ушла у Народну скупштину.

Круцијалан аргумент, Тома Гробар. Убедили сте ме. Обрисати чланак о вашој странци, а оставити онај о Томиној би вајистину било примењивање двоструких аршина, а то је оно против чега се залажемо. Мора` само да променим чарапице, јер се чују до овде, па сам изгледа почео да халуцинирам од њи`, јер ми се учини да видех Тому пре неки дан у Скупштини. Руку на срце, био је и онај снагатор од милион евра (или беше долара, забуних се у трену) у Скупштини, ал` мени се Тома приказа за говорницом. Добре су ове чарапице, ураде човека час посла. Можда ако их носкам још мало, крене да ми се привиђа Јелена Докић место Ралфа (кућни љубимац, иначе патуљасти пинч, прим.аут.).Који би то екстра трип бијо.

Ја располажем потребним подацима, а злоупотреба се састоји у навођењу на погрешне закључке и лагању.

My favorite part, разоткривање у маниру Инсајдер Бранкице са Бе52.

... У овом случају не постоји други аргумент, осим очигледног, а то је да је у питању политичка организација која је регистрована. Тачка. - Црни бомбардер

Хм, шта је овде тачно лаж?Који је то други аргумент?Да је писао Блиц о вама?Да сте ви писали у Блицу о себи?И то више пута?Да сте усвојили начела, иако сте најавили да нећете, јер то нико не чита.(А не, то је био програм, а не начела.)

... Опет би били ирелевантни јер ама баш ништа не стоји иза њих осим пуке регистрације на за то предвиђеном мјесту. - Дарко Максимовић

Ја овде видим чињенице, а не лажи и обмане.

... Није привукла ничију пажњу, није утицала ни на шта, није била предмет ниједног нетривијалног објављеног дела, није везана ни за једног иначе релевантног појединца, итд. - Џорџм

Види горе. НОПО није удруга.

Бо`ме није ни политичка странка. На папиру можда, на изборима, јок.

Никада нисам лично изјавио да немамо начела и да их нико не чита. Нешто сродно сам рекао за потпун и обједињен програм. То је, дакле, још једна лаж. Зашто стално лажеш?

Океј, а ова начела су те тезе о којима си тада говорио да их странка има или је то нешто скроз треће у односу на ова начела и на тај програм (нигде не пише ни потпун, ни обједињен)? (Шта да радим кад сам дупли близнавац у `ороскопу, звезде ми налажу да стално лажем. Не смемо ићи противу звезда и пророка, поготово ако треба контактирати новог члана странке.)

Износим чињенице. Прво гласање је покренуто зато што се о „Ниједном од понуђених одговора“ није писало у новинама.

Ово је по мени потпуно ирелевантно, али није за брзо брисање. (Овако је изгледао први предлог за брисање.)

Понављам, сада имамо те вести о „Ниједном од понуђених одговора“. Било их је бар десет.

Ја у новом и реформисаном чланку видим три. Биће да је до чарапице.

Мене не занима да ли су теби смешне, шта мислиш о називу странке и...

Нисам говорио о себи, већ о наведеним изворима:

... уопште, шта ти мислиш о било чему.

That makes two of us. И мене ич брига за своје мишљење. Сем тога, ја као ватрени присталица коалиције СПС-ПУПС-ЈС нисам ваше бирачко тело.

Обавештење на које сам мислио су предлози за брисање или гласање.

Хех, чини ми се да су сада администратори на потезу. Твој колега из ДСФ је обрисан једном, па још једном, након чега је блокиран, видећемо шта ће се овде збити. Бог те молов`о, па ово му дође к`о она петпарачка серија на РТСу „Орао гори, а рањени рођак са села се чешља“.

Шашава је ситувација, јер нема строго дефинисаних правила, шта се збива кад се чланак, који је обрисан као ирелевантан поново појави, да ли се гласа и докле. Руку на срце, ако је Гуру Риџа успео, зашто не бисте и ви, али не преко њики.

Нека су вам спокојне душе, Изолатор,БогуХвала Црни Бомбардер!!! (†) 10:02, 25. фебруар 2009. (CET)Одговори

Када сам написао да странка није иста као у време оснивања, мислио сам најпре на извештавање, што, узорка ради, Џорџм јесте помињао као разлог за брисање. У архивама можеш да нађеш и остале. Неки људи који нису чланови странке су јавно приметили да је НОПО баш оно што Србији треба. Предлог Закона о политичким странкама је мењан у складу са дописом који смо слали надлежном министарству и новинским кућама. Политика је објавила делове тог дописа. Има још промена у односу на почетно стање. Ето, то је нешто што остале овде може да занима и нешто што показује да странка није иста. Тебе вероватно занима повећање броја чланова на Фејсбуку. Сада НОПО тамо има око 4.500 чланова, што нас чини странком са убедљиво највећом скупином подршке на Фејсбуку. Ни то није исто као ономад.

Основна начела су усвојена на основачкој скупштини. Да си пажљиво читао, приметио би да је ово била допуна.

„Она друга странка постоји, на папиру, у две државе, ваша удруга пак, само на Вождовцу у Фејсбуку.“ - Црни бомбардер

Опет лажеш. Свака странка се књижи за подручје целе земље. НОПО има људе у свим већим градовима, осим Суботице, али и у многим мањим местима. За нека од њих вероватно ниси чуо, па то није релевантно. :-)

Повод за утисак да је недостатак писања (различитих новинских извештаја) о нама потезан да би се чланак обрисао се може наћи у архивама. Јован Вуковић: „Сем саме странке и можда нечег на форуму, нико није ништа писао о странци.“. Бургић је доказ да објашњења утичу на гласове и мењање одлуке. Мислим да је јасно свакоме ко жели да схвати.

Правило да могу остати само чланци о странкама које су имале или имају посланике у Народној скупштини не постоји, па је разговор о цензусу сувишан.

У правилима стоји да се може покренути ново гласање, а ја сам написао да га људи обично не покрећу, износећи лажне податке. Да ти ниси лагао, могли бисмо у ово да се удубљујемо.

Ако некога видиш за говорницом у скупштини, то не значи да је члан неке странке или да су посланици његове странке изабрани, да странка у скупштини званично има своје место. Када би тако било, НОПО би прешао државне границе и био у скупштини Велике Британије, јер је један од оснивача говорио пред посланицима у Великој Британији. Дакле, што се тиче СНС, препоручујем ти да се обавестиш о странкама присутним у Народној скупштини (http://www.parlament.sr.gov.yu/content/cir/sastav/stranke.asp). Томислав Николић је на списку Српске радикалне странке. Тако ће остати до следећих избора. Ако не верујеш представништву Народне скупштине на Интернету, ти им пошаљи и тражи текући списак странака. Ако желите тачност, треба да обришете СНС са списка Парламентарне странке и коалиције у Србији.

И ти, и Дарко, и Џорџ сте раније наведене лажи изнели у тренутку када је тврдња: „Странка „Ниједан од понуђених одговора“ је само укњижена као странка и ништа више.“, била неистинита. И, да, докази су, поред осталог, три писања у Блицу, писање у другим новинама, извештавање на радио станицама, на Интернету, па чак и подршка на Фејсбуку, и учестлост расправа на форумима. Утицајем на предлог закона раније нисам хтео да се бавим на Википедији, јер сам сматрао да је то сувише запетљано спрам потреба расправа (није лако доказиво, захтева доста времена да би се потврдило), али сада упућујем све вас да погледате како је изгледао нацрт, затим шта смо ми писали надлежном министарству и новинским кућама, да ли је било ко осим нас износио такве замерке и, на крају, какве су промене у нацрту начињене. Црни, ако тебе пече одсуство личног политичког утицаја (покушавам да погодим шта имаш против нас), препоручујем ти да, заједно са Дарком и Џорџом (чини ми се да се слажете), оснујеш странку, пошто је то, према вашим речима, лако, можете за једно поподне то да урадите, без било каквих препрека, и кошта мање него регистрација кола. Онда пробајте заједно да утичете на мењање закона. Вероватно вам ни то неће одузети више од једног поподнева.

Реч тезе нисам употребљавао у разговору за Новости, говорио сам баш о потпуном и обједињеном програму, али све то није велико одступање од онога што јесам рекао. Као што сам раније написао, пре три дана је усвојена допуна. Основна начела стоје у статуту. Можеш да скокнеш до министарства и провериш.

Број извештавања о НОПО-у не мора да се поклапа са бројем приказаних у овдашњем чланку, зар не? Прво, није написано све за шта би неке вести могле да се вежу. Нећу да их бацам около тек да би се појавиле. Дате су вести у вези са оснивањем. Друго, неке не могу да се пренесу. Не само да немају све новине представништва доступна на мрежи (или јавно доступна), него и неке које имају не преносе штампана издања у целини. Погледај НИН и Време. Мислим да ћеш схватити...

Баш зато што је ситувација шашава, ја сам раније питао шта би било да смо ушли у Народну скупштину. Желео сам да истакнем да су промене околности довољан разлог да се чланак поново постави и да, ако неко сматра да је потребно, ваља поново гласати. Ако би једном обрисани чланак значио да о нечему не сме више никада да се пише, то би значило да ни улажење у Владу Србије не би било довољно.

Морам да додам још нешто у вези са изјавама које сте давали ти, Дарко и Џорџ. Ја још не могу да будем сигуран да су све биле у потпуности усмерене ка обмани и дате само са жељом да се НОПО одавде уклони. Надам се да јесу, за добро Википедије. Али, ето, Џорџ је помињао некакав образац који треба да се попуни за укњижбу странке. То не постоји. Не знам зашто је он измислио такав образац, али верујем да тиме није ишао непосредно против нас (био би то веома чудан приступ). Наравно, изоставио је све оно што јесте било потребно за укњижбу.

Имам предлог за све овде пристутне. Закон о политичким странкама је предложен, прошао је кроз Владу Србије и дат је Народној скупштини на усвајање. Ускоро ће се наћи на дневном реду. Веома брзо по његовом усвајању ће опстати мали број странака у Србији и оне ће све бити релевантне. Углавном ће то бити странке са представницима у Народној скупштини. Хајде да не трошимо време на препирке. Ако НОПО не буде преживео ту чистку, неће бити странке о којој би се овде писало.

Тулимировић 20:35, 25. фебруар 2009. (CET)Одговори

Када сам написао да странка није иста као у време оснивања, мислио сам најпре на извештавање, што, узорка ради, Џорџм јесте помињао као разлог за брисање.

Да ли ја по трећи пут треба да наводим како је он образложио свој предлог за брисање?Нема проблема.

Ово је по мени потпуно ирелевантно, али није за брзо брисање.

Неки људи који нису чланови странке су јавно приметили да је НОПО баш оно што Србији треба.

Који људи?Где?Који је њихов значај?Не мислите ваљда на коментаре испод разних чланака по интернету или опаске на форумима?`ајде не...

Предлог Закона о политичким странкама је мењан у складу са дописом који смо слали надлежном министарству и новинским кућама.

Те информације нигде нема у чланку (сигуран сам да га можете поткрепити адекватном референцом), а без обзира на то, за политичку странку је битно учешће на изборима и успех на истима, који ви немате. До тада...

Политика је објавила делове тог дописа.

{{чињеница}}+то и даље не мења одсуство изборног резултата.

Тебе вероватно занима повећање броја чланова на Фејсбуку. Сада НОПО тамо има око 4.500 чланова, што нас чини странком са убедљиво највећом скупином подршке на Фејсбуку. Ни то није исто као ономад.

Права је штета што се избори не одржавају на Фејбуку, већ у реалном свету, освојили би влас` и могли би да Чеду Јовановића пошаљете на доживотну робију. Са или без суђења? (Колико ја знам, то политичко опредељење се зове фашизам, а не први, други или трећи пут. Али шта ја знам о томе, мене пече одсуство личног политичког утицаја.)

Основна начела су усвојена на основачкој скупштини. Да си пажљиво читао, приметио би да је ово била допуна.

Врло сам ја пажљиво читао, зато и питам. Зашто објавити само допуне начела?Зашто не сва начела. Постоји ли неки проблем са њима?

Опет лажеш. Свака странка се књижи за подручје целе земље. НОПО има људе у свим већим градовима, осим Суботице, али и у многим мањим местима. За нека од њих вероватно ниси чуо, па то није релевантно. :-)

Шта да радим, так`а ми је природа, дупли близнавац. Неће ме, па неће. Причаш о реалном свету или о Фејсбуку?

Повод за утисак да је недостатак писања (различитих новинских извештаја) о нама потезан да би се чланак обрисао се може наћи у архивама. Јован Вуковић: „Сем саме странке и можда нечег на форуму, нико није ништа писао о странци.“. Бургић је доказ да објашњења утичу на гласове и мењање одлуке. Мислим да је јасно свакоме ко жели да схвати.

То су лична опажања учесника у гласању, ти си рек`о:

Недостатак писања о нама је тада потезан да би се чланак обрисао. Шта је сада повод? Мени, ето, није јасно.
Износим чињенице. Прво гласање је покренуто зато што се о „Ниједном од понуђених одговора“ није писало у новинама.

Треба ли да по четврти пут цитирам оба предлога за гласање?Мислим да нема потребе.

Правило да могу остати само чланци о странкама које су имале или имају посланике у Народној скупштини не постоји, па је разговор о цензусу сувишан.

Ја сам изнео свој став на ту тему и да се њиме водим у гласањима. Ништа више, ништа мање.

У правилима стоји да се може покренути ново гласање, а ја сам написао да га људи обично не покрећу, износећи лажне податке. Да ти ниси лагао, могли бисмо у ово да се удубљујемо.

И даље чекам те фамозне лажи и те фамозне лажне податке које сам ја или било ко други изнео. На политичком пољу, ви нисте напредовали ни мало. Нисте учествовали на изборима (није их ни било, руку на срце, ал` јопет), нити сте прешли цензус у Скупштини. Да ли сте по форумима и у коментарима претили само Чеди или и Ђиласу([1]), то нема никакве везе са вашим политичким утицајем који је раван нули. Осим на Фејсбуку, где сте најача странка у Србији. Благо вама.

Туше. СНС није скупштинска странка, али има своје чланове у Скупштини. Ви пак, јок. Сем тога, Тома је политички битна личност, док ви то нисте (...čiji je osnivač i lider široj javnosti nepoznati Nikola Tulimirović...).

И ти, и Дарко, и Џорџ сте раније наведене лажи изнели у тренутку када је тврдња: „Странка „Ниједан од понуђених одговора“ је само укњижена као странка и ништа више.“, била неистинита.

А неистинита је зато што је дотична удруга учествовала на неким изборима и пробила цензус?Не бих рек`о. Још једном, политичка странка се мери по свом изборном резултату, не по Фејсбуку или шашавости назива који привлачи новинаре.

И, да, докази су, поред осталог, три писања у Блицу, писање у другим новинама, извештавање на радио станицама, на Интернету, па чак и подршка на Фејсбуку, и учестлост расправа на форумима.

Но комент, али но комент.

Утицајем на предлог закона раније нисам хтео да се бавим на Википедији, јер сам сматрао да је то сувише запетљано спрам потреба расправа (није лако доказиво, захтева доста времена да би се потврдило), али сада упућујем све вас да погледате како је изгледао нацрт, затим шта смо ми писали надлежном министарству и новинским кућама, да ли је било ко осим нас износио такве замерке и, на крају, какве су промене у нацрту начињене.

И то се може видети тачно где?И јопет, то не говори о вашем политичком утицају или значају, већ о онима који доносе законе у овој држави.

Црни, ако тебе пече одсуство личног политичког утицаја (покушавам да погодим шта имаш против нас),

Погледајте овај чланак. Ово вам није Скупштинска говорница и ја вам нисам народни посланик, да би се частили на овакав начин. Сачувајте то за Скупштину, кад у њу уђете.

препоручујем ти да, заједно са Дарком и Џорџом (чини ми се да се слажете), оснујеш странку, пошто је то, према вашим речима, лако, можете за једно поподне то да урадите, без било каквих препрека, и кошта мање него регистрација кола. Онда пробајте заједно да утичете на мењање закона. Вероватно вам ни то неће одузети више од једног поподнева.

Фала на предлогу, идем из ових стопа.

Реч тезе нисам употребљавао у разговору за Новости, говорио сам баш о потпуном и обједињеном програму, али све то није велико одступање од онога што јесам рекао.

On nam je otkrio da novoformirana stranka nema svoj program, pošto to niko ne čita u Srbiji, ali je naglasio da ima teze delovanja, jer njegova partija, upisana u registar pod rednim brojem 471, nije zadovoljna ni vlašću, ni opozicijom.

Као што сам раније написао, пре три дана је усвојена допуна. Основна начела стоје у статуту. Можеш да скокнеш до министарства и провериш.

Шта је сад тај статут, а шта је тај програм, шта су тезе, а шта пак та основна начела која су недавно допуњена?Изгубих се у овој политичкој терминологији. И још једном ми није јасно, зашто су објављене само допуне тих основних начела.

Број извештавања о НОПО-у не мора да се поклапа са бројем приказаних у овдашњем чланку, зар не? Прво, није написано све за шта би неке вести могле да се вежу. Нећу да их бацам около тек да би се појавиле. Дате су вести у вези са оснивањем. Друго, неке не могу да се пренесу. Не само да немају све новине представништва доступна на мрежи (или јавно доступна), него и неке које имају не преносе штампана издања у целини. Погледај НИН и Време. Мислим да ћеш схватити...

Који бедак што Србија није информатички образована земља. Хоћеш ли да кажеш да су и НИН и Време писали о вама или их само наводиш као новинска издања делимично доступна путем интернета?

Баш зато што је ситувација шашава, ја сам раније питао шта би било да смо ушли у Народну скупштину. Желео сам да истакнем да су промене околности довољан разлог да се чланак поново постави и да, ако неко сматра да је потребно, ваља поново гласати. Ако би једном обрисани чланак значио да о нечему не сме више никада да се пише, то би значило да ни улажење у Владу Србије не би било довољно.

Да сте ушли у Скупштину, ситувација би била измењена. То што сте допунили основна начела и то објавили овде, не мења ситувацију.

Морам да додам још нешто у вези са изјавама које сте давали ти, Дарко и Џорџ. Ја још не могу да будем сигуран да су све биле у потпуности усмерене ка обмани и дате само са жељом да се НОПО одавде уклони.

Шта да ти кажем, наложио нам Боки Тадић преко УДБЕ да вас обришемо по сваку цену, каже да се Тајкун уплашио да му не покажете где је све шупаљ.

Надам се да јесу, за добро Википедије.

Добро Википедије је да се њена вредност не деградира покушајима да се политички промовишу политички ирелевантне странке.

Али, ето, Џорџ је помињао некакав образац који треба да се попуни за укњижбу странке. То не постоји. Не знам зашто је он измислио такав образац, али верујем да тиме није ишао непосредно против нас (био би то веома чудан приступ). Наравно, изоставио је све оно што јесте било потребно за укњижбу.

Значи ви заправо немате приступницу који доставља тајни службеник у тренутку који означи ваш пророк?

Наравно, изоставио је све оно што јесте било потребно за укњижбу.

Да ли би сте нас ви просветлили шта је све потребно за укњижбу?

Имам предлог за све овде пристутне. Закон о политичким странкама је предложен, прошао је кроз Владу Србије и дат је Народној скупштини на усвајање. Ускоро ће се наћи на дневном реду. Веома брзо по његовом усвајању ће опстати мали број странака у Србији и оне ће све бити релевантне. Углавном ће то бити странке са представницима у Народној скупштини. Хајде да не трошимо време на препирке. Ако НОПО не буде преживео ту чистку, неће бити странке о којој би се овде писало.

Какве везе има та "чистка" о којој нико живи нема појма?Кад странка уђе у Скупштину, добиће чланак. До тада, путуј Игумане...

Има ли администратора на овом пројекту?

Нека су вам спокојне душе, Изолатор,БогуХвала Црни Бомбардер!!! (†) 22:08, 25. фебруар 2009. (CET)Одговори

Има, али док не почнете да пишете краће коментаре, ја ово нећу читати. For all I know, ово је за брзо брисање. Чланак је враћен и ја нећу да се више препирем. Нађите си другог админа. --ФилиП ^_^ 23:07, 25. фебруар 2009. (CET)Одговори

Знам, знам, само гледам да л` ово ико чита. Црни Бомбардер!!!

(†) 17:25, 3. март 2009. (CET)Одговори

Црни, ти наводно мислиш да је објашњење предлога за брисање једино што овде утиче на гласање, да Влада Србије објављује извештаје о попуштању под притиском, да су сви људи који около пишу опаске званични представници наше странке, да ја на Фејсбуку гледам где који члан живи, да новинари под наводницима дословно преносе изјаве и још много тога што мени изгледа недовољно смешно да бих убудуће трошио време на читање и одговарање, па ћу се, у том делу, приклонити Филипу.

Волим расправу да доведем до краја, али јој ти неозбиљно приступаш, премало знања о предмету расправе имаш, немаш искуство, одбијаш да научиш, навијаш и препиреш се препирке ради. Ако буде усвојен твој предлог да овде остану само странке изабране да шаљу посланике у Народну скупштину, цела твоја прича може да се приближи смисленом писању. Опрости ми у случају да не одговорим на неку твоју опаску. Другим речима, до тада ћеш морати да се играш без мене.

Филипе, хајде да покушамо да нађемо неко решење за текуће стање. Мислим да је неделотворно оволико распредање и кривудање, без јасног циља, у недостатку јасних правила. Мој предлог је био да се овај чланак остави док не буде примењен Закон о политичким странкама, јер је тај закон већ предложен Народној скупштини. То важи и за све остале чланке о политичким странкама. Када тај закон буде примењиван, државна управа ће брзо обрисати више од деведесет посто странака које нису мањинске (за мањинске важе друга правила игре), јер је закон строг и захтева обнову укњижбе, бар пет тисућа оснивача и много новца. Сматрам да је то решење, јер Википедији сигурно неће штетити да има чланке о странкама са по бар пет тисућа оснивача. То ће заиста бити релевантне странке, зар не? Једино што ја видим као незгодну страну мог предлога је чињеница да ћемо ипак морати мало да сачекамо примену тог закона. Ето, то је нешто што вероватно већина вас није знала и нешто што може да вам помогне да на дуже стазе решите сродне случајеве.

-- Тулимировић 02:23, 26. фебруар 2009. (CET)Одговори

Даклем, снег се отопијо.

Црни, ти наводно мислиш да је објашњење предлога за брисање једино што овде утиче на гласање...

Ја сам рекао да је ова удруга предложена за брисање као ирелевантна. Да ли јој је неко замерио тајне службенике и пророке у приступници или нешто треће, то је потпуно трећа ствар.

...да Влада Србије објављује извештаје о попуштању под притиском,

О каквим извештајима владе Србије причамо?Какве ви везе имате са владом Србије?

...а су сви људи који около пишу опаске званични представници наше странке...

Па знаш како, ако се неко потпише као НОПО и остави директан линк ка вашем сајту, рецимо да ми то врло делује као работа званичног представника странке. Ако то (да пошаљете Чеду (без суђења?) на доживотну робију) није ваш званичан став, онда би вам основни политички бонтон налагао да објавите јавни деманти и да се испод те поруке, ви, као највиши званичник те удруге, огласите оштрим демантијем у коме наводите да је поруку изнад оставила особа која нема никакве везе нити са вама лично, нити са вашом удругом и њеним ставовима тј. тезама тј. начелима тј. основним начелима тј. недавно усвојеним допунама основних начела тј. програмом који никад нећете имати. Међутим, или су то заиста ваши ставови или вам мањка основни политички бонтон. Или је, пак, ваша политичка снага толико безначајна да на све могуће начине покушавате да скренете пажњу јавности на себе (Овакав деманти би вам заправо и помогао на том пољу.(Овај маркетиншки савет сте добили тотално фрај, али за све друге очекујем место министра смешног хода, када уђете у владу)).(Можда сам ту поруку оставио ја или неки други радник ДБа са циљем да вас дискредитује, а ови из Блица сарађују са "Нама" и наместили су датум од пре месец дана.)

...да ја на Фејсбуку гледам где који члан живи,

Ја то не мислим, ја само питам.

...да новинари под наводницима дословно преносе изјаве...

Или ви причате конфузно па су ваш погрешно сконтали или су ментално ретардирани, па нису у стању да разумеју шта год да им кажете. Заиста не знам која је опција реалнија.

...још много тога што мени изгледа недовољно смешно да бих убудуће трошио време на читање и одговарање

Драго ми је да сам вас забавијо, служимо народу, а ако вам је нека утеха, ви мене нисте успели.

Волим расправу да доведем до краја,

Занимљиво и ја такође.

...али јој ти неозбиљно приступаш...

Видиш, ја би рек`о да ви имате неозбиљан приступ, јер сматрате да је ваша регистрована удруга политички значајна и врло релевантна на политичком небу Србије.

...премало знања о предмету расправе имаш...

Знам да нисте ни близу цензуса, ни на изборима за кућни савет куће двоспратнице, а камоли за нешто више. Паметном је и то доста...

...немаш искуство...

Ако ви кажете да немам искуство, онда га заиста немам. Све што сте ви рекли је сушта истина и ништа осим истине. Само вам новинари криве речи, а ја их извлачим из контекста.

...одбијаш да научиш...

Неоспорна чињеница, да није тако, не би млатио празну сламу са вама и сличнима вам, већ био прао прозоре на Ерпорт ситију.

...навијаш...

Заувек за Звезду. Ваљда ће да офутимо оне шашаве Шпанце вечерас, ред би бијо.

...препиреш се препирке ради.

Не, ја се препирем чињеница ради.

Ако буде усвојен твој предлог да овде остану само странке изабране да шаљу посланике у Народну скупштину...

Веруј ми да неће, јер овде ретко шта оде до краја, а чак и кад оде, сви га одма` забораве.

...цела твоја прича може да се приближи смисленом писању.

Мени моја прича врло смислено звучи, ако ти и даље ниси сфатио који је ваш политички значај на политичкој сцени, ја ти не могу више помоћи. Наручите истраживање јавног мњења, сигурно би били на првом месту.

Опрости ми у случају да не одговорим на неку твоју опаску.

Опроштено ти је, сине мој. Људски је грешити, божански је опраштати.

Другим речима, до тада ћеш морати да се играш без мене.

Који бедак, баш сам се сморио к`о рца сад. Јадан ја, мораћу да се играм с` нечим другим.

Мој предлог је био да се овај чланак остави док не буде примењен Закон о политичким странкама, јер је тај закон већ предложен Народној скупштини.

Имам ја још бољи предлог, да први администратор који прође овуда обрише овај чланак и оконча ову зезанцију.

Сматрам да је то решење, јер Википедији сигурно неће штетити да има чланке о странкама са по бар пет тисућа оснивача.

Може да биде и десет билијуна оснивача, гледа се изборни резултат.Као што се фудбалски клуб гледа по резултатима тј. по љизи у којој игра, а не по новинским чланцима, тако се и политичке странке гледају по учешћу или не учешћу у скупштини, каква год да је.

То ће заиста бити релевантне странке, зар не?

Не, релевантне ће бити и јесу, оне које уђу у парламент.

Једино што ја видим као незгодну страну мог предлога је чињеница да ћемо ипак морати мало да сачекамо примену тог закона.

Баш незгодација, зар не?Али преживећеш некако тих две године док се закон не усвоји.

Ето, то је нешто што вероватно већина вас није знала и нешто што може да вам помогне да на дуже стазе решите сродне случајеве.

Делотворније је да се започне гласање о нашим Аршинима овде, какви год били, него да чекамо на скупштину Србије. Оћелавили бисмо, барем она скромна скупина која до сада није.

Нека су вам спокојне душе, Изолатор,БогуХвала Црни Бомбардер!!! (†) 17:25, 3. март 2009. (CET)Одговори

Црни Бомбардеру, ти мора да се шалиш. Због чега очекујеш да ће било ко из НОПО-а (или било које друге странке/организације/…) да претражује коментаре по интернетским издањима разних новинских чланака и тражи ко се где потписао у име НОПО-а и шта је рекао, па онда да то демантује? Што се Чеде тиче, хтео НОПО то или не, у Србији не постоји доживотна робија, тако да он исту не може да заради, шта год урадио (ок, ако се докаже да је серијски убица, вероватно би добио рецимо 30 пута по 40 година затвора, што му дође еквивалент доживотне, но чини ми се да Чеда ипак не би могао да се уклопи у тако нешто ;) ).

Мене занима шта је критеријум за постојање странице неке странке на Википедији? НОПО је странка која тренутно скупља потписе за оснивање (ко жели да помогне, слободан је да контактира Тулца или мене). По текућим критеријумима једино странке које су 1) некад биле у парламенту (ваљда се односи и на локалне самоуправе), 2) везане за Карића, Бека и томе сличне, 3) отцепљене од постојећих странака или 4) повезане са неким инцидентима, Шин Фејом или Етом имају право на своју презентацију на Википедији. По тим критеријумима је јасно да НОПО нема право на своју презентацију и по томе нема шта да се дискутује.

Оно што би могло да се дискутује јесте да ли ти критеријуми ваљају. Мени се чини да не ваљају. Тј. океј су те 4 наведене ставке, али би, у складу са новим законом, требало додати бар још једну:

5) регистроване странке по новом закону

Чисто информације ради, за регистрацију странке је, по новом закону, потребно 10 хиљада потписа, а ја верујем да је „организација“ са 10 хиљада људи који је подржавају довољно релевантна да се нађе на Википедији (можда грешим).

И, додао бих под

6) странке у оснивању са одређеним роком (нпр. годину дана)

што би значило да странке које се тек оснивају (тј. скупљају потписе, као нпр. НОПО) могу да имају страницу на Википедији у трајању од годину дана, а ако за годину дана не пређу у неку од других категорија (значи осуде Чеду на доживотну и пређу у категорију 4 ;) или скупе потписе па пређу у категорију 5) та страница се брише.

Мислим да не постоји много спама везаног за политичке странке на Википедији па да је неопходно уводити неку ригорознију политику нити трошити бесконачно много времена на овакве расправе.

Хм, кад боље размислим, пребацићу ове предлоге на коментаре о аршинима.

--Филип ^р 16:59, 24. јун 2010. (CEST)Одговори

...

Он то тако воли, Филипе... Досадно му је.

Од свег срца подржавам предлог да се чланак о нашој странци привремено уклони са Википедије. Зашто привремено? Ти знаш, ал’ ред је да знају и остали... Странка ће бити обновљена најкасније до 6. новембра. Сада стварно не постоји званична потврда о постојању наше странке и она, као таква, не заслужује да овде опстаје. То је лични став. Ето, до уписа у Регистар политичких странака чланак не мора да постоји, ако је уваженом господину толико важно да нас бар до почетка следећег месеца не гледа овде. После ћемо да поставимо нови чланак и поразговарамо о уређивању целе области, јер је до сада, захваљујући примени новог закона, противуставно обрисано више од 400 странака. -- Тулимировић 19:27, 17. октобар 2010.

Мањинска странка?

Последњи коментар: пре 13 година3 коментара2 уредника у расправи

Да ли НОПО регистрован као странка националних мањина тј. са `иљаду потписа или као регуларна,са дес` `иљада? Црни Бомбардер!!! (†) 16:03, 15. децембар 2010. (CET)Одговори

Јесте мањинска. Имали смо више од хиљаду оснивача. Систем је антидемократски. Треба преко 2 милиона динара само за таксе за регуларну. То од нас неће добити. За нас важи "природни цензус", а то значи да нам је потребно 0,4% да бисмо имали једног посланика у Скупштини. --Nopovac (разговор) 19:08, 26. децембар 2010. (CET)Одговори

Благо вама.Елем,ако посреди одиста није неки гег (а искрено се надам да је`),било би лепо да наведете да се ради о мањинској странци,о којој је мањини реч и да је сместите међ` мањинске странке на списку странака. Црни Бомбардер!!!

(†) 11:13, 27. децембар 2010. (CET)Одговори