Википедија:Пијаца/Архива 6

Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор.

Архива 1

←

Архива 4

→

Позив на тимски рад

Прелиставајући чланке других Википедија, закључио сам да веће Википедије имају поред великог броја корисника и организован рад, који је тематски и тимски рађен. Например: неко почне да пише о актуелном догађају и одмах се створи група људи који познају (или мисле да познају) овај домен, тако да се обради скоро сваки сегмент. Сматрам да уопште не заостајемо за много већим Википедијама и имамо почетне облике самоорганизације. Моја идеја се састоји у томе да оформимо радне групе или “Тимове“ према познавању материје или жељом да допринесемо разради теме. Из личног искуства сам схватио да није довољно само пратити “ Списак чланака које српска Википедија треба имати “ (или нешто слично), већ попут поделе послова (као код рада на догађајима), преузети одговорност за израду одређеног сегмента. Сви смо ми корисни, довољно тога познајемо и ево прилике да покажемо колико можемо да се удружимо и тако помогнемо организованијем раду наше Википедије.

Из разговора са неколицином наших корисника и администратора створила се жеља за таквом делатношћу, те сам преузео на себе да покренем иницијативу и званично позовем заинтересоване на формирање група тимова. Сви који су заинтересовани могу да мењају називе тимова који одговарају свери интересовања, категоријама или подкатегоријама.

За више информација погледајте страницу Википедија:Тим/Подела рада

1. Април

Хехе, свака част Милошу на првоаприлској шали (неупућени нека погледају овде) - него ко ће сво то пиво попити? Него, погледајте овде како су се на енглеској нашалили! Мислим, свака им част - погледајте колики је бре то чланак!!! -- Обрадовић Горан (ра^згов_ор) 19:03, 2 Апр 2005 (CEST)

Promjena kategorija

Trebalo bi da bude:

Drustvene nauke: Jezik i lingvistika: Граматика: Семантика itd.

Ili slicno.

Дизајн Главне стране

Ко год жели може кренути у посао дизајнирања нове Главне стране. Пошто је то већ дуго идеја, можда би било добро направити неку страну за организацију тог рада. Најбоље би било то радити у свом именском простору (нпр. Корисник:Милош/Главна страна). Опет, добро је да постоји страна на којој ће постојати везе према свим предлозима. --Милош Ранчић (разговор) 08:18, 5 Апр 2005 (CEST)

Попис насловних страна наше Википедије који вапе за вашом помоћи

Ајде прво ове стране да урадимо, оне тек нису репрезентативне, слажем се са Милошом, дајте готове предлоге.

Цитати
Вики изворни текстови
Вики врсте
Википедија остава слике аудио и слично(commons)
Викиречник
Вики књиге
Вики вести Посетите страну и дајте глас за покретање пројекта још ни немамо главну страну

--Небојша Бозало 09:36, 5 Апр 2005 (CEST)

Не би било лоше да се одељак "Комонс" преведе као "Општи" или "Заједнички" или некако тако.--Dzivdzan 13:21, 5 Апр 2005 (CEST)
Комонс сам раније превео као остава, нисам имао бољу идеју --Небојша Бозало 14:33, 5 Апр 2005 (CEST)

Помаже Бог браћо и сестре. Ја лично осећам то као Вики “задруга“, ма да ни остава није лоша. Мир вам. --Горан Анђелковић 14:50, 5 Апр 2005 (CEST)

Потпуно се слажем са идејом шпајза као красног објекта ;), а и некако одговара намени. --Dzivdzan 15:12, 5 Апр 2005 (CEST)

Ево, вечерас сам специјално одвоио време како би покушао да направим предлог за нови изглед главне странице. Гледајући неколико других Википедија, покушао сам преузети са сваке оно најбоље (по мени). Мој предлог можете погледати овде. Свакако да је ово радни и неконачни предлог, који је у сваком тренутку подложан изменама свих корисника, под условом да се изворна концепција не мења. Предлог је пун "грешака" које ваља исправити у току измена (ако их буде било :)).--Марко Покрајац (разговор) 00:01, 6 Апр 2005 (CEST)

Информације на главној страни

Мислим да је питање дизајна (која боја, величина слова, графике и сл.) у случају главне стране од секундарног значаја. Пуно важнији је консезус (или гласање, како хоћете) о питању који садржаји уопште припадају на насловну (прву) страну енциклопедије. Тек када се то ријеши је могуће пријећи на рјешавање стилских питања, боја, графика, (застава:-)), и сл.

Да би открили шта је потребно ставити на главну страну, требамо се ставити у улогу нормалног посјетиоца енциклопедије, а не у улогу аутора.

Ево мог предлога тема за главну страну:

Кратка уводна ријеч са позивом на сарадњу
Азбучни индекс чланака
Преглед главних категорија (не избор)
Догодило се на данашњи дан (догађаји, рођења, итд.)
Изабрани чланак седмице (или мјесеца ако нема добровољаца за ажурирање)
Википедије на другим језицима (само линкови ка највећим и комшијским)
Братски пројекти

Значи компактне информације, навигационог типа :-)

Сви остали садржаји везани за рад на Википедији, помоћи, упутства, уговарање састанака, итд. припадају на CommunityPortal. А како се тамо дође сви аутори знају и за то им не треба линк на главној страни.

--Kaster 02:41, 6 Апр 2005 (CEST)

Додатне информације :)

Пре свега, да кажем да би било добро да на Главној страни постоји и нека врста огласне табле (актуелности и најаве) и списак страна за помоћ. Са друге стране, схватам потребу за поједностављивањем, али бих се вратио на једну чињеницу: Ово је енциклопедија а не белетристика или новина и садржајност сваке стране, укључујући и насловну, је позитивна а не негативна особина. Ипак, као што рекох, схватам потребу за поједностављивањем насловне стране. --Милош Ранчић (разговор) 06:46, 6 Апр 2005 (CEST)

Енциклопедија и вера

Владо, замолио бих те одређени број ствари:

Да увек у чланку у коме објашњаваш неки хришћански појам назначиш да је у питању објашњење хришћанског појма. Узмимо, ако објашњаваш појам као што је нпр. јелеосвећење, у првој или другој реченици наведеш да је у питању хришћански (православни) термин.
Са друге стране, када говориш о неким историјским догађајима или покретима (узмиомо, несторијанство), док год историјски описујеш догађај или покрет наравно да нема потребе да објашњаваш да је у питању неки хришћански термин.
Ипак, и на тим местима и на оним када су у питању општи појмови или појмови који су и део лаичке културе, требало би да јасно раздвојиш лаичко од хришћанског тумачења; пре свега зато што је ово лаичка енциклопедија. Тако, нпр., душа има своје научно, психолошко (дакле, лаичко) објашњење и у овој енциклопедији такво објашњење треба да чини окосницу објашњења. Подразумева се да је добродошло и хришћанско објашњење појма, али се оно треба нагласити као такво. Ако нема текста, а ни ти не желиш да се упушташ у научно објашњење, једноставно означи поднасловом (два пута једнако са обе стране текста у једном реду) свој текст као, узмимо у овом случају, "Хришћанско објашњење душе" (или какогод ти нађеш за згодно). Опционо можеш написати цео други чланак и повезати га са стране основног чланка. Погледај за пример чланак Словени. Нисам имао времена да пишем нешто уопштено о Словенима, али сам о неким аспектима словенских култура хтео да пишем. Тако је основни чланак о Словенима, заправо, само раскршће за друге, знатно опширније чланке. --Милош Ранчић (разговор) 05:57, 6 Апр 2005 (CEST)

Успут, јеси ли ти Влада ког познајем? :) --Милош Ранчић (разговор) 05:57, 6 Апр 2005 (CEST)

Милоше, хвала на сугестијама. Текстове које сам поставио класификовао сам искључиво у категорију "Православље". Зато не налазим за потребно да наглашавам да је реч о "Хришћанским дефиницијама". Уколико неке друге религије, укључујући и Атеизам (лаици како их ти називаш), желе да изнесу своје виђење, не постоји никаква сметња да то ураде на засебном чланку а на стране категорисане под "Православље" ставе линк за свој чланак. Метода коју заговараш заправо ставља Атеизам као доминантну религију која захтева да се све што није из те религије нагласи да није. Као што сам ја на већ отворене чланке о Богу и Исусу Христу додао Православни текст, на исти начин и припадници атеистичке религије, или било које друге религије, могу да ураде додајући свој текст на већ отворене моје чланке.

Велики и другарски поздрав!

Влада 15:04, 6 Апр 2005 (CEST)

ПС: Не, ја нисам тај Влада.

Атеизам је, као и религија, ствар (не) веровања а не науке. Световна (дакле, не атеистичка, већ световна, односно, како то свештена лица зову, лаичка, неупућена у религијско учење) енциклопедија у средиште свог интересовања ставља научна, а не атеистичка или религијска објашњења. У том смислу, оно што си написао везано за атеизам на мојој страни за разговор не стоји: са становишта науке и атеизам је религија.

Када православни термин означаваш само категоријом и стављаш га као таквог на световну (а не православну) енциклопедију, отвараш врата и томе да припадници других религија на исти начин објашњавају своје термине само са категоријалном назнаком; али не само то. Отвараш могућност и да припадници различитих идеологија, али и секти, своје термине објашњавају управо на тај начин. Другим речима, тиме ствараш опасан преседан који се у будућности може употребити на различите начине.

Што се тиче општих појмова, као што је "душа", ту је ствар још компликованија. По узору на тебе, и неки сатаниста може, без икаквих назнака да је у питању сатанистичко гледање на ствари, поставити сатанистичко поимање датог термина.

А што се мене тиче, осим када су ствари техничке природе (лош именски простор и сл.) што нема никакве везе са садржином чланка, ја углавном не преправљам туђе чланке. Поготову кад видим да неко ради. Ипак, имај на уму да управо таквим текстовима дајеш легитимитет да тако поступају и они који имају изразито различито мишљење у односу на тебе. Тиме се ствара потенцијал за изузетно конфликтне ситуације на српској Википедији, а, надам се, да ти то није циљ. --Милош Ранчић (разговор) 17:10, 6 Апр 2005 (CEST)

Све је то лепо што си ти написао. Само... основне претпоставке су погрешне, па ни закључци не могу бити онда исправни. Ево укратко:

Наука је исто религија, и то само огранак Атеизма. Оно момента када је наука почела да проповеда прву "теорију" за коју нема конкретне доказе, постала је - религија. Примера има на тоне. Заиста би ме интересовало зашто би религија - наука требала бити "основ" ове српске енциклопедије, а све теистичке религије само "различита мишљења" у односу на основ? Пошто је ово СРПСКА енциклопедија, тј. за Србе, онда је сасвим нормално да основа з ању буде оно у шта већина Срба верује. Нелогично би било, на пример, да основа буде "протестантско учење" у ситуацији када међу Србима има око 4% Протестаната, зар не? Наравно да протестантски угао гледања може и треба да буде заступљен, али само као "друго мишљење", а не као "прво мишљење". Поставља се питање колико Срба се изјашњава као Атеисти, а колико као Православни, па можемо лако да дођемо до тога шта треба бити на овој енциклопедији "основа".

Друга подела се може направити на следећи начин... Религија (Православље) се неће мешати у чланке који су писани на теме које се ње директно не тичу, и за очекивати је да се Атеизам неће мешати у подручје од директног интереса за религију. Или ће барем додати своје мишљење као "поднаслов". Покушај да се чланци као што су Бог и Црква објасне са становишта Атеизма, а Теизми као "друга мишљења" је већ монопол на који Атеизам нема право. Наравно, Атеизам своје мишљење може да да на обе теме, али искључиво као "поднаслов".

Основни проблем око кога и полемишемо може се сажети у немогућност Атеизма (који је Србима владао предуго) да прихвати повратак Православља на сцену свакодневног живота српског народа. Отуда и ови покушаји да се одржи доминација.

Влада 19:28, 6 Апр 2005 (CEST)

Видим да си уверен да све знаш најбоље, тако да је сумњиво колико ма која расправа са тобом има смисла. Оног тренутка када се појави неко ко ће водити рачуна о коректности чланака, твоји чланци ће сигурно бити измењени углавном у складу са оним што сам ти рекао. --Милош Ранчић (разговор) 19:33, 6 Апр 2005 (CEST)

Имаш ту администратора Горана... можеш одмах да му се пожалиш да Атеизам више није доминантна религија на овој енциклопедији. А не би ме зачудило да добијете појачање. Закон јачега нажалост још увек влада свим сферама живота, укључујући и вернике у научку.

Бог ти помогао.

Влада 20:06, 6 Апр 2005 (CEST)

Није ми потребан ниједан од двојице администратора Горана, пошто сам и сам администратор. --Милош Ранчић (разговор) 20:28, 6 Апр 2005 (CEST)

Ниједно правило се не заснива на изузецима, па према томе, ни маргинални број не-Срба који ће читати енциклопедију на спрском не оправдава ваш напад на одељак религија.

Стара народна: "Србин је Србину највећи Хрват"

Влада 22:30, 6 Апр 2005 (CEST)

Е па лепо... власт дакле имаш. Зашто не упиташ свог колегу ђакона Горана да ли се слаже са твојим ставом?

Да ли је логично да на српској енциклопедији доминира нека друга религија ако се зна да је у стварном животу Православље доминантно?

Влада 20:34, 6 Апр 2005 (CEST)

Непристојно је рећи да је ова енциклопедија резервисана само за Србе! --Покрајац (разговор) 21:46, 6 Апр 2005 (CEST)

Изненађен сам твојом констатацијом у разговору с Милошем да је ово енциклопедија резервисана само за Србе. Свој став мораш променити имајући у виду принципе на којим почива целокупна Викимедија! --Покрајац (разговор) 21:48, 6 Апр 2005 (CEST)

Пази да не изједеш самог себе од толике мржње и толиког шовинизма! --Покрајац (разговор) 22:34, 6 Апр 2005 (CEST)

Мир вам браћо. Чему воде грубе речи. Није ли наш народ рекао: “лепа реч и гвоздена врата отвара“. Дајте више аргумената у чланцима и договори око спорних места са братском љубављу. Не заборавите да је Пост уздржавање пре свега од лоших речи и дела, па тек тада и од хране. Ако је нешто спорно, ту смо да се договоримо и нађемо најбоље решење, а не да губимо енергију на препуцавање. Ајде смирено, молим вас браћо, да се не удаљите од Господа. Све су то искушења, зато заблагодаримо Спаситељу на Десници јакој. Мир вам и лак пост, жели вам бескорисни раб Божији, ваш ђакон Горан Анђелковић 23:36, 6 Апр 2005 (CEST)

Слажем се да ружне речи ничему не служе. То се наравно односи на све у овој причи ("инославни", "антисрби", "шовинисти" и остали). Цела ова расправа добија потпуно бизарне обрисе, а наводно је о крајње озбиљним питањима. Своје мишљење о овој теми сам изнео Горану на његовој страни за разговор. У сваком случају, мислим да је добар део верских појмова напросто општи, а да се чињеница да је ова енциклопедија "српска" (тј. на српском језику) може артикулисати кроз посебно детаљно објашњење наших православних схватања. Погледајте рецимо чланак en:Lent на енглеској википедији. Он у првом параграфу каже овако: "У западном хришћанству, .... . Остатак овог чланка описује га онако како се он разуме и практикује у западном хришћанству, изузев када је другачије назначено". (То јасно не спречава остале да опишу и друга схватања, под условом да се држе некакве разумне мере.) Ово је енциклопедија, и према томе описује оно што знамо. Ми свакако знамо да се већина становника Србије одређује као православна, и ми (тј. Влада) знамо какав је систем веровања са којим се они индетификују, али ми не знамо (вероватно верујемо) шта је било са Адамовим ребром и слично. Владо извини, али не знамо, према томе такво веровање можемо да констатујемо и детаљно опишемо, али не и да поставимо као дефиницију. --Dzordzm 07:20, 7 Апр 2005 (CEST)

Термин "инославни" (heterodox) значи "нека друга вера", насупрот "православни" (orthodox) што значи "права вера", и нигде ни у ком језику не представља увреду. Толико о језичком значењу термина "инославни".

Иначе, цела полемику и ти завршаваш на начин који подразумева "незнање". Као што ти тврдиш да се "не зна" шта је било са Адамовим ребром, него се само "верује", тако и ја тврдим да се не зна шта није било са Адамовим ребром него се само "верује". Као што Православље нема доказ за случај ребра, тако ни Атеизам (и наука) нема доказ да случај ребра никада није постојао. Вера и једно и друго. И тако ми дожосмо поново до проблематике зашто би дефиниција Атеизма била на било који начин фаворизована од дефиниције Православља, пошто су на идентичном нивоу веровања???

Срдачан поздрав.

Влада 15:56, 7 Апр 2005 (CEST)