Разговор:Аркан/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Први поднаслов

Не свиђа ми се како је овај чланак написан. Превише је некако наративан. Такође, прва половина дела "Детињство и породица" уопште не говори о Аркану. Чланак се више базира на детаљисању око неких његових неважнијих догађаја, а тотално је испуштен његов ратнички аспект. Још нешто, не спомиње се Цеца. :) Елем, ово треба детаљно прерадити. --филип ツ 01:50, 21. септембар 2006. (CEST)

Refrence za početak

Treba pogledati sledeće teksotve gde je ratno-kriminalistički život Arkana opisan:

• http://www.b92.net/info/emisije/istrazuje.php?yyyy=2006&mm=09&nav_id=211418
• http://www.b92.net/info/emisije/istrazuje.php?yyyy=2006&mm=09&nav_id=212308

--Поки |разговор| 20:39, 22. септембар 2006. (CEST)

---

Људи моји, какав је ово чланак?! Ту нема ни "е" од енциклопедије. Идемо из крајности у крајност и томе се не види крај. И где су сада дежурне "повџије" да прилепе чланку ону етикету. А чланак о Момчилу Ђујићу је био жестоки ПОВ, такође и овај чланак о Аркану. А нико да зуцне (осим Филипа који је био исувише благ). А писци чланака сда узму у шаке неку праву енциклопедију (нпр. Просветину малу) па да виде како се пишу енциклопедијски чланци. И да покушају да не провлаче своје политичке ставове кроз сваки чланак везан за ближу историју ових простора.

--делија 02:40, 17. октобар 2006. (CEST)

Ревизија чланка. Био је криминалац

Јуче сам покушао да реформишем чланак по наведеним изворима и енглеској Википедији, али то покушава да спречи корисник ,,с дуда". Он јесте био криминалац и то треба јасно назначити у првој реченици, јер су све остале углавном посвећене томе. Човек се очито бавио у животу криминалом и убиствима. Жао ми је што сам први о овоме проговорио и надам се да ће и остали корисници наставити са преправљањем чланка, како би дошли до ваљане верзије. Савки реверт да није био криминалац треба одлучно вратити. --Поки |разговор| 14:16, 17. октобар 2006. (CEST)

Криминалац се не назначава у првој реченици, јер му то није био занат, а поготово у каснијим годинама. --Vučić 14:19, 17. октобар 2006. (CEST)

Аха, онда му је у раним био по твом? --Поки |разговор| 14:20, 17. октобар 2006. (CEST)

Није се криминалом бавио као занатом. Он је првенствено ратник, а чак није ни неки политичар. --Vučić 14:23, 17. октобар 2006. (CEST)

Човек је био криминалац, ту нема спора. Па био је на потерници Интерпола, то довољно говори колико ниси у праву. --Поки |разговор| 14:25, 17. октобар 2006. (CEST)

И да је био у младости на потерници, то га не дефинише као личност. Знаш ваљда што је дефиниција. --Vučić 14:28, 17. октобар 2006. (CEST)

Наравно да га дефинише као криминалну личност. Замолио бих те да се суочиш са судбином и прихватиш да је био кримос, јер у супротном не вреди више разговарати са тобом. Аркан је убијао, пљачкао трафике. У чему је проблем? --Поки |разговор| 14:30, 17. октобар 2006. (CEST)

И Борис Тадић је био на потерници, али није кримос. --Vučić 14:29, 17. октобар 2006. (CEST)

Који стандарди. Готовина да није криминалац, а Аркан да јест. Нетко се игра енциклопедије. --Lindon 20:51, 17. октобар 2006. (CEST)

Да ли је Готовина био ван закона и пре ратова? Ако јесте, потребно је да стоји да је криминалац. Ако није -- не треба. Аркан је прво био познат као вођа Звездиних навијача и криминалац, па тек онда као вођа СДГ. --Милош Ранчић (р|причај!) 06:31, 18. октобар 2006. (CEST)

Дакле сматрам да би слично чланку код Готовине требала формулација да је био "вођа паравојне формације , вођа навијача са криминалном прошлошћу", а не да стоји директно " био је криминалац". Јер енциклопедије морају имати једнако мјерило према различитим људима. Па макар неко и навијао за Готовину, треба да пише објективније. --Zapamtiti 21:28, 19. октобар 2006. (CEST)

Ovde jedino ti navijaš za Arkana i negiraš očigledne činjenice. --Бране Јовановић <~> 21:30, 19. октобар 2006. (CEST)

Pa "covjek sa kriminalnom prosloscu", i jeste nekako najenciklopedijska konstrukcija, ako mogu tako da kazem. Mislim da to dovoljno govori. Treba pronaci reference u evropskim tuzilastvima, ili presude, za kriminalna djelovanja i jednog i drugog. To su najpouzdaniji izvori. Potrudicu se da ih nadjem ovih dana... Inace clanak o Arkanu ima previse emocionalnog naboja... i to treba malo splasnuti, preurediti. --Славен Косановић {разговор} 21:35, 19. октобар 2006. (CEST)

Ревизија - пресудисмо му!

Иако лично мислим да је СДГ заиста чинила ратне злочине, размислите како би било да овај део

Паравојна формација Српска добровољачка гарда је у Хрватској и Босни и Херцеговини починила многе ратне злочине, због којих је против Ражнатовића Међународни суд у Хагу подигао оптужницу за ратне злочине.

променимо у

Због акција Српске добровољачке гарде у Хрватској и Босни и Херцеговини, Међународни трибунал у Хагу је против Ражнатовића подигао оптужницу за ратне злочине.

Мислим да бисмо оваквим писањем постигли потпуну непристрасност и фактографски пренели чињенице и тиме елиминисали било какву острашћеност, јер у оном првом примеру (како сада стоји у чланку) констатује се нешто што је на суду тек требало доказивати. Можда сам мало ситничав у ове ситне сате, али имам најбољу намеру :) --Sale 03:24, 15. јануар 2007. (CET)

Да, има смисла то што кажеш, али... Свакако је питање шта је дефиниција паравојне формације и како би се СДГ могла класификовати. Што се тиче акција, док се не нађу извори који недвосмислено указују да је СДГ убијала цивиле и сл., сматрам да треба да стоји "акције". Кад се пронађу (ко их нађе), онда треба да стоји нешто у смислу "убијања цивила" и сл. Што се тиче ратних злочина, такве констатације доноси суд, тако да си у праву када кажеш да се ми овде не бавимо суђењем. --Милош Ранчић (р|причај!) 03:48, 15. јануар 2007. (CET)

Како може да стоји шаблон:извори кад чланак има 6 референци?--Бојан (р) 21:10, 29. јун 2009. (CEST)

Jel ovaj clanak neka komedija?

Био је принуђен да научи главне европске језике због „посла“ којим се бавио у Европи.

Covek je bio kriminilac koji nije mogao do Madjarske da ode, (pa je Ceca vodila "Obilic") a kod nas je od ratnog profita pravio kule i gradove.

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 77.105.53.95 (разговор • доприноси) | 02:36, 7. септембар 2009

Raznatoviceva garda jeste izvrsila ratne zlocine, ali zbog njegove smrti se nije utvrdio stepen krivice arkana za to. dakle ne pominjanje tih zlocina je precutkivanje istine, a za rad cega!?

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 93.86.124.177 (разговор • доприноси) | 20:16, 1. децембар 2009

ovaj clanak je ludilo! pa umesto da ljudi iz wikipedije budu najobavesteniji, ispada da nemaju ni o cemu pojma. kao arkan je bio optuzivan u javnosti, mozes misliti, ali mi ne znamo da je bio kriminalac i ratni zlocinac...

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 109.93.135.117 (разговор • доприноси) | 14:28, 24. децембар 2009

"Аркан је подручје источне Славоније фактички ослободио од усташке окупације али се та територија због издаје тадашње власти у Београду није могла задржати" - OVO JE CIRKUS REČENICA!!!!!!!

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 92.36.171.169 (разговор • доприноси) | 23:14, 9. јануар 2010

bespotrebno romantizovanje

koliko shvatam stvari, wikipedia stremi enciklopedističkom formatu prikaza. zašto srpska wiki vrvi od romantizovanih prikaza koji bi pre mogli naći primenu u ljubavnim pulp romanima nego li u enciklopediji? ovaj tekst vrvi od viškova u kojima se autor očito napreže da ublaži ne samo kontroverze vezane za arkana, već i da mu doda enfant terrible šarm.

naracija je petparačka,

recimo, "Своју дугу и успешну криминалну каријеру" [sic] - ovo je neopevani oksimoron.

kaže se "Био је принуђен да научи главне европске језике због „посла“ којим се бавио у Европи" - čime je bio prinuđen? elektrošokovima? u romantizovanim verzijama je sve moguće ali u članku koji bi, zbog prisustva u enciklopediji, valjalo da ima jasnu logiku i da je povezana u celinu, prinuda može podrazumevati jedino nasilje nad nečijom ličnošću, pa bi valjalo da se malo šire objasni čime i kako je to arkan bio "prinuđen", kada već autor "zna" da je u arkanovom slučaju tako i bilo; koliko ja shvatam, arkan je sasvim dobrovoljno i sa velikim požrtvovanjem obavljao svoj "posao" ubice i pljačkaša.

dalje, "Овај инцидент је повећао Ражнатовићев реноме у Београду." - na stranu što je arkan do rata bio, makar za najširu populaciju potpuno anonimna ličnost, autor se mogao potruditi da kaže u kojim je to krugovima dolanc poboljšao arkanov renome jer se stiče utisak da je arkan do rata već bio nekakva izgrađena estradna zvezda, šta li.

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 188.2.165.43 (разговор • доприноси) | 12:02, 11. децембар 2010

Primedba

U ovom clanku nije navedena ni jedna pozitivna strana tog coveka,a da se razumemo,bilo ih je...— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 109.93.221.172 (разговор • доприноси)

У праву си, то је овде на ср врло нормално. Траже се добровољци да одраде и тај посао, ако имаш воље слободно допиши шта има, уз одоговарајуће изворе. --Тајга (разговор) 01:36, 29. јун 2013. (CEST)

Садржај чланка

Овај чланак захтева поуздане рецензиране изворе како би се тема чланка представила квалитетно и објективно. Препорука је да то буду извори доступни на сајту GoogleBooks. Погледајте Википедија:Навођење извора--Autobot (разговор) 07:41, 17. октобар 2013. (CEST)