Разговор:Покрајац/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Први поднаслов

Написао си чланак о себи без икаква доказа. То је и забрањено, да се пише о себи, а поготово из главе.

O meni? --Поки |разговор| 12:34, 16. октобар 2006. (CEST)

Закључано

Момци, док се не договорите, чланак остаје закључан. --Бране Јовановић <~> 12:45, 16. октобар 2006. (CEST)

За почетак: који је овде део споран? --  JustUser   JustTalk 12:47, 16. октобар 2006. (CEST)

Zasto se ne navode izvori i da li ovaj Pokrajac inace postavlja tek onako iz glave svoje clanke?! --Bas-Celik 12:50, 16. октобар 2006. (CEST)

СВе је то Покрајац измислио и то о својој породици. --ВучетићМарко 12:51, 16. октобар 2006. (CEST)

Овде нема спорних податка. Јасно пише да су то верзије настанка презимена, где живе Покрајци и податак о познатим Покрајцима. Погледати и: Категорија:Презимена. Види да је човек навро на мене као типични вандал, деструктивац и провокатор. --Поки |разговор| 12:53, 16. октобар 2006. (CEST)

Сређивање

„По свему судећи“, „по некима“ и сличне ствари нису за енциклопедију. Википедија се бави чињеницама. Е сад, ако је у питању нека чињеница која се не може дефинитивно утврдити, него се заснива на нечијој теорији, онда се наводи чија је то теорија. Овако неодређене изјаве чине чланак збирком гласина. Молим да се среди. --Бране Јовановић <~> 12:56, 16. октобар 2006. (CEST)

Ту се нема што средити. Чланак нема никакав извор или референцу. Све обрисати. --ВучетићМарко 18:23, 16. октобар 2006. (CEST)

Ус,мена предаја није извор. Рекла казала. --ВучетићМарко 18:24, 16. октобар 2006. (CEST)

Мала исправка, „усмена предаја" постоји као врста извора, то су такозвани усмени извори. Имају одређену научну вредност (референтност, тј.) али веома малу. Ако постоје и неке додатне, литературне, онда супер, ако не - онда су и овакве, усмене, референце довољно добре. Притом се не мисли да свако може своје мисли или идеје о неком догађају да напише и назове усменим извором. Поздрав од, ипак, научника. --Wlodzimierz 18:32, 16. октобар 2006. (CEST)

Ово би требало побрисати, јер нема никаквих извора. --ВучетићМарко 13:29, 18. октобар 2006. (CEST)

Докад ћете да штитите тај чланак, који не спада у енциклопедију. И ко га штити. --ВучетићМарко 13:32, 18. октобар 2006. (CEST)

И ја мислим да би требало обрисати, али пустио би чланак само у облику клице као мој Орловић--David 19:00, 19. октобар 2006. (CEST)

Potrebno je da se srede svi članci o prezimenima. Većina vas se ovde ponaša kao da je ovo jedini članak o prezimenu. Zašto? Nadam se da nije zbog toga što je naziv članka isto kao moje korisničko ime. Treba napraviti plan sređivanja svih članaka o prezimenima, ako za to postoji volja. Njih ima dosta, kao što ste primetili. Negativnom selekcijom se ne stvara tolerantna atmosfera. Hm, nadam se da vam to nije cilj... --Поки |разговор| 19:15, 19. октобар 2006. (CEST)

Protiv brisanja! --Goldfinger 21:53, 23. октобар 2006. (CEST)

---

Постоји неколико књига на српском које се баве пореклом и настанком српских презимена. Једна од њих је и књига Мирослава Нишкановића "Српска презимена". Можда не би било лоше да се, пре писања чланака овог типа, консултује и књига господина Нишкановића и да се, наравно, наведе као извор. Иначе, чланак треба детаљно прерадити, дати му много више енциклопедијског штиха, а фразе типа "мисли се", "сматра се", "претпоставља се" свести на најмаћи меру. Можда би то смањило чланак на две-три реченице, али би свакако повећало његову релевантност. Ја сам, у принципу, против брисања таквих чланака, пошто их има мало, а покривају једну врло занимљиву социо-лингвистичку област.

--делија 22:25, 23. октобар 2006. (CEST)

---

И један предлог: Зашто, за почетак, не би сваки од сарадника Википедије написао чланак о свом презимену, наравно, од података с којима располаже. Не би било лоше набавити и релевантну литературу која би служила као референца.

--делија 22:38, 23. октобар 2006. (CEST)

И овдје код мене у Шпанији, већина информација о поријеклу презимена се своди на приче, легенде итд. Друга је ствар са генеолошким дрветом неке фамилије, гдје се може ићи до одређене границе у прошлост, негдје мање негдје више, зависно од расположивих забиљежених података, који су на Западу углавном везани за то, да ли је неко ко носи одређено презиме, данас, поријеклом из неке аристократске буржујске фамилије...итд. Е сад јесу занимљиве и лингвистичке анализе настанка неког презимена, али и то се не може назвати "егзактном науком", него "теоријама". --Славен Косановић {разговор} 22:59, 23. октобар 2006. (CEST)

Али ово нема везе са везом. Никакве потврде немамо да не лаже. --Lindon 23:01, 23. октобар 2006. (CEST)

Heh, pa vi (ti lindon i većina te kompanije što glasa za brisanje) i dalje ne kontate šta je to Vikipediji, ili se namerno pravite da ne razumete? --Rainman 23:07, 23. октобар 2006. (CEST)

Откад си ти на енциклопедији, па не знаш што је енциклопедија. На енциклопедију иде само оно што се да проверити. Дакле само оно што је већ негде написано. Нема измишљања. Ти и многи не разумете основне принципе енциклопедије. --Lindon 23:13, 23. октобар 2006. (CEST) Енциклопедија значи да нема писања из главе. Ко то не разуме може да иде садити купус. --Lindon 23:15, 23. октобар 2006. (CEST)

Heh, jadničak, razumeo je jednu rečenicu iz opširne zbirke pravila i smernica Vikipedije, pa sad misli da sve zna, i da je to njegovo veliko znanje na sve primenjivo. :) Kao dete kad nauči da je 2+2=4, pa i kad ga pitaš koliko je 3+3 on opet viče 4 :) --Rainman 23:35, 23. октобар 2006. (CEST)

Svi clanci o prezimenima na ovoj Vikipediji, su pisani iz glave, prica koje znaju samo oni koji nose odredjeno prezime, jer se te price prenose sa generacije na generaciju. E sad, ako za ovo prezime Pokrajac, trazimo izvor, onda trazimo za sve ostale clanke o prezimenima, bez izuzetka. Ja samo vidim da se trazi izvor za ovaj clanak, dakle selektivno i zlonamjerno. Ovako kako stvari stoje sada, ovo se moze shvatiti kao licni obracun grupe korisnika i prema tome bice jednostavno ignorisan zahtjev za brisanje. --Славен Косановић {разговор} 23:24, 23. октобар 2006. (CEST)

Не би било лоше да се вратимо на садржај чланка и да се коментарише садржај. --  JustUser   JustTalk 23:55, 23. октобар 2006. (CEST)

о презимену покрајац сазнао сам да потиче од човека који потиче из краја који се налази по(ред). Дакле, човека који је дошао из неког удаљеног и непознатог краја.

Не искључујем да се ради о параетимологији, али би и ово тумачење требало унети у текст. --Манојло 22:02, 2. новембар 2006. (CET)

Захтевање

Ја захтевам да се на тај чланак унесу извори. Ништа више. --ВучетићМарко 02:04, 4. новембар 2006. (CET)

А јел, а ко си ти овде да захтеваш нешто од других, смем ли ја тако, на истом принципу, да захтевам од тебе да пронађеш изворе јер је ово Википедија и свако може, и сме, да је мења. Овде не сме да буде никаквих захтевања, стога, предлажем ти да, или измениш чланак како би био неутралнији и како не би требали извори, или попричаш са корисником који је написао чланак ако те баш толико интересује одакле му подаци о свом презимену. --СашаСтефановић • 02:09, 4. новембар 2006. (CET)

П.С. Ништа ти не би фалило да будеш мало конструктивнији. --СашаСтефановић • 02:10, 4. новембар 2006. (CET)

Ne nego se kad onaj ko je pisao članak a nema izvora, onda se stavi da je dužan da navede čiwenicu da bi bila proverena. Već se pričalo sa dotičnim i on već 20 dana nikako da nađe neki izvor. On je to dužan da učini, jer enciklopedija treba biti proverljiva. vi bi to kao administrator trebali da znate. --ВучетићМарко 02:15, 4. новембар 2006. (CET)

Слажем се ја са тим констатацијама да би енциклопедија требала бити проверљива, а да ли сматраш да су сви извори на интернету такође проверљиви. Са друге стране, да ли си икад чуо за усмено предање, типа „Деда ми је реко да моје презиме потиче из Јапана“, како би ти на то склопио другачије реченицу у енциклопедији него нпр. „Неки сматрају да презиме Петровић потиче из Јапана“. Да ли је овде могуће ставити уопште извор ? Трећа ствар, у питању је чланак о презимену, и о пореклу истог, а не о броју умрлих на паду неког авиона или приликом терористичког напада, дакле, овакви чланци не морају увек да имају изворе јер чињенице о којима је реч нису толико битне за обичне читаоце. А у сваком случају ће они, који се презивају исто овако сазнати нешто више о свом презимену, макар то била пуста прича неког деде. То је, на крају крајева и циљ ове енциклопедије - пружање што више, по могућности поткрепљеним референцама, информација. Мислите о томе. --СашаСтефановић • 02:20, 4. новембар 2006. (CET)

Дакле, лепо је да се презимена нађу у енциклопедији, али што ће да се догоди, ако сваком дозволимо да ту пише без извора. Хаос. Постоје књиге о презименима. Ако Покрајац нађе у некој проверљивој кљизи нешто о свом презимену, све у реду. Али мора дати спецификацију књиге, да други могу проверити. Ово није пијаца, ово је енциклопедија. --ВучетићМарко 02:29, 4. новембар 2006. (CET)

„Ово није пијаца, ово је енциклопедија“ - е браво Вучетићу, 'ајде сад пробај да се понашаш у складу са тим... --¡¿Кале?! 02:58, 4. новембар 2006. (CET)

Како би било да неки корисници почну да пишу чланке и оставе се константних захтијевања. Има милион послова које треба урадити на овом пројекту, а неки само овдје нешта захтијевају. Дакле, мање захтијевања и галаме наоколо и више рада. Што се тиче презимена, или тражимо изворе за сва презимена о којима постоји чланак на википедији, пошто ниједан нема наведених извора, или ја ово схватам као хајку на само једно презиме. Категорија:Презимена је пуна презимена чији садржај нема никаквих извора. Ако неко хоће да ради на теми само напријед. Али ако неко хоће да се игра са стрпљењем осталих сарадника попиће блок до даљњег. --Славен Косановић {разговор} 03:40, 4. новембар 2006. (CET)

Вандализмом се не може тумачити ако неко само тражи извор за неку тврдњу. Вандализам је кад уклањате такве ознаке. --Vučić 14:36, 4. новембар 2006. (CET)

По чему

по свему судећи- по чему се доноси закључак. Референца?--Vojvoda 21:30, 27. мај 2007. (CEST)

Значи, није словенско? Можда је романско, иако би се можда пре рекло да је германско... --Поки |разговор| 21:37, 27. мај 2007. (CEST)

E ovo stvarno ne razumijem

Sve mogu da razumijem, ali da se na enciklopediji pišu članci o prezimenima - to ne mogu. Ako je poenta broj članaka bolje ubacite još sto hiljada kineskih sela pa da prestignemo i Italijane. Ali još i da Pokrajac piše članak (slučajno, nije zbog sebe) o prezimenu Pokrajac, e to je tek vrhunac. I to, pazite, nije prezime Stogalj, Okilj, Drnovšek, nego Pokrajac, čiji se korijen vidi sa Marsa (Po-kraj-ac). Ajde da napišemo i članak o prezimenu Jovanović pa da u njemu objasnimo da je to postalo od imena Jovan, pa prezime Radić i u njemu kažemo da je to od "neki kažu, od nekog Rade koji se prvi put naselio pod nekom kruškom, a inače potiče od riječi rad, što označava rabotu, ...". Najveća većina srpskih prezimena ima očevidan korijen u srpskom jeziku, i nema smisla pisati članak o tome. Jedino ako to prezime ima neku istorijsku, društvenu, kakvu god, ulogu, onda ajde. Ali ovako... koji je kriterijum da prezime upadne u enciklopediju? Možda da se tako preziva neki činovnik? (uz svo dužno poštovanje za Pokrajca koji ima velike zasluge na srpskoj vikipediji, ali ovo je bezveze). Ili će ići sva prezimena? A kad završimo sva prezimena, onda ćemo sva imena (ime može imati jedinstveno porijeklo isto koliko i prezime). Ovo je za brisanje, ali sa velikim zadovoljstvom, baš kao i sva ostala prezimena koja nisu bitna ni po čemu drugom sem što su prezimena. Дарко Максимовић 02:57, 26. август 2007. (CEST)

Мислим да је сасвим довољно имати онај чланак презимена (па макар и одвојене чланке -ић, -ев исл) и да се у табели поред презимена напише у малој реченици опис поријекла, ако није одмах јасно (за Радић не треба, за Мирић не треба, за Сврдаљ може, итд.) Дарко Максимовић 19:55, 26. август 2007. (CEST)