Разговор:Споменка Стефановић Пулулу/Архива 1

Архива 1

Архива 2

По професији је финансијски саветник. Била извршни директор Art Hasz Matkin Co, Будимпешта, која је сарађивала на пољу дизајна са водећим рекламним кућама (Playboy, Saachi & Saachi, Barsony Kolpak).-да ли овај текст расветљава деловање ове личности на пољу културе?--Војвода (разговор) 20:07, 21. децембар 2007. (CET)

Па ваљда у различитим биографијама постоје и подаци који се не тичу стриктно значаја за одређену област. Примјера има на гомиле у биографским чланцима на Википедији... Е, сад. Било би добро да се дају неки независни извори. —-Славен Косановић- {разговор} 20:19, 21. децембар 2007. (CET)

Jeste ali podaci bi trebali da budu relevantni to jest da objašnjavaju glavnu delatnost ličnosti (ili glavne delatnosti) Ovako bez konteksta su bespotrebni.--Војвода (разговор) 20:21, 21. децембар 2007. (CET)

Хмм, има логике третирати нешто од тога као вишак података. Изменићу кад будем стављао податке о признањима и прецизирао релевантност особе. ОК? —-Catenamundi- {разговор} 20:24, 21. децембар 2007. (CET)

Наравно да је Ок свако побољшање. Никада у таквим акцијама нисам никога спречавао. Нисам ја неки вештац--Војвода (разговор) 20:31, 21. децембар 2007. (CET)

По професији је финансијски саветник. Била извршни директор Art Hasz Matkin Co, Будимпешта, која је сарађивала на пољу дизајна са водећим рекламним кућама (Playboy, Saachi & Saachi, Barsony Kolpak).-да ли овај текст расветљава деловање ове личности на пољу културе?--Војвода (разговор) 20:07, 21. децембар 2007. (CET)

Па ваљда у различитим биографијама постоје и подаци који се не тичу стриктно значаја за одређену област. Примјера има на гомиле у биографским чланцима на Википедији... Е, сад. Било би добро да се дају неки независни извори. —-Славен Косановић- {разговор} 20:19, 21. децембар 2007. (CET)

Jeste ali podaci bi trebali da budu relevantni to jest da objašnjavaju glavnu delatnost ličnosti (ili glavne delatnosti) Ovako bez konteksta su bespotrebni.--Војвода (разговор) 20:21, 21. децембар 2007. (CET)

Хмм, има логике третирати нешто од тога као вишак података. Изменићу кад будем стављао податке о признањима и прецизирао релевантност особе. ОК? —-Catenamundi- {разговор} 20:24, 21. децембар 2007. (CET)

Наравно да је Ок свако побољшање. Никада у таквим акцијама нисам никога спречавао. Нисам ја неки вештац--Војвода (разговор) 20:31, 21. децембар 2007. (CET)

Да ли то може мало боље, а питам се и ...

Није ми досадно, имам шта да радим, него...

• Колико се да упоредити, такорећи истоветан садржај (уз баш козметичке измене) биографије исте особе дат је на интернет-месту (www.omaja.net/spomenka/index.htm), часописа за фантастику. Затим и на другим сајтовима. Да ли је добра пракса да се преузимају текстови за чију валидност баш не можете дати десну руку, ... и уопште, чему то понављање, умножавање већ изреченог, то му дође као лавина: неко накити жваку о себи, па је окачи на неки сајт, а онда то крене...
• Друго што бих истакао је да је одредница категорисана са "Српски књижевници", па кад је већ то тако озбиљно (јер ту су Андрић, Селимовић, Павић и многобројни ини...) било би од користи (за читаоца Википедије) навести бар једно дело тог књижевника, колико да се задовољи енциклопедијска форма, а и умири савест нас који овај пројект здушно подржавамо (а и да се не даје додатни материјал за оговарање мом комшији, мајстору за поправку фрижидера и самозваном "концептуалном уметнику", који ми непрестано пребацује (поводом сарадње у Википедији): Ах, тамо примају свакога, а моју биографију сам три пут качио и сва три пута је скинули...!).
• Треће: нема ни једне речи о образовању те особе, а то енциклопедије ипак траже, зар не. Даље, ако је “српска књижевница, и уредница“ зашто није и „издавачица и културна активисткиња“, него је ту задржан мушки род. (Ах, модерне жене: кад им назив неког занимања не прија, онда им не смета мушки облик!).
• Затим се наводи: „Објављивала у Политици...“!, и другде, али нигде да се наведе ниједан насловчић чланчића, причице, шта год... (А треба имати на уму да сарадња са новинама још увек није књижевност!).
• Затим: „... уредница издавачке етикете „Тардис“ (од 2007) чији је првенац дуго очекивана збирка прича Јесен Скупљача Илије Бакића...“. На страну то што ми не допире до мозга шта у српском језику значи „издавачка етикета“, него... питање један: чему два верзала (велика слова) у Јесен Сакупљача(?), па питање два: од какве је релевантности субјективно запажање да је нечији првенац „дуго очекиван“? (Биографска одредница у енциклопедији не трпи стил новинарског исказивања, ни психологизирања, ни саучестввања са неким или нечим! Трпи само тврду објективност. И поуздане изворе).
• Затим, реченица коју је већ уочио и цитирао Војвода: "Била извршни директор Art Hasz Matkin Co, Будимпешта, која је сарађивала на пољу дизајна са водећим рекламним кућама... ". Питам се шта значи ово: "...која је сарађивала? И ко је сарађивао – та фирма или особа о којој се овде пише? Ако је фирма (а верујем да јесте!), онда нас све заједно баш брига, јер нема везе са суштином одреднице, а ако је особа онда се то другачије пише. (Мада, руку на срце, и да је особа, ни тај део баш не би поткрепио значај њеног књижевног доприноса).
• Затим, „...члан редакције часописа за натприродно фолклорну фантастику...“. Је л ово грешка, или сам ја натприродно необавештен (ено, и горе сам се показао са оном етикетом), да ипак постоји нека фантастика коју је теорија књижевности означила као „натприродно фолклорну“ (наводнице су моје).
• Упркос свему, Catenamundi чини леп напор у представљању књижевности фантастике (и сарадника пројекта „Растко“), и ја му(јој) на томе честитам и подржавам да истраје. Колико сам разумео, овом прилогу следи дорада, "стављање података о признањима и прецизирање релевантности особе". Ово што сам написао не треба схватити као оспоравање особе, него као критички поглед на изнете тврдње и половичне податке: можда буде од користи да се прилози мало боље среде, и нарочито, објективизују. Зашто смо Вики ако ћемо прећутати оно што нам се чини неприкладним. Поздрављам.-- 14:57, 1. август 2009. (CEST)