Разговор о категорији:Историја Срба у средњем веку

А због чега је тачно ова категорија испражњена? Историја Срба и историја Србије нису синоними и потребно је имати обе категорије.Можда променити називе,али задржати ту двојнос` у категорисању. Црни Бомбардер!!! (†) 14:24, 24. новембар 2010. (CET)

Tesko je nekada utvrditi/prihvatiti neciju nacionalnost i to izaziva probleme (Samuilo na primer). Ovako su kriterijumi precizniji. Da dupliramo kategorije to je Istorija Francuske/Francuska istorija, kad vec imas Nemacku istoriju, Istoriju Nemacke i Istoriju Austrije, da li treba Austrijska istorija, itd. -- Bojan  Razgovor  14:52, 24. новембар 2010. (CET)

Овде се не ради о дуплирању категорија,већ о логичном категорисању.Да ли ће сада чланак који се тиче историје Срба у Војној Крајини или Сент Андреји ући у категорију Историја Србије?Замисли кез на лицу неког Западњака кад то извали.Неоспорна је чињеница да Срби заузимају далеко већи простор од тла данашње Србије.Оваквом категоризацијом се то негира. Црни Бомбардер!!! (†) 15:01, 24. новембар 2010. (CET)

Ne kazem da je resenje savrseno, niti da mi se svidja. Nijedna od tri kombinacije (samo A, samo B i A i B). E sad, ako je neka stvar od posebnog znacaja za drzavu X iako je van njene teritorije (npr Hilandar za Srbiju) ima smisla da se nadje u kategoriji Istorija drzave X. Deo Vojne krajine se nalazio na prostoru danasnje Srbije. Sent Andreja - ne znam, mozda kategorija kategorije Srbi koja je potkategorija kategorije Srbija. Mada mislim da je i nepostojanje neke kategorije manji trn u oku nego postojanje neke recimo ubrajanje recimo Sukoba na jugu Srbije 2000/01 u Albansku istoriju. -- Bojan  Razgovor  15:13, 24. новембар 2010. (CET)

Океј,а зашто је онда уопште изведено?У коју категорију ставити Невесињску пушку?У историју БиХ и Историју ЦГ,а не у историју Срба?Не видим потребу да се на силу ствари везују за Србију,ако немају везе са њом.Ако се водимо том логиком,ондак би требало уклонити све националне категорије и заменити их државним категоријама,па више не би имали бошњачке политичаре и сличне категорије.(Не видим шта је проблем да се тај чланак нађе у тој категорији.У сваком случају је боље и прецизније од његовог смештања у Историју Албаније.) Црни Бомбардер!!! (†) 15:24, 24. новембар 2010. (CET)

Resenje nije savrseno, a clanci jos nisu sortirani. Nevesinjska pusaka bi trebala u kategoriju Srpsko-turski rat koja je dalje potkategorija Istorija Srbije (preciznije Knezevina Srbija), Istorija BiH (Preciznije Istorija BIH pod otomanskom vlascu) i Istorija Turske (preciznije Otomansko carstvo). Stavljanje u Albansku istoriju ne bi tebi predstavlajlo problem, ali verovatno bi nekim drugim ljudima, posebno onima koji tek povremeno uredjuju i citaju. -- Bojan  Razgovor  15:44, 24. новембар 2010. (CET)

Као што рекох,ако укидамо категорије о националним историјама (што би значило да би се чланци о историји Срба ван Србије налазе само у категоријама о историјама тих држава (нпр. `рватске и БиХ)),што не би укинули чланке о занимањима по нацијама? (Ако неко има проблем са таквом категоризацијом,ондак има озбиљних проблема у објективном сагледавању `твари.) Црни Бомбардер!!! (†) 15:48, 24. новембар 2010. (CET)

Ljudi na ovim prostorima poistovecuju nacionalnost (u stvari drzavljanstvo) sa pripadnoscu nekoj etnickoj grupi. Da, postoje problem (dvostruki arsini) sa biografijama, planiram i time da se pozabavim (npr Dinara Safina bi mogla da bude u kategorijama Ruski teniseri/ Teniseri iz Rusije i Tatari) -- Bojan  Razgovor  16:04, 24. новембар 2010. (CET)

Ili Tatarski teniseri/snajderi/susteri i Teniseri/Sanjderi/Susteri iz Rusije. Bitno je samo da bude standardizovano za drzavljanstvo i za narodnost. Ovako we are mixing frogs and grannies. -- Bojan  Razgovor  16:30, 24. новембар 2010. (CET)

Дакле,по теби треба укинути карактеристичне категорије о нацијама?Не видим у чему је проблем да се води двострука категоризација,по нацији и држави. Није ми јасно шта је проблематично да Миралем Сулејмани буде у категорији Фудбалери из Србије,Српски фудбалски репрезентативци и Горанци? Црни Бомбардер!!! (†) 17:13, 24. новембар 2010. (CET)

Za ovo drugo se slažemo, uglavnom. Ajde, ne insistiram da ukidam istorije po narodima, mada mislim da je bez njih najmanje lose. Jel moze ovako: nacionalne kategorija trenutno postoje za Srbe samo. Trebalo bi onda napraviti i za druge narode, da vidimo da li ce to praviti probleme u narednih godinu dana (brisanja, stalno rekategorisanje rasprave itd). Ako to bude slucaj, onda bolje da ih nemamo. -- Bojan  Razgovor  20:03, 24. новембар 2010. (CET)

Океј,`ајде када смо већ дошли до овде,да се договоримо око формулација:

• Историја Србије/Турске/Тунгузије/Науруа/Свазиленда
• Историја Срба/Турака/Тунгужана/Науруањана/Свазиленђана

Просто је далеко боља тј. ближа српском језику формулација Историја Срба (или српског народа) у односу на Српска историја.

Не видим разлог да се неко буни,јер је овакво категорисање логично и најправилније.Коме се не свиђа,на погрешном је месту. Црни Бомбардер!!! (†) 21:20, 24. новембар 2010. (CET)

Свазиленђани нису народ, већ становници Свазиленда. -- Bojan  Razgovor  21:25, 24. новембар 2010. (CET)

Океј,јавни ми уколико буде требало нешто ручно да се одрађује,да припомогнем кол`ко могу. Црни Бомбардер!!! (†) 13:19, 25. новембар 2010. (CET)

Treba praviti ovakve kategorije za sve evropske i azijske narode za pocetak. A onda da se pomucimo oko africkih i americkih plemena. -- Bojan  Razgovor  07:24, 26. новембар 2010. (CET)

---

Не бих волио да се мој коментар доживи као било шта друго осим мог личног мишљења! Мој став је да онај ко негира Србима као народу да имају своју категорију, тај тјера све Србе ван граница данашње Републике Србије са ове википедије. Али се само Срба ван Србије, него и Србе у Републици Србији. Негирање Срба као народа, је за мене и негирање постојања самог српског језика, односно негирање ове википедије која се заснива на потреби да Срби као народ имају википедију на српском језику. Ова википедија је на српском језику, а српским језиком говоре Срби. Ако на википедији на српском језику не треба да постоји категорија „Срби“, или категорија „историја Срба“, са свим другим српским категоријама, онда је и постојање википедије на српском језику потпуно бесмислено. И да напоменем, да можда ова википедија као што неки кажу, није српска, можда и није српска, али је намјењена онима којима је српски језик матерњи језик, а то у преводу на српски значи да је намјењена Србима. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:38, 25. новембар 2010. (CET)

Kao po obicaju ne citas. Niko nije spomenuo brisanje kategorije Srbi. -- Bojan  Razgovor  05:04, 25. новембар 2010. (CET)

---

Океј,шта испаде на крају?Ја сам сконт`о да смо се договорили да је овај тип категорија,о историјама народа ипак потребан или сам лоше сконтао? Црни Бомбардер!!! (†) 14:34, 14. децембар 2010. (CET)

---

Ахем? Црни Бомбардер!!! (†) 12:03, 27. децембар 2010. (CET)

Treba praviti kategorije i za ostale narode, pa da vidimo da li ce zaziveti. Ali predvidjam probleme tipa zasto trpas nekoga u istoriju naroda X kada je on bio pripadnik naroda Y? -- Bojan  Razgovor  12:23, 27. децембар 2010. (CET)

Проблема тог типа ће увек бити,без обзира шта ми радили.Мени није јасно зашто је ова подкатегорија испражњена и обрисана,а све остале нису тј. да ли може бот да се обрне унатраг? Црни Бомбардер!!! (†) 12:45, 27. децембар 2010. (CET)

Не може да се поништи, мора се пешке. Када сам видео да се не слажеш стао сам. Овде ће се људи јежити накатегорисање Бошњачка историја, Хрватска историја, Црногорска историја, Македонска историја и Бугарска историја. Где ћеш ставити Самуила? -- Bojan  Razgovor  12:52, 27. децембар 2010. (CET)

يخ نعقؤش!

Уф,што се мора није тешко.

Елем,као што рекох,укидање оваквих категорија неће спречити сукобе тог типа овдена.Можда ће тај профил људи имати идеју мање за млаћење празне сламе,али их то неће спречити у омиљеној балканској забави натезања имагинарног конопца,на би ли неко скончао у имагинарној гомилици стајског и сродних му ђубрива.Сукоб може настати око било каквог категорисања,било да је по државама или по народима.(Самуило је ту `ди је`.Ил` обе или ни једно.Шта да радимо са категорисањем Андрића,Гундулића или рецимо Бреговића.)

Даклем,шта смо закључили?Ове категорије остају или шта се збива,јер је ситувација урнебесна (пошто је уклоњена само једна једина од свих). Црни Бомбардер!!! (†) 13:10, 27. децембар 2010. (CET)

Ја баш верујем да ће се распламсати. Не свиђа се ни мени овако како сам ја замислио, али критеријуми су јасни. Је ли поштено да направиш и попуниш ове горе категорије оним спорнијим чланцима и да се онда нађемо за годину дана на овом месту, па да подвучемо црту? -- Bojan  Razgovor  13:21, 27. децембар 2010. (CET)

Јок.(Нпр,око Прличева су се натезали да ли је он треба да стоји у категоријама бугарски или македонски писац.)Ако неко `оће да категорише те конкретне случајеве,нека изволи да то ради,ја за то свакако да немам времена.

Уколико се укида категорисање по нацијама,онда треба донети такву одлуку на одговарајућем месту и спровести је у дело,овако смо у смешној ситувацији. Црни Бомбардер!!! (†) 13:35, 27. децембар 2010. (CET)

Aleksandar Veliki, Delcev, Samuilo, Andric, Njegos, Borojevic... Nije problem staviti nesto, problem je sacuvati to u clanku i objasniti drugima. Meni je najlakse da nastavim sa premestanjem, ali ti si se pobunio, pa sad cekam. Ako nisi spreman na tu zrtvu da objasnjavas ljudima da nememo losu nameru, vec da smo dosledni vec sada, sta ces raditi kada stvarni problemi dodju? Meni je svejedno, samo da ne pravimo dvostruke standarde. -- Bojan  Razgovor  13:41, 27. децембар 2010. (CET)

Океј,кажем,уколико сматраш да треба укинути категорисање по нацијама,покрени расправу на ЊикиПолитици и крај приче.Ако се донесе таква одлука,ондак укините све категорије тог типа,а не ову једну.(Не видим зашто би ја лично или било ко други преузимао на себе одговорнос` да се макља са луђацима,кад то већ не спроводе надлежне институције.Ствари ће функционирати као и до сада.Проблема је било и биће их,а укидање овог типа категорија то неће спречити.Двоструки стандард би,по мени,био да укинемо категорију Српска историја,а не укинемо категорију Српска књижевност.) Црни Бомбардер!!! (†) 13:55, 27. децембар 2010. (CET)

Погледајте категорије на ен вики за чланак Свети Сава нпр: [1]. Има их више и све су на мјесту. Мислим да нема никакве потребе за мијењањем садашњих категорија на ср вики, које су настале вишегодишњом еволуцијом. Има далеко важнијих послова. --207.210.35.100 (разговор) 04:58, 30. децембар 2010. (CET)

Није проблем дуплирање категорија (мада ми се не свиђа) колико постојање категорија по народима. Дакле, неће ти сметати када буду постојале категорије Категорија:Бошњачка историја, Категорија:Хрватска историја, Категорија:Црногорска историја, Категорија:Македонска историја и Категорија:Бугарска историја, пошто гарант некима хоће и пошто ћемо гарант имати проблема са тим, па сад гледамо је ли постојање тих категорија вредно тих проблема? -- Bojan  Razgovor  05:05, 30. децембар 2010. (CET)

Иако сам се већ једном јавио на ову тему, желим поново да подржим потребу постојања категорије „Срби“, и њених поткатегорија, попут „Српке историје“, и свих других подкатегорија. У случају нечије дилеме да ли треба да постоји ова категорија, онда је исто тако дискутабилно и постојање категорије „Срби“. Мој став је да ако постоје Срби, онда треба да имају и категорије. Све остало је изражавање политичких ставова. --БаШ-ЧелиК (разговор) 05:37, 30. децембар 2010. (CET)

Ama baš niko ne negira postojanje Srba! Samo hoću da vidim da li ćete se držati sopstvenih pravila. -- Bojan  Razgovor  05:43, 30. децембар 2010. (CET)

Ја не разумијем о каквим се правилима ради, и шта је овде заправо дистутабилно? --БаШ-ЧелиК (разговор) 05:46, 30. децембар 2010. (CET)

Vikipedija bi trebalo da bude neutralna, da ne favorizuje nikoga. Napravi ove kategorije gore i popuni ih prvo člancima o osobama čija je nacionalnost sporna (imaš par primera gore). -- Bojan  Razgovor  05:52, 30. децембар 2010. (CET)

Ја заиста не разумијем о чему водимо разговор? Какве треба ја категорије да направим? --БаШ-ЧелиК (разговор) 05:59, 30. децембар 2010. (CET)

Da napraviš kategorije Bošjanačka i Hrvatska istorija i da tu trpaš Kotromaniće i društvo, eto ako nisam bio dovoljno jasan. Ja znam da se to tebi ne sviđa, ne sviđa se ni meni. Ali ovde nije pitanje da li je to istina ili ne ili da li se to nama sviđa ili ne, radi se o neutralnoj tačci gledišta. I stoga ne mogu nikom da zabranim da je napravi kada postoje kategorije Srpska istorija, niti želim da budemo licemeri i da kažemo jedna kategorija može, druga ne može. -- Bojan  Razgovor  06:11, 30. децембар 2010. (CET)

Мене категорије које помињеш уопште не занимају. Уопште нисам против да неко ко то жели, направи категорије које помињеш, али ово је разговор о Историји Срба, а не о историји нових народа, или неких других народа. Ја сам се јавио у вези ове категорије која постоји годинама, и никоме ништа не браним. Ко жели да прави категорије о другим народима, нека то ради. Досадашња пракса википедије је показала да се категорије праве по потреби, а ова постоји већ дуго, и колико видим, нема разлога де се њен садржај уклања. На википедији на којој има највише чланака о Србима је сасвим нормално да постоји категорија о Србима, а да то опет не буде условљено поменом неких других народа или идејом о равноправној заступљености наших народа и народности. --БаШ-ЧелиК (разговор) 06:29, 30. децембар 2010. (CET)

Vidi ovako: meni je interes da srpska Vikipedija bude shvatana ozbiljno medju onima koji govore srpski jezik, a to će biti teško ako je nešto ovako očigledno favorizovano. Da sad radim nešto kontroverzno, poput ovoga što sam navodio kao primere i što znam da će smetati velikom broju ljudi, kako bih ispravio stvar ne želim. Zato sam krenuo da spajam Srpsku istoriju i Istoriju Srbije, jer kod kategorisanja po teritorijama kriterijumi su uvek jasni. Drugo, ti i Bombarder kažete da vam ne bi smetalo mnogo da i napravim te kategorije, ali bojim se da kada izbiju problemi će to samo meni biti stalo do onoga što sam naveo u prvoj rečenici ovog komentara. -- Bojan  Razgovor  07:14, 30. децембар 2010. (CET)

Мени није циљ да било шта буде повлаштено у односу на нешто друго, нити да неко негира некоме нешто. Не желим да мени неко негира моју историју, а исто тако не желим да некоме другом негирам његову историју. Мислим да Срба има ван територије Републике Србије, и да и они једнако припадају корпусу српског народа, односно Србима. Не треба их брисати и уклањати из категорије „Срби“ и осталих подкатегорија. Таква википедија неће бити озбиљно прихваћена. С обзиром на поменуто, ову категорију не треба још више уништавати, и брисати њен садржај, а ко жели да прави категорије о другим народима, ако је то услов да се ова категорија још више не празни, онда нека му је са срећом. --БаШ-ЧелиК (разговор) 07:32, 30. децембар 2010. (CET)

Не схватам како може бити негирано нешто ако није у категорији. Ако се опет за неког из БиХ, Хрватске, Црне Горе и Македоније каже да је Србин, он ће и даље бити Србин, макар се не налазио у некој категорији која има реч Срби или српски у свом имену. -- Bojan  Razgovor  07:38, 30. децембар 2010. (CET)

И ја ћу се прикњучити Црном Бомбардеру у препоруци да ово питање поставиш на Тргу политика, па да онда ако већ празниш категорију „Срби“ и подкатегорије, бар за то имаш, или немаш, подршку заједнице. Да ипак о оваквим стварима не радиш на своју руку и према својим увјерењима. --БаШ-ЧелиК (разговор) 07:51, 30. децембар 2010. (CET)

Ja sam to vec uradio, jos juce, ali na Razno. -- Bojan  Razgovor  10:47, 30. децембар 2010. (CET)

Ако сам добро схватио, према Бојановој идеји (којој нисам противник) нпр. чланак Историја Срба пре Немањића би могао да се сврста у категорије историја Србије, историја Хрватске, историја ЦГ и историја БиХ. Занима ме да ли би то онда могло да се сврста и у историју РС и Федерације БиХ.--Слободни умјетник (разговор) 15:32, 30. децембар 2010. (CET)

У прве четири да. Не бих стављао нешто у категорије РС и ФБиХ, осим ако неки појам не покрива територију само једног ентитета, покрајине, савезне државе. -- Bojan  Razgovor  17:12, 30. децембар 2010. (CET)

Zaboravio sam i Istorija Albanije zbog Duklje/Zete. -- Bojan  Razgovor  17:48, 30. децембар 2010. (CET)

ОК, схватио сам логику. Што се мене тиче нисам против, осим ако неко смисли неко боље рјешење.--Слободни умјетник (разговор) 18:14, 30. децембар 2010. (CET)

Ово питање рекатегоризације треба расправити на Тргу. Лично нисам против да се средњевјековни период Босне води и под Ср и под Хр и под Бс. Довољно је видјети на ен вики генеалогију Котроманића да види Јелену, Хрвоја, Кујаву, Стефана, Стјепана итд. Као рубно подручје Ср и Хр, а уз то један период посебна држава Бс, треба бити у 3 категорије. --207.210.35.100 (разговор) 17:33, 30. децембар 2010. (CET)

[[Слика:Etnicka mapa SFRJ 1981.jpg|thumb]] Можда би било поштено да се каже да је Бојан предложио да се укине категорија Српска историја која се односи на историју српског народа, односно Срба, и да се њен садржај подјели по категоријама Историја Хрватске, Историја БиХ, Историја Србије, и Историја КиМ? А да се заједничка категорија за Србе испразни и укине, ако сам добро схватио? Или да се да јак пријоритет категоризацији која је базирана на авнојевским границама, а да се категоризација по народима зенамари и укине. Тако да би све у авнојевским границама потпало у ту врсту категиоризације, а испало из националне категоризације. Можда би сходно предлогу одмах требало да се предложи и укидање категорије „Срби“? Али то треба да се предложи на тргу Политика, па де се онда гласа за укидање категорије „Срби“. пс Морам да додам да ово мени изгледа као доста радикалан захтјев, јер према ономе што је приложено, на другим википедијама постоји категорија Срби са својим подкатегоријама, укључујући и српску историју, а постоје и друге категорије засноване на границама, и не искључују једне друге, нити неко инсистира само на једнима и укидању других. Па стога сматрам да је ово радикалан захтјев. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:37, 30. децембар 2010. (CET)

Ja mislim da sam bio jasan. -- Bojan  Razgovor  21:49, 30. децембар 2010. (CET)

Предложи на тргу Политика па да гласамо. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:15, 30. децембар 2010. (CET)

Jagoda

Da se i ja javim. Treba da postoji kategorija Istorija Srba i Istorija Srbije, jer postoji dugovekovni period kada Srbija nije postojala, a Srba je bilo i ima van granica danasnje Srbije, tako da se ne moze porediti sa npr. Francuskom. Kako biste svrstali onda npr. bilo kakav clanak o Srbima koji su ziveli i radili i delovali na teritoriji nekadasnje Austrougarske? Dakle, da ne duzim, podrzavam sve sto je rekao Crni. --Јагода испеци па реци 20:38, 3. јануар 2011. (CET)

Мислим да не би био проблем да се у категорији Срби направи поткатегорија Срби који су живјели, радили и дјеловали на територији Аустроугарске. Та категорија би била јасно дефинисана за разлику од категорије Историја Срба у средњем вијеку.--Слободни умјетник (разговор) 10:51, 5. јануар 2011. (CET)

Није проблем дуплирање категорија (мада ми се не свиђа) колико постојање категорија по народима.

Sto? Pa nisu svi narodi imali tu srecu da oduvek zive na teritoriji svoje drzave, niti da im drzava uvek bude nezavisna, a Srbi su jedni od njih. Te "narodske" kategorije treba stvarati tamo gde ima smisla. Tamo gde nema smisla, nema potrebe. Ja ne bih koristila pridev, vec bih jasno naznacila kategorije kao istorija drzave i istorija naroda, dakle, Istorija Srba i Istorija Srbije.--Јагода испеци па реци 20:41, 3. јануар 2011. (CET)

Kao sto sam rekao, najveći problem (a na to nisu odgovorila) su kada nastane spor oko neke kategorije, hoću da nas spasim akcija i komentara koje se svode na izdajice/velikosrbi. Svi pričate samo o Srbima, a dalje, niko se nije dao da napravi samo jednu kategoriju nacionalne istorije samo jednog naroda, tako da ja vidim spremnost samo na rečima, ne i na delu. -- Bojan  Razgovor  06:17, 4. јануар 2011. (CET)

Требало би написати смерницу водећи се са Википедија:Неутрална тачка гледишта и да се то поштује, не зато што Бокица хоће то, већ Википедија. Иначе, сетио сам се начина да ботом вратим све чланке у ову категорију. -- Bojan  Razgovor  08:56, 4. јануар 2011. (CET)

Мислим да људи нису ни свјесни тежине овог питања и да се у овој расправи олако прелази преко њега. Ко уопште може рећи када је нпр. српска нација тачно настала? Сви знамо када се у историјским документима први пут помињу нпр. Срби, а када се дефинишу правила српског језика, када настаје српска застава и српска химна. 10-15 вијекова горе доле, ситница.. Мене ћете лако убиједити у то да су Кулин бан и Котроманићи били једнако Срби као и Радован Караџић, али како то можемо доказати. Гдје ћемо наћи те документе у којима се сваки од њих изјашњава као Србин?

Не кажем да се мени свиђа овај Бојанов приједлог, али је за сада једини конкретан. Тренутно имамо избор: или ћемо радити тако или ће свако трпати шта год хоће гдје год хоће.

Што се тиче моје "љубави" према авнојевским и аустроуграским границама, само ћу рећи да ми је пола фамилије страдало због њих и мислим да нема потребе да објашњавам колико су ми "драге и миле"..--Слободни умјетник (разговор) 11:41, 4. јануар 2011. (CET)

Слободни умјетниче, ја се унапријед извињавам, али нисам схватио који предлог ти подржаваш, па ако можеш, само јасно обасни шта подржаваш и због чега? А што се тиче разговора о другим чланцима, можеш расправу да покренеш на страници за разговор тих чланака. Ово је разговор о категорији, и овде не можемо да водимо расправе о појединим биографским чланцима, јер за то постоје посебне странице за разговор тих чланака. Овде је потребно да се изјасниш да ли си против тога да постојећа категорија о Српској историји постоји, или да немамо категорији о историји Срба, и да објасниш због чега не желиш да имамо категорију о историји Срба. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:05, 4. јануар 2011. (CET)

Nemojte se samo ogranicavati na Srbe, ne možemo nas favorizovati. Ako ćemo praviti, pravićemo jednako za sve i tu će sigurno biti problema. U kategoriji Srpska istorija nalazi pleme Alani, za koje je neko iz nekog razloga smatrao da su bitni za srpsku istoriju. Ili u kategoriji Srpska istorija 19. veka se nalazi Smail-aga Čengić. Očigledno da ove kategoriji sa prefiksom Srpski nisu rezevrisane samo za Srbe. E sada, kada bih Njegoša po istom principu stavio u kategoriju Crnogorska istorija, neko bi smatrao da smo Njegoša proglasili Crnogorcem u ovom današnjem smislu. -- Bojan  Razgovor  13:47, 4. јануар 2011. (CET)

Његоша или било кога другог треба ријешити на његовој страници за разговор. И не треба условљавати постојање категорије о Србима захтјевом да су потребне категорије о другим народима, јер овде апсолутно нико није изразио никакав протест на Бојанов захтјев и инсистирање да направи категорије о другим народима. Исто тако не треба инсистирати да се прави једнак број категорија по народима, јер ми на овој википедији немамо једнак број чланака о свим народима. Категорије се праве према потреби и према употреби. А не треба ни инсистирати на томе да је постојање категорије за српски народ напад на друге народе. Заправо, не треба уносити оволику количину политке у ову расправу. --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:31, 5. јануар 2011. (CET)

Већ имамо довољно за оне категорије које често наводим и које ће највише проблема изазивати, али иако се сви слажу да би требало да се направе, то још нико није урадио. А категорија Српска историја и њене подкатегорије су попуњаване по неким нејасним критеријумима. -- Bojan  Razgovor  07:23, 5. јануар 2011. (CET)

Баш Челик, не знам како си ти замислио ову категорију Српска историја у средњем вијеку, тј. које чланке замишљаш у њој, ако то нису ови "поједини" о којима ја говорим. Кажеш да би о категоризацији ових чланака које сам ја помињао требало расправљати на њиховим страницама за разговор. Извини и ти, али ја не видим логику у томе да се 50 пута понавља иста расправа. Боље је то ријешити на једном мјесту. Ако си већ против брисања ове категорије онда предложи неко рјешење, јер овако недефинисана нема никаквог смисла.--Слободни умјетник (разговор) 10:51, 5. јануар 2011. (CET)

„Рјешење“ за ову категорију је идентично као и рјешења за све остале категорије на википедији. Ако се нешто по нечијем мишљењу погрешно категорише, онда се о томе води расправа на оном чланку који је рецимо погрешно категорисан. Тако раде све категорије. А ова категорија је пуњена годинама од стране мноштва уредника википедије. Што и јесте суштина овога пројекта. Није циљ википедије да једна или пар особа сами користе категорију, или одлучују о њеном садржају. Ако напримјер ти сматраш да неко не треба да буде у некој категорији, онда постоји начин да то аргументима кажеш на страници за разговор те особе. А ако си ти генерално за брисање категорије Српска историја, онда то предложи. --БаШ-ЧелиК (разговор) 11:12, 5. јануар 2011. (CET)

И да, ако теби не би сметало да Котроманићи буду у категорији Историја Бошњака у средњем вијеку то не значи да не би ником, мени рецимо би.--Слободни умјетник (разговор) 11:01, 5. јануар 2011. (CET)

Не би ми сметало да ти убациш Котромањиће у категорији Историја Бошњака у средњем вијеку, ако би ти могао аргументовано да докажеш постојање Бошњака и средњем вијеку. пс Ово наравно нема везе са овом категоријом, и ово је чиста политичка расправа која се овде константно намеће. --БаШ-ЧелиК (разговор) 11:18, 5. јануар 2011. (CET)

Значи умјесто ове једне, ти предлажеш да се води 50 исто овако узалудних расправа у којима, као ни овдје, нико ништа неће успјети да докаже. Мени не пада на памет да доказујем постојање бошњачке нације у средњем вијеку, зато и јесам против постојања те категорије. Али постављам теби питања: 1. Када је настала српска нација и 2. Како ћеш аргументовано да докажеш да су Кулин Бан и Котроманићи били Срби?--Слободни умјетник (разговор) 12:09, 5. јануар 2011. (CET)

Ја нисам овде дежурни историчар, и не могу да дам одговор када је тачно настао српски народ. Али имаш овде чланак о историји Срба прије Немањића, па можеш тамо да се консултујеш са ауторима чланка. А што се тиче твог питања да докажем припадност појединих особа српском народу, једноставно не желим тиме да се бавим на овој страници, и да расправњам о личностима. И у вези тога можеш да се консултујеш са онима који су радили чланке, или да погледаш стручну литературу која се налази у изворима. Постоји и стручна литература коју су учесници википедије користили приликом писања чланака, па можеш и њу да користиш. Знаш ваљда како функционише википедија и како се прибављају информације. Можеш и да купиш или позајмиш неки уџбеник и да га прочиташ. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:39, 5. јануар 2011. (CET)

Ето видиш, ни сам не знаш шта би сврстао у ту категорију, а толико ти је стало да она постоји.--Слободни умјетник (разговор) 12:54, 5. јануар 2011. (CET)

Да ли знам или не знам, то је моја ствар. Исто важи и за то да ли ми је стало или није. Није категорија за мене, него за све оне који су је пунили годинама. Нисам ја предмет дискусије да о мени водиш разговор. Мани се троловања. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:59, 5. јануар 2011. (CET)

Закључак?

Да ли је читава ова прича дошла до неког смисленог закључка или јок? Црни Бомбардер!!! (†) 06:33, 8. фебруар 2011. (CET)

Ондак најбоље да ја јопет направим категорију и кренем је филоват`. Црни Бомбардер!!! (†) 15:54, 22. март 2011. (CET)

Vidi sta kaze SlobodniUmetnik. -- Bojan  Razgovor  08:04, 23. март 2011. (CET)

Зашто не Српске земље у средњем веку? При том су обухваћене све српске земље, почев од Паганије до Дукље, обухватајући и Босну и Рашку. Овај назив делује апстрактно, не знам о историји које земље је тачно реч. Постојало је много српских земаља у средњем веку. Треба имати у виду да је стварање Србије какву данас познајемо дуготрајан и сложен процес и да је током историје, као што рекох, створено много српских држава чији су владари полагали право на све територије насељене Србима.--Ἐπαμεινώνδας (разговор) 10:03, 23. март 2011. (CET)

И ја се слажем с другом Грком (не умем му прочитати имена, нек ми опрости). Српске земље у средњем веку је сасвим легитиман и једини исправан назив за категорију у којој би се нашле спрске државе које су постојале у средњем веку на Балкану. --Јагода испеци па реци 10:15, 23. март 2011. (CET)

Ко уопште може рећи када је нпр. српска нација тачно настала? Сви знамо када се у историјским документима први пут помињу нпр. Срби, а када се дефинишу правила српског језика, када настаје српска застава и српска химна. 10-15 вијекова горе доле, ситница.. Мене ћете лако убиједити у то да су Кулин бан и Котроманићи били једнако Срби као и Радован Караџић, али како то можемо доказати. Гдје ћемо наћи те документе у којима се сваки од њих изјашњава као Србин?

Ово је типична грешка коју чине људи којима историја није јача страна. Гледати догађаје и људе из прошлости кроз призму модерног времена. Да, Кулин Бан и Котроманићи јесу били Срби, а да ли су имали исти број српских крвних зрнаца као Радован Караџић или нису, то апсолутно није бтино, штавише, тотално је сулудо уопште се питати тако нешто. Осим тога, колико је мени познато, Радован Караџић тешко да би логички могао да се нађе у овој категорији, из простог разлога што га од Котроманића раздваја неких пет-шест векова. Ма, ситница. Срби су, као што се зна, били једно од словенских племена које је на историјску позорницу приспело почетком седмог века и од тада започиње њихова историја, свидело се то неком или не. Негирати постојање Срба и њихових држава у средњем веку је тотални нонсенс, ако мене питате. --Јагода испеци па реци 10:25, 23. март 2011. (CET)

Не негирам ја постојање Срба и српских држава у средњем вијеку, нити ми је национална историја слабија страна. Једноставно мислим да је тешко утврдити неке ствари (као нпр. кад је племе постало нација). Тешко је и данас утврдити да ли се неко изјашњава као припадник ове или оне нације (осим ако је то јавно урадио), а о средњем вијеку да не причам. Нисам ни потпуно за, ни потпуно против овакве категорије и не планирам више учествовати у овом разговору у којем се стално вртимо у круг.--Слободни умјетник (разговор) 11:35, 23. март 2011. (CET)

Ali, kakve to veze ima sa istorijom Srba u srednjem veku? Od kakvog je to značaja za srpsku srednjovekovnu istoriju? --Јагода испеци па реци 11:44, 23. март 2011. (CET)

Поново се расплињавамо,па ћу покушати да будем конкретан још једном.

1. Ова категорија је обрисана.
2. Друге истог типа нису.

Шта ја треба да урадим да би она поново била створена? (Мојне са полемиком шта у њу припада,а шта не.) Црни Бомбардер!!! (†) 15:02, 23. март 2011. (CET)

Glasaćemo: da li da kategorišemo samo po državama, ili po državama i narodima. Ništa novo se nema reći. -- Bojan  Razgovor  15:04, 23. март 2011. (CET)

А гласање ће отпочети када,пошто сам ја ову причу отпочео 24.11,а сада је 23.03? Црни Бомбардер!!! (†) 15:15, 23. март 2011. (CET)

Може одмах. -- Bojan  Razgovor  15:16, 23. март 2011. (CET)

Што би рек`о Стивен Патрик Мориси:„How soon is now“. Црни Бомбардер!!! (†) 15:33, 23. март 2011. (CET)

Могао си ти одмах да покренеш. -- Bojan  Razgovor  15:45, 23. март 2011. (CET)

A što da se glasa? Pa logično je da oni narodi koji žive svuda po svetu i u toku svoje istorije imaju sto i jednu državu na sto i jednom mestu treba da imaju kategoriju po narodu. Nećemo praviti istoriju Engleza, jer oni su oduvek živeli samo u svojoj državi na svom malom ostrvu, ali Svakako hoćemo npr. imati Istoriju Jevreja ili Istoriju Rumuna, Istoriju Rusina i sl. pa tako i Srba. --Јагода испеци па реци 15:49, 23. март 2011. (CET)

Прочитај поново расправу. Нису проблем Енглези, проблем смо ми Балканци. -- Bojan  Razgovor  15:55, 23. март 2011. (CET)

Мени је логично да је покрене онај чији је то предлог. Црни Бомбардер!!! (†) 16:00, 23. март 2011. (CET)

Прочитала сам расправу, и управо о Балкану и говорим. Балкан је савршен пример како се не може историја увек разврставати искључиво према државама. --Јагода испеци па реци 16:13, 23. март 2011. (CET)

Мада бих ја ипак назвала Историјом Срба, а не Српском историјом. Некако ми је боље да се јасно веже за народ, јер придев може да се односи и на народ и на државу. Штавише, могла би да постоји једна категорија Српска историја, а у њој Историја Срба и друга, Историја Србије. Мислим да је то најбоља подела.--Јагода испеци па реци 16:16, 23. март 2011. (CET)

Оставите се покретања гласања. Нека постоје ове категорије, а ако неко буде споран, једноставно га турите у све спорне категорије, па нека буде и српски и хрватски истовремено, као овај чика. А може и у три истовремено, ништа спорно :)--В и к и в и н др е ц и 16:23, 23. март 2011. (CET)

Јагода, одговори ми на ова питања: где ћеш ставити Самуила у македонску или бугарску историју? Или босанске владаре, ако ћеш да се држиш неутралне тачке? Хоће ли се сви сложити са тобом? Пробај са свима да се објашњаваш и да се држиш НПОВ, јер ја то не могу. А и не контам зашто су рецимо Алани у категорији Српска историја. Стога мислим да постојање ових категорија није нужно. Ајде ја ћу покренути гласање. -- Bojan  Razgovor  16:24, 23. март 2011. (CET)

Razumem tvoje razloge, ali sa istorijom nema kompromisa samo zato što će neko da se ljuti. Samuilo ide u bugarsku istoriju, zapravo, istoriju bugarske države, jer o Makedoniji i Makedoncima u ono doba nema ni govora, pa nek se Makedonci ljute koliko god hoće. Mislim da u takvim raspravama treba uvek na kraju poslušati istoričare, a njih hvala bogu imamo ovde na njiki nekoliko. Bojane, znaš kako se kaže "Svijetu se ne može ugoditi", stoga ni ne trudi se to da uradiš, jer je to jalov posao. Nema potrebe za raspravljanjem. Nažalost, istorija, isto kao i jezik, dve su nauke koje najviše pete od "eksperata" i dnevne politike. Trebalo bi da smislimo kako da se od toga branimo, a ne kako da ugodimo svakome, bez obzira koliko njihovi zahtevi nemali veze s mozgom. Ne znam zašto su Alani u srpskoj istoriji. Na prvi pogled, zbog dve rečenice iz poslednjeg dela Nasleđe Alana, zasnovane na dva dela dvojice autora koji vrlo mirišu na autohtonističku školu. Da se ja pitam, ja bih izbacila i te rečenice i njih iz članka, a sam članak uklonila iz te kategorije. --Јагода испеци па реци 16:42, 23. март 2011. (CET)

То је само једна илустрација. Не знам да ли би се Бомбардер сложио да Самуило иде у бугарску историју. И постоји још много примера. Босна, Кијевска Русија, итд... -- Bojan  Razgovor  16:52, 23. март 2011. (CET)

Razumem u potpunosti tvoje razloge, ali ipak mislim da rešenje nije u brisanju kategorije. --Јагода испеци па реци 16:55, 23. март 2011. (CET)

Што се сад па ја не би слагао са нечиме и зашто сам па ја неки битан фактор овден.Битно је да имамо јасна,објективна и неутрална мерила,а не да угађамо неком кориснику,групи њих или неким глобалним интересима једне стране и примењујемо двоструке стандарде. Црни Бомбардер!!! (†) 17:01, 23. март 2011. (CET)

I ja zelim da imamo jasna, objektivna i neutralna merila, ali ne verujem da ce ikada biti tako, a verujem da ce zbog ovoga biti samo problema. Probajte da napisete pravila i da se ona postuju, i onda meni nece biti problem postojanje kategorija po narodima. -- Bojan  Razgovor  17:46, 23. март 2011. (CET)

Формулисање и изгласавање правила на (ср.)њики је немогућа мисија и сваки такав покушај се претвори у вишемегабајтско блоговање,које се оконча ничим конкретним.Чак и да се она изгласају,јопет их нико неће поштиват` и имаћемо мртве карактере на некој забаченој страници.Уколико се укидају категорије по народима,онда их треба укинути све,ако јок,ондак не треба брисати нити једну такву под тим изговор.(Дефинитивно је боље решење Историја Срба/Македонаца/Ескима,as I said above,па би се можда могли изјашњават` и по том питању.) Црни Бомбардер!!! (†) 20:11, 23. март 2011. (CET)

I ja sam bio krenuo sve da obrišem i ti si se pobunio i kažeš da treba da ostanu. Ja ne kažem da ne ih ne treba, ali pod uslovom da postoje za sve onda i da se zna šta ide u ove kategorije. I niko ne radi na tim pravilima, već svi pišete megabajte u prazno. -- Bojan  Razgovor  04:21, 24. март 2011. (CET)

Па боље да си све обрис`о,него само ову(да ме жига тамо `ди не треба).Јбг,сад кад се Славен укључио,оде и све ово и блоговање.

Моја појента је бесмислено да не постоји ова,а постоје све друге категорије.Једино бесмисленије од тога је да остане статус кво.

Што се правила тиче,предложи их и ја ћу први гласати и набијати их на нос свакоме у свакој прилици.

Али хајде да изађемо из овог врзиног кола и почнемо делати конструктивно. Црни Бомбардер!!! (†) 07:45, 24. март 2011. (CET)

Pitanja na koje treba odogovoriti:

• da li je bitna nacionalnost osobe (oko cega nije bitno da li postoji neosporivi konsenzus) ili je bitno koga sve svojata (osim onih prica Anticki Makedonci su preci danasnjih Makedonaca)?
• da li je treba biografije direktno da stoje u ovim kategorijama ili da budu deo neke potkategorije, npr srpski, bugarski vladari?

-- Bojan  Razgovor  07:54, 24. март 2011. (CET)

Можда у склопу гласања,дати предлоге које треба усвојити и придржавати их се приликом попуњавања категорија по народима.

1. Покушавамо да правимо озбиљну енциклопедију,а не да удовољавамо хировима.Уколико има реалне научне основе за нешто,онда треба приказати сва релевантна становишта.
2. Ако ме питаш конкретно за категорије овог типа (историја неког народа у неком историјском периоду) логично ми је да неки владар стоји у категорији владари неког народа у неком временском периоду.
3. Треба разграничити категорије по народима тј. разјаснити их малко.Нпр. да ли категорија Српски глумци служи за Србе који се баве глумом било где (нпр. етнички Србин који је глумио крајем XIX века у Бечу на немачком језику) и оне који се њом баве на српском говорном тлу (модерни глумац који је етнички Румун,али цео живот ради у Београдском драмском позоришту у представама на српском језику)?Можда је боље направити фину разлику између Срби глумци и Глумци из Србије. Црни Бомбардер!!! (†) 18:45, 24. март 2011. (CET)

Ovo je samo hir sa Makedoncima, nisam mislio ozbiljno. Video si na primeru Samuila. Ima jos. Sto se tice kategorija po narodima, jedino ovakvo dupliranje kategorija kao sto ti kazes ce zadovoljiti sve. -- Bojan  Razgovor  05:34, 25. март 2011. (CET)

Нажалос` (или на срећу),овај простор је сувише брдовит` и сувише тесан,па је можда прављење врло прецизно формулираних категорија најбезболније решење,мада ће се увак наћи неко да паметује. Океј,јер радимо пос`о или јок? Црни Бомбардер!!! (†) 08:25, 26. март 2011. (CET)

Што се мене тиче може. Значи: српски глумци -> glumci iz Srbije; nemacki teniseri -> Teniseri iz Nemacke. Dajte primere za sva zanimanja. -- Bojan  Razgovor  08:34, 26. март 2011. (CET)

И одговарајуће националне категорије (Срби глумци и Немци тенисери).Направити предлоге тог типа за неке стандардизоване формулације (занимање-држава и занимање-народ итд исл итр) и онда то усвојити,па онда одрадити систематизацију на тај начин. Црни Бомбардер!!! (†) 08:39, 26. март 2011. (CET)

---

Ја ћу овдје одвојено да вам дам једну сугестију, али без намјере да вам више сметам у даљем разгговору на тему. Једно је националност а нешто сасвим друго један професионална дјелатност која се обавља на једном културном простору. Тако, ево за примјер Емир Кустурица је сврстан у категорију српски и у категорију босанско-херцеговачки редитељи. То је по мени сасвим у реду јер је дјеловао из оба културна простора. Такође је у категорији Срби из Сарајева. Слично се може примјенити на све друге случајеве, ако већ инсистирамо на томе да се праве тако детаљно категорисање. Тако тај неки Румун ког помиње Црни, а који је цијели живот био глумац у Београду на српском културном простору, може се комотно сврстати у категорију српски глумци, али такође у категорију Румуни из Београда/Србије. Дакле, ако хоћемо да будемо скроз прецизни онда треба више времена и напора да се све одради како треба и потребно је раздвојити дјелатност која се обавља у склопу неког културног простора и саму националност/поријекло, јер ако све измјешамо онда се неће знати ко пије а ко плаћа. --Славен Косановић {разговор} 09:58, 25. март 2011. (CET)

(Шалио сам се лома Славене,мојне одмах к`срцу.)Таквих примера код нас има тоне.Ево узми оног Дивјака.Да л` је њему место у категорији српски војници/генерали/војсковође. Црни Бомбардер!!! (†) 08:25, 26. март 2011. (CET)

Ма нисам к срцу, него контам, ако ћу забрљати дискусију боље је да се повучем... :) Ако се хоће бити прецизан онда имамо проблем са тим придјевом српски у смислу да је вишезначан. Ето у случају који си навео, случај Дивјак, ако кажеш српски генерал онда то може да значи и да је био генерал српске војске, а није. Неко може помислити да је био генерал или Војске РС или Србије. Међутим, он је само Србин по националности а био је официр у војсци Југославије и касније бригадни генерал у Армији БиХ. Дакле, логично би било сврстати га у категорије: официри војске Југославије и генерали Армије БиХ. Будући да се он изјашњава као Босанац онда га је не би трпао у директно у неку категорију Срби, него у категорији Срби поријеклом или тако некако. Јбг., нико нама није крив што су те ствари код нас тако сложене... :) А нису само код нас. У Јевропи има доста случајева вишенационалности и мислим да смо имали неких примјера музичара глумаца или штали већ бјеше, о којима смо дискутовали. Па и за Бојана Кркића смо се сложили, ако се не варам, да је момак шпански фудбалер српског поријекла Стога, морамо радити некакве „алгоратимске анализе“ ако хоћемо донекле прецизне категорије по овом питању и сумњам да је могуће да направимо један систем правила који би био свеобухватан и потпуно прецизан, него је потребно погледати информације из сваке биографије, односно како се тај неки човјек изјашњава, као и гдје на ком простору обавља/је обављао неку професионалну дјелатност. А за ове старије историјске личности, па сврстати их тамо гдје их сврстала релавнтна литература. --Славен Косановић {разговор} 09:12, 26. март 2011. (CET)

Па имамо и случја Јевреја који иду у категорију Јевреји сем категорија њемачки, француски, амерички и шта знам научник/умјетник/филозоф. --Славен Косановић {разговор} 09:18, 26. март 2011. (CET)

---

Еј људи компликујете. Ово нема везе са неутралном тачком гледишта. Категорије на викијима нису хијерархије него тагови. Српска историја у средњем вијеку свакако може да постоји као категорија, а можемо имати још на десетине категорија ако има потребе. Једна личност или догађај може бити у више категорија. Сасвим је нормално да имамо категорију Историја Срба и Историја Србије. Према томе ја овдје само видим један проблем схватања шта категорије на викију у ствари јесу и неку потребу да се неке ствари које немају јасне границе разграниче зато што тако мисле корисници Википедије. Славен Косановић {разговор} 20:19, 23. март 2011. (CET)

Нема везе, пусти господу да искаже своје мишљење. Кад ће ако неће сад?--Ἐπαμεινώνδας (разговор) 00:10, 24. март 2011. (CET)

Откуд то па Самуило део бугарске/македонске националне историје?!

Ту и тамо читам ваше коментаре, покушавам да схватим у чему је тачно поента и шта би од целе ове приче. Био сам мишљења да ово није моја беседа, да ја ту немам шта да тражим и да ми је стога најпаметније да радим штогод креативније. И збиља би тако поступао да ми за око није запао Самуило. Није важно ко је то рекао, ионако он није крив због тога. Наиме, ја сам добро упознат с тим проблемом, јер се тренутно бавим њим те сам наишао на много штошта. У Историји македонског народа. том 1, издате још док је на снази било братство и јединство јасно указује на то о постојању Македонаца као нације која је данас доминантна у БЈР Македонији. На то указује следећи цитат који сам издвојио специјално за вас :)

Познато је да су у Самуиловој држави били први и најбројнији Македонци (Македонски Словени), Словени у Грчкој и Пелопонезу, па тек онда Бугари, после њих Срби, Хрвати, а на крају Ромејци (Византинци), Албанци и Власи (у Тесалији, Акарнанији, Епиру и Етиопији, у једном делу Тракије итд.); затим: Романи (у приморским крајевима), Турци Вардариоти, Јермени, које је још Самуило населио у Пелагонији, Преспи и Охриду, а било их је такође и у Тракији. Овај конгломерат народа, међу којима су најнадмоћнији били Македонци, предводио је „цар Бугарске“, Самуило „раб божји“.

Тако је било званично гледиште за време братства и јединства, које је имало за циљ да обори тврдње колега из Софије да је Самуилова држава у ствари Западна Бугарска и као таква део националне бугарске историје.

С друге стране, треба да знате да смо фала Богу имали паметне историчаре, много паметније од тако зване вики политике о тако званој политици неутралности која штети много википедији на српском језику, да прецизирам: сужава просторни оквир који обухвата наша национална историја, а тиме дозвољава суседима да нам одузимају оно што је део наше историје.... Дакле, да скратим, један од таквих био је Божидар Прокић, који је негирао управо оно што Бугари својатају. Уз њега је био Драгутин Анастасијевић, који је такође критиковао ту тезу. Ту је и Срђан Пириватрић, аутор монографије Самуилова држава, који на крају свога дела под одељком Етничка структура објашњава како је сваки покушај одређивања нације и народности људи из онога доба чист анахронизам. Истина, Самуилова држава се позивала на традиције Бугарске, али ништа више од тога. Седиште није било ни у Сердици, Преславу, Трнову, Видину, већ у Преспи и Охриду. На основу тога и још низ детеља (када је наиме Бугарска сев. од Балкана пала под Византинцима) можете видети колико је њему заправо било стало до територије на којој је касније никла нововековна Бугарска. Наравно, то не значи да ове чињенице иду у прилог колегама из Скопља. Самуило је, дакле, врло сложен за навођење као простог примера било које националне историје. Стога га они који избегавају анахронизам сврставају у словенске владаре Македоније, његову историју не приписују ни једној од националних школа већ је једноставно, као у случају Одриског краљевства, сврставају у засебну групу. --Ἐπαμεινώνδας (разговор) 00:10, 24. март 2011. (CET)

Samo jedno pitanje: ima li neki onovremeni izvor koji pominje Slovenske Makedonce? Neki kao štp npr. Porfirogenit pominje Srbe i Hrvate? --Јагода испеци па реци 00:43, 24. март 2011. (CET)

Византијски писци су их звали свакако: Мези, Скити, Готи итд. да не набрајам. У Самуилу су видели ништа друго но узурпатора византијских провинција на Балкану.--Ἐπαμεινώνδας (разговор) 08:48, 24. март 2011. (CET)

Онда, зар не мислиш да ово противуречи тој тврдњи? Дакле, Скити, Мези итд. су били Словенски Македонци или Бугари? Шта од та два, јер на једном месту тврдиш једно, а на другом друго. --Јагода испеци па реци 11:23, 24. март 2011. (CET)

Наиме, мени, Епамејнонди (или Епаминонди), је био за циљ да укажем Бојану да таква питања са две опције, која у себи очигледно садрже анахронизам, не могу да се постављају, јер само збуњују онога коме су постављена и наводе га на то да помисли да постоји тачан одговор. Тачног одговора нема. Могуће је све (па чак и да је био Србин!), али исто тако и није исправно износити баш сваку тврдњу на коју наиђемо. Ипак треба присуствовати предавањима да би се стекла нека мање-више верна слика Византије оног доба. У противном ће вам се смејати кад виде какве будалаштине на штету наше националне историје правимо. Са становишта наших византолога, ми Самуила можемо срвстати једино у локалне одметнике и узурпаторе Византијскога царства при том још непознатог порекла (мајка му је била Јерменка), који су ради били спремни да се прогласи бугарским царем, само зато што је та титула била претходно призната у Византији. Питајте се само, зашто је Цар Јован Ненад прогласио себе српским царем? Међутим, они су њега звали одвећ монархом, избегавајући да га називају василевсом колико год је то могуће, па чак василевсом Бугара, титула која је постојала још од доба Симеона и имала за циљ да се нагласи да је византијски василевс у ствари василевс читаве васељене, а бугарски само василевс Бугарах. Друга је ствар што је Самуило у својој војсци имао по свој прилици знатан број Бугара који су скончали трагично. Њих византијски писци више називају Мезима, Готима, Скитима, односно становницима некадашњих римских провинција или их мешају са другим варварима. Само у мањој мери они се називају Бугарима. Их, као да су наши средновековни владари примали само 101% проверене Србе! --Ἐπαμεινώνδας (разговор) 10:15, 24. март 2011. (CET)

Nema potrebe traziti neke onovremene izvore. Ako se drzimo principa Vikipedije "provjerljivost" je zakon a ne "istina" izloze se svi pogledi iz relevantnih izvora i zavrsena prica. Cilj clanaka je da informisu ljude o svim relevantnim pogledima a ne da mi istrazujemo istinu i odbacujemo jedne naustrb drugih zato sto smatramo da je nesto napisano u jednom izvoru istina a u drugom nije. Naravno uvijek imaju prednost izvori i interpretacije stvari iza kojih stoje ugledne akademske institucije i najnovija istrazivanja ukoliko ih ima. Ukoliko ih trenutno nema, mislim novijih revizija starijih istrazivanja ili novih, pa sta da radimo do da cekamo da se pojave. U medjuvremenu u clanke idu cinjenice iz izvora koji trenutno postoje. Najvise porblema na Vikipediji upravo i imamo zbog toga sto ljudi ne shvataju princip da je provjerljivost zakon i glavni princip kojim se treba voditi prilikom izrade clanaka. --Славен Косановић {разговор} 02:12, 24. март 2011. (CET)

@Ἐπαμεινώνδας, nije problem u pravilima Vikipedije niti je u njima igdje receno da neutralnost treba da se bazira na nekom balansu koji je proizvod konsezusa korisnika/Vikipedijanaca, nego je problem u interpretaciji pravila Vikipedije koje rade sami Vikipedijanci. U prethodnom komentaru sam naveo sta je osnovni princip Vikipedije koji je prosto nerazdvojiv od neutralnosti. Odnosno neutralnost ne moze da se zasniva na idejama Vikipedijanaca, bez obzira koliko one plemenite bile po njihovom misljenju, nego se neutralnost postize na osnovu relevantnih i provjerljivih, uglednih i objavljenih izvora koji se ticu predmeta u bilo kom clanku. Medjutim vrlo cesto svi zaborave na te principe kada postoji interes da nesto stoji u clanku na nacin koji smatra jedan ili vise Vikipedijanaca. Izgleda da neke stvari treba stalno ponavljati, narocito kada se diskusije zahuktaju. --Славен Косановић {разговор} 02:38, 24. март 2011. (CET)

??? Ти се онда слажеш са мном, ако се не варам.--Ἐπαμεινώνδας (разговор) 08:48, 24. март 2011. (CET)

Ne znam nasta tacno mislis... Ja sam prokomentarisao tvrdnju koju sam nasao u tvom komentaru, ako sam je dobro shvatio, gdje kazes da "neutralnost" sprijecava kvalitetan rad na Vikipediji. Nema nista slicno u pravilima Vikipedije sto bi kazalo da se neutralnost zasniva na nekim balansima na osnovu misljenja korisnika, a koja ne stoje u provjerljivim izvorima. Takodje neki Vikipedijanci se bolje razumiju u neke oblasti bilo zato sto su im struka, bilo sto imaju dosta informacija o tome necemu posto se cesto informisu jer ih zanima kao hobi ili sta znam. Prema tome, poenta cijele price je da provjerljivost garantuje neutralnost i kvalitet. Nikada ne mozemo kriviti pravila zato sto ih mi pogresno interpretiramo u nekoj situaciji. Ona su dovoljno jasna i apstraktna da ni u kom slucaju ne sprijecavaju da se na osnovu kvalitetnih izvora dobije vise pogleda o stvarima i time garantuje obuhvatnost i kvalitet. Medjutim, logicno je da na projektu ima ljudi koji zele da doprinesu, ali nisu verzirani u enciklopedistici jer ona nije prosta oblast kao npr. elementarna algebra niti se moze posmatrati kroz prizmu koja projektuje stvari u crno-bijeloj tehnici. Oni iskusniji ponekad moraju da uloze dodatni napor da objasne stvari a nekad je neko i tvrdoglav, pa onda imamo situacije gdje se stvari zagriju do kljucanja. Ipak, treba to shvatiti jer cak i oni koji su strucni, pisu strucne enciklopedije, ponekad imaju zustre debate o nekim stvarima. Stoga Vikipedija je projekat gdje se treba naoruzati dodatnim strpljenjem imajuci u vidu da na projektu ima ljudi koji iako dobronamjerni u vecini slucajeva, nisu verzirani u enciklopedistici i nekada nisu u stanju da shvate da je neka oblast koju mozda vole, daleko vise slozena nego oni smatraju. --Славен Косановић {разговор} 11:37, 24. март 2011. (CET)

Sto se tice istorije i istorijskih dogadjaja i licnosti, ja nisam previse informisan jer mi to nije profesija pa ni hobi, tako da se ja obicno ne uplicem u diskusije o pojedinim istorijskim dogadjajima i licnostima. Medjutim, jesam prilicno informisan o naucnoj metodologiji pa i filozofiji istorije jer me vrlo zanimalo a i doticalo se mojih studija svojevremeno. Prema tome, mogu savrseno dobro da razlikujem dobar od pogresnog pristupa stvarima koje se ticu istorije, ali ne zalazim u detaljnu analizu samog predmeta bilo kog clanka. --Славен Косановић {разговор} 11:56, 24. март 2011. (CET)

Ja nesto mislim da je ovo pogresna stranica za raspravu o Samuilu... :)--Јагода испеци па реци 10:42, 24. март 2011. (CET)

Закључак је да нема закључка

Све у свему,анархија ол овер Башчаршија. Црни Бомбардер!!! (†) 13:59, 14. април 2011. (CEST)

Ja cekam da drugi kažu sta da radim. -- Bojan  Razgovor  14:11, 14. април 2011. (CEST)

Ја рекох пре три месеца.Мислим,причамо о овоме од краја новембра,а сад је средина априла. Црни Бомбардер!!! (†) 14:22, 14. април 2011. (CEST)

Čekao sam da kaže smernice za vrlo precizno formulisanje kategorija. Ajde napravi više kategoriju. -- Bojan  Razgovor  14:33, 14. април 2011. (CEST)

A ove kategorije sa prisvojnim pridevima preimenujem u oblik da se jasno vidi da se sortira po državama. Kome je bitno kako se ko deklariše neka onda posle toga kategoriše. Dosta je bilo čekanja. -- Bojan  Razgovor  14:45, 14. април 2011. (CEST)

Изеш ми печеног вола с` ражањ,ако сам сконт`о ћа си рек`о. Црни Бомбардер!!! (†) 14:52, 14. април 2011. (CEST)

Dogovorili smo se za nacionalnosti po dva kljuca da kategorisemo (po drzavljanstvu i narodnosti). Ovo za nacionalne istorije nismo, ali neka postoji ova kategorija, posle cemo videti sta cemo sa njima. -- Bojan  Razgovor  15:02, 14. април 2011. (CEST)

Океј,значи да кренем да је рефилујем по сељачки.Лку. Црни Бомбардер!!! (†) 15:06, 14. април 2011. (CEST)

Могу и ја аутоматски да вратим ову категорију како је било, али у њој су били и Геза II и Глад (мислим, шта рећи), па боље не. -- Bojan  Razgovor  15:13, 14. април 2011. (CEST)

`ајде је ти ондак повампири натраг,под називом Историја Срба у средњем веку (уколико је изводљиво),па ћу ја да прођем и раздвојим стенице од кукоља. Црни Бомбардер!!! (†) 15:21, 14. април 2011. (CEST)