Википедија:Glasanje/Predlog/Dopuna opštih pravila o glasanjima

Utvrdili smo da nemamo određeno KO može da postavi glasanje. Stoga predlažem dodavanje sledećih tačaka na ovu stranicu.

Ko može da postavi glasanje?

• Svaki korisnik koji ima nalog duže od .... dana.

Ovde možemo da vidimo koliko "duže od" treba da bude. Takođe se može uzeti u obzir i broj izmena u GIP-u.

ILI

• Bilo ko, uključujući i neprijavljene korisnike.

Da podsetim:

• Glasanja o sjajnim/dobrim člancima postavljaju verifikatori ili korisnici nakon odobrene verifikacije.
• Glasanja za skidanje sa spiskova sjajnih/dobrih postavljaju samo administratori.

Takođe bih predložila da se pravilo o postavljanju sjajnih/dobrih proširi i na njihovo skidanje, to jest da prođe isti proces i da ne budu samo administratori ti koji mogu sa ih postave. Dakle, bilo koji korisnik na str. za verifikaciju predloži članak za skidanje, verifikator odobri/odbije. Ako odobri, stavlja se na glasanje i nije bitno da li će ga postaviti korisnik ili verifikator ili pak administrator.

Diskutujte.--Jagoda ispeci pa reci 20:00, 14. jul 2009. (CEST)

Diskusije

Ko može da postavi članak na glasanje?

Ja sam za to da može to da uradi registrovani korisnik sa najmanje 100 izmena u GIP-u. --Jagoda ispeci pa reci 20:06, 14. jul 2009. (CEST)

Za VP:ČZB: Registrovani korisnik sa stažom od tri dana, koliko je potrebno da ne bude više novajlija. Nakon što da dva predloga, neuspela sa većinom od 80% ili većom, nema pravo da postavlja ova glasanja dok ne nakupi 100 izmena u GIP. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 06:46, 15. jul 2009. (CEST)

Precrtao sam prethodno, jer omogućava razne zloupotrebe, koje bi uposlile čekjuzere (jadni oni, da ih ne diramo bez potrebe), tako da bih predložio sledeće pokretače glasanja:

1. Korisnik sa 100 ili više izmena u GIP
2. Korisnik koji nije novajlija, uz pravo administratora da prekine glasanje.
   1. Ovako Prekinuto glasanje može opet da pokrene bilo koji korisnik po tački 1, i to glasanje ne može biti prekinuto.

本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 08:36, 15. jul 2009. (CEST)

Izvini, Mihajlo, ali kako to korisnik koji nije novajlija može da ima manje od 100 izmena u GIP? Mislim, 100 izmena u GIP zaista nije teško postići. Možda ja nisam razumela, stoga, molim te definiši "korisnik koji nije novajlija".--Jagoda ispeci pa reci 10:08, 15. jul 2009. (CEST)

Novajlija je jasno definisan kao korisnik čiji je nalog napravljen tek pre nekoliko dana (tri ili četri). Kad taj period prođe, on dobija tzv. autoconfirmed status i više nije novajlija. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 10:18, 15. jul 2009. (CEST)

Pa za ta tri-cetiri dana vrlo lako moze dostici 100 izmena u GIP... OK. Bolje onda definisati kao autoconfirmed korisnik (kako se to kaze na srpskom?). Takodje, kad se radi o sjajnim/dobrim clancima, pravo prekidanja treba da ima (i) verifikator, ne samo administrator. --Jagoda ispeci pa reci 10:36, 15. jul 2009. (CEST)

Na dobrim i sjajnim člancima važe dodatne regulative koje su za njih predviđene (ne može verifikator da prekine glasanje, jer niko ne može da ga postavi pre nego što prođe verifikatora). Znači hajde da sažmemo, može i bez pominjanja novajlija:

• Pravo pokretanja glasanja ima svako ko ima pravo glasa.
• Na frekventnim glasanjima (npr. VP:ČZB), administratori mogu da prekinu glasanje, koje je postavio korisnik sa manje od 100 izmena u GIP, ukoliko članak očigledno ne zaslužuje glasanje (treba da bude odmah obrisan, ili ne zaslužuje da bude obrisan).

To je moj predlog. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 10:49, 15. jul 2009. (CEST)

Ne bih ja ostavljala ništa na slobodnu procenu bilo koga. Svaka čast vama, ali ipak je bolje da se slede određena pravila bez uplitanja ličnih ocena bilo čega, jer svi mi imamo određene poglede na stvari, koji nikad nisu isti i to je samo izvor za bespotrebne sukobe. Ovako, kad ima pravilo, nema ljutnje, već se sledi pravilo i to je to. --Jagoda ispeci pa reci 15:54, 15. jul 2009. (CEST)

Prvo rezimiranje

Dakle, pravo pokretanja glasanja ima svaki autokonfirmed (kako se to kaže na srpskom?) korisnik sa 100 ili više izmena u GIP. Ako neko ko ne ispunjava ovaj uslov postavi glasanje, glasanje treba da prekine neki administrator, navodeći razlog zbog čega se prekida glasanje, tj. pravilo koje je prekršeno (o tome u delu Prekidanje neregularnih glasanja). To bi bilo neko opšte pravilo, od koga se izuzimaju glasanja koja imaju sopstvena pravila o postavljanju glasanja (kao npr. sjajni/dobri članci).--Jagoda ispeci pa reci 15:54, 15. jul 2009. (CEST)

Ko može da postavi sjajan/dobar članak za skidanje sa spiska?

Dajem predlog da to mogu da rade automatski patrolisani korisnici.--Metodičar zgovor²a 20:09, 14. jul 2009. (CEST)

OK, al da prođe prethodno verifikaciju. --Jagoda ispeci pa reci 20:11, 14. jul 2009. (CEST)

Ako se čeka verifikator, onda može svako ko ima pravo glasa. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 06:46, 15. jul 2009. (CEST)

Pa da, kao i za postavljanje na spisak. Isti proces, samo u obrnutom smeru. --Jagoda ispeci pa reci 10:07, 15. jul 2009. (CEST)

Prvo rezimiranje

Reklo bi se da za sada preovlađuje mišljenje da treba oduzeti eksluzivno pravo administratorima za ovaj čin. Još nema dogovora oko toga KO zapravo može postaviti članak na glasanje za skidanje, postoje dve opcije:

• svaki automatski patrolisani korisnik, bez prolaska procesa verifikacije
• svaki automatski patrolisani korisnik, sa prethodnim prolaskom procesa verifikacije

--Jagoda ispeci pa reci 15:57, 15. jul 2009. (CEST)

Koliko glasova je potrebno

Ovo nigde nije definisano, a trebalo bi. Dajem predloge:

• ispod pet glasova „za“ imamo nedovoljan broj glasova za izglasavanje;
• za svaki glas protiv, trebalo bi da idu 3 glasa za (da bi bilo 80%);
• za dobre i sjajne članke treba povećati broj ukupnih glasova (recimo 7 i 10).--Metodičar zgovor²a 20:08, 14. jul 2009. (CEST)

Da li bi mogao malo određeniji da budeš? O kojim glasanjima govorimo? Za sjajne/dobre, neophodno je barem 5 glasača, bez obzira kako su glasali (to bi valjda bio ovaj treći predlog, da se podigne broj ukupnih glasača sa 5 na 7 ili 10). Ove prve dve tačke nisu mi baš najjasnije na koja se glasanja odnose.--Jagoda ispeci pa reci 20:14, 14. jul 2009. (CEST)

Na sva. Jer, matematički gledano, samo je ovo ispravno. To mi je Lošmi predočio. Na primer, za brisanje jednog članka, glasa njih četiri. Rezultat: nedovoljan broj glasova, članak ostaje. Ali ako glasa i neko peti, ali da članak ostane, u tom slučaju, članak se briše! Dakle, oni koji ne žele brisanje, imaju veći interes da uopšte ne glasaju. Isto, ali obrnuto je za izglasavanje dobrih/sjajnih članaka.--Metodičar zgovor²a 20:33, 14. jul 2009. (CEST)

OK, to je ovo prvo. Ovo drugo, već imamo kod sjajnih/dobrih: potrebno je 80% glasova za da bi članak bio izabran. Nego, dobro si me podsetio da dodam još jedan predlog. Neutralni glasovi!Budalaština koja samo šteti glasanjima.--Jagoda ispeci pa reci 20:49, 14. jul 2009. (CEST)

Za botove bi valjalo da budu dosta i dva glasa ako dugo (7 dana) niko ništa nije imao protiv. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 06:46, 15. jul 2009. (CEST)

Glasanja za prava korisnicima i za botove se razlikuju. Birokrate imaju pravo da daju ta prava i bez glasanja; zato ste nas i birali. Dogovor je da se korisnici izjašnjavaju ukoliko neko ima žešći argument protiv u roku od tri dana, što znači da se prava daju ako niko nema ništa protiv, pa opet, birokrata zadržava pravo da presudi, da tako kažem. Uglavnom, ta glasanja su dovoljno različita da ova pravila ne mogu da se primene na to.--Metodičar zgovor²a 12:56, 15. jul 2009. (CEST)

Lepu priču zboriš, ali ona se ne da pročitati ili zaključiti iz stranica koje opisuju pravila. Tačnije, nema pravila. Ne koriste se sva prava data birokratama po njihovoj volji (zato se i zovu birokrate, rade ono što moraju i kako moraju, ne kako žele). Smatram da bi bilo dobro da se u ovoj turi i za botove pravila definišu. Ono gore je moj prelog. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:24, 15. jul 2009. (CEST)

Ja uvek zborim lepu priču, Mihajlo. Po tome sam nadaleko poznat. :) Nije zgoreg da prevrtiš druge njikipedije kao što sam ja to uradio, te se informišeš; retko kada ja pričam napamet. Uglavnom, ovaj deo naše priče je bespredmetan.--Metodičar zgovor²a 15:00, 15. jul 2009. (CEST)

Ma slažem se ja da je tvoja priča lepa spolja, al eto, trulež iznutra. Nas se ne tiče šta ima tamo ili onamo, već šta je kod nas. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 15:26, 15. jul 2009. (CEST)

Pa, Mihajlo, zapravo si došao do srži problema. Vidiš, kod nas može svako (ali bukvalno svako) da vređa bez ikakvih osnova ljude kojima u realnom životu ne bi bio ni do kolena po mnogo čemu i jednostavno se prelazi preko toga i toleriše iz ne znam tačno kojih razloga. Verovatno tipa, ma pusti pa, vidiš da je neotesan, prosto je takav. Na drugim njikipedijama nije tako. Možda ćemo jednom preuzeti i neke dobre, kvalitetne obrasce ponašanja. Mislim da sam ovim sve rekao. :)--Metodičar zgovor²a 15:32, 15. jul 2009. (CEST)

Malo je ironično da baš tebe tangiraju stvari poput potenciranja marginalnih stvari (sabotiranje razgovora), upotrebe arhumentum ad hominema (smaranje, provokacija), iracionalnh argumenata (distrakcija, provokacija), trolovanja teorijama zavere (ili apsurda?), drama kvinjenja, itd. Al` ajd` gud lak vit dat. Al` započni ti o tome na nekoj drugoj strani, il` makar iznađi pogodan odeljak ovde. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 17:42, 15. jul 2009. (CEST)

Ovo za bota mi je potpuno suludo i dalje. Pa, valjda će Filip, Mihajlo, Saša i svi drugi koji se razumeju u botove reći svoje, kao i do sada. Jok, nego će dva korisnika, poput tebe i mene Jagoda, koji o pojma o tome nemaju da verifikuju bota. Jednostavno: pravilo je bezveze.--Metodičar zgovor²a 16:53, 15. jul 2009. (CEST)

Ja sam samo prenela ono što se reklo ovde. Da li bi ti bilo logičnije da dodamo da ta dva glasa treba da budu glasovi drugih vlasnika botova, ili neka druga posebna grupa korisnika? Ja o botovima ne znam mnogo, tako da to prepuštam onima koji više znaju. Dogovorite se, a ja ću samo pribeležiti neki rezime diskusije. --Jagoda ispeci pa reci 17:05, 15. jul 2009. (CEST)

Da, da se izjasne vlasnici bota, naravno.--Metodičar zgovor²a 18:05, 15. jul 2009. (CEST)

Prvo rezimiranje....

Vako:

• Glasanje za sjajne i dobre: minimum 7 (10) glasača, za izglasavanje potrebno 80% "za" (ovde se povećava broj minimuma glasača, a ovaj drugi deo je već pravilo).
• Glasanje za brisanje: za brisanje potrebno 5 glasova "za", koji takođe moraju biti i 80% od ukupnog broja glasača. Dakle, mora da glasa minimum pet i da svih pet glasaju "za", ili više od pet da bi glasovanje bilo validno.
• Glasanje za dodeljivanje zastavice botu: minimum 2 pozitivna glasa da bi bot dobio zastavicu.

Ja mislim da ostala glasanja imaju svoja posebna pravila (kao ona za admine). Ako nisam u pravu, dodajte. --Jagoda ispeci pa reci 15:44, 15. jul 2009. (CEST)

Poništavanje neregularnih glasanja i glasova

Ukoliko bilo ko prekrši bilo kakvo pravilo o glasanju, sankcije bi bile:

• ako je postavio glasanje - glasanje može da prekine bilo ko;
• ako je dao glas - glas se poništava i to može da učini bilo ko.

Mislim da su ove sankcije najmanje drastične, a najpravičnije.--Metodičar zgovor²a 20:11, 14. jul 2009. (CEST)

Ne vidim svrhu ovog predloga. Nevažeće glasove i sad već poništava prvi koji naiđe, a nepravilna glasanja za sjajne i dobre se izbegavaju preko verifikacije. Ostala neregularna glasanja prekidaju administratori. Ne vidim zašto bi se to menjalo.--Jagoda ispeci pa reci 20:19, 14. jul 2009. (CEST)

Treba da postoji mehanizam koji sprečava prekršaj pravila. Do sada smo uvek imali muka i trošili mnogo vremena i živaca za izglasavanje bilo čega. Kada već toliki napor ulažemo, mora da postoji neki mehanizam da to zaštiti. Ne volim da se stvari podrazumevaju, a nema razloga da se ovo ne izglasa, zar ne? Pa svima nam je u interesu da se pravila ispoštuju.--Metodičar zgovor²a 20:30, 14. jul 2009. (CEST)

Ja mislim da pravila o prekidanju glasanja već postoje. No, dobro. Meni svejedno. Ako misliš da treba, neka tako bude. Da vidimo šta drugi kažu. --Jagoda ispeci pa reci 20:40, 14. jul 2009. (CEST)

Postoje gde?--Metodičar zgovor²a 20:44, 14. jul 2009. (CEST)

Pa tako se radi. Ali ok, neka bude crno na belo. --Jagoda ispeci pa reci 20:53, 14. jul 2009. (CEST)

Ne volim reči prekršaj i sankcija. A jasno je da nećemo gajiti nešto što je van pravila. Tako... ovo je suvišno. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 06:46, 15. jul 2009. (CEST)

Reči mogu da se preformulišu, ali ukoliko ovog ne bude, neću da učestvujem u izglasavanju i neću da dam svoj glas manipulacijama. Zašto donosimo pravila za koje unapred se spremamo da ih nećemo poštovati? To je jedini razlog koji ja vidim zašto je neko protiv ovoga.--Metodičar zgovor²a 12:40, 15. jul 2009. (CEST)

Polako Metodije, ne kostreši se odmah i ne koristi tako teške reči kao npr. manipulacija, jer za to nema potrebe. Predlažem da se ova tačka diskusije preimenuje u "Ponistavanje glasanja i glasova". Jer, o tome se radi. Ne radi se ni o kakvim sankcijama ni kaznama, vec šta se radi kad glasanje ili glas treba da se poništi. --Jagoda ispeci pa reci 12:46, 15. jul 2009. (CEST) I odakle ti to da unapred znamo da nećemo poštovati pravila? Jedino ovde što je čudno, jeste da do sad po ovim pitanjima nismo imali nesporazume, kad je neko glasanje bilo loše postavljeno, prekidalo se, kad je glasao neko ko nema pravo glasa, poništavao mu se glas, i nije bilo nikad nikakvih problema. Stoga nije baš najjasniji ovaj tvoj predlog, al ajde. Nije zgoreg imati crno na belo kako se nešto radi, pa ni ovo.--Jagoda ispeci pa reci 12:48, 15. jul 2009. (CEST)

Metdije je sklon teškim rečima i preterivanju (plahovita, krhka priroda je l` te), a posle drame oko verifikatora me više ništa ni od kog korisnika ne može iznenaditi. Srbija postaje ludnica na otvorenom, a primeri to potvrđuju. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:24, 15. jul 2009. (CEST)

Mihajlo, pomisliću još da si se uvredio, što mi je malo neverovatno s obzirom na tvoju smirenu i čvrstu prirodu. :)--Metodičar zgovor²a 14:44, 15. jul 2009. (CEST)

Od 1991. pa do danas, preživeli smo toliko stvari da teško da bi ijedan drugi narod na svetu i opstao, a kamoli ostao normalan

hehe... Za ovo treba referenca. --Jagoda ispeci pa reci 14:51, 15. jul 2009. (CEST)

Prvo rezimiranje....

Vako:

• Neregularno postavljeno glasanje: prekida ga adiministrator ili verifikator, ako se radi o glasanju za sjajne/dobre, ili, bilo koji samopotvrđeni korisnik navođenjem tačnog pravila koje je prekršeno.
• Neregularno dat glas: poništava ga bilo ko, navođenjem pravila koje je prekršeno.

--Jagoda ispeci pa reci 15:48, 15. jul 2009. (CEST)

Neutralan glas

Budalaština koja dozvoljava manipulisanje, jer ne glasa protiv, da se ne bi zamerio, ali ipak svojim glasom obara glasanje. Neutralan glas, na krraju, isto je što i negativan glas, jer se od ukupnih (u koje spada i taj neutralan) računaju samo pozitivni glasovi, tako da u principu, onaj procenat koji nije za, u stvari otpada ne samo na protiv, nego i one koji su tobože, neutralni. Nema problema da neko izrazi svoju neutralnost ili neodlučnost, kao i nezainteresovanost, ali ovo nisu statistike, ovo su glasanja, i ne zanima nas neodlučan, već ili za ili protiv. Onaj ko ne zna kako da glasa, neka ne glasa. Dakle, predlog je da se neutralni glasovi u SVIM glasanjima ne računaju u ukupan zbir glasova.--Jagoda ispeci pa reci 20:53, 14. jul 2009. (CEST)

Slažem se s tobom, i čak bih išao dotle da bih zabranio uzdržane glasove - prosto, ako je neko uzdržan onda neka se UZDRŽI, niko ga ni ne tera da glasa. --V. Burgić (reci...) 22:13, 14. jul 2009. (CEST)

Zaista ima smisla to što zborite, jer što bi reko pros‘ narod; ‘oćeš piškiš, nećeš piškiš? Međutim, nije isto ako neko glasa tako ili ako ne glasa uopšte, jer glas ulazi u ukupnu kvotu glasova, a i verujem da taj neko ima razloga da tako glasa. I konačno, nekako mi ovo „nije u skladu sa duhom kojim ovaj projekat odiše“. Eto, u dilemi sam, praktično uzdržan po ovom pitanju.--Metodičar zgovor²a 22:34, 14. jul 2009. (CEST)

Pa ne bih rekla da je u duhu s projektom. Mislim, manipulisanje ne bi trebalo da bude deo viki politike, a neutralan glas je upravo to. Ovde se mešaju dve stvari: statistika i glasanje: ako se radi o statistici, neutralan/neodlučan je isto tako validan kao i svi ostali, jer se na kraju objavljuju rezultati za sve, tj. i za one ZA i za one PROTIV i za one hoću/neću piškim. Međutim, kad se glasa, računa se samo ono ZA a sve ostalo je PROTIV, dakle, i neutralni ulaze i račun zajedno sa protiv. Ni na koji način se ne izdvajaju kao posebna grupa, samim tim, slabe one ZA, a da nisu otvoreno rekli NE. Po meni, to nije pošteno, jer, zamisli, glasanje na kom imaš četvoro za, ali troje neodlučnih i jedan protiv. Da se ti neodlučni ne računaju, glasanje bi prošlo. A u stvari, nisu ni glasali NE, već, ne znam. Pa kad ne znaš, ko te šta pita. Glas ti se ne računa. Kad budeš znao šta hoćeš, vrati se pa glasaj ko čovek. --Jagoda ispeci pa reci 22:40, 14. jul 2009. (CEST)

Slažem se, ali samo pod uslovom da je korisnik koji je glasao imao nameru da izmanipuliše sistem.--Metodičar zgovor²a 22:57, 14. jul 2009. (CEST)

Pa ako radi nesvesno, nesvesno manipuliše, ili je njegov glas zloupotrebljen, zapravo sistem legalizuje zloupotrebu njegovog glasa, jer se računa kao negativan a ne kao neutralan, što i jeste. Ako radi svesno, dakle, sistem mu omogućava da sasvim legalno manipuliše. Kako god okreneš, ne valja. A i nije pošteno prema ostalim glasačima, osim toga daje lažnu sliku o glasanju. Neutralan jeste upravo to: neutralan. Međutim, na glasanju, neutralan znači protiv. A to nje to, zar ne? Ako je neutralan ili neodlučan, neka to i ostane. Nek ne glasa. Kad bude znao šta hoće, nek glasa. A ne da se njegov neutralan računa kao negativan glas, kada to nije.--Jagoda ispeci pa reci 23:01, 14. jul 2009. (CEST)

Zapravo si me ubedila. Mada postoji i sistem gde se neutralni glasovi dodaju kao podrška većinskim glasovima, bili oni za ili protiv. To sam negde video, ali da me ubiješ ne znam gde. :/ --Metodičar zgovor²a 23:30, 14. jul 2009. (CEST)

Pa ne znam, ja to nisam nigde videla. Ali, ako i jeste tako, opet je nepravedno, jer neutralan glas nije ni za ni protiv, nego je neutralan. I takav treba i da ostane, kao i da se tako računa. Da je taj koji je dao taj neutralan glas, znao šta hoće, glasao bi drugačije. Glupo je i posve nepravedno menjati taj glas u pozitivan ili negativan, kad to on nije.--Jagoda ispeci pa reci 23:34, 14. jul 2009. (CEST)

Neutralan glas može da se da, kao znak dobre ili loše volje te stimulacija za autora, ali sam za to da se više ne uračunava u zbir. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 06:46, 15. jul 2009. (CEST)

U čemu je onda svrha neutralnog glasa?--Metodičar zgovor²a 12:39, 15. jul 2009. (CEST)

Pa o tome se i radi, i na to sve vreme pokusavam da ukazem: ni u cemu. Zato ga i ne treba brojati kad se zavrsi glasanje. --Jagoda ispeci pa reci 12:40, 15. jul 2009. (CEST)

Svrha neutralnog glasa bi po mom predlogu bila da se korisniku stavi do znanja da ima još neopredeljenih. Nije isti utisak kad neko samo kaže uradi "to, to, to i to", ili ću dati glas protiv, i kad neko već stavi glas, koji ništa ne važi, ali može da se prepravi, i kaže: "ovo će biti glas protiv, ako se ne sredi to, to i to". 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:24, 15. jul 2009. (CEST)

Tome može da posluži i  Komentar:komentar --V. Burgić (reci...) 14:57, 15. jul 2009. (CEST)

Ne može. Komentar je komentar, glas je glas, pa makar i ništavan uzdržan. :) 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 15:26, 15. jul 2009. (CEST)

Slažem se s Mihajlovim komentarom. Neutralan glas mora da postoji, a možemo da uvedemo da se ne računa u zbir. -- Loshmi (razgovor) 16:10, 15. jul 2009. (CEST)

Meni je svejedno da li ce se ukinuti ili nece. Samo da se ne racuna u konacnom obracunu glasova, jer se automatski pretvara u negativan glas, sto zapravo, nije. --Jagoda ispeci pa reci 16:23, 15. jul 2009. (CEST)

Mislim da ne treba da se ukine ali treba da ostane neutralan i u sabiranju. Ako je neutralan u izjašnjavanju neka se i taj glas uzima kao neutralan. Npr, u skupštini UN i Srbije glasovi uzdržani se ne broje ali se napomenjuje, odnosno ne utiču na ishod glasanja. Mislim da je stvarno „ludo“ računati neutralnost koja se na kraju svodi kao negativnost.--Ja sam kaži 00:47, 31. jul 2009. (CEST)

Treba vam spisak svih glasanja...

... da bi svi imali dobar pregled posledica predloga. Počinjem listu ispod. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 06:57, 15. jul 2009. (CEST)

• VP:ČZB
• VP:DČ/G (VP:DČ/P)
• VP:ST/G (VP:SČ/P)
• Vikipedija:Botovi/Zahtevi
• Vikipedija:Glasanje/Verifikatori
• VP:ZA
• Vikipedija:Verifikacija

Hm, u pravu si, Mihajlo. Možda bi trebalo da za svako glasanje posebno prodiskutujemo o pravilima koja izgleda nisu definisana, a to je:

• ko može da postavi glasanje,
• ko može da glasa,
• koji je najmanji broj ukupnih glasova da bi glasanje uspelo, i
• koji je najmanji broj glasova za potreban da bi se ostvarilo ono što je predloženo.

--Jagoda ispeci pa reci 10:12, 15. jul 2009. (CEST)

I za to će nam trebati 16 godina. Super.--Metodičar zgovor²a 15:01, 15. jul 2009. (CEST)

Iskreno se nadam da nece. --Jagoda ispeci pa reci 15:21, 15. jul 2009. (CEST)

Svođenje

Da pokušam da „remiziram“:

1. Pravo glasa je već uređeno za svaki tip glasanja ponaosob, i ovim ga nismo menjali
2. Da postavi glasanje može svaki korisnik sa pravom glasa, osim za stavljanje/skidanje dobrih/sjajnih članaka, što može samo verifikator
3. Prekšaj pravila glasanja
   • Neregularno postavljeno glasanje: prekida ga adiministrator ili verifikator, ako se radi o glasanju za sjajne/dobre, ili, bilo koji samopotvrđeni korisnik navođenjem tačnog pravila koje je prekršeno.
   • Neregularno dat glas: poništava ga bilo ko, navođenjem pravila koje je prekršeno. Poništavanje se vrši precrtavanjem glasa a ne revertovanjem strane, kako bi bilo jasno zašto je glas poništen, ko ga je poništio i ko je glasao.
4. Neutralan glas se može dati kao signal da glasač nije apstinent, tj da bi mogao da konkretizuje svoj glas ukoliko se nešto promeni. Neutralni glasovi se ne računaju kod zaključivanja glasanja.
5. Minimalan broj glasova:
   • za botove i prava korisnika - 1 (tj. birokrate imaju diskreciono pravo)
   • za ČZB - 5 glasova za (uz odgovarajući konsenzus)
   • za dobre/sjajne članke, kao i za pravila i smernice - 7 glasova za (uz odgovarajući konsenzus)

Da li je ovo OK, i da li može da ide kao predlog? --V. Burgić (reci...) 13:10, 18. jul 2009. (CEST)

Ovome će trebati još dorade.

A sad ću da pomenem i da neutralan glas po sadašnjem i nije baš uvek glas protiv. Da bi neko opšte glasanje prošlo, potrebno je pet glasova i većina od 80%. Moguća je situacija gde su data 4 glasa ZA. Ako tako ostane, glasanje propada. No, davanjem jedog neturalnog glasa, koji se računa u zbir, glasanje em postaje važeće, em ima potrebnu većinu od 80%. Da li je svrha „neutralnog glasa“ time ispunjena? Nije. Ovo je još jedan argument da se taj glas ne računa u zbir. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 13:16, 18. jul 2009. (CEST)