Википедија:Гласање/Предлог/Допуна општих правила о гласањима

Утврдили смо да немамо одређено КО може да постави гласање. Стога предлажем додавање следећих тачака на ову страницу.

Ко може да постави гласање?

• Сваки корисник који има налог дуже од .... дана.

Овде можемо да видимо колико "дуже од" треба да буде. Такође се може узети у обзир и број измена у ГИП-у.

ИЛИ

• Било ко, укључујући и непријављене кориснике.

Да подсетим:

• Гласања о сјајним/добрим чланцима постављају верификатори или корисници након одобрене верификације.
• Гласања за скидање са спискова сјајних/добрих постављају само администратори.

Такође бих предложила да се правило о постављању сјајних/добрих прошири и на њихово скидање, то јест да прође исти процес и да не буду само администратори ти који могу са их поставе. Дакле, било који корисник на стр. за верификацију предложи чланак за скидање, верификатор одобри/одбије. Ако одобри, ставља се на гласање и није битно да ли ће га поставити корисник или верификатор или пак администратор.

Дискутујте.--Јагода испеци па реци 20:00, 14. јул 2009. (CEST)

Дискусије

Ко може да постави чланак на гласање?

Ја сам за то да може то да уради регистровани корисник са најмање 100 измена у ГИП-у. --Јагода испеци па реци 20:06, 14. јул 2009. (CEST)

За ВП:ЧЗБ: Регистровани корисник са стажом од три дана, колико је потребно да не буде више новајлија. Након што да два предлога, неуспела са већином од 80% или већом, нема право да поставља ова гласања док не накупи 100 измена у ГИП. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 06:46, 15. јул 2009. (CEST)

Прецртао сам претходно, јер омогућава разне злоупотребе, које би упослиле чекјузере (јадни они, да их не дирамо без потребе), тако да бих предложио следеће покретаче гласања:

1. Корисник са 100 или више измена у ГИП
2. Корисник који није новајлија, уз право администратора да прекине гласање.
   1. Овако Прекинуто гласање може опет да покрене било који корисник по тачки 1, и то гласање не може бити прекинуто.

本 Михајло ^{_[ talk _]} 08:36, 15. јул 2009. (CEST)

Izvini, Mihajlo, ali kako to korisnik koji nije novajlija može da ima manje od 100 izmena u GIP? Mislim, 100 izmena u GIP zaista nije teško postići. Možda ja nisam razumela, stoga, molim te definiši "korisnik koji nije novajlija".--Јагода испеци па реци 10:08, 15. јул 2009. (CEST)

Новајлија је јасно дефинисан као корисник чији је налог направљен тек пре неколико дана (три или четри). Кад тај период прође, он добија тзв. autoconfirmed статус и више није новајлија. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 10:18, 15. јул 2009. (CEST)

Pa za ta tri-cetiri dana vrlo lako moze dostici 100 izmena u GIP... OK. Bolje onda definisati kao autoconfirmed korisnik (kako se to kaze na srpskom?). Takodje, kad se radi o sjajnim/dobrim clancima, pravo prekidanja treba da ima (i) verifikator, ne samo administrator. --Јагода испеци па реци 10:36, 15. јул 2009. (CEST)

На добрим и сјајним чланцима важе додатне регулативе које су за њих предвиђене (не може верификатор да прекине гласање, јер нико не може да га постави пре него што прође верификатора). Значи хајде да сажмемо, може и без помињања новајлија:

• Право покретања гласања има свако ко има право гласа.
• На фреквентним гласањима (нпр. ВП:ЧЗБ), администратори могу да прекину гласање, које је поставио корисник са мање од 100 измена у ГИП, уколико чланак очигледно не заслужује гласање (треба да буде одмах обрисан, или не заслужује да буде обрисан).

То је мој предлог. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 10:49, 15. јул 2009. (CEST)

Не бих ја остављала ништа на слободну процену било кога. Свака част вама, али ипак је боље да се следе одређена правила без уплитања личних оцена било чега, јер сви ми имамо одређене погледе на ствари, који никад нису исти и то је само извор за беспотребне сукобе. Овако, кад има правило, нема љутње, већ се следи правило и то је то. --Јагода испеци па реци 15:54, 15. јул 2009. (CEST)

Прво резимирање

Дакле, право покретања гласања има сваки аутоконфирмед (како се то каже на српском?) корисник са 100 или више измена у ГИП. Ако неко ко не испуњава овај услов постави гласање, гласање треба да прекине неки администратор, наводећи разлог због чега се прекида гласање, тј. правило које је прекршено (о томе у делу Прекидање нерегуларних гласања). То би било неко опште правило, од кога се изузимају гласања која имају сопствена правила о постављању гласања (као нпр. сјајни/добри чланци).--Јагода испеци па реци 15:54, 15. јул 2009. (CEST)

Ко може да постави сјајан/добар чланак за скидање са списка?

Дајем предлог да то могу да раде аутоматски патролисани корисници.--Методичар зговор²а 20:09, 14. јул 2009. (CEST)

ОК, ал да прође претходно верификацију. --Јагода испеци па реци 20:11, 14. јул 2009. (CEST)

Ако се чека верификатор, онда може свако ко има право гласа. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 06:46, 15. јул 2009. (CEST)

Pa da, kao i za postavljanje na spisak. Isti proces, samo u obrnutom smeru. --Јагода испеци па реци 10:07, 15. јул 2009. (CEST)

Прво резимирање

Рекло би се да за сада преовлађује мишљење да треба одузети екслузивно право администраторима за овај чин. Још нема договора око тога КО заправо може поставити чланак на гласање за скидање, постоје две опције:

• сваки аутоматски патролисани корисник, без проласка процеса верификације
• сваки аутоматски патролисани корисник, са претходним проласком процеса верификације

--Јагода испеци па реци 15:57, 15. јул 2009. (CEST)

Колико гласова је потребно

Ово нигде није дефинисано, а требало би. Дајем предлоге:

• испод пет гласова „за“ имамо недовољан број гласова за изгласавање;
• за сваки глас против, требало би да иду 3 гласа за (да би било 80%);
• за добре и сјајне чланке треба повећати број укупних гласова (рецимо 7 и 10).--Методичар зговор²а 20:08, 14. јул 2009. (CEST)

Да ли би могао мало одређенији да будеш? О којим гласањима говоримо? За сјајне/добре, неопходно је барем 5 гласача, без обзира како су гласали (то би ваљда био овај трећи предлог, да се подигне број укупних гласача са 5 на 7 или 10). Ове прве две тачке нису ми баш најјасније на која се гласања односе.--Јагода испеци па реци 20:14, 14. јул 2009. (CEST)

На сва. Јер, математички гледано, само је ово исправно. То ми је Лошми предочио. На пример, за брисање једног чланка, гласа њих четири. Резултат: недовољан број гласова, чланак остаје. Али ако гласа и неко пети, али да чланак остане, у том случају, чланак се брише! Дакле, они који не желе брисање, имају већи интерес да уопште не гласају. Исто, али обрнуто је за изгласавање добрих/сјајних чланака.--Методичар зговор²а 20:33, 14. јул 2009. (CEST)

ОК, то је ово прво. Ово друго, већ имамо код сјајних/добрих: потребно је 80% гласова за да би чланак био изабран. Него, добро си ме подсетио да додам још један предлог. Неутрални гласови!Будалаштина која само штети гласањима.--Јагода испеци па реци 20:49, 14. јул 2009. (CEST)

За ботове би ваљало да буду доста и два гласа ако дуго (7 дана) нико ништа није имао против. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 06:46, 15. јул 2009. (CEST)

Гласања за права корисницима и за ботове се разликују. Бирократе имају право да дају та права и без гласања; зато сте нас и бирали. Договор је да се корисници изјашњавају уколико неко има жешћи аргумент против у року од три дана, што значи да се права дају ако нико нема ништа против, па опет, бирократа задржава право да пресуди, да тако кажем. Углавном, та гласања су довољно различита да ова правила не могу да се примене на то.--Методичар зговор²а 12:56, 15. јул 2009. (CEST)

Лепу причу збориш, али она се не да прочитати или закључити из страница које описују правила. Тачније, нема правила. Не користе се сва права дата бирократама по њиховој вољи (зато се и зову бирократе, раде оно што морају и како морају, не како желе). Сматрам да би било добро да се у овој тури и за ботове правила дефинишу. Оно горе је мој прелог. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 14:24, 15. јул 2009. (CEST)

Ја увек зборим лепу причу, Михајло. По томе сам надалеко познат. :) Није згорег да превртиш друге њикипедије као што сам ја то урадио, те се информишеш; ретко када ја причам напамет. Углавном, овај део наше приче је беспредметан.--Методичар зговор²а 15:00, 15. јул 2009. (CEST)

Ма слажем се ја да је твоја прича лепа споља, ал ето, трулеж изнутра. Нас се не тиче шта има тамо или онамо, већ шта је код нас. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 15:26, 15. јул 2009. (CEST)

Па, Михајло, заправо си дошао до сржи проблема. Видиш, код нас може свако (али буквално свако) да вређа без икаквих основа људе којима у реалном животу не би био ни до колена по много чему и једноставно се прелази преко тога и толерише из не знам тачно којих разлога. Вероватно типа, ма пусти па, видиш да је неотесан, просто је такав. На другим њикипедијама није тако. Можда ћемо једном преузети и неке добре, квалитетне обрасце понашања. Мислим да сам овим све рекао. :)--Методичар зговор²а 15:32, 15. јул 2009. (CEST)

Мало је иронично да баш тебе тангирају ствари попут потенцирања маргиналних ствари (саботирање разговора), употребе архументум ад хоминема (смарање, провокација), ирационалнх аргумената (дистракција, провокација), троловања теоријама завере (или апсурда?), драма квињења, итд. Ал` ајд` гуд лак вит дат. Ал` започни ти о томе на некој другој страни, ил` макар изнађи погодан одељак овде. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 17:42, 15. јул 2009. (CEST)

Ово за бота ми је потпуно сулудо и даље. Па, ваљда ће Филип, Михајло, Саша и сви други који се разумеју у ботове рећи своје, као и до сада. Јок, него ће два корисника, попут тебе и мене Јагода, који о појма о томе немају да верификују бота. Једноставно: правило је безвезе.--Методичар зговор²а 16:53, 15. јул 2009. (CEST)

Ја сам само пренела оно што се рекло овде. Да ли би ти било логичније да додамо да та два гласа треба да буду гласови других власника ботова, или нека друга посебна група корисника? Ја о ботовима не знам много, тако да то препуштам онима који више знају. Договорите се, а ја ћу само прибележити неки резиме дискусије. --Јагода испеци па реци 17:05, 15. јул 2009. (CEST)

Да, да се изјасне власници бота, наравно.--Методичар зговор²а 18:05, 15. јул 2009. (CEST)

Прво резимирање....

Вако:

• Гласање за сјајне и добре: минимум 7 (10) гласача, за изгласавање потребно 80% "за" (овде се повећава број минимума гласача, а овај други део је већ правило).
• Гласање за брисање: за брисање потребно 5 гласова "за", који такође морају бити и 80% од укупног броја гласача. Дакле, мора да гласа минимум пет и да свих пет гласају "за", или више од пет да би гласовање било валидно.
• Гласање за додељивање заставице боту: минимум 2 позитивна гласа да би бот добио заставицу.

Ја мислим да остала гласања имају своја посебна правила (као она за админе). Ако нисам у праву, додајте. --Јагода испеци па реци 15:44, 15. јул 2009. (CEST)

Поништавање нерегуларних гласања и гласова

Уколико било ко прекрши било какво правило о гласању, санкције би биле:

• ако је поставио гласање - гласање може да прекине било ко;
• ако је дао глас - глас се поништава и то може да учини било ко.

Мислим да су ове санкције најмање драстичне, а најправичније.--Методичар зговор²а 20:11, 14. јул 2009. (CEST)

Не видим сврху овог предлога. Неважеће гласове и сад већ поништава први који наиђе, а неправилна гласања за сјајне и добре се избегавају преко верификације. Остала нерегуларна гласања прекидају администратори. Не видим зашто би се то мењало.--Јагода испеци па реци 20:19, 14. јул 2009. (CEST)

Треба да постоји механизам који спречава прекршај правила. До сада смо увек имали мука и трошили много времена и живаца за изгласавање било чега. Када већ толики напор улажемо, мора да постоји неки механизам да то заштити. Не волим да се ствари подразумевају, а нема разлога да се ово не изгласа, зар не? Па свима нам је у интересу да се правила испоштују.--Методичар зговор²а 20:30, 14. јул 2009. (CEST)

Ја мислим да правила о прекидању гласања већ постоје. Но, добро. Мени свеједно. Ако мислиш да треба, нека тако буде. Да видимо шта други кажу. --Јагода испеци па реци 20:40, 14. јул 2009. (CEST)

Постоје где?--Методичар зговор²а 20:44, 14. јул 2009. (CEST)

Па тако се ради. Али ок, нека буде црно на бело. --Јагода испеци па реци 20:53, 14. јул 2009. (CEST)

Не волим речи прекршај и санкција. А јасно је да нећемо гајити нешто што је ван правила. Тако... ово је сувишно. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 06:46, 15. јул 2009. (CEST)

Речи могу да се преформулишу, али уколико овог не буде, нећу да учествујем у изгласавању и нећу да дам свој глас манипулацијама. Зашто доносимо правила за које унапред се спремамо да их нећемо поштовати? То је једини разлог који ја видим зашто је неко против овога.--Методичар зговор²а 12:40, 15. јул 2009. (CEST)

Polako Metodije, ne kostreši se odmah i ne koristi tako teške reči kao npr. manipulacija, jer za to nema potrebe. Predlažem da se ova tačka diskusije preimenuje u "Ponistavanje glasanja i glasova". Jer, o tome se radi. Ne radi se ni o kakvim sankcijama ni kaznama, vec šta se radi kad glasanje ili glas treba da se poništi. --Јагода испеци па реци 12:46, 15. јул 2009. (CEST) I odakle ti to da unapred znamo da nećemo poštovati pravila? Jedino ovde što je čudno, jeste da do sad po ovim pitanjima nismo imali nesporazume, kad je neko glasanje bilo loše postavljeno, prekidalo se, kad je glasao neko ko nema pravo glasa, poništavao mu se glas, i nije bilo nikad nikakvih problema. Stoga nije baš najjasniji ovaj tvoj predlog, al ajde. Nije zgoreg imati crno na belo kako se nešto radi, pa ni ovo.--Јагода испеци па реци 12:48, 15. јул 2009. (CEST)

Метдије је склон тешким речима и претеривању (плаховита, крхка природа је л` те), а после драме око верификатора ме више ништа ни од ког корисника не може изненадити. Србија постаје лудница на отвореном, а примери то потврђују. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 14:24, 15. јул 2009. (CEST)

Михајло, помислићу још да си се увредио, што ми је мало невероватно с обзиром на твоју смирену и чврсту природу. :)--Методичар зговор²а 14:44, 15. јул 2009. (CEST)

Од 1991. па до данас, преживели смо толико ствари да тешко да би иједан други народ на свету и опстао, а камоли остао нормалан

hehe... Za ovo treba referenca. --Јагода испеци па реци 14:51, 15. јул 2009. (CEST)

Прво резимирање....

Вако:

• Нерегуларно постављено гласање: прекида га адиминистратор или верификатор, ако се ради о гласању за сјајне/добре, или, било који самопотврђени корисник навођењем тачног правила које је прекршено.
• Нерегуларно дат глас: поништава га било ко, навођењем правила које је прекршено.

--Јагода испеци па реци 15:48, 15. јул 2009. (CEST)

Неутралан глас

Будалаштина која дозвољава манипулисање, јер не гласа против, да се не би замерио, али ипак својим гласом обара гласање. Неутралан глас, на кррају, исто је што и негативан глас, јер се од укупних (у које спада и тај неутралан) рачунају само позитивни гласови, тако да у принципу, онај проценат који није за, у ствари отпада не само на против, него и оне који су тобоже, неутрални. Нема проблема да неко изрази своју неутралност или неодлучност, као и незаинтересованост, али ово нису статистике, ово су гласања, и не занима нас неодлучан, већ или за или против. Онај ко не зна како да гласа, нека не гласа. Дакле, предлог је да се неутрални гласови у СВИМ гласањима не рачунају у укупан збир гласова.--Јагода испеци па реци 20:53, 14. јул 2009. (CEST)

Слажем се с тобом, и чак бих ишао дотле да бих забранио уздржане гласове - просто, ако је неко уздржан онда нека се УЗДРЖИ, нико га ни не тера да гласа. --В. Бургић (реци...) 22:13, 14. јул 2009. (CEST)

Заиста има смисла то што зборите, јер што би реко прос‘ народ; ‘оћеш пишкиш, нећеш пишкиш? Међутим, није исто ако неко гласа тако или ако не гласа уопште, јер глас улази у укупну квоту гласова, а и верујем да тај неко има разлога да тако гласа. И коначно, некако ми ово „није у складу са духом којим овај пројекат одише“. Ето, у дилеми сам, практично уздржан по овом питању.--Методичар зговор²а 22:34, 14. јул 2009. (CEST)

Па не бих рекла да је у духу с пројектом. Мислим, манипулисање не би требало да буде део вики политике, а неутралан глас је управо то. Овде се мешају две ствари: статистика и гласање: ако се ради о статистици, неутралан/неодлучан је исто тако валидан као и сви остали, јер се на крају објављују резултати за све, тј. и за оне ЗА и за оне ПРОТИВ и за оне хоћу/нећу пишким. Међутим, кад се гласа, рачуна се само оно ЗА а све остало је ПРОТИВ, дакле, и неутрални улазе и рачун заједно са против. Ни на који начин се не издвајају као посебна група, самим тим, слабе оне ЗА, а да нису отворено рекли НЕ. По мени, то није поштено, јер, замисли, гласање на ком имаш четворо за, али троје неодлучних и један против. Да се ти неодлучни не рачунају, гласање би прошло. А у ствари, нису ни гласали НЕ, већ, не знам. Па кад не знаш, ко те шта пита. Глас ти се не рачуна. Кад будеш знао шта хоћеш, врати се па гласај ко човек. --Јагода испеци па реци 22:40, 14. јул 2009. (CEST)

Slažem se, ali samo pod uslovom da je korisnik koji je glasao imao nameru da izmanipuliše sistem.--Методичар зговор²а 22:57, 14. јул 2009. (CEST)

Па ако ради несвесно, несвесно манипулише, или је његов глас злоупотребљен, заправо систем легализује злоупотребу његовог гласа, јер се рачуна као негативан а не као неутралан, што и јесте. Ако ради свесно, дакле, систем му омогућава да сасвим легално манипулише. Како год окренеш, не ваља. А и није поштено према осталим гласачима, осим тога даје лажну слику о гласању. Неутралан јесте управо то: неутралан. Међутим, на гласању, неутралан значи против. А то нје то, зар не? Ако је неутралан или неодлучан, нека то и остане. Нек не гласа. Кад буде знао шта хоће, нек гласа. А не да се његов неутралан рачуна као негативан глас, када то није.--Јагода испеци па реци 23:01, 14. јул 2009. (CEST)

Zapravo si me ubedila. Mada postoji i sistem gde se neutralni glasovi dodaju kao podrška većinskim glasovima, bili oni za ili protiv. To sam negde video, ali da me ubiješ ne znam gde. :/ --Методичар зговор²а 23:30, 14. јул 2009. (CEST)

Па не знам, ја то нисам нигде видела. Али, ако и јесте тако, опет је неправедно, јер неутралан глас није ни за ни против, него је неутралан. И такав треба и да остане, као и да се тако рачуна. Да је тај који је дао тај неутралан глас, знао шта хоће, гласао би другачије. Глупо је и посве неправедно мењати тај глас у позитиван или негативан, кад то он није.--Јагода испеци па реци 23:34, 14. јул 2009. (CEST)

Неутралан глас може да се да, као знак добре или лоше воље те стимулација за аутора, али сам за то да се више не урачунава у збир. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 06:46, 15. јул 2009. (CEST)

У чему је онда сврха неутралног гласа?--Методичар зговор²а 12:39, 15. јул 2009. (CEST)

Pa o tome se i radi, i na to sve vreme pokusavam da ukazem: ni u cemu. Zato ga i ne treba brojati kad se zavrsi glasanje. --Јагода испеци па реци 12:40, 15. јул 2009. (CEST)

Сврха неутралног гласа би по мом предлогу била да се кориснику стави до знања да има још неопредељених. Није исти утисак кад неко само каже уради "то, то, то и то", или ћу дати глас против, и кад неко већ стави глас, који ништа не важи, али може да се преправи, и каже: "ово ће бити глас против, ако се не среди то, то и то". 本 Михајло ^{_[ talk _]} 14:24, 15. јул 2009. (CEST)

Томе може да послужи и  Коментар:коментар --В. Бургић (реци...) 14:57, 15. јул 2009. (CEST)

Не може. Коментар је коментар, глас је глас, па макар и ништаван уздржан. :) 本 Михајло ^{_[ talk _]} 15:26, 15. јул 2009. (CEST)

Slažem se s Mihajlovim komentarom. Neutralan glas mora da postoji, a možemo da uvedemo da se ne računa u zbir. -- Loshmi (razgovor) 16:10, 15. јул 2009. (CEST)

Meni je svejedno da li ce se ukinuti ili nece. Samo da se ne racuna u konacnom obracunu glasova, jer se automatski pretvara u negativan glas, sto zapravo, nije. --Јагода испеци па реци 16:23, 15. јул 2009. (CEST)

Мислим да не треба да се укине али треба да остане неутралан и у сабирању. Ако је неутралан у изјашњавању нека се и тај глас узима као неутралан. Нпр, у скупштини УН и Србије гласови уздржани се не броје али се напомењује, односно не утичу на исход гласања. Мислим да је стварно „лудо“ рачунати неутралност која се на крају своди као негативност.--Ја сам кажи 00:47, 31. јул 2009. (CEST)

Треба вам списак свих гласања...

... да би сви имали добар преглед последица предлога. Почињем листу испод. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 06:57, 15. јул 2009. (CEST)

• ВП:ЧЗБ
• ВП:ДЧ/Г (ВП:ДЧ/П)
• ВП:СТ/Г (ВП:СЧ/П)
• Википедија:Ботови/Захтеви
• Википедија:Гласање/Верификатори
• ВП:ЗА
• Википедија:Верификација

Hm, u pravu si, Mihajlo. Možda bi trebalo da za svako glasanje posebno prodiskutujemo o pravilima koja izgleda nisu definisana, a to je:

• ko može da postavi glasanje,
• ko može da glasa,
• koji je najmanji broj ukupnih glasova da bi glasanje uspelo, i
• koji je najmanji broj glasova za potreban da bi se ostvarilo ono što je predloženo.

--Јагода испеци па реци 10:12, 15. јул 2009. (CEST)

И за то ће нам требати 16 година. Супер.--Методичар зговор²а 15:01, 15. јул 2009. (CEST)

Iskreno se nadam da nece. --Јагода испеци па реци 15:21, 15. јул 2009. (CEST)

Свођење

Да покушам да „ремизирам“:

1. Право гласа је већ уређено за сваки тип гласања понаособ, и овим га нисмо мењали
2. Да постави гласање може сваки корисник са правом гласа, осим за стављање/скидање добрих/сјајних чланака, што може само верификатор
3. Прекшај правила гласања
   • Нерегуларно постављено гласање: прекида га адиминистратор или верификатор, ако се ради о гласању за сјајне/добре, или, било који самопотврђени корисник навођењем тачног правила које је прекршено.
   • Нерегуларно дат глас: поништава га било ко, навођењем правила које је прекршено. Поништавање се врши прецртавањем гласа а не ревертовањем стране, како би било јасно зашто је глас поништен, ко га је поништио и ко је гласао.
4. Неутралан глас се може дати као сигнал да гласач није апстинент, тј да би могао да конкретизује свој глас уколико се нешто промени. Неутрални гласови се не рачунају код закључивања гласања.
5. Минималан број гласова:
   • за ботове и права корисника - 1 (тј. бирократе имају дискреционо право)
   • за ЧЗБ - 5 гласова за (уз одговарајући консензус)
   • за добре/сјајне чланке, као и за правила и смернице - 7 гласова за (уз одговарајући консензус)

Да ли је ово ОК, и да ли може да иде као предлог? --В. Бургић (реци...) 13:10, 18. јул 2009. (CEST)

Овоме ће требати још дораде.

А сад ћу да поменем и да неутралан глас по садашњем и није баш увек глас против. Да би неко опште гласање прошло, потребно је пет гласова и већина од 80%. Могућа је ситуација где су дата 4 гласа ЗА. Ако тако остане, гласање пропада. Но, давањем једог нетуралног гласа, који се рачуна у збир, гласање ем постаје важеће, ем има потребну већину од 80%. Да ли је сврха „неутралног гласа“ тиме испуњена? Није. Ово је још један аргумент да се тај глас не рачуна у збир. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 13:16, 18. јул 2009. (CEST)