Korisnik:SmirnofLeary/Pravila

Glavna stranica: Vikipedija:Pravila i smernice

Ideja o ujedinjenju projekta sređivanje sa izabranim člancima

Zdravo Dejane, vidim da Vikipedija:Sređivanje članaka nije funkcionisalo tokom februara. Niko od prijavljenih korisnika nije učestvovao u projektu. Šta misliš da objedinimo sve ranije projekte za sređivanje i prilagodimo ga sličnoj ideji kao što je ova kod glasanja? Ova uvedena rasprava pre glasanja ustvari ima formu sređivanja, samo što su u pitanju kvalitetniji članci. Mogli bi dodati link (tab) pored ovih: Sjajni tekstovi - Glasanje, Dobri tekstovi - Glasanje, Sjajni tekstovi, Dobri tekstovi, Sređivanje tekstova, pa da to sve bude jedna celina. Kao i obaveštenje u sličnoj formi, recimo: (0/2) (2/0) (1/10). Bez popisa korisnika koji učstvuju u projektu, učestvuje slobodni cela zajednica, pa i IP-ovac, ako se nađe u temi koja se obrađuje. Kao sad što se dodaju članci na „spisak kandidata na raspravi“, da se dodaju članci i na „spisak kandidata za sređivanje“ itd. itd. Nisam siguran u zamisao, kako da se realizuje i kako bi to sve funkcionisalo, pa rekoh tebi da se obratim pošto imaš više iskustva sa tim i znaš gde je zapelo. Ovo je samo predlog i nedefinisana ideja. Pozdrav. SmirnofLeary (razgovor) 17:17, 13. februar 2010. (CET)

ideju, naravno. Problem kod sređivanja je što niko ne želi da sređuje tuđe članke, čak ni kada se ponudi spomenica. (Ljude čak mrzi da kada nakače nalepnicu za sređivanje da je u dve rečenice i objasne.) Sve sam probao, ali ne vredi. Tako da svaka inicijativa u tom smeru je dobrodošla, a verujem da niko neće imati protiv jer svi vole da nemamo nesređene članke. Dešavalo se i da smo, na Bokicinu inicijativu, ne samo sredili neke članke, već ih i napravili do dobrih ili čak sjajnih, tako da može da se objedini.--Metodičar zgovor²a 17:24, 13. februar 2010. (CET)

Nisam očekivao ovako brz odgovor, ipak si prisutan. Razmotiću ideju detaljnije, ni sam ne znam šta hoću. Palo mi je na pamet, jer sam gledao istorijat izmena Gripena: ranije napisao Mustang i sad sredio Sahara. Suhoj PAK FA isto nije započeo Sava, ali ga je sredio, vidim sad se baca i na sređivanje članka Mig-29 (isto nije on započeo). Slično za Vankuver, Bokica ga je prevodio i sređivao da niko nije ni znao za to. Da je ranije rekao da sređuje za ZOI 2010, sigurno bi drugi bar malo pomogli i bio bi izabran. Ne bi ga sređivali u toku rasprave, glasanja i dan pre početka igara. Sređuje se dosta članaka, mada mimo projekta. Pada mi slična ideja na pamet i za prevođenje. Ako imaš saveta ili nekih novih ideja, javi mi. SmirnofLeary (razgovor) 17:41, 13. februar 2010. (CET)

Mislim da je za sada sasvim dovoljno da se ti projekti objedine, jer su dobri-sjajni članci uvek atraktivniji od onih za obično sređivanje, pa će se nekako već prošvercovati sa ovima, a zašto da ne, neki od njih mogu postati i izabrani. Ukoliko smislim nešto baš bistroumno, javljam. I da, uvek sam ja prisutan, čak i tamo gde izgleda da nisam. :)--Metodičar zgovor²a 17:49, 13. februar 2010. (CET)

1. Promena šablona nalepnice „za sređivanje“
2. Uz postavljanje šablona biti obazriv i navoditi razlog.
3. Kategorisanje članaka za sređivanje.
4. Predlog za sistematsko brisanje veće grupe članaka.
5. Objedinjavanje i reorganizacija projekta „sređivanje članaka“.

Izbor dobrih i sjajnih članaka

1. Trajanje rasprave uskladiti sa obimnošću članka. Primer je bio članak Istorija Srba pre Nemanjića (270 000 bajtova) za koji nije bilo doboljno 7 dana za raspravu.
2. Kriterijumi za
   1. autorski članak
   2. preveden članak
   3. kriterijum o obimnosti
   4. razlika kriterijuma za dobar i sjajan članak (jasno definisati)

Referenciranje

Strane:

• Vikipedija:Referenciranje za početnike
• Vikipedija:Navođenje izvora
• Pomoć:Fusnote

Razmotriti pravljenje (preuzimanje sa eng. viki) predefinisanih šablona za referenciranje:

• Knjiga
• Poglavlje knjige
• Članak žurnala
• Članak koji izlazi u više brojeva
• Izveštaj sa konferencije
• Veb strana
• Elektronski dokument sa veb strane
• Umetnina
• Tonski zapis
• Izvedba
• Film
• Intervju
• Patent
• Sudska presuda
• Ostalo ...

Samopromocija - autobiografije

Primeri:

• Uroš Đurić - Korisnik:Uroš Đurić
• Maja Bogdanović - Korisnik:MajaBogdanovic
• Tomislav Krsmanović - rasprava na trgu: Vikipedija:Trg/Razno#Tomislav Krsmanović.

Administriranje

Glavna stranica: Vikipedija:Administracija

Strana sa konkretnim predlozima: /administriranje
Strane na kojima su se vodile rasprave:

• Vikipedija:Trg/Vikipolitika#Reizbor administratora   Urađeno
• Vikipedija:Trg/Vikipolitika#Nije zaključak
• Vikipedija:Trg/Vikipolitika#Posredničko vijeće
• Vikipedija:Trg/Vikipolitika#??
• Vikipedija:Trg/Vikipolitika#Put do admina
• Vikipedija:Trg/Vikipolitika#Predlozi novih uslova administriranja
• Vikipedija:Trg/Vikipolitika#Ravnopravnost
• Vikipedija:Glasanje/Predlog/Izmena politike izbora administratora
• Vikipedija:Glasanje/Izmena politike izbora administratora

Popis predloga rešenja problema

Saharin predlog:

Mislim da treba napraviti celinu sistema, u svima segmentima. Pojedično rešeni podsistemi mogu biti nekomplementarni.

1. Jedan od problema kod bilo kojeg admina, je prelaz u „spavače“ kad budu izabrani.
   1. rešenje. Periodičan reizbor
   2. rešenje. Kontrola broja izmena na svakih k meseci.
      1. Metodicar se ne slaže sa predlogom inspekcije administratora kao korisnika.
2. Uslovi za kandidaturu
   1. Jagodin predlog za nove uslove za kandidaturu:
      1. Da je korisnik autopatroliran.
      2. Da je korisnik patroler.
      3. Da je korisnik na projektu aktivan minimum godinu dana i da ima minimum 5000 izmena u GIP-u.
   2. Mihajlovi predlozi: ... ali mislim da GIP nije jedini pokazatelj dobrog administratora.
      1. Koliki broj izmena je potreban i šta sve ulazi u njega
      2. Koliki učinak interakcije sa drugim korisnicima je potreban
      3. Koliki učinak suvog rada na projektu je potreban
   3. Bojanov predlog
      1. Neka se minimum podigne na 500-1000 i tri meseca od registrovanja, patrolerski status. Sve ostalo neka yavisi od suda glasaca.
      2. formatiranje predloga po stavkama na sledeći način:
         1. minimum broja izmena je a)500 b)1000 c)2000
         2. minimali vremenski rok od registrovanja do kandidature je a) dva meseca b) tri meseca, c) pola godine.
         3. Primer: Potrebni dodatni uslovi su a)uslov 1, b) uslov 2, c) uslov 1 i 2)., U slov jedan je a), b), c)
   4. Slavenov predlog:
      1. Veliki broj izmjena ne bi trebao da bude kriterijum za administriranje. (Obrazloženje)
      2. Naime, treba da postoji neki minimum, ali svakako to nije objektivan kriterijum o tome da li neko može i treba da postane administrator. Neko sa manje izmjena uradi daleko više od nekoga ko ih načini hiljade. Nekome treba dosta vremena da ovlada uređivanjem projekta, a nekome je dovoljno mjesec ili dva. S moje tačke gledišta, mnogo je bitnija nečija spremnost da uči i da pomaže drugima, od spremnosti da proganja vandale, što je često objašnjenje prilikom kandidovanja za admina. Kada mi neko kaže da se kandidaje za admina kako bi proganjao vandale, ja odmah imam sumnje u njegove namjere. Ali kada mi se kaže da se neko kandiduje kako bi pomogao da ovaj projekat bude bolji i kvalitetniji, onda ima moju podršku.
   5. Mikijev predlog
      1. Moja razmišljanja na ovu temu, koja se ne odnose obavezno na gornje komentare. Kriterijumi za izbor novih administratora treba da budu rigorozniji (ali ne preterano) i o tome zajednica treba da se izjasni i da se to pitanje postavi kao jedna od stavki na glasanje o izmeni politike administracije. Te kriterijume treba definisati što jednostavnije (ovo naglašavam, jer vidim da se krenulo sa predlozima gde se to čini nepotrebno koplikovanim). Treba nam novih administratora i stoga korisnike treba ohrabrivati da se kandiduju. Stim u vezi, mislim da se pojam administratorkih dužnosti (uglavnom) shvata pogrešno, što nije dobro. Stvara probleme (uopšteno govoreći), jaz između admina i običnih korisnika, u određenoj meri je uzrok pasivnosti postojećih admina i čini da ta dužnost bude odbojna potencijalnim kandidatima. Vidim da čak i veoma iskusni korisnici pogrešno interpretiraju ovu ulogu. Stoga sam (između ostalog) protiv ideje da admini dobiju i dužnost posredovanja u sukobima (to nije i ne sme biti njihova obaveza). Barem ja to radim onda kada osetim potrebu za posredovanjem kao iskusan korisnik (jedan od mnogih), a ne kao admin koji će mahati i pretetiti svojim alatkama. Čak je bolje da tu ulogu rade obični korisnici, jer administratorska ovlašćenja ne smeju biti izvor autoriteta u posredovanjima bilo koje vrste. Neaktivnost admina sa onog spiska može eventualno da predstavlja problem, jer stvara lažnu sliku o broju aktivnih admina koji su uključeni u rešavanje raznih tehničkih pitanja. Rešenje za ovo vidim u redefinisanju pojma „neaktivnosti admina“. Verujem da ne treba dirati one koji su bar povremeno aktivni (oko značenja pojma „bar povremeno“ treba da se dogovorimo). Predloženi reizbori u ovom trenutku bi bili jako štetna stvar i žao mi je što neki korisnici to ne uviđaju, odnosno protivljenje tome (opet naglašavam u ovom trenutku) tumače kao „želju za vlašću“ ili „strah od gubitka funkcije“. Ja sam za to da pooštrimo kriterijume za „neaktivnosti admina“, svedemo taj spisak na 10-15 stalno i povremeno aktivnih (moja odokativna procena), da na taj spisak dodamo neke nove ljude (koji ne moraju savršeno da poznaju sva moguća pravila i smernice, da budu izuzetno tehnički potkovani i slično) i da se onda eventualno ide na dopunu pravila stavkom o periodičnom reizboru. Kod ovog poslednjeg treba da se prvo kroz diskusiju usaglasi neki predlog, jer mi se čini da su predlozi izneti u prethodnim raspravama i na glasanjima prilično nejasni, komplikovani i da (kako se vremenom dopunjuju) postaju još komplikovaniji (bez želje da uvredim one koji su ih pisali i na to uložili deo svog vremena). Takođe bih apelovao na sve korisnike da pokušaju da se drže teme i da pokažu spremnost na kompromis (kao neophodan uslov za postizanje konsenzusa) u interesu svih. Ove kilometarske rasprave meni govore da to trenutno nije slučaj. Zbog toga se izvinjavam zbog mog podugačkog komentara, ali sam se trudio da u njemu obuhvatim većinu problema o kojima se diskutuje i neću se više oglašavati po tom pitanju. Pozdrav svima!--micki ^talk 14:28, 21. februar 2010. (CET)
3. Uloga administratora (Jagoda):
   1. Posao administratora da se svede na čisto tehnički posao održavanja.
   2. zaboravi na dugme blokiranje osim kad se radi o očiglenom vandalizmu.
   3. uloga admina lepo definiše i ograniči na čisto tehnički posao i blokiranje isključivo očiglednih vandalizama.
4. Ćikin popis problema:
   1. reizbor da/ne,
   2. trajanje mandata 1/2/3/4 godine,
   3. potreban godišnji broj izmjena u GIP za održanje admin statusa,
   4. automatsko postavljanje za admina po stažu i broju izmjena da/ne,
   5. automatsko kandidiranje po stažu i broju izmjena da/ne.
5. Broj administratora.
   1. Filipov stav: Ne postoji ograničenje u broju administratora, tako da što više to bolje.
6. Predlog korisnika Laslovarga:
   1. Po meni svaki korisnik sa više od 15.000 (ili neki drugi imaginarni broj) u glavnom imenskom prostoru bi trebalo da ima administrativna prava.
   2. Ja bih voleo da pored ovih 22 imamo još 28 (čitaj 50) administratora u budućnosti i puuuno bolju-kvalitetniju enciklopediju.
7. Rešavanje sukoba:
   1. Metodicar: Za sukobe bi mogao da se uvede arbitražni odbor ili kako li bi se to već zvalo, a što je Džordž predlagao, koji ne bi presuđivao već donosio obavezujuće odluke za svaku stranu, a u interesu Njikipedije.
   2. Slaven: Ali administratori nisu tu da rješavaju sukobe. Za to nam treba posebno tijelo, gdje bi uglavnom učestvovali obični korisnici, dakle posredničko vijeće, kao i na drugim Vikipedijama.