Razgovor:Biskup/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Prvi podnaslov

BISKUP je je hrvatska reč - srpska je EPISKOP. Zato ova odrednica treba ili da se izmeni ili da se prevede.A kako već postoji odrednica EPISKOP trebalo bi ih spojiti.--Djakovac 01:03, 22. jun 2006. (CEST)

• Ništa ne fali da postoje obe odrednice i biskup (gde bi se opisao pojam biskupa u katoličkim, anglikanskim itd. crkvama) i episkop gde bi se opisao pojam u pravoslavnoj Crkvi. Slično, kao što treba da postoje odrednice papa i patrijarh. Pošto je to iz vaše struke, najbolje da se vi posvetite sređivanju ove tematike, posebno vodeći računa o Vikipedija:NPOV. --Đorđe Stakić (r) 10:54, 23. jun 2006. (CEST)

Da katolici imaju termin biskup koji nije isto što i naš episkop. Evo kod poljaka pravoslavnog episkopa zovu episkop, a katoličkog biskup. --Jovanvb 11:05, 23. jun 2006. (CEST)

Ne znam za Poljake... Na engelskom je isto, bišop. I na drugim jezicima. Koliko znam ni u ruskom nema takvog razlikovanja a ni u grčkom... To bi bilo slično kao kad bi govorili "svećenik" za katolike i "sveštenik" za pravoslavne... Ali, onda dolazi pitanje, šta ćemo sa onima koji nisu ni u RKC ni u PC. Lutarani, evangelisti, anglikanci... Jesu li onda njihovi "biskupi" ili "epikopi"?

Ja upravo radim na redakciji prevoda Oksfordskog rečnika (enciklopedije) hriščanstva na srpski, i posle većanja teologa i filologa opredelili smo se da se koristi reč "episkop" bez obzira na konfesionalnu pripadnost. No kako želite, ja sam ovo stavio onako za razmišljanje, možda za budućnost-:)--Djakovac 18:01, 23. jun 2006. (CEST)

Naravno da ste vi stručnoiji u ovoj temi, tako da neću da se mešam u vašu odluku. Ovo za poljake možda i nije baš najsrećnije pošto oni imaju posebne reč za pravoslavnu crkvu, a posebnu za katoličku :) --Jovanvb 18:13, 23. jun 2006. (CEST)

---

U svakom slučaju ove stvari se ne spajaju, niti se mješaju. U Vikipedijama čiji su saradnici većinom Rimokatolici, španska, italijanska, mnoge religiozne teme, da ne kažem sve su iz njihove perspektive. Ne mogu se mješati neke stvari, čisto iz kultoroloških razloga. Tako da treba da postoji odvojen članak episkop, sa svojim pravilima i istorijom u Pravoslavnom svijetu. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 00:47, 16. jun 2007. (CEST)

Na hrvatskoj vikipediji odlučili smo upravo iz kulturoloških razloga imati dvostruke članke. Tako imamo članak nadbiskup, ali i arhiepiskop, metropolit, ali i mitropolit, biskup, ali i episkop (kojega ipak valja doraditi), samostan, ali i manastir, prezbiter, ali i prezviter, svećenik, ali i sveštenik, arhidijeceza, ali i arhiepiskopija. Naime, u medijima se u Hrvatskoj nikad neće čuti „metropolit zagrebačko-ljubljanski“, nego uvijek „mitropolit“, i nikad se neće čuti „pećka nadbiskupija“, nego uvijek „arhiepiskopija“, a vjerujem da i kod vas nadbiskupa Hočevara nitko ne naziva „arhiepiskopom“. Drugi je razlog u tome što se te stvari međusobno i razlikuju. Tako mitropolit u Pravoslavnoj crkvi odgovara metropolitu u Rimokatoličkoj, ali njihova se uloga u crkvenoj strukturi prilično razlikuje. Još je veća razlika između arhiepiskopa i episkopa, a da ne govorim o manastirima i samostanima. U većini jezika ne postoji mogućnost takvog razlikovanja, ali mislim da se i u srpskom i u hrvatskom, zbog vijekovnih veza i kulturoloških utjecaja, takvo razlikovanje može zadržati i zapravo predstavlja bogatstvo.--Donatus 09:20, 25. jun 2007. (CEST)

---

Naravno da treba da postoje posebni članci! Potpuno se slažem sa Donatusom! Siromaštvo (ili možda egocentričnost???) drugih jezika/naroda nas ne obavezuje da sakatimo sopstveni. Pogotovu što se radi o sličnim, ali ipak različitim pojmovima. --Maduixa kaži 09:30, 25. jun 2007. (CEST)

Pošto dve godine niko nije izneo bolji predlog, zaključujem da članke episkop i biskup ne treba spajati.--Irić Igor (razgovor) 19:28, 18. avgust 2009. (CEST)

Spoljašnje veze

Spoljašnje veze ovo članka nisu uredu --Velimir Ivanovic (razgovor) 10:25, 15. februar 2012. (CET)