Razgovor:Vajarstvo/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Prvi podnaslov

Nikostrate, ako cemo da budemo precizni, ovo prvo je pijeta, ’el tako?--Jagoda ispeci pa reci 21:18, 1. februar 2008. (CET)

Nikostrate... Jel imate reference za ovaj članak... Toliko lepo napreduje, mogli bismo da ga kandidujemo za sjajan ili dobar članak...--Jagoda ispeci pa reci 11:50, 2. februar 2008. (CET)

Mislim da će se odavde izroditi dva ili tri članka, pošto iako još nisam komentarisao Nikosu, ja bih izdvojio istoriju vajarstva odavde u poseban članak, a ovdje da se bavimo elementima i tehnikama sa referecama na shvatanja istih u istoriji i različitim kulturama, ali ne tako da iszgledaju kao istorijski pregled nego više strukturalistički, jer bi samo istoriju kako rekoh izdvojio. Što se tiče referenci za članak, biće ih, upravo pravim listu i odlučujem se koje su najrelevantnije, a vjerujem i da Nikos ima svoje izvore. za predlaganje za dobar ili sjajni, ja bih sačekao par sedmica najamanje, dok se ne uobliči definitivno, pročisti itd... —-Slaven Kosanović- {razgovor} 11:57, 2. februar 2008. (CET)

Pa mislim da bi trebalo ipak da ima deo o istoriji, ne nešto nadugačko i naširoko, ali treba da ima i taj deo. Onda se napravi ono glavni članak pa se u šosebnom članku objasni detaljnije. Što se predlaganja tiče, samo ga vi udesite i javite kad je gotov. Nigde se ne žurimo. Treba nam ko leba članaka iѕ oblasti umetnosti, a ko će bolje da napiše članak o umetnosti ako ne sam umetnik... --Jagoda ispeci pa reci 12:13, 2. februar 2008. (CET)

Da nije malo previše slika. Drugo da li mora gomila slika da ide uz levu ivicu jer smo svi navikli da stavljamo uz desnu. Ja razumem da neka ide levo da se razbije jednoličnost ali ovako je preterano.--Vojvoda razgovor 12:30, 2. februar 2008. (CET)

Što se tiče istorije, može nešto kratko, ali ne ovako, barem kako ja zamišljam, a sačekaćemo i mišljenje Nikosa. Dakle, ja bih ovdje pokušao da povežem sisteme pristupa u razvoju vajasrtva sa umjetničkim, likovnim vajarskim elementima i slično jedan odjeljak sa tipovima i tehnikama, bez zalaženja u detalje, jer će svaki tip i tehnika imati svoj članak vremenom, ako većina već i nema. Što se tiče slika, članak je još u razvoju, vidjećemo šta i kako, kada se dogovorimo o samom kosturu, koji pominjem u prvom dijelu komentara... —-Slaven Kosanović- {razgovor} 12:35, 2. februar 2008. (CET)

Tvoj pristup bi bio dobar (teorijskoumetnički ako sam dobro shvatio) ali bi za to trebalo odvojiti mnogo rada u prikupljanju literature i obrade iste. --Vojvoda razgovor 11:20, 3. februar 2008. (CET)

Nigdje ne žurimo... :) Ne baš tvrdo teorijsko-umjentički pristup u smislu da bude teško za čitanje i samo za upućene, jer ipak je ovo enciklopedija, nego onako lajt... Pristupi, tehnike, materijali, pa poneki značajan primjer iz istorije, ubačen između... U tom stilu... Literture iz umjetnosti imam, a vjerujem i Nikos, pored toga što se Nikos bavi umjetnošću. Ja sam takođe dosta toga vidio uživo, antičkog, srednjovjekovnog, renesansnog klasicističkog, modernog i savremenog... Inače, iako sam danas „ekonomista“, šta god to značilo, pošto nema opšte prihvaćene precizne definicije ekonomije...:), u duši sam umjetnik i sklon sam uživanju u umjetničkim djelima kad god mi se pruži prilika... —-Slaven Kosanović- {razgovor} 11:47, 3. februar 2008. (CET)

Definicije

Ja bih preporucila da se tekst napomene br 1 koji govori o tome sta je vajar prebaci uposeban clanak Vajar, a napomena br. 2 da se uklopi u sam tekst. Preterano su dugacki tekstovi da bi stajali u napomenama. --Jagoda ispeci pa reci 10:00, 5. februar 2008. (CET)

OK, vidjeću to s Nikosom, ali ja nikako ne bi pravio poseban članak od toga, dakle uklopio bih gore negdje u sam tekst ovog članka... Imamo tendenciju da pravimo posebne članke za profesije u kojima ono što radi osoba koja se njima bavi, jeste opisano, definisano u samoj profesiji. To je neka čudna tendencija za koju mislim da dolazi od ideje koju imamo o zanatima, npr., obučar, krojač, bravar, its..., gdje je ime profesije definisno preko onoga ko se njome bavi... —-Slaven Kosanović- {razgovor} 10:27, 5. februar 2008. (CET)

Kako god, samo maknite tekst iz reference, jer mu tamo mesto nije. Mislim, da se radi o jednoj, dve rečenice, nema problema. Ali ovi tekstovi su predugački da bi bili u napomenama, a s druge strane mogu bolje da se iskoriste - bilo da se stave uposeban članak, bilo da se uklope ovde i tako proširi i obogati ovaj tekst.--Jagoda ispeci pa reci 10:38, 5. februar 2008. (CET)

Led

Treba pomenuti i skulpture od leda i snega. -- Обрадовић Горан (разговор) 20:42, 11. februar 2008. (CET)