Razgovor:Vojislav Koštunica/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Prvi podnaslov

Ja ne vidim značaj ovih članaka. Ne kao članaka, već ne vidim zašto bi posjetioce Vikipedije zanimao ovaj spisak. Ja bih, recimo, ostavio samo knjige i to bez "ključnih riječi" (Keywords) onih beskorisnih brojeva i sl., već samo ime knjige izdavač i godina. Milan Tešović 15:24, 16 apr 2005 (CEST)

Brojevi moraju stajati jer u potpunosti bibliografski određuju broj strane nekog zbornika na kom se nalazi delo određene osobe. Što se tiče ISBN broja, to je korisno da stoji na Vikipediji, pošto se ovde može vršiti pretraga knjiga po ISBN broju (može se videti gde je moguće kupiti knjigu). Naravno, što se ovog članka tiče, ostaje problem prenatrpanosti bibliografijom. Možda je dobro napraviti poseban članak "Bibliografija Vojislava Koštunice" ili "Vojislav Koštunica/bibliografija" i tamo uneti celokupnu bibliografiju, a sa ovog mesta je povezati. --Miloš Rančić (razgovor) 16:53, 16 apr 2005 (CEST)

Inače, ključne reči su stvarno višak :) --Miloš Rančić (razgovor) 16:54, 16 apr 2005 (CEST)

Aha, sada vidim... Ovo je pokupljeno iz Narodne biblioteke ili iz njene katalogizacije (iz CIP-a). Sređujem to, inače... --Miloš Rančić (razgovor) 16:56, 16 apr 2005 (CEST)

Treba napraviti poseban članak za bibliografiju. Broj predstavlja broj strana, a ne broj strane na kojoj je Vojin tekst, jer ispred svake knjige piše da ju je napisao Voja. Stvarno nam nisu potrebni članci iz novina, a kada su tu samo knjige, nije gužva. A ako bi ostalo sve onda moramo da pravimo novi članak za bibliografiju. Milan Tešović 23:02, 16 apr 2005 (CEST)

Nadam seda ste ostavili ISBN-ove, budući da se po njima knjige mogu lakše naći, a Viki ima standard za unos ISBN ova, slično važi i za članke. Ključne reči su zaista suvišak. Inače, uobičajeno je da bibliofrafija ide uz autroa, na istoj strani. Pogledati i domaću, a i englesku Viki, bez obzira na broj odrednica. Radovi autora mnogo bolje i više govore o njemu nego to gde se, kada i zašto rodio ;))

(VK-ova biblio je uzeta sa Instituta društvenih nauka, te ako neko ima volje i vremena mogao bi isto tako da uzme i sredi bibliografiju Zorana Đinđića, nalazi se naisom mestu). --angelina marković 00:47, 17 apr 2005 (CEST)

Ma samo da maknemo spisak članaka, lako ćemo za to. Milan Tešović 02:36, 17 apr 2005 (CEST)

Budući da na Viki i neki sasvim početnici, asistenti na fakultetima imaju bibliografije od po dva metra, VKova je sasvim skromna, a da ne govorimo da je reč o čoveku za koga je šteta što se više ne bavi naukom. nina

Samo što ovo nisu članci već lista članaka. Milan Tešović 03:05, 17 apr 2005 (CEST)

To je njegova naučna bibliografija, koja "mnogo bolje i više govore o njemu nego to gde se, kada i zašto rodio" ;)) nina

Ali mi ne možemo da okačimo te članke ovde. Zato je bolje samo navesti knjige. Milan Tešović 03:57, 17 apr 2005 (CEST)

Seti se, Ajnštajnova Teorija relativiteta je tek člančić od 15-20 stranica malog formata, te knjige nisu važnije od članaka. nina

Ali, što se ne bi mogli navesti članci? To je relevantna bibliografija za svakog ko je nešto radio. Nema tu puno razlike između knjiga i članaka kad je naučni rad u pitanju. Stvarno ne vidim, Milane, zašto ti to toliko smeta? --Miloš Rančić (razgovor) 07:30, 18 apr 2005 (CEST)

Moguće kršenje licence

Poslednje izmene koje je uneo anonimni korisnik predstavljaju kopi-past promotivnog materijala Koštunicine koalicije o njemu.

Prvo pitanje je da li je jv ili tako nešto,pa se može ovde objaviti,a drugo je naravno da to nije tekst prilagođen enciklopediji.Najverovatnije.

Crni Bombarder!!! (†) 04:11, 3. januar 2007. (CET)

ja sam već ispravljao taj tekst. Npr išli smo u istu gimnaziju, on četvrti ja prvi razred. :-)--Goldfinger 09:51, 24. januar 2007. (CET)

Prerađivanje

Ono iz spiskova uklopiti u telo članka ili brisati. -- Bojan  Razgovor  10:39, 11. jun 2007. (CEST)

Vrhovni sud je potvrdio pobedu

Ta informacija je u ovom članku apsolutno suvišna - ona pripada u članak o događajima 5. oktobra, ne u članak o Koštunici. --Brane Jovanović, DGzS <~> 11:27, 11. jun 2007. (CEST)

Nije tačno, jer je u istom pasusu pobeda Koštunice dovedena u sumnju na dva načina: prvo, navođenjem tvrdnje SPS-a i, drugo, pominjanjem demiostracija kao metoda kojim je K. pobedio. Putnik 11:30, 11. jun 2007. (CEST)

Tvrdnja SPS-a je samo tvrdnja. Nigde se ne implicira da je Kostunica lazirao izbore. -- Bojan  Razgovor  11:33, 11. jun 2007. (CEST)

Ne razumem o čemu se radi: da li vi to štedite bajtove na serveru ili imate nešto protiv Koštunice? Ako se u jednom pasusu navedu dve (Bojane, dve!) tvrdnje koje, bar imlicitno, dovode upitanje poštenu pobedu jednog kandidata, onda svakako nije suvišno navesti jednu rečenicu koja razvejava te sumnje. Ljudi, manite se politike! Putnik 11:37, 11. jun 2007. (CEST)

Naravno da ne stedimo na slovima i naravno da se trudimo da pisemo iz NPOV. Ova recenica koju si ubacio je totalno nepovezana sa one dve. Kad je doneta odluka? I kako to ta rečenica razvejava sumnje? -- Bojan  Razgovor  11:40, 11. jun 2007. (CEST)

Ta rečenica kaže: nije K. postao prednjednik zato što ga je rulja izvikala, već zato što ga je nadležni organ proglasio pobednikom. Mislim da je razlika bitna. Tvoju napomenu da je moja rečenica nepovezana ne bih kometarisao. Putnik 11:45, 11. jun 2007. (CEST)

Dakle, ovako - rečenica je suvišna, jer cilj odeljka nije da opravdava ili osporava rezultat izbora 29. septembra 2000. godine; to treba raspraviti u članku o 5. oktobru, koji je inače katastrofa. Ovde treba navesti samo osnovne podatke, onoliko koliko se tiče teme članka, a to je Vojislav Koštunica. A "Ljudi, manite se politike!" neću da udostojim komentara. --Brane Jovanović, DGzS <~> 11:48, 11. jun 2007. (CEST)

Gospodine Brane, da li ste Vi neki lokalni siledžija pa brišete kako vam je volja? Putnik 11:50, 11. jun 2007. (CEST)

Apelujem na Putnika da malo više vodi računa o svojim rečima. Gornji komentar može biti protumačen kao uvreda. Darth Vader 12:06, 11. jun 2007. (CEST)

Dakle, postoje sumnje da li je Koštunica pošteno dobio izbore. Takođe, ne postoji sumnja da je SPS pokušao lažiranje izbora. Tako sam ja shvatio ovu raspravu. -- JustUser  JustTalk 12:30, 11. jun 2007. (CEST)

• Elem,samo da dodam da je taj vrhovni sud potvrdio njegovu pobedu NAKON spaljivanja skupštine/RTSa oko pola 10 ili čak 10 uveče(paljevine su bile oko 7 ili 8),pošto se Sloba odma` nakon toga(oko pola 11) obratio naciji preko JULInfa.Šta iz toga proizilazi,neka zaključe čitaoci,ali ako se to navodi,treba i to ubaciti.Zapisnika radi. --Crni Bombarder!!! (†) 13:14, 11. jun 2007. (CEST)

---

Budući da sam lično prozvan, osećam potrebu da odgovorim Putniku.

• Jja nisam "lokalni siledžija", i ja "ne brišem kako mi je volja". Ja brišem kada smatram da je potrebno, a takođe, gore sam obrazložio zašto smatram da je uklonjeni deo suvišan. Moj cilj je da članak bude pristojan, neutralan i kvalitetan i prikladan za Vikipediju, slobodnu enciklopediju. --Brane Jovanović, DGzS <~> 12:38, 11. jun 2007. (CEST)
• Što se politike tiče - jedina politika koja me interesuje na Vikipediji i koju ovde zastupam je politika Vikipedije i Zadužbine Vikimedija. Dalje, savetujem ti da se upoznaš sa osnovnim principima Vikipedije, kao i sa onim šta ovaj projekat nije, i da prestaneš sa ad hominem napadima, jer time ne postižeš ništa. Dakle, potkrepljena rasprava o sadržaju članka je dobrodošla. Lični napadi na druge korisnike nisu, i mogu biti sankcionisani. --Brane Jovanović, DGzS <~> 12:38, 11. jun 2007. (CEST)

---

Izvinjavam se na zakašnjenju kod odgovora: morao sam da radim. Prvo suština. U tekstu o V. Koštunici nalazio se sledeći pasus:

'Kao kandidat DOS-a izabran je za predsednika Srbije na izborima 24. septembra 2000. godine. Koalicija Socijalističke partije Srbije (SPS) i Jugoslovenske levice (JUL) tvrdila je da je Koštunica pobedio u prvom krugu izbora sa većinom od 49% glasova, što je značilo da treba da se održi dodatni krug izbora. To je bio povod za izbijanje masovnih protesta, koji su kulminirali 5. oktobra 2000, kada su demonstranti zauzeli savezni parlament, TV Beograd, dnevno-politički list Politika itd.'

Budući da se ovime jasno, iako implicitno, izražava sumnja da je Koštunica pošteno pobedio, tj. da ga nisu mase izvikale za predsednika, ja sam dodao jednu svakako tačnu i civilizovanu rečenicu koja bi predstavljala protivtežu ovim sumnjama: 'Vrhovni sud Srbije, kao nadležni organ, potvrdio je Koštuničinu pobedu u prvom krugu.' Time bi se dobila ravnoteža: navedena je sumnja, ali i odgovor. No, g. Branetu se to ne sviđa i nekoliko puta je briše, bez potrebnog obrazloženja, budući da se obrazloženjem ne može smatrati njegovo 'rečenica je suvišna'. Da problem leži u politici potvrđuju i uvažena gospoda Crni bombarder i DžastJuzer, koji otvoreno sumnjiče rezultat tih izbora. Nemam ja ništa protiv toga, ali imam protiv pokušaja da se onemogući odgovor. Onda je to siledžijstvo. Jer, g. Brane nije, koliko znam, glavni urednik ove enciklopedije, pa nema prava da nameće svoje stavove kao jedino ispravne i da bez jakih argumenata i bez diskusije briše dopune drugih ljudi.

Drugo. Ja sam došao na Vikipediju posle onih teških napada meni nesimpatičnog društva sa bloga B92, sa željom da vidim šta je u pitanju i da pomognem. Učinilo mi se da se radi o vrednom projektu, ali sada stičem utisak da su oni sa B92 bili u pravu: na prvom koraku sam se susreo sa previše pristrasnosti i necivilizovanosti. Zbogom. Putnik 21:58, 11. jun 2007. (CEST)

---

Zašto se izvinjavaš zbog kašnjenja odgovara,nema potrebe,nikad nije kasno.

Meni zaista nije jasno šta je problem u tome da se iznesu ČINjENICE,ako one to zaista jesu.Jer vrhovni sud jeste potvrdio tu odluku i sve stranke osim SPSa i JULa su potvrdile(i SRS) odmah posle izbora,ali ga je on doneo tek 05.10. i na vidim šta je sporno u tome ako je to činjenica ili šta je tu politikanstvo.Isto tako stoji i činjenica da je taj isti Vrhovni sud sačinjen od tzv. SPS-JUL kadrova.I to su činjenice.To je poenta enciklopedije.Ne šta ja ili bilo ko drugi misli,već šta su ČINjENICE i sve za šta postoji validna referenca,a dovoljno je relevantno za članak,treba i da stoji u njemu.

Ako ti dodaješ činjenice to je napristrasno,a ako ja ukazujem na drugu činjenicu to je politikanstvo? Ne bih rek`o. Crni Bombarder!!! (†) 22:12, 11. jun 2007. (CEST)

---

Kakav nepotreban sukob!

Koštunica je dobio izbore, Milošević i klika na vlasti pokušali su da ih lažiraju kao toliko puta do tada, došlo je do demonstracija, Vrhovni sud je proglasio Koštuničinu pobedu u prvom krugu.

Ili ja nešto nisam dobro shvatio? --Gorran 22:17, 11. jun 2007. (CEST)

Pa to je valjda neosporno,barem za u enciklopedijskom smislu.U nekom kvazinaučnom ili paranojičnom,možda i jeste.

Nije problem u činjenicama,već u njihovom predstavljanju(očigledno). Crni Bombarder!!! (†) 22:34, 11. jun 2007. (CEST)

Iz nekog razloga je moja cinična izjava shvaćena na potpuno pogrešan način. Dakle, ja sam primetio da trenutno piše u članku da je Koštunica političar koji je lažirao izbore i da je jedino pošteni SPS skrenuo pažnju da je on imao 49% glasova, što je manje od 50%. Bez obzira na opravdane zahteve SPS rulja je Koštunicu dovela na mesto predsednika, i to je to.

Ja znam da je Koštunica dobio izbore, ali to u članku ne piše. Ja znam da je SPS ponovo pokušao lažiranje, ali to u članku ne piše. Pratio sam štampu, rezultate, bio na ulicama... ali članak navodi na drugu stranu. SPS je samo iskazao sumnju, ali to je izazvalo događaje od 5. oktobra! Stvarno, čemu onda Vrhovni sud? Pa u pitanju je samo sumnja u pobedu... tako piše u članku. -- JustUser  JustTalk 00:20, 12. jun 2007. (CEST)

Hm, ja ovde ne vidim da članak tvrdi da je SPS pošten ili da je Koštunica lažirao izbore. Spor je izbio oko toga da li rečenica Vrhovni sud Srbije, kao nadležni organ, potvrdio je Koštuničinu pobedu u prvom krugu treba da bude ovde tako nepovezano napisana sa ostalim delom članka ili da bude u članku Demonstracije 5. oktobra 2000. -- Bojan  Razgovor  05:08, 12. јун 2007. (CEST)

Usput, ovo je malo bangavo rečeno, pošto je Savezna izborna komisija bila nadležna za izbore, a ne SPS i JUL. -- Bojan  Razgovor  06:07, 12. jun 2007. (CEST)

Odnosno SIK(kad se već grudvamo kraticama).Dakle nadležan je bio SIK,a ne SPS ili JUL(iako je to jedno te isto,u neku ruku). Crni Bombarder!!! (†) 07:21, 12. jun 2007. (CEST)

Odgovor Putniku u vezi "siledžijstva"

Dakle, redom: neposredno pre nego što si se ti uključio, taj deo je glasio

Kao kandidat DOS-a pobedio je Slobodana Miloševića na predsedničkim izborima 24. septembra 2000. godine. Koalicija Socijalističke partije Srbije (SPS) i Jugoslovenske Udružene Levice (JUL) priznala je poraz Slobodana Miloševića u prvom krugu izbora, ali zahtevajući dodatni krug izbora. Nakon toga u Srbiji je došlo do izlaska naroda na ulice pa je u tom događanju narod "osvojio" savezni parlament, TV Beograd, dnevno-politički list Politika itd.

U pokušaju da sredim gore navedenu glupost, ja sam tekst izmenio u

Kao kandidat DOS-a izabran je za predsednika Srbije na izborima 24. septembra 2000. godine. Koalicija Socijalističke partije Srbije (SPS) i Jugoslovenske Udružene Levice (JUL) priznala je Koštuničinu pobedu u prvom krugu izbora, uz zahtev da se održi dodatni krug izbora. Nakon toga u Srbiji je došlo do izlaska naroda na ulice pa je u tom događanju narod "osvojio" savezni parlament, TV Beograd, dnevno-politički list Politika itd.

Još uvek nije dobro, ali bolje. Bojan i ja smo pokušali da sredimo nesretni deo, i stigli smo do

Kao kandidat DOS-a izabran je za predsednika Srbije na izborima 24. septembra 2000. godine. Koalicija Socijalističke partije Srbije (SPS) i Jugoslovenske levice (JUL) tvrdila je da je Koštunica pobedio u prvom krugu izbora sa većinom od 49% glasova, što je značilo da treba da se održi dodatni krug izbora. To je bio povod za izbijanje masovnih protesta, koji su kulminirali 5. oktobra 2000, kada su demonstranti zauzeli savezni parlament, TV Beograd, dnevno-politički list Politika itd.

Kako ja čitam ovaj deo, tvrdnja SPS-a i JUL-a da je Koštunica pobedio sa 49% glasova je izazvala masovne proteste. I dalje nije sjajno, ali tvrdim da je mnogo bolje od onoga sa čime smo počeli, i može da se radi.

E sad, dolaziš ti i dodaješ nakon dela o demonstracijama ("Politika itd.") "Vrhovni sud Srbije, kao nadležni organ, potvrdio je Koštuničinu pobedu u prvom krugu.", što u kontekstu i na mestu na kojem je napisano ne znači apsolutno ništa, vraćaš rečenicu, svaki put bez obrazloženja (ja sam naveo da smatram da je suvišna), gađaš se političkim opredeljenjem druge strane, a ja sam siledžija?!?!!? Hajde preispitaj malo svoje motive za rad na Vikipediji, pročitaj par uputstava, na primer Vikipedija:Pet stubova i Vikipedija:Bez ličnih napada, pa onda nastavi da doprinosiš na Vikipediji. --Brane Jovanović, DGzS <~> 13:19, 12. jun 2007. (CEST)

---

Gospodine, Vi direktno lažete! U prethodnim redovima tvrdite da sam vraćao svoju rečenicu 'svaki put bez obrazloženja', a istina je da sam tri puta obrazlagao svoja vraćanja u odeljku == Vrhovni sud je potvrdio pobedu ==, što se gore lako može videti. I, svakako, Vi niste gospodin. Putnik 14:06, 12. jun 2007. (CEST)

Ok, pristajem da nisam gospodin. Da li te to zadovoljava, da li smatraš da si me time dovoljno uvredio? Ako je tako, da li možemo sada da raspravljamo o sadržaju članka? Ja jesam voljan, ako ti jesi. --Brane Jovanović, DGzS <~> 18:38, 12. jun 2007. (CEST)

"Vrhovni sud potvrdio pobedu"

Ovako: Putnik smatra da to treba da stoji. Nakon argumenata Crnog i SamoKorisnika, izgleda da postoji neki sentiment da tu informaciju treba navesti tj. da je bitna za kontekst. U tom slučaju, valjalo bi navesti na koji način i u kojem obliku izložiti taj pasus da odražava činjenično stanje ili suprotstavljene poglede na događaj (ako ih ima). Dakle, neka neko počne: na koji način da se navede na informacija, a da bude u kontekstu članka, a ne besmisleni faktoid koji ništa ne govori. --Brane Jovanović, DGzS <~> 18:45, 12. jun 2007. (CEST)

Poreklo

U delu teksta gde se pominje biografija, navedeno je da je Koštuničin deda Jovan Damljanović. Da li mu je to majčin ili očev otac? Pitam ovo zbog toga što sam negde naleteo na tekst u kome se tvrdi da je Koštunica majčino prezime, a da su Damljanovići došli u Srbiju iz Crne Gore... --Korisnik:Burazer 9:28 CT 27.10.2008. A gde su reference da je deda dotičnog učesnik skupštine iz 19. veka? i tada ga prozvaše Koštunica, izgleda smao njega jer se niko živi nigde u Srbiji ne preziva Koštunica osim dotičnog gospodina. Pogledajte telefonski imenik Srbije i pokušajte da nađete još jednog sa istim prezimenom.

--Onjegin (razgovor) 05:19, 7. novembar 2008. (CET)