Razgovor:Neidentifikovani leteći objekat/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Greške

Miloše imaš mnogo grešaka u članku, svaki onaj == наслов == treba da bude prikazan kao naslov, a kad ti napraviš izmene izgleda kao običan tekst. Probaj da pređeš na neki drugi brovzer. Moja preporuka je Mozilla Firefox. --Saša Stefanović ® ¿ 02:38, 9. septembar 2005. (CEST)

Tačno je da ovde nešto ne funkcioniše. Ovaj IE je stvarno CRAP! Ni == naslovi ==, ni * - ništa ne funkcioniše kako treba. Znači vreme je da se pređe na tu Mozilu. Saša, kakva je razlika između sadašnje zvanične verzije Mozilla Firefox 1.0.6 i beta verzije Mozilla Firefox 1.5 ? Da li je bolje da koristim prvu, dok ne izađe konačna verzija 1.5, ili da slobodno koristim betu?--Miloš Nikolić 18:41, 13. septembar 2005 (CEST)

Pogledajte samo kako patetično izgleda ovaj članak na ostalim jezicima!--Miloš Nikolić 22:47, 13. septembar 2005 (CEST)

Slike

Ako članak treba da postane izabran, trebalo bi povećati slike, jel??--David 15:22, 24. jun 2006. (CEST)

Patetično

Ne moramo ništa gledati Miloše, ovaj članak je dobar po veličini teksta ali je najviše patetičan i najgluplji tekst koji sam ikad pročitao.

"Procenjeno je da je preko 90% svih prijavljenih NLO slučajeva na kraju bilo ‎identifikovano. Dok je samo manji broj NLO izveštaja namerna obmana, većina su ‎pogrešna tumačenja prirodnih ili ljudskom rukom stvorenih fenomena."

Znači ljudskom rukom napravljeni NLO ahahhaa.

Da malo pojasnim, naučnici su NLO-e objasnili tako patetičnim objašnjenjima da sam pukao od smeha. Npr: baloni, meteori, oblici oblaka, pa kad im je ponestalo šta drugo onda i nekakve optičke gluposti. Da samo dodam, nisam znao da balon ili meteor ili oblak može da leti brzinom svetlosti da se spušta na zemlju i drugo. Ovde nema neutralnosti.

Nema reference.—213.244.236.3 (razgovor) 22:33, 6. decembar 2007. (CET) Filip

Sjajan članak

Članak je poprilično nesređen, nema reference i ima mnogo crvenih veza, tako da bi njegov autor trebao da poradi na njemu i da učini nešto povodom navedenih zamerki.—Pirke say it right 20:48, 25. decembar 2007. (CET)

Slika freske

Fotografija freske nije referenca. Referenca je neki tekst u kom neko kaže da se na toj fresci nalaze dva NLO. Ovaj link bi mogao da ide u odeljak Spoljne veze. --Jagoda ispeci pa reci 18:46, 1. januar 2008. (CET)

Na starim slikama, ikonama i freskama su se mogli uočiti čudni leteći objekti na nebu. Jedna od takvih je i freska Raspeće iz manastira Visoki Dečani koji se nalazi u Srbiji, na kojoj su prikazana dva leteća objekta sa njihovim pilotima.[1]

Videla si fresku i na njoj ima dva čudna leteća objekta. Šta ne valja? -- Bojan  Razgovor  18:50, 1. januar 2008. (CET)

Bilo šta što daje neki vid dokaza može da bude referenca. E sad, to što je ta referenca onda neortodoksna ne znači da treba da se automatski odbacuje. Referenca može biti i video fajl, a referenciranje je zapravo navođenje tačnog vremena gde se željeni sadržaj pominje. --FiliP ⁈ 20:01, 1. januar 2008. (CET)

Zapravo referenca enciklopedijskog ili bilo kog teksta sintetičkog karaktera trebalo bi da budu samo naučni radovi. To jest kada istoričar umetnosti kaže da se na fresci nalaze čudni leteći objekti onda je to referentno. Takođe kada stručnjak kaže da se ideologija vladavine Nemanjića vidi na freskama onda je to referentni tekst a sama reprodukcija freske ne znači ništa.--Srećna nova godina 21:06, 1. januar 2008. (CET)

Žao mi je, Filipe, ali mislim da veoma grešiš. Freska nije referenca. Referenca je tekst u kome se može proveriti neka tvrdnja izneta u tekstu članak Vikipedije, konkretno ova:

Na starim slikama, ikonama i freskama su se mogli uočiti čudni leteći objekti na nebu. Jedna od takvih je i freska Raspeće iz manastira Visoki Dečani koji se nalazi u Srbiji, na kojoj su prikazana dva leteća objekta sa njihovim pilotima.

Ova rečenica još uvek nema referencu. Slika freske može biti samo deo naslova Spoljašnje veze. --Jagoda ispeci pa reci 21:11, 1. januar 2008. (CET)

Da li može da prođe strana na kojoj se priča o NLOima,a navodi tu fresku? Crni Bombarder!!! (†) 21:25, 1. januar 2008. (CET)

Pa naravno, Crni. Strana čega? Knjige? Veb strana? Neki tekst u kome se tvrdi da se na fresci prikazuju NLO... --Jagoda ispeci pa reci 21:29, 1. januar 2008. (CET)

Ovako. U rečenici se ne spominje NLO. Spominje se čudan leteći oblik koji liči na kapsulu Apolo 11. Da li je takvom objektu mesto na fresci? Čudno je zar ne? -- Bojan  Razgovor  21:38, 1. januar 2008. (CET)

Ma ako negde piše nije problem.--Srećna nova godina 21:39, 1. januar 2008. (CET)

U čemu je problem? Ako je Crni rekao da ima referencu za tu rečenicu (bilo da se u njoj spominju NLO ili čudni objekti), neka je stavi i rešen problem. Sve što stoji u tekstu treba da može da se potvrdi u nekom drugom izvoru, inače se može podvesti pod originalno istraživanje. Koliko god to na fresci zaista ličilo na neobičan predmet, NLO, koliko god tome nije mesto na fresci (što nam govori zdrav razum), mi ne smemo da dajemo nikakve zaključke, jer nas na to obavezuje vikipedijino pravilo "bez originalnih istraživanja". Prosto. Eto, nek Crni ubaci tu referencu koju ima, fresku premestite u Spoljne veze sa objašnjenjem i problem je rešen na pravi način.--Jagoda ispeci pa reci 22:06, 1. januar 2008. (CET)

Prvo, ko je zaključio da su u pitanju „leteći objekti“ (a ne simboli neke vrste)? Dalje, po čemu su oni „čudni“? Dalje, ko garantuje da je to freska iz manastira Dečani? I na kraju, ako jeste, ko garantuje njenu autentičnost na ovom nimalo ozbiljnom sajtu na španskom jeziku koji većina ovdje vjerovatno ne razumije? Ajde da se to briše iz referenci? --Darko Maksimović 06:09, 2. januar 2008. (CET)

Ne kontam zašto je to OI, ali nema veze. -- Bojan  Razgovor  22:19, 1. januar 2008. (CET)

Da li neki od ovih linkova([1],[2],[3],[4],[5],spiskovi pojava u istoriji) može da prođe? Crni Bombarder!!! (†) 01:54, 2. januar 2008. (CET)

---

Darko,praviš konfuziju,piši po redu.

Kao odgovor na tvoje prvo(a mahom i ostale) pitanje,možda posluže ovi linkovi koje sam naveo(oko,drugi je forum,al` ok),jer to nije da meni lično ta freska izgleda sik pa sam to naveo(da se ne lažemo izgleda mi,al` je to onda originalno istraživanje),već ljudima koji se bave NLO fenomenom(1.).Čudni su po tome što takvih stvari nema na Zemlji(tada ili sada),a definitivno nema pomena tako nečem u bibliji,tokom raspeća(njihova interpretacija)(2.).Da li su tri sajta na engleskom dovoljna kao potvrda da je freska iz Dečana(TV emisija koje je prikazuju se ne mogu setiti,ali se pojavljuje) ili da se prošećem do VMA i smorim Pajčeta da mi izda potvrdu za to?(Mislim da mi se KuČe i ČiTa ne bi baš obradovali ako bi` otiš`o direktno,a i fotka freske sa Artemijem u bekraundu ne bi odgovarala,pošto fotka ne mo`š biti referenca.)(3.+5.)

Ne znam ko bi ti mogao potvrditi autentičnost freske,ali je možda još zanimljivije pitanje ko bi je i kada falsifikovao?Mislim,falsifikat je morao doći u poslednjoj trećini XX veka,pre toga to javno nije bilo interesantno.Naravno,pitanje je k`o i zašto?Srbi,da dokažu da su nebeski narod(po principu viljuški iz Studenice)?Komunističke vlasti,da bi dokazale ovo prvo(tačno vidim Tileta i Kardelja na Brionima kako ovo smišljaju)?Albanci,da bi dokazali ovo prvo ili da su Srbi opičeni?Lista je podugačka,a svaka alternativa je sve valjanija i valjanija.(4.)

(Ja i stavio treći kao link,jer navodi pojave u ranoj umetnosti sa ilustracijama.) Crni Bombarder!!! (†) 08:50, 2. januar 2008. (CET)

Osim ovog foruma, meni se cine svi ti linkovi ok. Ima dosta informacija, tako da se mogu iskoristiti i za referenciranje drugih delova teksta (mozda i dopunu), a ne samo za ovaj deo o fresci iz Decana.--Jagoda ispeci pa reci 10:40, 2. januar 2008. (CET)

Bože kakva glupost. Osim što je skrnavljenje, ovo je i totalno stupidna interpretacija. Sad, shvatam ja da to nisu vaše tvrdnje, ali su u tekstu napisane kao činjenice. Zato, kao prvo: ove freske nisu nastale tokom raspeća Isusa Hrista, nego npr. preko hiljadu i po godina kasnije, što je ostavljalo autoru da crta šta hoće i kako hoće, pa makar mu na pamet padali i vanzemaljski piloti. Kao drugo, autoru nijednog od spomenutih "relevantnih" sajtova nije palo na pamet da su anđeli često prikazivani kao leteća bića, sopstvenim krilima ili na oblacima, zvijezdama, itd. već u zavisnosti od mašte slikara. Pretpostavljam da je arapska mitologija prepuna svemirskih letača na ćilimima, pa bismo i odatle mogli da pokupimo mnoge vrijedne podatke. Da li iko misli da bi Crkva dozvolila crtanje letećih svemirskih objekata na svodu manastira, i to u okviru slike raspeća? Naravno da ne, nego, ako već hoćete ovo da pišete ovdje, treba da postavite pitanje nekome iz manastira, čujete šta zapravo predstavljaju ovi "leteći tanjiri" i onda stavite ovaj podatak skupa s tim objašnjenjem u članak. Ovako se stiče utisak da je činjenica da su na fresci leteći tanjiri: „Jedna od takvih je i freska Raspeće iz manastira Visoki Dečani koji se nalazi u Srbiji, na kojoj su prikazana dva leteća objekta sa njihovim pilotima“. Obratite pažnju sa kojom sigurnošću se to izjavljuje. Mis'im, shvatam ja da neki od vas vole da zamišljaju neke druge svijetove, civilizacije itd. ali to je privatna stvar koja se radi bez uticanja na vikipediju. --Darko Maksimović 17:12, 2. januar 2008. (CET)

Uf,nesporazumi,nesporazumi...Dakle,po nekoj zdravoj logici,ako crteži ne prikazuju neku realnu tj. postojeću stvar(ptica,oblak,munja...) ili biblijsku pojavu(u ovom slučaju) na nebu,onda su te stvari i de jure i de facto čudne,tako barem ja kontam stvari.

Šta je tu tačno skrnavljenje i šta se to tačno skrnavi tvdrnjom da su se u prošlosti na slikama,freskama i ikonama javljali čudni leteći oblici?(Verujem da i oni imaju slično mišljenje o svima onima koji smatraju da NLOi ne postoje.)

Te face žele da dokažu da vanzemaljci postoje,zašto bi nalazili logično opravdanje za bilo koji od tih crteža.Na kraju krajeva,pitaj njih tako nešto.

Možda bi i našli nešto zanimljivo kod Arapa,ali zašto bi tražili?(Mislim u kontekstu popravljanja članka,pošto bi to bilo nedozvoljeno originalno istraživanje,jer nisu to našli neki NLO manijaci,nego mi koji smo niko i ništa u celoj priči.)

Mislim da je Crkva(koja god) 1350.godine imala mnogo drugih prečih stvari na umu od vršenja istrage poturica i lova na jeretičke pretke Lijana Mulderića,ali ne znam,pitaj njih.

OK,zašto bi tačno za opstanak ovog podatka(da naglasim reč je o pojavljivanju čudnih objekata,a freska je navedena kao primer) trebali da dobijemo i mišljenje Crkve?I to tačno koje?

Možda ti stičeš takav utisak,ono što je` poenta tih rečenica,je da su se na freskama,ikonama i slikama,javljali čudni(čudni sam definisao rego) objekti na nebu i da se među takvima (često) navodi i ova freska iz Dečana na kojoj se prema interpretaciji NLO zaljubljenika,nalaze dva leteća objekta u kojima se vide njihovi piloti(kurziv treba da ukaže na to).

Sigurnost sa kojom se izjavljuje?Navedeni su sajtovi koji to tvrde,a čitalac sam treba da proceni o njihovoj relevantnosti.

Apsolutno!As I said above,iznošenje sopstvenog mišljenja u članku je originalno istraživanje i to je apsolutno nedopustivo prema pravilima vikipedije(altough mi ni je baš jasno čemu tačno pominjanje ovog pravila,u ovom kontekstu,ali okej,nije zgoreg ponavljati pravila s` vremena na vreme,možda ih ljudi ne znaju).

Dodaću onda onaj sajt(3.) kao referencu za ovu tvrdnju,pošto mi deluje najobimnije sa primerima,a niko se nije izjasnio protiv njegove upotrebe u te svrhe. Crni Bombarder!!! (†) 07:45, 3. januar 2008. (CET)

ovaj clanak svakako vise nije za sjajan, pogledao sam deo clanka i svasta ne stima. Cak i reference koje ne daju tvrdnju koju referenciraju. Zasto se u istoriji seku potpuni komentari promena? --Sič (Cosa dici?) 21:11, 28. april 2010. (CEST)

Rasprava o skidanje statusa sjajnog članka

Teme kao što je ova, koje su pune misterija, nerazjašnjenih događaja i sumnjivih očevidaca, teško da može steći poseban status. Uz sve to u članku se šablon činjenice koriste na 16 mjesta, na dva mjesta šablon prerađivanje i ima dosta pasusa bez referenci. Rasprava traje 7 dana. — Ranko   Niko lić  ✉ 11:12, 29. oktobar 2017. (CET)

Komentari

 Komentar: Da priirodam: smehotres.. Ovo ostalo se slažem što je Ranko naveo. Zoranzoki21 (razgovor) 20:32, 30. oktobar 2017. (CET)

 Komentar: Za skidanje statusa ako mene pitate. --Njegomir158 (razgovor) 00:20, 5. novembar 2017. (CET)