Андрија

Pozdrav, Andrija. Dobro došli na Vikipediju na srpskom jeziku!
Zdravo, Andrija. Hvala na učešću u projektu. Nadamo se da ćete uživati u saradnji i da će vam boravak s nama biti prijatan.
Vikipedija na srpskom jeziku je slobodna enciklopedija koja je nastala 2003. godine. Od tada smo uspostavili različita pravila u našoj zajednici. Odvojite malo vremena i pročitajte sledeće teme, pre nego što počnete da uređujete Vikipediju.
	Pet stubova Vikipedije Šta je Vikipedija?		Pomoć Opšti priručnik za uređivanje Vikipedije
	Uputstva Brzo naučite da pravite izmene, korak po korak		Pesak Za uvežbavanje rada na Vikipediji
	Osnovni kurs Traži personalizovanu pomoć pri prvim pokušajima		Naučite kako se uređuje stranica Vodič za uređivanje stranica
	Stvari koje ne bi trebalo da radite Sažetak najučestalijih grešaka koje treba izbegavati		Najčešće postavljana pitanja Pitanja koja mnogi postavljaju
	Pravila Vikipedije Pravila i smernice koje je usvojila zajednica		Trg Mesto gde možete pitati druge vikipedijance
Dugme za automatski potpis Potpisujte se na stranicama za razgovor pomoću četiri tilde (~~~~) ili klikom na dugme koje se nalazi iznad uređivačkog prozora — time dodajete vaše korisničko ime, trenutno vreme i datum. Takođe, nemojte se potpisivati u člancima. Pre nego što počnete s uređivanjem članaka, pročitajte važne napomene o pisanju srpskim jezikom na Vikipediji. Članci na Vikipediji na srpskom jeziku mogu se potpuno ravnopravno uređivati ćirilicom i latinicom, ekavicom i ijekavicom, ali nije dozvoljeno mešanje pisama niti izgovora u istom članku. Izmene latinicom u ćiriličkom tekstu (i obrnuto) i izmene „osisanom” latinicom, odnosno ASCII-jem, biće uklonjene bez odlaganja. Don't speak Serbian? Sr-0? - talk to us via our Village Pump in English.

Nadamo se da ćete uživati sa nama doprinoseći Vikipediji i da ćete postati njen stalni korisnik. Ukoliko imate bilo kakva pitanja, slobodno se obratite meni ili drugim urednicima na nekoj od stranica na Trgu. Još jednom, dobro došli na Vikipediju, projekat slobodne enciklopedije. Srećan rad! --CarRadovan (razgovor) 23:16, 29. novembar 2014. (CET)

Crnogorski jezik

Zdravo. Ne možete u članak unositi neke informacije iz glave, lične analize i slična pisanija koja nemaju nijedan izvor. To na enciklopediji ne može proći. --Željko Todorović (razgovor) 17:26, 2. decembar 2014. (CET) s. r.

Bunjevci

Pozdrav Andrija! Jedan savjet, kad hoćeš nešto da citiraš, onda navedeš tekst i staviš referencu, tipa: Bunijevci su došli iz sjeverne Dalmacije, gdje ih je od starine dosta bilo. Umjesto što to navodiš u samom tekstu.--CarRadovan (razgovor) 13:30, 6. decembar 2014. (CET)

CPC

ZDravo. Ja sam poništio cijeli odjeljak koji si unio u članak o Crnogorskoj pravoslavnoj crkvi. Njemu nije mjesto u tom članku, tu ne pripada. To je članak o udruženju građana osnovanom devedesetih godina. Kada pišemo o istorijatu crkvenosti na prostoru Crne Gore, pišemo to u vezi sa istorijatom Mitropolije crnogorske (i primorske) odnosno Pećke patrijaršije (i nekadašnje i obnovljene). --Željko Todorović (razgovor) 15:49, 10. decembar 2014. (CET) s. r.

Po kojoj logici imovinski spor pripada toj temi a identitetski spor ne pripada?

--Andrija (razgovor) 15:52, 10. decembar 2014. (CET)

To je pravno pitanje koje rješava država i zbog kojeg Mitropolija non-stop traži pravnu zaštitu, kako od države tako i od međunarodnih organizacija. Dakle, čim sudovi i katastarske uprave tu donose neka rješenja, pa poništavaju, postoji problem otimanja crkvene zemlje. Dok, na kanonskom polju nikakvog spora u stvari nema. Zna se da na crnogorskom prostoru jurisdikciju ima nekoliko eparhija pomjesne srpske crkve, i ništa naspram njih ne postoji. --Željko Todorović (razgovor) 15:57, 10. decembar 2014. (CET) s. r.

Slažem se da je to pravno pitanje i da mu je mjesto u tom članku, jednako je ovo identitetsko pitanje i isto mu je tu mjesto. Ako se govori o cg crkvi u tom članku, pored samih stavova te "crkve" i crkve na koju se ta "crkva" poziva,potrebno je napraviti paralelu između te dve cjeline. Najlakše je istinu izbjegavati jezuitskim floskupama,tome tu nije mjesto, a gdje je? Eto, stavio sam tekst na članak o Cg primorskoj mitropoliji,pa ćeš sada i odande da skloniš,jer će ti opravdanje biti da se tamo govori ne o "cg"crkvi već o cg prim.mitropoliji,zar ne? Kada se ima loša namjera po istinu,nije to moguće tako lako skrivati.

Nema problema da u članku o Mitropoliji stoji da CPC osporava njoj pravo, to je ionako nebitno. Mogu i ja osporavati pa nikom ništa. Dok je imovinski spor nešto realno, faktički i dešava se non-stop, čak nekada ima i podršku crnogorske države. A paralela u tom članku je već napravljena, ne znam kome još nije jasno iz teksta da je to udruženje građana koje za sebe tvrdi da je nasljednik Mitropolije koja već postoji i nikada nije ugašena. Dakle, ne znam otkud tolika potreba da CPC napraviš nekim bitnim faktorom i ravnopravnim sa Mitropolijom, kada sa stanovišta pravoslavlja (identiteta) žive veze nema eparhija sa svojim episkopom i udruženje građana sa svojim predsjednikom (zastupnikom). --Željko Todorović (razgovor) 16:20, 10. decembar 2014. (CET) s. r.

Dakle realnost je samo da se otima imovina,a da se otima duhovno kulturno nasljeđe, to ne postoji? To je isto kao ne priznati etnocid ili mobing za realnost jer se ne može prstima opipati. Upravo to fizičko otimanje hramova je rezultat nakaradne interpretacije istorijskih činjenica i indoktriniranosti, a ti pomažeš tom projektu, jer brišeš sve što dokazuje da cg "crkva" nije nasljednik cg crkve iz perioda od prije 1918. Crkve koja je dio spc i koja je imala srpski karakter. Takvim uređivanjem članaka na Vikipediji dokazuješ da ili otvoreno radiš protiv istine ili ne možeš da ukapiraš neke stvari. Mislim da je ovo prvo bliže istini.

Preuveličavaš stvari i ne želiš da posmatraš to na jednak način. Sa stanovišta imovine, i Mitropolija i CPC su pravna lica (subjekti prava) i mogu se sporiti što i rade non-stop. Dakle, na tom polju sukob postoji i realan je problem, još neodlučen. Sa druge strane, sa stanovišta vjere, apsolutno nikakvih ravnopravnih strana nema. Mitropolija je crkva, priznata kao takva od cijelog svijeta, a CPC je organizacija u jednoj državi koja ima svoje članove, pripadnike. Sa duhovnog stanovišta, oni pripadaju Mitropoliji (ako nisu anatemisani) a ne nekim dvjema crkvama na tom prostoru. Vikipedija apsolutno ne mora da dokazuje da je Crna Gora bila srpska država ili tamošnja crkva dio Srpske patrijaršije. To je istorijska činjenica, nešto za šta Vikipedija nije ovlašćena da preispituje ili potvrđuje. To što se neko pojavi pa tvrdi drugačije je njegova glupost, nebitna za enciklopediju. Šta, sutra im padne nešto novo na pamet i mi to treba da prenosimo. Pa i ja imam dobrih ideja u vezi mnogih stvari, pa ne vidim da mi to Vikipedija prenosi u svoje tekstove. --Željko Todorović (razgovor) 16:35, 10. decembar 2014. (CET) s. r.

Podjednaka relanost da se otima imovina je i realnost da postoji duh koji generiše takva nastojanja. Bez tog duha nema takvih djela. A da li taj duh treba ostaviti na miru, ti trvrdiš da treba. Po tebi, mora se po svaku cijenu uskratiti istorijska činjenica da je Crkva u Cg do 1918 imala srpski karakter,i daova sekta nema ništa sa tom crkvom iz prije 1918. Kada ne bi bio inkvizitorski nastrojen na srpsku štetu,ti bi dopustio istorijskim činjenicama da nađu mjesta u člancima. Ali kako je to nedopustivo,jer bi neki indoktriniani Crnogorac mogao na Vikipediji pročitati istinu,ti se naravno jezuitski dovijaš kako opravdati svoje sluganstvo onim politikama koje i otimaju te hramove srpskoj crkvi u Cg. I dok je vikipedija na hr.prepuna,kako sam kažeš neobjektivnosti,ni vikipedija na srpskom nije ništa bolja,tj i gora je jer radi na sopstvenu štetu,pošto se istorijske činjenice brišu tobože zbog ovih ili onih razloga,samo da ne budu vidljive. To je sva istina o tvom uređivanju,ali jasno je da tako moraš da djeluješ da bi udovoljio vlasnicima Vikipedije,koja je tu,ne da informiše već da sankcioniše realno prikazivanje istorije.

Svašta. Ti mene da učiš o istoriji crkvenosti i teologiji. Mogu se samo nasmijati. U tom članku je sve vrlo jasno objašnjeno i nijedna rečenica ne govori da ovo udruženje građana ima ikakve veze sa eparhijom prije 1918. godine. To samo ti tvrdiš, a to na Vikipediji nigdje ne stoji. Sve što imaš reći o istoriji crnogorske crkve, to uradi na članku o Mitropoliji CP gdje to pripada. Ti imaš problem sa svojim stavom jer si došao ovdje i predstavljaš se kao neki Srbin veći od mene i od svih zajedno, mene si označio nekakvim antisrpskim elementom i šibaš po toj liniji, a sve zbog svoga neznanja. Gledaj stvari malo drugačije, pa možda postaneš o dobar urednik ovdje. --Željko Todorović (razgovor) 17:04, 10. decembar 2014. (CET) s. r.

Evo šta piše u tom članku: Crnogorska pravoslavna crkva tvrdi da je bila autokefalna od ukidanja Pećke patrijaršije (1766) i da je ona kanonska nasljednica Mitropolije koja je ušla u obnovljenu Srpsku pravoslavnu crkvu na Saboru iz 1920. godine. A ti kažeš: U tom članku...nijedna rečenica ne govori da ovo udruženje građana ima ikakve veze sa eparhijom prije 1918. godine. Eto,vidiš da jedna rečenica to govori, da oni sami tvrde da imaju veze, a kada treba navesti dokaz da nemaju veze,to je NEDOPUSTIVO! Ako se navede da je cg godišnjak Orlić slavio sv Savu,crveno slovo,prije 1918. a ova "crkva" ne slavi,to se ne smije staviti. Pokazuješ se potparolom ove "crkve",jer iznosiš njene falsifikate,njen stav,a da kritički osvrt,bar 2-3 činjenice koje dokazuju da je to politička sekta,iz istorijskog ugla.e tome nema mjesta na vikipediji na srpskom. Meni je jasna etnogeneza Srba da su jedni posrbljeni vlasi,čobani,stočari bez nacionalne svijesti, a pravi Srbi ,ratnici,se dijele na one manje ili više umne i moralne po narodno istorijskim pitanjima. Tako oni nedovoljno pametni ili nemorani brzo se upodobljavaju politikama,i brzo se asimiluju,i postanu brzo i lako i Turci i nesrpski Crnogorci,dok se ona manjina dosljedna istini ne umara za tu borbu za istinu, čast, pravdu. Ti si,bez želje da te uvredim,ili ovaj čobanski dio,pa nemaš umni potencijal da shvatiš, ili veoma dobro sve razumiješ,samo ti strah od gazda kojima služiš ne dopusta da ne sankcionišeš istinu,pa se koprcaš kao riba na suvom, nemoćno pravdajući borb protiv istine. Put ka istini je dobar i kreativan, a sluganstvo lažima je tako bijedno i očigledno,da se nikakvim floskulama ne može sakriti. --Andrija (razgovor) 17:18, 10. decembar 2014. (CET)

Jeste, ona tvrdi. I na tome se završava. Dakle, ništa nije dokazala, ništa pametno rekla, samo lupila glupost (a Vikipedija to onako enciklopedijski formulisala u riječ tvrdi). Uostalom, počeo si da pišeš o problemima na članku o Mitropoliji i to tamo i završi (jer ti je rečeno da taj tekst tamo pripada). Crnogorska crkvenost nikakve veze nema sa CPC, ne znam što je to teško shvatiti. Jedina crkva za sve crnogorske Srbe i deklarisane Crnogorce je Mitropolija, niko više. Zastupnik CPC Miraš Dedeić ne postoji u pravoslavlju, on je odlukom Sinoda Pećke patrijaršije lišen statusa vjernika i predan prokletstvu. To su činjenice koje govore o statusu te CPC. Ne interesuje mene da li ti mene smatraš Srbinom čobanske klase ili neke druge. Ja ti pomažem da shvatiš kako da uređuješ, sve zbog moje dobre volje i zato što trenutno ništa drugo ne radim. Na drugom mjestu bi davno završio, ne bi ništa od gorepomenutnog mogao napisati. --Željko Todorović (razgovor) 17:30, 10. decembar 2014. (CET) s. r.

Jeste, ona tvrdi. I na tome se završava. Dakle, ništa nije dokazala, ništa pametno rekla, samo lupila glupost (a Vikipedija to onako enciklopedijski formulisala u riječ tvrdi) Dakle lupetanjima ove sekte ima mjesta, šta oni tvrde, a dokazima da ta sekta nije u pravu po pitanju takvog stava, na tom,tom i tom,konkretnom primjeru,nema mjesta! Još piše: "Crnogorska pravoslavna crkva na osnovu svojih tvrdnji da je pravni nasljednik Crnogorske mitropolije traži"... dakle daje se prostora opravdanju njihovog stava, djelovanja, a kada se govori o zvaničnom pravoslavlju daju se podaci samo kako su je sanckionisali,pa još pravoslavna crkva ispada inkvizitorska,da preko politike uništava tamo jadnu neku cg crkvu,koja se poziva na neko isrijsko pravo. Da bi članak bio objektivan, morala bi postojati tema KRITIČKI OSVRT u svim spornim temama,pa da se navedu dokazi jedne i druge strane, a kako vidim, vikipedija na srbskom zbog manjka umnih potencijala onih koji je vode i neobrazovanosti nemaju šta da ponude,tj.ne mogu da konkurišu tuđoj propagandi,pa autistično kao noj zabijaju glavu u pijesak i ignorišu problem. Dok vikipedije na "hr", "bosanskom" i "sh" uveliko služe politikama, ovdje se ne dopusti ni naučna objektivnost, do čega mi je jedino i stalo. Ovdje se sistematski proglašava sve nerelevantnim, nebitnim za temu i sl. što je u službi sušte istine,ili se ovakva uređivačka politika pravda nekim drugim razlozima, čime sebe zaista svrstavate na smetlište istorije. Ako je već politika da se iznosi vladajuće mišljenje, onda morate priznati da je Kosovo legalno i legitimno nezavisna šiptarska država, a da su Srbi započeli rat i glavni krvci za genocide i sva zla na ovim prostorima, kakav stav generalno imaju mnogi. Eto, u tom kontekstu ja mogu da shvatim toliko protivljenje zdravom razumu i činjenicama od strane "Srba" ovdje. Ako navedem Hrvaticu Snježanu Kordić, koja kaže da je bezbroj dokumenata u Dubrovniku gdje svoj jezik nazivaju srpskim, to nema mjesta na temi srbokatolički pokret, a kada Hrvati sastave članak gdje se laže da je samo jedan jedini podatak o srpstvu u Dubrovniku,srpski diak,onda takve laži ostaju,a stavovi i poštenijih Hrvata se brišu od nepoštenih "Srba" ovdje. Kada 2 muslimana optužuju Aliju da je kriv isto za Srebrenicu zajedno sa politikom zapada,i u skladu sa tim kada bi se trebalo napisati članak,da je Zločin u Srebrenici zajedničko djelo nekih zapadnih moćnika,pravoslavnih i muslimanskih vođa,onda je takva objektivnost NEPRIHVATLjIVA! A sve činjenice govore da je baš tako. I tako se vi pokazujete kao borci ali protiv istine,na svoju sopstvenu sramotu i moralnu propast.--Andrija (razgovor) 18:07, 10. decembar 2014. (CET)

Da se bilo ko ovdje ponaša na način koji vi opisujete, taj članak bio izgledao znatno drugačije. Ja vjerujem da vi nemate nikakvih primjedbi na tekst tog članka, tu ništa nema što bi nagovijestilo da je Vikipedija ovu organizaciju izjednačila sa crkvom. Tu se sadrži opis vjerske zajednice, kada je osnovana i koji su joj rukovodioci, šta ona tvrdi i da je u sporu sa Mitropolijom. Nigdje se nema naslutiti da smo mi priznali njima za pravo ono što oni pričaju, jer to i nije naš posao. Ova enciklopedija je puna članaka o crkvenim temama, sam sam napisao više desetina člnaka iz te oblasti (crkvene organizacije, kako srpske tako i drugih pravoslavnih crkava). Stoga, paušalna je vaša tvrdnja da neko skriva istinu kada jasno u članku o Crnogorskoj mitropoliji može pročitati kakva je istorija crkvenosti na tim prostorima. Dakle, sve ima na enciklopediji i vi se drznete tvrditi da nema. Vi biste u članak o udruženju građana sasuli istoriju tešku nekoliko stotina godina!? Kakav nonsens. A to kakav je odnos na drugim vikipedijama, nije naš ovdašnji problem, neka se oni bave politikom. Eto ja sam kao urednik predlagao da se razriješe neki naši administratori koji istu tu dužnost obavljaju i na srpskohrvatskoj vikipediji, pa nije prošlo. Dakle, niste vi jedini dalekovidi pa da jedino vi uviđate da nešto na tim vikipedijama ne štima. Ali ako je kod njih takvo stanje, ne može biti i na našem projektu. Za onaj dubrovački pokret već vam je rečeno da je primjedba bila formalne prirode (u haos ste unijeli dodatni haos), a vi ste sami izjavili da ne želite više taknuti taj članak. Tj. niko vam nije stavio primjedbu na tu Hrvaticu i šta ona kaže nego vam je sugerisano da malo to sredite. A pošto je vama mrsko, možete slobodno nastaviti pričati kako vam neko ne dozvoljava. --Željko Todorović (razgovor) 21:23, 10. decembar 2014. (CET) s. r.

Mrsko bi se teško moglo povezati sa mnom, prije neiskustvo u stvaranju i sređivanju članaka. Ja nemam tu vrstu znanja ali imam drugu vrstu znanja, sadržaj, što kod vas ne vidim, jer za tako šta ne treba biti mrsko da se neko obrazuje, da čita. Ostale srodne vikipedije jesu ispolitizovane, a ova je hronično bezlična u nacioanlnom pogledu. Ja se slažem da ne treba enciklopedija da bude rezultat bilo koje ideologije,i da je objektivnost nužna, ali suštinski se ne slažem sa tim da sve što je glavno,po tebi nije mu tu mjesto, ne može tako i sl. To je toliko providno sluganstvo okolnim ideologijama da je upravo jezivo. Srbima,kao nesposobnima za propagandu i ne stoji da budu takvi, ali ako je ta nesposobnost multiplicirana na način da je povezana sa neobrazovanošću, lošim procjenama, mentalnim žutokljunstvom, onda je to gubitnička opcija čega smo svjedoci iz prošlosti. U Cg vlasti stvore nesrbske Crnogorce, a onda ako bi samo na temi cg jezik napisao kako su stranci nazivali jezik u Cg,to ne može da prođe! Tolika je prozapadna cenzura ovdje na "srb" vikipediji. Jasno je da medije drže koji imjau veliki kapital i interese, a i vikipedija je projekat u nečijim rukama, a sa ovakvom uređivačkom politikom,jasno je da ne služe interesima nauke, napretka i objektivnosti, za šta se tobože predstavlja. To je isto kao i pravo i pravda u Hagu, držati Šešelja 12 godina samo u pritvoru,i onda još tvrditi da je taj sud objektivan i da nije politički instrumentalizovan. Ptetpostavljam da na članku tog haškog suda za eks Jugoslaviju,ako bi napisao da je to politički sud stvoren da ocrni Srbe kao jedino zlo,da bi i to bilo obrisano,jer eto,to je Međunrodni sud,i ko sam ja da sumnjam u kriedibilitet mišljenja koje se nematnulo kao jedino ispravno... Jasno je da je viki na srpskom mucavi,autistični i istini nesklon projekat,zbog tvoraca Vikipedije i onih koji je uređuju,bar ovaj srpski ogranak.

CPC 2

Problem kod tebe je promašena tema. Ti kada bi pisao pismeni iz srpskog dobio bi keca zbog toga. Po tvom viđenju, jedan ta isti tekst treba da stoji u bezbroj članaka. Tako bi otprilike dio o nekom spornom identitetu trebao da stoji i kod Mitropolije, i kod CPC, i kod mitropolita Amfilohija, i kod Miraša Dedeića, i kod Svetog Save, i kod Njegoša, i kod mitropolita Mitrofana, i kod regenta Aleksandra, i kod Kraljevine SHS... Tako ti to otprilike zamišljaš, kako ja kontam. Eno, tamo sam tvoj dodati dio kod Istorije SPC pravilno referencirao. Tako treba svagdje, pogotovu onaj haos što si unio u članak o bošnjačkom jeziku. Nečije političke frustracije što su Srbi neuspješni i nesposobni u propagandi ne može ni na koji način ispraviti Vikipedija. Tačno je da ima svakakvih urednika ovdje, ali ne treba generalizovati stvari i davati primjedbe tamo gdje im nema mjesta. Sve što je ovdje rečeno o Mitropoliji crnogorsko-primorskoj i toj CPC vjerujem da je tačno rečeno i da niko tu nema šta naročito zamjeriti. --Željko Todorović (razgovor) 22:22, 10. decembar 2014. (CET) s. r.

Andrija, ja zaista ne mislim ti stalno isto ponavljati: moraš sarađivati sa drugim urednicima, za početak. Kad imaš previše materijala za neku temu, nemoj dopunjavati neki već veliki članak, već piši drugi... npr. Crnogorci i Etnogeneza Crnogoraca.--CarRadovan (razgovor) 23:06, 10. decembar 2014. (CET)

Kada šalješ datoteke na vikipediju moraš da vodiš računa o autorskim pravima. Za datoteku vezanu za onog hrvatskog etnologa nisi stavio nikakvu licencu, što će reći da će biti obrisana ako ne postaviš odgovarajuću licencu. Vidi ovde Vikipedija:Šabloni/Autorsko pravo --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 18:12, 12. decembar 2014. (CET)

Ne znam jos da stavljam fotke,ali ta je sa clanka na "hr" Antun Radic,pa mislim da je dozvoljeno,a i clanak sam kopirao,uz izmjene rijeci gje je trebalo.--Andrija (razgovor) 18:19, 12. decembar 2014. (CET)

Ej šta to radiš, pa što obrisa preusmerenje?--Soundwaweserb (razgovor) 18:37, 12. decembar 2014. (CET)

Ako misliš na temu Pobratimstvo,mislim o tome da pišem,a to nema veze sa društvom Pobratimstvo,pa mislimda preusmjeravanje ne treba.— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Andrija (razgovor • doprinosi)

OK.--Soundwaweserb (razgovor) 18:43, 12. decembar 2014. (CET)

Saradnja, pravila

Već ti je jedan korisnik rekao da ovdje moraš da sarađuješ sa drugim korisnicima kada o nečemu uređuješ. Ne možeš svima kontrirati i praviti se najpametniji, a drugi da nemaju pojma ni gdje je lijevo. Ako si se dohvatio pisanja nekog članka, a još neko se uključi, vas dvojica morate uzajamno da se dopunjavate, nema tu isključivanja. Nema — ja sam pametniji od tebe. Nadalje, enciklopedija ima svoja pravila a jedno od njih je da ne možeš pisati o svemu što ti je u glavi. Danas si smislio nešto i hoćeš to na enciklopediju, e pa to ne ide. To što si smislio zapiši na papir. Ima li ijedan naučni rad koji govori o pobratimstvu i koji taj pojam vezuje za hrvatskog pjevača!? Ne može na encilopedediju ići neka hrvatska pjesma koja se tebi sviđa jer si ti primijetio da u njoj ima riječi o pobratimstvu. To je nonsens i mislim da je i tebi to jasno. Druga je stvar ako je neko o tome pisao i povezivao Tompsona sa tim, a lični paušalni utisci nisu relevantni. --Željko Todorović (razgovor) 21:57, 15. decembar 2014. (CET) s. r.

Pošto je ta praksa zamrla,ako još neko o njoj pjeva,da je spominje,pobratimstvo...to je etnološki momenat vrijedan pažnje i da se zabilježi kao savremeni primjer pominjanja ove prakse. Nebitno je ko pjeva,i da li je on privatno kriminalac,i sl. I da je Arkan spominjao neko pobratimstvo,treba da se navede. Ne pravim se ja najpametniji,već to jesam,na nekim temama (u suprotnom bi već bilo kritike na neki stav,a očigledno je da imam čime da potkrepim stavove, a da to nisu sulude bajke). Svaki čovjek ima svoje poglede i interesovanja,a kada se neko fokusira na neki momenat i to posmatra sa nekim predznanjima,i uporedi iz više izvora,ima šta da poredi i zaključi. Ako se uzme samo pobratimstvo,to se pojavljuje tek na nekoliko jezika i to kržljavo.Ako je iko o tome pisao,to su stranci koji su prošli korz naše krajeve,i masi to nije vrijedno pažnje! Da naprave tematsku cjelinu,a ja baš to i radim,imam masu drugih tema,uglavnom etnoloških..I neću da radim dok mi se ne omogući da nesmetano radim. Dakle rado ću sarađivati ali ne sa primitivcima koji će mi cenzurisati neke rečenice bez ikakvog objašnjenja,a i kada ga navedu toliko je bijedno,da sama ta osoba prizna da nije u toj tematici,ali joj se eto čini da to ne treba ,nes mije,i ne može.Tako sa mnom ne možete sarađivati,da mi kradete vrijeme i energiju na gluposti. Ako ne vratite Topmsona i ako me ne zaštitite od vaše zavisti i primitivizma, viki na srb.će ostati kržljava i bijedna kakva je sada.Ja imam šta da ponudim,jer ne radimkao vi. Vi imate samo prijevod,i neka zatucana neutralnost,koja je odraz beskičmenjaštva i gluposti. Ja za sve svoje tvrdnje i zaključke imam masu citata iz brojnih izvora,analizu i sintezu,zaključak..I šta je problem,vaš primitivizam! Ne smije se ovako misliti,ovo nije ustaljeno..a što svi izvori potvrđuju takav zaključak,to nema veze.Daklevama je primitivizam mjerilo istinitosti i prosuđivanja,kreiranja istorijskih pogleda. A time se veoma ogrešujete o istinu. Ja ću još jedan članak pisati (danima)i ako ne upozorite primitivce i ne obuzdate primitivizam i zavist u sebi,ne mislite da ću se baktati s vama,kao da nemam pametnija posla. Možete u razgovoru,koji je dobrodošao da iznesete argumente za i protiv,jer ja ne govorim od sebe,citiram izvore,i kada ih navedem više,moja je samo konstatacija podudarnosti i nadam se ispravan stav,kojidpkazuju sami izvori. Pa ako još ima stručnjaka za neku oblast neka kaže svoje struka. I ne očekujte od mene da ropski uređujem članke u tehničkom smislu,do savršenstva,jer nemam vremena ni volje za tim. Bilo bi daleko pamtnije da umni i načitani iznose što imaju,a drugi da doprinose na način da stvaraju veze i sl. Jer ako iznesem teze kojih nigdje nema,koje su nove a istinite,mogli bi pokazati minimum poštovanja da mi uštedite vrijeme u korist onoga što je moj dio posla. Upravo bi srb viki mogla imati fenomenalne članke,sadržniski,kakve nema ni na engl.jeziku,pa da oni prevode sa srbskog,jer naučnici iz cijelog svijeta pogledaju i viki. Umjesto da favoritujte širenje znanja vi privatizujete ovaj projekat za neku ličnu promociju i sl. Ti meni kažeš da si napisao toliko članaka o crkvi.Pa,baš me briga koliko si napisao,već me zanima da li si 1 napisao a da ima nešto što i vrijedi,jer sve se to može naći i na drugim stranama.Nije internet samo vikipedija.Uostalom mene zanima prigovor tezama,a vi tako tupoglavo obračate pažnju na sporedno,samo da mi nekako nešto osporite! Jednog primitivca sam morao učiti hodati oko zaključivanja o princu Nikoli,sve je pogrešno shvatio,pa je još i to zabranjeno,sakpriveno. Dakle ni ono što tvrdim ne mogu neki da shvate,što samo dokazuje kakve sve likovi ovdje postoje.a nemam energije i vremena da svaku budalu učim da hoda,pa slova,pa da dođe do zaključka,koji je rezultat dužeg rada.--Andrija (razgovor) 01:45, 17. decembar 2014. (CET)

Nisi ti lično relevantan da riječi neke pjesme unosiš u enciklopediju kao primjer nečega. To ti možeš u kafani sa društvancem zastupati tu tezu, ali na enciklopediji to može proći samo ako je neki, ajmo reći, naučnik to doveo u vezu. Kada bi mi svi radili tako da svoje lične stavove upisujemo u enciklopedijske članke, mi bismo stvorili paralelnu istoriju, književnost, matematiku, fiziku, hemiju... E ja vala cijenim da nisi pametniji od mene tako da ti teza propada, bez veze se hvališ. Ne možeš druge nazivati primitivcima, jer sigurno ne bi volio da ja tebe tako nazivam i još kojekakvim nazivima. Nekada neka izmjena bude poništena iz formalnih razloga (miješanje pisama, gramatička i pravopisna nepismenost, nesređenost, vandalizam) tako da neko i ne mora biti upućen materijalno u temu da bi poništio takve izmjene. To je već rečeno i vjerujem da ti je jasno, nema tu šta biti nejasno i kada se jednom kaže. Vikipedija ima prevode sa stranih jezika, ali neko opšte raspoloženje je da ipak treba da prevladaju naši originalni članci. Mada, naravno ne može se zabraniti nekome da prevede neki fin članak. „Privatizacija projekta“ zaseban je problem i nema veze mnogo sa ovim o čemu ti govoriš, već su tu posrijedi neke druge stvari. Eto, opet sam ja lično bio inicijator da se prekine sa određenom „privatizacijom“ kroz reklamiranje nekih korisnika (a bio sam i inicijator razrješenja nekih administratora, što smo već spominjali) pa opet nije prošlo. Dakle, nisi ti neki jedini osviješćen kome smetaju neke stvari, već je to odavno već bilo razmatrano po nekom postupku i odluke su donesene po tim pitanjima. Tvoje mišljenje o meni i mojim člancima nije relevantno. --Željko Todorović (razgovor) 21:45, 17. decembar 2014. (CET) s. r.

Ja tvoje članke nisam čitao, pa o njima i nemam mišljenje, a ne znam zašto moje mišljenje apriori ne bi bilo relevantno kada teme nisam ni dotakao? Dakle, ti stigmatiziraš u startu moje mišljenje o tvojim člancima,a da ja nisam ničim kritikovao taj rad.Samo sam rekao,da nema veze koliko je neko članaka napisao već da je bitan kvalitet rečenoga,relevantnost,objektivnost,sadržajnost. Smatram da je prednost ove internet enciklopedije ta dinamičnost,nakandno dodavanje,ispravljanje,razgovor na neku temu,a mana je što ne postoji kolektivna svijest o zajedničkim interesima,pa se stalno sve svodi na omalovažavanje nečijeg rada,bez da se tematika i poznaje. Jasno je da ja ne mogu suditi o elektrotehnici,jer mi je materija nepoznta,ali ono na šta sam potrošio izvjesno vrijeme,imam nekog pojma,i nekorektno je gaziti primitivno u startu svaki pokušaj konstruktvne misli. To vema demorališe i pomaže kolektivnoj stagnaciji. Nerelevantni si daju za pravo da sude,presuđuju,žigošu,ismijavaju,a onda kažu: neka poznavaoci materije članke obrišu ako se pokažu kao besmislice. Strašno! Još uvjek se ne slažem sa stavom da se ne može navesti u 1 rečenici pjesma Tompsona koji u njoj spominje pobratimstvo,koje je tema članka.Da večina pjevača pjeva otome,onda bi bilo besmisleno navoditi sve teprimjere. Ne treba očeikvati da će Džej, Keba, Zorica Brunclik, Dara Bubamara i ostali Srbi romskog porijekla pjevati o pobratimstvu,jer je to strano njihovoj tradiciji.Nema veze što je Tompson ustaški nastrojen,to je njegov put i njegovo pravo. Ja tu prilazim nepristrasno,i samo konstatujem da je jedan od savremenih primjera pominjanja ove prakse i ta pjesma. To je sve! A mnogi među vama su podigli hajku,šta ja tog ustašu i pominjem! Ja se ne slažem sa takvim stavom da postoji bauk,tabu teme i sl.o čemu se ne smije pričati.To je dogmatska primitivna svijest,nepisana pravila.Oni imaju da šute o Srbima a mi o ustašama,makar kad su nam tradicije i savrpeno identične.Mnogo smo mi sličniji sa njima nego što mislimo. Ovim se dokazuje da je i Tompson baštinik te tradicije sa tih prostora,i to pomaže ustanovljenju mišljenja da nismo tako strani jedni drugima i udaljeni,već da je budućnost bolja samo ako smo spremni da žrtvujemo idole,zarad zajedničkog dobra svih. --Andrija (razgovor) 22:19, 17. decembar 2014. (CET)

Opet nisi u pravu, već u griješenju. Tvoje izmjene se ne mogu prihvatiti iz prostog formalnog razloga — to je lično, originalno istraživanje. Dakle, ništa što je neko uvažen napisao pa ti prenio na naš projekat nego nešto što si ti izmislio i umislio da treba da stoji. Dakle, postoje neki formalni kriterijumi koji moraju biti ispunjeni u članku (i što više prolazi vrijeme urednici Vikipedije su sve stroži po tom pitanju). --Željko Todorović (razgovor) 22:25, 17. decembar 2014. (CET) s. r.

Da to je lično, originalno istraživanje samo u domenu moje sinteze već citiranog od mnogih putopisaca, naučnika i sl. Da li je zbog toga neispravno? Dakle,ti imaš stav,nije bitno šta tvrdiš već ko si. Ako si poznat ili prepisuješ od poznatih autoriteta,to je stav ispravan,a ako si anonimus,a citiraš izvore i donosiš logične zaključke,to mora da je neistinito. Baš zato i jesam tu,u nadi da tu ima stručnih ljudi na razne teme,pa neka kritikuju u razgovoru,šta je to neispravno. I kad se pokaže kao obmana,u redu. Ali ako nemate takve ljude,koji su relevantni,poznavaoci materije koja se obrađuje,vi ste u problemu jer ćete se ogriješiti o naučnu istinu. Nikola Tesla je imao trojku iz fizike,a prof.mu je za neku teoriju,dok je bio student, rekao da nije moguća. On je dokazao da je moguća i ispravna. Postigao je slavu tek na zapadu,ne samo on,već i Pupin,Mileva Marići svako ko je odmakao od ovih postora.Ovdje je veliki primitivizam i nezananje,pa do juče su odsijecali glave jedni drugima! I u takvoj sredini,navike su ostale slične. Sada ti neće fizičku glavu odvojiti od tijela,ali te neće razumjeti,i svakako će te proglasiti ludakom. Ne mogu mjerilo istinitosti biti primitivci,masa. Do naučne istine se ne dolazi demokratskim brojem glasova,vec sposobnost da se istina rasvjetli,prihvatljivo prezentuje. I to je muka naučnika i nauke, jer pojedinci idu duboko u tematiku a ovce okolo bleje i gledaju tu osobu kao čudaka! I samo pojedinac dodje najdalje,i onda biva od mase progutan,pojeden. Sva istorijska nauka je veoma promjenjiva,u skladu sa režimima,i kako ćemo sada pisati objektivno opartizanima,Titu,ustašama i četnicima? To su ljudski pogledi,neko vidi ovako neko onako. Ja se trudim da na neku temu navedem što više izvora. Ljudi različitih profila iz raznih vremena kada zapišu o istoj pojavi nešto,sve sabrati na jedno mjesto,pa dobijamo jasniju sliku. Gdje je tu moj grijeh? Ko to još radi? O pobratimstvu,osm magleno,šta je to,nismo znali kakva je ranije bila praksa ništa,da nisu Čelebija,Mis Paulina Irbi i Holeček ponešto zapisali što su zatekli. A imam još autora koji o tome govore. Da sam naveo samo 1 osobu,to je samo 1 opis.Zato je to gomilanje info,dobra stvar.I šta ako niko o tome nije pisao,nije uporedio sve do sada napisano,treba da čekamo da neko objavi knjigu o tome,da bi citirali? Mislim da to nije problem,citirati ljude.a zaključak je samo skup svega rečenoga,sažet i objektivan.Dakle,nema tu ništa moje.Moje je samo uočavanje sličnosti,registrovanje,povezivanje. Kao što imamo poveznice termina,linkove u plavoj boji,što je odlično,tako imamo i u mozgu sinapse. Ako je jedan povezao nešto, a milijarde(koji se time ne bave) nisu,zar je zato ta logika neispravna,nedostojna pažnje? Kada je Tesla govorio da će ljudi razgovarati na daljinu,mobilnim,bezicno..sigurno su ga mnogi smatrali da je "puko",a iako tada nije bilo tehnoloških mogicnosti da se to ostvari danas to više nije naucna fantastika.I mnoge viyije svijeta ce se drasticno promijeniti u buducnosti,i mijenjaju se.Vise Sunce nije bog.Zato svi koji nešto čitaju,treba da doprinose,jer malo ko sta danas cita,skopcano sa planskim zaglupljivanjem mase,da se lakse vlada. Trudite se da one malobrojne koji citaju i trude se da daju odgovor ZASTO,na mnoga pitanja,ne budu ugrozena vrsta,bar ne ovdje na virtuelnoj enciklopediji. Ovo sve sto pišem je nužno,za stvaranje normalnih uslova za rad,da se nepovratno vrijeme i enegrija ne rasipaju uludo.--Andrija (razgovor) 22:46, 17. decembar 2014. (CET)

Ti kao anonimus nemaš pravo na svoj stav u jednom enciklopedijskom članku, to je vrlo jasno i nema potrebe puno objašnjavati. Vrlo je lako shvatljivo. A pošto ništa ne voliš na ovom srpskom projektu, ti izvoli pa uređuj na srpskohrvatskom kao što si započeo. To ti je pravi put, očekivan za mene od samog početka. Ajd zdravo, nema više smisla ovako uopšteno govoriti. Ako nešto trebaš konkretno, tu sam, za ovo gubljenje vremena više nisam. --Željko Todorović (razgovor) 23:19, 18. decembar 2014. (CET) s. r.

Bar se oko necega slazemo da treba stediti vrijeme i da je saradnja izmadju nas nemoguca. Pozdrav i vama i sh wiki! --Andrija (razgovor) 13:15, 19. decembar 2014. (CET)

Ipak se predomišljam oko toga da pišem,jer mislim da je šteta da stvari koje sam uočio ne budu javno podjeljene.Pa ću pisati članke,ako ne bude opstrukcije,pošto nemam snage i da istražujem i borim se za raznim primitivcima. To već prevazilazi snage jedne osobe,jer se energija rasipa. Trudite se da me ostavite na miru,i da intervenišete baš kad se mora,ako napravim nešto što je zasigurno pogrješka.--Andrija (razgovor) 10:42, 20. decembar 2014. (CET)

Upozorenje

Željko ti je lepo objasnio, ti stvarno ne znaš šta je vikipedija, nit imaš volju da pratiš neke standarde pisanja. Biću prinuđen da te blokiram zbog nekulture, vređanja, ratova izmena, pisanja eseja, teorija zavera... -- Bojan   Razgovor  12:09, 20. decembar 2014. (CET)

Ti me blokiras jer je to jedini nacin da se boris protiv istine. Da imas i malo stida i znanja,ti bi priznao da kontinuitet i paralele postoje, i da su nasi intelekualci,tvrdili da su Iliri Slaveni.--Andrija (razgovor) 13:24, 20. decembar 2014. (CET)

Na clanku Aserija je vjesto izbjegnuto navesti da postoje i Aserijati. Eto slavluk je podignut,sam od sebe... A clanke SERMI i dio clanka Aserijati koji iznose neoborivu istinu da sve to ima veze sa danasnjim pravim Srbima/potomcima ratnickih staleza, se sistematski brise. Dakle nema se sta drugo zakljuciti nego da se radi isti posao kakav je radio Hitler. Ja se slazem da na wiki nema mjesta pristrasnostima,ali ova moja konstatacija je ispravna,jer ja navodim citate,argumente,dokaze,a ne neke moje zelje. Vi bi morali osporiti istinitost tvrdnji Gaja,Katancica i dr.i dokazati da politika nema upliva u istoriografije,da bi osporili moje navode. Posto to ne mozete,glumite inkviitore. Svaka istina koja je toliko ocigleda svakome ko misli,zna,cita,vidi... se sistematski brise. Hitler nije ziv ali njegov rad se punm parom nastavlja i od koga, od ljudi koji sebe jos nazivaju Srbima! Ali to je vase pravo da kao pape progone,klevecu i spaljuju virtuelno, istinu.--Andrija (razgovor) 13:41, 20. decembar 2014. (CET)

Bokica i Hitler na istom zadatku!

Hiler je rusio biblioteku a Bokica ne dopusta istinu na wiki.

https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%98%D0%B0%D1%82%D0%B8

Istorijske paralele

Aserijati i Srbi (Serbi) pored sličnog imena imaju i identičnu tradiciju. Aserijati imaju "imunitet" i naseljavaju Aseriju, važno antičko geostrateško utvrđenje, a noviji Srbi imaju privilegije zbog kojih su u vrijeme Osmanskog carstva naseljavali graničarski kraj Habzburške monarhije (prema Turskoj). Aserijati su podigli slavoluk caru Trajanu na jednom od ulaza u taj grad, dok su brojni slavoluci podignuti u Beogradu u znak pobjede u Prvom svjetskom ratu, ali su svi porušeni. "Tako su, odmah po proterivanju okupatora, koji su se povlačili u rasulu, počele da niči trijumfalne kapije u Beogradu. Slavoluci pobede, kako su ih zvali, bili su osnovna dekoracija defilea i dočeka napaćenih vojnika."

Aserijati su ilirsko pleme, a naziv za Srbe u Habzburškoj monarhiji (i u kasnijoj Austro-Ugraskoj) je bio Iliri, dok se srpski jezik nazivao ilirskim imenom. Raniji intelektualnci sa naših prostora su Ilire smatrali Slovenima.

Ivan Franjo Jukić u knjizi "Zemljopis i poviestnica Bosne", Zagreb, 1851. na pp. 82. piše: "Stanovnici u Bosni kano i u ostalim ilirskim zemljama od najdavnijih vremena bili su Iliri pleme slavensko." U fusnoti navodi: "Novii dogodopisci nasliedujuć inostranske, o nama pisuće, stare Ilire neće da priznadu za slavenski narod, već povukavši se za Porfirogenitom, derže da su Slaveni stoperv VI stoliietja u Iliriu došli... Tko se želi bolje o ovoj istini: da su stari Iliri bili slavenskog roda, uvieriti, neka čita slavnog Katančića osim drugih dielah osobito dielo: De Istro ejusque adecolis Commentatio etc. Budae 1798. - Dr Lj.Gaja: "Tko su bili stari Iliri?" vidi Danice Ilirske godine 1839., broj 10-15, zatim "Slavjanke" g. I.Kukuljevića, dielce istina majušno al istoričko."

Ljudevit Gaj u "Danici ilirskoj" broj 10., 1839. g. u tekstu pod naslovom "Tko su bili stari Iliri?", pored dokazivanja da su Iliri bili Sloveni navodi i svoje mišljenje, koji su razlozi da se to vjekovno uvjerenje osporava: “I u našem narodu za vremena podpune svijesti nije, da bi jedan, između pismoznnacah o tom dvoumio, jesu li stari Iliri sa svojom slavnom dogodovštinom bili pradjedi naši: što više, kad bi se bio tko tada usudio ovu nesumnjivu istinu kakovim visokoučenim mudrovanjem dokazivati, bio bi stekao ime jednog hvastavca, koi se napinja objelodaniti, da lipa izbilja iz lipova korena raste. Ali kakogod naš narod poče u nesvjest padati, kako se među naše uvuče slijepo preziranje i poteptavanje domaćinstva, eto ti lahkoumne slaboće... Među tim nas još po malo proderma lukavština inostranacah, ter nam bez mala ništa drugo ne ostade, već ili da se ukažemo svijetu kao novo potomstvo bez svakih praroditeljah – jedno rastuće dervo bez korenja...“

Iz navedenih sličnosti Aserijata i Srba može se tvrditi da je stav Ljudevita Gaja i ranije naše inteligencije bio ispravan. Politika ima upliva u objektivnost istoriografije. Da bi se nekome osporilo istorijsko pravo na neki prostor potrebno je uništiti sve dokaze koje takvim politika ne idu u prilog. Iz toga razloga je Hitler pri bombardovanju Beograda prvo naredio da se uništi Narodna biblioteka, a inteligencija naroda je često ubijana.

Opomena

Opominjem te da ne vređaš druge korisnike. nazivanje korisnika primitivcima, a pogotovo poređenje sa Hitlerom, su nedopustivi. za sledeći takav ispad, bićeš blokiran. --Burga (razgovor) 13:11, 20. decembar 2014. (CET)

OK, vidim da si već blokiran, mada iz drugih razloga, pre svega zbog nekonstrktivnog uređivanja. --Burga (razgovor) 13:12, 20. decembar 2014. (CET)

Bokica mene vredja jer ne dopusta istinu. Sta je neistinto u frapantnim podudarnostima Srba i Aserijata,eto gore sam naveo i citate da je nasa starija inteligencija smatrala Ilire Slavenima,i da je zloba stranaca tu istinu sakrila. A da to nije bio romanticarski pogled Gaja,dokaze sam naveo. Sta bi jos trebalo?ije moj problem sto je zvanicna nasa istoriografija nekriticka,pa su usvojili ove lazi zapadnjaka. Koja je razlika? Nije to uvreda vec cinjenica da je Hitler Biblioteku unistio,i da se intelgencja jednog naroda prva unistava pri osvajanju,a kako vidim,ovdje je nedopustivo na clanku Aserijati navesti paralele istorijske,a svi dokazi idu u prilog tezi Gaja,Katancia i dr.dakle u nasu korist,da su Srbi bili ratnicki stalezi stare Evrope,i da Aserijati sustinski imaju iste osobine,ime,obicaje...sa pravim novijim Srbima.--Andrija (razgovor) 13:18, 20. decembar 2014. (CET)

Koliko se radi o nekritickoj istoriografiji i uzimanju svega sto je doslo sa zapada,je i cinjenica da koristimo svi termin Vizantija,a nikada do 16.vijeka taj termin nije postojao.Volf ga stvara da se ukine romejsko ime jer je Volf podanik sv rimskog carstva...i gdje su slavni naucnici da neistorijsko ime bojkotuju?da se vrate na pravi put.eto ih na vizantoloskim institutima,sve sa titulama dr i mr.jer su dobili titule na tim falsifikatima,pa bi bilo bolno da sada sve ranije zablude padaju u vodu,jer su oni onda nista.sve je tako podeseno i ovdje,da bi vi bili admini,urednici...morate sistematski da sakrivate tu istinu. Razgovarajte sa mnom o cinjenicama a ne klevetama.dakle ja VREDJAM kada negodujem sto se brise istina,a niste sposobni da tu istinu diskvalifikujete i prikazete kao laz. Moja ljutnja je konstruktivna,a vasa neopravdana!--Andrija (razgovor) 13:23, 20. decembar 2014. (CET)

Sermi - obrisano

Clanak SERMI je obrisan, dio clanka Aserijati je obrisan... I to Sermi nije smetalo dok se nisam drznuo dalje da pisem cinjenice i samo cinjenice. Ako se na sl.wiki dopusta besmislena etimologija da je ime ovoga plemna od jezera,na wiki na srbskom se svaka paralela koja je istorijski potkreljena etnocidno *KULTUROCIDNO brise! == Istorijske paralele ==

Aserijati i Srbi (Serbi) pored sličnog imena imaju i identičnu tradiciju. Aserijati imaju "imunitet" i naseljavaju Aseriju, važno antičko geostrateško utvrđenje, a noviji Srbi imaju privilegije zbog kojih su u vrijeme Osmanskog carstva naseljavali graničarski kraj Habzburške monarhije (prema Turskoj). Aserijati su podigli slavoluk caru Trajanu na jednom od ulaza u taj grad, dok su brojni slavoluci podignuti u Beogradu u znak pobjede u Prvom svjetskom ratu, ali su svi porušeni. "Tako su, odmah po proterivanju okupatora, koji su se povlačili u rasulu, počele da niči trijumfalne kapije u Beogradu. Slavoluci pobede, kako su ih zvali, bili su osnovna dekoracija defilea i dočeka napaćenih vojnika."

Aserijati su ilirsko pleme, a naziv za Srbe u Habzburškoj monarhiji (i u kasnijoj Austro-Ugraskoj) je bio Iliri, dok se srpski jezik nazivao ilirskim imenom. Raniji intelektualnci sa naših prostora su Ilire smatrali Slovenima.

Ivan Franjo Jukić u knjizi "Zemljopis i poviestnica Bosne", Zagreb, 1851. na pp. 82. piše: "Stanovnici u Bosni kano i u ostalim ilirskim zemljama od najdavnijih vremena bili su Iliri pleme slavensko." U fusnoti navodi: "Novii dogodopisci nasliedujuć inostranske, o nama pisuće, stare Ilire neće da priznadu za slavenski narod, već povukavši se za Porfirogenitom, derže da su Slaveni stoperv VI stoliietja u Iliriu došli... Tko se želi bolje o ovoj istini: da su stari Iliri bili slavenskog roda, uvieriti, neka čita slavnog Katančića osim drugih dielah osobito dielo: De Istro ejusque adecolis Commentatio etc. Budae 1798. - Dr Lj.Gaja: "Tko su bili stari Iliri?" vidi Danice Ilirske godine 1839., broj 10-15, zatim "Slavjanke" g. I.Kukuljevića, dielce istina majušno al istoričko."

Ljudevit Gaj u "Danici ilirskoj" broj 10., 1839. g. u tekstu pod naslovom "Tko su bili stari Iliri?", pored dokazivanja da su Iliri bili Sloveni navodi i svoje mišljenje, koji su razlozi da se to vjekovno uvjerenje osporava: “I u našem narodu za vremena podpune svijesti nije, da bi jedan, između pismoznnacah o tom dvoumio, jesu li stari Iliri sa svojom slavnom dogodovštinom bili pradjedi naši: što više, kad bi se bio tko tada usudio ovu nesumnjivu istinu kakovim visokoučenim mudrovanjem dokazivati, bio bi stekao ime jednog hvastavca, koi se napinja objelodaniti, da lipa izbilja iz lipova korena raste. Ali kakogod naš narod poče u nesvjest padati, kako se među naše uvuče slijepo preziranje i poteptavanje domaćinstva, eto ti lahkoumne slaboće... Među tim nas još po malo proderma lukavština inostranacah, ter nam bez mala ništa drugo ne ostade, već ili da se ukažemo svijetu kao novo potomstvo bez svakih praroditeljah – jedno rastuće dervo bez korenja...“

Iz navedenih sličnosti Aserijata i Srba može se tvrditi da je stav Ljudevita Gaja i ranije naše inteligencije bio ispravan. Politika ima upliva u objektivnost istoriografije. Da bi se nekome osporilo istorijsko pravo na neki prostor potrebno je uništiti sve dokaze koje takvim politika ne idu u prilog. Iz toga razloga je Hitler pri bombardovanju Beograda prvo naredio da se uništi Narodna biblioteka, a inteligencija naroda je često ubijana.

Problem sa autorskim pravima za datoteku Izvori srpske povjestnice.jpeg

Nedostaje licenca

Zdravo, Andrija. Hvala ti što si poslao datoteku Izvori srpske povjestnice.jpeg. Međutim, na stranicu sa njenim opisom trenutno nije stavljena odgovarajuća licenca, pa je status autorskih prava nejasan. Zadužbina Vikimedija je veoma pažljiva kada su u pitanju datoteke koje se uključuju u Vikipediju zbog zakona o autorskom pravu (za više informacija pogledaj Vikipedijinu politiku autorskog prava).

Nosilac autorskog prava je obično tvorac, njegov poslodavac ili osoba koja je poslednja prenela autorsko pravo. Podaci o autorskom pravu nad datotekama se označavaju korišćenjem odgovarajućih šablona, odnosno licenci. Tri osnovna tipa licenci na Vikipediji su otvoreni sadržaj, javno vlasništvo i poštena upotreba. Na ovoj strani pronađi odgovarajući šablon i stavi ga na stranicu sa opisom datoteke, ovako: {{Име шаблона}}.

Ukoliko si poslao i druge datoteke, razmisli o tome da proveriš da li si i kod njih naveo izvor i odgovarajuću licencu. Spisak datoteka koje si poslao možeš da pogledaš ovde. Pitanja možeš da postaviš na stranici koja je za to namenjena.

Napomena: Ovo obaveštenje je informativne prirode i možeš da ga obrišeš sa svoje stranice za razgovor, nakon što ga pročitaš i razjasniš status autorskih prava. Datoteke bez izvora i odgovarajuće licence mogu biti obrisane sedam dana nakon što su poslate, kao što je navedeno u pravilima o korišćenju datoteka. Hvala. --Milićević (razgovor) 23:19, 28. decembar 2014. (CET)

Vraćanje članka Sermi

Zdravo. Ja nisam administrator na Vikipediji već urednik kao i ti. Stoga, nemam tu mogućnost niti ovlašćenje da vraćam obrisani članak. Ukoliko je neki članak obrisan on se automatski briše ako se ponovno napiše. Takvo brisanje se može izbjeći samo ukoliko administratoru predstaviš obrazloženje koje ukazuje da je došlo do promjene u odnosu na prethodni slučaj. Nešto bitnije mora biti drugačije nego što je to bilo kada je obrisano (da li izvori, sređenost, argumenti za relevantnost i sl.). Nisam pratio šta se tu dešava tako da ti nešto suštinski ne mogu pomoći, ovo ti je onako formalna pomoć. --Željko Todorović (razgovor) 23:44, 2. januar 2015. (CET) s. r.

Upozorenje

Zbog tvojih sveukupnih doprinosa, a pogotovo uvredljivih komentara sa stranice Članci za brisanje, upozoravam te da ćeš biti blokiran ukoliko nastaviš sa destruktivnim i omalovažavajućim uređivanjem. --F± 10:53, 4. januar 2015. (CET)

Zbog mojih sveukupnih doprinose imate da mi se zahvalite do neba, jer nema puno urednika koji skoro sve svjetlopise koje postave sami svjetlopišu, a članke koje sastavljam su rezultat čitanja raznih knjiga i nisu uglavnom prepisani sa drugih članaka. Dakle ne prihvaćam da me se kleveće,jer mi je poznato da takve pojave izazivaju zavist. Uvredljiva je činjenica da svi vi zajedno nemate u razgovoru KONKRETAN PRIGOVOR,na to i to,već uopštavate,da treba da se briše "ako ima nešto netOčno", ako ima! I konačno procjenu istinotosti i ispravnosti članka i njegovu sudbinu stavljate na glasanje,što je za naučnu istinu NEPRIHVATLjIVO I SKANDALOZNO. To je isto kao da se po svim jezičkim, naučnim i sl. pitanjima raspisuje referendum mase koja je nedovoljno stručna, ali ima neki svoj stav,formiran uglavnom preko medijskih manipulacija(šoinizam u Hr,Albaniji,Cg..)prema tome,destruktivni ste vi,jer od vašeg rada u odnosu na moj rad vidim samo brisanje i nepravično osporavanje (bez ili sa nikakvim argumentima), a ničim ni na 1 članku koji sam ja sastavi niste nešto dodali. Dakle, vi se prema meni,izgleda iz zavisti, destruktivno ponašate,a ne ja prema vama. Ja samo kosnatujem da je takav rad moralno nedopustiv, i istinski destruktivan. Vi ste već blokirani,ali mentalno, kada u 5 min.od nastanka članka Ijekavica-ekavica već ima spisak korisnika koji glasaju za brisanje,a ne kažu konkretno zašto,itd... Dakle omalovažavajuće uređivanje se može pripisati vama a ne meni. Ja vrijedno čitam i radim,i još se suzdržavam da dublje istine ne stavljam,jer vidim da ni jednostavnije,očiglednije istine ne možete da primite,kao i male bebe što ne jedu jaku hranu da ih ne ubije,pa moraš da im daješ mlijeko. U stvarima objektivnim, naučnim,relevantan je samo stav i istinitost argumenata,a ne da li se ja vama sviđam ili ne i zašto. Vaša netrpeljivost prema meni se ogleda na bezbroj načina, tako da sam ja ovdje ugrožen od vas a ne vi od mene. Kada ja samo konstatujem to vaše sramno ponašanje,onda jedva dočekate da se ne raspravlja o spornim stavovime već da se izvrču činjenice i ja proglašavam nekim ko vrijeđa,ponižava druge itd. --Andrija (razgovor) 11:08, 4. januar 2015. (CET)

Primjedbe

Vidi Andrija, pohvalno je to što si se aktivirao i želio dati svoj doprinos na vikipediji, ali ja i moje kolege imamo debele primjedbe na tvoj rad. I ja i Željko i Bojan i svi drugi želimo ti pomoći u radu, ali izgleda da naše sugestije nisu dopirale do tebe.

Ja vjerujem da si ti jedan dobar srpski domaćin i da kao takav, znaš red kad ideš ili primaš goste. Ali, ako bi te gost vrijeđao ili ti stvari po kući preturao, ti bi ga zasigurno istjerao iz kuće, jel tako? A ti jednog našeg administratora koji je ovdje aktivan punih 9 godina – nazivaš Hitlerom, a čini mi se da ćeš sa vrijeđanjem da pređeš i na druge urednike. Uz to, vrlo si nespretan i oko dopunjavanja postojećih članaka ili pisanja novih.

Ja sam te pozvao da se registruješ i prvi ti poželio dobrodošlicu ovdje, te prvi ti skrenuo pažnju na tvoj loš odnos sa drugim urednicima. Zato se i nadam da ćeš nakon isteka ove blokade, itekako korigovati svoje ponašanje ovdje.

Savjet

Bilo bi dobro da odabereš oblast kojom ćeš se baviti i tu se fokusiraš, a ne kao leptir da letiš u sve oblasti. Vidim da si najaktivniji u nečemu što bih ja nazvao srpska etnografija. Ali daj malo prosvijetli se djelima Cvijića, Erdeljevića, Đorđevića ili bar nađi nešto od srpske epske tradicije, pa nismo mi narod od juče. I vjeruj mi da etnografija, istorija itd, ne počinju ni sa Andrijom, ni sa Radovanom. I nemoj sebi više da dozvoliš slične blamaže kao Pobratstvo-Tompson ili (ije)ekavica. Jer, ako nisi čuo za srpske etnografe, bar si se mogao informisati o srpskoj epskoj poeziji.

Srpski guslar pjeva o tri čuvena kosovska junaka - tri pobratima: Miloš Obilić, Toplica Milan i Kosančić Ivan. U pjesmama o čuvenom Marku Kraljeviću se spominju čak 4 njegova pobratima: beg Konstadin, vojvoda Momčilo, vojvoda Miloš, pa čak i neki Alija. Pobratimstvo među narodnim junacima se spominje i kasnije, među srpskim hajducima, uskocima, kao i junacima iz Srpskih ustanaka. Pobratim Starine Novaka je čuveni Radivoje, a hajduk Veljka Petrovića je Stojan Abraš itd. O Crnoj Gore da i ne pričam... U zakonodavstvu bivše Jugoslavije pobratim se smatrao jednim od ostalih vrsta srodničkih odnosa... A ti se uhvatio Tompsona.

Što se tiče ekavice-ijekavice, valjda si primjetio da se ja savršeno služim sa oba dijalekta i to ovdje nikom ne smeta. Naravno da moram voditi računa gdje ću koji primjeniti. Ono što je tvoj problem jeste što ti u članke iznosiš lični stav, a ne stav akademske zajednice i time ne poštuješ neka osnovna pravila vikipedije.

Svugdje postoje neka pravila ponašanja, pa i ovdje. Na tebi je druže da li ćeš ih pročitati i poštovati ili ćeš nam još po koji put pokazati da si prepametan i da ti pomoć ili saradnja sa drugim urednicima ovdje ne treba. Pozdrav! --CarRadovan (razgovor) 18:42, 4. januar 2015. (CET)

Titule srpskih patrijaraha

Vidi Andrija, ovo je potpuno bespotreban članak, a očigledno da se radi o tvom vlastitom istraživanju na istu temu. To nije dopustivo na vikipediji. Nije mi jasno zašto svoju energiju trošiš na nečemu bespotrebnom, kad bi svakako mogao pisati članke o nečemu što se ovde traži - npr. o patrijarsima o kojima nemamo članke i sl.--CarRadovan (razgovor) 20:08, 1. februar 2015. (CET)

Clanak je mozda bespotreban frizerima i automehanicarima, ali za istoriju srbske crkve i srb naroda nije bespotreban. Moze se prebaciti na clanak o patrijarhu,kao sto je na engl viki o papi> http://en.wikipedia.org/wiki/Pope#Titles Meni se ne pise ono za sta nemam interes, a i teme koja me zanimaju kao i zivotopisi ne mogu biti stvar vase odluke, posto si mi vec sugerisao sta ne citam Cvijica, vec sve neke katolicke autore... Imam u planu i Cvijica, ali dok dodje na red. --93.86.60.46 (razgovor) 16:50, 2. februar 2015. (CET)

Iskreno, ja ne znam kakva je to srbska crkva i kakvu ona istoriju ima, mada sam i sam pripadnik Srpske pravoslavne crkve. Bez obzira na to, ja nemam predrasude prema ljudima na osnovu njihove religije. Tako etnografe dijelim na one čiji je rad zaista kvalitetan i u naučnim krugovima priznat (poput Cvijića, Erdeljevića, Đorđevića) i one kvazi-etnografe. Usput, ova trojica su Srbi, pravoslavci i dokazani etnografi i potpuno sam siguran da su svoj rad posvetili svim čitaocima, bez obzira da li je neko katolik, Srbin, automehaničar, žena ili seoski kicoš. Pozdrav! --CarRadovan (razgovor) 17:19, 2. februar 2015. (CET)

Problem sa licencom za datoteku Originalna posmrtovnica Sćepana Mijuškovića.jpeg

Problem sa licencom

Zdravo, Andrija. Hvala ti što si poslao datoteku Originalna posmrtovnica Sćepana Mijuškovića.jpeg. Međutim, ona bi mogla da bude obrisana ukoliko se ne utvrde nosilac i status autorskog prava. Zadužbina Vikimedija je veoma pažljiva kada su u pitanju datoteke koje se uključuju u Vikipediju zbog zakona o autorskom pravu (za više informacija pogledaj Vikipedijinu politiku autorskog prava).

Veruje se da datoteka koju si poslao nema odgovarajuću licencu, odnosno da postojeća oznaka nije dobra. Molim te da pročitaš tekst same licence i da proveriš da li je njen sadržaj adekvatan, imajući u vidu poreklo datoteke i njenu upotrebu na Vikipediji. Na ovoj strani pronađi odgovarajući šablon i stavi ga na stranicu sa opisom datoteke, ovako: {{Име шаблона}}, umesto postojećeg šablona.

Ukoliko si poslao i druge datoteke, razmisli o tome da proveriš da li si i kod njih naveo izvor i odgovarajuću licencu. Spisak datoteka koje si poslao možeš da pogledaš ovde. Pitanja možeš da postaviš na stranici koja je za to namenjena.

Napomena: Ovo obaveštenje je informativne prirode i možeš da ga obrišeš sa svoje stranice za razgovor, nakon što ga pročitaš i razjasniš status autorskih prava datoteke. Datoteke bez izvora i odgovarajuće licence mogu biti obrisane sedam dana nakon što su poslate, kao što je navedeno u pravilima o korišćenju datoteka. Hvala. Milićević (razgovor) 19:39, 5. februar 2015. (CET)

Problem sa licencom za datoteku Falsifikovana posmrtovnica Sćepana Mijuškovića.jpeg

Problem sa licencom

Zdravo, Andrija. Hvala ti što si poslao datoteku Falsifikovana posmrtovnica Sćepana Mijuškovića.jpeg. Međutim, ona bi mogla da bude obrisana ukoliko se ne utvrde nosilac i status autorskog prava. Zadužbina Vikimedija je veoma pažljiva kada su u pitanju datoteke koje se uključuju u Vikipediju zbog zakona o autorskom pravu (za više informacija pogledaj Vikipedijinu politiku autorskog prava).

Veruje se da datoteka koju si poslao nema odgovarajuću licencu, odnosno da postojeća oznaka nije dobra. Molim te da pročitaš tekst same licence i da proveriš da li je njen sadržaj adekvatan, imajući u vidu poreklo datoteke i njenu upotrebu na Vikipediji. Na ovoj strani pronađi odgovarajući šablon i stavi ga na stranicu sa opisom datoteke, ovako: {{Име шаблона}}, umesto postojećeg šablona.

Ukoliko si poslao i druge datoteke, razmisli o tome da proveriš da li si i kod njih naveo izvor i odgovarajuću licencu. Spisak datoteka koje si poslao možeš da pogledaš ovde. Pitanja možeš da postaviš na stranici koja je za to namenjena.

Napomena: Ovo obaveštenje je informativne prirode i možeš da ga obrišeš sa svoje stranice za razgovor, nakon što ga pročitaš i razjasniš status autorskih prava datoteke. Datoteke bez izvora i odgovarajuće licence mogu biti obrisane sedam dana nakon što su poslate, kao što je navedeno u pravilima o korišćenju datoteka. Hvala. Milićević (razgovor) 19:39, 5. februar 2015. (CET)

Izmjene

Zdravo. Ne bih puno da započinjem istu priču, ali te izmjene koje spominješ stoje u članku. Što će reći, uklanjanje izmjena je bilo proceduralne prirode (nije se referenciralo kako treba). Kada je novom izmjenom to urađeno, nije bilo ništa sporno. Tako da ti to nije nikakva tvrdnja... Sveti Sava i Njegoši ne mogu imati nikakve veze sa organizacijom CPC i tu nema nikakve priče. To što oni svašta pričaju za sebe, vuk na ovcu svoje pravo ima, ali šta to interesuje jednu enciklopediju. Enciklopediji je relevantna crkvena istorija koja je zapisana u više izvora, a ne kakvim saopštenjem će se sutra oglasiti neko udruženje građana. --Željko Todorović (razgovor) 00:23, 6. februar 2015. (CET) s. r.

Pravilo tri vraćanja

Prekršio si pravilo tri vraćanja. Zmija bgd 01:20, 6. februar 2015. (CET)

S obzirom na tvoju dosadašnju vandalsku praksu ovde razumljivo je da pratim tvoje doprinose. I po poslednji put ti kažem, jer sledeći blok će biti ujedno i trajan, ako želiš da pišeš ovde koristićeš zvaničan pravopis srpskog jezika. Svoje egzibicije, lične stavove i poglede možeš da koristiš u svojoj svakodnevnoj komunikaciji, to me ne interesuje. Shvati ovo kao dobronameran savet. Na tebi je da odlučiš. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:35, 16. februar 2015. (CET)

Burga

Blokiran si na tri meseca zato što nastavljaš da vređaš korisnike. Sledeći blok će biti trajan. --V. Burgić (razgovor) 12:56, 17. februar 2015. (CET)

Burga burgija protiv srbstva

EVO KAKO BURGA RAZBIJA SRBSTVO, RADI U KORIST GRKA I HRVATA,PA STAVLJA BIOGRAFIJE UMJESTO ŽIVOTOPIS I DA JE BABUKIĆ HRVATSKI A NE SRBSKI! https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vjekoslav_Babuki%C4%87&diff=prev&oldid=11035256 Prednost vikipedije je što tragovi ostaju,pa ne može niko da kaže nisam napravio...

Prenijeto sa Razgovor:Raška

Doprinos Andrije

http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%B0&type=revision&diff=11061489&oldid=11042212

Čisto da vidim koliko je vaše bezumlje i anacioanlnost,koja granici sa ucescem u kulturocidu,jer ja imam sta da doprinesme,a vi me onemogucavate.Nista ljepse nego imati yznanje i da te zbog toga progone,zavide ti,hahaha.i da vidim koliko je vase bezumlje.sta cete sada,obrisati i ovo,sto je realan doprinos,ili cete i ovaj korisnicki broj blokirati,uzalud vam posao,ja cu svakom prilikom vasu moralnu nakaznost ismijavati,i nista mi ne mozete sem da me blokirate i time osiromasujete srbstvo znanjem,jer je wiki vas taoc.vase zavisti i vaseg bezumlja.dakle vi mozete da briste druge,ah ti vlasti,ali da doprinesete realno,sa nekim znanjem to ne mozete jer ste teski mediokriteti i bolje da cuvate svinje,jer bi radili psoao za koji bi valjda bili sposobni da ga dobro radite. Andrija!ponosni Andrija,posrbljevim ciganima i vlasima.lisenim pameti i nacionalne svijesti jer i nisu Srbi.

Trebalo bi napisati članak u kojem se grafikonima pokazuje ko među vama ima najveću zavist prema meni,mržnju iracioanlnu,.ali pržite se u tom paklu,u koji ste sami upali.Ja svoje vrijeme reacionalno koristim,a eto,povremeno i edukatvnu u vašu korist,da se pokajete za svoju pokvarenost i moralnu trulež jer to unižava vas same a srbstvu šteti.ako ste takve gnjide da radite antisrbski posao,a uvjerio sam se da neki među vama jesu,onda tražim nemoguće da mediokritet bude genije,i onda više ništa ne tražim,od bijednika!

Корисник Андрија је хтио Црногорској православној цркви, удружењу грађана у Црној Гори, да да историјско-канонски значај спрам вјековне Митрополије. Толико о здравом промишљању и свему изнад реченом. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:55, 6. јун 2015. (CEST) с. р.

To je naravno kleveta,skopcana sa tvojim mediokritetstvom i zaviscu,jer ti tesko mozes shvatiti sta sam ja htjeo reci,jer si slabouman.Navedi konkretno link toga pa da vidim sta sam rekao i gdje,pa ce se brzo vidjeti,ako me prije toga ne obristee,i sakrijete svoje smradne tragove,da nisi u pravu. A bas ti nisi osporio istinitost clanka o dubovvackom srbokatolickom pokretu,a vratio si na staro kada sam citirao Snjezanu Kordic,koja kaze da se u bezbrojnimk du dokumentima koristi naziv srbski jezik,za domaci,.dakle ako si to izbrisao,ti si taj jezuita antisrbski kome smeta istina u srbsku koruist a evo toga linka gdje se to vidi: red 52.

http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dubrova%C4%8Dki_srbokatoli%C4%8Dki_pokret&diff=prev&oldid=10600169

tvoje opravdanje je bilo da je izmjena bila tehnicke prirode,ali uzalud,ustaske prirode je ta izmjena ako ne zavidne prirode.

evo šta sam napisao i šta si,opet antisrbski obrisao.

http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A6%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0_%D1%86%D1%80%D0%BA%D0%B2%D0%B0&diff=prev&oldid=10606738

Korisnik Andrija je svojim izmjenama htio da CPC da istorijsko-kanonski značaj spram jedine crnogorske pravoslavne crkve, Mitropolije crnogorsko-primorske kao eparhije Pećke patrijaršije. Samo što on to nije mogao shvatiti. I sve njegovo dalje ponašanje proizvod je neshvatanja na tom primjeru. --Željko Todorović (razgovor) 22:04, 6. jun 2015. (CEST) s. r.

Kolega urednik Andrija mnogo toga ne može da shvati, počev od toga da svoje tablete za psihičke probleme mora redovno da uzima. To je isti onaj Andrija, ponosni Srbin koji je dan pre nego je blokiran napisao kako je za njega ćirilica prevaziđena (a zadnji put to čuh kod Srećka Šojića u Beloj lađi). Ajd Andrija uzmi svoj svjetloparat i svejtlopiši ptice i žabe, kači njihove slike i piši kako je reč o autohtonim srpskim žabama --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:31, 6. jun 2015. (CEST)

NE ČITAM ŠTA PIŠE GRKOPOKLONIK NIKOLA,A ZAHVALAN USTAŠI BOKICI ŠTO JE BRISAO OVO,DOKAZ VIŠE ZA VAŠE USTAŠLUKE ANTISRBSKE. http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%B0&type=revision&diff=11067689&oldid=11067515

Dakle sve snim i skupljam vaša nedjela,pa će se moguće naći i u knjizi kako se srbstvo sistematski briše na wikipediji,od krpa za pod,stranih placeniha i srbomrzaca tipa Nikole,bokice,Željka i ostalog smeca.

http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%B0&diff=prev&oldid=11067689

ZAPADNJACIMa je veoma bitno da se sakrija istorijska istina da je CG zapravo SRBIJA u DU dokumentima,jkoje sam naveo pa ovaj bijednik to dakako i briše jer je politika ovog američkog projekta da kojekakvo smece od ljuidi tipa Kandiclka i sl uneredjuju svojim duhovnim izmetom istinu,ali uzalud,možete od nmuke da pomahnitate,da me banujete,ponižavate,ali uzalud,divno je istinu navoditi a grozno ju je brisati,pa vi bijednici brišite ionako ništa drugo ne znate.

Kako da se ne brišu izmjene koje jednom udruženju građana osnovanom devedesetih godina 20. vijeka daju crkveni značaj, upoređuju sa vjekovnom Arhiepiskopijom cetinjskom? --Željko Todorović (razgovor) 22:57, 10. jun 2015. (CEST) s. r.