Википедија:Гласање/Нова правила о гласању за сјајне и добре чланке

Након проведене расправе, покрећем гласање о усвајању нових правила о гласању за сјајне и добре чланке. Трудио сам се да максимално уважим примједбе са расправе, и мислим да није остала ниједна већа примједба. Гласање траје 7 дана од времена у мом потпису.

Текст предлога нових правила

--В и к и в и н д 10:50, 14. јун 2012. (CEST)

За

1. заКао предлагач--В и к и в и н д 10:50, 14. јун 2012. (CEST)
2. за Čuj ovo donje obrazloženje. Baš će ljudi će da ponavljaju namerno da postavljaju na glasanje članak sa objektivnim manama svakih 15 dana. Glasam samo zbog onog dela o obrazlaganjima glasova. Mada imam rezerve oko svega toga. Sve se opet svodi na glasanje... -- Bojan  Razgovor  11:24, 14. јун 2012. (CEST)

   за--Јагода испеци па реци 14:47, 14. јун 2012. (CEST)

3. за--ClaudiusGothicus (разговор) 21:20, 14. јун 2012. (CEST)
4. за Боља и јаснија него претходна, мада исто као и Бојан имам резерви да ће успјешно функционисати јер на пројекту имамо кориснике које не занима унапријеђивање Википедије на српском језику, већ саботирање њеног развоја. --Славен Косановић {разговор} 21:23, 14. јун 2012. (CEST)
5. за --Ана пиши ми 22:43, 14. јун 2012. (CEST)
6. за Пер Славен. --Павлица причај 22:45, 14. јун 2012. (CEST)
7. за--Владимир Нимчевић (разговор) 05:50, 15. јун 2012. (CEST)
8. за--Nije loše, ali nisam baš sasvim siguran da li će ovo moći da funkcioniše. Pa, da probamo... Пера Којот ^{Шта је, бре???} 08:45, 18. јун 2012. (CEST)
9. за --Perunova straža (разговор) 11:38, 20. јун 2012. (CEST)

Против

1. против Зато јер може већ након 15 дана након одбијања чланак поново да се стави на изгласавање. То је изузетно кратак рок, па би људи могли сваких да стављају један чланак 25 пута годишње док им не прође.--Miut (разговор) 10:55, 14. јун 2012. (CEST) Кључно је то што се од оних који су против тражи превише, а и досад се вршио притисак, као приликом гласања за чланак Атеизам. Само намера овог предлога је да се појача притисак. Предлог је настао због чланка Атеизам и истога дана када је избио тај тзв проблем.--Miut (разговор) 21:10, 14. јун 2012. (CEST)

   Иначе, то је важило и до сада. Та одредба је преписана из важећих правила, с тим да је мало пооштрена, пошто у важећим правилима не пише да прво морају да буду отклоњене све примједбе са претходног гласања. Дакле, гласањем против нових правила, гласаш за још горе стање по том питању. Расправа је трајала 11 дана, гдје си био? Није ваљда да ниси знао за расправу, а онда си дошао 1 минут након покретања гласања да гласаш против.--В и к и в и н д 12:03, 14. јун 2012. (CEST)

   Био сам блокиран једно време и та расправа је покренута као очит чин одмазде. Друго у постојећим правилима најпре се морају одобровољити постојећи учесници, да би се она тако брзо покренула.--Miut (разговор) 12:10, 14. јун 2012. (CEST)

   Цитирај ми ту одредбу, не могу да је пронађем.--В и к и в и н д 12:25, 14. јун 2012. (CEST)

   У постојећим правилима стоји 20 дана, а не 15.--Miut (разговор) 12:32, 14. јун 2012. (CEST)

   Не, стоји 15 дана. Ако гледаш оне напомене на крају странице, ниједна од њих не важи. Правила су последњи пут ажурирана у јануару 2010. Погледај историју странице. тиме завршавам ову расправу.--В и к и в и н д 12:44, 14. јун 2012. (CEST)

2. против Овдје се не зна ни за шта се гласа: Нови приједлози нису нигдје наведени у кратком и јасном облику, него су распршени на страни за расправу. Друго, ово је непотребно мијењање правила утврђених кроз дужи низ година. Што је добро, треба да остане. --Мирослав Ћика (разговор) 16:06, 14. јун 2012. (CEST)

   Википедија:Правила_у_вези_са_гласањем/Сјајни_и_добри_чланци. Иначе, на почетку странице за расправу је наведен линк ка предлогу правила. Мислим да га није тешко наћи.--В и к и в и н д 16:38, 14. јун 2012. (CEST)

   Možda je trebalo ova pravila proširiti na sva glasanja. Evo, ovde se glasa upravo na onaj način zbog kog je ovo menjanje pravila i pokrenuto. Daju se neki budi bog s nama argumenti ("ne mogu da nađem pravila", "što 15 a ne 20 dana" i sl. mislim, očćekujem još takvih glasova i tako besmislenih, ako ne i besmislenijih razloga za glasanje protiv) koja nemaj veze s konkretnim predlogom i sl. Nema, ova Vikpedija je izgubljeno mesto. Trol fešta je u punom jeku, i nema nikog da je zaustavi. --Јагода испеци па реци 18:30, 14. јун 2012. (CEST)

   "Што 15 а не 20 дана" би био савршено нормалан разлог за гласање против и никакво троловање. Ко мисли да је 15 дана премало а 20 дана није, гласаће против. Троловање је ово што ти радиш, тврђење да је нешто троловање због тога што ти се не свиђа. Никола (разговор) 20:26, 14. јун 2012. (CEST)

   Heh. Ko mi kaže. Gospodin "Aorist". Nikola, ne budi neozbiljan. Ti si izgleda zaboravio zašto si osnovao ovu Vikipediju. Žalosno. Veoma, veoma žalosno. --Јагода испеци па реци 21:23, 14. јун 2012. (CEST)

   Сигурно не да би на њој стајале граматички неисправне поруке. Још мање да би на њој људи уводили свој ред и искаљивали своје личне фрустрације. Никола (разговор) 10:41, 15. јун 2012. (CEST)

   Па што онда то радиш, Никола? --Јагода испеци па реци 12:04, 15. јун 2012. (CEST)

   Само мало појашњење, иако сам то већ рекао: 15 дана је и у старим и у предлогу нових правила. Чисто да нико не стекне погрешан утисак да је у старим правилима 20 дана, а да сам ја скратио на 15.--В и к и в и н д 20:52, 14. јун 2012. (CEST)

3. против Предложио сам у току расправе заједно са другим корисницима да се какво год правило буде, једнако односи на све гласове, било негативне или позитивне, али корисник Wikiwind је са једном јако гласном и свађалачки расположеном групом тотално игнорисао све остале учеснике у расправи. Сам предлог није усаглашен на страници за разговор тако да уопште није требало без шире сагласности о садржају предлога покретати гласање. Требало је додати и опције изјашњавања за више предлога који су постављени на страници за разговор, а не само за оно што Wikiwind жели. Замислите када би на изборима у нпр. Србији поставили једне услове за оне који желе да гласају против ЛПД а другачије услове за оне који ће да гласају за ЛПД. И то тако да се постављају много тежи услови за оне који би гласали против. Па то би била комедија од гласања и сам принцип слободниог изјашњавања је обесмишљен. Ако се тотално отежа давање негативног гласа, онда нема више смисла у гласању, него би могли аутоматски да се проглашавају чланци за сјајне без икаквог гласања. У сваком случају овде више и нема нормалне расправе јер се ситуација тотално радикализовала и администратори дозвољавају једног групи корисника да врше нападе на све друге који их не подржавају у њиховим политичким и идеолошким дјеловањима, што се види овде и на другим расправама које садрже групне нападе на све оне који другачије мисле. --БаШ-ЧелиК (разговор) 06:03, 15. јун 2012. (CEST)
4. против „Кукање о постојању некаквих непријатеља википедије“ и пресинга да се збрзи правило о гласању много је у међусобној колизији. Не могу подржати нешто што критикују и они који то „подржавају“, а видим начине за побољшање. Поготово ми смета наводна жеља за побољшање односа уз перманентне провокације и жаоке. Нека онда остане постојећи.-- Сахараразговор 09:07, 15. јун 2012. (CEST)
5. против „Негативни гласови чије образложење није поткријепљено конкретним примједбама ... “ Ова и сличне реченице у формулацији предлога остављају пуно простора за манипулисање гласовима. --Теодор (разговор) 09:54, 15. јун 2012. (CEST)

   Каже човек који никад не образлаже свој глас. И који највероватније увек долази да гласа по позиву. --Јагода испеци па реци 12:06, 15. јун 2012. (CEST)

6. Субјективни разлог за глас против мора бити могућ; Предлагач треба да се консултује (на расправи) са заједницом; Дио са образложењима је бирократски; Можда има још разлога да гласам против, али и ово ми је било довољно. Поз, --Каштер (разговор) 12:35, 15. јун 2012. (CEST)

   Ако неко жели да гласа против из субјективних разлога, њему није тешко да нађе неку грешку у чланку. Не видим зашто би допуштали експлицитно субјективне разлоге у образложењу када они увијек могу бити упаковани навођењем грешака којих у сваком чланку мора бити (не постоји савршен чланак).--В и к и в и н д 14:20, 15. јун 2012. (CEST)

7. против Корисници који су дуже присутни се сећају верификације, за оне који уређују чланке од скора да поменем да раније чланак није могао да изађе на гласање без одобрења верификатора. Велики број корисника се противио укидању исте, а сада како видим ни расправа више није неопходна? Сматрам да је расправа јако важна и да онај ко је учествовао у расправи не мора да образжлаже свој глас, био он ЗА или ПРОТИВ, стога мој глас против. SmirnofLeary (разговор) 14:14, 15. јун 2012. (CEST)

   Расправа ни сада није обавезна. Главни проблем су они који не учествују у расправи, а затим дођу на гласање и гласају без образложења.--В и к и в и н д 14:20, 15. јун 2012. (CEST)

8. против Мењам глас јер сам схватила да је све ово једна фарса. Читав систем гласања на овој википедији је једна фарса, јер се правила апсолутно не поштују (пример). Чему онда уопште се трудити и уводити нова правила, кад се ни ова која већ постоје не поштују? Јагода испеци па реци 15:07, 15. јун 2012. (CEST)

   Толико о гласању с конкретношћу на предлог — „očćekujem još takvih glasova i tako besmislenih, ako ne i besmislenijih razloga za glasanje protiv) koja nemaj veze s konkretnim predlogom i sl.“ Ко о чему, Јагода о гласању. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:12, 15. јун 2012. (CEST) с. р.

   U čemu je problem, Željko? Nešto ti nije jasno? --Јагода испеци па реци 18:06, 15. јун 2012. (CEST)

9. против исто као и Каштер. Значи не може се некоме забранити да гласа без образложења или уз образложење које он сматра адекватним. Нити против нити за. По мени довољан разлог за гласање против је и то што неко сматра да чланак постдорзални квадрант медијалног бадемастог тела није довољно интересантан читаоцима да би се нашао на главној страни, иако је сам чланак можда вома опширан и испуњава све критеријуме за сјајни чланак. Сјајан чланак се може написати о скоро свакој теми, али можда неке теме нису толико интересантне. Да ли би неко село у Немачкој нпр. било довољно интересантно. Можда и би, али не видим зашто неко не би гласао против из "субјективних разлога". Неком се можда визуално не свиђа чланак и распоред слика, неко можда гласа зато што мисли да чланак није довољно опширан и то је право сваког појединца. --Јован Вуковић (р) 02:28, 20. јун 2012. (CEST)

   Vikipedija nije ovdje zbog korisnika da liječe neke svoje frustracije, već su korisnici ovdje zbog Vikipedije. Vikipedija je takođe jedna opšta i sveobuhvatna enciklopedija u kojoj je svaka tema enciklopedijskog karaktera dobrodošla a ne nekakav projekat koji treba da cilja na određene grupe ljudi niti treba bilo kome da udovoljava. Zatim, glasovi na Vikipediji nisu nekakvo ustavnopravno pravo pa da svako može da se izigrava s naporima drugih da ovaj projekat bude bolji, tako što će sistematski opstruirati sve konstruktivne prakse na projektu. Ponavljam, korisnici Vikipediji su ovdje da pomognu da se ona razvija i unaprijeđuje po zadatim kriterijumima koji su opisani u njenim smjernicama, a ne da izigravaju nekakve cenzore i odlučuju koja tema je interesantna potencijalnim čitaocima kao i gdje može a gdje ne može da se pojavi. --Славен Косановић {разговор} 07:39, 20. јун 2012. (CEST)

   Ne vidiš zašto bi neko glasao iz subjektivnih razloga. Jovane, nije problem zašto bi, već jesu - neki su direktno govorili da glasaju protiv zbog pisca članka. A što se tiče obrazlaganja, šta misliš o ovome obrazloženju izvesne rečenicce nema u članku na engleskoj vikipediji, a ne može da objasni zašto nije netačna. -- Bojan  Razgovor  08:11, 20. јун 2012. (CEST)

   Бокице, овим правилом то нећемо решити, а онемогућићемо људима да гласају. И мислим да свако има право на субјективно мишљење, неко може да каже чланак ми изгледа досадно није за сјајан и шта ћемо онда радити? Забранити му да гласа? А некоме чланак можда стварно изгледа досадан. А онај ко хоће да опструише гласање увек може да нађе неки разлог да гласа против. Овим правилом ништа не решавамо. Славене слажем се са тобом у свему сем у задњој реченици. Пробај да на ен-вики изгураш чланак Грачац (Врњачка Бања) за сјајни, и види да ли ће проћи иако задовољава све критеријуме. --Јован Вуковић (р) 22:11, 20. јун 2012. (CEST)

   Ne, Jovane, tu je upravo greška! Niko nema pravo da svoje subjetivno mišljenje reflektuje na Vikipediju i da Vikipediju kroji prema njima. Treeba glasati U SKLADU SA PRAVILIMA (konkretno ovde u skladu sa pravilima za kandidaturu za sjajne i dobre), a ne u skladu sa svojim preferencijama. Ako ti je članak dosadan, nemoj da glasaš, jer je očigledno da nisi kompetentan to da uradiš, jer je očigledno da članak nećeš ni pročitati. Međutim, ovde se glasa ponajviše iz potpuno drugih pobuda, potpuno stranih sjajnim i dobrim člancima, štaviše, počesto glas uopšte nema veze sa člankom, nego s temom članka i autorom članka. To se ne može iskoreniti nikakvim pravilima. Jednostavno takve ljude treba udaljiti s projekta. Ali, opet, to nije u duhu projekta, tako da smo opet u ćorsokaku. Šteta što ovaj projekat polako gubi smisao zbog sujete ljudi koji ga zloupotrebljavaju za svoje frustrirane političke i društvene ciljeve. --Јагода испеци па реци 11:50, 21. јун 2012. (CEST)

   Људе нико не туче по ушима да гласају, посебно не на темама које не разумеју и да се осрамоте својим незнањем. Мени је сваки чланак у коме нема секса и мртвих и рањених и досадан, али никада нисам по томе оцењивао чланак. Ако неко има право на субјективно мишљење, може и да га, ако је његово мишљење стварно ОК, чланак ће бити поправљен. Смешно је што су за атеизам сви рекли пропаганда, а не знају ни да објасне шта је пропаганда. То што се неком истина не свиђа, ми је нећемо цензурисати. Него како ћеш решити проблем? -- Bojan  Razgovor  03:41, 21. јун 2012. (CEST)

   Мени је сваки чланак у коме нема секса и мртвих и рањених и досадан, али никада нисам по томе оцењивао чланак. Ја сам у шоку !--Zrno (разговор) 11:08, 21. јун 2012. (CEST)

   Heh. Znao sam da ce se ljudi samo to komentarisati, a niko se ne sekira sto govorim da otvoreno lazu ili su neznalice. -- Bojan  Razgovor  11:48, 21. јун 2012. (CEST)

   Бокице, мислим да 90% активник корисника има веће знање од тебе, па је апсурдно да неке прозиваш незналицама. Могао би да уређујеш неке новине типа Скандал или Свет плус, с обзиром која ти је сфера интересовања. Позз !--Zrno (разговор) 12:05, 21. јун 2012. (CEST)

   Oni koji imaje znanje, oni ga pokazuju. Oni koji nemaju će dati sve od sebe da sakriju (ćutaće, skakaće sa teme na temu, upotrebljavaće ad hominem komentare. -- Bojan  Razgovor  12:16, 21. јун 2012. (CEST)

   Како ће тај чланак тамо на ен. вики бити кандидован за сјајан кад практично није ни клица у верзији на енглеском? На српском такође... Мислим, можемо ми тражити изговоре до сутра, али је чињеница да на овој Википедији имамо један проблем са људима који опструирају или саботирају овај дио пројекта. Ми овдје не бирамо сјајне чланке за нас, већ да би промовисали Википедију, да јој се што више људи различитих знања и опредјељења придружи како би напредовала што више и како би се писало што више квалитетних и обухватних чланака. Не може десет људи истих или сличних знања да учини да овај пројекат напредује, шта је вама људи, нити се може дозволити да се неке групице овдје играју цензуре, зато што сматрају да многе легитимне енциклопедијске теме нису у складу с њиховим погледима на свијет. То је ван памети. И гласови на Википедији, опет понављам, нису некаква уставноправна категорија; Википедија није држава нити некакав партијски политички систем, већ општа свеоубухватна енциклопедија на којој ће се наћи и неке теме и чланци који сигурно неће одговарати овоме или ономе, мислим људима који желе да живе у неком ограниченом и свом свијету. То никако не значи да Википедија сада треба да се прилагођава било коме, већ корисници треба да се прилагоде идејама које су зацртане у њеном духу и смјерницама. --Славен Косановић {разговор} 22:56, 20. јун 2012. (CEST)

10. против Сувише бирократски предлог, неуравнотеженост гласања. Сама расправа показује да ће правила свако на свој начин тумачити. --Жељко Тодоровић (разговор) 11:33, 20. јун 2012. (CEST) с. р.
11. против као и други корисници. Превелико бирократизирање што демотивише рад на ср.вики с обзиром на број корисника. --Алекс (разговор) 16:21, 20. јун 2012. (CEST)

Коментари

 Коментар: [1] Овај део каже да образложени позитивни гласови нису обавезни. [2] Док овај каже да морају бити обавезни. Контрадикција. --ノワック・ウォッチメン 11:46, 14. јун 2012. (CEST)

Исправљено, тај први дио је грешком остао неажуриран.--В и к и в и н д 12:02, 14. јун 2012. (CEST)

 Коментар: Поглавље „Гласови“, тачке 1 и 3 су нефункционалне и као такве су потенцијални извор за још веће манипулације. Ко ће и како тумачити и пресуђивати објективност обавезног образложења подршке чланку и доказ, да ли је дотични гласач „читао чланак“? То је апсурд и системски извор још већих сукоба.-- Сахараразговор 12:26, 14. јун 2012. (CEST)

1. Не тражи се доказ да је гласач прочитао чланак, нити ми можемо то да знамо. Међутим, ако нам неко сам каже или наговијести да није прочитао чланак, онда такав позитиван глас не важи. Рецимо: „гласам за јер сам данас добро расположен“, „гласам за јер је корисник x најбољи корисник на википедији“ итд.--В и к и в и н д 12:48, 14. јун 2012. (CEST)

2. Лепо смо рекли да није обавезан глас у случају подршке. Ако га га корисник и да, онда мора бити искључиво везан за набројане тачке вредновања. То исто важи и ако корисника и обавежемо да искоментарише свој позитивни глас. Међутим, више пута сам подвукао да је без икакве користи обавезивати корисника да коментарише позитиван глас. Нема од тога користи, само правимо параду ради параде.-- Сахараразговор 13:38, 14. јун 2012. (CEST)

• Мени је било свеједно да ли ће образложење позитивних гласова бити обавезно или неће, међутим ишао сам на компромис јер су то тражили Баш-Челик, Жељко Тодоровић и још неки. Мислим да није никаква компликација ако се и за позитивне гласове тражи образложење. Неће им пасти круна са главе ако их обавежемо да напишу једну реченицу.--В и к и в и н д 13:46, 14. јун 2012. (CEST)

Може бити свеједно да ли се образлаже и позитивни глас, али тачка 3 у склопу тога отвара велике проблеме. Никад нећемо испливати из тог ћорсокака шта је шта. Код релевантности падамо на једноствнијим испитима, чак и тамо где имамо за помоћ и изворе.-- Сахараразговор 22:49, 14. јун 2012. (CEST)

Мислим да се мало пожурило са гласањем. Задњи коментар на расправи је дат ваљда 9. јуна, а комотно се могао отворити одјељак који би позвао на задње давање примједби (како их не би гледали овдје). Ништа не фали преко викенда још расправљати, па онда пустити гласање. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:41, 14. јун 2012. (CEST) с. р.

Мислим да је 11 дана довољно времена за све да изнесу примједбе. Ово за образложење позитивних гласова сам знао, али једноставно не може се удовољити и једној и другој страни.--В и к и в и н д 13:49, 14. јун 2012. (CEST)

Не вреди бројати „мртве“ дане, без расправе. Проблем је остао и сада треба да га ломимо.-- Сахараразговор 13:59, 14. јун 2012. (CEST)

 Коментар: Мислим да нова правила остављају исувише места за произвољна тумачења и слажем се са примедбама које су остали учесници у расправи изнели. Са друге стране, мислим да у духу Википедије треба да претпоставимо најбољу намеру, а сматрам да предложена нова правила представљају помак на боље. Стога верујем да нова правила треба прихватити, пробати и на основу праксе предложити даље измене. --Perunova straža (разговор) 11:41, 20. јун 2012. (CEST)

Гласање је завршено. Предлог није усвојен.--В и к и в и н д 12:32, 21. јун 2012. (CEST)