Википедија:Добри чланци/Архива 20

Архива 15

←

Архива 18

Архива 19

Архива 20

Архива 21

Архива 22

→

Архива 25

Списак кандидата на расправи
Кандидат	Страна за расправу	Датум и време краја расправе	Предлагач(и)	Статус
Аватар: Последњи владар ветрова	Страна за расправу	7. септембар 2018. у 21.57	Serbian Nickmen	изабран
Петар Гојниковић	Страна за расправу	16. септембар 2018. у 22.00	MilosHaran	изабран
Шарена сова	Страна за расправу	24. септембар 2018. у 13:20	Miljan Simonović	изабран
Значка Златни љиљан	Страна за расправу	4. новембар 2018. у 7:30	Ivan VA	није изабран
Вељко Дугошевић	Страна за расправу	7. новембар у 14:45	Pinki	изабран
Момчило Ђујић	Страна за расправу	18. новембар 2018. у 18:15	Ранко Николић	није прошао расправу
Коста Пећанац	Страна за расправу	18. новембар 2018. у 18:40.	Ранко Николић	изабран
8701	Страна за расправу	24. новембар 2018. у 13.00	Vux33	изабран

Аватар: Последњи владар ветрова

Сређен чланак, прошао расправу у којој су испуњени сви захтеви. Serbian Nickmen (разговор) 15:30, 8. септембар 2018. (CEST)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за — Као предлагач Serbian Nickmen (разговор) 22:23, 9. септембар 2018. (CEST)
2. за — све примедбе уважене; чланак допуњен — Miljan Simonović (разговор) 17:29, 8. септембар 2018. (CEST)
3. за --Soundwaweserb (разговор) 17:56, 8. септембар 2018. (CEST)
4. за --Serbian Telenovelas (разговор) 18:53, 8. септембар 2018. (CEST)
5. за --Zoranzoki21 (разговор) 16:51, 9. септембар 2018. (CEST)
6. за Задовољава критеријуме за добар чланак. --Милан Животић (✉) 19:12, 9. септембар 2018. (CEST)
7. за — Лазар (р • д) 22:09, 9. септембар 2018. (CEST)
8. за --Pinki (разговор) 22:12, 9. септембар 2018. (CEST)
9. за --MareBG (разговор) 22:13, 9. септембар 2018. (CEST)
10. за — погледати коментар. — Александар (✉) 23:20, 9. септембар 2018. (CEST)
11. за --Cleostratus (разговор) 15:37, 10. септембар 2018. (CEST)
12. за Коректно написан чланак --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:08, 11. септембар 2018. (CEST)
13. за  --MilosHaran ^Ум? 20:15, 13. септембар 2018. (CEST)

Коментари

 Коментар: @Serbian Nickmen: Цео један одељак (Књиге) је без референце? Требало би додати макар једну.--Soundwaweserb (разговор) 17:41, 8. септембар 2018. (CEST)

@Soundwaweserb: Хвала што си ми рекао, додао сам референце, изгледа да сам заборавио да их додам.Serbian Nickmen (разговор) 17:50, 8. септембар 2018. (CEST)

 Коментар: Википедија на енглеском има још мало референци, па можеш и да их додаш у чланак. Иначе, чланак је супер, фино си га урадио. — Александар (✉) 23:20, 9. септембар 2018. (CEST)

@Acamicamacaraca: Додао сам још пар референци, више од тога не могу да нађем. Хвала Serbian Nickmen (разговор) 19:18, 10. септембар 2018. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
13	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Петар Гојниковић

Након сређивања и краја расправе стављам чланак на гласање.  --MilosHaran ^Ум? 10:21, 19. септембар 2018. (CEST)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за као предлагач --MilosHaran ^Ум? 22:34, 21. септембар 2018. (CEST)
2. за Довољно за добар.--Soundwaweserb (разговор) 14:11, 19. септембар 2018. (CEST)

• против Сувишне конфузно написан текст кроз који је тешко доћи до суштине. Што се мене тиче није за добар --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:15, 19. септембар 2018. (CEST) Колега је исправио неке ствари које су му сугерисане и због тога повлачим негативан глас. Али како и даље нисам склон давању позитивног гласа у вези са овим чланком, одлучио сам да препустим колегама да одлуче у овом случају --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:21, 22. септембар 2018. (CEST)

3. за Мишљење у коментару Serbian Nickmen (разговор) 23:11, 21. септембар 2018. (CEST)
4. за --Pinki (разговор) 19:58, 22. септембар 2018. (CEST)
5. за Делим мишљење корисника Serbian Nickmen. Лепо написан и изузетно занимљива личност. Похвале аутору. --MareBG (разговор) 12:39, 24. септембар 2018. (CEST)
6. за — Александар (✉) 14:14, 24. септембар 2018. (CEST)
7. за — Ранко   Нико лић  ✉ 23:16, 25. септембар 2018. (CEST)
8. за Жељко Тодоровић (разговор) 01:08, 26. септембар 2018. (CEST) с. р.

Коментари

 Коментар: По мени чланак може бити добар. Претпостављам да не постоји још много информација јер је ово ипак човек који је одавно живео. Serbian Nickmen (разговор) 23:11, 21. септембар 2018. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Шарена сова

Гласање је завршено. () --Miljan Simonović (разговор) 16:25, 24. септембар 2018. (CEST)

Гласови

1. за — као предлагач — Miljan Simonović (разговор) 16:25, 24. септембар 2018. (CEST)
2. за — Александар (✉) 18:27, 24. септембар 2018. (CEST)
3. за --MilosHaran ^Ум? 21:01, 24. септембар 2018. (CEST)
4. за Стилски и информативно јако добар чланак --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:48, 25. септембар 2018. (CEST)
5. за --MareBG (разговор) 19:52, 25. септембар 2018. (CEST)
6. за — Ранко   Нико лић  ✉ 23:16, 25. септембар 2018. (CEST)
7. за —Jozefsu^{Разговор} 23:48, 25. септембар 2018. (CEST)
8. за Serbian Nickmen (разговор) 23:44, 28. септембар 2018. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Značka Zlatni ljiljan

Nakon opširne rasprave stavljam članak na glasanje. Na strani za razgovor članka sam izneo šta je još novo uneseno u članak od početka rasprave do ove krajnje verzije, te primedbe koje su uvažene i kako. Ako imate još šta da iznesete slobodno ovde navedite, ionako se ovo računa kao ekstenzija rasprave. Kako bi mogao da reagujem. Takođe mislim da je izvučen maksimum iz ove teme, nema više šta da se napiše. Glasanje traje 7 dana od datuma i vremena u mom potpisu. --ANTI_PRO (разговор) 01:22, 6. новембар 2018. (CET)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за Kao predlagač. --ANTI_PRO (разговор) 01:22, 6. новембар 2018. (CET)
2. за podrška članku, kao što sam već rekao na szr članka --Pinki (разговор) 09:20, 6. новембар 2018. (CET)
3. за ВЛАДА ^да? 09:54, 6. новембар 2018. (CET)
4. против Објашњење у коментару.--Soundwaweserb (разговор) 16:49, 6. новембар 2018. (CET)
5. против Коментар доле --MareBG (разговор) 16:59, 6. новембар 2018. (CET)
6. за немам озбиљнијих примедби ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:47, 6. новембар 2018. (CET)
7. за --Ookuninusi (разговор) 12:31, 7. новембар 2018. (CET)
0. против Ако би био наслов "Златни љиљан (значка)" било би доста лепше. Такође има доста црвеног текста, можда мање да ликујеш. --Mile (разговор) 17:02, 7. новембар 2018. (CET)
8. за Чланак је написан енциклопедијски. Гласа се о тексту а не о теми и не би требало бити неподобних тема. Ако сутра неко номинује чланак Ђаво за добар то не значи да је сатаниста. Без обзира на речено, подржао бих прећутни договор да се теме које се односе на сукобе на територији бивше СФРЈ не кандидују за добре и сјајне чланке због непостојања довољне временске дистанце. Ипак, изгледа да је тај воз већ прошао с обзиром да је неколико чланака о тим темама већ изгласано, а квалитет неких од њих је на јако ниском нивоу.— WR 17:58, 7. новембар 2018. (CET)
9. за — Ранко   Нико лић  ✉ 19:21, 7. новембар 2018. (CET)
10. против Није довољно добар за добар. --Милан Животић (✉) 11:52, 9. новембар 2018. (CET)
11. за Doreči još zagrade [] vs (). Tekst je dobro urađen, nekih primedba nemam. A slika se možda nađe.--Mile (разговор) 13:11, 9. новембар 2018. (CET)
12. за --MilosHaran ^Ум? 19:44, 9. новембар 2018. (CET)
13. против У коментару. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:22, 9. новембар 2018. (CET) с. р.
0. за Та има ли корисније теме за српску читалачку публику? Како смо и досада били без оваквог чланка?--Orion1964 (разговор) 07:57, 14. новембар 2018. (CET) гласано након завршетка гласања.--Pinki (разговор) 11:46, 14. новембар 2018. (CET)

Коментари

Jel može neko kutijicu gde piše sadržaj članka (podnaslovi) da stavi da bude u latinici, sobzirom da je ceo članak u latinici? Ja ne znam kako se to radi. --ANTI_PRO (разговор) 02:30, 6. новембар 2018. (CET)

  Урађено ВЛАДА ^да? 09:54, 6. новембар 2018. (CET)

@Serbian Nickmen: Mislio sam na ovo što sledi odmah ispod uvoda. Taj *saržaj*. Ovo što piše ćirilicom **Садржај [сакриј]**, pa ispod kostur podnaslova. Al nema veze ako ne može. Inače hvala na ovoj šablonskoj ispravci i na pozitivnom glasu :) --ANTI_PRO (разговор) 10:13, 6. новембар 2018. (CET)

Aaa, razumem, pingovaću Ranka možda on zna @Ранко Николић: ВЛАДА ^да? 10:16, 6. новембар 2018. (CET)

@Ivan VA и Serbian Nickmen: У подешавањима треба подесити sr-Latn - srpski (latinica) и онда ће све бити на латиници. — Ранко   Нико лић  ✉ 17:02, 6. новембар 2018. (CET)

@Ранко Николић: Što je najkrvavije ostaje isto. Ostaje ćirlilica i kad se promeni celo pismo. Sad sam proverio. --ANTI_PRO (разговор) 01:06, 7. новембар 2018. (CET)

@Ivan VA: А код мене је све на латиници. — Ранко   Нико лић  ✉ 17:06, 7. новембар 2018. (CET)

 Коментар: Нису испуњени критеријуми за добар, то је мој став и таксативно сам навео десет тачака које су делимично усвојене, али не у потпуности. Похваљујем рад предлагача и залагање, а критика иде на његово понашање, где је повремено трошио речи на ангажман корисника уместо да се усредсреди на конкретне примедбе истих. Хвала.--Soundwaweserb (разговор) 16:49, 6. новембар 2018. (CET)

@Soundwaweserb: где је повремено трошио речи на ангажман корисника уместо да се усредсреди на конкретне примедбе истих. Ti se sprdaš samnom? al neću više o tome, Nikola ti je u tom razgovoru odgovorio. --ANTI_PRO (разговор) 01:06, 7. новембар 2018. (CET)

@Ivan VA: Теби на част иде овакво сујетно/некоректно понашање. Са таквима ко ти нема шта више да се полемише.--Soundwaweserb (разговор) 01:15, 7. новембар 2018. (CET)

 Коментар: Корисник није уважио ситне али битне сугестије стављања напомена, па се стиче утисак да су се добитници овог ордена борили против агресора. --MareBG (разговор) 16:59, 6. новембар 2018. (CET)

@MareBG: Ne stiče se ustisak ako ispod piše odakle je citirano, kao što piše. Koliko vidim, korisnici koji su imali sličnu primedbu kao ti u toku rasprave su rekli da im je ovo sad ok. Više njih. --ANTI_PRO (разговор) 01:06, 7. новембар 2018. (CET)

@Ivan VA: Неозбиљност на нивоу. Земља је равна плоча такође рече један велики човек. Ајмо у чланку о истој то ставити, све са референцом, без напомене. Не видим да се ико осим тебе и још једног корисиника сложио са тим, свако ко буде читао ће имати утисак да су агресори сви против којих су се добитници значке борили. Да се не понављам и успут оградим да ми се јављају доктори факултета за цитате и значке. --MareBG (разговор) 11:09, 7. новембар 2018. (CET)

@MareBG: Samo si ti stekao taj utisak. Niko više. --ANTI_PRO (разговор) 11:15, 7. новембар 2018. (CET)

Ко отвори страницу за разговор видеће барем четири корисника који су ти скренули пажњу на тај део, тако да није лепо лагати зарад неког циља. Тај цитат у тексту мени боде очи, а не овај у кутијици, јер у њему стоји само референца. Ниси уважио ситну али битну сугестију и што се мене тиче због само због тога негативна, да не дужимо даље. --MareBG (разговор) 11:24, 7. новембар 2018. (CET)

@MareBG: Krivotvoriš događaje. Nikola je imao primedbu, glasao je za (za članak u ovom stanju). Željko je, nakon što sam dodao sitna slova, rekao i da je njemu ok. Lotomu sam odgovorio, nije ništa posle toga pisao. Saund je, kako je napisao sam gore, od početka namerio bio da glasa protiv, no matter what. Ostao si jedini ti sa ovom primedbom. --ANTI_PRO (разговор) 11:39, 7. новембар 2018. (CET)

То што неки нису одговорили након тога не значи да се са тобом слажу. Саунд ти је изнео критике које ниси испунио, то је једини разлог што глас ниси добио, безвезе је да идеш из околиша на ту лопту национализма и представљаш необјективног или подлим човека који је без устручавања могу рећи најбољи википедијанац већ дуги низ година, поред још пар њих. Све и да сам једини остао то не значи да је моја сугестија мање важна. Не видим шта је твоја поента, глас нећеш добити јер ниси средио ситницу коју сам ја тражио. Ваљани разлог да променим свој став нисам добио ни од тебе, нити твог заступљеника. Ова писанија нема поенту, ако те нешто интересује добродошао си на моју страницу, не мораш се изувати кад долазиш. Радо ћу одговорити на све што те занима. --MareBG (разговор) 12:06, 7. новембар 2018. (CET)

Sve kritike koje je on izneo sam uvažio. One koje nisu bile lične. A na ove druge sam mu odgovorio, i ne ja jedini.

Tvoj glas me ne interesuje (to je tvoja stvar). Ovo je javna rasprava, ja čisto odgovaram na krivotvorene navode koje ovde iznosiš, jer bi drugi korisnici koji čitaju ovo mogli da shvate nešto pogrešno... --ANTI_PRO (разговор) 12:47, 7. новембар 2018. (CET)

Уколико је „Dodeljivalo se vojnicima i oficirima za najsmelije, najhrabrije i najtaktičnije ratne podvige” цитат, треба га ставити под наводнике у навести извор, а ако није онда преформусати јер су ти најсмјелији, најхрабрији и најтактичнији подвизи довели до протјеривања великог броја Срба (и моје породице), а и Хрвата. — Ранко   Нико лић  ✉ 17:18, 7. новембар 2018. (CET)

@Ранко Николић: То је једини део који нисам знао како да препричам кад сам писао увод. Ево променио сам у: Dodeljivalo se vojnicima i oficirima za ukupan doprinos u oružanim dejstvima Armije RBiH i ličnu hrabrost ispoljenu prilikom tih dejstava. Приликом промене сам се ослањао на званични документ Војске Федерације у овој репортажи РТРС-а (број 1, страна 42). Јесте да је ту написано званичније/тенденциозније (у складу са службеном реториком/политиком РБиХ), па сам тај део одбацио, а костур очувао. Може овако? --ANTI_PRO (разговор) 18:02, 7. новембар 2018. (CET)

@Ivan VA: Што се мене тиче може. — Ранко   Нико лић  ✉ 19:21, 7. новембар 2018. (CET)

@PetarM: Ако би био наслов "Златни љиљан (значка)" било би доста лепше. Такође има доста црвеног текста, можда мање да ликујеш. — Nisam ja izmislio naziv. Ne može estetski kriterijum da ima prevagu nad formalno-pravnim. U dokumentima se prevashodno oznčava kao značka Zlatni ljiljan. Šta da mu radim. Što se crvenog teksta tiče, to realno nije ni kriterijum prilikom ovakvog izbora, ali i inače, šta ja da radim kad je ta cela oblast vrlo loše pokrivena. A ja stvarno ne mogu da pišem 30+ novih tekstova samo kako bi oplavio crvene veze.

Što se likovanja tiče, ne znam na šta misliš. Ako misliš na ton rasprave sa pojedinim korisnicima, šta da ti kažem. Posle nedelju dana cirkulacije jednih te istih argumenata čovek se smori (i iznervira). A sobzirom da sam sa istom ekipom vodio druge kilometarske rasprave poslednjih godinu, dve, niko ovde nije nikom nepoznanica. Neke stvari se iz iskustva pretpostavljaju. Ovo inače nema nikakve veze sa tobom. --ANTI_PRO (разговор) 18:02, 7. новембар 2018. (CET)

Greške se dešavaju, vidi se da si bio opterečen pa si odma pomislio na jedno. A bilo je drugo "li(n)kuješ" - manje bi linkovao da bi bilo manje crvenog. No, to nije ni bitno tu. Ja teksta nisam ni čitao, recimo da nema nekih grešaka. Mada, ni kod Bosanke nema nekih jakih zapisa. --Mile (разговор) 18:18, 7. новембар 2018. (CET)

@PetarM: Ти ладно написа да чланак ниси ни прочитао, а мртав ладан си гласао??? Надам се да си се само погрешно изразио па ја погрешно схватио. У противном заиста немам речи --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:05, 7. новембар 2018. (CET)

@PetarM: Ne kapiram ovo za Bosanku. Na šta misliš? --ANTI_PRO (разговор) 18:24, 7. новембар 2018. (CET)

Članak je i na Bosanskoj, ali malo informacija daje. Zato u vidu grešaka, da si imao konkretne informaicje, vir... --Mile (разговор) 18:30, 7. новембар 2018. (CET)

Nema kod njih ništa. Sve sam radio od nule. Kažem ti, ovo je maksimum isceđenog vezano za temu. Sve sam prevrnuo. --ANTI_PRO (разговор) 18:32, 7. новембар 2018. (CET)

Сматрам да овај чланак није „потпун” да би био изабран. По самом признању аутора он је нашао што је могао сада наћи, али ради се о контроверзном чланку о рату којем су наши читаоци (тј. значајан дио њих) били свједоци и учесници, и није паметно коцкати се знајући да још тога може бити значајно за рећи о овој теми. Преко овога могу прећи и уопште не гласати (тешко да могу бити ЗА) да не би изгледало да сам злонамјеран и да рушим нешто без обзира на труд предлагача. Али технички у чланку ми сметају неке ствари и због тога сам одлучио дати Против не би ли се евентуално исправиле (остаје три дана за то). Није ми јасно да се скоро цијела расправа водила око носилаца одликовања да би то на крају у чланку стављено у виду једне реченице, а све нешто детаљније стрпало у напомене. Рецимо у истом одјељку детаљно су описане све законске бенефиције, а не може се „пажња” посветити неком значајнијем контроверзном и звучнијем носиоцу (нпр. муџахединима). У чланку су побројани чланови Предсједништва са неке сједнице на којој је усвојена нека одлука (зашто они нису у напомени, шта ће тај детаљ у чланку?), док су сви наводи о појединим носиоцима склоњени у напомене. Напросто, у чланку има доста детаља који и треба да буду у изабраном чланку и није ми јасно зашто и код носилаца нема тих детаља! И већ сам у расправи скренуо пажњу да не може бити „репортажа РТРС-а” (будући да нико није рекао да је то измишљотина, фалсификат и сл.) алудирајући да је то тек извјештај пристрасног српског медија о бошњачкој ствари. Извор у којем стоји неоспорени допис бошњачког замјеника одбране да су одликовали муџахедине не може енциклопедијски у једном изабраном чланку бити описан као „оригинални документ из репортаже РТРС-а” већ као званична ствар да су муџахедини одликовани (по којем основу је то ублажено ако нико не спори?). Дакле, никаква велика ствар није у чланку навести који су носиоци одликовања хапшени/оптужени/осуђени/муџахедини, а у напоменама ставити детаље у којем је то суду и предмету и сл. Не могу прихватити да је аутор предмет расправе скрајнуо у напомену умјесто да се потрудио да напише двије-три реченице умјесто једне. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:24, 9. новембар 2018. (CET) с. р.

@Жељко Тодоровић: Од рата је прошло 20+ година. Изашле су бројне књиге и радови на тему рата итд. Ово литературе доле наведено је максимум за ову конкретну тему. Више није изашло. Не мислим да је то мало. И реално гледано, ако говоримо стриктно о одликовању то је то. Исто као код народних хероја. Једно је одликовање, друго су носиоци и њихова покривеност. Што се тиче последњег одеока, резон је био следећи. Тачно је, како пише документ који је набавио РТРС да су одликовали муџахедине (и то је унето), али није наведено у чланку који су то људи и да ли су чинили/сумње се за њих да су чинили злочине (према РТРС-у јединица је имала 2700 муџахедина, одликовано је 14; има се у виду да је ово индивидуално одликовање (не колективно)). Ја нити сам око тога, нити код других случајева, играо се оптужиоца или судије, али ми је било прилично танко да документ у коме пише да је 14 од 2700 људи муџахедина одликовано ставим да је дефинитвно тих 14 радило злочине, јер то та референца не говори. Ел Муџахид јединица је са правом била озлоглаешна, али она није -само- чинила злочине, него је и учествовала у борбама (махом са Хрватима у средњој Босни, и са ВРС такође (Возућа), али мање). Ја из приложеног документа стварно не могу да закључим (а мислим да то не може нико) да ли су дотичних 14 добили одликовање јер су вршили декапитације или јер су се исказали у борбама против ХВО-а или ВРС. Зато сам и написао референцу како јесам. Пише да су озлоглашени због рз., али не пише да ли су добили тих 14 одликовања -баш- зтао што су чинили злочине.

Друго, што се тиче осталих носилаца, стављени су у напомену, јер је реч о судским процесима. А ту важи пресумпција невиности. Чим то буде правоснажно осуђено за злочин, ја ћу ставити у главни део чланка. Такође, сам већ рекао у расправи, понављам се други пут: сви ми сумњамо у рад БиХ правосуђа, ако неко изнесе научни рад/књигу где конкретно говори да се сумња да су баш ти и ти носиоци радили злочине, навешћу то. Али сам, уз опширну претрагу, ништа на ту тему нисам нашао.

И последње. Кроз целу ову расправу од кандидатуре, се провлачи/над чланком лебди констатација, која је посве погрешна (а ти си је навео у свом образложењу гласа), да се у овом чланку пише и даје суд о носиоцима а не о одликовању -по себи-. Ми на овој википедији имамо 2 чланка/устаљене праксе где су се ове 2 ствари стриктно разлучиле. Чланак Орден народног хероја и чланак Краљевски орден Карађорђеве звезде. Оба чланка (један је изабран) су писали о ордену као таквом. А засебни чланци о носиоцима су креирани и све ове ствари стоје у тим чланцима. Не видим зашто би овде било другачије? --ANTI_PRO (разговор) 21:21, 9. новембар 2018. (CET)

Бошњачке власти (а не РТРС репортажа) и не кажу да су одликовале 11 муџахедина који су чинили злочине већ 11 муџахедина. А они су сами по себи озлоглашени и ништа посебно то не треба наглашавати у чланку већ их је довољно само споменути па пустити читаоцу да цијени имају ли они пресумпцију невиности. Исто као што нико од тебе није тражио да некога судски пресуђујеш умјесто суда већ да тог некога просто наведеш у статусу којем јесте. Ти и то упорно одбијаш тј. изолујеш у напомену да не би испало да не стављаш валидну референцу у чланак. Ево Викивинд ти је рекао да генерално сматра да ратне теме и не треба предлагати, тако да није само мој став да у „ратним чланцима” треба имати озбиљнији приступ. Ти га очигледно немаш са тим идејама да муџахедини нису занимљиви за чланак јер их је побогу од 2.700 одликовано тек 14 (као да је неки стандард да би највише одликовање од 2.700 војника требало добити једно њих 500 најмање). --Жељко Тодоровић (разговор) 21:49, 9. новембар 2018. (CET) с. р.

@Жељко Тодоровић: Дакле, шта ти хоћеш уствари? Да напишем следеће: 14 припадника јединице Ел Муџахид је одликовано Златним љиљаном?

Оно од чега је са ограђујем у целој причи је управо сензационализам РТРС-а. РТРС каже да као доказ да су за злочине муџахедини награђени највећим ратним признањима тзв. Армије БиХ.. Они говоре супротно од овога што ти тврдиш. А у документу који прилажу ништа од тога не пише. Само пише да је одликовано 14 муџахедина.

Такође, кад би то кренуло, онда бих могао да идем даље па да наводим колико је из које јединице АРБиХ одликовано. Имају ти подаци доступни доле у литератури (књига о Првом корпусу наводи ко је све из првог (сарајевског) корпуса АРБиХ одликован). И тако целу војску. У то се нисам упуштао јер је то за чланак о тим јединицама (као и за муџахедине). Такође би био проблематичан контекст. Ако би написао 14 муџахедина је носилац одликвања (без да су чинили рз.) у наставку реченице/пасуса у ком се говори о процесу за ратне злочине против -осведочених- ноисоца одликовања, наметнуо би читаоца на погрешан траг да је и ових 14 у истој категорији (иако приложена референца докумената то јасно не говори).

Дакле, ја ништа не одбијам и не радим на своју руку, него сам прилично обазрив која врата отварам кад пишем нешто. И гледам да је критеријум подједнак за све. Зато сам и упочетку рекао да ово све треба да иде у друге дотичне чланке (као што је пракса са народним херојима). --ANTI_PRO (разговор) 22:09, 9. новембар 2018. (CET)

Покушавам сво време да објасним аутору да се усредсреди на примедбе, али не вреди. Прво је вређао типа „jel znaš ti pošteno da napišeš članak ili rečenicu na ovom projektu”, па сада говори уредницима цитирам „кривотвориш догађаје”! Ова осетљива тема се мора обрадити на прави начин, а не површно. У складу са тим смо Жељко, Маре, Тајга и ја приступили добронамерно и искрено. Он се овде свађа. Заузврат уместо да добијамо одговоре, шаље увреде, придике и немушта објашњења.--Soundwaweserb (разговор) 22:18, 9. новембар 2018. (CET)

@Soundwaweserb: Никакве ти конструктивне примедбе у току расправе ниси изнео. Меритумске. Жељко јесте. Са њим се озбиљно расправља. Ако немаш шта сувисло да кажеш о свему осим жеље да убациш своју мирођију у чорбу, немој се укључивати плиз. --ANTI_PRO (разговор) 22:22, 9. новембар 2018. (CET)

Што си онда прихватио да преместиш чланак на други назив? Што си онда прихватио примедбе за слике? Што си онда прихватио неке друге моје примедбе? Вероватно је све то небитно за тебе! Ко си ти да одређујеш шта је меритумско? Ко си ти да одређујеш шта је важно а шта није? Ти немаш одговоре на постављена питања (генерално), не само мени, него и осталим уредницима а тражиш подршку за чланак. Промени приступ и нико ти реч неће рећи.--Soundwaweserb (разговор) 22:29, 9. новембар 2018. (CET)

Tvoje uvažene primedbe su bile uglavnom tehničke prirode. Meritum je sadržina članka. Ono što u njemu piše. Što se toga tiče, zadržavam svoje gore izneto mišljenje glede tvog doprinosa debati. --ANTI_PRO (разговор) 22:38, 9. новембар 2018. (CET)

О томе ја причам. Не слушаш саговорника. Указивао сам ти на примедбе сваког типа и меритумски и технички, ниси их све прихватио и добио си против. Једноставно. Још вређаш овде људе... Много си дао себи за право, у суштини си небитан.--Soundwaweserb (разговор) 22:43, 9. новембар 2018. (CET)

Nikakve meritumske tvoje primedbe nisu bile. Uglavnom tvoji politički stavovi. --ANTI_PRO (разговор) 22:45, 9. новембар 2018. (CET)

Ко је нашао да прича да је мирођија у свакој чорби, ни мање ни више ИванВА. Човек који започиње све километарске расправе овде. Ајде дечко престани да вређаш људе. Упристоји се мало за почетак. До тада не дели лекције молим те.--Soundwaweserb (разговор) 22:51, 9. новембар 2018. (CET)

Ti si se upravo malopre umešao u raspravu Željka i mene bez da si rekao išta svrsishodno u prilog raspravi i ono šta raspravljamo. Nego onu uobičajenu priču. A onda se ljutiš kad ti neko odgovori. Nikola u raspravi na szr, ja sad ovde. Inače imam običaj da zaobilazim besmislene rasprave, al ti si se stvarno ovde umešao bez ičeg suvislog. Toliko od mene. --ANTI_PRO (разговор) 22:57, 9. новембар 2018. (CET)

Заобиђи ти мене. Посвети се исправљању грешака и примедби на страницу коју си кандидовао. Ајде да видимо можеш ли то урадити једном у животу.--Soundwaweserb (разговор) 23:01, 9. новембар 2018. (CET)

Dakle, da rezimiram. Ja bi bio najsrećniji čovek u celoj ovoj priči, kad bi se našla referenca u kojoj lepo piše: „general Sakib Mahmuljin (primera radi) je za ratne zločine dekapitacije zarobljenih vojnika VRS nagradio 14 pripadnika odreda El Mudžahid odlikovanjem Zlatni ljilja.“ Ili nešto slično.

Ali ništa od toga u ovoj referenci nema. Tu samo piše da je 14 pripadnika El Mudžahida odlikovano ordenom. Nit se navodi zašto, niti ko. Uz svo dužno poštovanje (težine i emocionalnog naboja kad se govori o mudžahedinima zbog zločina), ali to realno nije ništa. Kad bi se vodio istim kriterijumom navođenja, onda bi morao da pravim tabelu u koju bi unosio tačno koliko je svaka jedinica ARBiH (a ima ih bar 100), dobila zlatnih ljiljana (tj. njeni pripadnici). I onda bih morao da pravim poseban podnaslov. I taj deo ne bi imao nikakve veze sa rečenicom o ratnim zločinima. --ANTI_PRO (разговор) 22:44, 9. новембар 2018. (CET)

Званичан став да су муџахедини одликовани потекао је из федералног ресора одбране (о чему има фото-документ), а не од тога какав је прилог направио РТРС о томе. Па ја сам прије неки дан написао биографију новинара Слободана Васковића и као референцу да је завршио вишу балетску школу користио извор који каже му да је то невалидно?! Зато што тај извор има судску пресуду (фото-документ приказан у извору) гдје му се то звање потврђује, а са друге стране наводе како то није легално, како је то нешто изманипулисано од његове жене и још једног новинара и сл., наравно све судски непотврђено за разлику од његове дипломе — такав тон новинарског чланка нисам пренио у енциклопедијски чланак. Мени је битно извадити из тог извора сурове биографске податке (јер сам тако чланак конципирао), а онај ко му нешто оспорава има суд па нека изволи. То што РТРС претпоставља да муџахедини нису због поштења и храбрости добили признање већ вјероватно због злочина, нико и није тражио од тебе да уносиш. Фино сам нагласио да Бошњачке власти (а не РТРС репортажа) и не кажу да су одликовале 11 муџахедина који су чинили злочине већ 11 муџахедина. Није ми јасно како сматраш да је неких десетак муџахедина релевантно за напомену, али не и за сам чланак? Као и зашто фото-документ ресора одбране Бошњака (за који не постоје ни индиције да је фалсификован) желиш да представиш као РТРС репортажу, а не као званичну ствар из тог периода? За мене није озбиљно то што је скоро па једини предмет расправе од седам дана склоњен у напомену док су неки други детаљи у самом чланку гдје и треба да буду. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:16, 9. новембар 2018. (CET) с. р.

@Жељко Тодоровић: Склоњен је у напомену из 2 разлога. Први је јер се помиње у пасусу у ком се говори о могућим носиоцима ратним злочинцима. У тој референци о томе нема ништа/ништа на ту тему, само пише да је 14 муџахдина (муџахедини су сви који су део јединице, дакле +3 локалца) добило орден. Дакле садржински то нема везе са том реченицом и напоменом. Други је разлог био тај што, како сам горе изнео, да ту реченицу стављам у разраду чланка, чланак морао накнадно да ширим са цирка 50к килобајта текста табеле у којој пишем колико је која јединица добила љиљана. Та реченица би била део те секције. Ако би се прецизно плацирала у чланак. Из свега неведеног, под три, убацио сам ту реченицу ту пуко како не би изгубио тај извор (тј. унео га у чланак). Јер као што сам видиш из прва 2 разлога: нити јој је место у секцији где се говори о ноисоцима злочинцима, нити је за њу предвиђено место у другим секцијама (јер нисам писао табелу која је јединица колико ордења добила). Она је ту онда као својеврсни уљез у чланку. Тај извор. Ал ето чисто како не би био изгубљен (и да не б било како одстрањујем валидан садржај из чланка), убацио сам је у ту секцију и ето. --ANTI_PRO (разговор) 07:47, 10. новембар 2018. (CET)

Иначе, што се тиче Викивиндовог аргумента, који си и ти овде прихватио, ја се са тим не слажем. На енглеској, руској и другим верзијама пројекта имаш већ увелико сјајне и изабране чланке који се (енциклопедијски) баве овом нашом скоријом историјом. А верујем да ће неко почети онда и да их преводи овде (као што већ јесте Ранко са руске вики). Испаде има релевантног садржаја за нашу историју, који нема на википедији на српском језику. Врло је то лоше решење. Боље ми да изабирамо такве чланке који су енциклопедијски писани, и тиме стварамо стандард писања тих чланака, него да се под опаском друштвеног табуа ти чланци оставе тек тако да таљигају. Иначе, мислим да је та својеврсна забрана пре била производ ондашње ср.њики заједнице пре пар година, кад је овде постојала подела на једне и друге. Па онда, ајде како би се мање свађали, да склонимо бар један врућ кромпир са стола. Тог више нема овде. Друга је заједница. --ANTI_PRO (разговор) 08:06, 10. новембар 2018. (CET)

Мислим да ни то није баш добро становиште. Нама су сасвим сигурно ближе политичке теме ових простора, а и ми сами често без превелике полемике изабирамо чланке који немају директне везе са нама. Пошто гласамо за и против, ми одлучујемо о томе који нам се чланак свиђа или не и у том смислу аргументи могу да буду надјачани простим гласом. Ја се темом нисам толико бавио да бих могао да оценим покривеност, али из искуства знам да колико год биле обрађене, овакве теме ће бити предмет различитих контроверзи. Претрага на интернету даје резултате према ономе што желиш да тражиш, што значи да у принципу увек можеш пронаћи додатне изворе. Чланак је фино написан, али верујем да би се могло пронаћи још материјала, па некако делим мишљење да чланци који се тичу те ратне тематике често и нису баш добар репер за изабирање чланака. Пошто конкретну тему нисам додатно истраживао, нема сврхе да гласам. --Lotom (разговор) 13:48, 10. новембар 2018. (CET)

@Lotom: Literatura koju sam koristio nije samo nađena na internetu. Konsolidovao sam falerističku literaturu koju imam. Ova Acovićeva knjiga **Slava i čast...** daje najnoviji pregled srpske i bliže nam (regionalne) falerističke litearture objavljene u skorije vreme. Dakle stvar je friška. Knjiga ima 10 strana pobrojane krcate literature vezane za faleristiku na našim prostorima. Prešao sam svih 10 strana, stvari vezano za -ovaj- orden tražio, pregledao itd. rezultat je ponuđeni spisak literature u ovom članku.

Razlog zašto se u celoj debati od kandidature toliko pričalo o internetu je taj što je deo kritike u celoj priči bio upućen i otišao van granica faleristike. Pa se počelo naširoko pričati o nosiocima. Tad je priča o izvorima sa interneta dobila na važnosti (što se i lako proverava u samom članku/referencama — tamo gde je faleristički deo pisan, citirana je faleristička literatura, tamo gde se krenulo sa nosiocima, krenule su sudske presude itd.) Treći deo članka je simbolika i ona je fino pokrivena naučnim/heraldičkim radovima. Tako da je slika koja se stvorila kod učesnika i čitalaca ove debate o članku prilično neizbalansirana. Jer se najmanje o falerističkom aspektu (koji je i glavni) pričalo. Nego se, kako je lepo Željko sam napisao na szr članka, diskutovalo o jednoj rečenici i jednoj napomeni u poslednjem odeoku članka. Dakle, jedan veliki balon vrućeg vazduha. Toliko o priči kako eto stalno fali nekakve literature i stalno nam nešto izmiče iz članka a što nam je toliko poznato.

A što se tiče pogodnosti ove tematike za izbor, sa istom argumentacijom ja mogu da tvrdim da recimo ti kao navijač Partizana ne možeš objektivno da oceniš i napišeš izabran članak o igraču Crvene zvezde. Jer je eto kod Grobara kvalitet Zvezdinih igrača uvek sporan.

Bio sam ciničan. Takva arugmentacija nije validna sa aspekta enciklopedije. Mi ovde imamo pravila, ako su zadovoljena pravila enciklopedijskog pisanja, stvar je rešena. Svako može da piše o svačemu samo ako to radi na ispravan način. Tu se završava uloga enciklopedije. Posle toga počinju špekulacije. --ANTI_PRO (разговор) 14:47, 10. новембар 2018. (CET)

То већ стварно нема никакве везе са темом. Потпуно је небитно шта ја мислим као уредник Википедије о томе какав је ко играч, ја пишем према релевантним оценама и чињеницама. Опет, тренирао сам фудбал, па могу да разликујем стручне термине од паушалних оцена. Али, свакако небитно за ову тему. Да чланак није енциклопедијски не би се могло ни полемисати о избору, али не сматрам да сам довољно компетентан да квалитативно оцењујем чланак. --Lotom (разговор) 15:04, 10. новембар 2018. (CET)

@Lotom: Podjednako se i ja ponašam kad pišem o temama vezano za faleristiku ili rat u bivšoj Jugoslaviji. Taj deo mog komentara je bio upućen diskvalifikaciji ove teme per se. Ovo drugo je tvoja lična odluka i pravo (kao što si takođe po pravilima izbora na to pozvan/omogućen). U te stvari ne ulazim. --ANTI_PRO (разговор) 15:10, 10. новембар 2018. (CET)

Ниси у праву што одбијаш да муџахедине ставиш у чланак јер ти је аргументација фалш. Ја ћу подсјетити да ти одјељак ниси назвао „Носиоци злочинци” па да нећеш ту да ставиш појединца/групу која није судски кажњена за ратни злочин. Већ си одјељак посветио свим носиоцима, конкретно која права имају по закону и у једној реченици написао да их има и оптужених. А то што ти сматраш да оптужени јесу битни за споменути онако овлаш, а муџахедини ни тако, то је само твој лични хир. Тако си замислио чланак, да у том сегменту буде огољен и то је то. Свјесно изостављати референцирану ствар у једном изабраном чланку за мене је показатељ да тај чланак нема квалитет и да тиме обмањујемо читаоце (не можемо ми њима поручивати да ако хоће више да сазнају нека гледају шта смо ми писали по СЗР). То „више сазнање” треба да стоји у чланку који се кандидује. Дакле, за одјељак Носиоци нигдје не пише да се односи на ратне злочинце, а ти пошто немаш пресуду за неког муџахедина онда не можеш текст о њима ту ставити. То је фалично оправдање. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:50, 10. новембар 2018. (CET) с. р.

Pa stoji ta refrenca u napomeni. Niko je nije izostavljao. Razlog zašto nije u glavnom tekstu je ta što ne mogu od nje da napravim smislenu povezanost sa ostalim delovima teksta. Od jedne rečenice ne mogu da pravim novo poglavlje. A drugde nemam gde da je placiram u tekst sobzirom na svoju suštinu. Moram, kako sam već rekao, onda da pišem novu tabelu i da pravim tekst od 50k kilobajta gde se govorio o nosiocima po jedinicama. U suštini toj referenci, bez te tabele (tj. j članku ovakve sadržine) nije mesto tu. Njoj je mesto ili u za sad ne napravljenom članku ***Spisak nosilaca*** i/ili u članku o jedinici El Mudžahid. Ili da pravim poseban podnaslov sa tabelom gde su ispisani brojevi ordena dodeljeni po jedinici.

ja sam ti precizno i transparentno izneo svoje kriterijume i razloge. Ni u jedan od njih nisi ušao, nego si sve to zamešao i zapakovao u kutijicu „moj hir“. Niti si izneo kontrapredlog. --ANTI_PRO (разговор) 16:17, 10. новембар 2018. (CET)

Немам ја више шта предлагати. Већ сам ти рекао, као аутору који кандидујеш чланак признајем ти за право да га моделираш по свом концепту и таквог предложиш на усвајање. Нећу ја сада улијетати у чланак и правити се паметан, а ти га предлажеш. Ти ако си убацио у напомене неке референце које сам ја предложио да се не би изгубиле јер могу некад послужити, слободно избаци. Остале су оне сачуване на СЗР. Не патим од тога да у том чланку морам видјети „своју” референцу иначе пропаде свијет. Такав концепт да је у једном „ратном чланку” нешто најбоље изоставити умјесто покушати обрадити да личи на нешто неутрално, не могу одобрити када је у питању изабрани чланак. То може код неких обичних чланака код којих се генерално у цијелом тексту не детаљише. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:42, 10. новембар 2018. (CET) с. р.

Dakle iznosiš primedbe, a kad ja kažem daj kontrapredlog, ti kažeš, e pa znaš to je na tebi kako ćeš ti to sad da uradiš. Ti imaš podjednako pravo da uređuješ ovaj članak koliko i ja. Ja sam ti rekao svoje mišljenje. Šta, gde i kako. Nadovezujući se na ovu debatu, razmišljao sam da ubacim brojeve nosilaca po jedinicama. Ali jedino što je dostupno su brojevi po korpusima. Izašle su u Federaciji velike Monografije o većini korpusa ARBIH, mislim do sad da su stigli do 5-og. Ali samo 1 ima javno na internetu objavljena i tamo ima sve po jednicama koliko je nosilaca. Ostale Monografije čisto sumnjam da ih ima u srpskim bibliotekama. Tako da su to realni limiti. Dakle, i kad bi pravio spisak nosilaca po jedinicama, za sada je jedino moguće da se napravi po korpusima. Unošenje podatka jedne jedinice, ili više njih (ali ne svih) bi tu oskakalo od nomenklature. Zato je ipak najbolje da se to stavi u adekvatan članak. Ja sam ovde stavio u napomenu. Da se ne izgubi referenca. Iz svega navedenog ne prihvatam argument da sam ja tu nešto proizvoljno i dekretom određivao šta ide, šta ne, bazirano na nekom svom političkom POVu, uređivačkom hiru ili štagod. Izneo sam jasne razloge i kriterijume. Transparentno. --ANTI_PRO (разговор) 17:54, 10. новембар 2018. (CET)

@Жељко Тодоровић и Ivan VA: можда би било најбоље да расправу наставите на страници за разговор самог чланка, да се не би загушивала страница предвиђена за гласање. --Pinki (разговор) 17:56, 10. новембар 2018. (CET)

Овај чланак није ни прошао расправу, барем 80% корисника је имало примедбе, а предлагач односно аутор није испунио ни петину. --MareBG (разговор) 18:01, 10. новембар 2018. (CET)

Svi koji su imali premedbe su glasali pozitivno i primedbe su uvažene. To što ste ti i Saund pričali to sa primedbama nema veze. Više političko povovanje i neke medijsko/marketinške logike u fazonu šta će neko pomisliti kad uđe na glavnu stranu. Jedino je Željko imao razumne primedbe i oko toga se gore raspravljamo. To je to. --ANTI_PRO (разговор) 18:05, 10. новембар 2018. (CET)

Нисам ниједном поменуо главну страну нити ми је искрено то пало на памет. А сад си и судија, одлучујеш чије су примедбе разумне, а чије не, занимљиво шефе. --MareBG (разговор) 18:44, 10. новембар 2018. (CET)

Mislio sam na uvod članka. Jasno je u kom je smeru priča išla. Jedini si ovde koji je ostao sa tom pričom o toj napomeni. Niko ovde ništa u tome nije video sporno. eto, možda još jedino Saund...--ANTI_PRO (разговор) 18:48, 10. новембар 2018. (CET)

И даље корисник Ivan VA наставља са ретроградним понашањем. Невероватно. Сад су му сви криви а највише ја изгледа. Требао сам да будем нем, глув и слеп, јел би ти тад био добар и по вољи? Шта се десило са овим некада угледним уредником Ivan VA.--Soundwaweserb (разговор) 18:51, 10. новембар 2018. (CET)

Provalio je da uglednu razmenu arugmenata rezerviše samo za korisnike koji su (isključivo) zainteresovani za istu. A ugled koji sam u tvojim očima izgubio ću verovatno ponovo u tim istim očima dobiti kad kroz koju nedelju napišem članak o Ordenju Republike Srpske. Samo to nije ugled kojem ja težim, niti takve stvari cenim. Al dosta o tome. Kako je gore lepo zamoilo Pinki, da se bezveze ne guši stranica na ovo. --ANTI_PRO (разговор) 19:04, 10. новембар 2018. (CET)

Толико твојих теза на тему да Википедија не треба да буде демократија, а онда оспоравање чињеница јер сам "једини". Све и да јесам ништа мање није битна моја сугестија. После оваквих ствари, расправа пред додељивање статуса неком чланку је изгубила сваки смисао. --MareBG (разговор) 18:56, 10. новембар 2018. (CET)

Nemam nameru da vodim prazne polemike. Svi argumenti su izrečeni. Nađi jedan članak iz faleristike na ovoj ili drugim recentnijim vikipedijama gde ima to što ti tražiš i odma ima da se ubaci u članak. Dok se to ne dogodi tvoj zahtev smatram izoliranim incidentom. A na takve stvari stvarno ne ragujem. --ANTI_PRO (разговор) 18:59, 10. новембар 2018. (CET)

Гласали сте како сте гласали. Неки су имали конструктивне примедбе (Жељко), неки баш и не, и тако је како је. Јасно је да тематика чланка узрок оволике дискусије и исто ће бити сваки пут кад будемо имали сличне теме. Што се мене тиче, аутор се заиста потрудио да направи једа заиста квалитетан и пристојан чланак, потрудио се да буде и прилично неутралан, а убацио је и довољно извора. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:11, 10. новембар 2018. (CET)

Нисам гласала, нити ћу да гласам. Само ћу да коментаришем. Не сматрам да је тема енциклопедијски, па ни неутрално обрађана, нити да се ствар може поправити само појединачним примедбама. Такође не сматрам да је тема лака за обраду, у овом случају изискује предзнање, добро сналажење у избору литаратуре и у њеном разумевању, што се у чланку, по мом мишљењу није показало. Читаоци, ако буде заинтерсованих, мораће знати да читају између редова. Извињавам се предлагачу за овакав коментар, није ништа лично, ценим његов рад, жао ми је али је тако, без обзира на уложени труд, као и на резултате гласања.--Тајга (разговор) 01:05, 11. новембар 2018. (CET)

Nemam razloga da se ljudtim jer ništa od ovoga ne shvatam lično. Niti mislim da si upravu sa svojim komentarom. Većina ljudi je u raspravi (koja je bila najveća u poslednjih par godina kad se birao neki članak (što ti nešto govori)) iznosila primedbe i bila zainteresovana isključivo za priču o nosiocima ovog odlikovanja. I svi komentari su samo išli na to. O faleristici se ovde najmanje razgovaralo. Al taj deo za ovaj članak nije toliko ni bitan (osim uzgrednih napomena; moje upućivanje na dosadašnju praksu ovih članaka je (kao Orden NH ili Kralj. oredn Kar. zvezde) je govorenje u vetar, jer dobar deo diskutanata u ovom članku vidi jednu političku priču i dimenziju pa onda faleristiku. To nam je što nam je.) --ANTI_PRO (разговор) 01:49, 11. новембар 2018. (CET)

Мој коментар заправо није изискивао одговор, али најважније је да се не љутиш, а остало ћемо лако. Знам да се не слажеш. Можда се једног дана ипак сложиш, ко зна. Нису само носиоци у питању. Једноставно, који год сам податак погледала, учинило ми се да му нешто фали и мислим да није проблем у уређивању, једноставно, како је неко горе коментарисао, и ја сматрам да се неутралност не постиже прихватањем ставова из извора, већ извлачењем сурове информације и то у овом случају није нимало лако.--Тајга (разговор) 02:06, 11. новембар 2018. (CET)

Ниси дала примере за своје тврдње. Задњи твој пост се тицао тога да ли се у пар извора Живиничке осе помињу у облику Осе — Златни љиљани. Нисам ти одговорио на то, јер то меритумски нема никакве везе са овом тематиком. Чланак је писан из рецентне цитиране фалеристичке литературе. Нумизматичке вијести су институција часописа везан за ове теме од Другог св. рата кад је почео да излази у Југославији. Слично је и са осталим изворима, сви су легитимисани својом цитираношћу. То је то. Иначе ово је једини пут у току целе ове расправе да ово пишем, јер се у суштини цела прича свела на то да ли у главном простору чланка стоји да је орден добило 14 муџахедина или у напомени. Што је перверзно. --ANTI_PRO (разговор) 02:20, 11. новембар 2018. (CET)

Покушала сам и нисам успела да укажем на свега пар детаља које сам случајно видела, а који се у одабраним изворима, а са њима и у одређеним наводима у тексту чланка не слажу. Нисам ишла даље од тога. Било је већ доста примедби.--Тајга (разговор) 03:04, 11. новембар 2018. (CET)

Морам да се извиним. Јутрос када сам погледао из канцеларије стајало је да гласање траје још три сата. Претпостављам да је некакав баг у питању или нешто друго, тако да сам гласао иако је рок истекао.--Orion1964 (разговор) 16:03, 14. новембар 2018. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
9	0	4	69,2%	за Чланак не постаје добар

Вељко Дугошевић

Након успешне расправе стављам на гласање још један од чланака о народним херојима. --Pinki (разговор) 20:34, 7. новембар 2018. (CET)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за čestitke autoru. Dobar. --ANTI_PRO (разговор) 21:02, 7. новембар 2018. (CET)
2. за Све на месту --MareBG (разговор) 22:37, 7. новембар 2018. (CET)
3. за --Soundwaweserb (разговор) 22:37, 7. новембар 2018. (CET)
4. за --ВЛАДА ^да? 10:53, 8. новембар 2018. (CET)
5. за--Drazetad (разговор) 11:05, 9. новембар 2018. (CET)
6. за— WR 11:45, 9. новембар 2018. (CET)
7. за --Милан Животић (✉) 11:55, 9. новембар 2018. (CET)
8. за — Александар (✉) 13:29, 9. новембар 2018. (CET)
9. за --Dcirovic (разговор) 17:17, 9. новембар 2018. (CET)
10. за --MilosHaran ^Ум? 19:38, 9. новембар 2018. (CET)
11. за Још једна јако квалитетна биографија из Пинкијеве кухиње. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:12, 10. новембар 2018. (CET)
12. за --Zoranzoki21 (разговор) 20:26, 10. новембар 2018. (CET)
13. за - стандардно "Пинкијевски"... Опет си ми нашао тему - и у ту школу сам ишла --BuhaM (разговор) 20:18, 11. новембар 2018. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
13	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Коста Пећанац

Након успешне расправе стављам на гласање чланак, који је предложио Ранко Николић. --Pinki (разговор) 13:09, 20. новембар 2018. (CET)

Гласови

1. за ВЛАДА ^да? 13:16, 20. новембар 2018. (CET)
2. за --MareBG (разговор) 13:19, 20. новембар 2018. (CET)
3. за --Soundwaweserb (разговор) 13:23, 20. новембар 2018. (CET)
4. за Није било примједби на неутралност.— WR 11:49, 21. новембар 2018. (CET)
5. за --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:44, 21. новембар 2018. (CET)
6. за --Pinki (разговор) 13:55, 21. новембар 2018. (CET)

Коментари

 Коментар: Ранко Николић?? ВЛАДА ^да? 13:16, 20. новембар 2018. (CET)

Има тврдњи које треба поткрепити референцама. У уводу пише да га је убила црна тројка. На крају чланка пише да околности везане за његову смрт нису јасне. Не може да стоји и једно и друго. Постоји књига Андреја Митровића - Устаничке борбе у Србији 1916-1918. Др. Миливоје Перовић је написао књигу Топлички устанак 1917. Требало би и такву литературу користити при изради чланка, овако испада да ми о домаћим темама пишемо на основу стране литературе. Труд који је уложен је за сваку похвалу.--Orion1964 (разговор) 17:13, 20. новембар 2018. (CET)

@Orion1964: Боље би било да си се у расправу укључио док је чланак био на расправи, овако је гласање већ отпочело. Колико знам Ранко је овај чланак преводио са Википедије на енглеском језику и није његов аутор, већ само „преводилац”. Мислим да би било боље да је чланак писан домаћом литературом, која је сигурно садржајнија од стране. Овај чланак је био прво предложен за сјајан, па је након моје интервенције пребачен за добар. Он је такође превео и предложио чланак Момчило Ђујић, али он није прошао расправу, управо из разлога лошег превода са енглеског одређених ставри. --Pinki (разговор) 23:12, 20. новембар 2018. (CET)

Нисам видео да је била расправа. Радим доста па погледам колико стигнем шта се овде дешава. Само кажем да не може да у уводу стоји недвосмислена тврдња да га је убила Михаиловићева црна тројка (killed by agents of Mihailović in May or June 1944 - на енглеском), а после да стоји да постоје разне верзије његове смрти. Ако се већ не зна како је убијен онда треба склонити тврдњу из увода јер је у поглављу на крају то боље разјашњено. То што је тако на ен. Википедији (мада црна тројка баш и није превод речи "agents") није разлог да се иста грешка и овде прави. Што се мене тиче чланак је углавном ОК. Погледаћу га још мало па ћу можда гласати. Као добар би требало да прође.--Orion1964 (разговор) 23:43, 20. новембар 2018. (CET)

@Orion1964: У сваком случају, све ове примедбе, требало би изнети и на страници за разговор чланка, како би тамо остале забележене. Слажем се да у чланку не могу на два места стајати две различите тврдње, а притом га предлагати за изабрани. Више волим када оцењујем нечији рад, а не превод. --Pinki (разговор) 23:54, 20. новембар 2018. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	0	0	100%	за Чланак постаје добар

8701

Гласање је завршено. () -- Vux33 (разговор) 21:48, 24. новембар 2018. (CET)

Гласови

1. за— WR 14:35, 26. новембар 2018. (CET)
2. за --Soundwaweserb (разговор) 14:36, 26. новембар 2018. (CET)
3. за -- ВЛАДА ^да? 09:29, 27. новембар 2018. (CET)
4. за --Miljan Simonović (разговор) 09:48, 30. новембар 2018. (CET)
5. за --ANTI_PRO (разговор) 18:23, 1. децембар 2018. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
5	0	0	100%	за Чланак постаје добар