Википедија:Добри чланци/Архива 19

Архива 15

←

Архива 17

Архива 18

Архива 19

Архива 20

Архива 21

→

Архива 25

Наиро Кинтана

Гласање је завршено. () -- Vux33 (разговор) 08:02, 5. август 2017. (CEST)

Гласови

1. за — као предлагач -- Vux33 (разговор) 08:02, 5. август 2017. (CEST)
2. за --MilosHaran (разговор) 15:22, 5. август 2017. (CEST)
3. за --Soundwaweserb (разговор) 19:20, 5. август 2017. (CEST)
4. за --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:09, 5. август 2017. (CEST)
5. за --Жељко Тодоровић (разговор) 00:10, 6. август 2017. (CEST) с. р.
6. за  — Обсусер✉ 21:03, 6. август 2017. (CEST)
7. за Zoranzoki21 (разговор) 23:10, 7. август 2017. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Списак потврђених најстаријих људи

Након расправе, стављам чланак на гласање. На српској Википедији досад нема ниједан списак међу добрим, што би требало да се промени а и још спискова буде стављано на гласање да добију овај статус. — Обсусер✉ 23:38, 6. август 2017. (CEST)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за  — Обсусер✉ 23:38, 6. август 2017. (CEST)
2. за Гласам за иако сам више на граници ка гласу против --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:25, 7. август 2017. (CEST)
3. за --MilosHaran (разговор) 01:18, 7. август 2017. (CEST)
4. за --Soundwaweserb (разговор) 16:38, 7. август 2017. (CEST)
5. за -- Vux33 (разговор) 20:18, 7. август 2017. (CEST)
6. за Овај већ да. Zoranzoki21 (разговор) 23:09, 7. август 2017. (CEST)
7. за --Pinki (разговор) 18:37, 10. август 2017. (CEST)

Коментари

@MilosHaran: Ако можеш, не би било згорега да објасниш глас „неутралан” (пошто си ипак одлучио да гласаш, а не да једноставно игноришеш). Можда је могуће отклонити евентуалне замерке (које је, ако их има, ипак требало изнети током расправе а не сада).  — Обсусер✉ 02:26, 7. август 2017. (CEST)

@MilosHaran: Гласа се за или против, нема неутралних гласова. Или измени гласове или ће да се пониште. Кад боље размислим само једна особа је имала обичај да на оваквим гласањима ставља неутралне гласове, а та особа је блокирана. Хм... --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:19, 7. август 2017. (CEST)

@НиколаБ: Аха, нисам знао. --MilosHaran (разговор) 15:14, 7. август 2017. (CEST)

 Коментар: Сматрам да би када су у питању спискови требали да направимо посебне критеријуме за њихов одабир, с тим што би били слични као и критеријуми за избор сјајних/добрих чланака. Такође, би могли направити и критеријуме за одабир добрих и сјајних портала. Молим да се активни корисници изјасне поводом овог питања. До тада не желим да учествујем у гласању. Иначе овај чланак има моју подршку, док је онај други нема. --Pinki (разговор) 23:12, 7. август 2017. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Списак најгледанијих видеа на Јутјубу

Након расправе, стављам чланак на гласање. На српској Википедији досад нема ниједан списак међу добрим, што би требало да се промени а и још спискова буде стављано на гласање да добију овај статус. — Обсусер✉ 23:38, 6. август 2017. (CEST)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за  — Обсусер✉ 23:38, 6. август 2017. (CEST)
2. против --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:26, 7. август 2017. (CEST)
3. за --MilosHaran (разговор) 01:18, 7. август 2017. (CEST)
4. за Ipak za malo ZA, ali bi moralo da se isprave veze ka engleskoj vikipediji. Mada i kad bi ostale crvene veze ni to nije idealno, većina tih članaka ne postoji na srpskoj Vikipediji.--Soundwaweserb (разговор) 15:21, 7. август 2017. (CEST)
5. против -- Vux33 (разговор) 20:18, 7. август 2017. (CEST)
6. против Слажем се са свима који су ставили против. Zoranzoki21 (разговор) 23:08, 7. август 2017. (CEST)
7. против Не можемо за нешто што је сваким даном промјењиво (попут популарности, гледаности, слушаности...) тврдити и да је апсолутно (или добрим дијелом) релевантно. Тако чланак који има упитну релевантност засигурно не може бити добар чланак! Радован ⁂ 23:59, 7. август 2017. (CEST)
8. за Да је 2027. година и да око 100 видеа има преко 2 милијарде прегледа на ен вики би постао чак сјајан чланак, а постаће само је питање кад. Djole 555 (разговор) 01:51, 8. август 2017. (CEST)
9. против --Pinki (разговор) 18:36, 10. август 2017. (CEST)
10. за SomeRandomGuy12321 ||| Причајмо 01:57, 11. август 2017. (CEST)

Коментари

@НиколаБ: Да ли можеш изнети конкретне замерке односно због чега си гласао против? На СЗР си написао Овај би већ могао проћи као добар а као разлог за супротно ово је тема чија статистика се мења из минута у минут. Што се тиче овог другог — ажурности/застарелости, нема везе што се сам број мења из минута у минут, него то што се сам редослед видеа не мења тако а ни заокружени бројеви прегледа; ажурирање ће бити отприлике седмично, највише месечно, а за то време ретко се шта драстично промени. Такође, доле је наведен датум ажурирања за сваку табелу и распон за графиконе итд., што значи да и ако се годину не ажурира (или две или чак никако) свеједно вреди оно што је већ урађено као такво (а може се опет и захтевати уклањање статуса ако баш застари и нико не буде ту да ажурира).  — Обсусер✉ 02:23, 7. август 2017. (CEST)

Рекао сам да би могао проћи за добар, не и да ћу гласати за њега. Најобичнија табела са тренутним бројем прегледа који се мења из часа у час. Мада можда бих и гласао да постане добар да нисам видео да готово све и једна плава веза у чланку води ка чланку на енглескојезичном делу википедије. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:23, 7. август 2017. (CEST)

@НиколаБ: У чланку су три табеле и графикони такође, а све је референцирано и ажурира се правовремено. У питању је заокружени број прегледа и редослед видеа, а сам тачан број прегледа до јединица или десетица није битан. Да ли ћеш променити глас када поплави већина црвених веза (енглеске су уклоњене)? — Обсусер✉ 23:42, 7. август 2017. (CEST)

@Obsuser: Не очајавај, и да чланак не постане добар он је за мене добар. Као што Ђоковић 2013. није успео на ен вики да постане добар чланак, а има више референци од Федерера и Мареја који су успели да постану добри чланци. Свака част што си превео Despacito, то је оно што ми је требало. Срдачан поздрав и само тако настави. Djole 555 (разговор) 02:00, 8. август 2017. (CEST)

@MilosHaran: Ако можеш, не би било згорега да објасниш глас „неутралан” (пошто си ипак одлучио да гласаш, а не да једноставно игноришеш). Можда је могуће отклонити евентуалне замерке (које је, ако их има, ипак требало изнети током расправе а не сада).  — Обсусер✉ 02:26, 7. август 2017. (CEST)

@Obsuser: Гласао сам тако, јер ми се не свиђа такав тип страница, али био сам више за. --MilosHaran (разговор) 15:14, 7. август 2017. (CEST)

У реду, али ствар је у томе што нема спискова међу изабраним или добрим што се треба променити. Списак треба гледати као и сваки чланак. — Обсусер✉ 23:40, 7. август 2017. (CEST)

За разлику од првог чланка, у коме има дио о историји и о коме се могу писати и занимљиве чињенице, сматрам да овај чланак не би требало да добије звање доброг. Тема чланка је добро обрађена, али то је само списак са врло мало текста. Слажем се да овакве ствари треба да се изнесу на расправи, али нисам је ни гледао нити сам раније гледао чланак, што је чест случај, јер јако мали број корисника обрати пажњу на расправу. -- Vux33 (разговор) 20:18, 7. август 2017. (CEST)

@Vux33: Обрати пажњу да постоје три табеле и графикони, јер тема је таква — статистичке природе тако да се не може писати о историји (а тип чланка, тема или величина не би требало да буде оно што ће га спречити од добијања статуса доброг). Такође, статус доброг и изабраног указује управо на комплетираност/обрађеност теме и тачност, а не то колико има текста и је ли чланак велик (јер на неку тему једноставно није могуће написати нешто више). Ако хоћеш, можеш предложити нешто ако је чланак ипак могуће још дорадити. — Обсусер✉ 23:40, 7. август 2017. (CEST)

@Vux33: Морам се надовезати на Вуково излагање. Овај тип чланка не може имати историју. Ако хоћеш длаку у јајету има је, али је у табели где стоји колико је од оснивања Јутјуба који видео био најгледанији и колико се дана задржао на тој позицији. Пратим на ен вики и у будућности ће бити још много занимљивости што се тиче овог чланка. У јуну на ен вики чланак није постао сјајан, а неће да га номинију за доброг јер он заслужује више од тога. Djole 555 (разговор) 02:30, 8. август 2017. (CEST)

@CarRadovan: Какве везе има дневна или константна променљивост са релевантношћу? Релевантно је и где је Земља, Сунце или Месец, а стално се крећу; овде је број прегледа заокружен, а најбитнији је редослед (укупни и по годинама), дужина задржавања и графикони — што је све иако је променљиво ажурирано. Променљивост нема везе са релевантношћу нечега, а да није релевантно не би ни било на Википедији уопште. — Обсусер✉ 02:07, 8. август 2017. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
5	0	5	50%	против Чланак није изабран за добар

Настанак Краљевине Босне

С обзиром да је расправа била успјешна, кандидујем чланак Настанак Краљевине Босне за статус доброг.

Гласање је завршено. () — Марко   Марја новић  ✉ 11:09, 8. август 2017. (CEST)

Гласови

1. за Као предлагач.— Марко   Марја новић  ✉ 11:09, 8. август 2017. (CEST)
2. за Још једном, свака част! — Ранко   Нико лић  ✉ 11:26, 8. август 2017. (CEST)
3. за Имаш подршку за даљи рад на сличним насловима. --Његомир158 разговор 13:19, 8. август 2017. (CEST)
4. за --MilosHaran (разговор) 14:53, 8. август 2017. (CEST)
5. за  — Обсусер✉ 17:32, 8. август 2017. (CEST)
6. за --Pinki (разговор) 18:07, 8. август 2017. (CEST)
7. за Радован ⁂ 01:47, 9. август 2017. (CEST)
8. за --MareBG (разговор) 12:16, 10. август 2017. (CEST)
9. за --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:34, 11. август 2017. (CEST)
10. за --Жељко Тодоровић (разговор) 01:00, 11. август 2017. (CEST) с. р.
11. за Zoranzoki21 (разговор) 01:02, 11. август 2017. (CEST)
12. за --Ђорђе Стакић (р) 23:34, 13. август 2017. (CEST)
13. за --Soundwaweserb (разговор) 00:39, 14. август 2017. (CEST)

Коментари

 Коментар: Да ли има овакав чланак на другим језицима, да се повеже?--Soundwaweserb (разговор) 08:02, 10. август 2017. (CEST)

На бш вики, постоји чланак од пар реченица, то јесте фалсификата историјских. Чланак се зове „Krunisanje Tvrtka I Kotromanića za kralja Bosne 1377”— Марко   Марја новић  ✉ 11:31, 10. август 2017. (CEST)

@Marko Sarajevo: Било би добро да се повеже, пошто сам сигуран да овај чланак својим квалитетом и истином говори много о историји српског народа.--Soundwaweserb (разговор) 15:09, 10. август 2017. (CEST)

 Komentar: Sori što tek sad ovde postavljam ova pitanja, a nisam tokom rasprave, jer nisam bio ovde malo duže vreme pa se tek sad uključujem: interesuje me otkud, tj. gde je referenca da je ova slika sa početka Стег Краљевине Босне, на коме се на након крунисања Твртка, по први пут налазе љиљани.? U samoj datoteci piše da je Marko autor dela, ali ne daje referencu za opis koji daje slici. Ja sam konslidovao nešto heraldičke literature koju posedujem i tamo se ova slika u ovom boliku ili inkarnacijama, ne pominje. Ovakva kakva je u ovom izgledu. Molio bih za objašnjenje. --ANTI_PRO (разговор) 18:11, 11. август 2017. (CEST)

@Marko Sarajevo: Jesi tu? Ako možeš pliz da odgovoriš na ovo. --ANTI_PRO (разговор) 00:20, 14. август 2017. (CEST)

ANTI_PRO, ивини што нисам до сад одговорио, нисам био у прилици. Нисам ја аутор датотеке, и то се види у опису исте, аутор је корисник, BosnaSRB RS, а што се другог дијела тиче, историјски је утврђења чињеница да су љиљани стављени на грб, самим тим и заставу или стег Босне тек након проглашења Краљевине, што је краљ Стефан Твртко преузео из тадашње Србије.— Марко   Марја новић  ✉ 22:24, 17. август 2017. (CEST)

@Marko Sarajevo: Da, ali ove slike grba kao takve nigde nema. Ovo je BosnaSRB RS nacrtao u pejntu ili negde drugde i okačio ovde sebi za korisnički profil. Ova *siva* linija sa krstovima na belom polju nigde nema kao grb u izvorima. Pre svega jer je heraldički nemoguća. Sivo je u heraldici srebrno/belo. To je po definiciji nemoguće. Skini ovu fotku iz članka i stavi ovaj klasični kotromanićki grb sa ljiljanima. --ANTI_PRO (разговор) 00:41, 28. август 2017. (CEST)

То са сигурношћу не можеш рећи, у средњем вијеку су се изводиле разне варијанте, како грбова, тако и застава то јесте стегова. Је л' ти стварно мислиш да су се у 14. вијеку поштовале данашње норме хералдике? Даље, никад није са сигурношћу утврђено ни који је заправо прави грб користила Краљевина Босна, династија Котроманићи и њихови чланови, као што никад није ни са сигурношћу утврђена боја самог грба, већ је ова плаво-жута, само једна од реконструкција. Троплет са крстовима, се налази у оригиналном грбу, е то у каквом је графичком приказу стег овдје, мислим да је мање битно, ова верзија стега одражава најпознатији приказ грба Котроманића, након крунисанја, а то како је и гдје графички одрађен, мање је битно.— Марко   Марја новић  ✉ 11:47, 28. август 2017. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
13	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Сплитски споразум

Расправа је била успешна, стављам чланак на гласање.

Гласање је завршено. () --Soundwaweserb (разговор) 01:04, 15. август 2017. (CEST)

Гласови

1. за --Soundwaweserb (разговор) 01:04, 15. август 2017. (CEST)
2. за --MilosHaran (разговор) 13:01, 15. август 2017. (CEST)
3. против Зато што је сличан овом кандидован за одузимање статуса. Zoranzoki21 (разговор) 19:50, 15. август 2017. (CEST)
4. против Просјечан чланак, није за одликовање. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:14, 16. август 2017. (CEST) с. р.
5. за  — Обсусер✉ 12:35, 18. август 2017. (CEST)
6. за -- Vux33 (разговор) 13:40, 18. август 2017. (CEST)
7. за — Марко   Марја новић  ✉ 19:16, 18. август 2017. (CEST)
8. за --Његомир158 разговор 20:12, 18. август 2017. (CEST)
9. против жао ми је , али сматарам да чланак није неутралан. Олуја није успешно обављена операција, ХВО је већ оперисала у разним деловима БиХ и пре споразума, Книн није освајан, Срби нису имали предност од почетка рата, бар не свуда, а за Муслиманско-хрватски рат, нисам сигурна да се то баш тако зове. Да не дуљим, утисак ми је да неко баш није био много пажљив приликом преписивања (превођења) односно дословних усвајања термина из иностраних извора намењених у своје време пропагандним сврхама... Свакако не доприноси стицању знања.--Тајга (разговор) 23:51, 19. август 2017. (CEST)

Коментари

 Коментар: @Zoranzoki21: Који је то чланак „сличан овом кандидован за одузимање статуса”? — Ранко   Нико лић  ✉ 21:11, 15. август 2017. (CEST)

Поп Ћира и поп Спира. Zoranzoki21 (разговор) 14:01, 16. август 2017. (CEST)

Надам се да се шалиш и да поредиш чланак о међународном споразуму са 33 референце у текста са чланком који има једну референцу. — Ранко   Нико лић  ✉ 14:05, 16. август 2017. (CEST)

Не поредим с бројем референци, него са величином текста. Zoranzoki21 (разговор) 14:07, 16. август 2017. (CEST)

Референце су главна одлика квалитетног текста, а и у правилима пише „Све чињенице у добром чланку морају бити подупрте поузданим изворима”. Величина уопште није релеватна, ако је тема у потпуности обрађена. — Ранко   Нико лић  ✉ 14:39, 16. август 2017. (CEST)

@Zoranzoki21: Нема везе величина текста, него обрађеност теме, тачност и референцираност. Ако се не може написати нешто више на неку тему, то не значи да се тај чланак не може предлагати за добар/сјајан самим тим што је такав. Хоћу да кажем да ширина теме не сме да га ограничава у томе може ли бити изабиран или не.

@Жељко Тодоровић: Шта значи „просечан чланак” и можеш ли дати доказе зашто „није за одликовање”? У противном испада да неки овде намерно саботирају друге. ПС Погледај како и зашто је изабран на енглеској Википедији, с којом се ни српска ни једна друга не може поредити готово ни по чему (барем не још увек): en:Talk:Split Agreement#Checklist. Ако хоћеш да га предложимо тамо за укидање статуса, с балканска два аргумента „просечан чланак” и „није за овај статус”—можда и упали, никад се не зна. — Обсусер✉ 12:35, 18. август 2017. (CEST)

Видиш да редовни гласачи оклијевају да дају глас. Види се да дијеле моје мишљење. Шта ће урадити на крају, не знам. Али знам за себе да не морам бивствовати и гласати овдје по принципу „да се ником не замјерим”. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:31, 19. август 2017. (CEST) с. р.

И даље нема доказа ни објашњења зашто „није за одликовање” ни шта је „просечан чланак”. Примедбе је требало изнети пре гласања на СЗР, а не гласати без објашњења против а ради саботирања. Ко су редовни гласачи?  — Обсусер✉ 06:33, 22. август 2017. (CEST)

Није ти он, дала сам ти ја објашњење зашто чланак није за медаљу, те зашто није ни просечан, осим што је крајње увредљив. Таква тема захтева од аутора далеко реалнији приступ и много боље познавање историјских чињеница. Не може се превидети погром и писати о успеху, осим ако си фашиста, саботирање је мала реч за такву увреду. А слажем се да свако може писати о свему, само ако постоји много добра воља, нажалост, ње заправо није било. О томе да није било нити једног објашњење зашто се гласало за... не бих коментарисала, јасно је. Не прочита га ни онај ко га написа—Тајга (разговор) 00:06, 28. август 2017. (CEST)

Онај ко нешто тврди мора за своје речи дати објашњење/аргументе. Не сме се нико вређати; саботирање јесте ако се без валидних аргумената гласа против да неки чланак не би био изабран само зато што се лично неко као не слаже са историјским чињеницама. Објашњења су дата, плус на СЗР и на СЗР енглеског чланка (тамо је већ прошао критеријуме, много строжије). Прочитао сам га ја, а да би га неко написао/превео морао га је и он прочитати; и ти си га такође прочитала јер коментаришеш.  — Обсусер✉ 15:06, 28. август 2017. (CEST)

Читање је потребно с неким разумевањем. С жаљењем сам констатовала да га није било. Увреде коју сам поменула се односе на историјске чињенице, схватам да су биле несвесне, управо због неразумевања. Није енциклопедија, срећом, замишљена да функционише као преписопедија, посебно не да се као извор користи други сличан пројекат, тако никада није било.--Тајга (разговор) 21:34, 28. август 2017. (CEST)

Не знам како историјске чињенице могу да буду увредљиве. Ако је референцирано, нема шта даље да се прича.  — Обсусер✉ 23:41, 28. август 2017. (CEST)

Јасно је да ти није јасно зашто лоше поимање чињеница и недостатак неутралног става може бити увредљиво. Међутим, када остварени војни циљ подразумева хуманитарну катастрофу ширих размера, о успеху се не може говорити. Не постоји референца, нити на једном језику, која то може да промени. Простије речено, текст, једним својим делом не одговара чињеницама, као што сам већ раније навела.-Тајга (разговор) 01:19, 29. август 2017. (CEST)

Ако је тако, то се требало рећи пре гласања и да се иправи; можеш и ти исправити.  — Обсусер✉ 01:52, 29. август 2017. (CEST)

Требало је раније, али нисам била у току. Не бих рекла да је у овом случају могуће брзо и лако исправљање. Да јесте, не бих гласала против. А сама тема и садашњи квалитет, у овом конкретно случају, ме никако не инспиришу на добровољан рад.-Тајга (разговор) 02:28, 29. август 2017. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	0	3	66,7%	против Чланак не постаје добар

Бошко Палковљевић Пинки

Након успешне расправе стављам чланак на гласање.--Pinki (разговор) 22:00, 14. септембар 2017. (CEST)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за — Miljan Simonović (разговор) 22:05, 14. септембар 2017. (CEST)
2. за — Радован ⁂ 22:34, 14. септембар 2017. (CEST)
3. за Трећа срећа. Zoranzoki21 (разговор) 22:36, 14. септембар 2017. (CEST)
4. за --Soundwaweserb (разговор) 22:38, 14. септембар 2017. (CEST)
5. за -- Змија бгд 23:15, 14. септембар 2017. (CEST)
6. за --MilosHaran ^Ум? 23:29, 14. септембар 2017. (CEST)
7. за Др Нешо 2 (разговор) 23:50, 14. септембар 2017. (CEST)
8. за  — Обсусер✉ 08:20, 15. септембар 2017. (CEST)
9. за --ANTI_PRO (разговор) 22:22, 21. септембар 2017. (CEST)
10. за Честитке аутору на ко зна којем по реду одлично написаном чланку --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:39, 21. септембар 2017. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
10	0	0	100%	за Чланак постаје добар

– Srdjan m (разговор) 09:06, 22. септембар 2017. (CEST)

Хомосексуално понашање код животиња

Гласање је завршено. () Miljan Simonović (разговор) 19:03, 2. октобар 2017. (CEST)

Гласови

1. за — Miljan Simonović (разговор) 19:03, 2. октобар 2017. (CEST)
2. за Zoranzoki21 (разговор) 20:21, 2. октобар 2017. (CEST)
3. за Одлично написан и добро референциран чланак. Похвале аутору. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:05, 2. октобар 2017. (CEST)
4. против --Жељко Тодоровић (разговор) 00:07, 3. октобар 2017. (CEST) с. р.
5. против Нису испоштоване моје примедбе, и даље су кратки одељци са само једном реченицом или две [1], [2]. По мени то је недопустиво.--Soundwaweserb (разговор) 00:30, 3. октобар 2017. (CEST)
6. за --Medeniacus (разговор) 02:28, 3. октобар 2017. (CEST)
7. за Објашњено на СЗР, чланак је уз мало дораде сјајан. То о једној или две реченице није у смерници, као што је већ речено на СЗР, тако да је то лична пристрасна примедба и невалидна је; избор инсистирања на овоме и/или сличноме без објашњења је питање личне културе, баш као и овај необјашњени глас против. Али нека мало и различитости...  — Обсусер✉ 05:06, 4. октобар 2017. (CEST)
8. против Чиста псеудонаука како би један мој пријатељ рекао. Др Нешо 2 (разговор) 04:32, 7. октобар 2017. (CEST)

Ја мислим да референце као што је University of Oslo или Oxford University Press или The New York Times те остале нису псеудонаука, и да је крајње безобразно то што се са неких налога ради и што им се допушта да отворено саботирају процесе троловањем (такви налози се „осете”, „чују се”, „намиришу”; зато их треба држати под контролом, те блокирати на адекватне периоде чим пређу границу). Што ли то нема одговора на коментар испод...  — Обсусер✉ 13:23, 7. октобар 2017. (CEST)

9. за Испоштовани су сви стандарди и критеријуми. Мислим да примедба о псеудонауци не стоји на месту, чак и да је то случај (а није).--VuXman ^talk 14:28, 7. октобар 2017. (CEST)
10. за — Vilena66 Odlično napisan i referenciran članak. (разговор) 17:35, 7. октобар 2017. (CEST)
11. за – --AxeAdam20 (разговор) 20:15, 7. октобар 2017. (CEST)
12. за --Mr. Vols (разговор) 13:37, 8. октобар 2017. (CEST)
13. за --Марко Станојевић (разговор) 16:15, 9. октобар 2017. (CEST)

Коментари

Сада ме занимају коментари на предлог и на чланак. Испаде да су о чланку конструктивно дискутовали они који немају проблем са хомосексуалним понашањем живог света и остали ускраћени објашњења на коментаре који су ономад остављени на страници за разговор, а били од стране оних који не деле мишљење са ауторима чланка. --Medeniacus (разговор) 19:41, 2. октобар 2017. (CEST)

Називати чланке у којима се као референце наводе неке од најпрестижнијих светских научних институција псеудонауком, у најмању руку је неодговорно и незрело, а поједине особе којима је основни постулат википедије − слободна енциклопедија − омогућио уређивање овде, нису свесни одговорности коју имају. И пред вики заједницом и пред целом јавности. И крајње је време да променимо начин гласања и да убудуће аргументи одлучују исход, а не лични ставови --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:25, 7. октобар 2017. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
10	0	3	76,9%	за Чланак постаје добар

– Srdjan m (разговор) 21:17, 9. октобар 2017. (CEST)

Пругаста сова

Након успешне расправе, стављам чланак на гласање. Гласање је завршено. () Miljan Simonović (разговор) 19:03, 2. октобар 2017. (CEST)

Гласови

1. за — као предлагач — Miljan Simonović (разговор) 19:03, 2. октобар 2017. (CEST)
2. за --Medeniacus (разговор) 19:06, 2. октобар 2017. (CEST)
3. за --Pinki (разговор) 19:08, 2. октобар 2017. (CEST)
4. за Све моје примедбе су испоштоване.--Soundwaweserb (разговор) 19:21, 2. октобар 2017. (CEST)
5. за Као што рекох на расправи... --MareBG (разговор) 19:41, 2. октобар 2017. (CEST)
6. за Zoranzoki21 (разговор) 20:20, 2. октобар 2017. (CEST)
7. за--Drazetad (разговор) 22:34, 2. октобар 2017. (CEST)
8. за --Жељко Тодоровић (разговор) 00:07, 3. октобар 2017. (CEST) с. р.
9. за  — Обсусер✉ 05:06, 4. октобар 2017. (CEST)
10. за--Ванилица (разговор) 08:33, 4. октобар 2017. (CEST)
11. за Полако али сигурно сове преузимају википедију на српском језику. Одличан чланак --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:15, 4. октобар 2017. (CEST)

Није ваљда да да би друге сове опстале, баш мора бити правих тетреба да их стварно лове. Ово нема смисла и иначе не сме да прође! :) Што би рекла једна премијерка, нисам ти паметан. Зато онај ко је и бистар и довољно паметан мора пазити увек и све време да не буде тетреба, лешинара и сл. односно камелеона-сова. Како год, орнитолога и биолога тренутно не мањка, а и тетреби пратећи сове и прослеђујући могу очас посла постати барем као сове. Битно је бити бистар, јер „паметни” а премутни и упропашћавају свет (црпећи глупе јединке које се размножавају).  — Обсусер✉ 19:30, 12. октобар 2017. (CEST)

12. за --Ђорђе Стакић (р) 18:26, 4. октобар 2017. (CEST)
13. за --MilosHaran ^Ум? 18:17, 6. октобар 2017. (CEST)
14. за Др Нешо 2 (разговор) 04:32, 7. октобар 2017. (CEST)
15. за --VuXman ^talk 14:32, 7. октобар 2017. (CEST)
16. за — Ранко   Нико лић  ✉ 18:06, 7. октобар 2017. (CEST)
17. за --Mr. Vols (разговор) 13:37, 8. октобар 2017. (CEST)
18. за --Марко Станојевић (разговор) 16:15, 9. октобар 2017. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
18	0	0	100%	за Чланак постаје добар

– Srdjan m (разговор) 21:17, 9. октобар 2017. (CEST)

Регина (група)

Након по мени ипак успешне расправе, стављам чланак на гласање.

Узети у обзир да је корисник Soundwaweserb прогласио самоиницијативно расправу неуспешном, без икаквог објашњења. Ја бих волео да чланак ипак буде на гласању, па и ако се не изабере — шта, ником ништа, Википедија иде даље... Заправо, није ствар што бих волео него што нема правила по којем неко има право прогласити неуспешном + у питању је већ познат корисник по испадима а и на самој овој расправи је [не игром случаја него свесно] противник овог чланка и теме као такве (дакле, закључује ирационално односно пристрасно). Можете и обуставити гласање, мени не смета уопште, али онда се мора објаснити зашто је расправа неуспешна тако да то свима буде јасно, а не понашати се овако бахато и некултурно и провидно и јадно као што неки раде.

Хајмо сад отворено расправљати, где ли је тај проблем са отвореном расправом... Аха, неко није у праву и хоће да проводи нешто.  — Обсусер✉ 04:07, 21. октобар 2017. (CEST)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за Као предлагач.  — Обсусер✉ 04:07, 21. октобар 2017. (CEST)
2. против Расправа је била неуспешна и нису испуњени критеријуми.--Soundwaweserb (разговор) 04:32, 21. октобар 2017. (CEST)
3. за Može da prođe. Čestitke autoru. --ANTI_PRO (разговор) 15:00, 21. октобар 2017. (CEST)
4. за Довољно добар да би био изгласан за добар --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:59, 23. октобар 2017. (CEST)
5. за — Ранко   Нико лић  ✉ 16:00, 24. октобар 2017. (CEST)

Коментари

 Коментар: Немам ништа против теме, ни против ове групе, нити било шта слично. Дакле подвлачим, ништа лично. Али имам против кршења правила, три корисника су учествовала у расправи и предлагач. Исти предлагач није у потпуности испунио задате критеријуме који су потребни. Сходно правилима и пошто је већ истекло време за расправу, констатовао сам једину чињеницу и закључио расправу као неуспешну. Забрињавајуће је да корисник Обсусер даје себи за право да брише коментаре [3]. То је против правила Википедије. Имајући у виду да се тренутно уклањају статуси чланцима који више не задовољавају критеријуме, потпуно је нелогично да се овакав чланак постави на гласање, а има бољих и опширнијих који су у међувремену изгубили статус.--Soundwaweserb (разговор) 05:30, 21. октобар 2017. (CEST)

Ти си констатовао да је расправа била неуспешна? На основу чега? Не значибда је свака изнесена примедба у расправи и оправдана. Оно што си урадио са кандидатуром Македоније је било ван правила, али добро ΝικόλαςΜπ. (разговор) 06:53, 21. октобар 2017. (CEST)

Нема никаквог кршења правила. Све по закону... Шта? По закону! Као што један министар рече... Мало недостаје јајцади и покоја даска (као и увек), али Боже мој. Одговорио сам кориснику Soundwaweserb на СЗР чланка.  — Обсусер✉ 08:20, 21. октобар 2017. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
4	0	1	80%	за Чланак постаје добар

– Srdjan m (разговор) 16:10, 27. октобар 2017. (CEST)

Фудбалска репрезентација Колумбије

Гласање је завршено. () --Soundwaweserb (разговор) 13:11, 30. октобар 2017. (CET)

Гласови

1. за --Soundwaweserb (разговор) 13:11, 30. октобар 2017. (CET)
2. за--Drazetad (разговор) 13:22, 30. октобар 2017. (CET)
3. за --MareBG (разговор) 13:30, 30. октобар 2017. (CET)
4. за -- Vux33 (разговор) 13:32, 30. октобар 2017. (CET)
5. за Zoranzoki21 (разговор) 20:34, 30. октобар 2017. (CET)
6. за Чланак је много бољи од неких који имају статус сјајног. — Ранко   Нико лић  ✉ 21:04, 30. октобар 2017. (CET)
7. за --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:41, 30. октобар 2017. (CET)
8. за  — Обсусер✉ 16:28, 1. новембар 2017. (CET)
9. за -- Lackope (разговор) 17:07, 2. новембар 2017. (CET)
10. за --MilosHaran ^Ум? 21:01, 5. новембар 2017. (CET)

Коментари

 Коментар:

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
10	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Средња земља

Гласање је завршено. () После успешне расправе, стављам чланак на гласање. --AcoCar (разговор) 15:53, 7. новембар 2017. (CET)

Гласови

1. за Као предлагач --AcoCar (разговор) 15:53, 7. новембар 2017. (CET)
2. за --MareBG (разговор) 16:07, 7. новембар 2017. (CET)
3. за занимљив чланак --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:12, 7. новембар 2017. (CET)
4. за Занимљив чланак, апсолутно заслужује статус, мени једино упада у око што нема ниједна референца на српском. Врло мало му недостаје да буде сјајан.--Soundwaweserb (разговор) 16:15, 7. новембар 2017. (CET)
5. за – Srdjan m (разговор) 14:44, 8. новембар 2017. (CET)
6. за  — Обсусер✉ 16:16, 8. новембар 2017. (CET)
7. за -- Lackope (разговор) 12:04, 9. новембар 2017. (CET)
8. за Радован ⁂ 13:38, 9. новембар 2017. (CET)
9. за --Жељко Тодоровић (разговор) 20:42, 10. новембар 2017. (CET) с. р.
10. за--Марко Станојевић (разговор) 11:44, 13. новембар 2017. (CET)

Коментари

 Komentar: Neke reference nisu prevedene, a trebalo bi. Npr: citira se knjiga, pa piše...book xx, chapter xx...To je nedopustivo. Takođe ima linkova referenci koje ne vode nigde. Npr. piše tamo *Solopova (2009) str...* i kad klikneš nema knjige. --ANTI_PRO (разговор) 22:01, 7. новембар 2017. (CET)

Inače se slažem sa Saundovom primedbom da nema ni jedne jedine reference na srpskohrvatskom jeziku. --ANTI_PRO (разговор) 22:02, 7. новембар 2017. (CET)

Пошто српскохрватски језик званично не постоји не могу ни да постоје референце на тој измишљеној језичкој креатури --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:51, 8. новембар 2017. (CET)

Цитирања "book...chapter...page" су исправљена и преведена, слепи линкови су такође сређени. Што се превођења одређених референци тиче, радим на томе да преведем барем текстуалне референце, с тим што не знам да ли код цитата да додам превод уз оригиналну верзију или да верзију на енглеском уклоним или пак да оставим такву каква је. Такође не знам колико би можда била добра идеја да цитате са цитираним књигама транскрибујем, пошто сам користио и направио шаблоне, те бих могао само да преправим шаблоне --AcoCar (разговор) 23:59, 7. новембар 2017. (CET)

@Ivan VA: Ово и није баш праведна примједба у овом случају. Хајд’ да је тема нека „домаћа” (да се тако изразим), у смислу да се пише о неком домаћем филму, серији, спортској екипи или шта већ, онда би имало смисла користити изворе на српскохрватском, но овдје се ради о Толкиновом дјелу и тешко је да ће се нешто квалитетно наћи, а да није пуки превод извора на енглеском. А и да има, опет ће извори на енглеском језику бити далеко опширнији и генерално бољи за ову тему. – Srdjan m (разговор) 14:31, 8. новембар 2017. (CET)

Слажем се да српскохрватски језик званично не постоји, али не да не могу да постоје референце на тој „измишљеној језичкој креатури” зато што је тај језик постојао (званично је постојао) — осим ако неко у будућности не уклони доказе и створи нову стварност (да није постојао), али ја не видим потребу за овиме; боље надограђивати постојеће а историју прихватити каква јесте (каква је таква је).  — Обсусер✉ 16:16, 8. новембар 2017. (CET)

Ја бих само волео да видим шта је то написано на српскохрватском језику након распада Југославије? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:23, 8. новембар 2017. (CET)

Хаха, па што би се писало након ако је укинут?

Ако се некад укине рецимо српски и неко паметан га подели на пет-шест језика, неће се више ни писати на њему него на тим који се озваниче и добију институцију која ће их стандардизовати.  — Обсусер✉ 17:44, 8. новембар 2017. (CET)

@Soundwaweserb: Недостаје ми стари Soundwaweserb, барем оно представљено речима (не знам какво је реално стање у позадини, оно стварно; а и не могу знати...).  — Обсусер✉ 16:19, 8. новембар 2017. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
10	0	0	100%	за Чланак постаје добар

 — Обсусер✉ 01:15, 15. новембар 2017. (CET)

Фудбалска репрезентација Грчке

После успешне расправе, стављам чланак на гласање. Гласање је завршено. () --Soundwaweserb (разговор) 23:46, 11. новембар 2017. (CET)

Гласови

1. за Као предлагач --Soundwaweserb (разговор) 23:46, 11. новембар 2017. (CET)
2. за Pinki (разговор) 00:20, 12. новембар 2017. (CET)
3. за -- Lackope (разговор) 00:57, 12. новембар 2017. (CET)
4. за--ANTI_PRO (разговор) 01:12, 12. новембар 2017. (CET)
5. за Нарочито цијеним када неко фино уреди чланак о спорту. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:24, 12. новембар 2017. (CET) с. р.
6. за Тек пошто је у складу са Википедија:Добри чланци/Правила.  — Обсусер✉ 01:53, 12. новембар 2017. (CET)
7. за --Drazetad (разговор) 06:43, 12. новембар 2017. (CET)
8. за јако леп чланак, сас евхаристо поли Саунд (видиш да можеш) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:16, 12. новембар 2017. (CET)
9. за -- Vux33 (разговор) 15:07, 12. новембар 2017. (CET)
10. за -- --MareBG (разговор) 00:31, 13. новембар 2017. (CET)
11. за --Марко Станојевић (разговор) 11:47, 13. новембар 2017. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
11	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Ратно ваздухопловство и противваздушна одбрана Војске Републике Српске

Послије успјешне расправе, покрећем гласање. Гласање је завршено. () — Ранко   Нико лић  ✉ 22:11, 24. новембар 2017. (CET)

Гласови

1. за Као предлагач. — Ранко   Нико лић  ✉ 22:11, 24. новембар 2017. (CET)
2. за --Pinki (разговор) 23:05, 24. новембар 2017. (CET)
3. за Uživao sam čitajući, sve čestitke, dobar članak. --ANTI_PRO (разговор) 14:14, 25. новембар 2017. (CET)
4. за Све супер --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:16, 25. новембар 2017. (CET)
5. за Одлично одрађено.--Његомир158 (разговор) 23:30, 26. новембар 2017. (CET)
6. за добар чланак о ВРС! Соколрус (разговор) 08:18, 28. новембар 2017. (CET)
7. за -- Lackope (разговор) 09:12, 28. новембар 2017. (CET)
8. за -- — Марко   Марја новић  ✉ 17:03, 30. новембар 2017. (CET)

Коментари

 Коментар:

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Легањ

Након успешне расправе, стављам чланак на гласање. Гласање је завршено. () --Miljan Simonović (разговор) 01:01, 3. децембар 2017. (CET)

Гласови

1. за — као предлагач — Miljan Simonović (разговор) 01:01, 3. децембар 2017. (CET)
2. за --MilosHaran ^Ум? 01:52, 3. децембар 2017. (CET)
3. за --MareBG (разговор) 09:51, 3. децембар 2017. (CET)
4. за још мало па цело јато --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:18, 3. децембар 2017. (CET)
5. за --Soundwaweserb (разговор) 15:09, 3. децембар 2017. (CET)
6. за --Aca 21:10, 3. децембар 2017. (CET)
7. за — Ранко   Нико лић  ✉ 01:57, 6. децембар 2017. (CET)
8. за --Жељко Тодоровић (разговор) 21:21, 6. децембар 2017. (CET) с. р.

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Република Српска Крајина

Након успјешне расправе, стављам чланак на гласање.

Гласање је завршено. () — Ранко   Нико лић  ✉ 01:57, 6. децембар 2017. (CET)

Гласови

1. за Као предлагач. — Ранко   Нико лић  ✉ 01:57, 6. децембар 2017. (CET)
2. за Ekstra članak, baš si se potrudio :) Aca ( Пиши ми)! 13:15, 6. децембар 2017. (CET)
3. за --MareBG (разговор) 15:17, 6. децембар 2017. (CET)
4. за Догодине у Книну! Соколрус (разговор) 15:43, 6. децембар 2017. (CET)
5. за --Soundwaweserb (разговор) 19:11, 6. децембар 2017. (CET)
6. за --Жељко Тодоровић (разговор) 21:21, 6. децембар 2017. (CET) с. р.
7. за --MilosHaran ^Ум? 22:24, 7. децембар 2017. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Ратко Младић

Седмодневно гласање почиње сада. Гласање је завршено. () --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:26, 20. децембар 2017. (CET)

Гласови

1. за Довољно добар да би био изгласан за добар --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:26, 20. децембар 2017. (CET)
2. за Скроз ок за добар --MareBG (разговор) 14:52, 20. децембар 2017. (CET)
3. за Нема сврхе коментарисати, екстра. -Aca (✉) 16:37, 20. децембар 2017. (CET)
4. за Довољно за добар.--Soundwaweserb (разговор) 23:01, 20. децембар 2017. (CET)
5. за --MilosHaran ^Ум? 00:25, 21. децембар 2017. (CET)
6. за -- Змија бгд 10:01, 21. децембар 2017. (CET)
7. за Све замјерке испунити, па кандидовати за сјајан. — Ранко   Нико лић  ✉ 16:25, 22. децембар 2017. (CET)
8. против Izneo zamerke na szr. Nisu ispunjene. --ANTI_PRO (разговор) 11:58, 23. децембар 2017. (CET)
9. за Обилан чланак који је и више него добар.-- Милан Животић (разговор) 22:17, 23. децембар 2017. (CET)
10. за --SrpskiAnonimac (разговор) 19:47, 24. децембар 2017. (CET)
11. за -- Lackope (разговор) 09:11, 25. децембар 2017. (CET)

Коментари

 Коментар:

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
10	0	1	90,9%	за Чланак постаје добар

Урош I Вукановић

Након расправе, започињем гласање, којe траје 7 дана --MilosHaran ^Ум? 17:12, 23. јануар 2018. (CET) Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за -- Милан Животић (разговор) 17:18, 23. јануар 2018. (CET)
2. за Довољно за добар.--Soundwaweserb (разговор) 17:28, 23. јануар 2018. (CET)
3. за --Pinki (разговор) 17:51, 23. јануар 2018. (CET)
4. против Без увреде али чему давати неком чланку статус ако ће за пар месеци бити предложен за скидање истог. Чланци који се налазе испод, а који су скоро изгубили статус доброг нису ништа лошији од овога. Жао ми је али ово је прекратко (иако је одлично написано) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:56, 23. јануар 2018. (CET)
5. за За добар је довољно, подржавам --MareBG (разговор) 18:36, 23. јануар 2018. (CET)
6. против Ово је просјечан чланак. Можда о овоме чак и нема више материјала, али напросто од једног фино уређеног чланка не прелази у изузетан чланак. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:55, 24. јануар 2018. (CET) с. р.
7. за може да прође, иако је мало краћи -Aca (✉) 12:10, 26. јануар 2018. (CET)
8. за Да ли може неко у коментару да ми доле образложи од када је дужина чланака била релевантна да ли ће бити добар или сјајан? --VuXman ^talk 17:02, 26. јануар 2018. (CET)
9. за као предлагач. --MilosHaran ^Ум? 01:29, 30. јануар 2018. (CET)

Коментари

@НиколаБ: Могу ли добити примерe за чланкe „који су скоро изгубили статус доброг, a нису ништа лошији од овога”? --MilosHaran ^Ум? 22:36, 23. јануар 2018. (CET)

Морфин и Матрикс (био на гласању, није изгубио статус) на пример. Немој ме погрешно схватити и мислити да имам нешто против тебе због оваквог гласа, али овај чланак и ако буде изабран колико за годину, две ће изгубити тај статус. Исти случај смо имали са чланцима Боја раја и Споменик великом пожару у Лондону када сам ја гласао против јер је било евидентно да ти чланци не задовољавају стандарде, добар део ме оптужио да се негативно односим према новим уредницима, да би годину дана исти ти који су првобитно подржали те чланке тражили њихово скидање са листе. Јасно ми је да је тема незахвална за писање јер су извори који покривају тај период заиста скромни и свака част на труду, али ако нећемо следити нека правила и стандарде онда све ово губи смисао. То је моје мишљење наравно --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:49, 23. јануар 2018. (CET)

@НиколаБ: Чланци које си ми ти послао имају 12 000 кб мање од мог, а колико ја мислим, Матриксу је требао да буде скинут статус доброг, јер му је пола чланка било нереференцирано. А која је разлика између мог и овог чланка? --MilosHaran ^Ум? 23:05, 23. јануар 2018. (CET)

Делимично се слажем са Николом и мишљења сам да чланци испод 50.000 бајтова не би требали да имају статус доброг, јер су прекратки. Не би било лоше да уведемо неку трећу категорију изабраних чланака, поред сјајних и добрих, који би се звали нпр препоручени или похваљени. Јер има још кратких чланака који су лепо обрађени. На Википедији на руском језику постоји три врсте изабраних чланака. --Pinki (разговор) 22:43, 23. јануар 2018. (CET)

И ја се слажем са овим да направимо и трећу категорију изабраних чланака за коју би рецимо могла да се ставља нека бронзана звездица. Па да имамо и званичо златне, сребрне и бронзане чланке --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:49, 23. јануар 2018. (CET)

Такође, слажем се са идејом за трећу категорију. --MareBG (разговор) 23:30, 23. јануар 2018. (CET)

@Pinki, НиколаБ и MareBG: уколико се одлучимо за трећу категорију, је л би то значило стављање још једног чланка на почетну страну? Свакако о постојању треће категорије треба да се изјасни цела заједница. --Miljan Simonović (разговор) 00:01, 24. јануар 2018. (CET)

О томе би могло да се расправља --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:41, 24. јануар 2018. (CET)

@НиколаБ, MareBG и Miljan Simonović: Ја сам ово изнео само као предлог, и свакако да би о томе требала да се изјасни читава заједница. Ипак и за предлог је потребна подршка, и драго ми је да НиколаБ и МареБГ дају подршку предлогу. Ако још корисника подржи ову иницијативу, могли би то изнети као предлог пред заједницу. @Жељко Тодоровић: Изабрани чланци немају Ордене, нити је то поента изабраних чланака, нити мотив аутора који их стварају (барем не мене), већ они представљају потврду заједнице о квалитету неког чланка, који сматрамо за изабрани садржај на Википедији. Такође, избор чланка за изабрани представља одређену сатисфакцију заједнице за уложени труд аутору или групи аутора, али то није главни мотив, јер често чланке за изабране предлажу други корисници, а не аутори чланака. --Pinki (разговор) 08:33, 24. јануар 2018. (CET)

Ја сам одмах против тога. Мислим да не мора сваки чланак имати орден. Ако си написао квалитетан чланак, стави га на листу написаних чланака, и довољно. Досад је то било довољно, не знам зашто је сада проблем. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:59, 24. јануар 2018. (CET) с. р.

Да ли је реално да вам је дужина чланка најрелевантнија? Да ли постоји негде на нашој Википедији неко правило или политика која изричито прописује одређени број бајтова као критеријум за добар чланак? Ако не постоји онда се бојим да су вам гласови и оцене субјективне. Уместо увођења бесмислене треће категорије, предлажем да се лепо организује гласање у заједници о дужини као критеријуму за сјајне и добре чланке. Такође, не видим у чему је проблем да се после одређеног времена одређеним чланцима скида статус. То је природни процес, јер заједница еволуира. Ништа ново и ништа драматично, дешавало се и дешаваће се. --VuXman ^talk 17:17, 26. јануар 2018. (CET)

@Serbianboy: Чланци нису дугачки већ опширни! Наравно да је величина чланка битна, јер се у кратком чланку не може све описати. У конкретном примеру сам дао глас за, јер се ради о теми о којој нема пуно података, па из тог разлога разумем што је чланак није опширан. Трећа категорија, коју сам предложио би се управо односила на чланке који су добро написани и референцирани, али нису опширни. Знам да је њено увођење доста компликовано, па је то за сада само предлог, који треба већу подршку заједнице да би уопште био изнет на гласање. Као што си рекао Википедији еволуира и зашто у будућности не би имала три категорије за изабране чланке? --Pinki (разговор) 17:22, 26. јануар 2018. (CET)

@Pinki: Прво, извини ако си погрешно протумачио мој коментар као злонамеран. Заиста ми није ми била намера, јер те заиста поштујем као једног врхунског Википедијанца. Малчице био изреволтиран када сам прочитао да смо почели да бројимо бајтове (нор. 50к бајта и сл.) и да нам је то као један од главних критеријума а вредновање чланка. Друго, будимо реални овај конкретни чланак заслужује да понесе статус доброг и уз сво дужно поштовање просто ми није јасан став појединаца који се хватају за неке небитне ствари. Што се тиче ово за трећу категорију, против сам зато што је доста компликовано (као што си и сам рекао) и верујем да би изазвало још више проблема зато што би се опет повлачило питање лицитирања бајтова. Затим би се вероватно масовно повело питање о скидању статуса бројним тренутно добрим чланцима, а то би верујем ударило на сујету неким уредницима и стварао би се беспотребни конфликти у заједници. И сам знаш шта све сујета шта је сујета радила нашој малој заједници током година. --VuXman ^talk 00:24, 27. јануар 2018. (CET)

@Serbianboy: Нисам се твој коментар протумачио погрешно, хтео сам само да направим алузију на реплику из филма Професионалац — Књиге нису дебеле, већ опширне. Што се тиче чланка сматрам да буде проглашен за добар, али сам генерално против чланака који су кратки да се бирају за изабране. Овде је изузетак тема, јер о овој теми нема пуно података. Увођење треће категорије јесте проблематично, али не искључујем њено увођење у некој будућности. Поздрав --Pinki (разговор) 17:30, 28. јануар 2018. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	0	2	77,8%	за Чланак постаје добар

Сенке над Балканом

Након продуктивне расправе отварам гласање.--VuXman ^talk 08:04, 3. фебруар 2018. (CET)

Гласање је завршено. () VuXman ^talk 08:04, 3. фебруар 2018. (CET)

Гласови

1. за--VuXman ^talk 08:04, 3. фебруар 2018. (CET)
2. за --Mile (разговор) 09:49, 3. фебруар 2018. (CET)
3. за — ко што рекох, све похвале — Miljan Simonović (разговор) 09:58, 3. фебруар 2018. (CET)
4. за --Vilena66 (разговор) 12:20, 3. фебруар 2018. (CET)
5. за --MareBG (разговор) 12:50, 3. фебруар 2018. (CET)
6. за е ово је већ јако добар чланак --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:01, 3. фебруар 2018. (CET)
7. за --MilosHaran ^Ум? 13:12, 3. фебруар 2018. (CET)
8. за Браво. --Марко Станојевић (разговор) 18:19, 3. фебруар 2018. (CET)
9. за --Ђорђе Стакић (р) 11:01, 4. фебруар 2018. (CET)
10. за -Aca (✉) 14:57, 8. фебруар 2018. (CET)
11. за --ANTI_PRO (разговор) 15:00, 8. фебруар 2018. (CET)
12. за -- Security 'n' Roses (разговор) 19:02, 8. фебруар 2018. (CET)
13. за --Uw17 (разговор) 02:39, 10. фебруар 2018. (CET)

Коментари

Морамо још коју слику да дамо, да се контактира ту кучу па јаве датуме и локације снимања. Било би одлично који снимак издалека са време снимања. Макар ако контактира претседник Википедије. --Mile (разговор) 13:32, 3. фебруар 2018. (CET)

Било би лепо да одобре или пошаљу слике са снимања. Верујем да би изашли у сусрет, њима је у интересу. --MareBG (разговор) 13:41, 3. фебруар 2018. (CET)

Poslaću ovih dana mejl. Nadam se da će odgovoriti. Moraću videti na koji način nam mogu dati odobrenje. Raspitaću se u Vikimediji.--VuXman ^talk 14:08, 3. фебруар 2018. (CET)

Супер, чланак би био сигурно још бољи. Имаш на фејсбуку њихову званичну страницу са мејлом, мада ипак мислим да треба да се обратиш Кобра филму. Што се тиче одобрења, види Википедија:Писмо вебмастерима. Чланак о овој серији је био најчитанији у 2017. па позивам искусније уреднике по питању одобрења и фотографије, да помогну и усмере. --MareBG (разговор) 14:26, 3. фебруар 2018. (CET)

Ако је могуче и да шаљу локације, ако буде у Словенији ја би радо скочио и усликао, па и глумце. --Mile (разговор) 15:29, 3. фебруар 2018. (CET)

Naravno. To možda, ako bude snimanje u narendoj sezoni. U prvoj sezoni nije bilo snimanja serije zbog finansijskih razloga.--VuXman ^talk 21:42, 3. фебруар 2018. (CET)

 Коментар: Послао сам мејл Кобри филм и мејл кој исам нашао на њиховој званичној Фејбсук страници јуче. Ако/када ми одговоре делим са вама резултат. Држите палчеве.--VuXman ^talk 19:18, 6. фебруар 2018. (CET)

 Коментар: Дошао сам до фотографија са снимања које до сада никада нису објављене и објавио сам их под слбодном лиценцом. Што се тиче снимања у Словенији @PetarM: још је рано да се о томе говори, али ћеш бити обавештен.--VuXman ^talk 14:41, 8. фебруар 2018. (CET)

@VuXman : Одлично, бар те 2-3 одма мењају изглед. Ко их је направио ? Кажи ако буде снимање овде негде. --Mile (разговор) 14:51, 8. фебруар 2018. (CET)

Направио их је писац Дејан Стојиљковић. Договорили смо се да их ја објавим уместо њега преко свог налога, јер нема времена баш да се бакће са процедуром. Ово је био „најбезболнији начин” да се фотографије поставе. На мејл ми још увек нико није ништа одговорио. Када се заврши ово гласање онда ћу да кренем да преводим овај чланак на енглески језик.--VuXman ^talk 15:35, 8. фебруар 2018. (CET)

• @VuXman онда мораш тамо код Аутора навести његово име, са тиме да је дозвољена употреба на Вики. --Mile (разговор) 11:21, 10. фебруар 2018. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
13	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Слободарска партија Аустрије

Након седмодневне расправе отварам гласање, предлагач Ранко Николић.--Soundwaweserb (разговор) 15:37, 22. фебруар 2018. (CET)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за --Soundwaweserb (разговор) 15:37, 22. фебруар 2018. (CET)
2. за Довољно добар за добар. Мада било би лепо да се направе странице за припадајуће категорије, да се бар оне не црвене --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:59, 22. фебруар 2018. (CET)
3. против Може да прође, али за годину касније биче "un-updated". Осим ако се не да период од - до. Нема ниједне слике. --Mile (разговор) 21:04, 22. фебруар 2018. (CET)
4. за --MareBG (разговор) 21:09, 22. фебруар 2018. (CET)
5. за — Ранко   Нико лић  ✉ 03:43, 23. фебруар 2018. (CET)
6. за Довољно за добар. --VuXman ^talk 21:40, 23. фебруар 2018. (CET)
7. за --MilosHaran ^Ум? 11:19, 24. фебруар 2018. (CET)
8. за Vux33 (разговор) 17:06, 24. фебруар 2018. (CET)
9. за --Mr. Vols (разговор) 19:51, 24. фебруар 2018. (CET)

Коментари

@PetarM: Али Миле побогу шта то значи за „годину неће бити ажуриран”!? Да ли смо ми пророци или видовњаци па знамо шта ће бити за годину дана? На крају крајева и да не буде ажуриран, чланак свакако заслужује да буде изабран.--Soundwaweserb (разговор) 21:22, 22. фебруар 2018. (CET)

@PetarM: Додаћу слику Штрахеа.--Soundwaweserb (разговор) 21:26, 22. фебруар 2018. (CET)

@PetarM: Додао сам две слике са оставе, Штрахеа и пропагандни билборд. Може се додати и трећа са оставе, али не знам да ли је то седиште странке или обична централа партије.--Soundwaweserb (разговор) 21:50, 22. фебруар 2018. (CET)

@Soundwaweserb Странка је активна, ко че сређивати даље је питање. Можда годину-две буде ОК, а шта касније. Друго би било писање о бившој странци која не функционира више. То ти је ко Тур де Франс. Чланак је ОК, али сам реко, ово треба стално пратит, само да је Тур и бициклизам мало вечег обима код уређивања, стално неко прати. За странку...видеђеш за пар година. --Mile (разговор) 22:23, 22. фебруар 2018. (CET)

@PetarM Ја разумем твоју поенту у потпуности. Ово није енглеска вики па да има много уредника који ће ажурирати свакодневно странице, знам да постоји овде проблем са ажурирањем. Међутим по тој логици онда би много чланака било онемогућено да буду бирани. То не можемо да дозволимо. Није страшно ни да се не допуњују неко време ако имају квалитет, као рецимо овај.--Soundwaweserb (разговор) 22:58, 22. фебруар 2018. (CET)

@PetarM: Хајде да сада све чланке о спорту, политици, биографијама живих особа да ставимо на гласање о скидању статуса јер за двије-три године неће бити ажуриране, мислим стварно непотребан коментар, а што се слика тиче слободно убаци, ја се сигурно нећу бунити. — Ранко   Нико лић  ✉ 03:43, 23. фебруар 2018. (CET)

---

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	1	88,9%	за Чланак постаје добар

Небојша Глоговац

Након расправе отварам гласање --MareBG (разговор) 17:18, 23. фебруар 2018. (CET)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за — потрудићу се да за викенд исправим ситне грешке, а иначе је чланак сасвим задовољавајућ — Miljan Simonović (разговор) 19:31, 23. фебруар 2018. (CET)
2. за --Ђорђе Стакић (р) 19:32, 23. фебруар 2018. (CET)
3. за --Soundwaweserb (разговор) 07:32, 24. фебруар 2018. (CET)
4. за --MilosHaran ^Ум? 11:19, 24. фебруар 2018. (CET)
5. за задовољан сам садржајем чланка --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:25, 24. фебруар 2018. (CET)
6. за Квалитетан чланак, садржај испуњава све потребне критеријуме --Немања 93 (разговор) 23:09, 25. фебруар 2018. (CET)
7. за Као предлагач. --MareBG (разговор) 23:45, 25. фебруар 2018. (CET)
8. за — Ранко   Нико лић  ✉ 04:35, 1. март 2018. (CET)
9. за Zoranzoki21 (разговор) 16:41, 1. март 2018. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
9	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Српска војска Крајине

Након седмодневне расправе отварам гласање, предлагач Ранко Николић.--Soundwaweserb (разговор) 21:29, 27. фебруар 2018. (CET)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за --Soundwaweserb (разговор) 21:29, 27. фебруар 2018. (CET)
2. за --Жељко Тодоровић (разговор) 00:51, 28. фебруар 2018. (CET) с. р.
3. за --MareBG (разговор) 01:13, 28. фебруар 2018. (CET)
4. за — Ранко   Нико лић  ✉ 04:34, 1. март 2018. (CET)
5. против Да нема одељка са референцама и килограмом наведене литературе, ово би био обичан чланак. Zoranzoki21 (разговор) 16:42, 1. март 2018. (CET)
6. за Квалитетан чланак са довољно информација, довољном количином референци и литературе. Честитке аутору. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:58, 1. март 2018. (CET)
7. за Соколрус (разговор) 13:27, 2. март 2018. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	0	1	85,7%	за Чланак постаје добар

Хвала својима који су гласали да овај чланак са килограмом литературе добије статус доброг чланка. — Ранко   Нико лић  ✉ 14:56, 7. март 2018. (CET)

Парк природе Странџа

Након расправе отварам гласање --MareBG (разговор) 15:51, 2. април 2018. (CEST)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за — исправио ситнице, остало је задовољавајуће — Miljan Simonović (разговор) 16:59, 2. април 2018. (CEST)
2. за Добар чланак, први у категорији паркова природе.--Soundwaweserb (разговор) 17:15, 2. април 2018. (CEST)
3. за лепо написан чланак --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:33, 2. април 2018. (CEST)
4. за похвале аутору --Pinki (разговор) 20:11, 2. април 2018. (CEST)
5. за можеее -Aca (✉) 21:11, 2. април 2018. (CEST)
6. за Pohvale autoru. --ANTI_PRO (разговор) 15:17, 3. април 2018. (CEST)
7. за--Drazetad (разговор) 22:38, 3. април 2018. (CEST)
8. за--VuXman ^talk 01:13, 4. април 2018. (CEST)
9. за --Жељко Тодоровић (разговор) 01:20, 4. април 2018. (CEST) с. р.
10. за Одлично написан чланак, похваљујем аутора --Rastko Milenkovic (разговор) 15:46, 4. април 2018. (CEST)
11. за Задовољавајуће. Zoranzoki21 (разговор) 15:15, 8. април 2018. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
11	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Константин Бодин

Након успешне расправе, стављам чланак на гласање.  --MilosHaran ^Ум? 19:38, 18. април 2018. (CEST)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за --Soundwaweserb (разговор) 03:25, 20. април 2018. (CEST)
2. за — може — Александар (✉) 19:01, 20. април 2018. (CEST)
3. за Задовољавајуће. --Rastko Milenkovic (разговор) 19:04, 20. април 2018. (CEST)
4. за --Pinki (разговор) 21:23, 20. април 2018. (CEST)
5. за --MareBG (разговор) 15:08, 22. април 2018. (CEST)
6. за може да прође --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:48, 22. април 2018. (CEST)
7. за --VuXman ^talk 22:26, 22. април 2018. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Кичмењаци

Након успешне расправе, стављам чланак на гласање --Rastko Milenković (разговор) 20:47, 23. април 2018. (CEST)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за --Soundwaweserb (разговор) 22:42, 23. април 2018. (CEST)
2. за --Pinki (разговор) 14:11, 24. април 2018. (CEST)
3. за --MareBG (разговор) 15:47, 24. април 2018. (CEST)
4. за Zoranzoki21 (разговор) 01:24, 26. април 2018. (CEST)
5. за Karakondzula (разговор) 00:41, 27. април 2018. (CEST)
6. за, довољно добар за добар --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:17, 27. април 2018. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Манастир Црна Река

Након успешне расправе, стављам чланак на гласање. --Окунинуши (разговор) 20:53 2. мај 2018. (CEST)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за --Pinki (разговор) 21:12, 2. мај 2018. (CEST)
2. за Све на месту --MareBG (разговор) 21:13, 2. мај 2018. (CEST)
3. за --VuXman ^talk 21:17, 2. мај 2018. (CEST)
4. за --Soundwaweserb (разговор) 21:18, 2. мај 2018. (CEST)
5. за --Јованвб (р) 23:12, 2. мај 2018. (CEST)
6. за, што се мене тиче ово је јако добар чланак, похвале аутору --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:19, 2. мај 2018. (CEST)
7. за — скроз коректан чланак — Miljan Simonović (разговор) 01:15, 3. мај 2018. (CEST)
8. за --Ђорђе Стакић (р) 11:36, 3. мај 2018. (CEST)
9. за Лепо. --Марко Станојевић (разговор) 19:43, 3. мај 2018. (CEST)
10. за — Ранко   Нико лић  ✉ 04:54, 4. мај 2018. (CEST)
11. за — Dcirovic (разговор) 22:57, 7. мај 2018. (CEST)
12. за — Karakondzula (разговор) 23:04, 7. мај 2018. (CEST)
13. за  — Обсусер✉ 14:45, 8. мај 2018. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
13	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Немањићи — рађање краљевине

Након успешно спроведене расправе, стављам чланак на гласање — Александар (✉) 22:48, 7. мај 2018. (CEST)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за — као предлагач. — Александар (✉) 22:48, 7. мај 2018. (CEST)
2. за — Dcirovic (разговор) 22:57, 7. мај 2018. (CEST)
3. за--MareBG (разговор) 12:48, 8. мај 2018. (CEST)
4. за--Окунинуши (разговор) 13:56 8. мај 2018. (CEST)
5. за --Soundwaweserb (разговор) 14:05, 8. мај 2018. (CEST)
6. за  — Обсусер✉ 14:44, 8. мај 2018. (CEST)
7. за Рецимо да је на граници за пролазак, али ипак глас за као сатисфакција Аци за будуће радове --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:32, 8. мај 2018. (CEST)
8. за -- Lackope (разговор) 10:23, 10. мај 2018. (CEST)
9. за --Novak Watchmen (разговор) 20:36, 14. мај 2018. (CEST)
10. за --Rastko Milenković (разговор) 21:10, 14. мај 2018. (CEST)

Коментари

 Коментар: Хвала свима на подршци. Кад имам времена још ћу проширим чланак. — Александар (✉)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
10	0	0	100%	за Чланак постаје добар

— Александар (✉) 22:53, 14. мај 2018. (CEST)

Усташе

Након успјешно спроведене расправе, покрећем гласање.

Гласање је завршено. () — Ранко   Нико лић  ✉ 05:55, 8. мај 2018. (CEST)

Гласови

1. за Као предлагач. — Ранко   Нико лић  ✉ 05:55, 8. мај 2018. (CEST)
2. за — Александар (✉) 06:39, 8. мај 2018. (CEST)
3. за--Ванилица (разговор) 10:25, 8. мај 2018. (CEST)
4. за--MareBG (разговор) 12:48, 8. мај 2018. (CEST)
5. за--Окунинуши (разговор) 13:56 8. мај 2018. (CEST)
6. за --Soundwaweserb (разговор) 14:06, 8. мај 2018. (CEST)
7. за Ustaše, i odoše.  — Обсусер✉ 14:42, 8. мај 2018. (CEST)
8. за Пратио сам дискусију, али се нисам укључивао јер историја ми баш и није јача страна. Видим да има неких замерки али верујем Ранку. Иначе чланак је одлично написан --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:32, 8. мај 2018. (CEST)
9. за Као аутор чланка на руској Википедији морам да кажем да су били коришћени академски и најпоуздани извори. Соколрус (разговор) 17:02, 9. мај 2018. (CEST)
10. за -- Lackope (разговор) 10:22, 10. мај 2018. (CEST)
11. против U članku su neke neverovatne stvari stvari predstavljene kao nepobitna istina. -- Bojan