Википедија:Захтеви за администрирање/Уклањање/Mladifilozof

Mladifilozof

Гласање је завршено са 8 гласова за и 9 гласова против. У складу са тренутном политиком, 47.06% подршке за уклањање права није довољно, тако да је ово гласање неуспешно, а корисник Mladifilozof остаје администратор. --филип ██ 01:21, 13. септембар 2009. (CEST)

Млади Филозоф је злоупотребио администраторска права и блокирао ме на три дана.

1. Нема права ни да ми прети, а камоли да ме блокира на чланку у коме смо нас двојица у спору. Неко други неутралан је могао бити посредник. Као администратор је искористио то што има топуз у руци да ме блокира. Чист пример сукоба интереса.
2. Да је он писао неутрално чланак још би могао да разумем такво понашање.Како он пише чланке најбоље су се могли сви уверити, који су читали чланак за који је велика већина изгласала да буде обрисан.Писање тако пристрасних чланака би и иначе био довољан разлог да више не буде администратор.
3. Несхватљиво је да ме блокирао не један дан, него три дана и то након лажног последњег упозорења.То упозорење је било велика претња, ако некога занима колико је та претња била заснована на лажима нека погледа Разговор:Историја Косова и Метохије. Он је навео цитат, кога није било у књизи, па сам га зато ја уклонио. Онда је он упутио последње упозорење, а ја сам му навео да тога цитата нема, па смо потом утврдили да је он изменио цитат.Нити је дакле његово последње упозорење било оправдано, нити сам ја више дирао тај цитат.
4. И раније се самовољно понашао. Погледајте како је једног корисника блокирао без упозорења, а измене нису биле вандалског типа. Разговор са корисником:93.86.196.208. Измене тог корисника су овде
5. Чланак Србизација исто претставља пример сукоба интереса. Након што је ратовао изменама са корисником који није администратор он је закључао чланак па је што је још горе наставио сам да га уређује. То је стари трик да користи топуз не у име правде него за свој рачун.

--Коматина (разговор) 01:14, 6. септембар 2009. (CEST)

1. Наставља са злоупотребама, тако да оне који гласају против њега прозива и обраћа им се у настојању да измени њихов глас.
2. Не води рачуна о лиценци слика. Пример је Слика о наводно заробљеним албанцима. Једна иста таква слика има наслов о заробљеним Турцима.Нити се зна статус слике, нити ко је аутор, ни одакле му, а и наслов је можда фалсификовао.

--Коматина (разговор) 17:43, 8. септембар 2009. (CEST)

Предлажем да му се скину администраторска права, јер их је злоупотребио.--Коматина (разговор) 01:18, 6. септембар 2009. (CEST)

За

1. Zrno (разговор) 03:08, 6. септембар 2009. (CEST)Zrno
2. Сад сам га упознао. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 11:43, 6. септембар 2009. (CEST)
3. Војвода разговор 19:07, 6. септембар 2009. (CEST)
4. Џонаја ¿Por qué no te callas? 19:38, 6. септембар 2009. (CEST)
5. Мислим да су администраторска оруђа у Дамјановим рукама (од како се почео бавити "неутрализацијом" српских тема на википедији и занемарио своју пређашњу специјалистичку област тј. филозофију) постала опасност по неутралност википедије на српском језику. На жалост, изиграо је указано му повјерење. Не кажем да је Коматина цвјећка, али он и не посједује администраторска права и не представља такву опасност као Дамјан. Гласам не (само) због овдје наведених ствари али, захтјев је исправан због његових уређивачких грешака и стављања пристрасних акцената на стотине чланака о српским темама. Не бих да идем тако далеко и да доводим у питање квалитет његових чланака о филозофији, то нека провјери и изјасни се неко други. --Kaster (разговор) 21:08, 8. септембар 2009. (CEST)
6. Због чланка Покољ Албанаца у Првом балканском рату (овде) - далеко од неутралности, када jе био Покољ Срба Албанцима у Првом балканском рату - История дипломатии: В октябре (1913), после одного нападения албанцев, сербское правительство провело частичную мобилизацию и оккупировало часть албанской территории. - прво Албанци чине покољ и након тога Срби су ушли у Албаниjу, а Аустро-Угарска jе затражила њихов одлазак, да би се створила Велика Албаниjа. Bogorm (разговор) 14:58, 9. септембар 2009. (CEST)
7. Морам да гласам „за“ јер је и сам МладиФилозоф био блокиран од стране админа који је учествовао у сукобу са њим, па је према томе знао да је такав блок противан правилима (поменули смо то више пута на Тргу поводом тог блока). Ако није знао, тим горе по њега, испада да не зна основна правила блокирања, што је лоше по једног администратора. Други пут у месец-два имамо админа који блокира неистомишљеника, мислим да треба једном предузети мере, како се ситуација не би понављала. Чак смо имали ситуацију да корисник тражи админ права а као разлог наводи жељу да блокира неистомишљенике, ваљда видевши досадашњу праксу. (за саму тему чланка ме баш брига, то ваља расправити на страни за разговор тог чланка, а не овде) --В. Бургић (реци...) 09:47, 11. септембар 2009. (CEST)
8. Мислим да је у жељи за што већом објективношћу, Дамјан почео да се превише ослања на новију "литературу" насталу током 1990-их за тадашње потребе САД, наиме демонизирање Срба да би их представили крвожедним дивљацима. Иначе, за сваку тврдњу се може наћи литература, само је потребно мало размишљања да би се утврдила њена вјеродостојност. Због потпуног скретања у непровјерене тврдње о врло озбиљним стварима (ПОВ), Дамјану треба да се одузме админ право. Моћи ће да уради мање штете. Надам се да ће се вратити филозофским темама.--Мирослав Ћика (разговор) 12:57, 11. септембар 2009. (CEST)

Против

1. ----László (talk) 17:01, 6. септембар 2009. (CEST)
2. Koliko sam i sâm mogao da vidim Komatina je izbacivao referencirane tvrdnje. (lično sam jednom vratio izmene). Ova optužba za Cvijićevu knjigu ne stoji, jer toga ima u knjizi. I nije u pitanju bio citat već referenca. Dole je i objašnjeno. Stekao sam utisak da je Komatina taj koji sve vreme ubacuje nereferencirane tvrdnje i nameće svoj POV (komentar drugoj izmeni). -- Loshmi (razgovor) 22:12, 6. септембар 2009. (CEST)
3. -- Bojan  Razgovor  16:48, 7. септембар 2009. (CEST)
4. Мислим да никад на википедији исправније нисам поступио. Е сад могу да кажем пријатно вам свима било уређивање. :)--Методичар зговор²а 16:49, 9. септембар 2009. (CEST)
5. --Wlodzimierz (разговор) 22:24, 11. септембар 2009. (CEST)
6. --Јагода испеци па реци 23:14, 11. септембар 2009. (CEST)
7. Свакако има разлога гласати за скидање права, али мислим да разлози против надјачавају ове друге. --филип ██ 00:48, 12. септембар 2009. (CEST)
8. Poznati trol ponovo zloupotrebljava glasanje za maltretiranje neistomišljenika - da je neko drugi predložio uklanjanje prava, možda bi bilo mesta za raspravu, ali ovo je smešno. U principu, ovo glasanje bi trebalo ukinuti. --Cordwainer B. (разговор) 10:23, 12. септембар 2009. (CEST)
9. По Лошмију и Бранету. --millosh (razgovor) 10:25, 12. септембар 2009. (CEST)

Уздржан

# Погрешио је, али сам уздржан због овог коментара доле. -- Bojan  Razgovor  09:04, 6. септембар 2009. (CEST)

Гласање је завршено са 8 гласова за и 9 гласова против. У складу са тренутном политиком, 47.06% подршке за уклањање права није довољно, тако да је ово гласање неуспешно, а корисник Mladifilozof остаје администратор. --филип ██ 01:21, 13. септембар 2009. (CEST)

Коментари

Slažem se da nije imao pravo da blokira korisnika s kojim je bio sukobljen zbog različitog mišljenja. Ali, naravno, Mladogfilozofa ili Damjana ću da podržim ako bude podneo kandidaturu za administratora na Vikipediji na albanskom jeziku.--Zrno (разговор) 03:19, 6. септембар 2009. (CEST)Zrno

Да није твој коментар мало отишао предалеко?--Методичар зговор²а 12:15, 6. септембар 2009. (CEST)

U pravu si...Vikipedija na albanskom nema nikakve veze sa ovim, ali hteo sam da ga utešim, pošto sam glasao protiv njega.--Zrno (разговор) 12:20, 6. септембар 2009. (CEST)Zrno

Хм. Па добро, Зрно, ти знаш најбоље шта када треба написати (рећи). Иначе, споран цитат који је Коматина уклонио из текста заиста постоји у Цвијићевој књизи и гласи: „После доласка Словена у VI и VII веку, Арбанаси су се повукли у планине и на арбанашко приморје, нарочито јужно од Скадра; ту су остали изоловани и нису давали знака народнога и државнога живота.“ Није ме мрзело да проверим; дакле није у питању Дамјанов фалсификат. Што се тиче чланка закључујем да је ту било свега и са једне и са друге стране. Е сад, ако Дамјан јесте закључао чланак због уклањања референцираних тврдњи и референци (што јесте вандализам), у том случају није злоупотребио своја овлашћења. Уколико је друга страна аргументовано образложила своје поступке, онда је прекршио. Из тог разлога, да гласање не би било исхитрено, требало би прочитати (саслушати) и Дамјанове аргументе.--Методичар зговор²а 13:51, 6. септембар 2009. (CEST)

Da budem iskren, nisam uopšte proveravao čitavu istoriju sukoba. Dovoljno je ono što sam video, a to je kreiranje članaka tipa Pokolj Albanaca u Prvom Balkanskom ratu....taj članak je obrisan zato što je svima išao na živce...reference su bile šta je rekao neki austrijski novinar i samo on se navodi. Pravi razlog što glasam protiv njega nije blokiranje, nego to što piše antisrpske članke iz nekog razloga, ne znam iz kojeg...možda da bi tim skandalima privukao pažnju ili jednostavno voli da blati Srbe, jer ih smatra genocidnim narodom koji je ubijao sve ostale oko sebe...možda za to dobija pare od neke od onih popularnih nevladinih organizacija.--Zrno (разговор) 14:33, 6. септембар 2009. (CEST)Zrno

Добро, сада је ред на мене да будем искрен. Буквално си прешао све границе. Да ли си ти уопште свестан шта причаш? Знаш ли да су овакве ствари веома озбиљне у свакодневном животу и да могу да направе проблеме и теби и Дамјану? Претпостављам да си млад човек, па тиме и плаховит, али мој је најдобронамернији савет да се сада зауставиш. Имао си разлог зашто си гласао, гласао си и то је то.--Методичар зговор²а 14:48, 6. септембар 2009. (CEST)

Хах, тужбе на суду. Вероватно мислиш на овај куплерај који функционише по гореописаном принципу. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 15:03, 6. септембар 2009. (CEST)

Ja sam dao svoj komentar na mestu gde piše Komentar...valjda tome služi...a sada se zaustavljam jer sam se uplašio. p.s. I sve moje je bilo „možda“.--Zrno (разговор) 14:59, 6. септембар 2009. (CEST)Zrno

Заправо, за помињање било каквих тужби и сличног на ен.вп следи удаљење са Википедије оном ко такав метод ућуткивања људи пропагира. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 15:05, 6. септембар 2009. (CEST)

Михајло, не ућуткујем људе, шта ти је. И сам знаш да не можеш такве оптужбе да износиш на рачун човека који нема потпуну анонимност. То нису ствари за играње. Нико од нас не може да претпостави какве последице могу бити, откуд знаш да све ово не чита неко ко је загрижени шовиниста? Мислим да је ова прича отишла сувише далеко. Уколико сматраш да сам претерао, „удаљићу“ се са википедије сам, није потребно ти да ме отераш. Уосталом, клима на википедији је постала свакаква, само не занимљива и угодна.--Методичар зговор²а 15:54, 6. септембар 2009. (CEST)

E sada više ne mogu da se zaustavim, jer sam upravo otkrio u čemu je stvar - vezano za povlačenje Albanaca u planine. Ovo je čitav odlomak iz knjige a ne jedna rečenica:

После доласка Словена у VI и VII веку, Арбанаси су се повукли у планине и на арбанашко приморје, нарочито јужно од Скадра; ту су остали изоловани и нису давали знака народнога и државнога живота. У ово су доба само местимично прелазили долину Црнога Дрима на Истоку, можда једва где и северну границу Епира на Југу. И у овако ограничену етнографску Арбанију населили су се многи српски досељеници (нарочито у северној и средњој Арбанији) за време дуге српске владавине. У Задриму и Забојани код Скадра превлађивало је српско становништво; тако је Скадар могао бити престоница Зете. Али за време Турака Арбанаси су се напрасно раширили.

- Ovo se očigledno odnosi na teritoriju Albanije (onaj ko ne zna geografiju neka uzme kartu), a ne Kosova i Metohije. Referenca je stavljena u članak Istorija Kosova i Metohije, pa zbog toga nema nikakav značaj, naprotiv, dobija se utisak da su Albanci živeli na Kosovu pa su ih Sloveni oterali u planine. Izvađena je samo jedna rečenica iz koteksta i upotrebljena u određene svrhe. Žao mi je što Metodičar ne može da primeti takve stvari koje su očigledna propaganda i još se hvali „Ja sam pročitao“ hahaha.--Zrno (разговор) 15:51, 6. септембар 2009. (CEST)Zrno

Мајко мила, разговор на википедији је постао прави монолог. Зрно, као и многи други, сами извлаче закључак шта сам рекао и сами одговарају и сами ме „поклапају“... Верујем да ти је јако занимљиво при свему томе, али само обрати пажњу на то што сам написао. Дакле, нисам рекао да ли је референци место тамо или не, већ је „оптужба“ гласила да је референца фалсификована. Доказали смо да није фалсификована, већ да постоји у тексту. И то је то.--Методичар зговор²а 16:00, 6. септембар 2009. (CEST)

Pa ovo je gore nego falsifikovanje. Izvođenje jedne rečenice iz konteksta i upotrebljavanje da bi se dobio sasvim drugi smisao-čak potpuno suprotan od konteksta...mislim da je to tek vrhunac cirkusarije na Vikipediji ! --Zrno (разговор) 16:06, 6. септембар 2009. (CEST)Zrno

Ајд, ако занемаримо ову циркусарију (шта год то значило), могу да приметим да си почео и аргументовано да разговараш. Изгледа да је постала уобичајена пракса на википедији да се људи нападају по личној основи и без аргумената. Искрено ми је жао што си ту праксу покупио. Углавном, одлучите онако како је најбоље.--Методичар зговор²а 16:09, 6. септембар 2009. (CEST)

Још једном да нагласим да је споран цитат постојао, али у другом облику. Приликом пдф претраге ја сам тражио "Након доласка..Ћ, а међутим у Цвијићевој књизи је било "После доласка..". Пошто пдф претрага то није нашла ја сам уклонио цитат. Након тога ми је стигло последње упозорење, а ја сам онда на страници рекао да не могу да нађем и да сам зато то уконио, па смо након расправе дошли до закључка да је цитат био измењен и да зато нисам нашао тај део. Након тога тај цитат нисам дирао, а Филозоф је то сматрао последњим упозорењем и блокирао ме. Чак и да сам стварно уклонио цитат са злом намером требао ме блокирати неко други и то након упозорења, а не Флиозоф, који је укључен у свађе. Осим тога навео сам више његових прекршаја. Не арди то први пут.--Коматина (разговор) 16:19, 6. септембар 2009. (CEST)

Коментар на коментаре

Овакве реченице:

• Ali, naravno, Mladogfilozofa ili Damjana ću da podržim ako bude podneo kandidaturu za administratora na Vikipediji na albanskom jeziku
• Žao mi je što Metodičar ne može da primeti takve stvari koje su očigledna propaganda i još se hvali „Ja sam pročitao“ hahaha.
• Буквално си прешао све границе. Да ли си ти уопште свестан шта причаш?

Вероватно још неке, су ван сваке нормалне аргументоване дискусије. Основно правило дискусија на Википедији је да се не треба концентрисати се на особу, већ на тему о којој се расправља, чланак који је био повод расправе или гласање о администраторском овлашћењу Младогфилозофа у овом случају. Тако да све овакве примедбе и констатације се не сматрају добродошле и не треба их охрабривати и хранити (овакве примедбе и констатације).----László (talk) 17:15, 6. септембар 2009. (CEST)

Мислим да овде уопште није место за такве коментаре јер се не дискутује о чланку гдфе је проблем настао већ о самом проблему а то је прекорачење употребе администраторских овлашћења у ситуацији где су администратор и корисник без администраторских права радили на истом чланку. Сам проблем који је на чланку настао можда није толико велики али је коришћење администраторских права да би се сопствено мишљење истакло и наметнуло врло обесхрабрујуће за кориснике и у супротности са правилима (али ваљда и са неким неписаним правилима а то је да се онај са киме се расправља испоштује и да му се пружи једнака шанса). Да ли овакво злоупотребљавање права може да охрабри нове кориснике да раде на чланцима или је то препорука да се клоне чланака на којима раде и администратори?--Војвода разговор 19:15, 6. септембар 2009. (CEST)

Kolega Vojvoda, prvi sam protiv dovođenja ostalih saradnika u podređen položaj. Molim te da detaljno pogledaš istoriju izmena na spornim člancima. Radi se o najgrubljen kršenju svih procedura kojih smo dužni da se pridržavamo prilikom zajedničkom uređivanja članaka, a ne o tome da sam ja nekome pokušao da zabranim da ga uređuje. Videćeš na istoriji izmena da su članak nakon mene uređivali mnogi drugi korisnici i da niko od njih nije blokiran jer su svi osim dotičnog poštovali osnovne principe uređivanja (stranicu za razgovor, reference, itd.). --Дамјан /разговарајмо/ 13:27, 9. септембар 2009. (CEST)

Одговор младог филозофа

Као администратор Википедије на српском језику (не на албанском или енглеском), дужан сам да примењујем своја права у случајевима у којима је то потребно. У овом случају, након више упозорења, која је корисник Коматина покушао да прикрије на својој страници за разговор, блокирао сам проблематичног корисника због следећих разлога:

• због уклањања референцираних тврдњи (избачен Цвијић, избачена Британика, избачен Стефен Шварц, поново избачен Шварц, поново избачен Шварц)

Британику сам избацио јер је то било о Албанији, а не о Косову и Метохији--Коматина (разговор) 20:37, 7. септембар 2009. (CEST)

О Цвијићу сам већ објаснио, тако да нећу да понављам--Коматина (разговор) 20:46, 7. септембар 2009. (CEST)

О Шварцу види се моје објашњење да та реченица није за увод јер није свеобухватна. Ово није за увод јер су некад ти народи стварно били Срби, па се Шварцова дефиниција може односити само за раздобље након 1945, а дефиниције које немају општу ваљаност нису за увод.--Коматина (разговор) 20:50, 7. септембар 2009. (CEST)

• због уклањања референци (уклоњен "knowledgerush")

Е то смо се и ја И она Мадуиха сложили да википедија не може бити сама себи референца--Коматина (разговор) 20:39, 7. септембар 2009. (CEST)

• због извртања смисла референцираних тврдњи (уметање придева „измишљени“ у реченицу о покољу албанског становништва, уметање придева „антисрпска пропаганда“ у тврдњу са којом се не слаже, избацивање помена Албанци, без коментара, )

Избацио сам помен Албанци из тврдње да Хрвати, Бошњаци и Албанци великосрпску политику виде као препреку добросуседских односа. Избацио сам јер са Хрватима и Бошњацима,можда и јесмо суседи, али нисмо са Албанцима. Они су у нашој држави.--Коматина (разговор) 20:42, 7. септембар 2009. (CEST)

Нормално да сам стваљао измишљени покољ албанског становништва, јер ми смо и гласали да ти се брише чланак јер радило се о нечему што се није десило.--Коматина (разговор) 20:51, 7. септембар 2009. (CEST)

• због изузетно пристрасних и неенциклопедијских измена (уметање израза "памфлетисти и ратни хушкачи против србије" уместо "аналитичари", шовинисти и највећи србомрсци, убијено "нешто мало" Хрвата, )

Тај Стеван Дедијер није могао бити никакав аналитичар, него најобичнији памфлетиста. То је чињеница, која се види из његова текста. Могу сви да виде.--Коматина (разговор) 20:43, 7. септембар 2009. (CEST)

Нешто мало Хрвата се односило на то да кад се набраја ко је убијен у Јасеновцу онда се не може рећи Срби, Роми и Хрвати да су убијени, иако је и то тачно, него је убијено много Срба и нешто мало Хрвата.--Коматина (разговор) 20:46, 7. септембар 2009. (CEST)

• због непродуктивног рата измена - реч иредентизам је више пута уклањао из уводне реченице, без обзира на разна упозорења и расправу у току:
  • уклонио први пут
  • уклонио други пут
  • уклонио трећи пут
  • уклонио четврти пут
  • уклонио пети пут
  • уклонио шести пут
  • уклонио седми пут
  • уклонио осми пут
  • уклонио девети пут

О иредентиму и даље имам исто мишљење, али нажалост и Бојан је стао на твоју страну, иако сам му лепо објаснио да та дефиниција није свеобухватна, јер стварно Велика Србија није иредента увек, него само понекад. --Коматина (разговор) 20:53, 7. септембар 2009. (CEST)

• због настављања самовољних измена и након упозорења

Након упозорења Цвијића нисам пипнуо, а осим тога тада смо нашли да си ти више крив за то, јер сам рекао да не налазим спорни цитат пдф претрагом , а то није био цитат, него протумачена тврдња.--Коматина (разговор) 20:55, 7. септембар 2009. (CEST)

Иначе, не сматрам да сам са корисником Коматина ни у каквом личном сукобу, он је једноставно извртао и враћао свачије измене, па и моје (погледајте рат измена око појма „иредентизам“). Не желећи са њиме да улазим у било какав рат измена, блокирао сам га на три дана. Не желећи да то искористим као предност при уређивању спорних чланака, та три дана сам се и сам уздржао од уређивања истих (погледајте моју историју измена). Притом, на његовој страници за разговор сам му уљудно објасио зашто је блокиран и пожелео сам му да тих пар дана искористи за проучавање википедијиних правила и смерница, ради квалитетнијег будућег заједничког уређивања чланака („Надам се да ћеш ова три дана искористити за упознавање са основним правилима и смерницама Википедије и да ћемо након тога наставити конструктивније да заједнички уређујемо чланке“).

Интересује ме мишљење искуснијих администратора, да ли ово био довољан разлог за тродневно блокирање дотичног корисника? --Дамјан /разговарајмо/ 16:37, 7. септембар 2009. (CEST)

Komatina je verovatno zaslužio blok, samo problem je što nije trebalo da ga ti blokiraš. Ja izbegavam te vaše kilobajtske rasprave, pa ne čitam te stranice za razgovor uvek. OK, pošto si ti bio u sličnoj situaciji, pa se ništa nije desilo, promeniću svoj glas u protiv. -- Bojan  Razgovor  16:47, 7. септембар 2009. (CEST)

Блок Коматине два сата након што је био активан

Морам да приметим да је тог 2. септембра Коматина престао да пише на Википедији око 22:14, док је блок уследио тек 3. септембра око 00:18. Дакле није могло да се ради о спречавању неког масовног напада, већ само о „казненој“ мери. То се, ипак, никад не ради на своју руку, него се прикупља неко опште мишљење и расположење колега према дотичној тематици.

Колико видим, Коматина је такође имао и прилично „мирне“ измене пре самог блока, тако да не знам како другачије тај блок да тумачим, осим као самовољу и хир. Дејан је требао да се консултује са другима око овог потеза а имао је и времена на претек.

Сад, кад је на њих указано, слажем се да неке Коматина-ине измене нису ок. Нпр. писање у заградама није препроучљиво. Исто тако је реч клање благо речено одговарајући опис за неке ствари, али не одговара енциклопедијском стилу писања. Што се референци тиче, волео бих да се ово горе око цитата из књиге истера до краја. Мисинтерпретиране референце се уклањају заједно са тврдњама, које из тих лоших интерпретација следе, тако да је није искључено да је Коматина радио праву ствар. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 19:10, 7. септембар 2009. (CEST)

Не дежурам ја даноноћно на Википедији, па да могу одмах да интервенишем. Једноставно, кад се улогујем проверим измене и видим да је проблематични корисник, иако претходно упозорен, поново радио исту ствар. Најмање што могу да урадим је да га блокирам, јер не вреди упозоравати 5 пута за једно исто.

Што се тиче Цвијића, није реч ни о каквог цитату, веч о обичној тврдњи поткрепљеној Цвијићем као референцом. Није било никаквих наводника, нити било чега што би навело на помисао да је реч о цитату. Притом, реченица сасвим добро илуструје Цвијићево мишљење о дотичној проблематици и није ни на који начин измењена нити злоупотребљена. Нема апсолутно никаквог разлога да је неко самовољно избаци, без икакве консултације на страници за разговор.

Корисник Коматина не само да ју је избацио, већ ме је оптужио за фалсификовање потадака, на чему си му ти, колега Михајло, одмах честитао, не проверавајући веродостојност чињеница. Након што сам га упозорио да се избацивање референциране тврдње квалификују као вандализам, и да ће следећи пут бити блокиран, он није признао грешку, већ је покушао да ме набеди да је то био нетачан цитат. Понављам, свако може погледати дотично поглавље и видети да никакав цитат није био у питању, већ референцирана тврдња коју је дотични корисник самовољно избацио.--Дамјан /разговарајмо/ 17:32, 8. септембар 2009. (CEST)

Опет ти о тој тврдњи. дао си огроман текст, не наводећи страницу, па сам тврдњу могао само да тражим пдф претрагом. Тражио сам према речи После..., а у пдф документу је стајало Након..па нормално да нисам нашао, па сам тврдњу сматрајући да је цитат избацио. Касније си ме упозорио, а након упозорења и нашег разјашњења о чему се ради нисам дирао тврдњу. То може свако да види. Иначе спорни чланак сам задњи пут мењао 31 августа, а Млади Филозоф ме Блокирао три дана након тога.--Коматина (разговор) 17:51, 8. септембар 2009. (CEST)

Извештај са Трга

Упућујем учеснике у расправи да погледају објаву коју сам малопре оставио на Тргу, јер је релевантна за ово гласање. Хвала. -- Обрадовић Горан (разговор) 01:59, 9. септембар 2009. (CEST)

Ово, наравно, покреће питање важења гласања. Нагињем томе да се повучем из учешћа у гласању којег је започео Верлор из чистог принципа, иако сматрам да има довољно основа за њега. Остао Дамјан на функцији администратора или је тек касније опет добио, надам се да ће након овога имати више такта прилком примене и помена репресивних мера према корисницима 本 Михајло ^{_[ talk _]} 07:45, 9. септембар 2009. (CEST)

Видим да ће Младифолозоф нажалост остати администратор...само бих замолио све још једном да обрате пажњу на оно што је довело до сукоба:

• После доласка Словена у VI и VII веку, Арбанаси су се повукли у планине и на арбанашко приморје, нарочито јужно од Скадра

Реченица из књиге, која је извађена, референцирана и убачена у чланак Историја Косова и Метохије. Из овог се стиче утисак да се повлачење Арбанаса односи на Косово и Метохију, пошто је стављена у тај чланак.

• После доласка Словена у VI и VII веку, Арбанаси су се повукли у планине и на арбанашко приморје, нарочито јужно од Скадра; ту су остали изоловани и нису давали знака народнога и државнога живота. У ово су доба само местимично прелазили долину Црнога Дрима на Истоку, можда једва где и северну границу Епира на Југу. И у овако ограничену етнографску Арбанију населили су се многи српски досељеници (нарочито у северној и средњој Арбанији) за време дуге српске владавине. У Задриму и Забојани код Скадра превлађивало је српско становништво; тако је Скадар могао бити престоница Зете. Али за време Турака Арбанаси су се напрасно раширили.

Реченица у свом правом значењу, пошто се види остатак текста из књиге. Из овог се може закључити да Цвијић прича о Албанији а не Косову. Нарочито обратите пажњу на задњу реченицу.

Јасно је да је референцирана реченица злоупотребљена, пошто јој је дат потпуно нов смисао, чак супротан од оног правог. --Zrno (разговор) 12:22, 9. септембар 2009. (CEST)Зрно

Cvijić govori o doseljavanju Slovena na Balkan, gde preci današnjih Srba zatiču pretke današnjih Albanaca. Inače, mesto za ovu raspravu je stranica dotičnog članka, pa ćemo je tamo i nastaviti.--Дамјан /разговарајмо/ 13:20, 9. септембар 2009. (CEST)

Komatina je lutak

Dakle takozvani korisnik Komatina je lutak beskonačno blokiranog korisnika Verlor. Time cela ova epizoda dobija sasvim novu dimenziju.

Inače osvrnuo bih se na neke razloge iznete u ovoj raspravi. Video sam da mi se prebacuje zbog članaka koje pišem, a ne zbog načina na koji koristim administratorske alatke, što je nedopustivo mešanje žaba i baba. Ja pišem najbolje što mogu, a ko ima zamerki na neki članak, za to postoje odgovarajuće nalepnice. Što se tiče upotrebe administratorskih ovlašćenja, razloge za blokiranje problematičnog korisnika, za kojeg se kasnije ispostavilo da je lutak, sam detaljno naveo gore. Ukoliko se ponovo pojavi korisnik sa takvim samovoljnim ponašanjem, ponovo će biti blokiran, od mene ili od bilo kog drugog admina jer jednostavno takvo ponašanje ne prolazi na Vikipediji.--Дамјан /разговарајмо/ 13:20, 9. септембар 2009. (CEST)

Па пази, од администратора се очекује да буде у стању да прати основне смернице Википедије. Једна од њих је неутралност приликом писања чланака. Уколико то не можеш да испратиш, донекле се и може толерисати тј. кад-тад ће проћи одмори или шталивећ и неко ће те довести у ред. Ево, ја сам био доста заузет претходних месеци, па нисам скоро ништа испратио, али то се ускоро мења. Али, ако уз своју ненеутралност још администраторским правима скачеш по корисницима који се томе супротстављају, било да је реч о блоку, закључавању стране или пуком упозоравању/опомињању, онда већ имамо проблем. То би био мој разлог да у случају прекидања овог гласања исто опет покренем по твојем најмањем преступу. Кад га ја покренем, знаћемо да није Верлор. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 15:06, 9. септембар 2009. (CEST)

Слажем се да многи аргументи гласова за одузимање права имају потпуно промашену тему, и да представљају као што ти Дамјане кажеш мешање баба и жаба. Међутим проблем је у чињеници да ти јеси погрешио као администратор што си блокирао корисника са којим си био у сукобу (да, ради се о сокпапету, али ти то ниси знао! требало је да питаш чекјузера уместо да си посегнуо за блоком). То је проблем. А ако ти кажеш да би поново у истом случају исто поступио, и то је још већи проблем. Због ових (и не само тих) разлога ја лично не могу да гласам ни за ни против (и једно и друго би било погрешно). -- Обрадовић Горан (разговор) 15:21, 9. септембар 2009. (CEST)

Надовезаћу се на наслов нечим у чему се ипак слажем. Гласање је покренуо лутак корисника, коме је забрањен утицај на Википолитику. Стога не могу да не кажем да је цело гласање погрешно, иако је разлог за његово покретање ваљан. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 19:11, 9. септембар 2009. (CEST)

Занимљиво је што корисник:Коматина није гласао већ само покренуо гласање. За Верлора је типично да саботира гласања својим налозима. --77.46.249.155 (разговор) 22:45, 9. септембар 2009. (CEST)

Hoću da dodam je da je Mladifilozof imao veoma slične probleme sa Rubikonom tj. njegovim aktovnostima i izmenama na ovoj njiki. --Test! (разговор) 01:03, 11. септембар 2009. (CEST)

Jeste i za Rubikona sam posumnjao da je lutak pa sam zatražio proveru od čekjuzera, ali nije postojalo osnovane sumnje pa provera nije izvršena. Inače, nikada nisam blokirao neistomišljenike, već samo vandale. Sa mnogim neistomišljenicima uživam da uređujem članke zajedno, uz argumentovanu raspravu na stranici za razgovor.

Ukoliko neko smatra da je toliki problem što sam blokirao vandala za kojeg se kasnije ispostavilo da je lutak, ja smatram da je daleko veći problem što niko drugi od adminitratora nije reagovao, nego je tvz. Komatina pušten da nekažnjeno vršlja i vandalizuje članke, izbacujući referencirane tvrdnje, vodeći rat izmena sa nekolicinom korisnika, itd. --Дамјан /разговарајмо/ 15:26, 11. септембар 2009. (CEST)

Нисам успео Коматини у скорије време да нађем неки типичан вандализам, а поготово не у време кад је блокиран. Вас двојица јесте били у сукобу, који је захтевао да се обојици ускрати право измене дотичне стране, док не отпочне дијалог. По питању дијалога, могу да приметим да је, у трећем одељку (ваш непосредан нерешен дијалог), Коматина чак више писао од тебе и био је последњи ко је писао. Све изгледа као да си тај дијалог прекинуо блоком, након цела два дана (јер није било другог вашег дијалога на разговорима чланака у међувремену). То се тако не ради. Највећи проблем у овом тренутку јесте што ти стављаш до знања да не сматраш да си било где погрешио (тј. не налазиш себи грешку у корацима, на коју је више пута указано), и да ћеш с оваквом праксом наставити. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 17:12, 11. септембар 2009. (CEST)

Da i ja nesto kazem

Други пут у месец-два имамо админа који блокира неистомишљеника,

Samo bih da napomenem da ovo glasanje vise lici na lincovanje i da koliko god ja mislila da MF ne treba da bude admin, ne slazem sa ovim glasanjem, i to iz vise razloga: Ovaj citat koji sam navela apsolutno je tacan, stavise, drugi admin jeste relativno skoro blokirao MF jer se nije slagao sa njim po politickom pitanju u jednom clanku. Ipak, taj admin je bio samo blago prekoren, iako je blokirao dobro poznatog clana njikipedije, za razliku od MF koji je na kraju blokirao Komatinu, koji se pojavio niotkuda i poceo da vrslja po clancima i da pre svega VREDJA MF zbog njegovih politickih ubedjenja. Medjutim, sad se za potpuno isti prestup, MF skida admin pravo, a tom drugom adminu se ne skida (niti je ikada ikom palo na pamet da to uradi). Plus, vrhunac farse i nepravde jeste cinjenica da cak i nakon izvestaja cekjuzera da se radi o Verlorovom lutku, nikom i dalje ne pada na pamet da ovo glasanje prekine. Dakle, ovo glasanje je pre svega nelegalno, jer ga je pokrenuo lutak korisnika koji je trajno blokiran. Dalje, pokretac glasanja je omasio temu, a zatim i gotovo svi koji su glasali za skidanje prava, jer i postavljac i glasaci jesu politicki dijametralno suprotnih shvatanja od MF i vise je nego ocigledno da se ovde ne sudi MF zato sto je zloupotrebio svoja admin prava (na kraju se ispostavilo da je blokirao lutka korisnika koji je zbog svojih ekstremno nacionalistickih shvatanja i bio beskonacno blokiran) nego zato sto mnogima smeta ono sta on pise. Mislim da je krajnje licemerno i neposteno to sto se radi, jer, ako vam se ne dopada sta neko pise, za to sluze strane za razgovor da se tamo diskutuje o tome, jer admin. prava nemaju nikakve veze sa bilo cijim politickim stavovima i misljenjima. MF jeste blokirao svog neistomisljenika, ali nije ni prvi (a nazalost ni poslednji) administrator koji je to uradio, i tek kad budu SVI administratori koji su to uradili stavljeni na glasanje za skidanje prava, onda cete imati potpuno pravo to da uradite i sa MF. U suprotnom, svako glasanje na tu temu nije glasanje nego puki linc politickih neistomisljenika. --Јагода испеци па реци 23:11, 11. септембар 2009. (CEST)

Углавном се слажем са тобом. Међутим, што се тиче прекида гласања и његове евентуалне нелегалности: Коматина није имао право да покреће гласање, то је тачно, али гласање јесте покренуто у вези са питањем које јесте валидно (да ли треба да му се укину права или не то је питање, али тачно је да постоји неки материјални основ за гласање). По нашој политици, након неуспелог гласања овог типа ново може да се покрене одмах. Постоји више корисника који имају право да покрену гласање а изгледа да врло чврсто верују да Дамјан не треба да буде администратор. Било ко од њих би могао одмах да покрене ново гласање, и шта онда? Све наново са вероватно сличним (каквим год) исходом. Михајло је чак експлицитно рекао (има право на то) да би он одмах покренуо гласање.

То око погрешних разлога за гласање за уклањање права стоји, и већ сам и ја то истакао. Али за разлику од Николе, који је одувек био отворен са својим ставовима, и који признаје да је погрешио, код Дамјана је проблем у томе што: а) његов модус операнди (теме, начин рада, приступ) се изненада драматично изменио када је добио админ-палицу; б) отворено каже да би сутрадан у истој ситуацији исто поступио. Што се тиче тачке а: при гласању за администратора заједница поверава мандат кориснику искључиво на основу његовог пређашњег деловања у заједници (зато обично не дајемо овлашћења корисницима који само вредно раде али не учествују ни у каквим запаљивим расправама - јер прво желимо да видимо какви су под ватром), и заједница можда оправдано осећа да то није корисник коме је она поверила мандат, те зато неки корисници желе да повуку мандат. Што се тиче тачке б: свакоме се деси да погреши, и заједница одлучује како ће да реагује на грешку.. али ако неко сматра да су његови поступци били исправни, он ће их вероватно поновити. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:00, 12. септембар 2009. (CEST)

Ja se, Gorane, apsolutno slazem sa tvojim zapazanjem da je Damjan promenio ponasanje od kako je postao admin. Znate ama bas svi da sam i sama iz tih razloga dolazila u sukob sa njim. Bilo je tu svega i svacega, da ne duzim, a i poznato je svima koji su tu manje vise (bili) prisutni. Medjutim, mislim da ipak nije u redu da se jednom sudi, a drugom ne, a napravili su istu gresku. To sto Nikola (ili bilo ko drugi) navodno jeste spreman da prizna gresku a Damjan ne i radi stvari na pomalo kvaran nacin, ne treba da ima odlucujuceg uticaja, jer bitno je sta se uradilo, a ne ko je kakav covek. Kad je Nikola blokirao MF, zajednica je burno reagovala, vise nas je iskritikovalo Nikolu na str. za razgovor samog clanka, a neki i na njegovoj licnoj stranici, blok je povucen, a ja se, da budem iskrena, zaista ne secam da je Nikola i jednom jedinom recju rekao da je pogresio (ako ipak jeste, izvinjavam se, jer zaista ne mogu sad da preturam po razgovorima, ali mi se cini da sam tada to sve pomno ispratila). No, sta se sad desava? MF blokira Komatinu i odmah se njegova prava stavljaju na glasanje, plus ga stavlja korisnik koji je lutak osvedocenog protivnika politickih stavova MF, a vesela bratija odmah pohrlila da iskoristi priliku kako bi ukonila neprijatnog politickog neistomisljenika! Ovo glasanje treba odmah prekinuti, a ako neko misli da ga treba ponoviti, neka se ponovi, ali neka ga otvori neko ko nije Verlorov lutak i ko ne postavlja glasanje zbog politickih stavova MF, nego zato sto je MF prekoracio svoja ovlascenja kao admin. Onda cu i ja vrlo rado glasati ZA. Ponavljam, i ja mislim da MF nije za admina, ali takodje mislim da cilj ne opravdava sredstvo i da stvari treba raditi kako treba i ljudski, ne krseci gomilu pravila koja smo sami doneli. --Јагода испеци па реци 00:19, 12. септембар 2009. (CEST)

Да резимирамо

Налазим са сходно да укратко резимирамам кључне моменте у овом "процесу":

• Када сам приликом регуларног уређивања чланака ја као уредник био блокиран због уношења референцираних тврдњи, онај који ме је блокирао никоме није одговарао. Међутим, када ја блокирам вандала због избацивања референцираних тврдњи, одговарам због тога.

• Када сам затражио од чекјузера проверу корисника Рубикон који је вандализовао чланке и избациовао из њих читаве референциране одељке, провера није обављена јер није постојала основана сумња да је злоупотребио налог.

• Након што је проблематични корисник Рубикон престао са активношћу појављује се тзв. корисник Коматина, коме су на мети слични чланци и који се слично понаша (такође је избацио читав одељак из чланка Србизација). Поучен претходним искуством да не могу тако лако добити извештај чекјузера, овог пута нисам ни затражио проверу сумњивог корисника. Посматрао сам како избацује референциране тврдње и више пута сам га упозоравао.

• Нико други од администратора није на време (након 3 узастопна враћања) блокирао проблематичног корисника. Након што је тзв. Коматина ушао у рат измена са другим корисницима (не са мном) и након што је 9 пута узастопно (а не 3 пута, колико правила толеришу) вратио спорну измену, блокирао сам га на три дана, објаснивши му то на његовој страници за разговор. У том смислу изјављујем да бих поново у сличној ситуацији слично поступио.

• Након тога, покренуто је гласање о мојој "злоупотреби администраторских права", приликом чега су вршени веома ниски напади на моју личност (анти-србин, страни плаћеник, итд.), што вики политика изричито забрањује. Неким корисницима је главни разлог за одузимање права био то што пишем о страдању Албанаца током Балканских ратова, иако би свима требало да буде јасно да је Википедија глобални пројекат на ком нема цензуре.

• Када је извештај чекјузера утврдио да је тзв. корисник Коматина само лутак бесконачно блокираног корисника Верлор, никоме није пало на памет да обустави гласање које је он отворио. Такође, нико ми није честитао што сам га блокирао, већ ми се пребацује да нисам могао знати да је лутак. Наравно да нисам могао знати када се затражена провера чекјузера не може тако лако добити.

За крај да напоменем да уколико неко сматра да сам злоупотребио администраторска овлашћења према било ком кориснику (дакле кориснику, а не према нечијем лутку провокатору), нека слободно покрене гласање да ми се иста одузму. Нисам рођен са администраторским привилегијама и сасвим солидно могу да уређујем чланке и без њих. И замолио бих поједине кориснике да се уздрже од грубих речи, јер не треба сметнути са ума да ћемо и у наредном периоду наставити да сарађујемо на овом отвореном, глобалном и пре свега узбудљивом пројекту званом Википедија. Свако добро! --Корисник:Mladifilozof

---

Лако ти је да се дичиш кад ситуација већ превагне у твоју корист, јашта. Мени лично ће драго ако ово гласање омане, јер ћеш се или дозвати памети, или ће се пружити прилика за ново гласање, које неће покренути Верлор. Дакле да ти одговорим на неке тачке. Пре свега, једна грешка се не оправдава другом. Погрешио јеси, и треба да будеш процесуиран. Друге грешке и процесе сад пусти, њима није место на овој страни.

Даље, видим да ти сабирање није јача страна (ваљда те је то отерало у филозофију и фантазирање по историјским странама Википедије), као ни познавање дотичног правила о три враћања. Заправо, Коматина је четри пута враћао/уклањао одређене делове чланка у року од 24ч. Дакле чак није било речи ни о једноставном враћању измена, али може се рећи да подлеже правилу (под премисом да није учествовао у дијалогу, и то се може проверити). Е сад оно најбитније: Он је дотично правило прекршио 21. августа, а блокиран је тек 2. септембра. Како си ти у међувремену био на википедији, и чак учествовао у писању дотичног чланка, тврдња да си га из тог разлога блокирао једноставно вређа интелигенцију „колега“ са којима желиш да „сарађујеш“. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 11:58, 12. септембар 2009. (CEST)

Još jedan razlog zašto bi bilo moralno prekinuti ovo glasanje je i taj što je nekoliko ljudi toliko izvređalo i oklevetalo Damjana po ličnoj osnovi, da je sve ovo izgubilo svaki smisao. Pri tome, Damjan nije uvredio nikoga. Mislim da treba svi da snosimo odgovornost za razne stvari koje smo počinili (pa i ja), pa tek onda možemo da pričamo o ovako nečemu. Vikipedija je definitivno sazrela da se neke stvari promene.--Методичар зговор²а 16:30, 12. септембар 2009. (CEST)

Ko piše članke koji se dotiču istorije i politike može uvek da očekuje ovakve stvari, pa bih mogao da rezimiram s tim, da Damjan malo razmisli šta piše, ma koliko to njemu bilo zanimljivo i senzacionalno. A ja sad odoh iz ove rasprave zauvek i nadam se da više neći ubraćati pažnju na istorijsko-političke članke.--Zrno (разговор) 18:27, 12. септембар 2009. (CEST)Zrno

Tacno, ali politicke rasprave treba da idu na str. za razgovor odredjenih clanaka a ne ovde (i tamo treba i da ostanu), a admin prava se skidaju ako ih je neko prekrsio, a ne zbog politickih ubedjenja odredjenog admina. Takodje, nedopustiva je licna prozivka kojoj je Damjan bio izlozen, tu se apsolutno slazem. I trece, jedna mala konstatacija: posto sam se i sa Rubikonom i sa Komatinom ja preganjala oko referneci i sadrzaja teksta koji je Damjan pisao, zapalo mi je za oko da su obojica imala isti modus operandi (sto bi reko Goran), tako da ne bi bilo zgoreg ipak proveriti i tog Rubikona. Nesto mi govori da se necemo mnogo iznenaditi rezultatima cekjuzerske provere. Mislite o tome... --Јагода испеци па реци 19:11, 12. септембар 2009. (CEST)

Пошто су овде прозвани чекјузери, осећам потребу да појасним. Политика приватности Задужбине Викимедија даје овлашћење за објављивање потенцијално приватних података у случајевима деловања која нарушавају пројекат. Ово укључује употребу лутака за гласање више пута, уређивање чланака са више налога како би се стекао привид веће подршке за неко виђење, троловање пројекта, и слично. У складу са тиме од чекјузера се очекује да не врше провере у случајевима који напросто укључују уређивање чланака од стране једног корисника. Истина, политика приватности је формулисана довољно широко да чекјузерима даје довољно слободе да не буду гоњени за такве провере, али се свакако очекује да се оне не врше рутински. Ако би чекјузери чепркали по приватним подацима корисника само зато што ови уређују чланке овако или онако, овај пројекат би био верзија Великог Брата у којем би свако био подложан надзору. Са друге стране, не постоји ограничење на број провера које корисник може да затражи. Свакако да свако има право да тражи проверу ако постоји сумња на злоупотребу лутака (али не просто на употребу лутака). --Dzordzm (разговор) 19:54, 12. септембар 2009. (CEST)

OK, zasto je onda Komatina proveravan, a Rubikon nije? I jedan i drugi su @uredjivali clanke@, nisu glasali. --Јагода испеци па реци 20:59, 12. септембар 2009. (CEST)

Први захтев за проверу корисника Коматина је пристигао након што је отворено ово гласање. Ово није наука, увек је питање процене. По отварању овог гласања било је довољно разлога за сумњу на злоупотребу. --Dzordzm (разговор) 21:09, 12. септембар 2009. (CEST)

Otvaranje glasanja samo po sebi nema neku mogucnost zloupotrebe. Da li smem da pitam koji su to razlozi bili koji su prevagnuli da se Komatina ipak proveri (pored otvaranja ovog glasanja), a koji nisu postojali kod Rubikona? --Јагода испеци па реци 21:25, 12. септембар 2009. (CEST)

Као што сам рекао, ово није наука. Тролери и загађивачи пројекта имају сваки свој препознатљив модус операнди. Ако бисмо таксативно навели када проверавамо кориснике, то би тролерима веома олакшало живот. --Dzordzm (разговор) 21:46, 12. септембар 2009. (CEST)

OK, razumem sto ne zelis javno da polozis karte na sto, ali s druge strane, opet dolazimo do porastare boljek a to ne velika netransparentnost, sto svakako nije u duhu njikipedije. Da rezimiramo: hoce li neko ipak prekinuti ovo glasanje, ili cemo terati do kraja, i pored toliko neregularnosti? --Јагода испеци па реци 22:01, 12. септембар 2009. (CEST)