Википедија

Википедија:Чланци за брисање/Архива 32 — разлика између измена

< Википедија:Чланци за брисање
Новија измена →
Садржај обрисан Садржај додат
ВизуелноВикитекст
Нова страница: ==KK AS Herceg Novi== Овај чланак је предложен за брзо брисање, а пошто већ неко време тако стоји, мо...
(нема разлике)

Верзија на датум 5. април 2010. у 20:01


KK AS Herceg Novi

Овај чланак је предложен за брзо брисање, а пошто већ неко време тако стоји, молим и остале кориснике да се изјасне о (не)брисању чланка, односно релевантности овог клуба. Гласање траје до 19. марта у 11.04h --micki talk 11:04, 12. март 2010. (CET)[одговори]

  1.   обрисати--Drazetad (разговор) 11:54, 12. март 2010. (CET)[одговори]
  2.   обрисати--Пера Којот Шта је, бре??? 11:56, 12. март 2010. (CET)[одговори]
  3.   обрисати 80 чланова и освајање пионирског шампионата је премало. --Kašter (разговор) 23:42, 12. март 2010. (CET)[одговори]
  4.   обрисати--Војвода разговор 13:00, 13. март 2010. (CET)[одговори]
  5.   обрисати--Марко235 (razgovor) 23:50, 13. март 2010. (CET)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
5 0 0 100% Чланак се брише.
--micki talk 15:01, 19. март 2010. (CET)[одговори]

Коментари

Текст је више реклама за школу кошарке. Клуб нема сениорску екипу, а највећи успех је прво место у у категорији млађих пионира. Погледајте слику те победничке екипе на сајту клуба овде ниједан нема 10 година. Ево и слике једног из првог тима овде Ово није први случај да амбициозни тренери или неки од родитеља постављају овакве текстове. Мислим да нема ништа релевантно за енциклопедију.--Drazetad (разговор) 11:54, 12. март 2010. (CET)[одговори]

Немања Шаровић

Мислим да је постало стварно неукусно правити чланке о минорним политичарима новокомпонованог смера као што је случај са извесним Немањом Шаровићом. Чиме је дотични господин задужио српску јавност и српски народ да би се нашао у енциклопедијском чланку? Укратко, сматрам да лик уопште НИЈЕ релевантан за енциклопедију, а ако неко сматра да јест релевантан, молим да ме просветли и наведе ми критеријуме које користимо при одређивању релевантности неког политичара за енциклопедију. Отварам гласање за брисање овог чланка које траје до 19. марта у 23.21.

  1.   обрисати--Sly-ah (разговор) 23:20, 12. март 2010. (CET)[одговори]
  2.   обрисати--Drazetad (разговор) 23:23, 12. март 2010. (CET)[одговори]
  3.   обрисати--Јагода  испеци па реци 23:24, 12. март 2010. (CET)[одговори]
  4.   оставити Чињеница да је био посланик у Народној Скупштини Републике Србије га чини релевантним, као и то да је функционер СРС. --Kašter (разговор) 23:38, 12. март 2010. (CET)[одговори]
  5.   оставити -- JustUser  d[-_-]b  00:27, 13. март 2010. (CET)[одговори]
  6.   оставити--Јакша (разговор) 02:12, 13. март 2010. (CET)[одговори]
  7.   оставити ако су чињенице изнете у чланку онда је и те како релевантан --Јован Вуковић (р) 02:44, 13. март 2010. (CET)[одговори]
  8.   оставити Пера Којот Шта је, бре??? 11:22, 13. март 2010. (CET)[одговори]
  9.   оставити nije irelevantan, ali trebalo bi imati neka merila, tipa samo oni koji su bili poslanici i predsednici opstina. --Алекс (разговор) 12:17, 13. март 2010. (CET)[одговори]
  10.   обрисати--Војвода разговор 12:58, 13. март 2010. (CET)[одговори]
  11.   оставити本 Михајло [ talk ] 15:12, 13. март 2010. (CET)[одговори]
  12.   оставити--ALEblock70 16:09, 20. март 2010. (CET)Корисник гласао након истека времена предвиђеног за гласање.--micki talk 17:37, 21. март 2010. (CET)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
4 0 7 36,4% Чланак се не брише.
--micki talk 17:37, 21. март 2010. (CET)[одговори]

Коментар

Чињеница да је био посланик у Народној Скупштини Републике Србије га чини релевантним

Је ли то званични став Википедије на српском језику или само твоје издвојено мишљење? Рецимо, моје издвојено мишљење је да га чињеница да је био посланик У НСРС уопште не чини релевантним. А и зашто би? Сети се само гомиле кретена, пробисвета и хохштаплера која је продефиловала кроз ту несрећну скупштину, пењали се за говорницу да би нас засипали продуктима своје вербалне дијареје. А да не говоримо о онима који су само седели и нису ни речи проговорили за време свог мандата. И сад ме ти увераваш да су СВИ они релевантни за једну енциклопедију. А Џаст пореди НРСР са Конгресом САД! Мислим да је то, ако ништа, а оно поприлично неумесно. А можда би било добро да кренемо са ботовским уносом свих чланова скупштине, и садашњих и бивших. Замислите колико хиљада, не, десетина хиљада чланака би било генерисано за врло кратко време! Па да после пређемо на општинске и градске скупштине и на крају - на кућне савете. Има да дођемо да милиончета док си трепнуо.

--Sly-ah (разговор) 00:12, 13. март 2010. (CET)[одговори]

Као што сам поменуо у коментару на страници за разговор, то је моје мишљење. Тврдња да су кретени, пробисвети и хохштаплери је вредносни суд који не утиче на политичку релевантност. И даље мислим да постоји основ да се тврди да је избор за народног посланика некога учинио видљивим, макар не говорио много јавно или пак ни мало. Ботовски унос не би био добро решење јер количина података која је расположива за народне посланике није довољна да се састави једна људска просто проширена реченица. П.С. за општинске одборнике сам већ изразио сумњу у оправданост уношења биографија. -- JustUser  d[-_-]b  00:23, 13. март 2010. (CET)[одговори]

Наравно да је моје мишљење, пошто прецизно правило није усвојено. Правило о прагу за политичаре се може само отприлике извести из превода општих правила о релевантности. Задњи покушај сређивања те тематике (дакле приједлог политике) се може наћи овдје. Ја мислим као што сам дјелимично горе и напоменуо, да сви политичари који се баве политичком теоријом (аутори), који су били изабрани у неки (бар регионални) парламент, који су били кандидати за градоначелника или градоначелници, односно од тога више државне, војне или друге друштвене функције, који су значајнији партијски или НВО функционери би могли да имају чланак на Википедији. И то политичари цијелог свијета. Ако сам неку групу изоставио молим да ми се орости. Намјерно пишем могли, пошто нећемо да палимо бота и да штрикамо десетине хиљаде чланака о политичарима. Још не. :) --Kašter (разговор) 00:36, 13. март 2010. (CET)[одговори]

Jeeee, super ideja, Slajo! Kućni saveti, to! I to botom!!!! A jel može i predsednici odeljenskih zajednica? Mnogi političari su tako počeli svoje političke karijere...  --Јагода  испеци па реци 00:41, 13. март 2010. (CET)[одговори]

Чињеница да је био посланик у Народној Скупштини Републике Србије га чини релевантним, као и то да је функционер СРС

Каштере, само да те подсетим шта си тачно написао у коментару. Тек када сам те упитао да ли је то твоје, изоловано мишљење или став српске Википедије, ти си брже боље изјвио да је "наравно, то твоје мишљење". Јбг, својим првим, децидираним коментаром могао си довести у заблуду неискусније википедијанце који су могли помислити да је то званични став Википедије, јер, то заправо и произлази и твог тако интонираног коментара. Ја бих то назвао благим покушајем манипулације јавним мњењем, али то заправо и није битно. Мени ће бити драго ако је овај мој предлог за брисање покрене неке ствари са мртве тачке, поготово оне које се односе на дефинисање чврстих и јасних критеријума у погледу релевантности неке особе за српску Википедију.

--Sly-ah (разговор) 01:02, 13. март 2010. (CET)[одговори]

Нисам ја "брже боље" изјавио, него сам изјавио. Чему епитети? А да се и ја залажем за неко рјешење што се тиче прагова релевантности показује ти и скорашња дискусија о релевантности насељених мјеста. Или те нисам добро разумио? --Kašter (разговор) 01:21, 13. март 2010. (CET)[одговори]

Ниси ме добро разумео. Ево, да будем јаснији: Зашто одмах, у првом посту ниси навео да је то твоје лично мишљење? И сад бих ја требао "претпоставити добру намеру"?

--Sly-ah (разговор) 01:26, 13. март 2010. (CET)[одговори]

Хм. Мало је апсурдно да очекујеш да уз сваку реченицу коју овдје неко напише треба да стави да се при томе ради о његовом изолованом мишљењу а не званичном правилу и политици Википедије. Погледај горе коментаре уз гласове о брисању чланка "Операција Потковица". Да ли озбиљно мислиш да сви они треба да ставе напомену "по моме миљењу"? Или то важи само за мене? Ако је тако, зар ме сматраш толиким ауторитетом па да свака моја ријеч иза себе аутоматски има знак "§" (параграф неког закона)? --Kašter (разговор) 01:34, 13. март 2010. (CET)[одговори]

Основне школе

Чланци из ове категорије и њених поткатегорија.

Не схватам релевантност чланака о образовним институцијама овог ступња. У реду ако су у питању универзитети, факултети, академије, гимназије и важне средње школе. Требало би имати чланке о оним основним школама које су нпр. прва/најстарија у Србији, некој другој земљи, у свету и сл. А неке тамо локалне, небитне или основне школе не од толико велике важности. --93.86.56.190 (разговор) 23:19, 21. март 2010. (CET)[одговори]

  Коментар:Не верујем да можемо овако да гласамо јер је у питању исувише широка категорија. Боље гласати о појединачним случајевима ако се чине проблематични.--Војвода разговор 20:59, 23. март 2010. (CET)[одговори]

  Коментар:Слажем се. Пера Којот Шта је, бре??? 15:19, 24. март 2010. (CET)[одговори]

Filip Kapisoda

Mislim da on nije dovoljno relevantan da dobije članak o sebi. Verujem da je ovo maksimum što se o ovom čoveku može napisati. -- Bojan  Razgovor  21:47, 22. март 2010. (CET)[одговори]
#  оставити Погледајте енглеску и холандску Википедију, ако је њима релевантан, нама мора да буде. --ALEblock70 21:50, 22. март 2010. (CET) Beskonačno blokirani korisnik— Претходни непотписани коментар оставио је корисник BokicaK (разговор • доприноси)[одговори]

  1.   обрисати Текст на енглеском је написао наш корисник Тадија, а на холанском је предложен за брисање из истих разлога као код нас. Личност није релевантна--Drazetad (разговор) 22:28, 22. март 2010. (CET)[одговори]
  2.   обрисати Eventualno bi mogao kao ubice. --Алекс (разговор) 23:03, 22. март 2010. (CET)[одговори]
  3.   обрисати Као номинатор -- Bojan  Razgovor  08:40, 23. март 2010. (CET)[одговори]
  4.   оставитиИпак је у питању медијска личност а имамо много тог нивоа значаја (о некима је овде гласано да остану)--Војвода разговор 20:58, 23. март 2010. (CET)[одговори]
  5.   обрисати--Goldfinger (разговор) 22:13, 23. март 2010. (CET)[одговори]
  6.   оставити Ако се ипак изгласа брисање, требало би нешто од овога искористити у чланку о Ксенији Пајчин. Пера Којот Шта је, бре??? 09:48, 24. март 2010. (CET)[одговори]
  7.   оставити Пре свега, да остане као убица, и као ипак позната медијска личност. Ако није битан у Холандији, овде јесте! --Tadija (разговор) 22:59, 24. март 2010. (CET)[одговори]
  8.   оставити--Zrno (разговор) 00:24, 25. март 2010. (CET)Zrno[одговори]
  9.   неутралан За пар година, нико га неће знати. Онда га обришите. --Мирослав Ћика (разговор) 03:41, 25. март 2010. (CET)[одговори]
  10.   обрисати --Жељко Тодоровић (разговор) 13:08, 25. март 2010. (CET) с. р.[одговори]
  11.   обрисати --ИванМ. (разговор) 16:59, 25. март 2010. (CET)[одговори]
  12.   оставити Djus reci 22:22, 26. март 2010. (CET)[одговори]
  13.   оставити --Јагода  испеци па реци 23:45, 26. март 2010. (CET)[одговори]
  14.   обрисати本 Михајло [ talk ] 02:20, 27. март 2010. (CET)[одговори]
  15.   обрисати(надам се да гласање још увек траје)Ја сам за брисање:не видим разлог зашто би имао своју Вики страну АлексејфонГрозни 09:52, 31. март 2010. (CET)[одговори]
  16.   обрисати --Новак (разговор) 17:43, 31. март 2010. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
9 1 6 60% Чланак се не брише.
--Јован Вуковић (р) 20:46, 3. април 2010. (CEST)[одговори]

Komentari

Po cemu je bitan? Po kom pragu vikipedijskom? -- Bojan  Razgovor  13:13, 25. март 2010. (CET)[одговори]

Po istom onom po čemu je bitan Mark Dejvid Čapman? --Јагода  испеци па реци 23:51, 26. март 2010. (CET)[одговори]
Možda jer je Majkl Čempen postao medijska licnost, sa čim se Kapisoda ne može meriti? Što ne dopunite članak ako je značajan? Od 11 rečenica 6 dugih rečenica je o ubistvu. -- Bojan  Razgovor  04:52, 27. март 2010. (CET)[одговори]
Pa ne može se meriti ni Ksenija sa Lenonom, pa ona opet ima članak i ne postavlja se pitanje relevantnosti. Neko na ovoj njiki ima članak zato što je poznat u svetu, a neko zato što je poznat u svom selu. I Ksenija i Kapisoda su poznati u svom selu, isto kao Lenon i Čapman u svetu. Stoga, ne vidim ni jedan logičan razlog da brišemo Kapisodu. Sad, što članak nije dugačak... Pa kratko je živeo, još kraću karijeru je imao, nema tu mnogo šta da se napiše. Ali ako neko zaželi da sazna ko je Kapisoda, trebalo bi da to može da uradi na Vikipediji ukucavajući u pretragu Kapisoda. A članak sadrži informacije o onome po čemu je poznat, i zbog čega je dobio pravo da bude deo enciklopedije. Nažalost, ne zato što je bio super maneken, nego zato što je ubio poznatu medijsku ličnost. Baš kao Čepman. --Јагода  испеци па реци 10:49, 27. март 2010. (CET)[одговори]
Ne pricam o Lenonu, Cepmenu i Kseniji, oni nas se ne ticu. Ako ovaj maneken, velikibratovac ostane, bojim se da cemo umesto enciklopedije postani dnevnik estrade. Moracemo gadno da poradimo na znacaju. -- Bojan  Razgovor  11:04, 27. март 2010. (CET)[одговори]
Ali, kako ne shvataš? Nije on bitan ni zato što je bio maneken ni zato što je bio u VB, već zato što je ubio medijsku ličnost. Odatle poređenje sa Čapmanom. Da, o Čapmanu je snimljen film, o Kapisodi sigurno neće nikad biti, ali to nije bitno. Bitno je ZAŠTO su i jedan i drugi postali poznati u javnosti, a to je zato što su i jedan i drugi ubili nekog poznatog. Po tome su isti, i ako jedan ima članak, ne vidim zašto drugi ne bi imao članak. A o proširenju samog članka -- treba sačekati da vidimo koliko će novinari da iskopaju o njegovom životu, šta će sve da se objavi, pa će verovatno i članak biti duži i sadržaće više informacija. Nije naše da istražujemo, već da prenesemo ono što je neko već napisao. Lenon je ubijen pre 30 godina. Ksenija je ubijena pre nekoliko dana. Daj malo vremena novinarima i ostalima, da vidimo koliko će im Kapisoda biti zanimljiv i šta će sve objaviti o njemu, pa ćemo lako sve te podatke uneti u članak. --Јагода  испеци па реци 14:58, 27. март 2010. (CET)[одговори]

Imamo li smernicu za ubice medijskih licnosti? -- Bojan  Razgovor  06:24, 29. март 2010. (CEST)[одговори]

Imamo. Zdrav razum. --Јагода  испеци па реци 15:03, 30. март 2010. (CEST)[одговори]


Ovo je off topic, ali moram reći: Malo je sramota da je članak o Lenonu kraći od članka o njegovom ubici. Štaviše, u samom članku o Lenonu ne pominje se uopšte njegov ubica. To bi trebalo ispraviti.--Јагода  испеци па реци 23:56, 26. март 2010. (CET)[одговори]

Lik je bio poznat, sviđao se nekome ili ne (meni lično ne) i ne vidim u čemu je problem da ima članak o njemu. I ne znam zašto ga uopšte poredite sa nekim bolesnim ubicama (tipa Lenonovog)...meni je u svoj toj priči žao njega a ne nje.--Zrno (разговор) 00:14, 27. март 2010. (CET)Zrno[одговори]
Pa nije bio ni mnogo zdrav ako je ubio. Ili hoćeš da kažeš da postoje "zdrave ubice"? To koga je tebi žao uopšte nije bitno za celu priču. Bitno je da je on postao poznat prvo zato što je bio njen dećko, a onda zato što ju je ubio. I da, treba da ima članak o njemu, nažalost zato što je postao ubica (otud i poređenje s Lenonovim ubicom), a ne zato što je napravio bog zna kakvu manekensku karijeru.--Јагода  испеци па реци 10:50, 27. март 2010. (CET)[одговори]
Mislim da će na ovim prostorima uvek biti "poznat" to tome što je uradio. Bez obzira na njegovu manekensku karijeru, uvek će se pričati da je Filip Kapisoda ubio Kseniju Pajčin. Samim tim, ovo prelazi u istoriju, a odlazi sa estrade. A to valjda i jeste cilj jedne enciklopedije. Jednog dalekog dana, neko će se pitati: "ko je bre ono ubio onu pevačicu? Ko je on bio? Zašto se to desilo?" Zato bi tu bila Wikipedija... :) --Tadija ima reč 17:39, 27. март 2010. (CET)[одговори]

I zato treba da ima clanak o sebi, zar nije dovoljno napisati o njemu u clanku o Kseniji? Ovako imamo da je kao ucesnik modnih revija nagradjivan (pa svi se manekeni (a posebno manekenke) nagradjivaju). -- Bojan  Razgovor  06:29, 29. март 2010. (CEST)[одговори]

Sori, ali ne razumem... Kako se to svi manekeni, a posebno manekenke, nagradjivaju? O cemu pricas? --Јагода  испеци па реци 15:03, 30. март 2010. (CEST)[одговори]
Па не награђују се сви?! А и какве то везе има, имао је приватни живот! Али је најпознатији због тога и тога. Радио је то и то. Ја заиста не схватам да не заслужује чланак. И то баш сада, када је све још "свеже". У бубућности може бити обрисан, али је сада користан. Ја сам га и написао на ен вики јер ме је интересовало да сазнам нешто више о особи која је могла да убије девојку па себе. За такве ствари служи енциклопедија. Да људи сазнају више о ономе што их занима. --Tadija ima reč 00:16, 31. март 2010. (CEST)[одговори]

Ma svejedno mi je. Samo cekam hocu li videti clanak o Paris Hilton nekoj osobi sa slavnim privantim zivotom na ovoj vikipediji... -- Bojan  Razgovor  09:20, 31. март 2010. (CEST)[одговори]

Преузето из „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедија:Чланци_за_брисање/Архива_32&oldid=3232383”