Википедија:Трг/Архива/Ауторско право/1

Ауторско право и сродна права

Гледао сам на нету и једино Завод за интелектуалну својину СЦГ (још увијек је СЦГ на сајту) и још неколико сајтова (око 10), користе једнину, Ауторско право, односно Ауторско право и сродна права, док је у огромној већини (преко 100) других сајтова израз Ауторска права... Пошто је Завод за интелектуалну својину, релевантна институција за овај и сродне појмове и Милош и Нена су, дакле у праву... Ово показује, колико је небитно за исправност неког појма, да ли је нешто "одомаћено" или се "више користи", као и резултати на Гуглу на које се често позивамо... НПП о Ауторском праву и сродним правима--Славен Косановић {разговор} 07:23, 5. јул 2006. (CEST)

Такође нам се јавља нови појам а то је Сродна права, који се односи на, цитирам:

Шта су сродна права?

Права сродна ауторском праву јесу област која се нагло развила у последњих пола века. Сродна права развила су се у вези са искоришћавањем дела заштићених ауторским правом и садрже слична права, ограниченог домета и краћег трајања. У сродна права по Закону о ауторском и сродним правима ( "Службени лист СЦГ", бр. 61/04) убрајају се:

Даље можете погледати на сајту Завода за интелектуалну својину... --Славен Косановић {разговор} 07:39, 5. јул 2006. (CEST)

Битна повезница на нашем језику о теми ауторског и сродних права, гдје се налазе многи закони и прописи, би била ова... Закони и прописи

Сређивање слика

Сређивање слика са погрешно назначеним или неозначеним правним статусом почиње од данас. --Бране Јовановић <~> 10:23, 5. јул 2006. (CEST)

Наљепнице и Ауторско право

Питање које се често поставља овдје на Википедији на разне начине и може се свести на сљедеће је

„Зашта нам служе наљепнице за Ауторско право над сликама ?“

Њихова основна функција је да се идентификује правни статус једне слике. „Шта је правни статус ?“ Правни статус је легална ситуација под којом се налазе права над једном сликом. Дакле, да ли је у јавном власништву, објављена под једном од слободних лиценца (ГФДЛ, Креативе Комонс, итд.), или је заштићена ауторским правом (односно није слободна за било коју употребу којом се могу нарушити приходи, или на неки други начин наудити власнику ауторских права над одређеном сликом).

Дакле, основни пропозит тих наљепница је да на први поглед свако може да утврди "легалну, или правну ситуацију" једне слике. Нема потребе да се ту компликују ствари нарочито када је у питању текст, који се налази у тим шаблонима. Текст треба и мора да буде јасан и концизан. Што се тиче саме естетике шаблона, ту се шаблон може дорађивати или персонализовати, али водећи рачуна да се не збуњују корисници који су већ навикли на одређени изглед шаблона. Односно, изглед тих шаблона се може дотјеривати и пожељно је, али није препоручљиво да се стално мијења како коме падне на памет. --Славен Косановић {разговор} 09:38, 9. јул 2006. (CEST)

Што се тиче објављивања слика на Википедији у случају када корисник "Х", објављује слику "Х" под одређеном лиценцом и то чини први пут, (на примјер, Ја, Славен Косановић, стваралац слике "Х", објављујем ту слику под одређеном лиценцом, било да се ради о некој од слободних лиценци, предаји слике у јавно власништво, односно моје одрицање полагања било каквих права на слику, дакле слика постаје јавно добро и било ко у свијету може да је користи како жели, па чак и у комерцијалне сврхе, односно тај неко ко буде хтио да користи ту слику, ће да се позива на чињеницу да је слика "Х", објављена, предата, под том и том лиценцом на српској Википедији... На неки начин у овом случају, Википедија и лиценца под којом је слика објављена на Википедији, постаје правна референца за Ауторско право над сликом "Х", или за идентификацију њеног легалног статуса. Значи, треба обратити пажњу на ту чињеницу и наљепнице за Ауторско право над сликом, у овом случају, морају да буду што је више могуће јасније и концизније, и не би требале да буду егзотичне и екстравагантне... --Славен Косановић {разговор} 10:08, 9. јул 2006. (CEST)

Ауторско право над умјетничким сликама и другим врстама умјетничких дјела

За утврђивање, да ли је неко умјетничко дјело у јавном власништву, није довољно то што је умјетник умро давно, прије неколио вијекова... Власник ауторског права над неким умјетничким дјелом, над којим би по ”класичним” калкулацијама, година смрти плус 70-75. година, требало да је истекло свако право аутора или власника ауторског права, није поуздана, јер је могуће да је актуелни власник права било нека галерија, музеј, или држава поријекла аутора, пошто се трајање права над умјетничким дјелима може проширивати. Да би се тачно утврдило да је неко умјетничко дјело у јавном власништву, најбоље се консултовати са неким правником, који ће да контактира одговарајући биро, ма гдје у свијету се он налазио, за ауторско право и тачно утврдити чињенично стање правног статуса одређеног дјела. --Славен Косановић {разговор} 15:52, 14. јул 2006. (CEST)

Дакле када су у питању умјетничка дјела и њихове репродукције, ту треба бити веома опрезан, јер галерије и музеји, па чак и држава поријекла аутора, могу бити власници ауторског права над одређеним умјетничким дјелом, па и самим тим, потребна је дозвола за било какву репродукцију таквог дјела. Не можемо скенирати неко умјетничко дјело, па чак и ако је из неке старе књиге и рећи да је репродукција тог дјела у јавном власништву...

--Славен Косановић {разговор} 15:52, 14. јул 2006. (CEST)

Не, у ствари не могу. Чак и у случају да аутор склопи уговор са музејем којим му предаје своја имовинска права, педесет односно седамдесет година после смрти аутора дело је у јавном власништву и музеј може да се слика. Никола 06:00, 3. април 2007. (CEST)

Статус акције сређивања слика

Дакле, данас су сви корисници који су имали слике без ознаке за лиценцу добили обавештење, чиме је и званично почела прва радна фаза. Међутим, као што је Корисник:Трајан приметио, слике за ознаком {{без лиценце}} су квариле рад, па сам покренуо бота да укине ту налепницу тј. да је subst-ује (убаци садржај шаблона директно) - ово ће уклонити {{ и }} ознаке, па ће их алатка за неозначене слике видети као такве, а и даље ће на страни са описом стајати обавештење о непостојању ваљане ознаке (такође остају у Категорија:Слике са непознатим правним статусом). --Бране Јовановић <~> 20:31, 14. јул 2006. (CEST)

Дакле, ово је одрађено - било је отприлике 1400 (+/- која) слика које су имале ознаку {{без лиценце}}; сада има 2897 којима лиценца није уписана. Број оних којима је лиценца погрешно уписана је непознат. Следи други круг обавештавања корисника, са ажурираног списка. --Бране Јовановић <~> 11:27, 15. јул 2006. (CEST)

Статус акције сређивања слика после две недеље

Дакле, после две недеље, ситуација је следећа - почела је да се примењује нова политика слања слика и има пар лоше обележених/необележених слика, а број старих необележених је смањен на 2435. Све у свему, може се рећи да добро напредујемо. --Бране Јовановић <~> 19:47, 28. јул 2006. (CEST)

• Ја сам пре неколико дана завршио маратонски посао сређивања података о свим сликама које сам послао, пре свега утврђивање извора и лиценце. Извор слике ми је био од великог значаја и на срећу успео сам да нађем и сетим се за већину одакле сам их преузео. --Ђорђе Стакић (р) 19:33, 10. август 2006. (CEST)

  Ђорђе, свака ти част. Стварно си одрадио велики посао са тим сликама - навео си и изворе и потрудио се да ставиш исправне ознаке за лиценце, што стварно није било лако. Хвала ти што си ово схватио озбиљно. --Бране Јовановић <~> 12:32, 11. август 2006. (CEST)

Окупаторске фотографије

Занима ме да ли фотографије које је направио окупатор за време Другог светског рата и које су заробљене од стране партизана, уживају заштиту ауторских права. --Краљевић Марко 11:59, 1. август 2006. (CEST)

У принципу слике окупатора као и оне које су правили партизани, четници, усташе и др. на нашим просторима у Другом свијетском рату, су у јавном власништву, као и исјечци слика у покрету (филма), који су они снимали. То су историјски документи и према информацијама с којима ја располажем, као такави припадају цијелом човјечанству. Слике које су направиле агенције документарне фотографије у то доба, типа агенција Магнум, напротив, подлијежу заштити ауторских права. Али, не би било лоше да још неко да додатне информације о овој теми на нашим просторима. --Славен Косановић {разговор} 19:13, 6. август 2006. (CEST)

Може ли неко да уради шаблон за ово? Потребно ми је за [[:Слика:Bosko Buha.JPG|Бошка Буху]]. BokicaK 09:53, 4. септембар 2006. (CEST)

Сређивање слика, месец дана касније

Дакле, месец дана у сређивању слика, бројка је спала на симболичних 1984. Од почетка акције, скоро хиљаду слика је обрисано, обележено, замењено. Пуно је помогла и чињеница да су се макар неки корисници ангажовали у сређивању лиценци на сликама које су послали. Све у свему, може се рећи да акција добро напредује. --Бране Јовановић <~> 14:31, 16. август 2006. (CEST)

Било би лепо кад би имали неки бар, тј. неку кутијицу са процентима докле се стигло у овом, морате признати, огромном пројекту. --СашаСтефановић • 15:46, 17. август 2006. (CEST)

Ово је само пример:
47.2% завршено (приближно)

Општина Бијељина

је преузела ову слику (која је објављена под ГФДЛ-ом са српске википедије. Слику можете видети овде. Е сад проблем је што нигде нису навели да је слика са википедије. Шта треба урадити у овом случају? --Јованвб 16:35, 17. август 2006. (CEST)

• На рачун тога могли би да поставе линк до Википедије, доле десно где су корисни линкови има три празна места :] --Ђорђе Стакић (р) 19:16, 17. август 2006. (CEST)

Хехе било би лепо :) --Јованвб 20:16, 17. август 2006. (CEST)

Википедија:Ауторско право - дакле, морају да испоштују услове GFDL. --Бране Јовановић <~> 00:09, 18. август 2006. (CEST)

Морали би, с тим да ако упоредите овај сајт са сајтом града Београда... хм... Ако им неко пише мора да им јасно и гласно каже шта се захтева. Између осталог они би морали и цео сајт да лиценцирају под ГЛСД, зар не? --Dzordzm 09:14, 18. август 2006. (CEST)

Не би морали цео сајт да ставе под ГФДЛ, само слику, пошто је она модификација и потпада под ГФДЛ или компатибилну лиценцу. Морали би дакле да нагласе одакле је слика скинута и под којом је лиценцом, као и ко су све аутори. Ако не желе, треба да је скину. --Бране Јовановић <~> 13:22, 18. август 2006. (CEST)

Да додам да је Бране у праву, са осталим материјалима на сајту могу да раде шта хоће, моја грешка. When the Document is included in an aggregate, this License does not apply to the other works in the aggregate which are not themselves derivative works of the Document. --Dzordzm 23:56, 18. август 2006. (CEST)

Е сад, ко би то све лепо написао у једном маилу? :) --Јованвб 23:39, 18. август 2006. (CEST)

en:Wikipedia:Standard_GFDL_violation_letter. Ако има проблема са преводом, превешћу ја за неки дан. --Dzordzm 00:04, 19. август 2006. (CEST)

Снимак екрана

Да ли смем у чланак да убацим пар слика из филма (capture frame)? То би, чини ми се, под оним опцијама лиценце, спадало у "снимак екрана из филма". Sale 12:00, 1. септембар 2006. (CEST)

Пар, не. Један снимак, да. И то само ако илуструје нешто. Снимци екрана су углавном у поштеној употреби, а улепшавање чланака се не може подвести под поштену употребу. Погледај текстове на шаблонима, отприлике пише које су употребе у реду. --Бране Јовановић <~> 12:04, 1. септембар 2006. (CEST)

Jedna slika

Не разумијем зашто је једна слика (лого за тероризам) избрисана без пријашње конзултације пошиљаоца тј. мене. Није било доказа за кршење, а ја немам копију ње на хард диску.--David 18:53, 7. септембар 2006. (CEST)

Каква је консултација била потребна са тобом? Узео си слике у поштеној употреби и направио колаж, што се никако не може подвести под поштену употребу. --Бране Јовановић <~> 18:56, 7. септембар 2006. (CEST)

Уосталом, слика је обрисана за јавност, а пошто си администратор, ти је и даље можеш видети (и вратити, уколико усреба, а не верујем да ће). --филип ツ 21:28, 7. септембар 2006. (CEST)

Đorđe pita

Da li može neko da mi objasni koje sve fotografije spadaju u kategoriju zvaničnih vladinih fotografija, koje se mogu (da li se mogu?) koristiti na Vikipediji? Da li se fotografije nekih srbijanskih zvaničnih organizacija (ministarstava, akademija) mogu koristiti na Vikipediji? Onda, fotografije sa sajtova srbijanskih okruga i opština, pa Turističke organizacije Srbije i drugih "zvaničnih" turističkih organizacija u Srbiji, pa fotografije sa saja Srpske pravoslavne crkve i njenih mitropolija, episkopija, parohija? --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 16:25, 14. септембар 2006. (CEST)

Овако сваку слику коју су службеници владе направили у току радног времена можеш да користиш. Е сад нпр. слике СПЦ-а не можеш да користиш. Са министарстава мислим да можеш (ако су они творци), са општина мислим да не можеш. Ово је само укратко, ако те интересује нешто засигурно онда питај Бранта Јовановића (нашег експерта за слике) :) --Јован Вуковић (р) 20:05, 14. септембар 2006. (CEST)

То се односи на дела савезне (сада републичке) владе, локалне самоуправе (општине; да ли су окрузи локалне самоуправе?) не потпадају под тај закон. А цркви за њена дела припада копирајт, колико ја знам. --Бране Јовановић <~> 20:16, 14. септембар 2006. (CEST)

Licenca

Vlasnik sam marketinske agencije i nedavno mi je za sklapanje jednog posla bila potrebna licenca. Pitanje glasi: kako i gde se moze dobiti licenca za ovu vrstu delatnosti. Sta treba da uradim? Unapred hvala...

Autorsko pravo slike

Moj problem se zove http://sr.wikipedia.org/wiki/Слика:Thecure.jpg

Ne znam koja je ovo vrsta autorskog prava za ovu sliku. Molim vas idite i vidite mozete li mi pomoci. Hvala — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Matrix Sometimes (разговор • доприноси)

Прочитај шта пише овде. --Бране Јовановић <~> 21:17, 18. септембар 2006. (CEST)

Превод постојећих текстова ?

Да ли превод и постављање текста са Википедије, опет на Википедију, представљају кршење ауторских права ? Да ли је потребно назначити ауторе ?

Не предстаља, можеш слободно да преводиш чланке са других Википедија. Око помињања, аутора и Википедије са које је текст преведен, нема још ”званичног” правила на нашој Википедији, тако да за сада није потребно. Срећан рад. --Славен Косановић {разговор} 11:47, 4. октобар 2006. (CEST)

Stanojlo

Kako da promijenim izvor na slici?

Подаци о извору и лиценци се не мјењају, дакле све прекопираш како је тамо у опису слике, ако си мислио да шаљеш слике са других Википедија. Једино треба да додаш (најбоље директан линк), да је слика преузета са те и те Википедије, такође у опису. --Славен Косановић {разговор} 15:05, 9. октобар 2006. (CEST)

Слика:Majka lv.jpg

Погледајте Разговор са корисником:Момир Томић, као и историју измена ове фотографије. Молио бих оне који се баве тиме да установе да ли је мој суд био исправан. --Милош Ранчић (р|причај!) 18:42, 22. октобар 2006. (CEST)

Милоше не знаш ко је ово сликао. Можда аутор слике држи права над њом. Мислим да то што је скулптура стара не значи да су њене слике у ЈВ --Јован Вуковић (р) 18:44, 22. октобар 2006. (CEST)

По конструкцији у шаблону, свака фотографија старог уметничког дела јесте јавно власништво; без обзира на то шта аутор хоће или неће. --Милош Ранчић (р|причај!) 18:49, 22. октобар 2006. (CEST)

Милоше, извинии, али то није исправна теорија, без обзира шта пише у Шаблону. Ако је скултура у неком Музеју, или приватној колекцији, свака репродукција слике мора имати њихову дозволу. Они могу дати дозволу за фотографисање, или репродукцију дјела за одређену намјену, књига, антологија, каталог, промоција музеја, итд, али то не значи да се слика може користити у било које сврхе, или да је неко може прогласити јавним власништвом, зато што се ради о репродукцији "старе скултуре"... --Славен Косановић {разговор} 19:01, 22. октобар 2006. (CEST)

Заправо, по америчком закону може - en:Bridgeman Art Library v. Corel Corp.. --Бране Јовановић <~> 19:03, 22. октобар 2006. (CEST)

Нема говора о ауторским правима над овиме. Музеј може да ти забрањује сликање по музеју по основу тврдње да се тиме штети сликама и сл., у основи на темељу тога да се налазиш на њиховој територији и они одређују шта може и шта не може (дакле, власничко право). Међутим, то не би требало да има икакве везе са ауторским правом - једном кад је слика направљена, она је дериват овог чудовиштанцета старог пар хиљада година, дакле у јавном влаништву и ту је крај; могу само да те мрзе, или гоне по основу кршења њиховог власничког права, али то се нас не тиче. --Dzordzm

Е па ово је лепо. Значи нема везе ко је сликао неко "старо уметничко дело" ми можемо то да користимо, чак и ако се аутор не слаже са тим. Нисам знао за ово --Јован Вуковић (р) 13:36, 23. октобар 2006. (CEST)

Не „старо уметничко дело“ него дело у јавном власништву. Није исто, мада већина старих дела јесте у јавном власништву - треба видети „датум производње“ и уверити се у статус ауторског права над тим делом. --Бране Јовановић <~> 13:55, 23. октобар 2006. (CEST)

То је парцијална интерпретација. Ако ја сликам неко умјетничко дјело у јавном власништву, ја сам власник ауторског права над сликом, без обзира што је оно што сам сликао у јавном власништву. И док год ја не промијеним лиценцу те слике ја сам власник њеног ауторског права. Наравно, дјело предмет слике остаје у јавном власништву. --Славен Косановић {разговор} 17:00, 23. октобар 2006. (CEST)

На Википедији ми се бавимо лиценцема слика и не лиценцама предмета слике. Дакле, теорија: Прдмет слике/фотографије је у јавном власништву из чега произлази да је и фотографија/слика у јавном власништву, не одговарају стварности. --Славен Косановић {разговор} 17:07, 23. октобар 2006. (CEST)

Американци то тумаче другачије, зато онај горе линк - ако је дело у јавном власништву, ти не можеш ауторским правом да заштитиш верну репродукцију тог дела (фотографију). У другим надлежностима је сасвим могуће другачије.

...exact photographic copies of public domain images could not be protected by copyright because the copies lack originality. Even if accurate reproductions require a great deal of skill, experience and effort, the key element for copyrightability under U.S. law is that copyrighted material must show sufficient originality.

То је и разлог за en:Template:PD-art-US. --Бране Јовановић <~> 17:09, 23. октобар 2006. (CEST)

То може да важи за дјела у јавном власништву која се налазе на простору САД, али не и за она која се налазе на другим територијама, ван САД. Ако ја сликам неки предмет у јавном власништву у Шпанији, ја могу да заштитим ту слику и у САД они морају поштовати да је слика заштићена, јер предмет слике није са њихове територије. Дакле САД не могу имати надлежност за одређивање третмана репродукције дјела која нису са њихове територије. --Славен Косановић {разговор} 17:13, 23. октобар 2006. (CEST)

И тако поново долазимо до основног питања надлежности закона, које је потпуно замагљено на Википедији. --Dzordzm 18:47, 23. октобар 2006. (CEST)

Ево идемо редом да дисецирамо ову реченицу...

...exact photographic copies of public domain images could not be protected by copyright because the copies lack originality. Even if accurate reproductions require a great deal of skill, experience and effort, the key element for copyrightability under U.S. law is that copyrighted material must show sufficient originality.

Исјечак ...exact photographic copies of public domain images could not be protected by copyright..., говори о "вијерној копији" "репродукцији" слика у јавном власништву, дакле ријеч је о сликама у јавном власништву у овој конкретној интерпретацији, а може се односити на репродукције умјетничких слика, фотографија, или било које вијерне репродукције дводимензионалног дјела у САД, а које је у јавном власништву. Вијерне репродукције тродиментионалних дијела се овдје не спомињу. Зашто? Зато што је врло тешко, или практично немогуће са сигурношћу рећи да је нека фотографија вјерна репродукција неког тродимензииналног дијела. Таква тврдња би била подложна различитим интерпретацијама... Колико умјетничког/ауторског/оригиналног има у једној фотографији/репродукцији једне скулптуре, архитектонског објекта, археолошког предмета? Дакле, овдје се ради о вјерним репродукцијама дводимензинални дијела, умјетничких слика/фотографија/цртежа, итд... Затим, исјечак ...Even if accurate reproductions require a great deal of skill, experience and effort... говори, да чак и у случају да је потребна велика техничка способност, у слободном преводу (добро познавање фотографије са техничке стране, разна помагала, фокуси за балансирање свијетла, фотографски апарат са посебним сочивима, или путем било које друге методе која не мора бити фотографија, итд), то не значи аутоматски да је таква репродукција, ауторско дијело, јер се ради о техничким захтјевима и на крају каже ...the key element for copyrightability under U.S. law is that copyrighted material must show sufficient originality..., у слободном преводу, хоће да каже да се репродукција не сматра "вијерном копијом" када је могуће идентификовати ауторску намјеру, да се дјело прикаже другачије него што јесте, односно кад се може јасно уочити да намјера оног ко ради репродукцију није била "вијерна копија" него нека лична интерпретација, (сликано из одрђеног угла који отвара нове могућности за интерпретацију дјела, сликан само детаљ да би се потенцирала нека властитиа интерпретација, итд)... Толико што се тиче ове реченице. --Славен Косановић {разговор} 20:37, 23. октобар 2006. (CEST)

У свијету Википедије, ми се бавимо лиценцама слика, не предметима истих, односно не оним што је предмет слике, али да оним што је сликано/репродуковано. Погрешно је рећи, да ако ја сликам неку скулптуру/слику у САД, а која се налази у јавном власништву, и ту додам моју личну интерпретацију, узмем неки одређени угао, детаљ мени интересантан, итд., дакле унесем нешто моје лично/ауторско у интерпретацију те скулптуре/слике, да пошто постоји такав закон у САД, моја слика је у "јавном власништву". Дакле, то треба нагласити овдје да не би долазило до забуна. Тај закон се бави искључиво вијерним репродукцијама /(без обзира колико техничких и других способност/оруђа/материјала је потребно да би се дошло до вијерен репродукције) дводимензиналних дјела у јавном власништву. Нигдје се не спомињу тродимензионална/просторна дјела, односно скулптуре/предмети/архитектонски објекти, који могу бити предмет неке слике. Е сада ако ја "вијерно репродукујем"/усликам једну слику (чији предмет може да буде тродимензионално дјело, или скулптура/архитектонски објекат, или археолошки предмет), а која се налази у јавном власништву у САД, онда такву слику/репродукцију, по законима САД, не могу заштити, односно полагати ауторско право на њу. --Славен Косановић {разговор} 20:37, 23. октобар 2006. (CEST)

Што се тиче надлежности овог закона на појединим Википедијама, овај шаблон на који је Бране поставио линк, говори о ситуацији на енглеској Википедији, пошто се са сигурношћу у њему тврди да се енглеска Википедија, односно сервери са којих се послужује, налази/е на територији САД. Ни у једном моменту се не спомињу друге Википедије. --Славен Косановић {разговор} 20:37, 23. октобар 2006. (CEST)

Надлежност закона је овде кључно питање, а о томе можемо једино да нагађамо јер нико од нас није правник по позиву. Једино правничко мишљење које смо до сада на ову тему добили супротно је устаљеној пракси на енглеској Википедији и ја мислим да је прибављање релевантног правног мишљења на ову тему један од императива за глобалну вики заједницу. Мислим да је питање језичког издања Википедије овде од мањег значаја. Битније је где је дело издато, ко га поставља (одакле и чији је држављанин), ако дође до злоупотребе - где, и слично. Мислим да би цела ова прича стајала једнако отворена и када би неко од нас ову исту слику послао на енглеску Википедију.

Што се УС права тиче, дистинкција између 2Д и 3Д дела постоји, али о уметничком дојму на овој слици из Лепенског вира нема говора. --Dzordzm 03:22, 24. октобар 2006. (CEST)

Слика:Панорама 1.jpg

Замолио бих оне који се баве ауторским правима над сликама да обрате пажњу на ову. Један корисник, који се представио као аутор слике, скренуо је пажњу да је слика преузета без дозволе, тачније без његове дозволе као носиоца ауторских права. На страници слике он је написао своје мишљење о преузимању. --Поки |разговор| 02:28, 23. октобар 2006. (CEST)

Опазио сам и јавио кориснику да наведе све слике које су његове на својој корисничкој страници, тачније на Корисник:Pedjas. --Славен Косановић {разговор} 02:32, 23. октобар 2006. (CEST)

Сређивање слика, 30. октобра 2006. године

Дакле, у 13:40 данас, Википедија је спала на 1432 слике без ознаке за правни статус. То је отприлике половина од онога од чега смо почели, барем што се неозначених слика тиче. --Бране Јовановић <~> 13:48, 30. октобар 2006. (CET)

Urraa!!! :) --Rainman 14:28, 30. октобар 2006. (CET)

Тражи се лиценца

Овако, због недостатка слободног материјала са Web дошао сам на идеју да неке чланке о војном наоружању сам илуструјем. Е сад, оно што желим је да свима дозволим да користе слику у било које сврхе али желим такође да нико не сме испод да напише да је аутор ико други осим мене. Да ли нека од овде постојећих лиценци омогућава тако нешто? Ако да, која и ако може линк ка опису лиценце.

Захваљујем унапред.--Misha 20:13, 1. новембар 2006. (CET)

Ово је то. Мора да се наведе аутор, а може да се ради са сликом шта се хоће {{ГФДЛ}} (Шаблон:ГФДЛ) --Јован Вуковић (р) 20:18, 1. новембар 2006. (CET)

П.С. Погледај и ово

Уствари, пошто ће Миша да буде аутор тих слика и такође онај ко их шаље на Википедију, најбоље је да их лиценцира Шаблон:Гфдл-ја, који има исто значење само потенцира да је корисник који је послао слике на Википедију и њихов аутор. --Славен Косановић {разговор} 20:24, 1. новембар 2006. (CET)

Дакле, да се и ја коначно убацим - Мишо, имаш {{ГЛСД-без-одрицања}} тј. {{Гфдл-ја}} (текст на Википедија:Текст ГНУ-ове лиценце за слободну документацију) или {{cc-by-sa-2.5}} (опис). И једна и друга дозвољавају све, осим да се уклони име аутора и измене услови дистрибуције, или {{Приписивање}}, која је јавно власништво уз услов да се наведе аутор. --Бране Јовановић <~> 20:27, 1. новембар 2006. (CET)

Википедија:Текст ГНУ-ове лиценце за слободну документацију

Лиценца је сада преведена. Молим заинтересоване да прегледају превод и начине (евентуалне) исправке у тексту превода. Коментаре оставите на одговарајућој страни за разговор, не овде, нити на мојој страни за разговор ;-). --Бране Јовановић <~> 10:48, 7. новембар 2006. (CET)

Поштанске марке

Пошто смо добили дозволу да преузимамо матрерјал са сајта ПТТ гласник (межете је видети овде интересује ме да ли сада можемо да користимо поштанске маркице које се налазе на њиховом сајту (у часопису) под условима ГНУ лиценце за слободну документацију. Такође ме интересује, уколико се неке маркице не налазе у часопису (има их на сајту ПТТа, али не у у часопису) да ли можемо да их користимо под неким другим условима осим поштене употребе. Значи питање је да ли поштанске маркице Србије (СЦГ) које нису у овом часопису можемо да користимо на википедији и под којим условима, и да ли можемо а користимо поштанске маркице које су објављене у часопису. Унапред хвала на одговору --Јован Вуковић (р) 15:34, 7. децембар 2006. (CET)

Поштанске марке нису, колико је мени познато, експлицитно у јавном власништву. У принципу, њихов статус је обично сличан статусу дизајну новчаница, који у Србији такође није у јавном власништву. Да се дозвола за Поштански гласник односи на маркице мислим да би било растезање појмова, ја бих ипак ишао под поштену употребу. --Dzordzm 18:53, 7. децембар 2006. (CET)

Mape

Pretpostavljam da ne smem da okačin isečeni deo mape sa Plan Plusa, je l'? First 00:55, 15. јануар 2007. (CET)

Добро претпостављаш :) --¡¿Кале?! 01:04, 15. јануар 2007. (CET)

Slike - nalepnice licenci

Dok sam se batrgao oko slika za članak Državni sekretar (ima mali milion slika, od kojih sam pola morao da snimim sa engleske Viki pa ponovo uploadujem, jer nisu na Viki ostavi), imao sam problem sa drop-down menijem licenci. Naime, u ponuđenim opcijama uopšte nema onih koje su mi najviše trebale - da je slika u javnom vlasništvu jer je rad Vlade SAD, i druge - da je slika iz Kongresne biblioteke (pa je takođe wena upoptreba slovodna). Morao sam u ovim slučajevima da kopiram pa pejst-ujem kod šablona za nalepnice sa engleske Viki, što je prilično dangubno i mukotrpno. Osim toga, naša Viki prepoznaje samo prvi pomenuti šablon {{PD-USGov}}, dok ovaj drugi (Kongresna biblioteka - {{PD-LOC}}) ne prepoznaje, već samo ispiše Шаблон:PD-LOC (ne asocira odgovarajuću nalepnicu). U tim slučajevima morao sam da stavim onaj prvi šablon (da je rad Vlade SAD, što na kraju krajeva i jeste tačno). Valjalo bi, dakle, da se u drop-down meniju licenci kod slanja slika navedu baš sve licence (koje postoje i na engleskoj Viki).

Pa na engleskoj Vikipediji postoje mnoge licence koje ne postoje kod nas. A izlistavanje svih postojećih opteretilo bi taj drop-down meni. Zbog toga se u njemu nalaze samo najčešće korišćene licence (po nečijem skromnom mišljenju). U svakom slučaju, ako ne postoji odgovarajuća licenca, najbolje bi bilo da je sam prevedeš i postaviš kod nas. Za spisak svih postojećih licenci, pogledaj Википедија:Шаблони/Ауторско право --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 18:14, 22. јануар 2007. (CET)

застава

Мислим, стварно ми је преко главе...

• У Закону о ауторском и сродним правима национална знамења нису експлицитно изузета из заштите ауторског права. У ствари, није експлицитно изузето ништа осим закона и судских аката. Биће да су се прерадили посланици путујући по 1.000.000 км годишње.
• Онда је Влада Републике Србије ставила стандарту на свој веб сајт над којим има цопуригхт. Која још Влада на кугли Земаљској задржава ауторско право?!?
• Онда је неки имбецил био паметан и тај фајл без икаквог разлога пребацио на Комонсе и уместо да наведе извор тврдио да је слика његово дело. Јави се ако смеш!!! :)
• Онда је неки д***џ*** означио слику за кршење ауторског права и иако сам покушао да му објасним да је у питању застава commons:Image talk:Standarta-Preds Srbije.jpg слика је одлетела.

Ето. Не може ту ништа да се поправља, јер је све заједно скембано. Али сам морао да се истутњим :) --Dzordzm 01:40, 25. фебруар 2007. (CET)

Ne znam šta da zaključim iz ovoga.

Da li zastava neke države ili državnog organa (vojske) podleže autorskim pravima? Mislim, po logici ne bi trebalo, ali opet, neko je to morao da nacrta.First 05:36, 11. март 2007. (CET)

Застава је једно, али цртеж заставе је друго. Никола 01:04, 12. март 2007. (CET)

Да, али бизаран део ове приче је наравно у томе да је овај цртеж био на званичном сајту... једне несређене државе... --Dzordzm 02:02, 12. март 2007. (CET)

Nije samo to u pitanju - po raspravi na en:Template talk:Flagimage bi se reklo da je problem u sledećem:

1. zastava je dizajn, i samim tim je zaštitljiva (uff) autorskim pravom
2. vlade se uglavnom ne trude da stave obaveštenje (copyright notice) na zastave, pa je
   1. većina zastava nastalih pre 1989. u javnom vlasništvu (ili su stare, ili nisu imale obaveštenje kada je trebalo), a
   2. većina zastava nastalih posle 1989. je nejasnog statusa, pošto je obaveštenje postalo neobavezno tj. podrazumevano.

Ima toga još na gorepomenutoj strani, ovo je samo siže. Dakle, verovatno bi najjednostavnije i najsigurnije bilo stupiti u kontakt sa nekim obaveštenim i dobiti tumačenje, možda čak i zvanično, povodom ovoga. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 12:56, 13. март 2007. (CET)

cc-by-sa-2.5

Видим да се појавила нова Attribution-ShareAlike лиценца (3.0), па мислим да би ваљало направити шаблон за њу. --Matija 11:24, 25. фебруар 2007. (CET)

Шаблон је могао свако направити, али сада га треба ипак умонтирати међу опције код слања слика. Јер тамо и даље стоје верзије 2.5 ... :) --Matija 19:49, 24. март 2007. (CET)

дозвола са сајта града Београда

Википедија:Дозволе за објављивање/Београд

Ова дозвола не укључује пренос слика под ГНУ-ову ЛСД. У питању је уопштен захтев који у најдобронамернијој интерпретацији покрива постављање слика само на Википедију (што као што знамо није прихватљиво), а могло би се рећи ни то - вебмастер даје на употребу све "информације".

Треба поновити захтев са правим писмом са захтевом за ГЛСД дозволу, или ће све ове слике морати бити обрисане. --Dzordzm 07:46, 7. март 2007. (CET)

Имамо дозволу за преузимање свега коју ми је усмено дала Виолета Антонијевић из Скупштине града. Никола 01:02, 12. март 2007. (CET)