Википедија

Википедија:Захтеви за администрирање/Уклањање/Бормалагурски

< Википедија:Захтеви за администрирање

Бормалагурски

уреди

У светлу скорашњих догађаја, Борис Малагурски је блокиран на недељу дана због злоупотребе администраторског положаја и због недоличног понашања на Википедији у протеклих пола године и више. Договорено је (у сарадњи са стјуаром и неким уваженим члановима Викимедије) и то да уколико прекрши овај блок, односно уколико се сам одблокира, да ће му се права мање/више одмах скинути. Ово овде је гласање за опозив свих администраторских права чији захтев чиним у име доброг дела заједнице. Молим све да гласају у наредних недељу дана, након чега ће се донети одлука. Хвала --Филип ツ 23:58, 19. јул 2006. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено. Гласало је укупно 35 корисника, од чега је 25 ”за” скидање права, 7 ”против” и 3 ”уздржана”. У процентима, укључујући и неутралне гласове у укупан број гласача, 71,43% гласача је за скидање права, а не рачунајући неутралне 78,12%. У складу са резултатом гласања, израженој вољи већине корисника у заједници, као и генералним правилима о гласању, која можете видјети овдје Правила у вези гласања, покренут је процес скидања права кориснику Бормалагурском на Мети. --Славен Косановић {разговор} 00:17, 27. јул 2006. (CEST)[одговори]

Испуњена воља заједнице и корисник Бормалагурски више није администратор ни бирократа. Резултат на Мети. --Славен Косановић {разговор} 02:32, 27. јул 2006. (CEST)[одговори]

Аргументи

уреди

Дакле, разлози зашто Борис Малагурски не треба да буде администратор на Википедији на српском језику:

  1. Овај сукоб - Покрајчева страна за разговор и Борисова
  2. Кршење ауторских права где је чак био опоменут по последњи пут.
  3. Расправа са корисником Goran.Smith2 око чланка Косово и Метохија - Goran.Smith2-ова и Борисова страна за разговор
  4. Ваљаност Борисових тврдњи да ће се поправити: [1], [2], [3], [4], [5]
  5. На хр: вики његова измена и Милошева проба да га смири као и Милошева порука Борису. Његове тамошње измене
  6. кршење правила на другим Википедијама [6]
  7. лутак на en: Википедији [7] - трећи је потврђен
  8. лични ратови са другим корисницима - Crna Gora блокирање на ср, захтев на ен, Dzordzm-ово упозорење, Борисов одговор
    Ово је „претходно упозорење“ које Борис није послушао.
  9. Како нас представља на енглеској Википедији:
    • [8] I reverted any changes, pro- or anti-, that didn't meet these standards, and explained to the users in question why I'd done so. In one instance (that of User:Bormalagurski) this resulted in personal abuse and the deliberate copying-and-pasting into the article of large chunks of plagiarised text; I blocked the user in question. (He has since departed the English Wikipedia although, I think disgracefully, he is still an administrator on the Serbian Wikipedia.)
    • [9] :It's come to my attention that User:Bormalagurski is an administrator on the Serbian Wikipedia (http://sr.wikipedia.org). I seriously wonder whether this is a good idea, given his extremely poor conduct on the English Wikipedia (see my comments under #User:ChrisO's blocking of User:Bormalagurski above) and his continuous pushing of a hardline nationalist POV despite repeated requests to abide by WP:NPOV.
  10. Покушај да постане админ на Википедији на енглеском [10]
  11. Постављање патриотских споменица [11] и њихово касније брисање у складу са одлуком заједнице [12]
  12. Одбијање да му се уклоне Голдфингерове споменице на Иванов захтев: [13] и [14]
  13. Мењање лиценци по нахођењу [15]
  14. Сукоб с Орловићем и непоштивање шаблона "радови у току" [16] и тешка лична увреда [17], подржава политику САД-а на енг. страници
  15. Сукоб са Светланом Миљковић--David 16:46, 21. јул 2006. (CEST)[одговори]

За

уреди
  1. за --Филип ツ 23:58, 19. јул 2006. (CEST)[одговори]
  2. за --Rainman 00:01, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]
  3. за --СашаСтефановић • 00:02, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]
  4. за --Славен Косановић {разговор} 00:11, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]
  5. за -- Обрадовић Горан (разговор) 00:24, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]
  6. за --Бране Јовановић <~> 00:28, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]
  7. за --Todor 01:07, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]
  8. за --Милош Ранчић (разговор) 01:22, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]
  9. за --Goldfinger 08:33, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]
  10. за --  JustUser   JustTalk 10:45, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]
  11. за --Aja Arijana 12:38, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]
  12. за --Kaster 12:44, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]
  13. за --SpeedyGonsales 17:00, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]
  14. за --Dzordzm 17:14, 20. јул 2006. (CEST) Ne bi valjalo da ovo udje u modu, ali Boris je dobio dovoljno upozorenja.[одговори]
  15. за --David 17:32, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]
  16. за --Ђорђе Стакић (р) 20:02, 20. јул 2006. (CEST) Са надом да се овако лоше ствари неће понављати.[одговори]
  17. за --Tarn 21:35, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]
  18. за --Краљевић Марко 10:50, 21. јул 2006. (CEST) Администратор мора да служи за пример другима и мора да има хладну главу. Ако му стално будемо пружали другу шансу никада то неће научити.[одговори]
  19. за --Маре 16:20, 21. јул 2006. (CEST) (Борис је битан члан ове Викизаједнице, али њој може доприносити и без статуса администратора, који му се очигледно мора (баремна извесно време) одузети)[одговори]
  20. за --Срђан Весић 18:10, 21. јул 2006. (CEST)[одговори]
  21. за Небојша Бозало 18:16, 21. јул 2006. (CEST) (Свака част успео си да ујединиш већи део заједнице око једног става. И ја се надам да се овако лоше ствари неће понављати )[одговори]
  22. за --Göran Smith 22:14, 21. јул 2006.
  23. за --  Младен  Мириловић   Сврати на кафицу 21:23, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]
  24. за -- Rus 21:35, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]
  25. за ----ангелина марковић 23:50, 25. јул 2006. (CEST) // Дуго ме нема, али како сам готово три сата провела упознајући се са проблемом, ипак, гласам. Борис је даровит и сигурно га не треба изгубити за Вики, но заиста је потребно да научи одмереност и постане стрпљив. Но, ни на заједници није мала одговорност, ако ништа друго, а оно да мало дуже проверава `трпило` младих и страсних чланова. Борисе, остани - уз ове људе и Википедију сигурно ћеш научити како да креативно употребиш тај дар, али и како да каналишеш жар који носиш да и теби и заједници буде на корист.[одговори]
Гласање је завршено

Против

уреди
# против (mercy vote) --Göran Smith 00:43, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]
  1. против Направио је стварно оно што не смије, али мислим да ипак треба гласати за задњу опомену, посебно имајући у виду његов огроман допринос.--Verlor 00:56, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]
  2. против -- Бановић ♪ пјевај♫♪ 01:07, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]
    # против C-c-c-c 01:19, 20. јул 2006. (CEST) Корисник је банован на енглеској Википедији заувијек и многи тамо сматрају да је сокпапет корисника Бормалагурски. Дакле, његов глас се не рачуна. --Славен Косановић {разговор} 01:28, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]
    Sta to ima veze? Da znaš, admistrator koji me blokiro na engleskoj vikipediji, je odlučio da smijem sa drugom imenom da pišem. Ali pitanje, je, ako ti pametni pričasi ikako engleski, ili ondak moram ti prevoditi. Radili su CheckUser i pronašli su da i Bormalagurski u drugim gradovima živimo. Vinipeg je 2000 kilometara od Vankuvera. Hajde pametni, radi i ti CheckUser da vidimo ako si tačan. S-s-s-s 01:49, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]
    C-c-c-c јесте слабо активан корисник и, очигледно, Борисов пријатељ, али, у складу са тврдњом чекјузера на енглеској Википедији, могу и ја потврдити да је различита особа од Бориса. Провера њихових идентитета је била и једина моја акција као чекјузера. Нисам износио никакве тврдње пошто ме је мрзело да гледам отворене проксије, али ако су на енглеској Википедији то већ утврдили, онда могу и ја да констатујем да њих двојица живе у два града удаљена међусобно пар хиљада километара. Дакле, мислим да овај глас треба уважити. Ипак, ако се установи да Борис доводи и друге слабо активне и нове кориснике да гласају за њега, треба размислити о даљим акцијама. --Милош Ранчић (разговор) 02:19, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]
    Dobro pričam, ali jako slabo pišem. Zato sam neaktivan, jeli zbog rati nisam nikad išo u skolu da naučim jezik. Ne ću da izlegedam ko budala i da pišem i ondak da mi neko treba greško da popravi. Sigurno imaji hijadu samo u ovom tekstu. C-c-c-c 04:23, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]
  3. против Za drugi put. C-c-c-c 01:58, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]
  4. против --Krytan 01:21, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]
    Нека неко провери овог корисника. Имам осећај да је то Борис лично --  Младен  Мириловић   Сврати на кафицу 12:25, 26. јул 2006. (CEST)[одговори]
    Проверен је на енглеској Википедији, није Борис у питању. --Бране Јовановић <~> 13:35, 26. јул 2006. (CEST)[одговори]
    # против коментар доле --Кале 02:26, 20. јул 2006. (CEST) [одговори]
  5. против --Манојло 14:40, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]
  6. против Бошко 23:00, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]
  7. против Дуле 23:55, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено.

Уздржани

уреди
  1.  неутралан --Поки |разговор| 01:00, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]
  2.  неутралан --Бојан 02:50, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]
  3.  неутралан --Zocky Nisam baš aktivan u ovom projektu pa ne bi za ozbiljno da glasam. U principu podržavam napore da se stvari srede. Kako se administratorska prava koriste je važno za zajednicu i razvoj projekta, a izbor ljudi kojima se dovoljno veruje da ih dobiju je jako bitan za odnose sa drugim zajednicama i projektima. Zocky 02:56, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]
    # неутралан да ми није брзоплето упадао у рад би гласао против--David 13:25, 20. јул 2006. (CEST)сетио сам се личне увреде и видио остале аргументе--David 17:32, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено.

Коментари

уреди

Da obrazložim svoj glas "za". Dakle, stvar mi se čini potpuna jasna: osoba X ima administratorska ovlašćenja, ako ta ovlašćenja zloupotrebi, ta mu se ovlašćenja oduzimaju. Zloupotreba je ovde fleksibilno definisana, i naravno, skidanje ovlašćenja je poslednji potez, pre toga je bilo puno priče i pokušaja da se osoba X urazumi. Dakle, niko se ne proteruje, niti večno sklanja sa vikipedije, već se konstatuje da je loše upotrebljavao svoja administratorska prava. Data osoba i dalje može da učestvuje u radu, i čak se ohrabruje da učestvuje u radu, jer administratorska prava mogu biti kasnije vraćena ukoliko se pokaže da se osoba X odgovornije ponaša. Što se bloka tiče, to nam je predloženo od šire zajednice vikipedije kao standardan postupak da bi se sprovela rasprava na ovu temu bez žurbe. --Rainman 01:13, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]


Заборавио сам да нагласим да ће се након гласања ово "однети" на мету и да ће се тамо завршити процедуре. --Филип ツ 00:03, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]

Још да нагласим, да се не гласа о блокирању корисника, него о скидању администраторских права - корисник може нормално да настави рад на Википедији, само не као администратор, већ као обичан корисник.--Бране Јовановић <~> 01:14, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]

Борисе, ниси требао да се смараш са сок папетом у овом тренутку! --Поки |разговор| 01:30, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]

Када се каже да неће бити блокиран него ће му само бити одузета администраторска права, то изгледа као нека неслана шала. Па ко би био толико прибран да не схвати ово гласање лично и да након тога настави да нехајно доприноси. Иако мислим да јесте прекорачио овлашћења, због огромног броја квалитетних чланака и уопште његовог рада овде (наглашавам овде, оно на хр вики је један веома ружан инцидент), мислим да је сходно да се још овај пут на то зажмури и да се изрекне нека врста последњег упозорења (иако предпостављам да ће многи рећи како ћемо тиме само одгодити проблем на пар недеља и само опет морати да гласамо тада; можда је ипак вредно тога) и да му се евентуално, чисто симболично, (ако је то могуће) укину бирократска права (с тим што предпостављам да је то нека процедура на Мети те да они не би баш волели да се истом ствари баве два пута, у случају да...). --Кале 02:26, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]

Велика моћ у рукама захтева велику одговорност у поступцима. Ко то не уме, треба му одузети моћ. Корисник/администратор је био веома активан (и успешан) у разјуривању других корисника са Википедије. Тако да његови лични доприноси имају веома добру равнотежу у нанетој штети. Не видим чему драматизација. Није први коме треба одузети админ права. То је начин како заједница установљава и одржава своје здраво функционисање. Ова заједница има своја правила. То не би требало мешати са личним сукобима, сујетама и сличним стварима. Правила и начела, а не појединци су заслужни за опстанак пројекта и целе заједнице која је ту окупљена. --  JustUser   JustTalk 10:45, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]

Pošto sam ja svojevremeno predložio Borisa Malagurskog za admina red je da nešto kažem. Vredan je, mnogo je uradio lepo radi ali to izgleda nije dovoljno za admina. Navešću redom njegove ekscese:
  • nastup na engleskoj vikipediji bez dogovora sa zajednicom a kada je već bilo kasno tražio je podršku od zajednice koja jednostavno nije imala dovoljan broj glasova da mu pomogne, a htela je
  • veliko, bespotrebno, iščašenje na hrvatskoj vikipediji, bolje reći skandal koji je Miloš uspeo da sredi tj Miloš se izvinio u ime zajednice!
  • kreiranje "patriotskih" spomenica koje je sam prema svom ličnom izboru počeo da deli !!?? Za mene je ovo bilo dosta za skidanje sa admina ali nisam reagovao već sam ga samo zamolio da mi vrati "Goldfingerov prsten". Prvo me je molio da mu dam nedelju dana da se popravi, a kada sam odbio onda je rekao da neće da vrati!!??
  • ovo mu je četvrto izčašenje, ponovo prvo traži novu šansu a kad je ne dobije kreće đonom. da stvar bude interesantnija, sitacija sa "patriotskim" spomenicama je bila pre nedelju dana!--Goldfinger 13:21, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]

Замољен сам да оставим свој коментар. Зашто против? Прво јер много доприноси, друго јер је мене подржао код мог захтјева, треће јер никад нисам имао проблема са њим. Када се активира мала клацкалица, опет ће превагнути на ону страну на којој се налазе сви његови чланци и оно корисно што је направио, него на страну лоших ствари и поступака. Затим, не свиђају ми се поступци којим се братија користи, као рецимо поништавање валидности с-с-с-с гласа, не свиђа ми се то што Тодор, час црвени, час зелени, те што гласају некакве цурице, које и не знају за шта гласају. Кад сам био мали учили су ме да се ставим на страну слабијег. Наводно си онда фаца. :) --Бановић ♪ пјевај♫♪ 16:38, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]

Уосталом, ако настави да ради овим интензитетом, администраторска права ће му бити потребнија него половини оних који их сада имају. --Бановић ♪ пјевај♫♪ 16:38, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]

Одлично - онда се нећеш бунити да те ја блокирам сваки дан на сат времена чим почнеш да радиш, а само зато јер ми се:
  1. може
  2. не свиђа твој став?
Мислим, ако подржаваш такво Борисово понашање према другима, онда ћеш и моје такво понашање према теби? --Бране Јовановић <~> 16:51, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]
Глас корисника с-с-с-с је враћен, Тодор има право да гласа како жели (па самим тим и да промени свој глас током гласања због овог или оног разлога), а исто важи и за "цурице" и све остале по садашњим правилима (сложићеш се да је "цурица" урадила више од дотичног с-с-с-с). А мислим да никакав рад не може да превагне клацкалицу када је реч о злоупотреби положаја. Но то је твоје мишљење... --Филип ツ 17:06, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]
Ма договорено Бране, само ми јави од кад-до кад сам блокиран да се могу временски орјентисати :)
Како рекох, замољен сам да оставим свој коментар, а иначе га небих писао. Наравно да не подржавам Борисове поступке, али не подржавам ни одузимање права, ономе који, по мом мишљењу, још увијек више помаже него што одмаже. Ајд да не дискутујемо овдје, навратићу на ИРЦ кад ми дође јефтина тарифа :)). И да, поздрав цурици :)), и честитке на географским чланцима.--Бановић ♪ пјевај♫♪ 17:14, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]
Не свиђа ми се масклистички тон у овим коментарима кориснка Бановића. Корисник Аја Аријана није овдје ”некаква цурица” него корисник Аја Аријана. Молио бих Бановића да се уздржи коментара типа ”цурице”, дјевојчице, итд. Дакле, ово није ”мачо мен” пројекат и било би добро да се избјегавају понижавајући епитети. --Славен Косановић {разговор} 17:46, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]
Једни моле да оставим коментар, други моле да их се суздржим. Па људи, ко вама може угодити. Него Сана је тренутно 23 степена, ја одох на купањац, а позвани сте сви да ми се придружите. П.С. У седам је најбоља. --Бановић ♪ пјевај♫♪ 18:06, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]
Стижем за 12 сати. Држи се добро ако те не нађем! :-) Иначе стижем са тренутних 39°C да се мало расхладим. Поз, --Kaster 20:42, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]
Мачо мен коментари нису добродошли на у реалном животу, па ни на овом пројекту. Дакле, позван си да се суздржиш масклистичких коментара на рачун корисника женског пола и не коментара уопште. Ја мислим да сам се јасно ”одразио”. --Славен Косановић {разговор} 18:20, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]

Гласање је отворено до 26. јула у 23:59. --Филип ツ 23:58, 19. јул 2006. (CEST)[одговори]

Hello,

I received the suggestion to comment on this situation. I'd like to essentially say two things. The first is that when someone does not have the large trust of its community to be a sysop, it is best that he is no more a sysop. Trust is not something that can be commande.

The second is this one : I was told that it was possible on this wiki, to vote even when one is no more a participant. Even if the account was just created. I am surprised by this. It is your problem, but I think it is a bad idea. Generally, voting is done over issues that are the problem of the local community, not outsiders. Outsiders are not informed enough to take good and wise decisions. Second, if anyone is allowed to vote, that is calling for the creation of puppet accounts to push votes. Which in turns make the use of the checkuser tool much more needed, in order to check which vote was fair and which was cheating. I think it is a lot of work for very little benefit. I rather recommand that votes (in particular to make people sysop or unsysop them) be restricted to peopel who are really members of the community and who know the local conditions well. For example, people that have been there for at least 1 or 2 months. And who have done some real edits to articles. If I made a mistake in my interpretation, I apology in advance.

Cheers

Корисник:Anthere

(премештено од горе, јер су ово ипак коментари)

Смешно је да у аргументе против Бориса убрајате његово блокирање корисника Црна Гора, који је направио нацистички испад и рекао "Ja pljunjem na Srbe." У исто време њему замерате на хрватској википедији нешто што уоште није нацистички испад. Прочитајте још једном. Аргумент да не враћа Голдфингеров прстен, кад му овај тражи. Да ли гдје пише правило да се награде морају вратити на захтјев уручиоца? --Verlor 22:18, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]
А ти погледај мало историју односа та два корисника, и овде и на енглеској Википедији - јел то Борис има право да блокира сваког ко му се не свиди, зато што му се тако ћефнуло? Да ли он има бирократска права да би радио шта хоће или да би помогао у раду Википедије? --Бране Јовановић <~> 22:28, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]
Што се тиче испада на хрватској Википедији, да те питам - да ли се тако понаша корисник који је дошао да конструктивно доприноси на чланцима или неко ко је дошао да провоцира? Одговори сам на то питање. --Бране Јовановић <~> 22:28, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]
Враћање Голдфингеровог прстена - не пише нигде, то је истина; међутим, шта је са најобичнијом пристојношћу? Када те неко замоли даму вратиш поклон који ти је својевремено дао, основна је пристојност вратити то. Ово је добар пример Борисове бахатости и безобразлука према неким (не свим) члановима заједнице. --Бране Јовановић <~> 22:28, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]
Голдфингеров прстен је сива зона. Не мора га враћати.Поклони и награде се не враћају.--Verlor 22:42, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]
Прочитај поново горе - говорио сам о пристојности; уважавање туђег мишљења је пристојност, инаћење није, посебно у овако малој заједници као што је наша. --Бране Јовановић <~> 23:23, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]
То нема везе са пристојношћу, нити са уважавањем туђег мишљења. Ради се о ултиматуму да мора вратити Голдфингеров прстен, што он заправо не мора. А сврставати то у кршење уредничких правила мени је смијешно.--Verlor 00:10, 21. јул 2006. (CEST)[одговори]
Очигледно ниси био на ИРЦ-у када се дискутовало о томе. Борис је показао јако велику дозу сујете, нетрепељивости и тврдоглавости и упркос томе што га је Голфингер лепо замолио. Не знам каква правила важе у правом животу везана за поклоне и признања, али овде важи неписано правило да ако ти се нешто одузме, немаш право да се жалиш. То је, по мени, једино логично. :) --Филип ツ 00:15, 21. јул 2006. (CEST)[одговори]
Zamisli ovu hipotetičku situaciju. Zamisli da ti osobi X daš neku stvar koju smatraš vrednom. I zamisli da jednog dana pomisliš da si pogrešio, da ta osoba možda to ne zaslužuje, da imaš neki lični razlog zbog kojeg ta osoba ne treba da ima tu tvoju vrednu stvar. Misliš li da je u redu da je ona zadrži, ili da je stvar osnovne kulture da ti je vrati. Može ta osoba biti ljuta na tebe, razočarana, izneverena, ali da ima poštenja da vrati i ponaša se kao čovek. --Rainman 00:20, 21. јул 2006. (CEST)[одговори]
Поклони се не враћају. Тражити натраг поклон није ствар културе онога тко тражи. Овим се извињавам Голдфингеру, али нажалост долазимо до тога логичког става.--Verlor 00:24, 21. јул 2006. (CEST)[одговори]
Битна разлика је у томе што ово није поклон, већ споменица, што је тотално друга категорија, али нема везе... --Филип ツ 00:31, 21. јул 2006. (CEST)[одговори]
Da si ti meni tražio poklon nazad, ja bih ti ga vratio, pokunjio bi se, možda bi bio i malo iznenađen time, ali bih ti ga vratio. Ali izgleda je stvar karaktera i odnosa među ljudima. Vikipedija nije mesto da se isteruje mak na konac da li se pokon vraća ili ne, već mesto gde se sa svima pristojno i uljudno mora ponašati. Ova stavka je tu baš iz tog raloga. Ona ne govori niti želi da osudi Goldija, niti govori o vraćanju poklona ili spomenica ili bilo čega trećeg, već je tu da pokaže na koji način Boris reaguje i na koji način se odnosi prema drugim korisnicima. Po mom mišljenju, ponašanje koje svakako nije za primer. A što se formalnih argumenata tiče pogladaj ostale stavke. --Rainman 00:37, 21. јул 2006. (CEST)[одговори]
Тражити поклон натраг у моме крају се сматра непристојношћу. Можда је негдје то другачије. Можда то једном нетко пребаци Голдфингеру што је тражио поклон натраг. Међутим и њега би бранио, кад би се радило о оваквој хајци. Ако тај Голдфингеров прстен споменете било гдје као разлог уклањања Бориса смијаће се људи. То су дечје игре.--Verlor 00:45, 21. јул 2006. (CEST)[одговори]
Не разумијем, али онај тко је рекао :"Ja pljunjem na Srbe." заслужује да буде блокиран. Ту се ради о једној фашистичкој изјави, ради се о изјави која нас све вређа. Борис је потпуно у праву. Не можете га нападати ако блокира фашистичке изјаве--Verlor 22:40, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]
Ја нисам био свестан да је Борис добио мандат од заједнице да блокира кориснике који изјављују ствари које му се не свиђају. Мада, чим Борис каже да је Crna Gora ничим изазван њега први напао, то мора да је тачно - он је наш дежурни блокатор непожељних елемената, он је мерило шта и ко је пожељан и непожељан на овој Википедији. Очигледно сам ја погрешио и на Википедији нека правила просто не важе - лични напади су сасвим у реду, не треба се придржавати никаквих норми понашања, сви сукоби се решавају блокирањем супротне стране, којој је успут најбоље опсовати нешто сочно, јер они су сигурно против нас. --Бране Јовановић <~> 23:23, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]
Главни проблем код Бориса је што се не консултује ни са једним од администратора ни за једну тему, па и кад је у питању блокирање овог корисника. Друго, њих двојица су водили рат на енглеској и затим га пренијели овамо, што никако није добро. Што се тиче конкретно блокирања корисника Црна Гора, он би то вјероватно заслужио прије или касније, али Борис је могао да се сусздржи од контакта с њим на његовој страници за разговор. Ако треба да блокирамо неког корисника, обично се консултујемо нас више и свако од нас изнесе своје мисшљење прије него пређемо на дефинитивну одлуку. Тако смо радили са Џонијем, Јеремијом, па на крају и у случају Бориса, кад је блокирао Покрајца без консултација са било ким од администратора. Значи, циљ је да више људи донесе такве одлуке, пошто један сам може лако да погријеши. Свако од нас админикстратора, би могао да блокира, кога хоће кад му воља, али онда би цијели пројекат изгубио смисао. Ако је неко администратор на нашој Википедији, мора да разговара и са другим администраторима, о свакој теми, као и да саслуша мишљење корисника који нису администратори, јер није циљ овдје да будемо неки пандури. --Славен Косановић {разговор} 23:18, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]
Главни разлог зашто Борис није дозрео а администратора је што се понаша као да је његова Википедија, не бенда ничије мишљење и сваки пут кад се неко не слаже у нечему с њим, прозива то неслагање као лични напад. Чак и кад је у праву у нечему, не зна да придобије кориснике уз свој став, него упорно напада другачије мишљење. Може се десити да некоме у почетку неке ствари сметају па одреагује на неки непримјерен начин, али то је код Бориса константа. Нико овдје не каже да смо ми остали оличење перфекције, сви имамо мане, али сви покушавамо да наше мане изађу што мање до изражаја, и да одржавамо комуникацију у интересу пројекта, са свима, па чак и са онима са којима се често не слажемо. Ово није суђење Борису, па макар тако и изгледало, него покушај да му се стави до знања да ако жели да ради са групом људи, мора да толерише и уважи различито мишљење, када је то у интересу пројекта, као и да научи да саслуша друге прије него осуди људе, или им стави било коју етикету. Кад докаже да је довољно способан да ради са свима, у заједници, као и да комуницира и не доноси самостале одлуке, које треба да донесе више људи, може се поново пријавити да буде администратор. --Славен Косановић {разговор} 23:18, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]

Нема потребе да се Борис консултира са осталима када нетко да такву изјаву као блокирани корисник који је рекао:"Ja pljunjem na Srbe." Таква свакако заслужује да буде блокиран. Ту нема преговора. Ту се не ради о личном нападу. Ради се о фашистичкој изјави, на коју треба одмах реаговати. Не успорећујте лични напад са фачистичким изјавама. --Verlor 23:42, 20. јул 2006. (CEST)[одговори]

Па није ово патриотска лига, или шта ја знам већ, ово је енциклопедија на српском језику, а ја сам горе рекао да су они водили рат на енглеској прво па га пренијели овамо. Нећу да тражим по архивама на ен: шта су све један другом рекли тамо... Борис није требао да оставља коментаре на његовој страници за разговор, и ја сматрам да треба да се консултујемо о свему, па и кад су у питању ове фашистичке изјаве. И много боље би било да га је блокирао неки други администратор за ту изјаву. Ствар је у томе, да ако претворимо Википедију у Патриотску лигу, онда ће да нам долазе овдје разноразни лудаци који ће да остављају своје коментаре. Уосталом то никако није једини разлог, зашто Борис није дозрео за администратора, горе сам навео и све важније разлоге, осим овога и сви до једног су разлози од много веће важности. Дакле, немој ми сводити сад цијелу причу на то да је требао да блокира тог корисника. Борис генерално не поштује ничије мишљење овдје о било каквом питању. --Славен Косановић {разговор} 00:25, 21. јул 2006. (CEST)[одговори]
Уопште није битно што су један другоме рекли. Битно је да је тип црна Гора дао фашистичку изјаву. И сад се води харанга, да је Борис морао консултовати некога пре него што то блокира. Ту је довољна елементарна логика. Корисници, који дају фашистичке изјаве се блокирају. Одмах. Непотребно је да расипаш странице на објашњења. Борис ту није погрешио.--Verlor 00:30, 21. јул 2006. (CEST)[одговори]
Ух, било је овде фашистичих изјава које се нису санкционисале... --Филип ツ 00:35, 21. јул 2006. (CEST)[одговори]
Било је и личних напада, који се, исто тако, нису санкционисали...--Бановић ♪ пјевај♫♪ 01:01, 21. јул 2006. (CEST)[одговори]
Значи зато што се фашистичке изјаве понекад нису блокирале зато је Борис погрешио што је блокирао фашистичку изјаву према Србима? Мало нелогично. Мало је нелогична та хајка.--Verlor 00:40, 21. јул 2006. (CEST)[одговори]

Мислим да сви заборављамо тренутак када је Борис блокирао ИП адресу корисника Црна Гора САМО зато што су имали лични сукоб. Јесте, његов налог је у то време био блокиран код нас, али је зато овај под ИП адресом направио конструктивну измену коју је Борис одмах ревертовао и блокирао дотичног (иако ништа фашистички није изјавио). То је по мени било потпуно беспотребно. --Филип ツ 00:46, 21. јул 2006. (CEST)[одговори]

Мени се чини да се поново мота. Поигледајте:[[18]]

Ту је дотични Црна Гора рекао :"Ja pljunjem na Srbe." То је једноставно за блокирати. Борис је написао да га је блокирао због национализма, иако је по мени то фашизам. Сад ти браниш типа, а не Бориса, што га поново блокира. Борис је крив, јер блокира фашистичке изјаве против Срба. Молимн вас да не понављате да је лични сукоб нешто што је фашистичка изјава. Само мислим по реакцији да је ово права хајка на Бориса.--Verlor 00:57, 21. јул 2006. (CEST)[одговори]

Не оправдавам Црну Гору, већ указујем на то да је човек без потребе други пут блокиран, поготово када је била "кризна ситуација". То нема везе са фашистичком изјавом која би у сваком случају била санкционисана. То је све од мене на ову тему. --Филип ツ 01:02, 21. јул 2006. (CEST)[одговори]
Дакле Црна Гора је био блокиран због фашизма. Појављује се под другим именом, што заправо не смије, али видим да ти сматраш да је дозвољено да се фашистички појединац поново појави, а онај тко га блокира је крив. Има ли ту логике? --Verlor 01:09, 21. јул 2006. (CEST)[одговори]

Ево мојих два динара. Сви овде знају да се изјашњавам као српски националиста, и да ми је стало и до Срба и до српства. Што се тиче те изјаве, не бих је баш окарактерисао као фашистичку. Јесте, ради се о увреди на националној основи, ради се о много чему, али ја лично не бих блокирао корисника који напише Ја пљујем на Србе. Зашто? Sticks and stones can break my bones... - рекли би Енглези, док би ми рекли Мач ломи кости, а не реч. То је уверда упућена од стране једног појединца, и не треба је брисати, не треба је санкционисати - треба је користити као аргумент који дискредитује тог корисника у будућности - то је све. Немојмо се правити мекани и свилени, да нас страшно погађа свака увреда.. ако неко није доживео увреду себе и српског народа, па му је ово толики шок.. нека изађе мало на "енглески Интернет", да види колико нам је имиџ сјебан, и шта све људи мисле и причају о нама. Нама треба позитиван маркетинг, зашто не би искористили овакве изјаве у маркетиншке сврхе, да покажемо како смо ми јадни и под нападом фашиста и расиста - место да проблематичне кориснике одстранимо ђоном, и покажемо се како смо снажни и моћни... -- Обрадовић Горан (разговор) 02:26, 21. јул 2006. (CEST)[одговори]

Горане, извини, али опет после толиких сад ти моташ целу Библију. Логика коју намеће ова хајка је да је Борис крив. За фашистичке изјаве се свуда одговара. Понављам Борис не може бити крив ако блокира појединца, који даје фашистичку изјаву. --Verlor 02:37, 21. јул 2006. (CEST)[одговори]

Што се тиче споменице, Верлоре, донекле је твоја логика исправна, али су премисе погрешне - овде се не ради о поклону, већ о споменици-титули! Навешћу пример који сам навео и Борису на ИРЦу - Шешељ је био војвода, а онда је особа која га је произвела у војводу сматрала да то звање више не заслужује, и одлучила да Шешељ више не треба да буде војвода. Лично немам сјајно мишљење о нашем бившем војводи, али остаје чињеница да Војислав Шешељ данас не тврди да је српски војвода! Толико о томе. -- Обрадовић Горан (разговор) 02:26, 21. јул 2006. (CEST)[одговори]

То значи да је тобоже Борис лош уредник Википедије јер не враћа Голдфингеров прстен ,који ни ја не бих вратио после таквог ултимативног захтева. А и срамота је тражити натраг. Позивати се на аналогију са Шешељом је много климаво. Тко каже да је он вратио статус војводе? И да је вратио то нема много везе са овим. Покрајац је нпр. увео како може вратити Покрајчево признање. Голдфингер није, па не може ни тражити оно што није било предвиђено да се враћа. Чак је непристојно тражити то натраг. Код неких краљева током средњег века статуси војвода су се могли укинути, а негдје нису. Зависи о законима и правилима.--Verlor 02:53, 21. јул 2006. (CEST)[одговори]
Верлор, мислим да смо сви чули твоје аргументе, а и ти си наше. Бесмислено је водити даљу расправу о овоме јер неће промијенити наше мишљење. Апсурдно је да се понављаш десет пута са једним те истим. Главни разлог што Борис треба да изгуби админ и биро права је што се закачио са скоро свим корисицима на Википедији, а ја не знам још ниједног другог корисника на нашој Википедији, коме је то успјело. Ту му одајем признање..., ако је то за признање. --Славен Косановић {разговор} 03:00, 21. јул 2006. (CEST)[одговори]
У нашем законодавству постоји термин "недостојно понашање примаоца поклона". По закону давалац поклона може да га под тим условима тражи назад. Овде се ради о томе. Ја сам га љубазно замолио да га скине са своје стране а он је требао да схвати, поготову кад сам му образложио, зашто то тражим. Када је одбио да то уради за мене је ствар била завршена. Суштина је била у томе да нисам хтео да "голдфингеров прстен" стоји поред тамо неких његових "патриотских" споменица. --Goldfinger 15:55, 21. јул 2006. (CEST)[одговори]
Било би поштено да наведеш околности, које се по закону сматрају недостојним понашањем примаоца поклона. Иначе ти тврдње висе у зраку. Јер видим једни то бране да је поклон, једни да није поклон, али свима је крив Борис, без обзира да ли је то поклон или није. Ја ти никад нећу вратити споменицу, ако ми је уручиш. Да будемо јасни. --Verlor 19:45, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]

Жао ми је да нико није ни споменуо немиле догађаје са Светланом Миљковић. Да ли је то зато што је све завршено успешно њеним најуривањем одавде? Вероватно сад сви треба да будемо поносни на то и не спомињемо нешто што би се могло Борису ставити као позитивно бројање. Е, па ја нисам поносан! Зато могу само поновити тј. цитирати Борисове речи 

Одлазиш? Хвала Богу... --Борис Малагурски ₪ 23:45, 17. април 2006. (CEST)

уз исту жељу нашем драгом пријатељу. --  JustUser   JustTalk 13:52, 21. јул 2006. (CEST)[одговори]

ŠTA je napisao Svetlani?!?! Dakle, ja sam zaprepašćen. Sad čujem za ovo. Dakle, ja ne mogu da verujem da mu je to tolerisano. I sad vikipedija umesto da ima fenomenalne Svetlanine članke o zanimljivim temama, ima gomilu POV Borisovih članaka o (makar meni) potpuno bezveze i smarajućim temama. Ne mogu da verujem da ste mu ovo tolerisali. Da ste izabrali Borisa umesto Svetlane, da ste mu to dopustili. NE mogu da verujem. :(( --Rainman 14:26, 21. јул 2006. (CEST)[одговори]
Да, то сам потпуно заборавио! Толико је тога било, да ми је меморија препуњена. Светлана је била феноменална сарадница која је отишла управо због сукоба са Борисом и то после онаквих порука због којих сам се препирао с њим. Но, ја не желим Борису да упућујем сличне поруке, јер не желим никога да терам, бар не на тако отворен начин. Што се тиче споменица, оне нису поклони него признања и као таква могу да се одузму без устручавања. Чудно ми је што Златнопрсти није једноставно Прстен одузео без икаквог питања уз просто објашњење. Прстен је његово дело с којим може да ради и манипулише како му се ћефне. Исто важи и за друге кориснике и њихове споменице. --Поки |разговор| 16:42, 21. јул 2006. (CEST)[одговори]

Иако ми јако смета изношење прљавог веша на један испасиониран начин и лицемерје (глас дотичног Ц-ц-ц-ц-а се одмах брише, да би онда био враћен уз напомену да треба спречити појављивање импромпту корисника, али се, уз потпуно необраћање пажње на добар укус и манире, дозивају чак и неки корисници да на енглеском подрже “ствар”, мислим јако неукусно...). Уз ту напомену, изгледа да је било заиста пуно прилика да се Борис “поправи”, и заиста је његов наступ доследно исувише неумерен и аутократски, тако да прецртавам глас против. Уједно би волео да видим да се “за” табор међусобно договори да треба одржати добар укус целе ствари, те у складу са тврдњом да ово гласање није уперено против личности Бориса (вери фани) умере неки коментари. --Кале 22:47, 21. јул 2006. (CEST)[одговори]

Пошто очигледно ниси упућен, ту корисницу сам ја позвао, јер сам тражио савет од неког споља. Да ли сам можда погрешио? Узгред речено, та корисница је уједно и у одбору Викимедија задужбине, тако да бих волео да њене коментаре примите са одређеном тежином, јер долазе од неког ко има искуства са заједницама и ко је практично једна од водећих особа целе ове приче. ;) --филип ツ 00:56, 22. јул 2006. (CEST)[одговори]
Да у праву си, нисам био упућен у то ко је корисница, и не, не мислим да је грешка што је она прокоментарисала, поготово што је њен одговор био потпуно неутралан и одмерен. Једино што ми смета јесу дупли стандарди и недостатак уљудности у целој овој ствари. --Кале 02:29, 22. јул 2006. (CEST)[одговори]
Бошкова аргументација
уреди

НЕ БИХ ХТЕО ДА ПРАВИМ ПРОБЛЕМЕ, АЛИ МОРАМ ДА РЕАГУЈЕМ НА ОВО. БИЋУ ОШТАР, ДА НЕ БИХ ЗАМАЈАВАО. ПРВО ДА КАЖЕМ ШТА МИСЛИМ О БОРИСУ И ОКОЛНОСТИМА:

  • Он је незрели дечко, са вишком темперамента, па уме да направи ср.... Наравно, није једини такав: врло су слични Покрајац, Дунго, Давид итд,
  • Борис ради јако вредно и његов је допринос огроман, а са њим се само може поредити Саша; отерати таквог прегаоца било би сасвим глупо са становишта Википедије; прича да се ради само о админ. правима је лажна, већ је врло лична,
  • Борис се у последњих месец-два јако смирио, али...
  • једна екипа (Милош, Саша, Дунго, Бране...) већ је једном (пре пар месеци) покушала да га отера, али није успела; сада је, верују, сачекала нову прилику и покушава опет,
  • оптужница Бранета и екипе, под насловом АРГУМЕНТИ, права је стаљинистичка, заснована на лажима, полуистинама, подметањима итд и ја морам да је, у наставку, прокоментаришем: Бошко 18:57, 21. јул 2006. (CEST)[одговори]
Чуди ме да и ја нисам прозван овдје... :) Иначе, корисник који не може да комуницира ни са једним другим корисником, без свађе не заслужује да буде админ, а још мање бирократа. Што се тиче доприноса корисника, већина су ПОВ, јер је изабрао тему у којој није у стању да пише објетивно, па ни већина нас. Да не говорим, што су многи дијелови тих чланака плахијат са других сајтова. Већина настојимо да претворимо овај пројекат у енциклопедију и не у Патриотску лигу. За подухват стварања Патриотске лиге, можемо отворити посебну вики, па да се ту празнимо. Ту можемо да ”мјеримо”, ко је највећи Србин од нас... и ко има најбоље аргументе да је највећи, најбољи и најјачи... --Славен Косановић {разговор} 20:56, 21. јул 2006. (CEST)[одговори]
О аргументима
  1. Сукоб са Покрајцем:
  2. Кршење ауторских права
  3. Расправа са корисником Goran.Smith2 око чланка Косово и Метохија
  4. Ваљаност Борисових тврдњи да ће се поправити:
  5. Сукоб на хр
    • његово понашање на другим Википедијама, а посебно сумњиве реакције других, је ирелевантно за ову причу; штавише, његов натпис Живела Србија ми није довољан за осуду, не зато што бих ја то исто написао, већ зато што разумем клинце који наоколо пишу такве поруке, па и Хрвати и Албанци на нашој; схватам то као последицу вишка темперамента и мањка година и не замерам, Бошко 18:57, 21. јул 2006. (CEST)[одговори]
  6. кршење правила на другим Википедијама [19]
  7. лутак на en: Википедији [20] - трећи је потврђен
  8. лични ратови са другим корисницима
    Ово је „претходно упозорење“ које Борис није послушао.
  9. Како нас представља на енглеској Википедији:
  10. Покушај да постане админ на Википедији на енглеском [21]
  11. Постављање патриотских споменица
  12. Одбијање да му се уклоне Голдфингерове споменице на Иванов захтев:
    • Овде није крив Борис већ Голдфингер, који није добро размислио пре него што је доделио споменицу, па се сада предомислио... Бошко 18:57, 21. јул 2006. (CEST)[одговори]
  13. Мењање лиценци по нахођењу
  14. Сукоб с Орловићем и непоштивање шаблона "радови у току"
  15. Сукоб са Светланом Миљковић--David 16:46, 21. јул 2006. (CEST)[одговори]
Бранетов одговор
уреди

Будући да се моје име најчешће помиње горе, очигледно сам ја виђен као главни кривац за терање Бориса са Википедије. Мада ме је тако лепо окарактерисао као стаљинисту, ја немам баш обичај да пљујем по неистомишљеницима као он, али се не либим да користим сарказам када неко неће да користи своју главу. Међутим, помирио сам се са чињеницом да ће Борис да позове све контакте које има да би гласали за њега, ако треба и да отворе рачун на Википедији, пошто је, јелте, све дозвољено у овој игри.

Дакле, редом, одговор Бошку:

  1. сукоб два петлића - да ли се сваки „сукоб два петлића“ мора завршити одласком у болницу? Тј. ако један од петлића има палицу кроз коју је провучен ексер а други само своје руке, да ли ћемо мирно стајати са стране док користи своје „оружје“ да науди другом, јер му се на крају крајева може? Да ли ти мислиш да је то у реду? Да ли си (или би) тако васпитавао своју децу - да је у реду тући слабијег од себе, само зато што можеш?
  2. Сви смо кршили ауторска права - неки зато што нису знали, неки зато што нису хтели да знају, неки јер им се фућка за ауторска права. Ти процени шта је овде у питању.
  3. Расправа са Горан.Смитом се помиње, јер показује како Борис решава сукобе - тако што мора бити по његовом. Аргументи друге стране (ако их има) су аргументи „шиптарског лобија“, једино Борис има праве информације, сви остали лажу.
  4. обећање да ће се поправити - обећава сваког дана, када смо му рекли да ћемо покренути процедуру, такође је обећавао да ће се поправити, када му је Голди тражио споменицу, такође је обећао да ће се поправити, када су га блокирали на енглеској Википедији, такође је обећао да ће се поправити; поента је да Борис много обећава, а врло мало испуњава
  5. сукоб на ХР - већ зато што разумем клинце који наоколо пишу такве поруке; хмм, ако је клинац, онда му је све опроштено?
  6. кршење правила на другим Википедијама - релеватно је зато што је бирократа на нашој Википедији, ergo, представља једног од нас
  7. Лутак - погледао сам у речник, на енглеском реч confirmed још увек значи потврђен, ипак није променила значење у „вероватан“
  8. „Црна Гора је свиња“ - хмм, не знам, не познајем дотичног; ти га вероватно познајеш, па можеш да оцениш његов карактер? Ја га не познајем, можда и јесте свиња, али чињенице су следеће - реакција није била „ничим изазвана“, постоји претходни сукоб два корисника на енглеској Википедији, и то је разлог за блокирање, а не његова изјава; такође ово је ту да покаже да Борис није био несвестан правила, тј. да му је најмање једном скренута пажња да блокирање није дечија игра
  9. „боговски ауторитет“, админ на ен - ту су да покажу како нас представља тј. како се понаша када мисли да га „нико не види“; није питање одобрења, лично ме не интересује и да хоће да буде премијер Канаде
  10. мењање лиценци - да, то многи раде; неки из незнања, неки чак и из злобе или пркоса
  11. сукоб са Орловићем, сукоб са Светланом, Голдфингеров прстен - очигледно, бити културан и макар покушати договорити се са другима је погрешно; извини Бошко, мене су учили погрешно, ти и Борис сте у праву - други нису вредни труда, битан сам само ја, моје лично виђење света, боли ме к***ц шта ћу коме рећи, да ли то некога вређа, ко их ј**е, БИТНО ДА ЈА ИСТЕРАМ СВОЈЕ У СВАКОЈ ПРИЛИЦИ, ПО СВАКУ ЦЕНУ - ОВО ЈЕ МОЈА ВИКИПЕДИЈА И ЈА СМЕМ ДА РАДИМ ШТА ХОЋУ!!!!!!!! МОГУ СВЕ ДА ВАС БЛОКИРАМ АКО МИ СЕ ПРОХТЕ, ВИ СТЕ СВИ НИЖИ ОБЛИЦИ ЖИВОТА! ТО ЈЕ ПОНАШАЊЕ КАКВО ЖЕЛИМО НА ВИКИПЕДИЈИ.
    Охлађене главе, видим да оваква реакција нити је непримерена, нити је сарказам схваћен/уочен. За то се извињавам, али ћу преобликовати, пошто и даље мислим да то треба рећи: Из твог писања горе, ја процењујем да ти мислиш да је Борисово понашање било у реду у овим случајевима. У реди, не морамо сви имати исте моралне и културне норме, али за мене је такво понашање безобразлук, самовоља, инаћење, незрелост и поново безобразлук. Ономе ко се тако понаша, могу да кажем „размажено дериште“, ономе ко такво понашање подржава, ништа сем онога што сам прецртао горе. Толико.--Бране Јовановић <~> 07:57, 22. јул 2006. (CEST)[одговори]

Такође, „лажи“, „полуистине“, „стаљинистичка чистка“ и остало моје тврдње су покрепљене везама - свако је слободан да их испрати, прочита штана тим странама пише, и сам донесе закључам. Нека погледа и све претходне верзије моје стране за разговор, нека прочешља све моје прилоге, на свим Википедијама (свуда имам исто корисничко име) и нека изнесе прљаву истину на видело. Као бонус, убацујем логове разговора са ИРЦ-а.

Што се тиче једна екипа (Милош, Саша, Дунго, Бране...) већ је једном (пре пар месеци) покушала да га отера, али није успела - претпостављам да имаш и линк ка то нашем покушају? Пошто Википедија чува све верзије свих страна, верујем да можеш то и да нађеш и да поставиш овде, као контрааргумент? Хвала.--Бране Јовановић <~> 20:21, 21. јул 2006. (CEST)[одговори]

Сашин одговор
уреди

Бошко, тотално си лоше схватио целу причу, није уопште (веруј ми) циљ протеривање корисника са Википедије, било ког, него је циљ да се таквим корисницима не дозволи да имају толико мућ. ПОХВАЉУЈЕМ вишеструко рад Бориса на овој википедији, и чак шта више могу да кажем да су му многе измене "квалитетније" од мојих. Сам је крив што се ухватио да пише којекакве контроверзне теме на енглеској википедији и самим тим је тамо добио статус какав сада има (нико му више (од админа) ни реч неће поверовати). Управо нешто слично се десило и на нашој Вики. Борис кад год је направио неку грешку дошао је на ИРЦ да се "расправи" тј. да поразговара са нама "искуснијима" на Википедији о томе како би и шта требало да се ради. И ја сам сам му неколико пута говорио како да поступи у одређеној ситуацији и послушао ме једном колико сам сигуран, а то је да направи паузу на енглеској википедији, што је и у радио. Нажалост сви знамо каква је већина тамо, и како желе да имају са ким да се свађају па су га вратили назад дирајућу у теме које он надгледа. Што се тиче испада на енглеској и хрватској Википедији, по мени су врло битне и значајне, јер сваки наш корисник кад оде на неку другу вики постаје мали амбасадор, представник наше вики тамо. Ја заиста не бих волео да нам неко тако руши углед, а поготово не неко ко има велика права овде, јер то изгледа као да смо му ми дали одобрење да то уради (тако ја гледам на те ствари, по некима сам ћорав, али тако је). Што се тиче споменица Златнопрстог које је Борис требао да му врати могу рећи следеће: Свако ко је иоле одговоран би требао да поступи као што неко рече горе (мислим да је Обрадовић), дакле да уколико неко ко ти је нешто "даривао" тражи да му то вратиш јер се носи мишљењу да ти то више не заслужујеш, ваљда је људски да му вратиш и да поштујеш његово мишљење без обзира што је старији од тебе и преко 30 година. Хтедох споменути и протеривање Светлане, она му је очигледно негде стала на жуљ, чим је он онако жустро реаговао, дакле, још једном је доказао да је брзоплет и да не размисли довољно дуго о својим поступцима, наравно узимајући у обзир његове године (нисам ни ја много старији од њега, али мислим да не бих баш овако реаговао) ово је у неку руку и прихватљиво (мислим да брзоплетост, не на реакцију). Споменуо си како лутак (sockpuppet) није потврђен на другим Википедијама, по мени било ко, ко може да направи лутка било где како би дошао до онога што је наумио (шта год то било), доказује опет брзоплетост и дужину времена коју је провео размишљајући шта учинити уколико је блокиран. Да је направио малу ствар, одобрили би му деблокирање, али на жалост није и самим тим деблокирање није одобрено. Ово је једна од оних ситуација „Ко сад не полуди, није нормалан“. Верујем да је Борис врло добар и вредан дечко, али своје понашање мора да промени, што је безброј пута и обећао, нажалост по њега и нас безуспешно. Дакле, можеш погледати моју поруку њему кад сам га блокирао (одлуком заједнице) "Ово немој да схватиш као напад на твоју личност јер то није, и пробај да размислиш о свему овоме још једном. Позивамо те да наставиш са доприностима на овој википедији кад ти истекне блок и кад ти се одузму права. Хвала на разумевању. --СашаСтефановић • 23:20, 19. јул 2006. (CEST)". Дакле, из свег срца бих волео да Борис схвати ову одлуку како нам је стотину пута, кад је био блокиран, рекао да му је све јасно и да се извињава и да ће се поправити. Њему лично сам рекао, али ево рећићу и овде, искрено али заиста искрено верујем му овај пут, али морали смо да ставимо тачку на све оно што је до сада урадио. Борису ће права бити одузета, и то не значи да је вечно блокиран и да поново не може да постане администратор или чак бирократа уколико се поправи како обећава. Имао сам договор са њим од пре неки дан да се мане тих тема о ратовима и дешавањима деведесетих на простору бивше Југе и рекао је да ће да се "пребаци" на чланке о географији што је и урадио, нажалост само док му неко није дотакао тему коју нагледа. Е да, за мало да заборавим, екипа коју си навео да протерује Бориса је скуп администратора и бирократа (плус бивши админ Милош) која се у то време нашла на ирцу. Након Борисових реакција смо размислили и одлучили да питамо искусније (стјуарде) шта чинити, и они су нам препоручили управо овај поступак. Дакле, још једном, није никакав лични напад, хајка или протеривање у питању, него прва реакција овог типа на нашој Вики. Надам се да је и последња и да се овакве ствари неће дешавати у будућности. Толико од мене, верујем да више неће бити потребе да одговарам овде, или објашњавам још једном шта, како, зашто, колико и где смо шта урадили како би "отерали Бориса са ове Википедије заувек". Надам се да смо се разумели. --СашаСтефановић • 21:02, 21. јул 2006. (CEST)[одговори]

Филипов одговор
уреди

Пошто сам и ја пар пута био прозван од стране Бошка (како сам незрео (!) што схватам као личну увреду и за шта бих волео детаљну аргументацију и како сам учествовао у покушају "терања" Бориса пре пар месеци за шта бих такође желео детаљну аргументацију и референце, јер изгледа да ми је мозак пресушио јер се не сећам тог случаја), имам потребу да и ја нешто одговорим. Бошко је овде приказао своју површност и покушај да кривицу (!) пребаци на неколицину људи. Да, ми смо покренули целу ствар, али не, нисмо то урадили како бисмо се отарасили њега, већ како је Саша рекао, ставили тачку на све ово. Борис се превише пута извињавао, показивао је све особине које један администратор не треба да има (инаћење и тврдоглавост код споменица, нерепељивост и бахатост код Светлане и осталих личних сукоба, неозбиљност и детињаштво код сокпапета, а поврх свега брзоплетост у свим ситуацијама). На крају се треба запитати: да ли особа као што је он треба да и даље буде особа на коју би се обичан корисник требало угледати? Иако је учинио доста, мада ја то не бих поредио са Сашом јер они раде различите категорије послова, преко неких ствари просто не можемо прећи. Као што су нам више пута саветовали стручнији од нас (и кад је дошао Џимбо и кад је дошла Делфина, а и пре неки дан онлајн), заједница не сме да пати због појединаца; појединац није вредан колико цела заједница. А очигледно да је заједница патила (како због личних сукоба и вишеструког напуштања од стране неких веома значајних особа, затим због каљања образа овог пројекта на другим сродним пројектима, тако и због самог његовог недоличног понашања у виду проблема са лиценцама и дирања тема које му очигледно не леже иако их воли). Е сада, ако ћемо и даље да се "позивамо" на стаљинистичке методе, онда немамо више шта да причамо, јер те онда могу поистоветити са Голијом. Немој да нас схватиш погрешно - никог ми овде не желимо да отерамо. Борис ће остати обичан корисник (наравно уколико то жели) и то је то. А ако желиш да оправдаш своје тврдње које сам довео под знак питања на почетку овог мог одговора (у првој загради), молио бих те да ми то лично објасниш на корисничкој страни. Ја нисам приметио то што си ти приметио, па ако јеси управу, волео бих да се променим. ;) Но, за то је најбоље овде да не би попуњавао ову већ доста велику страну. Свако добро. --филип ツ 01:19, 22. јул 2006. (CEST)[одговори]

Одговор Саши
уреди

Драги Саша, желим да ти одговорим пошто мислим да можемо да се добро разумемо, а и да обојица то желимо. (Бранету нећу одговорити пошто је његов текст испод потребног нивоа.)

Прво, лепо је од тебе што веома хвалиш Борисов допринос. Он стварно пуно ради.

Друго, изгледа да је твоја највећа примедба на његов рачун његово понашање на енглеској и другим Википедијама. Морам рећи да не делим то мишљење. И сам си јасно рекао да знаш какви су многи тамо када се ради о балканским стварима, па ме онда стварно чуди да прихваташ њихово мишљење о Борисовим акцијама као релевантно. Другим речима, пошто није извесно да су добронамерни, мене њихово мишљење не занима. А не видим и зашто би ме/нас занимало. Да ли тамо неко пита нас ко ће бити администратор на енглеској или хрватској Википедији? Не, са разлогом, па ни нас не треба да занима њихово мишљење о нашим администраторима. Кажеш да је он представник (као амбасадор) наше Вики на тим другима, па да нас бламира. Кажеш да ти не би 'волео да нам неко тако руши углед'. Грешиш: он је појединац који говори у своје име – паметно или глупо, свеједно. Ти и ја свакако нисмо одговорни за његове поступке ван ове наше Википедије, а, бога ми, ни на њој. Нема колективне кривице, већ само индивидуалне, како, чак, формално признаје и Хашки трибунал. Када неко лупи нешто на енглеској Википедији, да ли ти окривиш целу тамошњу екипу? Свакако да не.

Треће, и ја сам се понекад крстио док сам читао његове редове, али нисам спреман да га разапнем због тога, као ни Покрајца, Филипа, Давида или тебе. Ја веома поштујем вашу интелигенцију и вредноћу и спреман да вам, када погрешите, дам кредита колико је потребно. То исто, некако, очекујем и од других. Бар од оних старијих, који би требало да имају далеко више разумевања за грешке млађих, а не да вас ложе на међусобне сукобе. Бошко 01:27, 22. јул 2006. (CEST)[одговори]

Све је то ок, али ја и даље остајем уз своје мишљење. Што се тиче кредита, очигледно да ниси ни мало упознат са трошењем истог од стране Бориса, а да му дајемо још, одлучили смо да нећемо. Још једном да напоменем, Борис је заиста добар и вредан корисник, али као администратор са таквим понашањем нам не треба (моје, а верујем и остатка "прогоњивача", мишљење). --СашаСтефановић • 01:34, 22. јул 2006. (CEST)[одговори]
Хехе, па стварно сам изненађен овим коментаром о ложењу на конфликте, Хашком трибуналу и некој братији старих мазона овдје која држи у шаци младе кориснике. Да ти можда не покушавамш да нам одузмеш мјесто Старе Братије. Баш смо се уплашили сад. Јебига сви из старе братије се осјећемо прозваним сада овдје. Немамо сви одговарајући ”ниво”. Има нас и сељака. Ево ја сам највећи српски сељак из Босне. ;) --Славен Косановић {разговор} 01:54, 22. јул 2006. (CEST)[одговори]
Сада шалу на страну... Како истичеш интелигенцију млађих корисника на Википедији, тако их и понижаваш рекавши да су изманипулисани од старије братије. Борис се постарао да се закачи са свим корисницима, и ако не свим са огромном већином овдје. Шта неког брига колико ко има година и колико је млад. Ако се неко не понаша у складу са правилима Википедије и константно жели да истјера своје по сваку цијену тај није добродошао као администратор и бирократа. Мора се некад и попустити мало у нечему, или ти ниси тог мишљења. Опет понављам није ово пројекат српске патриотске лиге, него пројекат енциклопедије на српском језику, барем сам од тебе очекивао да тако схваташ Википедију. --Славен Косановић {разговор} 01:54, 22. јул 2006. (CEST)[одговори]
Маретов одговор
уреди

Искрено, не могу да верујем у шта се ово све претворило. Јасно је да има корисника који желе да отерају Бориса са срВикија, а не само као предострожност да му одузму статус администратора. Ја лично никаквих сукоба нисам имао са „оптужеником“, али сам гласао за одузимање статуса због аргументације како на овој страни, тако и због разних одговора које сам добио тако што сам се мало распитивао. Али, није ми јасно зашто је ова расправа илити инцидент добио оволике размере. Почињу оптуживања оних који су против на рачун оних за, на лицу места се стварају нови табори. Није као да га заувек блокирамо са Викија, него му одузимамо могућност да другима то ради. Неки пут је добро да се моћ накратко одузме, да би се неко научио њеној вредности и како да је боље користи. Али, хајде да се остали не прозивају међусобно, него да гласају и чекају резултате.

Ја сам био за то да се Борису одузме „титула“,али сам такође за то да му се, после неког времена, кад скапира пар ствари, исти положај врати. Бесне вендете не требају ником.

--Маре 14:38, 22. јул 2006. (CEST)[одговори]

Милошев одговор на Бошкове коментаре
уреди
  1. Сукоб са Покрајцем није релевантан по себи (али јесте релевантан у низу сукоба које је Борис имао). Овај сукоб је, пре свега, релевантан зато што је Борис блокирао Покрајца због личних несугласица и тиме грубо злоупотребио администраторска права. Такво коришћење администраторских права је потпуно недопустиво. --Милош Ранчић (разговор) 19:16, 22. јул 2006. (CEST)[одговори]
  2. Што се тиче кршења ауторског права, Бране је дао одговор. Много времена је морало да се изгуби у, фактички, присиљавању Бориса да не крши ауторско право. Како мислим да је ово решено (чини ми се да Борис више не крши ауторско право...), ово се може изузети као аргумент. --Милош Ранчић (разговор) 19:16, 22. јул 2006. (CEST)[одговори]
  3. Расправа са корисником Goran.Smith2 око чланка Косово и Метохија јесте релевантна. До сада је нисам гледао, али, за разлику од САНУ, на Википедији нису дозвољене имплицитне или експлицитне личне увреде, поготову ако су произашле из националистичких побуда (тачније, из нацио-лингвистичких). Болдовање т у нитко из Горановог претходног текста је, свакако, врло примитиван покушај увреде. А то се догодило пре петнаестак дана! Бошко, очигледно да постоји разлика у третирању учтивости овде и у САНУ. (Знам да су Коњу! и Магарче! макар били прихватљив речник за говорницом САНУ, али овде то није прихватљиво; да не причам о вређању на националној основи...) Преко тога, у расправи се Борис бахато понашао на врло конкретну примедбу Горана Смита: чланак о Косову, као и низ чланака око тог чланка далеко су од неутралности; штавише, у питању су полемички текстови у потпуности неприхватљиви за једну енциклопедију. --Милош Ранчић (разговор) 19:16, 22. јул 2006. (CEST)[одговори]
  4. Ваљаност Борисових тврдњи да ће се поправити. Овде само да констатујем да у потпуности стојим иза Робертове тврдње да се овде говори искључиво о одузимању администраторских и бирократских права Борису, а не никако о његовом удаљавању са Википедије. Ако се поправи (а верујем да хоће), добиће опет администраторска (вероватно и бирократска) права. --Милош Ранчић (разговор) 19:16, 22. јул 2006. (CEST)[одговори]
  5. Сукоб на хрватској Википедији, као и сукоби на другим Википедијама, јесте релевантан. Заједница на хрватској Википедији, за разлику од (макар стања од пре ког месеца) заједнице на босанској Википедији, нити је ксенофобна, нити се тамо налазе људи који не прихватају туђе сугестије. Борис, као администратор на српској Википедији, јесте бламирао целу заједницу тиме што је тамо провоцирао људе. Ми не радимо на посебном пројекту који је изолован од осталих, већ се налазимо унутар врло широке глобалне википедијанске заједнице. И јесте битно какву слику о себи дајемо другима. Подразумева се да постоји разлика између прављења личног сукоба са два-три члана неке тамо мале Википедије и сукоба са целом већом заједницом. Начин на који је он провоцирао људе са хрватске Википедије (притом, нико му од њих није обрисао "Живела Србија!" огромним словима). Добро је што је он обрисао то и што тамо више не улази у сукобе. И то је један од аргумената који иде, на крају, у његов прилог; и сматрам да ће му се у блиској будућности рачунати када његова поновна администратура дође на дневни ред. --Милош Ранчић (разговор) 19:16, 22. јул 2006. (CEST)[одговори]
  6. Кршење правила на другим Википедијама [22] јесте релевантно, као што сам рекао, поготову ако се узме у обзир да је у питању заједница са врло познатим правилима, у којој се увек нађе неко ко ће добронамерно посаветовати новог сарадника шта треба а шта не треба да ради. --Милош Ранчић (разговор) 19:16, 22. јул 2006. (CEST)[одговори]
  7. лутак на en: Википедији [23] - трећи је потврђен
  8. Не знам какав је корисник Црна Гора, али је то један у низу сукоба које је Борис имао углавном на политичкој и националној основи. У заједници имамо много јачих хард-лајнера, али који знају кад је доста. Борис то, изгледа, још није научио. У том смислу, треба му дати време да научи. Џорџово упозорење јесте релевантно, зато што иза сваког његовог упозорења и ја и већи број сарадника српске Википедије дајемо бланко потпис. --Милош Ранчић (разговор) 19:16, 22. јул 2006. (CEST)[одговори]
  9. Поново, важно је како нас наши сарадници, поготову администратори, представљају на другим Википедијама. Са Николом се, узмимо, уопште не слажем по многим питањима, али Никола (тренутно је у војсци) увек зна докле може ићи. Било овде, било на енглеској Википедији; иако је знатно екстремнији од Бориса. Дакле, Борис треба да научи докле сме да иде. --Милош Ранчић (разговор) 19:16, 22. јул 2006. (CEST)[одговори]
  10. Покушај да постане админ на Википедији на енглеском [24]
  11. Постављање патриотских споменица
    • Ту је свакако погрешио (није он Википедија), али је грешка брзо ликвидирана акцијом осталих. Бошко 18:57, 21. јул 2006. (CEST)[одговори]
      • Ово је једна у мору ствари на коју се мора пазити кад је Борис у питању. Нисмо ми његови старатељи да идемо около и проверавамо шта је то урадио и да ли је то добро и још уз то има легитимитет администратора. Са свим осталим импликацијама... --Милош Ранчић (разговор) 19:16, 22. јул 2006. (CEST)[одговори]
  12. Одбијање да му се уклоне Голдфингерове споменице на Иванов захтев:
  13. Мењање лиценци по нахођењу
  14. Сукоб с Орловићем и непоштивање шаблона "радови у току"
  15. Сукоб са Светланом Миљковић--David 16:46, 21. јул 2006. (CEST)[одговори]


Бошков одговор Милошу
уреди

Надао сам се да је прича готова, али се онда јавио Милош...

1. Сукоб са Покрајцем:

  • Добро је да се слажеш да сам сукоб Покрајац-Борис није узрок проблема, а ово тим пре што је то, како сада видим, углавном био сукоб Покрајац-Горан Обрадовић (па и Давид), где Покрајац, провокативан као и увек, помиње 'Гораново кењање', а Горан 'Покрајчево издркавање', а и директно каже: 'Покрајац, НЕ СЕРИ!'. Врло леп речник од недужних! Бошко 00:30, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]
  • Погледао сам правила Википедије о блокирању и, заиста, нисам нашао нешто што би Борису дало за право да блокира Покрајца. Дакле, погрешио је. Ипак видим две олакшавајуће околности: прво, висока изнервираност свих учесника у тој расправи, посебно због Покрајчевих манира, и, друго, то што га је блокирао само на један сат. Бошко 00:30, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]
  • Али, читање правила о блокирању указало ми је на нови проблем: ни САША НИЈЕ СМЕО ДА БЛОКИРА БОРИСА! Јер, правила изричито наводе разлоге због којих неко може да буде блокиран, а то што је Саша блокирао Бориса ја не могу подвести ни под један од важећих: вандализам, стално ревертовање, проксији, угрожавање функционисања Википедије, неодговарајући јузернејмови, довођење некога у опасност, забране (банови). Видети [25]. Дакле, то што је Борис прекршио правила блокирања није довољан разлог да га неко блокира! То што је једна групица вас, а не сам Саша, решила да га блокира не мења на ствари, јер ни ви на то нисте овлашћени. Дакле, с којим сте правом блокирали Бориса? Овде очекујем озбиљан одговор, а не изврдавања, јер смо на правном терену. Бошко 00:30, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]

2. Кршење ауторских права

3. Расправа са корисником Goran.Smith2 око чланка Косово и Метохија

  • Поново сам погледао ову расправу према линковима које је дао Бране и понављам да је тон пристојан, знатно пристојнији него горе поменути тон твојих савезника у терању Бориса, као и да нисам нашао то нитко које помињеш. Дакле, таквих расправа има сваки дан на српској Википедији и оне свакако не могу бити разлог за кажњавање, па чак и да постоји то 'нитко'. Бошко 00:30, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]

4. Ваљаност Борисових тврдњи да ће се поправити

  • Друго, ви њега терате, а твоје наводно беневолентно помињање могућности да се друг поправи и поново постане члан Партије подсећа ме на добро познате манире из прошлости, познате макар нама старијима.Бошко 00:30, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]
  • Погледајмо пар цитата. Ти 17. маја наговештаваш да ће Борис 'бити избачен' са ср. вики. Славен је јаснији: 'још једном се огласи на мојој страници за разговор и гарантујем ти да ћеш у року 7 дана да изгубиш бир и админ права на овој Википедији'. Политици заоштравања доприноси и Џорџ, који самоуверено тврди: 'mislim da korisnici koji odbijam (од Википедије – Б.М) takvim (Џорџовим ауторитарним – Б.М) nastupom dugorocno nisu od koristi'! Невероватно, човек зна да тера људе, али се тиме хвали! Бошко 00:30, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]

5. и 6. Сукоб на хрватској Википедији, као и сукоби на другим Википедијама

  • Овде је једно од наших дубоких неслагања, која се одражавају и на наше погледе на неке ствари повезане са Борисом. Ти стално тврдиш да постоји 'заједница' Википедијанаца, српских, хрватских или свих заједно, а ја верујем да нешто такво, ма колико то некоме парадоксално звучало, не постоји. Ја тврдо верујем да се код Википедије ради о потпуно о индивидуалистичком концепту – енциклопедија је отворена сваком појединцу, нема дозвола за приступ, и свако може да на њој ради како најбоље зна и уме. Он једино мора поштовати релативно мали скуп правила која су на старту установ љена и касније помало дотерана. Он није дужан никоме – ни својој држави, ни нацији, ни класи, ни другој држави и нацији, ни својим комшијама, а свакако ни некаквој имагинарној заједници. Схвати, то што сарађујемо на истом пројету, званом Википедија, уопште нас не чини пријатељима, сарадницима, ортацима, заједничарима... не чини нас ближима него што смо раније били. Осим уколико то сами не одлучимо, уколико се не спријатељимо итд. Другим речима, ово је либерални приступ у коме ја не одговарам никоме осим самом себи и правилима Википедије, а не теби, Дунгу или Саши и вашем виђењу тога како би ја требало да се понашам и како да пишем. И то је сасвим разумно правило игре како не би нека самозвана група могла да преузме власт на некој Викпедији и шиканира друге због њиховог оваквог или онаквог рада, који, наводно, није у интересу заједнице како га они виде. Бошко 00:30, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]
  • Стога ја сматрам бесмисленим твоје тврдње да је Борис на хр. вики 'бламирао' све нас или да 'било би лепо' да вас је питао да ли да се кандидује за администратора на енг. викију. Он је можда бламирао само себе, а свакако није ни требало да вас за било шта пита. Ко сте ви уопште? Само једна групица која покушава да контролише српску Википедију.Бошко 00:30, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]

7. лутак на en: Википедији [23] - трећи је потврђен

  • Лутак није са сигурношћу потврђен, јер оцена гласи: Confirmed: WikiMB and Bormalagurski are the same editor, or at least two editors working in close concert. Поука: прочитај други део ове реченице и размисли. На основу овога ФБИ би вероватно упао у кућу, али би суд свакако донео ослобађајућу пресуду. Бошко 00:30, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]

8. Корисник Црна Гора итд

  • Занимљиво је да не знаш какав је корисник Црна Гора и поред тога што на овој истој страници лепо пише да је рекао "Ja pljunjem na Srbe". А страшно ти смета 'нетко'!Бошко 00:30, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]
  • Џорџово упозорење ипак није релевантно, јер постоји проблем са вашом легитимацијом. Наиме, ти и твоји пријатељи радо и стално причате да је иза вас 'већи број сарадника српске Википедији' (ти овде) или ' захтев чиним у име доброг дела заједнице' (Дунго горе), а ја не видим хиљаде или стотине ваших подржавалаца. Тешко успевате да добијете и двадесет гласова на било ком гласању. Другим речима, не хвалите се да имате широку подршку када то није тачно.Бошко 00:30, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]

9. и 10.

11. и 12.

13. Мењање лиценци по нахођењу

  • Да ли се шалиш када тражиш да наведем 'све' и 'под којим условима'? Погледај боље наоколо па ћеш видети лавину 'поштених употреба'. Бошко 00:30, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]

14. Сукоб с Орловићем и непоштивање шаблона "радови у току"

  • Не разумем зашто си се окомио на САНУ: да ли то лечиш неке своје комплексе или подстичеш антиинтелектуалне нагоне код неких сарадника? Бошко 00:30, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]
    E, ovo sam tek sada primetio :)))) Trebalo bi, svakako, bolje od mene da znas da je pickaranje svojstveno govornici SANU (ako bas insistiras, potrudicu se da izvucem konkretne reference na konkretne zapisnike). E, sad. Sta je tu (anti)intelektualno (ako za tren zaboravim svu problematicnost pozivanja na "intelektualno")? Objasnjavanje da je to prihvatljiv govor u SANU ili moja konstatacija da to na Vikipediji nije prihvatljivo? --Милош Ранчић (разговор) 23:53, 26. јул 2006. (CEST)[одговори]

15. Сукоб са Светланом Миљковић

  • Овде се радило о сукобу двоје радикала: једног са националниим, а другог са анационалним нагонима. Занимљиво је то како ви увек аутоматски проглашавате Бориса кривим за све сукобе у којима је учествовао, а занемарујете учешће друге стране. Можда зато што овог пута већински гласају заједно са вама, а против њега. Бошко 00:30, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]
Морам додати, а ово је важније свега, да се у омишлењу овога мора узети у обзир то да је Светлана српкиља. Ако вам требају правила у компенсацију за фалење човечности, узмите барем "Assume good faith." Дакле, мислиш ли да би Светлана напала (не Србе, а) српску страну у том сукобу без разлога? Порасмисли добро о томе. --ВКокијелов 23:20, 26. јул 2006. (CEST)[одговори]


На крају НАЈСКАНДАЛОЗНИЈЕ. Ви сте смислили крајње покварен план: да онемогућите одбрану ономе коме се суди! Јер, истовремено сте га блокирали и покренули поступак одузимања права. А право на одбрану пред судом је основно, елементарно цивилизацијско право сваког појединца, па макар се он звао Адолф Ајхман или Херман Геринг. Право на одбрану је једна од ствари које разликују дивљаштво од цивилизације. Ви сте, изгледа, показали где вам је место. Бошко 00:30, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]

ovo da, još ako je na Kubi...--David 00:53, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]
Други Милошев одговор Бошку
уреди

Нећу ићи ставку по ставку да се не бисмо завукли у напорна цитирања, већ ћу пробати да издвојим оно што сматрам битним. --Милош Ранчић (разговор) 09:10, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]

  1. Пре свега, што понављам свима на различитим местима, овде није циљ Бориса отерати, него спречити даља срања која он прави, а, по могућству, добити још једног врло квалитетног и непроблематичног сарадника, за шта Борис има потенцијал. --Милош Ранчић (разговор) 09:10, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]
  2. Да, схватам да теби то личи како је "непослушнима" у СКЈ била давана "нада" да "ако се поправе, све ће бити у реду", али ми овде једноставно не функционишемо тако. Ако је неко ваљан сарадник и покаже да поштује један врло мали скуп правила која нам омогућавају нормално функционисање на Википедији -- не постоји никакав проблем да поново добије права која је имао (ако их изгуби). Дакле, то није празна реторика, већ је начин функционисања наше заједнице. --Милош Ранчић (разговор) 09:10, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]
  3. Како ће се то решити, друго је питање. Ево неких модела: --Милош Ранчић (разговор) 09:10, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]
    1. Ово је најбоље решити тако што Борис више не прави срања и то му дође то. --Милош Ранчић (разговор) 09:10, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]
    2. Имали смо успешних акција у којима је неко стао иза неког проблематичног сарадника и водио рачуна о томе шта тај сарадник ради. У случају Бориса то можеш ти радити и/или неко други. --Милош Ранчић (разговор) 09:10, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]
    3. Могу му се одузети права, па вратити кад буде показао да више није дериште. --Милош Ранчић (разговор) 09:10, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]
    4. Може му се "ковертирати" одузимање права на неко време, па ако их више не злоупотребљава, нити прави друга срања, "ковертирање" ће бити укинуто, а ако настави да злоупотребљава, "коверат ће се отпечатити". --Милош Ранчић (разговор) 09:10, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]
    5. Итд. Можеш и сам предложити модел за решавање ове ситуације. --Милош Ранчић (разговор) 09:10, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]
  4. Проблеме које је Борис правио су следећи: --Милош Ранчић (разговор) 09:10, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]
    1. Масовно је кршио ауторско право и нисам уопште сигуран да ли га и даље крши (мрзи ме да изигравам истражног судију), јер је не једном утврђено да су велики текстови које је стављао као чланке без дозвола преузети са различитих сајтова. Дакле, нису у питању само слике, које су и најмањи проблем, већ и текстови, који представљају знатно сложенији проблем. Због таквих акција, нпр. француске Викивести су морале бити затворене. Из истих разлога и српска Википедија може бити затворена! --Милош Ранчић (разговор) 09:10, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]
    2. Мењао је лиценце. Није, за разлику од других, стављао поштену употребу, већ је ставио лажну лиценцу на слику. Постоји разлика између ове две акције. --Милош Ранчић (разговор) 09:10, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]
    3. Правио нам је проблеме на другим Википедијама. Да, ти си у могућности да третираш свој рад као своју личну бригу јер је твој рад ограничен на врло уску област и повремено упуштање у овакве расправе. Да, јесте сваки ред овде индивидуални допринос човечанству. Али, ми, једноставно, не радимо ово независно једни од других; штавише, зависности су различите и испреплетане и надам се да теби као економисти не морам објашњавати до које су мере друштвени односи сложени. Од рада сваког од нас (а поготову ако је тај неко администратор) зависи како ћемо бити третирани у другим заједницама, потогову у ситуацијама када нам је од неког појединачно или од глобалне заједнице потребна помоћ. --Милош Ранчић (разговор) 09:10, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]
    4. Лични сукоби са другим сарадницима за њега нису изузетак, већ правило. --Милош Ранчић (разговор) 09:10, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]
    5. Правио је још нека срања која су врло врло лоша, али за која сам замољен да их не износим јавно. --Милош Ранчић (разговор) 09:10, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]
  5. Што се тиче сокпапета, ниси разумео шта сам рекао: Да, знам каква је констатација коју је дала та чекјузерка. Такву бих констатацију и ја као чекјузер дао јер је то, једностанво, део етике "завиривања" у туђе ИП адресе. Таквим "завиривањима" се по потреби посла бавим већ 10 година и целокупна методологија тога и закључци који се могу извести -- потпуно су ми познати. На основу тог закључка његов сокпапет је блокиран (дакле, заједница на енглеској Википедији сматра да је то одговор "да, јесте сокпапет"). А ако те занимају детаљи истраге коју спроводи чекјузер, могу ти детаљно објаснити. --Милош Ранчић (разговор) 09:10, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]
  6. Што се тиче блокаде, ствари су ишле овако: (1) Мој став је био: Ако неки "обичан" сарадник направи једно од сличних срања и не послуша два упозорења, тај би био блокиран на бар месец дана. Ако тако поступамо са "обичним сарадницима", онда у односу на администраторе и бирократе то мора значити моментално скидање права (на бар месец дана). Потом смо позвали неке важније чланове глобалне заједнице и они су нам предложили две следеће могућности: (2) блокирати Бориса или (3) за рок гласања му рећи да не сме никако користити администраторска права, иначе ће му бити одмах бити одузета администраторска права. (4) Сам сам сматрао да је опција 3 довољна, али (5) већина (укључујући и добар број оних који су гласали за укидање права Борису + још понеког ко је гласао уздржано) је била за то да се примени опција 2 зато што би му по опцији 3 права могла бити одузета и за брисање слика које требају бити обрисане и за брисање чланака који требају бити обрисани. --Милош Ранчић (разговор) 09:10, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]
  7. Такође, Борисова "одбрана" (а обећавао је пуно и скоро исто толико кршио обећања) није релевантна за његов случај сад. Релевантније је нпр. управо ово што си ти писао. Такође, ово није никакав суд, већ разматрање заједнице шта ће да ради са једним својим врло проблематичним чланом. --Милош Ранчић (разговор) 09:10, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]
  8. Другим речима, аналогије са политичким и судским структирама овде, на срећу, још увек нису релевантне. --Милош Ранчић (разговор) 09:10, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]
Верлоров одговор Милошу поводом повлађивања кориснику Црна Гора, који је давао фашистичке изјаве
уреди

Пошто видим да намерно или ненамерно изврћеш ствари око корисника Црне Горе, да поновим твоју реченицу

  1. Не знам какав је корисник Црна Гора, али је то један у низу сукоба које је Борис имао углавном на политичкој и националној основи. У заједници имамо много јачих хард-лајнера, али који знају кад је доста. Борис то, изгледа, још није научио. У том смислу, треба му дати време да научи. Џорџово упозорење јесте релевантно, зато што иза сваког његовог упозорења и ја и већи број сарадника српске Википедије дајемо бланко потпис. --Милош Ранчић (разговор) 19:16, 22. јул 2006. (CEST)[одговори]

Корисник Црна Гора је јасно рекао:"Ja pljunjem na Srbe.". Опет је по вама Бормалагурски крив. Зар тога корисника није требало блокирати после тога. Не причајте зато молим вас лажне приче, да је и ту Бормалагурски крив. Ја ћу блокирати исто тако било кога корисника који учини такво недјело.--Verlor 20:00, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]

Добро, да ли ви умете да читате шта сам написао у конкретном горњем тренутку: Не знам какав је Корисник Црна Гора. То значи управо оно што сам написао. Пошто сте ми рекли какав је, схватам. За изазивање етничке, националне, културне, верске и сл. мржње следи бан. Ја сам за то да се по том питању будемо врло оштри, ма ко да је у питању и ма према коме да је мржња умсерена. --Милош Ранчић (разговор) 11:41, 26. јул 2006. (CEST)[одговори]
Али, овде је увек неопходно правдати се... Дакле, сећам се да су се Борис и дотични корисник на енглеској Википедији пајтали све у шеснаест. А стоји да нисам обраћао пажњу шта је конкретно урадио тај корисник. Зато и нисам рекао да је он незнамтинијакако добар, него сам рекао да једноставно не знам. Са друге стране, да се Борисови сукоби своде на сукобе са оваквим сарадницима, не би било никаквих проблема и никад му се не би узело то да је имао релевантне сукобе. --Милош Ранчић (разговор) 11:41, 26. јул 2006. (CEST)[одговори]
Ма колико вешт био не можеш да сакријеш да си Џорџово упозорење сматрао релевантним, а тиме и бан према Црној Гори погрешан. Колико видим сложио да за изазивање етничке, националне, културне, верске и сл. мржње следи бан, што је Црна Гора учинио. Дакле двије контрадикције. Или је једно или је друго.

Или је Црна Гора заслужио бан или није. Или је Џорџ погрешио што сматра да је Борис погрешно употребио бан или није. Дакле не може на две столице. Нема врдања.--Verlor 19:30, 26. јул 2006. (CEST)[одговори]

Проблем са Светланом
уреди

Нисам хтео да се мешам у овај проблем јер не волим свађе, али имам приговор у вези сукоба са Светланом. Стојим да се Светлана понашала горе Бориса, који је био један од умеренијих.

kakva grupa nacionalista.. najtuzhnije je to shto je ova enciklopedija internet izdanje, pa samim tim neko ce jednim jednostavnim klikom biti u stanju da vidi da je srbija bila i ostala uporishte nacionalizma (od kojih neki ne razlikuju termine nacionalista i patriota - pitanje je da li ce se prepoznati i u ovoj rechenici). Svim rodoljubima Srbije van iste, jedino shto imam posavetovati je da se vrate u istu i uzhivaju u plodovima ratno hushkachke Srbije koja iz godine u godinu ostaje manja. Usled ovakvog razmishljanja i nespremnosti da se suochite sa chinjenicom, nemojte se previshe iznenaditi kada sledece godine nastane i Wiki enciklopedija nezavisne drzhave Kosova.. umesto da sagnete glavu i priznate greshke uradjene u nashe ime, i sachuvate kulturno, istorijski i lingvistichki najbitniji deo teritorije Serbije, vi se i dalje prsate u grudi. Kad i bude doshlo do otcepljenja Kosova, ja verujem da ce od vas jedan od najglasnijih biti Boris iz Kanade, ali ce verovatno to isto Kosovo braniti iz Vankuvera. I ja mogu srbovati na 6000 km, ali necu... Ima neshto shto me u tome sprechava - integritet. Bice mi zhao kad krenem da pishem negativne chlanke po Vremenu i NIN-u o Wikipediji... prvih pet minuta..

Цитат је из Разговор:Масакр у Сребреници

Колико видим, Борис јој није упућивао слично, осим оног наведеног на њеној страници за разговор и када се извинио неколико дана касније. Ако грешим, исправите ме. И подржавам одблокирање, јер судите му, а не дате му шансу да се браниBokicaK 14:34, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]

Извини што те претхађам, Покрајац. Пазите сад: нико не зна све, а у међусобним сукобима ни једна страна не зна већину онога што треба да се зна. Али у сваком таквом сукобу ипак има правог и кривог. Светлана је била у криву кад је почела овде да секира с људима. Њени пуки осећаји гледе овога нису бољи од Борисових. Оно што је горе, код Бориса, јест његова охолост и безмишљеност. Човек мисли да прави светом. Неће да чује других, ни кад је у праву, а кад би мало угледности му спасило његов положај у спору. Немам појма зашто. Велик је доста да све то разуме...--ВКокијелов 23:30, 26. јул 2006. (CEST)[одговори]

Све што је Светлана изнела је њен лични став који никога не угрожава. Ни једном својом "организованом акцијом" на Википедији није гурала ненеутралност, нити је кога отворено вређала. Светлана се показала као изузетно принципијелна особа, јер јој и даље не пада на памет да се овде враћа, напочито после терања од стране Бориса. Не бих желео да овде кренемо са идеолошким препуцавањима. Светлани се ништа не може замерити! --Поки |разговор| 14:48, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]

Na Svetlanin rad na clancima sa temom biologije imam samo reci hvale. Problem je da se ovo Borisu stavilo na teret, a zapravo je ona SAMA otisla, nije je on "oterao". I ona se tamo nije prepucavala sa Borisom. BokicaK 16:01, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]
Па кад он није крив, зашто јој се онда извињавао (као што има обичај да ради)? --филип ツ 18:22, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]
Мало је превише случајно да је мој компјутер страдао у петак ујутро након што сам бранио Бормалагурског. Тек сад сам дјеломично опоравио компјутер. Други пут кад ми се ово деси починилац ће бити гањан.--Verlor 19:40, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]

Nisam rekao da je Boris andjeo, napravio je cist idiotizam sto joj se onako obratio na stranici za razgovor. Uf, bice mi drago kad se sve ovo zavrsi. Puno se sranja izdesavalo zadnjih dana BokicaK 19:48, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]

УПОЗОРЕЊЕ -Правила о скидању овлаштења
уреди

За скидање овлаштења вреде иста правила као и за постављање администратора. Ако буде другачије, другостепени суд на мети ће имати посла. Осећам да се хајка припремила на протуправно кршење правила игре.--Verlor 20:23, 25. јул 2006. (CEST)[одговори]

Прво, не видим зашто се осећаш угроженим јер до сада бар 90% присутних који траже скидање овлашћења Борису говоре искључиво о овлашћењима а не о протеривању. --Милош Ранчић (разговор) 12:01, 26. јул 2006. (CEST)[одговори]
Друго, нико неће кршити правила која смо сами дефинисали. Правило од 70% за изгласавање ма чега управо служи томе да не би дошло до мајоризације у заједници. (Хм. До сада сам био убеђен да је 80%+1 потребно. Види Википедија:Гласање/Правила у вези гласања; ако постоје примедбе на нерегуларност гласања, гласање се може поновити. Успут, пошто нема правила о гласању за опозив администратора [колико видим, нема ни правила за потребну већину за добијање администраторских права], примењује се опште правило, што значи да је потребно округло 70% у оба случаја.) --Милош Ранчић (разговор) 12:01, 26. јул 2006. (CEST)[одговори]
Ако тренутно стање буде преовлађујуће, Борис ће изгубити администраторска и бирократска права. Ако се однос мало промени, Борис неће изгубити администраторска и бирократска права. --Милош Ранчић (разговор) 12:01, 26. јул 2006. (CEST)[одговори]
Дакле, сада видим да сам погрешио по питању броја гласова за изгласавање администратора (потребно је тачно 80%). Ипак, и даље не постоје правила за опозив администраотрских права, што би по дифолту значило да се примењују општа правила. Ипак, и о овоме се да расправљати... --Милош Ранчић (разговор) 12:14, 26. јул 2006. (CEST)[одговори]
Упозоравам још једном да су правила јесна :80%, нама изврдавања.--Verlor 19:31, 26. јул 2006. (CEST)[одговори]
И ја бих желео да верујем у то, али не могу нигде да наиђем на податак да је то довољан проценат. Такође, након разговора са стјуардима и члановима других заједница које су имале сличне проблеме као и ми сада, уочио сам да је за овакве случајеве заправо потребан доста мали проценат за задржавање администратора. Наиме, само 25% "за" је довољно да се администратору скину права (наравно након што је урадио нешто због чега би се и покретао процес). Код других заједница се овде иде простом демократијом - 50%+1. Ми, како видим, немамо правила о овоме, тако да не знам шта да применимо. Верлоре, молио бих да нам даш референцу о томе како гласања пролазе са 80% код нас. Наравно, ја не бих примењивао оштро правило од 25%, али се заиста треба запитати да ли админ треба да остане админ након тога што се 25 корисника сложило са скидањем права, односно након велике подршке за скидање (не улазећи у то колико се не слаже). Мислим, ако се неком админу људи толико противе, чак и ако се не успостави 80%, мислим да би требало скинути права. Но, сад о томе не можемо, јер немамо јасна правила. Ја сам хтео да само дам резултате стјуардима, па да они одлуче и ураде како мисле да је најбоље, али сам онда од њих чуо да администратори не доносе одлуке, већ су оне на заједницама. --филип ツ 19:39, 26. јул 2006. (CEST)[одговори]

Verlor, ако није проблем молим те дај ми линк где пише да је за одузимење администраторских и бирократских права прописано/написано 80%. Већ неколико сати покушавам да нађем. Хвала унапред. Djus reci 19:39, 26. јул 2006. (CEST)[одговори]

Дакле најпре си сам Филипе на Мети најавио скидање права великом већином. Та велика већина је 80% због два разлога

1. јер је такво гласање за администратора у истом проценту 2. јер Википедија:Гласање/Правила у вези гласања показује да је 80% опште прихваћено мјерило.--Verlor 22:02, 26. јул 2006. (CEST)[одговори]

Ово што имамо јесте велика већина. Та већина, међутим, није дефинисана нигде, па ни на страни Википедија:Гласање/Правила у вези гласања. Штавише, на истој страни се ни не спомиње бројка 80. Такође, где пише да тих 80% важе за администраторе? --филип ツ 22:12, 26. јул 2006. (CEST)[одговори]
Спомиње се 20% против да је довољно да блокира, а то је посљедица свих правила која имамо о 80% у којима 20% против руши одлуку. Пошто су администратори постављани са 80%-20% правилом, тако се и руше и ту неће помоћи никакви марифетлуци. Чак кад нема правила, недостатак правила против некога увијек значи да тај узима за себе најповољнија правила. Недостатак правила иде у прилог оптуженог, а не тужитеља. Не можете узимати некаква отежавајућа правила., која дотад нису постојала. Биће ршума на Мети ако то покушате против воље нас 30%.--Verlor 22:23, 26. јул 2006. (CEST)[одговори]

Постоје две ствари у којима се помињу проценти на страни Википедија:Гласање/Правила у вези гласања: --Милош Ранчић (разговор) 22:28, 26. јул 2006. (CEST)[одговори]

  1. Први се тиче стварања предлога (а не гласања): Да би се приједлог о Гласању усвојио потребно је најмање 10 дана од постављања приједлога и биће усвојен ако не постоји више од 20% корисника против покретања гласања. О приједлогу се не гласа него се дају позитивни и негативни, образложени, коментари на страници за разговор гдје се даје приједлог. --Милош Ранчић (разговор) 22:28, 26. јул 2006. (CEST)[одговори]
  2. Друга имплицитно одређује када гласање није тесно, тј. када се зна резултат: Тијесно гласање би било оно када је однос гласова мањи од односна 70%-30% или 30%-70%. У том случају би било пожељно да се гласање понови за три мјесеца. Ако је тема од експлицитне важности за Викизаједницу онда би се гласање могло поновити за мјесец дана од завршетка гласања. О самој важности гласања треба да одлучи цијела заједница дајући своје коментаре на страници за разговор гдје се одвија гласање. --Милош Ранчић (разговор) 22:28, 26. јул 2006. (CEST)[одговори]

И та друга говори о томе да је довољно 70% гласова. --Милош Ранчић (разговор) 22:28, 26. јул 2006. (CEST)[одговори]

Такође, иза Бориса стоји значајна мањина, па не мислим да после овог гласања треба одузети права Борису, већ сматрам да је боље урадити следеће ствари: --Милош Ранчић (разговор) 22:28, 26. јул 2006. (CEST)[одговори]

  1. Приступити дефинисању додељивања и одузимања администраторских права. То ће потрајати месец-два-три. --Милош Ранчић (разговор) 22:28, 26. јул 2006. (CEST)[одговори]
  2. Отворити стране Википедија:Захтеви за блокирање и Википедија:Захтеви за брисање садржаја. --Милош Ранчић (разговор) 22:28, 26. јул 2006. (CEST)[одговори]
  3. За то време Борису треба рећи да не сме да употребљава администраторска права осим у циљу текућег одржавања (брисање слика за које нема ауторско право; сам се нешто прешао па треба да обрише то што је направио; блокирање очигледног вандала и сл.) и да престане да се понаша као дериште. Успут, ово би требало да важи за све: остало треба остављати на новонаправљене стране за захтеве. --Милош Ранчић (разговор) 22:28, 26. јул 2006. (CEST)[одговори]
  4. Кад се направе дефинитивна правила, поновити ово гласање и у складу са тим оставити или одузети права Борису. Ако се за то време поправи, верујем да ће преовлађујуће мишљење бити да му се не одузимају права. --Милош Ранчић (разговор) 22:28, 26. јул 2006. (CEST)[одговори]

Па ако гласање прође (више од 70%), онда се треба тако и понашати. Гласање ће се поновити у смислу да ће се поново предложити за админа (ја ћу да га предложим кроз неколико месеци или када се већ буде понављало ако ништа). --филип ツ 22:33, 26. јул 2006. (CEST)[одговори]

Још једном те упозоравам да не кршиш норме гласања. Норме су за све биле 80%20%. За избор администратора, за сјајни чланак, за усвајање предлога . Ово задње усвајање предлога не мјешај са постотцима кад је предлог већ усвојен. На томе танком леду сада настојите узалудно да возите. На Мети ћу моћи љепо да демонстрирам да сам вас 100 пута упозоравао.'Кад се правила не знају, тада се узимају најповољнија правила по оптуженог. То је још једно правило.--Verlor 23:02, 26. јул 2006. (CEST)[одговори]
Славенов коментар
уреди

Приједлози за гласање се морају давати на подстраници Википедија:Гласање, која може да изгледа овако Википедија:Гласање/Приједлог/тема приједлога. Сви приједлози и гласања која не слиједе ово правило ће се игнорисати. То је из разлога да избјегнемо досадашњии хаос тј., гласања која се отварају на све стране. Када се приједлог усвоји, зашто је потребно да нема више од 20% коментара о приједлогу који се не слажу са покретањем гласања, онда се приједлог може пренијети на Википедија:Гласање/тема гласања. Гласања о давању администраторских права треба да се одвијају подстраници Википедија:Администратори.

--Славен Косановић {разговор} 22:43, 26. јул 2006. (CEST)[одговори]

Прво, ја сам правио правила о гласању и добро знам шта у њима пише. Овај горњи цитат не говори о процентима гласања него о процентима коментара ”против” приликом давања приједлога за покретање гласања. Пошто овдје нема потребе за формулисањем приједлога и гласање је јасно дефинисано, онда се тај дио не примјењује у овом случају. Иначе за добијање администраторских права се нисмо никада водили по овом правилу гласања. Бирократска права су се добијала по аутоматизму и никада досада нико није гласан за бирократу. --Славен Косановић {разговор} 22:43, 26. јул 2006. (CEST)[одговори]

Кад почне гласање примјењује се однос 70%-30%, односно 30%-70%, што се види из слиједећег цитата:

ако је гласање тијесно колико времена треба да прође да се гласање понови? Тијесно гласање би било оно када је однос гласова мањи од односна 70%-30% или 30%-70%. У том случају би било пожељно да се гласање понови за три мјесеца. Ако је тема од експлицитне важности за Викизаједницу онда би се гласање могло поновити за мјесец дана од завршетка гласања. О самој важности гласања треба да одлучи цијела заједница дајући своје коментаре на страници за разговор гдје се одвија гласање.

--Славен Косановић {разговор} 22:43, 26. јул 2006. (CEST)[одговори]
Све је јасно. 20% јасно пише. 20% је правило које си сам писао, а сад се прваиш да не разумијеш. Укидање статуса вечерас значи само гужву на Мети. Нетко други ће тада морати арбитрирати. --Verlor 22:52, 26. јул 2006. (CEST)[одговори]
Понављам, 20% важи за коментаре и нема везе са самим гласањем. 70% је граница за гласања, тако да ће то бити испоштовано. --филип ツ 22:58, 26. јул 2006. (CEST)[одговори]

Ajde ti arbitriraj tamo na meti. Pravila koja su napisana su vrlo jasna i ako ih neko ne razumije ovdje onda si to ti, posto je ostalima sve jasno. --Славен Косановић {разговор} 22:59, 26. јул 2006. (CEST)[одговори]

ма немој зашто си онда тражио нова правила ових дана? Докази су једноставни.--Verlor 23:04, 26. јул 2006. (CEST)[одговори]
Још једном те упозоравам да не кршиш норме гласања. Норме су за све биле 80%20%. За избор администратора, за сјајни чланак, за усвајање предлога . Ово задње усвајање предлога не мјешај са постотцима кад је предлог већ усвојен. На томе танком леду сада настојите узалудно да возите. На Мети ћу моћи љепо да демонстрирам да сам вас 100 пута упозоравао.'Кад се правила не знају, тада се узимају најповољнија правила по оптуженог. То је још једно правило.

--Verlor 23:07, 26. јул 2006. (CEST)[одговори]

Посебно је занимљиво како сте уцењивали Бормалагурског да не смије дирати извесне чланке, па ћете пропустити. О том потом.--Verlor 23:09, 26. јул 2006. (CEST)[одговори]
Зато што су ова правила везана за гласања генерално, и у недостатку специфичних правила за скидање права се примјењују ова, али нам требају посебна правила за администрирање, бирократизацију, итд. И не би било лоше да престанеш да пријетиш и оптужујеш људе. Жалбу на процедуру на мети може да покрене само корисник којег се ствар тиче и кад он покрене жалбу помози му својим аргументима. --Славен Косановић {разговор} 23:14, 26. јул 2006. (CEST)[одговори]

Господине Верлор, потпуно мешате појмове и по мом мишљењу немате ама баш никакве везе са тренутним стањем око овог гласања, а поготово не око тога шта је Борис урадио, шта није, са ким се шта договарао и са ким није. Дакле, пошто сматрам да сам прозван овде морао бих да одговорим. Покушавајући Бориса да умирим по ко зна који пут, касније се показало безуспешно, понудио сам му прво да се мане тема које стварају хаос било где, а то су управо те које он воли да дотиче. Прво је било да оде са енглеске вики на неки мали одмор и да се не појављује тамо недељу-две како би се сам смирио, и рекао је да хоће али се вратио после неколио сати :(. Други мој покушај је био везан за нашу вики и за стање у њој, пошто сам приметио да је Борис веома хитар дечко кад се ради о темама које он надгледа предложио сам му опет да проба да остави те "његове" чланке неко одређено време и да се пребаци на нпр. теме везане за географију (тј. да помогне мени да проширимо неке чланке о државама). Обећао ми је да ће да се придржава тога, наравно већ следећи дан кад сам дошао сам затекао његову поруку упућену мени да је направио само малу измену на неком чланку и да више неће (ово је још једно обећање), наравно и то је прекршио. Е сад, кажите Ви мени шта ја да мислим о таквом момку/детету/човеку после таквих његових поступака. Наравно ово не желим да мешам много око администраториских права, али опет је скоро уско повезано јер говори о томе да не испуњава своја обећања, и не придржава се обећанога. --СашаСтефановић • 23:23, 26. јул 2006. (CEST)[одговори]

Коментари на резултате завршеног гласања

уреди

Ово Славеново није тачно! Филипов предлог о одузимању административних права Борису НИЈЕ ПРОШАО приликом гласања. Јер, (1) за стицање администраторских права потребно је да се добије 80% гласова ЗА; видети овде [26], (2) елементарна правна логика каже да је за скидање неких права потребно исто онолико гласова колико је било потребно за стицање; то ће вам рећи сваки пристојан правник, а и сасвим је логично, зар не? Дакле, Славен и екипа не могу да се помире са неуспехом, па показују спремност да фалсификују резултате гласања. Да ли сте добро размислили пре ове бламаже? Бошко 01:14, 27. јул 2006. (CEST)[одговори]

То што стоји на тој страници није политика Википедије. Нико ту није гласао нити је одобрио. То је Голдфингер својевољно додао, али то није званично. --филип ツ 01:19, 27. јул 2006. (CEST)[одговори]
Тај чланак није званична политика Википедије, јер оно што у њему пише није никада гласано. Својевремено сам је правио приједлог који личи на садшњни на Википедија:Трг/Википолитика и за који из неког разлога нисмо никада гласали. касније је Голдфингер, својевољно додао неке детаље у ту страницу водећи се тим приједлогом. Ја сам само премјестио чланак, што се можа видјети у историји, јер је имао погрешан наслов. Ту такође пише да корисник који се кандидује за админа, мора да има 700 измјена, а ја не знам да ли је ико испунио тај услов кад се кандидовао. И нико није фалсификовао резултате потш је наведено тачно колико је гласало за, колико против, и колико је било уздржаних. Иначе, на већини Википедија је довољно да је 25% корисника за скидање права, да би се иста аутоматски скинула на мети. У заблуди сте обојица ако мислите да је ово неки правни процес. Овдје је довољан аргумент, да је корисник систематски кршио основна начела и правила Википедије и стога довољан разлог за деадмнистрирање. Википедија није правна ни државна институција и називи ”суд” су овдје више симболични. Корисник у овом случају мора тамо да докаже да није кршио правила и начела Википедије, што ће Борису бити врло тешко доказати, јер се компромитовао на више Википедија. Гласање је завршено на нашој Википедији...--Славен Косановић {разговор} 02:01, 27. јул 2006. (CEST)[одговори]
И још нешто, ово није ”Филипов приједлог о одузимању админ права Борису”. Иако се Филип потписао, то је приједлог најмање десет корисника који смо учествовали у покретању гласања. Затим то је приједлог свих 35 корисника, било да су гласали ”за”, ”против”, или били ”уздржани”, јер смо самим гласањем сви дали легитимност приједлогу. --Славен Косановић {разговор} 02:13, 27. јул 2006. (CEST)[одговори]
Сто пута сам их упозоравао да им то не може правно проћи. Можеш Бошко видети доље. Писао сам и Мети тамо где су јављали фабриковане резултате гласања. Бормалагурски ће надам се то оборити у другостепеном спору на мети.--Verlor 01:23, 27. јул 2006. (CEST)[одговори]

Филипе, како то мислиш да није званично? Та правила се не налазе на Голдфингеровим страницама, већ у званичном делу Википедије. Наслов је 'Википедија:Како се постаје администратор?'. Последњу измену је извршио Славен, Бошко 01:30, 27. јул 2006. (CEST)[одговори]

Уосталом прочитајте на Мети како је Филип признао да су правила за постављања за администратора супротна скидању права. Прави пример аутогола.--Verlor 01:34, 27. јул 2006. (CEST)[одговори]
До сада су се корисници бирали са великом подршком тако да се одока видело ко је за админа а ко не. Сви су тако бирани, сем Бановића који је одустао пре завршетка. Уосталом, к`о да је сада то битно. Борису су скинута права --филип ツ 02:26, 27. јул 2006. (CEST)[одговори]

Политика википедије има шаблон {{правило}}. А разговор на мети нећу да коментаришем. И овде сам завршио. --филип ツ 01:39, 27. јул 2006. (CEST)[одговори]

Бошко није у праву када каже да је за скидање администраторских права потребна иста већина као и за њихово додељивање. Постоје бројни примери асиметричних одлука већ зависно од ситуације. Када неко постане редовни професор та позиција се не одузима по истом поступку по којем је додељена. Када Конгрес САД покрене процедуру импичмента она не одговара процедури директног избора Председника гласовима грађана. Оно што је најважније, међутим, јесте да Википедија није демократија. Важна стања ствари у заједници, какво је свакако то да ли је неко администратор, морају одражавати консензус заједнице. Консензус - а не класично гласање којим се усвајају правни акти - јесте основно, и за кључна питања једино, правило функционисања Вики заједнице. За избор администратора се захтева 80% или слична бројка која одражава де факто консензус у заједници. Ако опозив Бориса подржи па макар и само 30-35% уредника, то значи да за његово вршење дужности администратора у овој заједници више не постоји консензус. Основа његовог постављења је, дакле, нестала. (Погледај шта је горе написала Антере.) --Dzordzm 17:32, 28. јул 2006. (CEST)[одговори]

Филип тврди да се правило 80%-20% не користи за избор администратора
уреди

Сада је заједница стварно упала у црну зону. Сад наједном Филип тврди да администратори нису бирани по 80%-20% правилу. По којим су то онда правилима бирани. Постаје јако занимљиво. Требаће сад објаснити Мети како су бирани администратори по којим онда правилима. Филип је извештавао о гласањима па тиме постаје тек занимљивије. Али за разлику од Бориса иза њега изгледа нетко стоји. Молим да се поштено јавите о овој теми.--Verlor 02:06, 27. јул 2006. (CEST)[одговори]

Стоји свих 35 корисника који смо гласали о теми и према томе дали легитимност самом гласању. И џабе хукчете овдје, пошто чак и у случају да на мети не прихвате резултате и прогласе гласање нелегитимним, у шта сумњам, покренућемо друго гласање и ако треба по новим правилима. --Славен Косановић {разговор} 02:18, 27. јул 2006. (CEST)[одговори]
Не сада се Филип насукао на то правило. На Мети је рекао да ми заправо нисмо користили 80%-20% правило за избор администратора, односно тиме је рекао да немамо правила, а администратори су се ипак бирали по тим правилима. Филип се гадно насукао. Сад само гледам тко ће рећи да тог правила није било. Да видимо. --Verlor 02:22, 27. јул 2006. (CEST)[одговори]
Филип је дио заједнице, као и сви ми и не пише сам правила, него правила пишемо више нас и затим их гласамо сви. а то правило које ти наводиш нико није гласао. --Славен Косановић {разговор} 02:36, 27. јул 2006. (CEST)[одговори]

А откад су важна правила? Ако је један од разлога за одузимање мојих админ права био мој сукоб са Покрајцем и моје блокирање тог корисника, зашто онда не погледамо да ли је то "илегално" на овој Википедији овде? О, чекај... Па то је на енглеском... Значи, правила не постоје на српској Википедији о блокирању, односно не постоје на српском језику (а кад сам последњи пут проверио, ово је била Википедија на српском језику). Правила се стварају и изгласавају онако како одговара једном уском кругу администратора који су сложни и састају се редовно код Вуковог споменика. Али сад је свеједно. -- Борис  Малагурски   бре! 05:51, 31. јул 2006. (CEST)[одговори]

О, чекај... Па то је на енглеском... Хмм, значи, ниси разумео шта пише? О, чекај, па ти живиш у Канади, на корисничкој страни ти стоји да си native speaker, дакле јеси разумео шта пише на тој страни. Такође, без обзира што се неки уредници тако понашају, нико нема ексклузивно право ни на једну страну и свако може да преведе неко правило, не мора да чека неког другог да га преведе. А правила се стварају и изгласавају по вољи заједнице, не онако како одговара једном уском кругу администратора, без обзира шта неки незадовољни корисници пишу. Дакле, престани да водиш политику истеривања својег по сваку цену и почни да се понашаш кад један од уредника Википедије на српском језику. --Бране Јовановић <~> 10:17, 31. јул 2006. (CEST)[одговори]
Бране искрено бар признај које је правило постојало за избор администратора. То би исто могао и Голдфингер да одговори кад ово прочита. Важно је да се види и да знам тко је колико искрен.--Verlor 10:27, 31. јул 2006. (CEST)[одговори]
Које је правило постојало? Није постојало правило за избор администратора, сем да доприноси месец дана за админа и још месец дана за бирократу. Борис је администаторска права добио од Саше а бирократска од Голдфингера, по инерцији [27]. Али не схватам шта желиш овим да докажеш? --Бране Јовановић <~> 11:05, 31. јул 2006. (CEST)[одговори]

Бране погледај што је Милош рекао, да наведем

  1. "Дакле, сада видим да сам погрешио по питању броја гласова за изгласавање администратора (потребно је тачно 80%)."
  2. Џорџ горе исто спомиње "За избор администратора се захтева 80% или слична бројка која одражава де факто консензус у заједници."

Правила игре су постојала, па макар нису била изгласана. Јер никад нису била изгласана, али су се мјењала и постојала су. Чекам Голдфингера да се јави.--Verlor 11:36, 31. јул 2006. (CEST)[одговори]

Хмм. Када си питао у прошлом времену, претпоставио сам да мислиш на то по којим правилима је Борис изабран за бирократу; дакле, када је Борис постао бирократа (није изабран), није постојало никакво правило сем стажа. А што се тиче тога које је правило постојало када је гласано о скидању права Борису, то правило што се мене тиче постоји, будући да је још важеће. --Бране Јовановић <~> 11:59, 31. јул 2006. (CEST)[одговори]
Колико сам схватио и ти се слажеш да је правило од 80% актуелно правило за избор администратора. Молим те потврди, јер си мало нејасно написао.--Verlor 12:08, 31. јул 2006. (CEST)[одговори]
Још једном молим Брану да потврди јер је нејасно написано, а исто то молим Голдфингера. Иначе ако не виде до сутра обратићу им се на страни за разговор.--Verlor 11:30, 4. август 2006. (CEST)[одговори]
Основно правило јесте консензус. Колико је мени познато, на српској Википедији немамо чврсто правило које разјашњава шта се под консензусом подразумева док у пракси сматрамо да то значи око 80%. Славен је покренуо дискусију о чврстим правилима за избор администратора у коју можеш да се укључиш ако те то занима. Обично ово није толико битно и мислим да смо до сада имали само један случај "на граници" - обично некога или подржавају сви, или се одмах види да је "мутно". За овај случај је једино битно да је било сасвим јасно да консензус за овог конкретног администратора више не постоји без обзира како га дефинишемо. --Dzordzm 12:44, 31. јул 2006. (CEST)[одговори]
Преузето из „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедија:Захтеви_за_администрирање/Уклањање/Бормалагурски&oldid=5388523”