Википедија

Википедија:Zahtevi za administriranje/Uklanjanje/Bormalagurski

< Википедија:Захтеви за администрирање

Bormalagurski

uredi

U svetlu skorašnjih događaja, Boris Malagurski je blokiran na nedelju dana zbog zloupotrebe administratorskog položaja i zbog nedoličnog ponašanja na Vikipediji u proteklih pola godine i više. Dogovoreno je (u saradnji sa stjuarom i nekim uvaženim članovima Vikimedije) i to da ukoliko prekrši ovaj blok, odnosno ukoliko se sam odblokira, da će mu se prava manje/više odmah skinuti. Ovo ovde je glasanje za opoziv svih administratorskih prava čiji zahtev činim u ime dobrog dela zajednice. Molim sve da glasaju u narednih nedelju dana, nakon čega će se doneti odluka. Hvala --Filip ツ 23:58, 19. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Glasanje je završeno. Glasalo je ukupno 35 korisnika, od čega je 25 ”za” skidanje prava, 7 ”protiv” i 3 ”uzdržana”. U procentima, uključujući i neutralne glasove u ukupan broj glasača, 71,43% glasača je za skidanje prava, a ne računajući neutralne 78,12%. U skladu sa rezultatom glasanja, izraženoj volji većine korisnika u zajednici, kao i generalnim pravilima o glasanju, koja možete vidjeti ovdje Pravila u vezi glasanja, pokrenut je proces skidanja prava korisniku Bormalagurskom na Meti. --Славен Косановић {razgovor} 00:17, 27. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Ispunjena volja zajednice i korisnik Bormalagurski više nije administrator ni birokrata. Rezultat na Meti. --Славен Косановић {razgovor} 02:32, 27. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Argumenti

uredi

Dakle, razlozi zašto Boris Malagurski ne treba da bude administrator na Vikipediji na srpskom jeziku:

  1. Ovaj sukob - Pokrajčeva strana za razgovor i Borisova
  2. Kršenje autorskih prava gde je čak bio opomenut po poslednji put.
  3. Rasprava sa korisnikom Goran.Smith2 oko članka Kosovo i Metohija - Goran.Smith2-ova i Borisova strana za razgovor
  4. Valjanost Borisovih tvrdnji da će se popraviti: [1], [2], [3], [4], [5]
  5. Na hr: viki njegova izmena i Miloševa proba da ga smiri kao i Miloševa poruka Borisu. Njegove tamošnje izmene
  6. kršenje pravila na drugim Vikipedijama [6]
  7. lutak na en: Vikipediji [7] - treći je potvrđen
  8. lični ratovi sa drugim korisnicima - Crna Gora blokiranje na sr, zahtev na en, Dzordzm-ovo upozorenje, Borisov odgovor
    Ovo je „prethodno upozorenje“ koje Boris nije poslušao.
  9. Kako nas predstavlja na engleskoj Vikipediji:
    • [8] I reverted any changes, pro- or anti-, that didn't meet these standards, and explained to the users in question why I'd done so. In one instance (that of User:Bormalagurski) this resulted in personal abuse and the deliberate copying-and-pasting into the article of large chunks of plagiarised text; I blocked the user in question. (He has since departed the English Wikipedia although, I think disgracefully, he is still an administrator on the Serbian Wikipedia.)
    • [9] :It's come to my attention that User:Bormalagurski is an administrator on the Serbian Wikipedia (http://sr.wikipedia.org). I seriously wonder whether this is a good idea, given his extremely poor conduct on the English Wikipedia (see my comments under #User:ChrisO's blocking of User:Bormalagurski above) and his continuous pushing of a hardline nationalist POV despite repeated requests to abide by WP:NPOV.
  10. Pokušaj da postane admin na Vikipediji na engleskom [10]
  11. Postavljanje patriotskih spomenica [11] i njihovo kasnije brisanje u skladu sa odlukom zajednice [12]
  12. Odbijanje da mu se uklone Goldfingerove spomenice na Ivanov zahtev: [13] i [14]
  13. Menjanje licenci po nahođenju [15]
  14. Sukob s Orlovićem i nepoštivanje šablona "radovi u toku" [16] i teška lična uvreda [17], podržava politiku SAD-a na eng. stranici
  15. Sukob sa Svetlanom Miljković--David 16:46, 21. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Za

uredi
  1. za --Filip ツ 23:58, 19. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  2. za --Rainman 00:01, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  3. za --SašaStefanović • 00:02, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  4. za --Славен Косановић {razgovor} 00:11, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  5. za -- Obradović Goran (razgovor) 00:24, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  6. za --Brane Jovanović <~> 00:28, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  7. za --Todor 01:07, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  8. za --Miloš Rančić (razgovor) 01:22, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  9. za --Goldfinger 08:33, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  10. za --  JustUser   JustTalk 10:45, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  11. za --Aja Arijana 12:38, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  12. za --Kaster 12:44, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  13. za --SpeedyGonsales 17:00, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  14. za --Dzordzm 17:14, 20. jul 2006. (CEST) Ne bi valjalo da ovo udje u modu, ali Boris je dobio dovoljno upozorenja.[odgovori]
  15. za --David 17:32, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  16. za --Đorđe Stakić (r) 20:02, 20. jul 2006. (CEST) Sa nadom da se ovako loše stvari neće ponavljati.[odgovori]
  17. za --Tarn 21:35, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  18. za --Kraljević Marko 10:50, 21. jul 2006. (CEST) Administrator mora da služi za primer drugima i mora da ima hladnu glavu. Ako mu stalno budemo pružali drugu šansu nikada to neće naučiti.[odgovori]
  19. za --Mare 16:20, 21. jul 2006. (CEST) (Boris je bitan član ove Vikizajednice, ali njoj može doprinositi i bez statusa administratora, koji mu se očigledno mora (baremna izvesno vreme) oduzeti)[odgovori]
  20. za --Srđan Vesić 18:10, 21. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  21. za Nebojša Bozalo 18:16, 21. jul 2006. (CEST) (Svaka čast uspeo si da ujediniš veći deo zajednice oko jednog stava. I ja se nadam da se ovako loše stvari neće ponavljati )[odgovori]
  22. za --Göran Smith 22:14, 21. jul 2006.
  23. za --  Младен  Мириловић   Сврати на кафицу 21:23, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  24. za -- Rus 21:35, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  25. za ----angelina marković 23:50, 25. jul 2006. (CEST) // Dugo me nema, ali kako sam gotovo tri sata provela upoznajući se sa problemom, ipak, glasam. Boris je darovit i sigurno ga ne treba izgubiti za Viki, no zaista je potrebno da nauči odmerenost i postane strpljiv. No, ni na zajednici nije mala odgovornost, ako ništa drugo, a ono da malo duže proverava `trpilo` mladih i strasnih članova. Borise, ostani - uz ove ljude i Vikipediju sigurno ćeš naučiti kako da kreativno upotrebiš taj dar, ali i kako da kanališeš žar koji nosiš da i tebi i zajednici bude na korist.[odgovori]
Glasanje je završeno

Protiv

uredi
# protiv (mercy vote) --Göran Smith 00:43, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  1. protiv Napravio je stvarno ono što ne smije, ali mislim da ipak treba glasati za zadnju opomenu, posebno imajući u vidu njegov ogroman doprinos.--Verlor 00:56, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  2. protiv -- Бановић ♪ pjevaj♫♪ 01:07, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]
    # protiv C-c-c-c 01:19, 20. jul 2006. (CEST) Korisnik je banovan na engleskoj Vikipediji zauvijek i mnogi tamo smatraju da je sokpapet korisnika Bormalagurski. Dakle, njegov glas se ne računa. --Славен Косановић {razgovor} 01:28, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]
    Sta to ima veze? Da znaš, admistrator koji me blokiro na engleskoj vikipediji, je odlučio da smijem sa drugom imenom da pišem. Ali pitanje, je, ako ti pametni pričasi ikako engleski, ili ondak moram ti prevoditi. Radili su CheckUser i pronašli su da i Bormalagurski u drugim gradovima živimo. Vinipeg je 2000 kilometara od Vankuvera. Hajde pametni, radi i ti CheckUser da vidimo ako si tačan. S-s-s-s 01:49, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]
    C-c-c-c jeste slabo aktivan korisnik i, očigledno, Borisov prijatelj, ali, u skladu sa tvrdnjom čekjuzera na engleskoj Vikipediji, mogu i ja potvrditi da je različita osoba od Borisa. Provera njihovih identiteta je bila i jedina moja akcija kao čekjuzera. Nisam iznosio nikakve tvrdnje pošto me je mrzelo da gledam otvorene proksije, ali ako su na engleskoj Vikipediji to već utvrdili, onda mogu i ja da konstatujem da njih dvojica žive u dva grada udaljena međusobno par hiljada kilometara. Dakle, mislim da ovaj glas treba uvažiti. Ipak, ako se ustanovi da Boris dovodi i druge slabo aktivne i nove korisnike da glasaju za njega, treba razmisliti o daljim akcijama. --Miloš Rančić (razgovor) 02:19, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]
    Dobro pričam, ali jako slabo pišem. Zato sam neaktivan, jeli zbog rati nisam nikad išo u skolu da naučim jezik. Ne ću da izlegedam ko budala i da pišem i ondak da mi neko treba greško da popravi. Sigurno imaji hijadu samo u ovom tekstu. C-c-c-c 04:23, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  3. protiv Za drugi put. C-c-c-c 01:58, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  4. protiv --Krytan 01:21, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]
    Neka neko proveri ovog korisnika. Imam osećaj da je to Boris lično --  Младен  Мириловић   Сврати на кафицу 12:25, 26. јул 2006. (CEST)[odgovori]
    Проверен је на енглеској Википедији, није Борис у питању. --Бране Јовановић <~> 13:35, 26. јул 2006. (CEST)[odgovori]
    # против коментар доле --Кале 02:26, 20. јул 2006. (CEST) [odgovori]
  5. против --Манојло 14:40, 25. јул 2006. (CEST)[odgovori]
  6. против Бошко 23:00, 25. јул 2006. (CEST)[odgovori]
  7. против Дуле 23:55, 25. јул 2006. (CEST)[odgovori]
Гласање је завршено.

Уздржани

uredi
  1.  неутралан --Поки |разговор| 01:00, 20. јул 2006. (CEST)[odgovori]
  2.  неутралан --Бојан 02:50, 20. јул 2006. (CEST)[odgovori]
  3.  неутралан --Zocky Nisam baš aktivan u ovom projektu pa ne bi za ozbiljno da glasam. U principu podržavam napore da se stvari srede. Kako se administratorska prava koriste je važno za zajednicu i razvoj projekta, a izbor ljudi kojima se dovoljno veruje da ih dobiju je jako bitan za odnose sa drugim zajednicama i projektima. Zocky 02:56, 20. јул 2006. (CEST)[odgovori]
    # неутралан да ми није брзоплето упадао у рад би гласао против--David 13:25, 20. јул 2006. (CEST)сетио сам се личне увреде и видио остале аргументе--David 17:32, 20. јул 2006. (CEST)[odgovori]
Гласање је завршено.

Коментари

uredi

Da obrazložim svoj glas "za". Dakle, stvar mi se čini potpuna jasna: osoba X ima administratorska ovlašćenja, ako ta ovlašćenja zloupotrebi, ta mu se ovlašćenja oduzimaju. Zloupotreba je ovde fleksibilno definisana, i naravno, skidanje ovlašćenja je poslednji potez, pre toga je bilo puno priče i pokušaja da se osoba X urazumi. Dakle, niko se ne proteruje, niti večno sklanja sa vikipedije, već se konstatuje da je loše upotrebljavao svoja administratorska prava. Data osoba i dalje može da učestvuje u radu, i čak se ohrabruje da učestvuje u radu, jer administratorska prava mogu biti kasnije vraćena ukoliko se pokaže da se osoba X odgovornije ponaša. Što se bloka tiče, to nam je predloženo od šire zajednice vikipedije kao standardan postupak da bi se sprovela rasprava na ovu temu bez žurbe. --Rainman 01:13, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]


Zaboravio sam da naglasim da će se nakon glasanja ovo "odneti" na metu i da će se tamo završiti procedure. --Filip ツ 00:03, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Još da naglasim, da se ne glasa o blokiranju korisnika, nego o skidanju administratorskih prava - korisnik može normalno da nastavi rad na Vikipediji, samo ne kao administrator, već kao običan korisnik.--Brane Jovanović <~> 01:14, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Borise, nisi trebao da se smaraš sa sok papetom u ovom trenutku! --Poki |razgovor| 01:30, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Kada se kaže da neće biti blokiran nego će mu samo biti oduzeta administratorska prava, to izgleda kao neka neslana šala. Pa ko bi bio toliko pribran da ne shvati ovo glasanje lično i da nakon toga nastavi da nehajno doprinosi. Iako mislim da jeste prekoračio ovlašćenja, zbog ogromnog broja kvalitetnih članaka i uopšte njegovog rada ovde (naglašavam ovde, ono na hr viki je jedan veoma ružan incident), mislim da je shodno da se još ovaj put na to zažmuri i da se izrekne neka vrsta poslednjeg upozorenja (iako predpostavljam da će mnogi reći kako ćemo time samo odgoditi problem na par nedelja i samo opet morati da glasamo tada; možda je ipak vredno toga) i da mu se eventualno, čisto simbolično, (ako je to moguće) ukinu birokratska prava (s tim što predpostavljam da je to neka procedura na Meti te da oni ne bi baš voleli da se istom stvari bave dva puta, u slučaju da...). --Kale 02:26, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Velika moć u rukama zahteva veliku odgovornost u postupcima. Ko to ne ume, treba mu oduzeti moć. Korisnik/administrator je bio veoma aktivan (i uspešan) u razjurivanju drugih korisnika sa Vikipedije. Tako da njegovi lični doprinosi imaju veoma dobru ravnotežu u nanetoj šteti. Ne vidim čemu dramatizacija. Nije prvi kome treba oduzeti admin prava. To je način kako zajednica ustanovljava i održava svoje zdravo funkcionisanje. Ova zajednica ima svoja pravila. To ne bi trebalo mešati sa ličnim sukobima, sujetama i sličnim stvarima. Pravila i načela, a ne pojedinci su zaslužni za opstanak projekta i cele zajednice koja je tu okupljena. --  JustUser   JustTalk 10:45, 20. јул 2006. (CEST)[odgovori]

Pošto sam ja svojevremeno predložio Borisa Malagurskog za admina red je da nešto kažem. Vredan je, mnogo je uradio lepo radi ali to izgleda nije dovoljno za admina. Navešću redom njegove ekscese:
  • nastup na engleskoj vikipediji bez dogovora sa zajednicom a kada je već bilo kasno tražio je podršku od zajednice koja jednostavno nije imala dovoljan broj glasova da mu pomogne, a htela je
  • veliko, bespotrebno, iščašenje na hrvatskoj vikipediji, bolje reći skandal koji je Miloš uspeo da sredi tj Miloš se izvinio u ime zajednice!
  • kreiranje "patriotskih" spomenica koje je sam prema svom ličnom izboru počeo da deli !!?? Za mene je ovo bilo dosta za skidanje sa admina ali nisam reagovao već sam ga samo zamolio da mi vrati "Goldfingerov prsten". Prvo me je molio da mu dam nedelju dana da se popravi, a kada sam odbio onda je rekao da neće da vrati!!??
  • ovo mu je četvrto izčašenje, ponovo prvo traži novu šansu a kad je ne dobije kreće đonom. da stvar bude interesantnija, sitacija sa "patriotskim" spomenicama je bila pre nedelju dana!--Goldfinger 13:21, 20. јул 2006. (CEST)[odgovori]

Замољен сам да оставим свој коментар. Зашто против? Прво јер много доприноси, друго јер је мене подржао код мог захтјева, треће јер никад нисам имао проблема са њим. Када се активира мала клацкалица, опет ће превагнути на ону страну на којој се налазе сви његови чланци и оно корисно што је направио, него на страну лоших ствари и поступака. Затим, не свиђају ми се поступци којим се братија користи, као рецимо поништавање валидности с-с-с-с гласа, не свиђа ми се то што Тодор, час црвени, час зелени, те што гласају некакве цурице, које и не знају за шта гласају. Кад сам био мали учили су ме да се ставим на страну слабијег. Наводно си онда фаца. :) --Бановић ♪ pjevaj♫♪ 16:38, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Uostalom, ako nastavi da radi ovim intenzitetom, administratorska prava će mu biti potrebnija nego polovini onih koji ih sada imaju. --Бановић ♪ pjevaj♫♪ 16:38, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Odlično - onda se nećeš buniti da te ja blokiram svaki dan na sat vremena čim počneš da radiš, a samo zato jer mi se:
  1. može
  2. ne sviđa tvoj stav?
Mislim, ako podržavaš takvo Borisovo ponašanje prema drugima, onda ćeš i moje takvo ponašanje prema tebi? --Brane Jovanović <~> 16:51, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Glas korisnika s-s-s-s je vraćen, Todor ima pravo da glasa kako želi (pa samim tim i da promeni svoj glas tokom glasanja zbog ovog ili onog razloga), a isto važi i za "curice" i sve ostale po sadašnjim pravilima (složićeš se da je "curica" uradila više od dotičnog s-s-s-s). A mislim da nikakav rad ne može da prevagne klackalicu kada je reč o zloupotrebi položaja. No to je tvoje mišljenje... --Filip ツ 17:06, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Ma dogovoreno Brane, samo mi javi od kad-do kad sam blokiran da se mogu vremenski orjentisati :)
Kako rekoh, zamoljen sam da ostavim svoj komentar, a inače ga nebih pisao. Naravno da ne podržavam Borisove postupke, ali ne podržavam ni oduzimanje prava, onome koji, po mom mišljenju, još uvijek više pomaže nego što odmaže. Ajd da ne diskutujemo ovdje, navratiću na IRC kad mi dođe jeftina tarifa :)). I da, pozdrav curici :)), i čestitke na geografskim člancima.--Бановић ♪ pjevaj♫♪ 17:14, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Ne sviđa mi se masklistički ton u ovim komentarima korisnka Banovića. Korisnik Aja Arijana nije ovdje ”nekakva curica” nego korisnik Aja Arijana. Molio bih Banovića da se uzdrži komentara tipa ”curice”, djevojčice, itd. Dakle, ovo nije ”mačo men” projekat i bilo bi dobro da se izbjegavaju ponižavajući epiteti. --Славен Косановић {razgovor} 17:46, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Jedni mole da ostavim komentar, drugi mole da ih se suzdržim. Pa ljudi, ko vama može ugoditi. Nego Sana je trenutno 23 stepena, ja odoh na kupanjac, a pozvani ste svi da mi se pridružite. P.S. U sedam je najbolja. --Бановић ♪ pjevaj♫♪ 18:06, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Stižem za 12 sati. Drži se dobro ako te ne nađem! :-) Inače stižem sa trenutnih 39°C da se malo rashladim. Poz, --Kaster 20:42, 20. јул 2006. (CEST)[odgovori]
Mačo men komentari nisu dobrodošli na u realnom životu, pa ni na ovom projektu. Dakle, pozvan si da se suzdržiš masklističkih komentara na račun korisnika ženskog pola i ne komentara uopšte. Ja mislim da sam se jasno ”odrazio”. --Славен Косановић {razgovor} 18:20, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Glasanje je otvoreno do 26. jula u 23:59. --Filip ツ 23:58, 19. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Hello,

I received the suggestion to comment on this situation. I'd like to essentially say two things. The first is that when someone does not have the large trust of its community to be a sysop, it is best that he is no more a sysop. Trust is not something that can be commande.

The second is this one : I was told that it was possible on this wiki, to vote even when one is no more a participant. Even if the account was just created. I am surprised by this. It is your problem, but I think it is a bad idea. Generally, voting is done over issues that are the problem of the local community, not outsiders. Outsiders are not informed enough to take good and wise decisions. Second, if anyone is allowed to vote, that is calling for the creation of puppet accounts to push votes. Which in turns make the use of the checkuser tool much more needed, in order to check which vote was fair and which was cheating. I think it is a lot of work for very little benefit. I rather recommand that votes (in particular to make people sysop or unsysop them) be restricted to peopel who are really members of the community and who know the local conditions well. For example, people that have been there for at least 1 or 2 months. And who have done some real edits to articles. If I made a mistake in my interpretation, I apology in advance.

Cheers

Korisnik:Anthere

(premešteno od gore, jer su ovo ipak komentari)

Smešno je da u argumente protiv Borisa ubrajate njegovo blokiranje korisnika Crna Gora, koji je napravio nacistički ispad i rekao "Ja pljunjem na Srbe." U isto vreme njemu zamerate na hrvatskoj vikipediji nešto što uošte nije nacistički ispad. Pročitajte još jednom. Argument da ne vraća Goldfingerov prsten, kad mu ovaj traži. Da li gdje piše pravilo da se nagrade moraju vratiti na zahtjev uručioca? --Verlor 22:18, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]
A ti pogledaj malo istoriju odnosa ta dva korisnika, i ovde i na engleskoj Vikipediji - jel to Boris ima pravo da blokira svakog ko mu se ne svidi, zato što mu se tako ćefnulo? Da li on ima birokratska prava da bi radio šta hoće ili da bi pomogao u radu Vikipedije? --Brane Jovanović <~> 22:28, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Što se tiče ispada na hrvatskoj Vikipediji, da te pitam - da li se tako ponaša korisnik koji je došao da konstruktivno doprinosi na člancima ili neko ko je došao da provocira? Odgovori sam na to pitanje. --Brane Jovanović <~> 22:28, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Vraćanje Goldfingerovog prstena - ne piše nigde, to je istina; međutim, šta je sa najobičnijom pristojnošću? Kada te neko zamoli damu vratiš poklon koji ti je svojevremeno dao, osnovna je pristojnost vratiti to. Ovo je dobar primer Borisove bahatosti i bezobrazluka prema nekim (ne svim) članovima zajednice. --Brane Jovanović <~> 22:28, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Goldfingerov prsten je siva zona. Ne mora ga vraćati.Pokloni i nagrade se ne vraćaju.--Verlor 22:42, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Pročitaj ponovo gore - govorio sam o pristojnosti; uvažavanje tuđeg mišljenja je pristojnost, inaćenje nije, posebno u ovako maloj zajednici kao što je naša. --Brane Jovanović <~> 23:23, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]
To nema veze sa pristojnošću, niti sa uvažavanjem tuđeg mišljenja. Radi se o ultimatumu da mora vratiti Goldfingerov prsten, što on zapravo ne mora. A svrstavati to u kršenje uredničkih pravila meni je smiješno.--Verlor 00:10, 21. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Očigledno nisi bio na IRC-u kada se diskutovalo o tome. Boris je pokazao jako veliku dozu sujete, netrepeljivosti i tvrdoglavosti i uprkos tome što ga je Golfinger lepo zamolio. Ne znam kakva pravila važe u pravom životu vezana za poklone i priznanja, ali ovde važi nepisano pravilo da ako ti se nešto oduzme, nemaš pravo da se žališ. To je, po meni, jedino logično. :) --Filip ツ 00:15, 21. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Zamisli ovu hipotetičku situaciju. Zamisli da ti osobi X daš neku stvar koju smatraš vrednom. I zamisli da jednog dana pomisliš da si pogrešio, da ta osoba možda to ne zaslužuje, da imaš neki lični razlog zbog kojeg ta osoba ne treba da ima tu tvoju vrednu stvar. Misliš li da je u redu da je ona zadrži, ili da je stvar osnovne kulture da ti je vrati. Može ta osoba biti ljuta na tebe, razočarana, izneverena, ali da ima poštenja da vrati i ponaša se kao čovek. --Rainman 00:20, 21. јул 2006. (CEST)[odgovori]
Поклони се не враћају. Тражити натраг поклон није ствар културе онога тко тражи. Овим се извињавам Голдфингеру, али нажалост долазимо до тога логичког става.--Verlor 00:24, 21. јул 2006. (CEST)[odgovori]
Битна разлика је у томе што ово није поклон, већ споменица, што је тотално друга категорија, али нема везе... --Филип ツ 00:31, 21. јул 2006. (CEST)[odgovori]
Da si ti meni tražio poklon nazad, ja bih ti ga vratio, pokunjio bi se, možda bi bio i malo iznenađen time, ali bih ti ga vratio. Ali izgleda je stvar karaktera i odnosa među ljudima. Vikipedija nije mesto da se isteruje mak na konac da li se pokon vraća ili ne, već mesto gde se sa svima pristojno i uljudno mora ponašati. Ova stavka je tu baš iz tog raloga. Ona ne govori niti želi da osudi Goldija, niti govori o vraćanju poklona ili spomenica ili bilo čega trećeg, već je tu da pokaže na koji način Boris reaguje i na koji način se odnosi prema drugim korisnicima. Po mom mišljenju, ponašanje koje svakako nije za primer. A što se formalnih argumenata tiče pogladaj ostale stavke. --Rainman 00:37, 21. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Tražiti poklon natrag u mome kraju se smatra nepristojnošću. Možda je negdje to drugačije. Možda to jednom netko prebaci Goldfingeru što je tražio poklon natrag. Međutim i njega bi branio, kad bi se radilo o ovakvoj hajci. Ako taj Goldfingerov prsten spomenete bilo gdje kao razlog uklanjanja Borisa smijaće se ljudi. To su dečje igre.--Verlor 00:45, 21. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Ne razumijem, ali onaj tko je rekao :"Ja pljunjem na Srbe." zaslužuje da bude blokiran. Tu se radi o jednoj fašističkoj izjavi, radi se o izjavi koja nas sve vređa. Boris je potpuno u pravu. Ne možete ga napadati ako blokira fašističke izjave--Verlor 22:40, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Ja nisam bio svestan da je Boris dobio mandat od zajednice da blokira korisnike koji izjavljuju stvari koje mu se ne sviđaju. Mada, čim Boris kaže da je Crna Gora ničim izazvan njega prvi napao, to mora da je tačno - on je naš dežurni blokator nepoželjnih elemenata, on je merilo šta i ko je poželjan i nepoželjan na ovoj Vikipediji. Očigledno sam ja pogrešio i na Vikipediji neka pravila prosto ne važe - lični napadi su sasvim u redu, ne treba se pridržavati nikakvih normi ponašanja, svi sukobi se rešavaju blokiranjem suprotne strane, kojoj je usput najbolje opsovati nešto sočno, jer oni su sigurno protiv nas. --Brane Jovanović <~> 23:23, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Glavni problem kod Borisa je što se ne konsultuje ni sa jednim od administratora ni za jednu temu, pa i kad je u pitanju blokiranje ovog korisnika. Drugo, njih dvojica su vodili rat na engleskoj i zatim ga prenijeli ovamo, što nikako nije dobro. Što se tiče konkretno blokiranja korisnika Crna Gora, on bi to vjerovatno zaslužio prije ili kasnije, ali Boris je mogao da se suszdrži od kontakta s njim na njegovoj stranici za razgovor. Ako treba da blokiramo nekog korisnika, obično se konsultujemo nas više i svako od nas iznese svoje misšljenje prije nego pređemo na definitivnu odluku. Tako smo radili sa Džonijem, Jeremijom, pa na kraju i u slučaju Borisa, kad je blokirao Pokrajca bez konsultacija sa bilo kim od administratora. Znači, cilj je da više ljudi donese takve odluke, pošto jedan sam može lako da pogriješi. Svako od nas adminikstratora, bi mogao da blokira, koga hoće kad mu volja, ali onda bi cijeli projekat izgubio smisao. Ako je neko administrator na našoj Vikipediji, mora da razgovara i sa drugim administratorima, o svakoj temi, kao i da sasluša mišljenje korisnika koji nisu administratori, jer nije cilj ovdje da budemo neki panduri. --Славен Косановић {razgovor} 23:18, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Glavni razlog zašto Boris nije dozreo a administratora je što se ponaša kao da je njegova Vikipedija, ne benda ničije mišljenje i svaki put kad se neko ne slaže u nečemu s njim, proziva to neslaganje kao lični napad. Čak i kad je u pravu u nečemu, ne zna da pridobije korisnike uz svoj stav, nego uporno napada drugačije mišljenje. Može se desiti da nekome u početku neke stvari smetaju pa odreaguje na neki neprimjeren način, ali to je kod Borisa konstanta. Niko ovdje ne kaže da smo mi ostali oličenje perfekcije, svi imamo mane, ali svi pokušavamo da naše mane izađu što manje do izražaja, i da održavamo komunikaciju u interesu projekta, sa svima, pa čak i sa onima sa kojima se često ne slažemo. Ovo nije suđenje Borisu, pa makar tako i izgledalo, nego pokušaj da mu se stavi do znanja da ako želi da radi sa grupom ljudi, mora da toleriše i uvaži različito mišljenje, kada je to u interesu projekta, kao i da nauči da sasluša druge prije nego osudi ljude, ili im stavi bilo koju etiketu. Kad dokaže da je dovoljno sposoban da radi sa svima, u zajednici, kao i da komunicira i ne donosi samostale odluke, koje treba da donese više ljudi, može se ponovo prijaviti da bude administrator. --Славен Косановић {razgovor} 23:18, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Nema potrebe da se Boris konsultira sa ostalima kada netko da takvu izjavu kao blokirani korisnik koji je rekao:"Ja pljunjem na Srbe." Takva svakako zaslužuje da bude blokiran. Tu nema pregovora. Tu se ne radi o ličnom napadu. Radi se o fašističkoj izjavi, na koju treba odmah reagovati. Ne usporećujte lični napad sa fačističkim izjavama. --Verlor 23:42, 20. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Pa nije ovo patriotska liga, ili šta ja znam već, ovo je enciklopedija na srpskom jeziku, a ja sam gore rekao da su oni vodili rat na engleskoj prvo pa ga prenijeli ovamo. Neću da tražim po arhivama na en: šta su sve jedan drugom rekli tamo... Boris nije trebao da ostavlja komentare na njegovoj stranici za razgovor, i ja smatram da treba da se konsultujemo o svemu, pa i kad su u pitanju ove fašističke izjave. I mnogo bolje bi bilo da ga je blokirao neki drugi administrator za tu izjavu. Stvar je u tome, da ako pretvorimo Vikipediju u Patriotsku ligu, onda će da nam dolaze ovdje raznorazni ludaci koji će da ostavljaju svoje komentare. Uostalom to nikako nije jedini razlog, zašto Boris nije dozreo za administratora, gore sam naveo i sve važnije razloge, osim ovoga i svi do jednog su razlozi od mnogo veće važnosti. Dakle, nemoj mi svoditi sad cijelu priču na to da je trebao da blokira tog korisnika. Boris generalno ne poštuje ničije mišljenje ovdje o bilo kakvom pitanju. --Славен Косановић {razgovor} 00:25, 21. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Uopšte nije bitno što su jedan drugome rekli. Bitno je da je tip crna Gora dao fašističku izjavu. I sad se vodi haranga, da je Boris morao konsultovati nekoga pre nego što to blokira. Tu je dovoljna elementarna logika. Korisnici, koji daju fašističke izjave se blokiraju. Odmah. Nepotrebno je da rasipaš stranice na objašnjenja. Boris tu nije pogrešio.--Verlor 00:30, 21. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Uh, bilo je ovde fašističih izjava koje se nisu sankcionisale... --Filip ツ 00:35, 21. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Bilo je i ličnih napada, koji se, isto tako, nisu sankcionisali...--Бановић ♪ pjevaj♫♪ 01:01, 21. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Znači zato što se fašističke izjave ponekad nisu blokirale zato je Boris pogrešio što je blokirao fašističku izjavu prema Srbima? Malo nelogično. Malo je nelogična ta hajka.--Verlor 00:40, 21. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Mislim da svi zaboravljamo trenutak kada je Boris blokirao IP adresu korisnika Crna Gora SAMO zato što su imali lični sukob. Jeste, njegov nalog je u to vreme bio blokiran kod nas, ali je zato ovaj pod IP adresom napravio konstruktivnu izmenu koju je Boris odmah revertovao i blokirao dotičnog (iako ništa fašistički nije izjavio). To je po meni bilo potpuno bespotrebno. --Filip ツ 00:46, 21. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Meni se čini da se ponovo mota. Poigledajte:[[18]]

Tu je dotični Crna Gora rekao :"Ja pljunjem na Srbe." To je jednostavno za blokirati. Boris je napisao da ga je blokirao zbog nacionalizma, iako je po meni to fašizam. Sad ti braniš tipa, a ne Borisa, što ga ponovo blokira. Boris je kriv, jer blokira fašističke izjave protiv Srba. Molimn vas da ne ponavljate da je lični sukob nešto što je fašistička izjava. Samo mislim po reakciji da je ovo prava hajka na Borisa.--Verlor 00:57, 21. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Ne opravdavam Crnu Goru, već ukazujem na to da je čovek bez potrebe drugi put blokiran, pogotovo kada je bila "krizna situacija". To nema veze sa fašističkom izjavom koja bi u svakom slučaju bila sankcionisana. To je sve od mene na ovu temu. --Filip ツ 01:02, 21. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Dakle Crna Gora je bio blokiran zbog fašizma. Pojavljuje se pod drugim imenom, što zapravo ne smije, ali vidim da ti smatraš da je dozvoljeno da se fašistički pojedinac ponovo pojavi, a onaj tko ga blokira je kriv. Ima li tu logike? --Verlor 01:09, 21. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Evo mojih dva dinara. Svi ovde znaju da se izjašnjavam kao srpski nacionalista, i da mi je stalo i do Srba i do srpstva. Što se tiče te izjave, ne bih je baš okarakterisao kao fašističku. Jeste, radi se o uvredi na nacionalnoj osnovi, radi se o mnogo čemu, ali ja lično ne bih blokirao korisnika koji napiše Ja pljujem na Srbe. Zašto? Sticks and stones can break my bones... - rekli bi Englezi, dok bi mi rekli Mač lomi kosti, a ne reč. To je uverda upućena od strane jednog pojedinca, i ne treba je brisati, ne treba je sankcionisati - treba je koristiti kao argument koji diskredituje tog korisnika u budućnosti - to je sve. Nemojmo se praviti mekani i svileni, da nas strašno pogađa svaka uvreda.. ako neko nije doživeo uvredu sebe i srpskog naroda, pa mu je ovo toliki šok.. neka izađe malo na "engleski Internet", da vidi koliko nam je imidž sjeban, i šta sve ljudi misle i pričaju o nama. Nama treba pozitivan marketing, zašto ne bi iskoristili ovakve izjave u marketinške svrhe, da pokažemo kako smo mi jadni i pod napadom fašista i rasista - mesto da problematične korisnike odstranimo đonom, i pokažemo se kako smo snažni i moćni... -- Obradović Goran (razgovor) 02:26, 21. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Gorane, izvini, ali opet posle tolikih sad ti motaš celu Bibliju. Logika koju nameće ova hajka je da je Boris kriv. Za fašističke izjave se svuda odgovara. Ponavljam Boris ne može biti kriv ako blokira pojedinca, koji daje fašističku izjavu. --Verlor 02:37, 21. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Što se tiče spomenice, Verlore, donekle je tvoja logika ispravna, ali su premise pogrešne - ovde se ne radi o poklonu, već o spomenici-tituli! Navešću primer koji sam naveo i Borisu na IRCu - Šešelj je bio vojvoda, a onda je osoba koja ga je proizvela u vojvodu smatrala da to zvanje više ne zaslužuje, i odlučila da Šešelj više ne treba da bude vojvoda. Lično nemam sjajno mišljenje o našem bivšem vojvodi, ali ostaje činjenica da Vojislav Šešelj danas ne tvrdi da je srpski vojvoda! Toliko o tome. -- Obradović Goran (razgovor) 02:26, 21. jul 2006. (CEST)[odgovori]

To znači da je tobože Boris loš urednik Vikipedije jer ne vraća Goldfingerov prsten ,koji ni ja ne bih vratio posle takvog ultimativnog zahteva. A i sramota je tražiti natrag. Pozivati se na analogiju sa Šešeljom je mnogo klimavo. Tko kaže da je on vratio status vojvode? I da je vratio to nema mnogo veze sa ovim. Pokrajac je npr. uveo kako može vratiti Pokrajčevo priznanje. Goldfinger nije, pa ne može ni tražiti ono što nije bilo predviđeno da se vraća. Čak je nepristojno tražiti to natrag. Kod nekih kraljeva tokom srednjeg veka statusi vojvoda su se mogli ukinuti, a negdje nisu. Zavisi o zakonima i pravilima.--Verlor 02:53, 21. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Verlor, mislim da smo svi čuli tvoje argumente, a i ti si naše. Besmisleno je voditi dalju raspravu o ovome jer neće promijeniti naše mišljenje. Apsurdno je da se ponavljaš deset puta sa jednim te istim. Glavni razlog što Boris treba da izgubi admin i biro prava je što se zakačio sa skoro svim korisicima na Vikipediji, a ja ne znam još nijednog drugog korisnika na našoj Vikipediji, kome je to uspjelo. Tu mu odajem priznanje..., ako je to za priznanje. --Славен Косановић {razgovor} 03:00, 21. jul 2006. (CEST)[odgovori]
U našem zakonodavstvu postoji termin "nedostojno ponašanje primaoca poklona". Po zakonu davalac poklona može da ga pod tim uslovima traži nazad. Ovde se radi o tome. Ja sam ga ljubazno zamolio da ga skine sa svoje strane a on je trebao da shvati, pogotovu kad sam mu obrazložio, zašto to tražim. Kada je odbio da to uradi za mene je stvar bila završena. Suština je bila u tome da nisam hteo da "goldfingerov prsten" stoji pored tamo nekih njegovih "patriotskih" spomenica. --Goldfinger 15:55, 21. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Bilo bi pošteno da navedeš okolnosti, koje se po zakonu smatraju nedostojnim ponašanjem primaoca poklona. Inače ti tvrdnje vise u zraku. Jer vidim jedni to brane da je poklon, jedni da nije poklon, ali svima je kriv Boris, bez obzira da li je to poklon ili nije. Ja ti nikad neću vratiti spomenicu, ako mi je uručiš. Da budemo jasni. --Verlor 19:45, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Žao mi je da niko nije ni spomenuo nemile događaje sa Svetlanom Miljković. Da li je to zato što je sve završeno uspešno njenim najurivanjem odavde? Verovatno sad svi treba da budemo ponosni na to i ne spominjemo nešto što bi se moglo Borisu staviti kao pozitivno brojanje. E, pa ja nisam ponosan! Zato mogu samo ponoviti tj. citirati Borisove reči 

Одлазиш? Хвала Богу... --Борис Малагурски ₪ 23:45, 17. април 2006. (CEST)

uz istu želju našem dragom prijatelju. --  JustUser   JustTalk 13:52, 21. јул 2006. (CEST)[odgovori]

ŠTA je napisao Svetlani?!?! Dakle, ja sam zaprepašćen. Sad čujem za ovo. Dakle, ja ne mogu da verujem da mu je to tolerisano. I sad vikipedija umesto da ima fenomenalne Svetlanine članke o zanimljivim temama, ima gomilu POV Borisovih članaka o (makar meni) potpuno bezveze i smarajućim temama. Ne mogu da verujem da ste mu ovo tolerisali. Da ste izabrali Borisa umesto Svetlane, da ste mu to dopustili. NE mogu da verujem. :(( --Rainman 14:26, 21. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Da, to sam potpuno zaboravio! Toliko je toga bilo, da mi je memorija prepunjena. Svetlana je bila fenomenalna saradnica koja je otišla upravo zbog sukoba sa Borisom i to posle onakvih poruka zbog kojih sam se prepirao s njim. No, ja ne želim Borisu da upućujem slične poruke, jer ne želim nikoga da teram, bar ne na tako otvoren način. Što se tiče spomenica, one nisu pokloni nego priznanja i kao takva mogu da se oduzmu bez ustručavanja. Čudno mi je što Zlatnoprsti nije jednostavno Prsten oduzeo bez ikakvog pitanja uz prosto objašnjenje. Prsten je njegovo delo s kojim može da radi i manipuliše kako mu se ćefne. Isto važi i za druge korisnike i njihove spomenice. --Poki |razgovor| 16:42, 21. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Iako mi jako smeta iznošenje prljavog veša na jedan ispasioniran način i licemerje (glas dotičnog C-c-c-c-a se odmah briše, da bi onda bio vraćen uz napomenu da treba sprečiti pojavljivanje impromptu korisnika, ali se, uz potpuno neobraćanje pažnje na dobar ukus i manire, dozivaju čak i neki korisnici da na engleskom podrže “stvar”, mislim jako neukusno...). Uz tu napomenu, izgleda da je bilo zaista puno prilika da se Boris “popravi”, i zaista je njegov nastup dosledno isuviše neumeren i autokratski, tako da precrtavam glas protiv. Ujedno bi voleo da vidim da se “za” tabor međusobno dogovori da treba održati dobar ukus cele stvari, te u skladu sa tvrdnjom da ovo glasanje nije upereno protiv ličnosti Borisa (veri fani) umere neki komentari. --Kale 22:47, 21. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Pošto očigledno nisi upućen, tu korisnicu sam ja pozvao, jer sam tražio savet od nekog spolja. Da li sam možda pogrešio? Uzgred rečeno, ta korisnica je ujedno i u odboru Vikimedija zadužbine, tako da bih voleo da njene komentare primite sa određenom težinom, jer dolaze od nekog ko ima iskustva sa zajednicama i ko je praktično jedna od vodećih osoba cele ove priče. ;) --filip ツ 00:56, 22. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Da u pravu si, nisam bio upućen u to ko je korisnica, i ne, ne mislim da je greška što je ona prokomentarisala, pogotovo što je njen odgovor bio potpuno neutralan i odmeren. Jedino što mi smeta jesu dupli standardi i nedostatak uljudnosti u celoj ovoj stvari. --Kale 02:29, 22. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Boškova argumentacija
uredi

NE BIH HTEO DA PRAVIM PROBLEME, ALI MORAM DA REAGUJEM NA OVO. BIĆU OŠTAR, DA NE BIH ZAMAJAVAO. PRVO DA KAŽEM ŠTA MISLIM O BORISU I OKOLNOSTIMA:

  • On je nezreli dečko, sa viškom temperamenta, pa ume da napravi sr.... Naravno, nije jedini takav: vrlo su slični Pokrajac, Dungo, David itd,
  • Boris radi jako vredno i njegov je doprinos ogroman, a sa njim se samo može porediti Saša; oterati takvog pregaoca bilo bi sasvim glupo sa stanovišta Vikipedije; priča da se radi samo o admin. pravima je lažna, već je vrlo lična,
  • Boris se u poslednjih mesec-dva jako smirio, ali...
  • jedna ekipa (Miloš, Saša, Dungo, Brane...) već je jednom (pre par meseci) pokušala da ga otera, ali nije uspela; sada je, veruju, sačekala novu priliku i pokušava opet,
  • optužnica Braneta i ekipe, pod naslovom ARGUMENTI, prava je staljinistička, zasnovana na lažima, poluistinama, podmetanjima itd i ja moram da je, u nastavku, prokomentarišem: Boško 18:57, 21. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Čudi me da i ja nisam prozvan ovdje... :) Inače, korisnik koji ne može da komunicira ni sa jednim drugim korisnikom, bez svađe ne zaslužuje da bude admin, a još manje birokrata. Što se tiče doprinosa korisnika, većina su POV, jer je izabrao temu u kojoj nije u stanju da piše objetivno, pa ni većina nas. Da ne govorim, što su mnogi dijelovi tih članaka plahijat sa drugih sajtova. Većina nastojimo da pretvorimo ovaj projekat u enciklopediju i ne u Patriotsku ligu. Za poduhvat stvaranja Patriotske lige, možemo otvoriti posebnu viki, pa da se tu praznimo. Tu možemo da ”mjerimo”, ko je najveći Srbin od nas... i ko ima najbolje argumente da je najveći, najbolji i najjači... --Славен Косановић {razgovor} 20:56, 21. jul 2006. (CEST)[odgovori]
O argumentima
  1. Sukob sa Pokrajcem:
  2. Kršenje autorskih prava
  3. Rasprava sa korisnikom Goran.Smith2 oko članka Kosovo i Metohija
  4. Valjanost Borisovih tvrdnji da će se popraviti:
  5. Sukob na hr
    • njegovo ponašanje na drugim Vikipedijama, a posebno sumnjive reakcije drugih, je irelevantno za ovu priču; štaviše, njegov natpis Živela Srbija mi nije dovoljan za osudu, ne zato što bih ja to isto napisao, već zato što razumem klince koji naokolo pišu takve poruke, pa i Hrvati i Albanci na našoj; shvatam to kao posledicu viška temperamenta i manjka godina i ne zameram, Boško 18:57, 21. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  6. kršenje pravila na drugim Vikipedijama [19]
  7. lutak na en: Vikipediji [20] - treći je potvrđen
  8. lični ratovi sa drugim korisnicima
    Ovo je „prethodno upozorenje“ koje Boris nije poslušao.
  9. Kako nas predstavlja na engleskoj Vikipediji:
  10. Pokušaj da postane admin na Vikipediji na engleskom [21]
  11. Postavljanje patriotskih spomenica
  12. Odbijanje da mu se uklone Goldfingerove spomenice na Ivanov zahtev:
  13. Menjanje licenci po nahođenju
  14. Sukob s Orlovićem i nepoštivanje šablona "radovi u toku"
  15. Sukob sa Svetlanom Miljković--David 16:46, 21. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Branetov odgovor
uredi

Budući da se moje ime najčešće pominje gore, očigledno sam ja viđen kao glavni krivac za teranje Borisa sa Vikipedije. Mada me je tako lepo okarakterisao kao staljinistu, ja nemam baš običaj da pljujem po neistomišljenicima kao on, ali se ne libim da koristim sarkazam kada neko neće da koristi svoju glavu. Međutim, pomirio sam se sa činjenicom da će Boris da pozove sve kontakte koje ima da bi glasali za njega, ako treba i da otvore račun na Vikipediji, pošto je, jelte, sve dozvoljeno u ovoj igri.

Dakle, redom, odgovor Bošku:

  1. sukob dva petlića - da li se svaki „sukob dva petlića“ mora završiti odlaskom u bolnicu? Tj. ako jedan od petlića ima palicu kroz koju je provučen ekser a drugi samo svoje ruke, da li ćemo mirno stajati sa strane dok koristi svoje „oružje“ da naudi drugom, jer mu se na kraju krajeva može? Da li ti misliš da je to u redu? Da li si (ili bi) tako vaspitavao svoju decu - da je u redu tući slabijeg od sebe, samo zato što možeš?
  2. Svi smo kršili autorska prava - neki zato što nisu znali, neki zato što nisu hteli da znaju, neki jer im se fućka za autorska prava. Ti proceni šta je ovde u pitanju.
  3. Rasprava sa Goran.Smitom se pominje, jer pokazuje kako Boris rešava sukobe - tako što mora biti po njegovom. Argumenti druge strane (ako ih ima) su argumenti „šiptarskog lobija“, jedino Boris ima prave informacije, svi ostali lažu.
  4. obećanje da će se popraviti - obećava svakog dana, kada smo mu rekli da ćemo pokrenuti proceduru, takođe je obećavao da će se popraviti, kada mu je Goldi tražio spomenicu, takođe je obećao da će se popraviti, kada su ga blokirali na engleskoj Vikipediji, takođe je obećao da će se popraviti; poenta je da Boris mnogo obećava, a vrlo malo ispunjava
  5. sukob na HR - već zato što razumem klince koji naokolo pišu takve poruke; hmm, ako je klinac, onda mu je sve oprošteno?
  6. kršenje pravila na drugim Vikipedijama - relevatno je zato što je birokrata na našoj Vikipediji, ergo, predstavlja jednog od nas
  7. Lutak - pogledao sam u rečnik, na engleskom reč confirmed još uvek znači potvrđen, ipak nije promenila značenje u „verovatan“
  8. „Crna Gora je svinja“ - hmm, ne znam, ne poznajem dotičnog; ti ga verovatno poznaješ, pa možeš da oceniš njegov karakter? Ja ga ne poznajem, možda i jeste svinja, ali činjenice su sledeće - reakcija nije bila „ničim izazvana“, postoji prethodni sukob dva korisnika na engleskoj Vikipediji, i to je razlog za blokiranje, a ne njegova izjava; takođe ovo je tu da pokaže da Boris nije bio nesvestan pravila, tj. da mu je najmanje jednom skrenuta pažnja da blokiranje nije dečija igra
  9. „bogovski autoritet“, admin na en - tu su da pokažu kako nas predstavlja tj. kako se ponaša kada misli da ga „niko ne vidi“; nije pitanje odobrenja, lično me ne interesuje i da hoće da bude premijer Kanade
  10. menjanje licenci - da, to mnogi rade; neki iz neznanja, neki čak i iz zlobe ili prkosa
  11. sukob sa Orlovićem, sukob sa Svetlanom, Goldfingerov prsten - očigledno, biti kulturan i makar pokušati dogovoriti se sa drugima je pogrešno; izvini Boško, mene su učili pogrešno, ti i Boris ste u pravu - drugi nisu vredni truda, bitan sam samo ja, moje lično viđenje sveta, boli me k***c šta ću kome reći, da li to nekoga vređa, ko ih j**e, BITNO DA JA ISTERAM SVOJE U SVAKOJ PRILICI, PO SVAKU CENU - OVO JE MOJA VIKIPEDIJA I JA SMEM DA RADIM ŠTA HOĆU!!!!!!!! MOGU SVE DA VAS BLOKIRAM AKO MI SE PROHTE, VI STE SVI NIŽI OBLICI ŽIVOTA! TO JE PONAŠANjE KAKVO ŽELIMO NA VIKIPEDIJI.
    Ohlađene glave, vidim da ovakva reakcija niti je neprimerena, niti je sarkazam shvaćen/uočen. Za to se izvinjavam, ali ću preoblikovati, pošto i dalje mislim da to treba reći: Iz tvog pisanja gore, ja procenjujem da ti misliš da je Borisovo ponašanje bilo u redu u ovim slučajevima. U redi, ne moramo svi imati iste moralne i kulturne norme, ali za mene je takvo ponašanje bezobrazluk, samovolja, inaćenje, nezrelost i ponovo bezobrazluk. Onome ko se tako ponaša, mogu da kažem „razmaženo derište“, onome ko takvo ponašanje podržava, ništa sem onoga što sam precrtao gore. Toliko.--Brane Jovanović <~> 07:57, 22. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Takođe, „laži“, „poluistine“, „staljinistička čistka“ i ostalo moje tvrdnje su pokrepljene vezama - svako je slobodan da ih isprati, pročita štana tim stranama piše, i sam donese zaključam. Neka pogleda i sve prethodne verzije moje strane za razgovor, neka pročešlja sve moje priloge, na svim Vikipedijama (svuda imam isto korisničko ime) i neka iznese prljavu istinu na videlo. Kao bonus, ubacujem logove razgovora sa IRC-a.

Što se tiče jedna ekipa (Miloš, Saša, Dungo, Brane...) već je jednom (pre par meseci) pokušala da ga otera, ali nije uspela - pretpostavljam da imaš i link ka to našem pokušaju? Pošto Vikipedija čuva sve verzije svih strana, verujem da možeš to i da nađeš i da postaviš ovde, kao kontraargument? Hvala.--Brane Jovanović <~> 20:21, 21. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Sašin odgovor
uredi

Boško, totalno si loše shvatio celu priču, nije uopšte (veruj mi) cilj proterivanje korisnika sa Vikipedije, bilo kog, nego je cilj da se takvim korisnicima ne dozvoli da imaju toliko muć. POHVALjUJEM višestruko rad Borisa na ovoj vikipediji, i čak šta više mogu da kažem da su mu mnoge izmene "kvalitetnije" od mojih. Sam je kriv što se uhvatio da piše kojekakve kontroverzne teme na engleskoj vikipediji i samim tim je tamo dobio status kakav sada ima (niko mu više (od admina) ni reč neće poverovati). Upravo nešto slično se desilo i na našoj Viki. Boris kad god je napravio neku grešku došao je na IRC da se "raspravi" tj. da porazgovara sa nama "iskusnijima" na Vikipediji o tome kako bi i šta trebalo da se radi. I ja sam sam mu nekoliko puta govorio kako da postupi u određenoj situaciji i poslušao me jednom koliko sam siguran, a to je da napravi pauzu na engleskoj vikipediji, što je i u radio. Nažalost svi znamo kakva je većina tamo, i kako žele da imaju sa kim da se svađaju pa su ga vratili nazad dirajuću u teme koje on nadgleda. Što se tiče ispada na engleskoj i hrvatskoj Vikipediji, po meni su vrlo bitne i značajne, jer svaki naš korisnik kad ode na neku drugu viki postaje mali ambasador, predstavnik naše viki tamo. Ja zaista ne bih voleo da nam neko tako ruši ugled, a pogotovo ne neko ko ima velika prava ovde, jer to izgleda kao da smo mu mi dali odobrenje da to uradi (tako ja gledam na te stvari, po nekima sam ćorav, ali tako je). Što se tiče spomenica Zlatnoprstog koje je Boris trebao da mu vrati mogu reći sledeće: Svako ko je iole odgovoran bi trebao da postupi kao što neko reče gore (mislim da je Obradović), dakle da ukoliko neko ko ti je nešto "darivao" traži da mu to vratiš jer se nosi mišljenju da ti to više ne zaslužuješ, valjda je ljudski da mu vratiš i da poštuješ njegovo mišljenje bez obzira što je stariji od tebe i preko 30 godina. Htedoh spomenuti i proterivanje Svetlane, ona mu je očigledno negde stala na žulj, čim je on onako žustro reagovao, dakle, još jednom je dokazao da je brzoplet i da ne razmisli dovoljno dugo o svojim postupcima, naravno uzimajući u obzir njegove godine (nisam ni ja mnogo stariji od njega, ali mislim da ne bih baš ovako reagovao) ovo je u neku ruku i prihvatljivo (mislim da brzopletost, ne na reakciju). Spomenuo si kako lutak (sockpuppet) nije potvrđen na drugim Vikipedijama, po meni bilo ko, ko može da napravi lutka bilo gde kako bi došao do onoga što je naumio (šta god to bilo), dokazuje opet brzopletost i dužinu vremena koju je proveo razmišljajući šta učiniti ukoliko je blokiran. Da je napravio malu stvar, odobrili bi mu deblokiranje, ali na žalost nije i samim tim deblokiranje nije odobreno. Ovo je jedna od onih situacija „Ko sad ne poludi, nije normalan“. Verujem da je Boris vrlo dobar i vredan dečko, ali svoje ponašanje mora da promeni, što je bezbroj puta i obećao, nažalost po njega i nas bezuspešno. Dakle, možeš pogledati moju poruku njemu kad sam ga blokirao (odlukom zajednice) "Ово немој да схватиш као напад на твоју личност јер то није, и пробај да размислиш о свему овоме још једном. Позивамо те да наставиш са доприностима на овој википедији кад ти истекне блок и кад ти се одузму права. Хвала на разумевању. --СашаСтефановић • 23:20, 19. јул 2006. (CEST)". Dakle, iz sveg srca bih voleo da Boris shvati ovu odluku kako nam je stotinu puta, kad je bio blokiran, rekao da mu je sve jasno i da se izvinjava i da će se popraviti. Njemu lično sam rekao, ali evo rećiću i ovde, iskreno ali zaista iskreno verujem mu ovaj put, ali morali smo da stavimo tačku na sve ono što je do sada uradio. Borisu će prava biti oduzeta, i to ne znači da je večno blokiran i da ponovo ne može da postane administrator ili čak birokrata ukoliko se popravi kako obećava. Imao sam dogovor sa njim od pre neki dan da se mane tih tema o ratovima i dešavanjima devedesetih na prostoru bivše Juge i rekao je da će da se "prebaci" na članke o geografiji što je i uradio, nažalost samo dok mu neko nije dotakao temu koju nagleda. E da, za malo da zaboravim, ekipa koju si naveo da proteruje Borisa je skup administratora i birokrata (plus bivši admin Miloš) koja se u to vreme našla na ircu. Nakon Borisovih reakcija smo razmislili i odlučili da pitamo iskusnije (stjuarde) šta činiti, i oni su nam preporučili upravo ovaj postupak. Dakle, još jednom, nije nikakav lični napad, hajka ili proterivanje u pitanju, nego prva reakcija ovog tipa na našoj Viki. Nadam se da je i poslednja i da se ovakve stvari neće dešavati u budućnosti. Toliko od mene, verujem da više neće biti potrebe da odgovaram ovde, ili objašnjavam još jednom šta, kako, zašto, koliko i gde smo šta uradili kako bi "oterali Borisa sa ove Vikipedije zauvek". Nadam se da smo se razumeli. --SašaStefanović • 21:02, 21. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Filipov odgovor
uredi

Pošto sam i ja par puta bio prozvan od strane Boška (kako sam nezreo (!) što shvatam kao ličnu uvredu i za šta bih voleo detaljnu argumentaciju i kako sam učestvovao u pokušaju "teranja" Borisa pre par meseci za šta bih takođe želeo detaljnu argumentaciju i reference, jer izgleda da mi je mozak presušio jer se ne sećam tog slučaja), imam potrebu da i ja nešto odgovorim. Boško je ovde prikazao svoju površnost i pokušaj da krivicu (!) prebaci na nekolicinu ljudi. Da, mi smo pokrenuli celu stvar, ali ne, nismo to uradili kako bismo se otarasili njega, već kako je Saša rekao, stavili tačku na sve ovo. Boris se previše puta izvinjavao, pokazivao je sve osobine koje jedan administrator ne treba da ima (inaćenje i tvrdoglavost kod spomenica, nerepeljivost i bahatost kod Svetlane i ostalih ličnih sukoba, neozbiljnost i detinjaštvo kod sokpapeta, a povrh svega brzopletost u svim situacijama). Na kraju se treba zapitati: da li osoba kao što je on treba da i dalje bude osoba na koju bi se običan korisnik trebalo ugledati? Iako je učinio dosta, mada ja to ne bih poredio sa Sašom jer oni rade različite kategorije poslova, preko nekih stvari prosto ne možemo preći. Kao što su nam više puta savetovali stručniji od nas (i kad je došao Džimbo i kad je došla Delfina, a i pre neki dan onlajn), zajednica ne sme da pati zbog pojedinaca; pojedinac nije vredan koliko cela zajednica. A očigledno da je zajednica patila (kako zbog ličnih sukoba i višestrukog napuštanja od strane nekih veoma značajnih osoba, zatim zbog kaljanja obraza ovog projekta na drugim srodnim projektima, tako i zbog samog njegovog nedoličnog ponašanja u vidu problema sa licencama i diranja tema koje mu očigledno ne leže iako ih voli). E sada, ako ćemo i dalje da se "pozivamo" na staljinističke metode, onda nemamo više šta da pričamo, jer te onda mogu poistovetiti sa Golijom. Nemoj da nas shvatiš pogrešno - nikog mi ovde ne želimo da oteramo. Boris će ostati običan korisnik (naravno ukoliko to želi) i to je to. A ako želiš da opravdaš svoje tvrdnje koje sam doveo pod znak pitanja na početku ovog mog odgovora (u prvoj zagradi), molio bih te da mi to lično objasniš na korisničkoj strani. Ja nisam primetio to što si ti primetio, pa ako jesi upravu, voleo bih da se promenim. ;) No, za to je najbolje ovde da ne bi popunjavao ovu već dosta veliku stranu. Svako dobro. --filip ツ 01:19, 22. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Odgovor Saši
uredi

Dragi Saša, želim da ti odgovorim pošto mislim da možemo da se dobro razumemo, a i da obojica to želimo. (Branetu neću odgovoriti pošto je njegov tekst ispod potrebnog nivoa.)

Prvo, lepo je od tebe što veoma hvališ Borisov doprinos. On stvarno puno radi.

Drugo, izgleda da je tvoja najveća primedba na njegov račun njegovo ponašanje na engleskoj i drugim Vikipedijama. Moram reći da ne delim to mišljenje. I sam si jasno rekao da znaš kakvi su mnogi tamo kada se radi o balkanskim stvarima, pa me onda stvarno čudi da prihvataš njihovo mišljenje o Borisovim akcijama kao relevantno. Drugim rečima, pošto nije izvesno da su dobronamerni, mene njihovo mišljenje ne zanima. A ne vidim i zašto bi me/nas zanimalo. Da li tamo neko pita nas ko će biti administrator na engleskoj ili hrvatskoj Vikipediji? Ne, sa razlogom, pa ni nas ne treba da zanima njihovo mišljenje o našim administratorima. Kažeš da je on predstavnik (kao ambasador) naše Viki na tim drugima, pa da nas blamira. Kažeš da ti ne bi 'voleo da nam neko tako ruši ugled'. Grešiš: on je pojedinac koji govori u svoje ime – pametno ili glupo, svejedno. Ti i ja svakako nismo odgovorni za njegove postupke van ove naše Vikipedije, a, boga mi, ni na njoj. Nema kolektivne krivice, već samo individualne, kako, čak, formalno priznaje i Haški tribunal. Kada neko lupi nešto na engleskoj Vikipediji, da li ti okriviš celu tamošnju ekipu? Svakako da ne.

Treće, i ja sam se ponekad krstio dok sam čitao njegove redove, ali nisam spreman da ga razapnem zbog toga, kao ni Pokrajca, Filipa, Davida ili tebe. Ja veoma poštujem vašu inteligenciju i vrednoću i spreman da vam, kada pogrešite, dam kredita koliko je potrebno. To isto, nekako, očekujem i od drugih. Bar od onih starijih, koji bi trebalo da imaju daleko više razumevanja za greške mlađih, a ne da vas lože na međusobne sukobe. Boško 01:27, 22. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Sve je to ok, ali ja i dalje ostajem uz svoje mišljenje. Što se tiče kredita, očigledno da nisi ni malo upoznat sa trošenjem istog od strane Borisa, a da mu dajemo još, odlučili smo da nećemo. Još jednom da napomenem, Boris je zaista dobar i vredan korisnik, ali kao administrator sa takvim ponašanjem nam ne treba (moje, a verujem i ostatka "progonjivača", mišljenje). --SašaStefanović • 01:34, 22. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Hehe, pa stvarno sam iznenađen ovim komentarom o loženju na konflikte, Haškom tribunalu i nekoj bratiji starih mazona ovdje koja drži u šaci mlade korisnike. Da ti možda ne pokušavamš da nam oduzmeš mjesto Stare Bratije. Baš smo se uplašili sad. Jebiga svi iz stare bratije se osjećemo prozvanim sada ovdje. Nemamo svi odgovarajući ”nivo”. Ima nas i seljaka. Evo ja sam najveći srpski seljak iz Bosne. ;) --Славен Косановић {razgovor} 01:54, 22. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Sada šalu na stranu... Kako ističeš inteligenciju mlađih korisnika na Vikipediji, tako ih i ponižavaš rekavši da su izmanipulisani od starije bratije. Boris se postarao da se zakači sa svim korisnicima, i ako ne svim sa ogromnom većinom ovdje. Šta nekog briga koliko ko ima godina i koliko je mlad. Ako se neko ne ponaša u skladu sa pravilima Vikipedije i konstantno želi da istjera svoje po svaku cijenu taj nije dobrodošao kao administrator i birokrata. Mora se nekad i popustiti malo u nečemu, ili ti nisi tog mišljenja. Opet ponavljam nije ovo projekat srpske patriotske lige, nego projekat enciklopedije na srpskom jeziku, barem sam od tebe očekivao da tako shvataš Vikipediju. --Славен Косановић {razgovor} 01:54, 22. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Maretov odgovor
uredi

Iskreno, ne mogu da verujem u šta se ovo sve pretvorilo. Jasno je da ima korisnika koji žele da oteraju Borisa sa srVikija, a ne samo kao predostrožnost da mu oduzmu status administratora. Ja lično nikakvih sukoba nisam imao sa „optuženikom“, ali sam glasao za oduzimanje statusa zbog argumentacije kako na ovoj strani, tako i zbog raznih odgovora koje sam dobio tako što sam se malo raspitivao. Ali, nije mi jasno zašto je ova rasprava iliti incident dobio ovolike razmere. Počinju optuživanja onih koji su protiv na račun onih za, na licu mesta se stvaraju novi tabori. Nije kao da ga zauvek blokiramo sa Vikija, nego mu oduzimamo mogućnost da drugima to radi. Neki put je dobro da se moć nakratko oduzme, da bi se neko naučio njenoj vrednosti i kako da je bolje koristi. Ali, hajde da se ostali ne prozivaju međusobno, nego da glasaju i čekaju rezultate.

Ja sam bio za to da se Borisu oduzme „titula“,ali sam takođe za to da mu se, posle nekog vremena, kad skapira par stvari, isti položaj vrati. Besne vendete ne trebaju nikom.

--Mare 14:38, 22. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Milošev odgovor na Boškove komentare
uredi
  1. Sukob sa Pokrajcem nije relevantan po sebi (ali jeste relevantan u nizu sukoba koje je Boris imao). Ovaj sukob je, pre svega, relevantan zato što je Boris blokirao Pokrajca zbog ličnih nesuglasica i time grubo zloupotrebio administratorska prava. Takvo korišćenje administratorskih prava je potpuno nedopustivo. --Miloš Rančić (razgovor) 19:16, 22. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  2. Što se tiče kršenja autorskog prava, Brane je dao odgovor. Mnogo vremena je moralo da se izgubi u, faktički, prisiljavanju Borisa da ne krši autorsko pravo. Kako mislim da je ovo rešeno (čini mi se da Boris više ne krši autorsko pravo...), ovo se može izuzeti kao argument. --Miloš Rančić (razgovor) 19:16, 22. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  3. Rasprava sa korisnikom Goran.Smith2 oko članka Kosovo i Metohija jeste relevantna. Do sada je nisam gledao, ali, za razliku od SANU, na Vikipediji nisu dozvoljene implicitne ili eksplicitne lične uvrede, pogotovu ako su proizašle iz nacionalističkih pobuda (tačnije, iz nacio-lingvističkih). Boldovanje t u nitko iz Goranovog prethodnog teksta je, svakako, vrlo primitivan pokušaj uvrede. A to se dogodilo pre petnaestak dana! Boško, očigledno da postoji razlika u tretiranju učtivosti ovde i u SANU. (Znam da su Konju! i Magarče! makar bili prihvatljiv rečnik za govornicom SANU, ali ovde to nije prihvatljivo; da ne pričam o vređanju na nacionalnoj osnovi...) Preko toga, u raspravi se Boris bahato ponašao na vrlo konkretnu primedbu Gorana Smita: članak o Kosovu, kao i niz članaka oko tog članka daleko su od neutralnosti; štaviše, u pitanju su polemički tekstovi u potpunosti neprihvatljivi za jednu enciklopediju. --Miloš Rančić (razgovor) 19:16, 22. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  4. Valjanost Borisovih tvrdnji da će se popraviti. Ovde samo da konstatujem da u potpunosti stojim iza Robertove tvrdnje da se ovde govori isključivo o oduzimanju administratorskih i birokratskih prava Borisu, a ne nikako o njegovom udaljavanju sa Vikipedije. Ako se popravi (a verujem da hoće), dobiće opet administratorska (verovatno i birokratska) prava. --Miloš Rančić (razgovor) 19:16, 22. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  5. Sukob na hrvatskoj Vikipediji, kao i sukobi na drugim Vikipedijama, jeste relevantan. Zajednica na hrvatskoj Vikipediji, za razliku od (makar stanja od pre kog meseca) zajednice na bosanskoj Vikipediji, niti je ksenofobna, niti se tamo nalaze ljudi koji ne prihvataju tuđe sugestije. Boris, kao administrator na srpskoj Vikipediji, jeste blamirao celu zajednicu time što je tamo provocirao ljude. Mi ne radimo na posebnom projektu koji je izolovan od ostalih, već se nalazimo unutar vrlo široke globalne vikipedijanske zajednice. I jeste bitno kakvu sliku o sebi dajemo drugima. Podrazumeva se da postoji razlika između pravljenja ličnog sukoba sa dva-tri člana neke tamo male Vikipedije i sukoba sa celom većom zajednicom. Način na koji je on provocirao ljude sa hrvatske Vikipedije (pritom, niko mu od njih nije obrisao "Živela Srbija!" ogromnim slovima). Dobro je što je on obrisao to i što tamo više ne ulazi u sukobe. I to je jedan od argumenata koji ide, na kraju, u njegov prilog; i smatram da će mu se u bliskoj budućnosti računati kada njegova ponovna administratura dođe na dnevni red. --Miloš Rančić (razgovor) 19:16, 22. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  6. Kršenje pravila na drugim Vikipedijama [22] jeste relevantno, kao što sam rekao, pogotovu ako se uzme u obzir da je u pitanju zajednica sa vrlo poznatim pravilima, u kojoj se uvek nađe neko ko će dobronamerno posavetovati novog saradnika šta treba a šta ne treba da radi. --Miloš Rančić (razgovor) 19:16, 22. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  7. lutak na en: Vikipediji [23] - treći je potvrđen
  8. Ne znam kakav je korisnik Crna Gora, ali je to jedan u nizu sukoba koje je Boris imao uglavnom na političkoj i nacionalnoj osnovi. U zajednici imamo mnogo jačih hard-lajnera, ali koji znaju kad je dosta. Boris to, izgleda, još nije naučio. U tom smislu, treba mu dati vreme da nauči. Džordžovo upozorenje jeste relevantno, zato što iza svakog njegovog upozorenja i ja i veći broj saradnika srpske Vikipedije dajemo blanko potpis. --Miloš Rančić (razgovor) 19:16, 22. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  9. Ponovo, važno je kako nas naši saradnici, pogotovu administratori, predstavljaju na drugim Vikipedijama. Sa Nikolom se, uzmimo, uopšte ne slažem po mnogim pitanjima, ali Nikola (trenutno je u vojsci) uvek zna dokle može ići. Bilo ovde, bilo na engleskoj Vikipediji; iako je znatno ekstremniji od Borisa. Dakle, Boris treba da nauči dokle sme da ide. --Miloš Rančić (razgovor) 19:16, 22. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  10. Pokušaj da postane admin na Vikipediji na engleskom [24]
  11. Postavljanje patriotskih spomenica
  12. Odbijanje da mu se uklone Goldfingerove spomenice na Ivanov zahtev:
  13. Menjanje licenci po nahođenju
  14. Sukob s Orlovićem i nepoštivanje šablona "radovi u toku"
  15. Sukob sa Svetlanom Miljković--David 16:46, 21. jul 2006. (CEST)[odgovori]


Boškov odgovor Milošu
uredi

Nadao sam se da je priča gotova, ali se onda javio Miloš...

1. Sukob sa Pokrajcem:

  • Dobro je da se slažeš da sam sukob Pokrajac-Boris nije uzrok problema, a ovo tim pre što je to, kako sada vidim, uglavnom bio sukob Pokrajac-Goran Obradović (pa i David), gde Pokrajac, provokativan kao i uvek, pominje 'Goranovo kenjanje', a Goran 'Pokrajčevo izdrkavanje', a i direktno kaže: 'Pokrajac, NE SERI!'. Vrlo lep rečnik od nedužnih! Boško 00:30, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  • Pogledao sam pravila Vikipedije o blokiranju i, zaista, nisam našao nešto što bi Borisu dalo za pravo da blokira Pokrajca. Dakle, pogrešio je. Ipak vidim dve olakšavajuće okolnosti: prvo, visoka iznerviranost svih učesnika u toj raspravi, posebno zbog Pokrajčevih manira, i, drugo, to što ga je blokirao samo na jedan sat. Boško 00:30, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  • Ali, čitanje pravila o blokiranju ukazalo mi je na novi problem: ni SAŠA NIJE SMEO DA BLOKIRA BORISA! Jer, pravila izričito navode razloge zbog kojih neko može da bude blokiran, a to što je Saša blokirao Borisa ja ne mogu podvesti ni pod jedan od važećih: vandalizam, stalno revertovanje, proksiji, ugrožavanje funkcionisanja Vikipedije, neodgovarajući juzernejmovi, dovođenje nekoga u opasnost, zabrane (banovi). Videti [25]. Dakle, to što je Boris prekršio pravila blokiranja nije dovoljan razlog da ga neko blokira! To što je jedna grupica vas, a ne sam Saša, rešila da ga blokira ne menja na stvari, jer ni vi na to niste ovlašćeni. Dakle, s kojim ste pravom blokirali Borisa? Ovde očekujem ozbiljan odgovor, a ne izvrdavanja, jer smo na pravnom terenu. Boško 00:30, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]

2. Kršenje autorskih prava

3. Rasprava sa korisnikom Goran.Smith2 oko članka Kosovo i Metohija

  • Ponovo sam pogledao ovu raspravu prema linkovima koje je dao Brane i ponavljam da je ton pristojan, znatno pristojniji nego gore pomenuti ton tvojih saveznika u teranju Borisa, kao i da nisam našao to nitko koje pominješ. Dakle, takvih rasprava ima svaki dan na srpskoj Vikipediji i one svakako ne mogu biti razlog za kažnjavanje, pa čak i da postoji to 'nitko'. Boško 00:30, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]

4. Valjanost Borisovih tvrdnji da će se popraviti

  • Drugo, vi njega terate, a tvoje navodno benevolentno pominjanje mogućnosti da se drug popravi i ponovo postane član Partije podseća me na dobro poznate manire iz prošlosti, poznate makar nama starijima.Boško 00:30, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  • Pogledajmo par citata. Ti 17. maja nagoveštavaš da će Boris 'biti izbačen' sa sr. viki. Slaven je jasniji: 'još jednom se oglasi na mojoj stranici za razgovor i garantujem ti da ćeš u roku 7 dana da izgubiš bir i admin prava na ovoj Vikipediji'. Politici zaoštravanja doprinosi i Džordž, koji samouvereno tvrdi: 'mislim da korisnici koji odbijam (od Vikipedije – B.M) takvim (Džordžovim autoritarnim – B.M) nastupom dugorocno nisu od koristi'! Neverovatno, čovek zna da tera ljude, ali se time hvali! Boško 00:30, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]

5. i 6. Sukob na hrvatskoj Vikipediji, kao i sukobi na drugim Vikipedijama

  • Ovde je jedno od naših dubokih neslaganja, koja se odražavaju i na naše poglede na neke stvari povezane sa Borisom. Ti stalno tvrdiš da postoji 'zajednica' Vikipedijanaca, srpskih, hrvatskih ili svih zajedno, a ja verujem da nešto takvo, ma koliko to nekome paradoksalno zvučalo, ne postoji. Ja tvrdo verujem da se kod Vikipedije radi o potpuno o individualističkom konceptu – enciklopedija je otvorena svakom pojedincu, nema dozvola za pristup, i svako može da na njoj radi kako najbolje zna i ume. On jedino mora poštovati relativno mali skup pravila koja su na startu ustanov ljena i kasnije pomalo doterana. On nije dužan nikome – ni svojoj državi, ni naciji, ni klasi, ni drugoj državi i naciji, ni svojim komšijama, a svakako ni nekakvoj imaginarnoj zajednici. Shvati, to što sarađujemo na istom projetu, zvanom Vikipedija, uopšte nas ne čini prijateljima, saradnicima, ortacima, zajedničarima... ne čini nas bližima nego što smo ranije bili. Osim ukoliko to sami ne odlučimo, ukoliko se ne sprijateljimo itd. Drugim rečima, ovo je liberalni pristup u kome ja ne odgovaram nikome osim samom sebi i pravilima Vikipedije, a ne tebi, Dungu ili Saši i vašem viđenju toga kako bi ja trebalo da se ponašam i kako da pišem. I to je sasvim razumno pravilo igre kako ne bi neka samozvana grupa mogla da preuzme vlast na nekoj Vikpediji i šikanira druge zbog njihovog ovakvog ili onakvog rada, koji, navodno, nije u interesu zajednice kako ga oni vide. Boško 00:30, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  • Stoga ja smatram besmislenim tvoje tvrdnje da je Boris na hr. viki 'blamirao' sve nas ili da 'bilo bi lepo' da vas je pitao da li da se kandiduje za administratora na eng. vikiju. On je možda blamirao samo sebe, a svakako nije ni trebalo da vas za bilo šta pita. Ko ste vi uopšte? Samo jedna grupica koja pokušava da kontroliše srpsku Vikipediju.Boško 00:30, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]

7. lutak na en: Vikipediji [23] - treći je potvrđen

  • Lutak nije sa sigurnošću potvrđen, jer ocena glasi: Confirmed: WikiMB and Bormalagurski are the same editor, or at least two editors working in close concert. Pouka: pročitaj drugi deo ove rečenice i razmisli. Na osnovu ovoga FBI bi verovatno upao u kuću, ali bi sud svakako doneo oslobađajuću presudu. Boško 00:30, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]

8. Korisnik Crna Gora itd

  • Zanimljivo je da ne znaš kakav je korisnik Crna Gora i pored toga što na ovoj istoj stranici lepo piše da je rekao "Ja pljunjem na Srbe". A strašno ti smeta 'netko'!Boško 00:30, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  • Džordžovo upozorenje ipak nije relevantno, jer postoji problem sa vašom legitimacijom. Naime, ti i tvoji prijatelji rado i stalno pričate da je iza vas 'veći broj saradnika srpske Vikipediji' (ti ovde) ili ' zahtev činim u ime dobrog dela zajednice' (Dungo gore), a ja ne vidim hiljade ili stotine vaših podržavalaca. Teško uspevate da dobijete i dvadeset glasova na bilo kom glasanju. Drugim rečima, ne hvalite se da imate široku podršku kada to nije tačno.Boško 00:30, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]

9. i 10.

11. i 12.

13. Menjanje licenci po nahođenju

14. Sukob s Orlovićem i nepoštivanje šablona "radovi u toku"

  • Ne razumem zašto si se okomio na SANU: da li to lečiš neke svoje komplekse ili podstičeš antiintelektualne nagone kod nekih saradnika? Boško 00:30, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]
    E, ovo sam tek sada primetio :)))) Trebalo bi, svakako, bolje od mene da znas da je pickaranje svojstveno govornici SANU (ako bas insistiras, potrudicu se da izvucem konkretne reference na konkretne zapisnike). E, sad. Sta je tu (anti)intelektualno (ako za tren zaboravim svu problematicnost pozivanja na "intelektualno")? Objasnjavanje da je to prihvatljiv govor u SANU ili moja konstatacija da to na Vikipediji nije prihvatljivo? --Miloš Rančić (razgovor) 23:53, 26. jul 2006. (CEST)[odgovori]

15. Sukob sa Svetlanom Miljković

  • Ovde se radilo o sukobu dvoje radikala: jednog sa nacionalniim, a drugog sa anacionalnim nagonima. Zanimljivo je to kako vi uvek automatski proglašavate Borisa krivim za sve sukobe u kojima je učestvovao, a zanemarujete učešće druge strane. Možda zato što ovog puta većinski glasaju zajedno sa vama, a protiv njega. Boško 00:30, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Moram dodati, a ovo je važnije svega, da se u omišlenju ovoga mora uzeti u obzir to da je Svetlana srpkilja. Ako vam trebaju pravila u kompensaciju za falenje čovečnosti, uzmite barem "Assume good faith." Dakle, misliš li da bi Svetlana napala (ne Srbe, a) srpsku stranu u tom sukobu bez razloga? Porasmisli dobro o tome. --VKokijelov 23:20, 26. jul 2006. (CEST)[odgovori]


Na kraju NAJSKANDALOZNIJE. Vi ste smislili krajnje pokvaren plan: da onemogućite odbranu onome kome se sudi! Jer, istovremeno ste ga blokirali i pokrenuli postupak oduzimanja prava. A pravo na odbranu pred sudom je osnovno, elementarno civilizacijsko pravo svakog pojedinca, pa makar se on zvao Adolf Ajhman ili Herman Gering. Pravo na odbranu je jedna od stvari koje razlikuju divljaštvo od civilizacije. Vi ste, izgleda, pokazali gde vam je mesto. Boško 00:30, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]

ovo da, još ako je na Kubi...--David 00:53, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Drugi Milošev odgovor Bošku
uredi

Neću ići stavku po stavku da se ne bismo zavukli u naporna citiranja, već ću probati da izdvojim ono što smatram bitnim. --Miloš Rančić (razgovor) 09:10, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]

  1. Pre svega, što ponavljam svima na različitim mestima, ovde nije cilj Borisa oterati, nego sprečiti dalja sranja koja on pravi, a, po mogućstvu, dobiti još jednog vrlo kvalitetnog i neproblematičnog saradnika, za šta Boris ima potencijal. --Miloš Rančić (razgovor) 09:10, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  2. Da, shvatam da tebi to liči kako je "neposlušnima" u SKJ bila davana "nada" da "ako se poprave, sve će biti u redu", ali mi ovde jednostavno ne funkcionišemo tako. Ako je neko valjan saradnik i pokaže da poštuje jedan vrlo mali skup pravila koja nam omogućavaju normalno funkcionisanje na Vikipediji -- ne postoji nikakav problem da ponovo dobije prava koja je imao (ako ih izgubi). Dakle, to nije prazna retorika, već je način funkcionisanja naše zajednice. --Miloš Rančić (razgovor) 09:10, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  3. Kako će se to rešiti, drugo je pitanje. Evo nekih modela: --Miloš Rančić (razgovor) 09:10, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]
    1. Ovo je najbolje rešiti tako što Boris više ne pravi sranja i to mu dođe to. --Miloš Rančić (razgovor) 09:10, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]
    2. Imali smo uspešnih akcija u kojima je neko stao iza nekog problematičnog saradnika i vodio računa o tome šta taj saradnik radi. U slučaju Borisa to možeš ti raditi i/ili neko drugi. --Miloš Rančić (razgovor) 09:10, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]
    3. Mogu mu se oduzeti prava, pa vratiti kad bude pokazao da više nije derište. --Miloš Rančić (razgovor) 09:10, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]
    4. Može mu se "kovertirati" oduzimanje prava na neko vreme, pa ako ih više ne zloupotrebljava, niti pravi druga sranja, "kovertiranje" će biti ukinuto, a ako nastavi da zloupotrebljava, "koverat će se otpečatiti". --Miloš Rančić (razgovor) 09:10, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]
    5. Itd. Možeš i sam predložiti model za rešavanje ove situacije. --Miloš Rančić (razgovor) 09:10, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  4. Probleme koje je Boris pravio su sledeći: --Miloš Rančić (razgovor) 09:10, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]
    1. Masovno je kršio autorsko pravo i nisam uopšte siguran da li ga i dalje krši (mrzi me da izigravam istražnog sudiju), jer je ne jednom utvrđeno da su veliki tekstovi koje je stavljao kao članke bez dozvola preuzeti sa različitih sajtova. Dakle, nisu u pitanju samo slike, koje su i najmanji problem, već i tekstovi, koji predstavljaju znatno složeniji problem. Zbog takvih akcija, npr. francuske Vikivesti su morale biti zatvorene. Iz istih razloga i srpska Vikipedija može biti zatvorena! --Miloš Rančić (razgovor) 09:10, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]
    2. Menjao je licence. Nije, za razliku od drugih, stavljao poštenu upotrebu, već je stavio lažnu licencu na sliku. Postoji razlika između ove dve akcije. --Miloš Rančić (razgovor) 09:10, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]
    3. Pravio nam je probleme na drugim Vikipedijama. Da, ti si u mogućnosti da tretiraš svoj rad kao svoju ličnu brigu jer je tvoj rad ograničen na vrlo usku oblast i povremeno upuštanje u ovakve rasprave. Da, jeste svaki red ovde individualni doprinos čovečanstvu. Ali, mi, jednostavno, ne radimo ovo nezavisno jedni od drugih; štaviše, zavisnosti su različite i isprepletane i nadam se da tebi kao ekonomisti ne moram objašnjavati do koje su mere društveni odnosi složeni. Od rada svakog od nas (a pogotovu ako je taj neko administrator) zavisi kako ćemo biti tretirani u drugim zajednicama, potogovu u situacijama kada nam je od nekog pojedinačno ili od globalne zajednice potrebna pomoć. --Miloš Rančić (razgovor) 09:10, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]
    4. Lični sukobi sa drugim saradnicima za njega nisu izuzetak, već pravilo. --Miloš Rančić (razgovor) 09:10, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]
    5. Pravio je još neka sranja koja su vrlo vrlo loša, ali za koja sam zamoljen da ih ne iznosim javno. --Miloš Rančić (razgovor) 09:10, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  5. Što se tiče sokpapeta, nisi razumeo šta sam rekao: Da, znam kakva je konstatacija koju je dala ta čekjuzerka. Takvu bih konstataciju i ja kao čekjuzer dao jer je to, jednostanvo, deo etike "zavirivanja" u tuđe IP adrese. Takvim "zavirivanjima" se po potrebi posla bavim već 10 godina i celokupna metodologija toga i zaključci koji se mogu izvesti -- potpuno su mi poznati. Na osnovu tog zaključka njegov sokpapet je blokiran (dakle, zajednica na engleskoj Vikipediji smatra da je to odgovor "da, jeste sokpapet"). A ako te zanimaju detalji istrage koju sprovodi čekjuzer, mogu ti detaljno objasniti. --Miloš Rančić (razgovor) 09:10, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  6. Što se tiče blokade, stvari su išle ovako: (1) Moj stav je bio: Ako neki "običan" saradnik napravi jedno od sličnih sranja i ne posluša dva upozorenja, taj bi bio blokiran na bar mesec dana. Ako tako postupamo sa "običnim saradnicima", onda u odnosu na administratore i birokrate to mora značiti momentalno skidanje prava (na bar mesec dana). Potom smo pozvali neke važnije članove globalne zajednice i oni su nam predložili dve sledeće mogućnosti: (2) blokirati Borisa ili (3) za rok glasanja mu reći da ne sme nikako koristiti administratorska prava, inače će mu biti odmah biti oduzeta administratorska prava. (4) Sam sam smatrao da je opcija 3 dovoljna, ali (5) većina (uključujući i dobar broj onih koji su glasali za ukidanje prava Borisu + još ponekog ko je glasao uzdržano) je bila za to da se primeni opcija 2 zato što bi mu po opciji 3 prava mogla biti oduzeta i za brisanje slika koje trebaju biti obrisane i za brisanje članaka koji trebaju biti obrisani. --Miloš Rančić (razgovor) 09:10, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  7. Takođe, Borisova "odbrana" (a obećavao je puno i skoro isto toliko kršio obećanja) nije relevantna za njegov slučaj sad. Relevantnije je npr. upravo ovo što si ti pisao. Takođe, ovo nije nikakav sud, već razmatranje zajednice šta će da radi sa jednim svojim vrlo problematičnim članom. --Miloš Rančić (razgovor) 09:10, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  8. Drugim rečima, analogije sa političkim i sudskim struktirama ovde, na sreću, još uvek nisu relevantne. --Miloš Rančić (razgovor) 09:10, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Verlorov odgovor Milošu povodom povlađivanja korisniku Crna Gora, koji je davao fašističke izjave
uredi

Pošto vidim da namerno ili nenamerno izvrćeš stvari oko korisnika Crne Gore, da ponovim tvoju rečenicu

  1. Ne znam kakav je korisnik Crna Gora, ali je to jedan u nizu sukoba koje je Boris imao uglavnom na političkoj i nacionalnoj osnovi. U zajednici imamo mnogo jačih hard-lajnera, ali koji znaju kad je dosta. Boris to, izgleda, još nije naučio. U tom smislu, treba mu dati vreme da nauči. Džordžovo upozorenje jeste relevantno, zato što iza svakog njegovog upozorenja i ja i veći broj saradnika srpske Vikipedije dajemo blanko potpis. --Miloš Rančić (razgovor) 19:16, 22. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Korisnik Crna Gora je jasno rekao:"Ja pljunjem na Srbe.". Opet je po vama Bormalagurski kriv. Zar toga korisnika nije trebalo blokirati posle toga. Ne pričajte zato molim vas lažne priče, da je i tu Bormalagurski kriv. Ja ću blokirati isto tako bilo koga korisnika koji učini takvo nedjelo.--Verlor 20:00, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Dobro, da li vi umete da čitate šta sam napisao u konkretnom gornjem trenutku: Ne znam kakav je Korisnik Crna Gora. To znači upravo ono što sam napisao. Pošto ste mi rekli kakav je, shvatam. Za izazivanje etničke, nacionalne, kulturne, verske i sl. mržnje sledi ban. Ja sam za to da se po tom pitanju budemo vrlo oštri, ma ko da je u pitanju i ma prema kome da je mržnja umserena. --Miloš Rančić (razgovor) 11:41, 26. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Ali, ovde je uvek neophodno pravdati se... Dakle, sećam se da su se Boris i dotični korisnik na engleskoj Vikipediji pajtali sve u šesnaest. A stoji da nisam obraćao pažnju šta je konkretno uradio taj korisnik. Zato i nisam rekao da je on neznamtinijakako dobar, nego sam rekao da jednostavno ne znam. Sa druge strane, da se Borisovi sukobi svode na sukobe sa ovakvim saradnicima, ne bi bilo nikakvih problema i nikad mu se ne bi uzelo to da je imao relevantne sukobe. --Miloš Rančić (razgovor) 11:41, 26. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Ma koliko vešt bio ne možeš da sakriješ da si Džordžovo upozorenje smatrao relevantnim, a time i ban prema Crnoj Gori pogrešan. Koliko vidim složio da za izazivanje etničke, nacionalne, kulturne, verske i sl. mržnje sledi ban, što je Crna Gora učinio. Dakle dvije kontradikcije. Ili je jedno ili je drugo.

Ili je Crna Gora zaslužio ban ili nije. Ili je Džordž pogrešio što smatra da je Boris pogrešno upotrebio ban ili nije. Dakle ne može na dve stolice. Nema vrdanja.--Verlor 19:30, 26. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Problem sa Svetlanom
uredi

Nisam hteo da se mešam u ovaj problem jer ne volim svađe, ali imam prigovor u vezi sukoba sa Svetlanom. Stojim da se Svetlana ponašala gore Borisa, koji je bio jedan od umerenijih.

kakva grupa nacionalista.. najtuzhnije je to shto je ova enciklopedija internet izdanje, pa samim tim neko ce jednim jednostavnim klikom biti u stanju da vidi da je srbija bila i ostala uporishte nacionalizma (od kojih neki ne razlikuju termine nacionalista i patriota - pitanje je da li ce se prepoznati i u ovoj rechenici). Svim rodoljubima Srbije van iste, jedino shto imam posavetovati je da se vrate u istu i uzhivaju u plodovima ratno hushkachke Srbije koja iz godine u godinu ostaje manja. Usled ovakvog razmishljanja i nespremnosti da se suochite sa chinjenicom, nemojte se previshe iznenaditi kada sledece godine nastane i Wiki enciklopedija nezavisne drzhave Kosova.. umesto da sagnete glavu i priznate greshke uradjene u nashe ime, i sachuvate kulturno, istorijski i lingvistichki najbitniji deo teritorije Serbije, vi se i dalje prsate u grudi. Kad i bude doshlo do otcepljenja Kosova, ja verujem da ce od vas jedan od najglasnijih biti Boris iz Kanade, ali ce verovatno to isto Kosovo braniti iz Vankuvera. I ja mogu srbovati na 6000 km, ali necu... Ima neshto shto me u tome sprechava - integritet. Bice mi zhao kad krenem da pishem negativne chlanke po Vremenu i NIN-u o Wikipediji... prvih pet minuta..

Citat je iz Razgovor:Masakr u Srebrenici

Koliko vidim, Boris joj nije upućivao slično, osim onog navedenog na njenoj stranici za razgovor i kada se izvinio nekoliko dana kasnije. Ako grešim, ispravite me. I podržavam odblokiranje, jer sudite mu, a ne date mu šansu da se braniBokicaK 14:34, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Izvini što te prethađam, Pokrajac. Pazite sad: niko ne zna sve, a u međusobnim sukobima ni jedna strana ne zna većinu onoga što treba da se zna. Ali u svakom takvom sukobu ipak ima pravog i krivog. Svetlana je bila u krivu kad je počela ovde da sekira s ljudima. Njeni puki osećaji glede ovoga nisu bolji od Borisovih. Ono što je gore, kod Borisa, jest njegova oholost i bezmišljenost. Čovek misli da pravi svetom. Neće da čuje drugih, ni kad je u pravu, a kad bi malo uglednosti mu spasilo njegov položaj u sporu. Nemam pojma zašto. Velik je dosta da sve to razume...--VKokijelov 23:30, 26. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Sve što je Svetlana iznela je njen lični stav koji nikoga ne ugrožava. Ni jednom svojom "organizovanom akcijom" na Vikipediji nije gurala neneutralnost, niti je koga otvoreno vređala. Svetlana se pokazala kao izuzetno principijelna osoba, jer joj i dalje ne pada na pamet da se ovde vraća, napočito posle teranja od strane Borisa. Ne bih želeo da ovde krenemo sa ideološkim prepucavanjima. Svetlani se ništa ne može zameriti! --Poki |razgovor| 14:48, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Na Svetlanin rad na clancima sa temom biologije imam samo reci hvale. Problem je da se ovo Borisu stavilo na teret, a zapravo je ona SAMA otisla, nije je on "oterao". I ona se tamo nije prepucavala sa Borisom. BokicaK 16:01, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Pa kad on nije kriv, zašto joj se onda izvinjavao (kao što ima običaj da radi)? --filip ツ 18:22, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Malo je previše slučajno da je moj kompjuter stradao u petak ujutro nakon što sam branio Bormalagurskog. Tek sad sam djelomično oporavio kompjuter. Drugi put kad mi se ovo desi počinilac će biti ganjan.--Verlor 19:40, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Nisam rekao da je Boris andjeo, napravio je cist idiotizam sto joj se onako obratio na stranici za razgovor. Uf, bice mi drago kad se sve ovo zavrsi. Puno se sranja izdesavalo zadnjih dana BokicaK 19:48, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]

UPOZORENjE -Pravila o skidanju ovlaštenja
uredi

Za skidanje ovlaštenja vrede ista pravila kao i za postavljanje administratora. Ako bude drugačije, drugostepeni sud na meti će imati posla. Osećam da se hajka pripremila na protupravno kršenje pravila igre.--Verlor 20:23, 25. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Prvo, ne vidim zašto se osećaš ugroženim jer do sada bar 90% prisutnih koji traže skidanje ovlašćenja Borisu govore isključivo o ovlašćenjima a ne o proterivanju. --Miloš Rančić (razgovor) 12:01, 26. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Drugo, niko neće kršiti pravila koja smo sami definisali. Pravilo od 70% za izglasavanje ma čega upravo služi tome da ne bi došlo do majorizacije u zajednici. (Hm. Do sada sam bio ubeđen da je 80%+1 potrebno. Vidi Vikipedija:Glasanje/Pravila u vezi glasanja; ako postoje primedbe na neregularnost glasanja, glasanje se može ponoviti. Usput, pošto nema pravila o glasanju za opoziv administratora [koliko vidim, nema ni pravila za potrebnu većinu za dobijanje administratorskih prava], primenjuje se opšte pravilo, što znači da je potrebno okruglo 70% u oba slučaja.) --Miloš Rančić (razgovor) 12:01, 26. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Ako trenutno stanje bude preovlađujuće, Boris će izgubiti administratorska i birokratska prava. Ako se odnos malo promeni, Boris neće izgubiti administratorska i birokratska prava. --Miloš Rančić (razgovor) 12:01, 26. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Dakle, sada vidim da sam pogrešio po pitanju broja glasova za izglasavanje administratora (potrebno je tačno 80%). Ipak, i dalje ne postoje pravila za opoziv administraotrskih prava, što bi po difoltu značilo da se primenjuju opšta pravila. Ipak, i o ovome se da raspravljati... --Miloš Rančić (razgovor) 12:14, 26. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Upozoravam još jednom da su pravila jesna :80%, nama izvrdavanja.--Verlor 19:31, 26. jul 2006. (CEST)[odgovori]
I ja bih želeo da verujem u to, ali ne mogu nigde da naiđem na podatak da je to dovoljan procenat. Takođe, nakon razgovora sa stjuardima i članovima drugih zajednica koje su imale slične probleme kao i mi sada, uočio sam da je za ovakve slučajeve zapravo potreban dosta mali procenat za zadržavanje administratora. Naime, samo 25% "za" je dovoljno da se administratoru skinu prava (naravno nakon što je uradio nešto zbog čega bi se i pokretao proces). Kod drugih zajednica se ovde ide prostom demokratijom - 50%+1. Mi, kako vidim, nemamo pravila o ovome, tako da ne znam šta da primenimo. Verlore, molio bih da nam daš referencu o tome kako glasanja prolaze sa 80% kod nas. Naravno, ja ne bih primenjivao oštro pravilo od 25%, ali se zaista treba zapitati da li admin treba da ostane admin nakon toga što se 25 korisnika složilo sa skidanjem prava, odnosno nakon velike podrške za skidanje (ne ulazeći u to koliko se ne slaže). Mislim, ako se nekom adminu ljudi toliko protive, čak i ako se ne uspostavi 80%, mislim da bi trebalo skinuti prava. No, sad o tome ne možemo, jer nemamo jasna pravila. Ja sam hteo da samo dam rezultate stjuardima, pa da oni odluče i urade kako misle da je najbolje, ali sam onda od njih čuo da administratori ne donose odluke, već su one na zajednicama. --filip ツ 19:39, 26. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Verlor, ako nije problem molim te daj mi link gde piše da je za oduzimenje administratorskih i birokratskih prava propisano/napisano 80%. Već nekoliko sati pokušavam da nađem. Hvala unapred. Djus reci 19:39, 26. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Dakle najpre si sam Filipe na Meti najavio skidanje prava velikom većinom. Ta velika većina je 80% zbog dva razloga

1. jer je takvo glasanje za administratora u istom procentu 2. jer Vikipedija:Glasanje/Pravila u vezi glasanja pokazuje da je 80% opšte prihvaćeno mjerilo.--Verlor 22:02, 26. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Ovo što imamo jeste velika većina. Ta većina, međutim, nije definisana nigde, pa ni na strani Vikipedija:Glasanje/Pravila u vezi glasanja. Štaviše, na istoj strani se ni ne spominje brojka 80. Takođe, gde piše da tih 80% važe za administratore? --filip ツ 22:12, 26. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Spominje se 20% protiv da je dovoljno da blokira, a to je posljedica svih pravila koja imamo o 80% u kojima 20% protiv ruši odluku. Pošto su administratori postavljani sa 80%-20% pravilom, tako se i ruše i tu neće pomoći nikakvi marifetluci. Čak kad nema pravila, nedostatak pravila protiv nekoga uvijek znači da taj uzima za sebe najpovoljnija pravila. Nedostatak pravila ide u prilog optuženog, a ne tužitelja. Ne možete uzimati nekakva otežavajuća pravila., koja dotad nisu postojala. Biće ršuma na Meti ako to pokušate protiv volje nas 30%.--Verlor 22:23, 26. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Postoje dve stvari u kojima se pominju procenti na strani Vikipedija:Glasanje/Pravila u vezi glasanja: --Miloš Rančić (razgovor) 22:28, 26. jul 2006. (CEST)[odgovori]

  1. Prvi se tiče stvaranja predloga (a ne glasanja): Da bi se prijedlog o Glasanju usvojio potrebno je najmanje 10 dana od postavljanja prijedloga i biće usvojen ako ne postoji više od 20% korisnika protiv pokretanja glasanja. O prijedlogu se ne glasa nego se daju pozitivni i negativni, obrazloženi, komentari na stranici za razgovor gdje se daje prijedlog. --Miloš Rančić (razgovor) 22:28, 26. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  2. Druga implicitno određuje kada glasanje nije tesno, tj. kada se zna rezultat: Tijesno glasanje bi bilo ono kada je odnos glasova manji od odnosna 70%-30% ili 30%-70%. U tom slučaju bi bilo poželjno da se glasanje ponovi za tri mjeseca. Ako je tema od eksplicitne važnosti za Vikizajednicu onda bi se glasanje moglo ponoviti za mjesec dana od završetka glasanja. O samoj važnosti glasanja treba da odluči cijela zajednica dajući svoje komentare na stranici za razgovor gdje se odvija glasanje. --Miloš Rančić (razgovor) 22:28, 26. jul 2006. (CEST)[odgovori]

I ta druga govori o tome da je dovoljno 70% glasova. --Miloš Rančić (razgovor) 22:28, 26. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Takođe, iza Borisa stoji značajna manjina, pa ne mislim da posle ovog glasanja treba oduzeti prava Borisu, već smatram da je bolje uraditi sledeće stvari: --Miloš Rančić (razgovor) 22:28, 26. jul 2006. (CEST)[odgovori]

  1. Pristupiti definisanju dodeljivanja i oduzimanja administratorskih prava. To će potrajati mesec-dva-tri. --Miloš Rančić (razgovor) 22:28, 26. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  2. Otvoriti strane Vikipedija:Zahtevi za blokiranje i Vikipedija:Zahtevi za brisanje sadržaja. --Miloš Rančić (razgovor) 22:28, 26. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  3. Za to vreme Borisu treba reći da ne sme da upotrebljava administratorska prava osim u cilju tekućeg održavanja (brisanje slika za koje nema autorsko pravo; sam se nešto prešao pa treba da obriše to što je napravio; blokiranje očiglednog vandala i sl.) i da prestane da se ponaša kao derište. Usput, ovo bi trebalo da važi za sve: ostalo treba ostavljati na novonapravljene strane za zahteve. --Miloš Rančić (razgovor) 22:28, 26. jul 2006. (CEST)[odgovori]
  4. Kad se naprave definitivna pravila, ponoviti ovo glasanje i u skladu sa tim ostaviti ili oduzeti prava Borisu. Ako se za to vreme popravi, verujem da će preovlađujuće mišljenje biti da mu se ne oduzimaju prava. --Miloš Rančić (razgovor) 22:28, 26. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Pa ako glasanje prođe (više od 70%), onda se treba tako i ponašati. Glasanje će se ponoviti u smislu da će se ponovo predložiti za admina (ja ću da ga predložim kroz nekoliko meseci ili kada se već bude ponavljalo ako ništa). --filip ツ 22:33, 26. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Još jednom te upozoravam da ne kršiš norme glasanja. Norme su za sve bile 80%20%. Za izbor administratora, za sjajni članak, za usvajanje predloga . Ovo zadnje usvajanje predloga ne mješaj sa postotcima kad je predlog već usvojen. Na tome tankom ledu sada nastojite uzaludno da vozite. Na Meti ću moći ljepo da demonstriram da sam vas 100 puta upozoravao.'Kad se pravila ne znaju, tada se uzimaju najpovoljnija pravila po optuženog. To je još jedno pravilo.--Verlor 23:02, 26. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Slavenov komentar
uredi

Prijedlozi za glasanje se moraju davati na podstranici Vikipedija:Glasanje, koja može da izgleda ovako Vikipedija:Glasanje/Prijedlog/tema prijedloga. Svi prijedlozi i glasanja koja ne slijede ovo pravilo će se ignorisati. To je iz razloga da izbjegnemo dosadašnjii haos tj., glasanja koja se otvaraju na sve strane. Kada se prijedlog usvoji, zašto je potrebno da nema više od 20% komentara o prijedlogu koji se ne slažu sa pokretanjem glasanja, onda se prijedlog može prenijeti na Vikipedija:Glasanje/tema glasanja. Glasanja o davanju administratorskih prava treba da se odvijaju podstranici Vikipedija:Administratori.

--Славен Косановић {razgovor} 22:43, 26. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Prvo, ja sam pravio pravila o glasanju i dobro znam šta u njima piše. Ovaj gornji citat ne govori o procentima glasanja nego o procentima komentara ”protiv” prilikom davanja prijedloga za pokretanje glasanja. Pošto ovdje nema potrebe za formulisanjem prijedloga i glasanje je jasno definisano, onda se taj dio ne primjenjuje u ovom slučaju. Inače za dobijanje administratorskih prava se nismo nikada vodili po ovom pravilu glasanja. Birokratska prava su se dobijala po automatizmu i nikada dosada niko nije glasan za birokratu. --Славен Косановић {razgovor} 22:43, 26. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Kad počne glasanje primjenjuje se odnos 70%-30%, odnosno 30%-70%, što se vidi iz slijedećeg citata:

ako je glasanje tijesno koliko vremena treba da prođe da se glasanje ponovi? Tijesno glasanje bi bilo ono kada je odnos glasova manji od odnosna 70%-30% ili 30%-70%. U tom slučaju bi bilo poželjno da se glasanje ponovi za tri mjeseca. Ako je tema od eksplicitne važnosti za Vikizajednicu onda bi se glasanje moglo ponoviti za mjesec dana od završetka glasanja. O samoj važnosti glasanja treba da odluči cijela zajednica dajući svoje komentare na stranici za razgovor gdje se odvija glasanje.

--Славен Косановић {razgovor} 22:43, 26. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Sve je jasno. 20% jasno piše. 20% je pravilo koje si sam pisao, a sad se prvaiš da ne razumiješ. Ukidanje statusa večeras znači samo gužvu na Meti. Netko drugi će tada morati arbitrirati. --Verlor 22:52, 26. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Ponavljam, 20% važi za komentare i nema veze sa samim glasanjem. 70% je granica za glasanja, tako da će to biti ispoštovano. --filip ツ 22:58, 26. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Ajde ti arbitriraj tamo na meti. Pravila koja su napisana su vrlo jasna i ako ih neko ne razumije ovdje onda si to ti, posto je ostalima sve jasno. --Славен Косановић {razgovor} 22:59, 26. jul 2006. (CEST)[odgovori]

ma nemoj zašto si onda tražio nova pravila ovih dana? Dokazi su jednostavni.--Verlor 23:04, 26. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Još jednom te upozoravam da ne kršiš norme glasanja. Norme su za sve bile 80%20%. Za izbor administratora, za sjajni članak, za usvajanje predloga . Ovo zadnje usvajanje predloga ne mješaj sa postotcima kad je predlog već usvojen. Na tome tankom ledu sada nastojite uzaludno da vozite. Na Meti ću moći ljepo da demonstriram da sam vas 100 puta upozoravao.'Kad se pravila ne znaju, tada se uzimaju najpovoljnija pravila po optuženog. To je još jedno pravilo.

--Verlor 23:07, 26. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Posebno je zanimljivo kako ste ucenjivali Bormalagurskog da ne smije dirati izvesne članke, pa ćete propustiti. O tom potom.--Verlor 23:09, 26. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Zato što su ova pravila vezana za glasanja generalno, i u nedostatku specifičnih pravila za skidanje prava se primjenjuju ova, ali nam trebaju posebna pravila za administriranje, birokratizaciju, itd. I ne bi bilo loše da prestaneš da prijetiš i optužuješ ljude. Žalbu na proceduru na meti može da pokrene samo korisnik kojeg se stvar tiče i kad on pokrene žalbu pomozi mu svojim argumentima. --Славен Косановић {razgovor} 23:14, 26. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Gospodine Verlor, potpuno mešate pojmove i po mom mišljenju nemate ama baš nikakve veze sa trenutnim stanjem oko ovog glasanja, a pogotovo ne oko toga šta je Boris uradio, šta nije, sa kim se šta dogovarao i sa kim nije. Dakle, pošto smatram da sam prozvan ovde morao bih da odgovorim. Pokušavajući Borisa da umirim po ko zna koji put, kasnije se pokazalo bezuspešno, ponudio sam mu prvo da se mane tema koje stvaraju haos bilo gde, a to su upravo te koje on voli da dotiče. Prvo je bilo da ode sa engleske viki na neki mali odmor i da se ne pojavljuje tamo nedelju-dve kako bi se sam smirio, i rekao je da hoće ali se vratio posle nekolio sati :(. Drugi moj pokušaj je bio vezan za našu viki i za stanje u njoj, pošto sam primetio da je Boris veoma hitar dečko kad se radi o temama koje on nadgleda predložio sam mu opet da proba da ostavi te "njegove" članke neko određeno vreme i da se prebaci na npr. teme vezane za geografiju (tj. da pomogne meni da proširimo neke članke o državama). Obećao mi je da će da se pridržava toga, naravno već sledeći dan kad sam došao sam zatekao njegovu poruku upućenu meni da je napravio samo malu izmenu na nekom članku i da više neće (ovo je još jedno obećanje), naravno i to je prekršio. E sad, kažite Vi meni šta ja da mislim o takvom momku/detetu/čoveku posle takvih njegovih postupaka. Naravno ovo ne želim da mešam mnogo oko administratoriskih prava, ali opet je skoro usko povezano jer govori o tome da ne ispunjava svoja obećanja, i ne pridržava se obećanoga. --SašaStefanović • 23:23, 26. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Komentari na rezultate završenog glasanja

uredi

Ovo Slavenovo nije tačno! Filipov predlog o oduzimanju administrativnih prava Borisu NIJE PROŠAO prilikom glasanja. Jer, (1) za sticanje administratorskih prava potrebno je da se dobije 80% glasova ZA; videti ovde [26], (2) elementarna pravna logika kaže da je za skidanje nekih prava potrebno isto onoliko glasova koliko je bilo potrebno za sticanje; to će vam reći svaki pristojan pravnik, a i sasvim je logično, zar ne? Dakle, Slaven i ekipa ne mogu da se pomire sa neuspehom, pa pokazuju spremnost da falsifikuju rezultate glasanja. Da li ste dobro razmislili pre ove blamaže? Boško 01:14, 27. jul 2006. (CEST)[odgovori]

To što stoji na toj stranici nije politika Vikipedije. Niko tu nije glasao niti je odobrio. To je Goldfinger svojevoljno dodao, ali to nije zvanično. --filip ツ 01:19, 27. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Taj članak nije zvanična politika Vikipedije, jer ono što u njemu piše nije nikada glasano. Svojevremeno sam je pravio prijedlog koji liči na sadšnjni na Vikipedija:Trg/Vikipolitika i za koji iz nekog razloga nismo nikada glasali. kasnije je Goldfinger, svojevoljno dodao neke detalje u tu stranicu vodeći se tim prijedlogom. Ja sam samo premjestio članak, što se moža vidjeti u istoriji, jer je imao pogrešan naslov. Tu takođe piše da korisnik koji se kandiduje za admina, mora da ima 700 izmjena, a ja ne znam da li je iko ispunio taj uslov kad se kandidovao. I niko nije falsifikovao rezultate potš je navedeno tačno koliko je glasalo za, koliko protiv, i koliko je bilo uzdržanih. Inače, na većini Vikipedija je dovoljno da je 25% korisnika za skidanje prava, da bi se ista automatski skinula na meti. U zabludi ste obojica ako mislite da je ovo neki pravni proces. Ovdje je dovoljan argument, da je korisnik sistematski kršio osnovna načela i pravila Vikipedije i stoga dovoljan razlog za deadmnistriranje. Vikipedija nije pravna ni državna institucija i nazivi ”sud” su ovdje više simbolični. Korisnik u ovom slučaju mora tamo da dokaže da nije kršio pravila i načela Vikipedije, što će Borisu biti vrlo teško dokazati, jer se kompromitovao na više Vikipedija. Glasanje je završeno na našoj Vikipediji...--Славен Косановић {razgovor} 02:01, 27. jul 2006. (CEST)[odgovori]
I još nešto, ovo nije ”Filipov prijedlog o oduzimanju admin prava Borisu”. Iako se Filip potpisao, to je prijedlog najmanje deset korisnika koji smo učestvovali u pokretanju glasanja. Zatim to je prijedlog svih 35 korisnika, bilo da su glasali ”za”, ”protiv”, ili bili ”uzdržani”, jer smo samim glasanjem svi dali legitimnost prijedlogu. --Славен Косановић {razgovor} 02:13, 27. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Sto puta sam ih upozoravao da im to ne može pravno proći. Možeš Boško videti dolje. Pisao sam i Meti tamo gde su javljali fabrikovane rezultate glasanja. Bormalagurski će nadam se to oboriti u drugostepenom sporu na meti.--Verlor 01:23, 27. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Filipe, kako to misliš da nije zvanično? Ta pravila se ne nalaze na Goldfingerovim stranicama, već u zvaničnom delu Vikipedije. Naslov je 'Vikipedija:Kako se postaje administrator?'. Poslednju izmenu je izvršio Slaven, Boško 01:30, 27. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Uostalom pročitajte na Meti kako je Filip priznao da su pravila za postavljanja za administratora suprotna skidanju prava. Pravi primer autogola.--Verlor 01:34, 27. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Do sada su se korisnici birali sa velikom podrškom tako da se odoka videlo ko je za admina a ko ne. Svi su tako birani, sem Banovića koji je odustao pre završetka. Uostalom, k`o da je sada to bitno. Borisu su skinuta prava --filip ツ 02:26, 27. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Politika vikipedije ima šablon {{pravilo}}. A razgovor na meti neću da komentarišem. I ovde sam završio. --filip ツ 01:39, 27. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Boško nije u pravu kada kaže da je za skidanje administratorskih prava potrebna ista većina kao i za njihovo dodeljivanje. Postoje brojni primeri asimetričnih odluka već zavisno od situacije. Kada neko postane redovni profesor ta pozicija se ne oduzima po istom postupku po kojem je dodeljena. Kada Kongres SAD pokrene proceduru impičmenta ona ne odgovara proceduri direktnog izbora Predsednika glasovima građana. Ono što je najvažnije, međutim, jeste da Vikipedija nije demokratija. Važna stanja stvari u zajednici, kakvo je svakako to da li je neko administrator, moraju odražavati konsenzus zajednice. Konsenzus - a ne klasično glasanje kojim se usvajaju pravni akti - jeste osnovno, i za ključna pitanja jedino, pravilo funkcionisanja Viki zajednice. Za izbor administratora se zahteva 80% ili slična brojka koja odražava de fakto konsenzus u zajednici. Ako opoziv Borisa podrži pa makar i samo 30-35% urednika, to znači da za njegovo vršenje dužnosti administratora u ovoj zajednici više ne postoji konsenzus. Osnova njegovog postavljenja je, dakle, nestala. (Pogledaj šta je gore napisala Antere.) --Dzordzm 17:32, 28. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Filip tvrdi da se pravilo 80%-20% ne koristi za izbor administratora
uredi

Sada je zajednica stvarno upala u crnu zonu. Sad najednom Filip tvrdi da administratori nisu birani po 80%-20% pravilu. Po kojim su to onda pravilima birani. Postaje jako zanimljivo. Trebaće sad objasniti Meti kako su birani administratori po kojim onda pravilima. Filip je izveštavao o glasanjima pa time postaje tek zanimljivije. Ali za razliku od Borisa iza njega izgleda netko stoji. Molim da se pošteno javite o ovoj temi.--Verlor 02:06, 27. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Stoji svih 35 korisnika koji smo glasali o temi i prema tome dali legitimnost samom glasanju. I džabe hukčete ovdje, pošto čak i u slučaju da na meti ne prihvate rezultate i proglase glasanje nelegitimnim, u šta sumnjam, pokrenućemo drugo glasanje i ako treba po novim pravilima. --Славен Косановић {razgovor} 02:18, 27. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Ne sada se Filip nasukao na to pravilo. Na Meti je rekao da mi zapravo nismo koristili 80%-20% pravilo za izbor administratora, odnosno time je rekao da nemamo pravila, a administratori su se ipak birali po tim pravilima. Filip se gadno nasukao. Sad samo gledam tko će reći da tog pravila nije bilo. Da vidimo. --Verlor 02:22, 27. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Filip je dio zajednice, kao i svi mi i ne piše sam pravila, nego pravila pišemo više nas i zatim ih glasamo svi. a to pravilo koje ti navodiš niko nije glasao. --Славен Косановић {razgovor} 02:36, 27. jul 2006. (CEST)[odgovori]

A otkad su važna pravila? Ako je jedan od razloga za oduzimanje mojih admin prava bio moj sukob sa Pokrajcem i moje blokiranje tog korisnika, zašto onda ne pogledamo da li je to "ilegalno" na ovoj Vikipediji ovde? O, čekaj... Pa to je na engleskom... Znači, pravila ne postoje na srpskoj Vikipediji o blokiranju, odnosno ne postoje na srpskom jeziku (a kad sam poslednji put proverio, ovo je bila Vikipedija na srpskom jeziku). Pravila se stvaraju i izglasavaju onako kako odgovara jednom uskom krugu administratora koji su složni i sastaju se redovno kod Vukovog spomenika. Ali sad je svejedno. -- Boris  Malagurski   bre! 05:51, 31. jul 2006. (CEST)[odgovori]

O, čekaj... Pa to je na engleskom... Hmm, znači, nisi razumeo šta piše? O, čekaj, pa ti živiš u Kanadi, na korisničkoj strani ti stoji da si native speaker, dakle jesi razumeo šta piše na toj strani. Takođe, bez obzira što se neki urednici tako ponašaju, niko nema ekskluzivno pravo ni na jednu stranu i svako može da prevede neko pravilo, ne mora da čeka nekog drugog da ga prevede. A pravila se stvaraju i izglasavaju po volji zajednice, ne onako kako odgovara jednom uskom krugu administratora, bez obzira šta neki nezadovoljni korisnici pišu. Dakle, prestani da vodiš politiku isterivanja svojeg po svaku cenu i počni da se ponašaš kad jedan od urednika Vikipedije na srpskom jeziku. --Brane Jovanović <~> 10:17, 31. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Brane iskreno bar priznaj koje je pravilo postojalo za izbor administratora. To bi isto mogao i Goldfinger da odgovori kad ovo pročita. Važno je da se vidi i da znam tko je koliko iskren.--Verlor 10:27, 31. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Koje je pravilo postojalo? Nije postojalo pravilo za izbor administratora, sem da doprinosi mesec dana za admina i još mesec dana za birokratu. Boris je administatorska prava dobio od Saše a birokratska od Goldfingera, po inerciji [27]. Ali ne shvatam šta želiš ovim da dokažeš? --Brane Jovanović <~> 11:05, 31. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Brane pogledaj što je Miloš rekao, da navedem

  1. "Dakle, sada vidim da sam pogrešio po pitanju broja glasova za izglasavanje administratora (potrebno je tačno 80%)."
  2. Džordž gore isto spominje "Za izbor administratora se zahteva 80% ili slična brojka koja odražava de fakto konsenzus u zajednici."

Pravila igre su postojala, pa makar nisu bila izglasana. Jer nikad nisu bila izglasana, ali su se mjenjala i postojala su. Čekam Goldfingera da se javi.--Verlor 11:36, 31. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Hmm. Kada si pitao u prošlom vremenu, pretpostavio sam da misliš na to po kojim pravilima je Boris izabran za birokratu; dakle, kada je Boris postao birokrata (nije izabran), nije postojalo nikakvo pravilo sem staža. A što se tiče toga koje je pravilo postojalo kada je glasano o skidanju prava Borisu, to pravilo što se mene tiče postoji, budući da je još važeće. --Brane Jovanović <~> 11:59, 31. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Koliko sam shvatio i ti se slažeš da je pravilo od 80% aktuelno pravilo za izbor administratora. Molim te potvrdi, jer si malo nejasno napisao.--Verlor 12:08, 31. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Još jednom molim Branu da potvrdi jer je nejasno napisano, a isto to molim Goldfingera. Inače ako ne vide do sutra obratiću im se na strani za razgovor.--Verlor 11:30, 4. avgust 2006. (CEST)[odgovori]
Osnovno pravilo jeste konsenzus. Koliko je meni poznato, na srpskoj Vikipediji nemamo čvrsto pravilo koje razjašnjava šta se pod konsenzusom podrazumeva dok u praksi smatramo da to znači oko 80%. Slaven je pokrenuo diskusiju o čvrstim pravilima za izbor administratora u koju možeš da se uključiš ako te to zanima. Obično ovo nije toliko bitno i mislim da smo do sada imali samo jedan slučaj "na granici" - obično nekoga ili podržavaju svi, ili se odmah vidi da je "mutno". Za ovaj slučaj je jedino bitno da je bilo sasvim jasno da konsenzus za ovog konkretnog administratora više ne postoji bez obzira kako ga definišemo. --Dzordzm 12:44, 31. jul 2006. (CEST)[odgovori]
Preuzeto iz „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедија:Захтеви_за_администрирање/Уклањање/Бормалагурски&oldid=5388523”