Википедија:Administratorska tabla/Arhiva 17

Arhiva 16

Arhiva 17

Arhiva 18

Korisnik:Arhiteziser

Ovaj nalog je napravio korisnik:Drozim. --Bojan (razgovor) 11:03, 8. januar 2012. (CET)

Ovakve izjave ili zaključke ne bi trebao da iznosiš javno. Postoji procedura namenjena takvim stvarima. --Novak (razgovor) 01:32, 12. januar 2012. (CET)

Crkva snežne Gospe na Tekijama

U ovom članku Crkva snežne Gospe na Tekijama je novi korisnik obrisao sadržaj koji kaže da je crkva napravljena u gotskom stilu, da ima tri oltara u stilu tri hrišćanske varijante: katoličke, pravoslavne i protestantske, i umjesto toga napisao da je to isključivo katolička crkva sa tri katolička oltara. Problem je u tome što postoje izvori koji su mu predočeni na stranici za razgovor i u kojima se kaže da su oltari bili u stilu tri hrišćanske varijante: katoličke, pravoslavne i protestantske. Ovde je izvor ali ga novi korisnik ignoriše pri tome brišući svaki pomen pravoslavlja i protestantizma koji se nalazio u članku od kada je napisan. http://www.novisad.rs/tsrkva-na-teki-ama --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:15, 12. januar 2012. (CET)

ps Nisam uređivao članak, što se vidi u istoriji: [1], nego skrećem pažnju da je uklonjen sadržaj za koji postoje izvori. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:18, 12. januar 2012. (CET)

u svakom slučaju to nije gotika i dobro je kako sad stoji da je neogotika to se vidi i iz slike a i po tome što je izgrađena od strane arhitekte određenog doba to je barem jasno i bez izvora svakome ko se barem malo razume u slogove

--Vcesnak (razgovor) 18:46, 12. januar 2012. (CET)

Gotika nije glavni problem. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:49, 12. januar 2012. (CET)

Ovo nije mesto za takve pritužbe. Tako da nemojte da se čudite ako vam administratori ne odgovore. --Jagoda ispeci pa reci 22:06, 12. januar 2012. (CET)

Čisto da ne dođe do nesporazuma, ja nisam urednik toga članka, što se vidi u istoriji: [2]. Tako da moje javljanje ovde nema karakter pritužbe. Nego ukazujem na vrstu vandalizma novog korisnika koji je obrisao sadržaj za koji postoje izvori. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:06, 12. januar 2012. (CET)

Možda bi trebalo da pročitaš šta je vandalizam, pre nego što nekog optužiš za tako nešto. Nije važno što ti nisi uređivao članak, primetio si nešto što misliš da nije dobro, i nisi mogao da se dogovoriš sa korisnikom, stoga si se obratio ovde za pomoć. A ovakve stvari se ne rešavaju ovde, nego eventualno na Trgu, kad već nemamo odgovarajuće mesto za takve stvari...--Jagoda ispeci pa reci 22:34, 12. januar 2012. (CET)

Mislim da griješiš i smatram da nas ova rasprava odvlači od samog predmeta. Mogu samo još jednom da pomenem da nisam učestvovao u nikakvim dogovorima i da nisam urednik članka. Samo sam primjetio da je uklonjen sadržaj za koji postoje izvori, što nije korektno. Molim te da se ovo ne pretvori u ogromnu raspravu o nečemu drugom. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:40, 12. januar 2012. (CET)

Ja ipak mislim da ti grešiš. Da se ne ponavljam... Evo ovde stoji sve lepo objašnjeno. On je dodao literaturu u članak koji nije imao ni literaturu, a kamoli reference. dakle, uklanjanje referenciranog sadržaja ne stoji. --Jagoda ispeci pa reci 22:44, 12. januar 2012. (CET)

Niki Minaž

Molim da se zaštiti stranica zbog učestalih vandalizma --ZAZA ^{DA TE PITAM?} 21:49, 12. januar 2012. (CET)

Prozivke na nacionalnoj osnovi

Potrebno je da se ovaj korisnik kazni ili opomene za ovakve vrste komentara: [3], te da se ponište sve njegove izmjne kojima je obrisao i reference i sve priloge najmanje četiri druga korisnika u istom članku: [4], te da se članak zakljča pošto je isti u posljednja dva dana obrisao pola sadržaja. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:03, 13. januar 2012. (CET)

Vikipedija:Zahtevi za administriranje/Uklanjanje/Laslovarga

Neki administrator ili birokrata bi trebao da zatvori ovo glasanje. --Novak (razgovor) 21:05, 13. januar 2012. (CET)

Otključavanje šablona

Molim da se ovaj šablon otključa, nema potrebe da bude zaključan. Osim toga, hoću da prepravim stil poruke koja ide uz šablon, da ne liči na prevod sa engleskog. --Jagoda ispeci pa reci 11:12, 15. januar 2012. (CET)

Taj sablon je zakljucan samo za neregistrovane. Mozes da ga uredjuses. A posto se koirsti na par desetina hiljada strana, bolje neka ostane zakljucan. -- Bojan  Razgovor  12:13, 15. januar 2012. (CET)

Jovan Radulović

Ovaj članak već dan-dva neprestano prebacuju iz ijekavice u ekavicu neprijavljeni korisnici. Potrebno je da se zaključa da bi sprečio rat izmenama. --Novak (razgovor) 14:44, 15. januar 2012. (CET)

Stavio sam zaštitu od neregistrovanih korisnika na 7 dana. Nadgledam članak ali me obavestite ako ima promena. --Aleks (razgovor) 14:52, 15. januar 2012. (CET)

Ne bih...

...da doživotno vraćam izmene ovog korisnika (pa da narušim pravilo o tri vraćanja). Postoje reference koje prikazuju kapacitet sportske hale Jezero, dok on ubacuje konstantno neke druge. Isti slučaj i za Sportski centar Čair--ZAZA ^{DA TE PITAM?} 00:07, 17. januar 2012. (CET)

I ja bih hteo da primetim da korisnik menja podatke uprkos postojanju izvora, kao i da u nekim slučajevima uklanja reference. Slične doprinose ima i ovaj neprijavljen korisnik. --Novak (razgovor) 23:08, 19. januar 2012. (CET)

Brisanje izmene

Adminstratori obrisite ovu drugu izmenu --Bojan (razgovor) 12:03, 18. januar 2012. (CET)

Nezasluženi slučajni blok

Deder, vidite šta se desilo, Korsinik Kadžo ne može da uređuje, jer verovatno deli IP s nekim od ovih koji su danas bili poblokirani. --Jagoda ispeci pa reci 14:24, 20. januar 2012. (CET)

Nisam siguran da su blokovi opsega potrebni u ovom trenutku. Neka Boki to preispita. Pošto izgleda da trenutno nije tu, a ovo ima neželjene efekte, promenio sam podešavanja bloka tako da sada registrovani korisnici nisu pogođeni. mickit 14:34, 20. januar 2012. (CET)

Izvinjavam se na bloku. Hvala Mikiju. -- Bojan  Razgovor  14:57, 20. januar 2012. (CET)

Korisnik:Saša Stefanović

Ovaj korisnik nije koristio svoja administratorska i birokratska prava duže od 18 meseca. [5] U skladu sa politikom Administracije, trebalo bi da mu se ista oduzmi odnosno da se na meti podenese zahtev za skidanje istih. --Novak (razgovor) 14:40, 20. januar 2012. (CET)

On je već zahtevao uklanjanje istih, tako da je samo potrebno da ode na metu i tamo zatraži. --F± 14:48, 20. januar 2012. (CET)

Pa očigledno da on sam neće otići, jer je to tražio pre 4 meseca i još nije uradio. Zato treba neko za njega to da obavi. Samim tim se otvara mogućnost da dobijemo još jednog AKTIVNOG birokratu, tako da ne bi bilo loše da to uradite što pre. --Jagoda ispeci pa reci 14:51, 20. januar 2012. (CET)

Zašto taj "uradite" stav? Ako ti je već stalo do toga, uradi sam(a). Svako može da postavi zahtev na meti da mu se uklone prava u skladu sa važećom politikom. --F± 15:08, 20. januar 2012. (CET)

Ajde, Felipe, pretpostavi malo najbolju nameru. Otkud ja znam da to može tamo svako da uradi, ja se ne muvam po Meti. Šta treba da napišem, samo, Molim da uklninte prava tom korisniku jer je tako po našim pravilima? --Jagoda ispeci pa reci 15:16, 20. januar 2012. (CET)

Podneo sam zahtev. [6] Sad je još potrebno Filip da preuzme uloga stjujarta. --Novak (razgovor) 15:25, 20. januar 2012. (CET)

Al si brz! Ja nisam ni do pola stigla.--Jagoda ispeci pa reci 15:35, 20. januar 2012. (CET)

Filip ne bi smeo da preuzme ulogu stjuarda, kada je reč o njegovom "kućnom" projektu. Ali, eto, neko je već odradio. --F± 18:34, 20. januar 2012. (CET)

I dobro

Pošto je ova naša Njikipedija davno postala sprdnja, a polagano se pretvara u arenu u kojoj će biti blokiran svako ko je u sukobu i ko se zameri onome ko blokira, da li neko misli nešto da preduzme povodom toga? :) Na primer, da odblokira Jagodu? :) Mislim, bilo bi lepo, tim pre što se ovaj put malko iz aviona vidi da je u pitanju revanšizam po čistoj, esencijalnoj ličnoj osnovi. E i da, mrzim kada sam u pravu, uvek, ali lepo sam ja govorio da će ta blokiranja da dovedu do gluposti. :) I da. Nadam se da sam pogodio stranu?--Metodičar zgovor²a 23:58, 20. januar 2012. (CET)

Na žalost mi nemamo precizno definisanu metodologiju koje bismo se pridržavali u ovakvim situacijama. Jedan admin je odblokirao Jagodu, još dvoje drugih admina je reklo da blokada nije opravdana, ali je ona ipak ponovo blokirana. Drugim rečima, možemo toga da se igramo čitavu noć. Ovo nije prvi slučaj ovakve vrste. Seti se bloka BČ kada je njegov blok smanjen. To je urađeno uz konsultaciju sa adminom koji ga je blokirao, ali šta ako admin to odbije (kao u ovom slučaju) i ne uvaži mišljenje ostalih? Da li je jedini lek da mu se oduzmu ovlašćenja ili ima i drugih načina? Mihajlo je jednom predložio da se zajednica izjasni oko spornih blokova, ali to nije zaživelo. Da je ja sada odblokiram, to bi bilo jednako pogrešno kao i Željkova blokada (jer kao što ne treba admin da blokira korisnika sa kojim je duže vreme u sukobu, tako ne treba ni admin koji je u jako dobrim odnosima sa konkretnim korisnikom da ga naprasno odblokira). Zbog toga ja to neću učiniti. Već sam rekao šta sam imao na glasanju o oduzimanju ovlašćenja. mickit 00:24, 21. januar 2012. (CET)

Predlažem da se uvede stečajni postupak i prinudna uprava nad Vikipedijom. Ako je moguće, da Stevica Kurčubić bude stečajni upravnik :) Ljudi, zaista je loše kada se neko iz kolektiva izdigne i nađe za shodno da ima pravo da odluči da je neka rasprava trolovanje. Uopšte ne zalazim u to šta je bilo u raspravi: kada nekom kažeš da je njegov doprinos u raspravi trolovanje to je kao da si na fin način šutnuo istog u predelu zadnjice. Da se ja pitam, taj šablon za Trolovanje bi trebao da leti sa Vikipedije. Đole (razgovor) 00:39, 21. januar 2012. (CET)

Iz tvojih reči se vidi, Miki, da je blok jednog admina amin. To uopšte nije dobro. Zapravo, situacija je mnogo lošija nego što sam isprva i mislio. Dakle, blokada koja je definitivno klanovski inspirisana i posledica sukoba, ne može nikako da se poništi? Drugim rečima, Željkova reč je poslednja. A zašto mi ne raspustimo lepo Njikipediju, jer ovo stanje u zajednici malko više nije normalno? :)--Metodičar zgovor²a 00:40, 21. januar 2012. (CET)

Mislim da bi ti Metodičar trebao da objasniš otkud tvoj večerašnji napadački nastup u kojem stalno pričaš kako sam ja neki klan i sl., i još jednu veoma nedostojnu poruku upućenu na moju stranicu. To su paušalne optužbe i propagandne, a pokušavaš ih nametnuti kao kakvu činjenicu. Gdje su ti bilo kakvi dokazi za to pričaš, kada već ne možeš odoliti? Kada se radi o samoj blokadi, za mene je ona opravdana, i iznenađujuće je po meni da neki imaju stav da blokada nije zaslužena. Ona je toliko jednostavna u odnosu na blokade koje se često izriču, toliko je čisto administrativna, očišćena svih primjesa, nije posljedica blokiranja usred rasprave, uređivanja i sl. Model je sljedeći, dvije opomene imaju za vrijeđanje i izazivanje svađa (nećemo pričati o šablonu trolovanje), svjesno se odbijaju i provociraju, slijedi blokada od čak jedan dan, i to ne tik-tak blokada-opomena da je sve gotovo u minut-dva. A one poruke na mojoj stranici (da sam siledžija, uhoda, da maltretiram i sl.), koje još niko nije ni nominalno osudio ili opomenuo za njij, govori da nije blokirano nevinašce koje se našlo na putu bauka administratora. Svjesno provociranje blokade, da li zbog otvaranja glasanja ili mišlja da neko ima imunitet za takvo ponašanje, ali svakako da je blokada izvršena po određenim kriterijumima i fer postupcima tj. višestrukom mogućnošću izbora da se zaustavi štetno ponašanje. --Željko Todorović (razgovor) 01:22, 21. januar 2012. (CET) s. r.

Znaš, Željko, ove tvoje reči upućene meni su uvreda:

Ne budi bezobrazan, takvo ponašanje sigurno da ne dolikuje odraslom čovjeku. Nisu ovdje korisnici psi da tako razgovaraš sa njima. --Željko Todorović (razgovor) 01:12, 21. januar 2012. (CET) s. r.

Ja razumem da si izgubio živce, ljudski je, dešava se, ali ti to ne smeš da radiš. Čak iako si privatni admin, kao što jesi. Ja te ničim nisam uvredio, osim svojim mišljenjem, koje je doduše, istinito, ali i dalje nije uvreda. Sada bih ja morao da tražim tvoju blokadu. Međutim, ne želim. Naprosto ti opraštam.--Metodičar zgovor²a 01:31, 21. januar 2012. (CET)

Izražavanje netrpeljivosti

Potrebno je da admionistrator reaguje na ovaj komentar: [7] tako što će autora prvo da upozori. Isto tako je potrebno da se komentar ukloni, jer ako svi jedni drugima budemo slali ovakve komentare, ova vikipedija će se pretvoriti u jedno jako ružno mjesto. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:44, 21. januar 2012. (CET)

Ja ovo uopšte ne shvatam. Bio sam ubeđen da Željko štiti Čeličnog, a ne da je obrnuto. Čelični, ja ti se izvinjavam što su te moje istinite reči povredile. Je l sad u redu?--Metodičar zgovor²a 00:49, 21. januar 2012. (CET)

I ovaj gore iznad komentar treba ukloniti. Pravilo Vikipedija:Bez ličnih napada kaže: „Komentarišite sadržaj, ne onoga ko ga je doprineo. Lični napadi štete zajednici i odvraćaju korisnike. Niko ne voli vređanje.“. Ako se zaustave lični napadi, ovaj projekat bi mogao da ima budućnost. A ako se ignorišu, svi će jedni druge da napadaju. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:55, 21. januar 2012. (CET)

Mene zanima jedna stvar. Ako je moj komentar na Željkovoj strani samo lični napad, a ne živa istina, zašto toliko energije se ulaže da se on ukloni?--Metodičar zgovor²a 01:35, 21. januar 2012. (CET)

Mene ove vaše silne prepirke veoma lično vređaju. Pada mi na pamet da poblokiram sve koji su učestvovali u ovim diskusijama, pa da se Vikipedija malo odmori od ovakvih stvari... --F± 02:00, 21. januar 2012. (CET)

Umesto toga ti predlažem da odblokiraš Jagodu i što se mene tiče, prepirki neće ni biti.--Metodičar zgovor²a 02:05, 21. januar 2012. (CET)

Zapravo, Filipe, razmislio sam još jednom i shvatio da sam se pokajao i da mi je mnogo žao što sam te lično uvredio. Ne znam kako sam to uradio, ali znam da jesam i evo, izvinjavam ti se, a u znak dobre volje, čak sam se izmirio i sa Čelikom na onoj strašnoj strani za skidanje prava Željku, administratoru. Tako da ne moraš nikog da blokiraš, a mene definitivno nećeš morati. :)--Metodičar zgovor²a 14:55, 21. januar 2012. (CET)

Korisnik:Marecare96

I pored upozorenja ne prestaje Posebno:Doprinosi/Marecare96 --ZAZA ^{DA TE PITAM?} 11:32, 21. januar 2012. (CET)

Pošto ništa drugo ne pomaže, blokiran je na tri dana. mickit 11:47, 21. januar 2012. (CET)

Mira Alečković

Sadržaj koji se nalazio na ovoj stranici premešten je na stranicu za razgovor konkretnog članka. mickit 19:33, 22. januar 2012. (CET)

93.137.103.55

2 puta je vandalisao stanicu uprkos duploj opomeni. Molim blokadu IP adrese. Zmija bgd 12:34, 23. januar 2012. (CET)

3 put i ne namerava da stane Zmija bgd 12:39, 23. januar 2012. (CET)

Ne rayumem ovo. Ovde je veza ka ovom IP crvena, a vidim u SI da je plav... --Jagoda ispeci pa reci 12:48, 23. januar 2012. (CET)

Popravljeno. --Novak (razgovor) 12:52, 23. januar 2012. (CET)

Stavio sam mu 3 opomene nakon što je ubacivao bezmislice na strani za razgovor nadam se da je stao. Zmija bgd 12:50, 23. januar 2012. (CET)

  Urađeno na 24 sata --V. Burgić (reci...) 14:31, 23. januar 2012. (CET)

Ultranacistički prilozi

Ovaj komentar treba da se totalno ukloni iz istorije [8] i [9]. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:36, 24. januar 2012. (CET)

Pošto se u međuvvremenu situacija pogoršala, potrebno je blokirati anonimnog korisika [10] i iz istorije obrisati njegove priloge. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:40, 24. januar 2012. (CET)

  Urađeno na 1 dan. --Ana piši mi 18:50, 24. januar 2012. (CET)

Zašto blikada ovog vandala na samo jedan dan.--Drazetad (razgovor) 18:54, 24. januar 2012. (CET)

Anoniman korisnik, ne verujem da će se vratiti kad vidi da ne može da uređuje. --Ana piši mi 18:55, 24. januar 2012. (CET)

IP se nikad ne blokira na dugačko, jer su u Srbiji IP uglavnom dinamične, tako da sve ida se blokira na duže, vandalrestartuje kompjuter i dobije novi IP i može da uređuje, a neka nevina duša kojoj zapadne blokirani IP vidi obaveštenje da je vandal. Zato se IP blokiraju uvek na vrlo kratko vreme.--Jagoda ispeci pa reci 20:11, 26. januar 2012. (CET)

Sakriti izmenu

Mislim da bi ovo trebalo sakriti jer sadrži lične podatke nekih osoba u vrlo nezgodnom kontekstu. A i nema veze s ovim mestom. --Jagoda ispeci pa reci 20:11, 26. januar 2012. (CET)

  Urađeno --F± 22:35, 26. januar 2012. (CET)

Brisanje izmene

Molim da se sakrije ova izmena, jer se radi o ličnom napadu, provokaciji, i teškoj uvredi, plus što ni na koji način ne doprinosi diskusiji. Hvala. --Jagoda ispeci pa reci 10:19, 28. januar 2012. (CET)

  Urađeno --Ana piši mi 15:10, 28. januar 2012. (CET)

Dokaz i objavljivanje činjenica

Molim da se ova kleveta objasni, dokaže i rezultat javno objavi. „ Neznam cega se bojis, mozda si ti kao anonimus vandal jer smo otkili da je Erik 123 (kontradiktornisti u roku od 1 sek sam sebi pise i odgovara i jos kaci sablon RUT) smejurija niko ovde nema 5 godina pa da poveruje u tu smejurju. Snake bgd Cobra.gif Zmija bgd Snake bgd Cobra Mirrored.gif 12:02, 27. januar 2012. (CET) “

Upućena je tokom rasprave za traženja admin prava. -- Sahararazgovor 14:03, 28. januar 2012. (CET)

Ovo je za Trg/Politika. Da smo izabrali steanicu Molim komentar, moglo bi tamo. --Jagoda ispeci pa reci 14:24, 28. januar 2012. (CET)

Ovo je za ovde i admini trebaju da to dovedu do kraja. Ovo je javno izrečeno, bez argumenata i osnove. Nije za nikakvo razglavbanje i zabavljanje dokonih, već za proveru nadležnih i objavljivanje dobijenih rezultata. Ne podleže posebnoj proceduri zahteva, pošto je javno na zvaničnoj stranici napisano. Različit je slučaj, nije lična sumnja već kleveta sa tvrdnjom „možda“.-- Sahararazgovor 00:04, 29. januar 2012. (CET)

Pošto ja vidim da dotičnim nebi da navodim ne izlazim iz glave obrazložiću i to vrlo precizno i tačno. Nije to nikava kleveta već korisnik koji se pominje se igrao preko istog IP. Prvo je vandalisao članke u kratko vremenskom roku tj. na svaku moju izmenu i upućen šablon opomene za vandalizam nastavljao da vandalizuje članke sve više i više. Druga stvar kada je video da ja vraćam članke na stranu koja je ispravna logovao se i stavio šablon Radovi u toku e tu je napravio drastičnu grešku. Greška se vidi u tome da je stavio dotični šablon jer taj šablon mu omogućuje da nastavi sa pisanjem bez ometanja drugih a zašto pa zato što je članak bio napisan tj. bolje reći prepisan sa nekog drugog sajta i po objavljivanju dobio oznaku za brzo brisanje koju je on uklanjao iako znajući pravila ove enciklopedije da se ni jedan šablon ne uklanja ako se prethodno obrazloži radnja. Treća stvar vrlo je logično da većina početnika ni nezna da se snađe ovde uzeću primer jednog dobronamernog korisnika nije bitno kog koji još ne razume stranu za razgovor pa ni ne piše na njoj ali nema veze naući će. I konačno ako i nije dotični korisnik anonimus o kome se raspravlja kako to da se baš u tom trenutku on javlja da zaštiti anonimusa kad se zna da kad je na IP oznaci neko konstantno vređa zajednicu a kad se loguje pravi se kao da se ništa nije desilo i to gotovo simultano u roku od par sekundi. Obrazloženje je da dotični korisnik o kome se raspravlja je više puta opominjan od stane naših admina da slične stvari ne radi i pored toga on je preko anonimnog naloga to nastavio da se razumemo svi Vikipedijanci nisu mala deca da nerazumeju, pitanje je ko je ovaj projekat shvatio ozbiljno a ko je nije. Tuđ rad i trud treba da se ceni. I još nešto ako se ovako piše i to je uredu onda mi nemamo šta da razgovaramo na 12 puta vandalisan članak Papa. Zmija bgd 00:38, 29. januar 2012. (CET)

Pitanje je zašto dovodiš u vezu nekog anonimnog korisnika koji pravi brljotine sa Saharom? Đole (razgovor) 01:58, 29. januar 2012. (CET)

Pitanje je jer stala moja nominacija za adminstratora ili se nastavila ovde. Zato što je ne argumentovano (Ako je tako zašto ovolika organizovana hajka za oduzimanje prava Željku? Sa čim on to više obećava od njega. Ovo je totalno neprihvatljivo, bez kriterijuma. = Tvoje ZA uklanjanje aprosimativno znači moje PROTIV) uporedio moju nominaciju i doveo kompetnetnost kao budućeg adminstratora i pitao sam se da li se boji da možda da ko bi postao adminstrator neargumentovano rešavao blokadama sukobe nekog ako se nebi složio sa njegovim stavom, neko ko kako kaže se ponaša klanski u ogoljenom obliku jer se solidariše sa pojedinim neću da imenujem koji štimuju a prvo ni neznaju da neko čita nominacije pre nego što glasa ne kako kaže povlači ostale da glasaju jedan za drugim to je politiziranje glasanja. Špekulacije nisu na mestu bez obzira od koga dolaze. Zmija bgd 02:19, 29. januar 2012. (CET)

Pozivanje na glasanje je izuzetno simptomatično, bilo i ostalo. Tačno se vidi da ko je koga pozvao, od njega je podršku i dobio. Tu ne bih želeo dublje da zalazim, ni ja nisam dobio poziv od određenih korisnika iz prostog razloga što znaju kakav je moj stav po određenim pitanjima = ne žele da rizikuju, ne žele moj glas koji je suprotan njihovim glasovima = ne žele slobodno izražavanje mišljenja u potpunosti. Međutim, to je izgubljena stvar i verujem da se neće promeniti. Mene zanima nešto drugo. Sahara je tebe i Željka stavio u istu ravan administratora i uporedio vas, ti si Saharu stavio u ravan sa anonimnim vandalom. To ne ide. Đole (razgovor) 03:32, 29. januar 2012. (CET)

Kleveta jeste, ali se zasniva na praznom obrazloženju bez argumenata, bez sadržaja i bez ikakvog je smisla. Jednostvno nema se šta komentarisati.:)-- Sahararazgovor 08:45, 29. januar 2012. (CET)

---

Ovo je pogrešno mesto. Administratori ne mogu da dokažu da li je neko nečiji lutak ili ne, to mogu samo čekjuzeri. Drugo, ovde ljudi smatraju da su čekjuzeri detektivi koji love bezobranzike. To nije njihov posao, oni samo mogu da potvrde ili da odbace da li više naloga ili adresa pripadaju jednom uredniku i to samo ako se dešava nešto protiv pravila vikipedije. Ovo čak nije ni kleveta, jer se nije reklo da Sahara zaista koristi neki drugi nalog ili da uređuje kao neregistrovani. Zmijin komentar je dobio više pažnje nego što zaslužuje. -- Bojan  Razgovor  04:05, 29. januar 2012. (CET)

Zmijo, sada sam potpuno siguran da sam dobro postupio kada sam glasao protiv tvoje kandidature, jer ti očigledno (na žalost) ne poznaješ pravila. Jedno od pravila koje imamo jeste da se optužbe za čaraparenje ne iznose javno, već se pitanje postavi čekjuzerima koji samo objave svoj nalaz. Pogotovo je to nezgodno kada su u pitanju anonimci, jer u Srbiji skoro svi imamo dinamički IP. Ako hoćeš da popraviš mišljenje zajednice o sebi, bilo bi najbolje da se izviniš Sahari i da nastaviš da se baviš uređivanjem, a u međuvremenu malo da pogledaš politike, pravila i smernice. I samo još par stvari: „aproksimativno“ znači „približno“, a „jer“ znači „zato što“. --V. Burgić (reci...) 10:38, 29. januar 2012. (CET)

Ja ne mogu da verujem o čemu se ovde raspravlja. Stvarno vas molim da prekinete ta suluda optuživanja, komentarisanje koječega i podele po raznim osnovama, a da se bacite na pisanje članaka. Koliko samo meni energije treba da pročitam sve ovo, a mogu misliti koliko vi energije izgubite dok pročitate ko je sve šta po Vikipediji uradio i napisao. Sahara, kao što reče Bojan, mislim da je Zmijinom komentaru dato samo malo više pažnje, nego što je trebalo. --Ana piši mi 12:42, 29. januar 2012. (CET)

Stvarno je Ana veliki čim se toliko trudite da ga umanjite. Narodna izreka kaže „ni 150 po tuđim leđima nije ništa“. Ja nisam nikog optužio a pogotove ne „suludo“. Za energiju i članke nemoj brinuti. Više stvarno neću više o ovom, ali sam morao pri ovako otvorenom zamajavanju.-- Sahararazgovor 12:56, 29. januar 2012. (CET)

Psovke i lične uvrede

Molim da se uradi nešto povodom ovoga:

Upravo tako. Sukob istine i laži. A sve što si rekao je neopevana laž. Dokaži da je Željko trpeo PSOVKE, ili povuci reč. Sram da te bude, lažljivče nijedan. --Jagoda ispeci pa reci 17:30, 29. januar 2012. (CET) i povodom pokušaja sakrivanja psovki putem arhiviranja diskusije u toku. Hvala. --Miroslav Ćika (razgovor) 23:02, 29. januar 2012. (CET)

Haha...ispašće opet da nju jadnu vređaju, a ne ona druge. Ova vikipedija je postala cirkus...proći će nekažnjeno kao i uvek. Ali, ako joj je to satisfakcija u životu, neka nastavi...--Zrno (razgovor) 23:28, 29. januar 2012. (CET)

Nažalost, ovo je postala praksa, a u suštini je veoma nekorektno. O tome je kolektiv više puta upozoravan i opet se to pojedincima dozvoljava da samovoljno zloupotrebljavaju, kada procene da trebaju skriti nešto o sebi.-- Sahararazgovor 23:29, 29. januar 2012. (CET)

Da, i meni je žao što je Željko smenjen, al' šta ćeš. --Bolen (Uđi slobodno!) 23:35, 29. januar 2012. (CET)

--Jagoda ispeci pa reci 23:43, 29. januar 2012. (CET)

---

Aman ljudi, opet vas molim da malo spustite loptu. Stvarno ne vidim razlog za izgovaranje ovih teških reči. Pratila sam i diskusiju na trgu, i stvarno nema smisla da se tako ponašate. Svi. --Ana piši mi 23:48, 29. januar 2012. (CET)

E stvarno je krajnje vreme da odrastete, pobogu ponašate se kao da ste u zabavištu, "Teto teto Pera mi oteo bombonu, treba da ga kazniš". --NikolaB (razgovor) 00:04, 30. januar 2012. (CET)

Zmija bgd 00:05, 30. januar 2012. (CET)

Ne nego to zapravo znači da je slobodno da drugoga nazovemo lažljivcem i da neće biti nikakve opomene, a kamoli bloka za takav prekršaj. Ili će biti za one koji nešto kažu Jagodi ili Bolenu, ali kad oni nešto kažu onda nikom ništa. Bolen je čak pričao o svoji j..--Miut (razgovor) 00:57, 30. januar 2012. (CET)

Već sam rekao da se pravila tumače kako i kada kome odgovara. Neko može druge da vrijeđa svaki dan a neko ne može nikada. I ova admin tabla je u vlasništu jedne grupe. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:14, 30. januar 2012. (CET)

A stalno se jedni te isti uvek nešto žale, kukumavče. Stvarno kako vam ne dosadi. Ako nekome od vas neko ne odgovara pa zaboga nemoj uopšte da komuniciraš sa njim, obiđi ga k'o kiša Kragujevac i sve u redu. --NikolaB (razgovor) 01:56, 30. januar 2012. (CET)

Ljudi, možete li malo da smanjite doživljaj? Valjda smo odrasli i možemo nesuglasice, ako ih ima, da rešimo na normalan način? Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 08:11, 30. januar 2012. (CET)

Ana , tebi se obraćam pošto si ti jedina među ovim diskutantima Administrator, dajte jednom tu Jagodu stavite u ravan svih učesnika. Nije ona direktor ove vikipedije pa radi šta ona hoće. Ispada da ona ima veća ovlašćenja od cele administracije na viki. Isto tako ovaj njen „hor“ koji je prati dovedite u pristojno ponašanje. Nikoga oni ne mogu nervirati sa likovanjem posle oduzimanja prava Željku. Taj ceo scenario je za sramotu celog kolektiva. Ovde nije ni bila reč o Željku već o iznetim uvredama prema jednom od najboljih urednika, Miroslavu Čiki. Ali problem je u tome što ona može da radi što god hoće.-- Sahararazgovor 08:33, 30. januar 2012. (CET)

---

Opet ponavljam, prekinite sa raspravom svi. Shvatite ovo kao opomenu. Zar ne možete jednostavno da radite, a ne da idete okolo i komentarišete šta je ko rekao i zašto i da tumačite šta je mislio da kaže. Svi smo dovoljno pismeni da shvatimo šta je napisano i šta je pisac hteo da kaže. I molim vas, smanjite malo doživljaj i birajte reči (ovo se odnosi i na Ćiku i na Jagodu). --Ana piši mi 09:41, 30. januar 2012. (CET)

Što na mene, ja ovde nisam ništa napisala. To što Zrno falsifikuje tuđe komentare (što NIJE dozvoljeno prema pravilima), i što mu se to toleriše, sasvim je druga stvar. Mene molim da zaobiđete iz ovih priča, jer ja sa tim nemam apsolutno ništa. --Jagoda ispeci pa reci 12:20, 30. januar 2012. (CET)

Bolje nauči razliku između termina falsifikovanje i kopiranje, pa se onda javi i pravi pametna.--Zrno (razgovor) 16:49, 30. januar 2012. (CET)

Of kors. Kad vi naučite šta je to psovka i da nije lepo lažno optuživati. --Jagoda ispeci pa reci 17:16, 30. januar 2012. (CET)

Lični napad ("ad hominem") bez ikakvog povoda. U mom komentaru korisnica Maduidža nije ni spomenut(a):

http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%98%D0%B0%3A%D0%A2%D1%80%D0%B3%2F%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0&action=historysubmit&diff=5208716&oldid=5208695

Arhiviranje stranice dok je diskusija u toku (administrator Jovan je ovaj prekršaj ispravio):

http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%98%D0%B0:%D0%A2%D1%80%D0%B3/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0&diff=5209328&oldid=5209254

Molim administratore da obavljaju svoj posao, pošto je korisnica Maduidža blokirana već preko deset puta zbog sličnih i gorih ispada. Hvala. --Miroslav Ćika (razgovor) 17:33, 30. januar 2012. (CET)

http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%98%D0%B0:%D0%A2%D1%80%D0%B3/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0&diff=prev&oldid=5208695 Lažno optuživanje u cilju trolovanja projekta. Molim administratore da reaguju. I ko je ta Maduidža? --Jagoda ispeci pa reci 17:36, 30. januar 2012. (CET)

Vrlo nezrelo ponašanje. Miroslav je mogao dati i link ka svom komentaru. Istina, nije pomenuta Jagoda, ali su pomenuti svi koji su glasali za opoziv, i praktično im prikačena etiketa lažljivaca. Predlažem da ostavite glasanje o opozivu na miru, i da se počnete baviti drugim stvarima (pisanje članaka, patroliranje izmjena, vraćanje vandalizama je više nego dobrodošlo).--V i k i v i n dR 17:45, 30. januar 2012. (CET)

Viki, ne lažljivaca, nego psovača. --Jagoda ispeci pa reci 17:53, 30. januar 2012. (CET)