Википедија:Glasanje/Izmena pravila u vezi sa glasanjem

Nakon sprovedene rasprave, pokrećem glasanje o dolenavedenim predlozima.

Budući da se radi o više predloga, zavisno od ishoda glasanja, postupaće se shodno ranijim slučajevima ili po dogovoru.

Da bi predlog prošao u drugi krug potrebno je da dobije 70% glasova podrške. Ako bi samo jedan od njih prošao, on automatski postaje usvojen. Ako nijedan ne prođe, o njima se više ne raspravlja.

Glasanje traje sedam dana počevši od datuma u mom potpisu. --Željko Todorović (razgovor) 19:48, 25. februar 2011. (CET) s. r.

Predlog 1

„Glasati može svako ko ima registrovan nalog i najmanje 500 izmjena prije početka glasanja.“

1. za --SmirnofLeary (razgovor) 22:45, 25. februar 2011. (CET)
2. za -- Sahararazgovor 22:53, 25. februar 2011. (CET)
3. za -- Dobro, neje lošo :) AFG (razgovor) 23:15, 25. februar 2011. (CET)
4. protiv Bez pragova --filip @ 12:10, 26. februar 2011. (CET)
5. protiv Bolje da ne kažem šta mislim o ovom glasanju.--V i k i v i n dr e c i 13:01, 26. februar 2011. (CET)
6. za Ako ne uređuje, ne treba ni da glasa. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:32, 26. februar 2011. (CET)
7. protiv--Goldfinger (razgovor) 13:59, 26. februar 2011. (CET)
8. protiv--Metodičar zgovor²a 14:11, 26. februar 2011. (CET)
9. protiv--Vojvoda razgovor 14:29, 26. februar 2011. (CET)
10. za Kao Čelik. --Miroslav Ćika (razgovor) 14:32, 26. februar 2011. (CET)
11. za --Aleks (razgovor) 14:58, 26. februar 2011. (CET)
12. protiv --Jagoda ispeci pa reci 18:50, 26. februar 2011. (CET)
13. protiv----László (talk) 23:45, 26. februar 2011. (CET)
14. protiv 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 10:03, 27. februar 2011. (CET)
15. protiv Obrazloženje dato u sekciji za komentare. mickit 11:43, 27. februar 2011. (CET)
16. za--Vlada ^talk 13:45, 27. februar 2011. (CET)
17. za --Dušan J.Basić--Dusanbasic (razgovor) 07:07, 28. februar 2011. (CET)
18. protiv Besmisleno ubistvo vikipedije na srpskom jeziku. --Wlodzimierz (razgovor) 22:07, 1. mart 2011. (CET)

Predlog 2

„Glasati može svako ko ima registrovan nalog i najmanje 75 izmjena prije početka glasanja.“

1. za --Željko Todorović (razgovor) 20:09, 25. februar 2011. (CET) s. r.
2. za Bolje išta nego ništa.-- Sahararazgovor 20:41, 25. februar 2011. (CET)
3. za -- AFG (razgovor) 22:29, 25. februar 2011. (CET)
4. za --SmirnofLeary (razgovor) 22:46, 25. februar 2011. (CET)
5. za --Jagoda ispeci pa reci 22:56, 25. februar 2011. (CET)
6. protiv Bez pragova --filip @ 12:10, 26. februar 2011. (CET)
7. protiv Bolje da ne kažem šta mislim o ovom glasanju.--V i k i v i n dr e c i 13:01, 26. februar 2011. (CET)
8. za -- Bojan  Razgovor  13:17, 26. februar 2011. (CET)
9. protiv--Goldfinger (razgovor) 13:58, 26. februar 2011. (CET)
10. protiv--Metodičar zgovor²a 14:11, 26. februar 2011. (CET)
11. za --Aleks (razgovor) 17:58, 26. februar 2011. (CET)
12. za Više će koristiti nego što može da šteti. Od 2 zla, manje. --BeliPisac ^{ima reč} 18:46, 26. februar 2011. (CET)
13. protiv----László (talk) 23:45, 26. februar 2011. (CET)
14. protiv 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 10:03, 27. februar 2011. (CET)
15. protiv Obrazloženje dato u sekciji za komentare. mickit 11:43, 27. februar 2011. (CET)
16. za Protiv sadašnjeg stanja. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:21, 27. februar 2011. (CET)
17. protiv--Vojvoda razgovor 17:38, 27. februar 2011. (CET)
18. za--Dusanbasic (razgovor) 07:12, 28. februar 2011. (CET)
19. protiv Besmisleno ubistvo vikipedije na srpskom jeziku. --Wlodzimierz (razgovor) 22:07, 1. mart 2011. (CET)
20. za Malo, ali bolje od ništa. --Miroslav Ćika (razgovor) 22:27, 1. mart 2011. (CET)

Predlog 3

„Glasati može svako ko ima status automatski patrolisanog korisnika prije početka glasanja.“

1. protiv Bez pragova --filip @ 12:10, 26. februar 2011. (CET)
2. protiv Bolje da ne kažem šta mislim o ovom glasanju.--V i k i v i n dr e c i 13:01, 26. februar 2011. (CET)
3. protiv--Goldfinger (razgovor) 13:58, 26. februar 2011. (CET)
4. protiv--Metodičar zgovor²a 14:11, 26. februar 2011. (CET)
5. protiv--Vojvoda razgovor 14:29, 26. februar 2011. (CET)
6. protiv --Jagoda ispeci pa reci 18:50, 26. februar 2011. (CET)
7. protiv----László (talk) 23:46, 26. februar 2011. (CET)
8. protiv 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 10:03, 27. februar 2011. (CET)
9. protiv Obrazloženje dato u sekciji za komentare. mickit 11:43, 27. februar 2011. (CET)
10. protiv Besmisleno ubistvo vikipedije na srpskom jeziku. --Wlodzimierz (razgovor) 22:07, 1. mart 2011. (CET)

Predlog 4

„Glasati može svako ko ima registrovan nalog i prije početka glasanja najmanje 10 izmjena u glavnom imenskom prostoru zadnjih šest mjeseci.“

1. protiv Bez pragova --filip @ 12:10, 26. februar 2011. (CET)
2. protiv Bolje da ne kažem šta mislim o ovom glasanju.--V i k i v i n dr e c i 13:01, 26. februar 2011. (CET)
3. protiv--Goldfinger (razgovor) 13:58, 26. februar 2011. (CET)
4. protiv--Metodičar zgovor²a 14:11, 26. februar 2011. (CET)
5. protiv--Vojvoda razgovor 14:29, 26. februar 2011. (CET)
6. protiv --Jagoda ispeci pa reci 18:51, 26. februar 2011. (CET)
7. protiv----László (talk) 23:46, 26. februar 2011. (CET)
8. protiv 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 10:03, 27. februar 2011. (CET)
9. protiv Obrazloženje dato u sekciji za komentare. mickit 11:43, 27. februar 2011. (CET)
10. protiv Besmisleno ubistvo vikipedije na srpskom jeziku. --Wlodzimierz (razgovor) 22:07, 1. mart 2011. (CET)

Komentari za sve

Ja dajem predlog Željku da ne organizuje glasanja. Iako zaista i iskreno cenim dobru volju i trud, u svakom glasanju koje pokrene Željko je primetna jedna crta, a to je ishitrenost. Svako glasanje je naprosto nepripremljeno. Imam osećaj da se žuri bez mnogo udubljivanja i onda se dobije ovo. Druga opcija je da Željko nameće svoje mišljenje, ali sam to eliminisao, jer želim da pretpostavim dobru nameru. Naime, priličan broj korisnika se izjasnio protiv svih navedenih opcija, a za postojeće stanje i opet toga nema. Sada bi trebalo da glasamo protiv svake? Meni je to malko neorganizovano.--Metodičar zgovor²a 22:05, 25. februar 2011. (CET)

Ma rekao sam već, stvar je tehničke prirode da li će se dodati opcija Ne mijenjati ništa. Ja stvarno ne mogu da razumijem da je nekome mrsko da glasa negativno za sva četiri predloga. Pa dok piše zamjerku na ovo glasanje, on može glasati za 20 predloga, a ne za 4 predloga koliko ih je ovdje. Ne vidim šta zaista hoćete, jel mrsko da se glasa pojedinačno ili imate neke sumnje da glasanje ovako ispada drugačije od onakvog sistema? --Željko Todorović (razgovor) 22:07, 25. februar 2011. (CET) s. r.

Nadam se da sam ispravno glasao, ZA prvi i drugi predlog? Nije mi baš najjasnije, šta ako glasam i protiv predloga br. 5? Moguće je da se desi da nijedan predlog ne prođe, pa ni predlog br. 5. --SmirnofLeary (razgovor) 22:49, 25. februar 2011. (CET)

Pošto vidim da to nije isključeno i ja sam uzeo tu logiku.-- Sahararazgovor 22:57, 25. februar 2011. (CET)

Ispravljeno je to, možda nije bilo najjasnije. Predlog br. 5 u ustvari predstavlja negativne glasove, a ovi gore u prva četiri predloga pozitivne, pa možda i šabloni nisu ni potrebni, ali svejedno. Ako tu bude nejasno nekima, mogu se otkloniti. --Željko Todorović (razgovor) 22:55, 25. februar 2011. (CET) s. r.

Objasniću ti Željko. Čim jedan predlog ne staviš kao ravnopravan sa drugima, svi oni koji nisu učestvovali u raspravi i teskobno im je da je čitaju, što nije teško za pretpostaviti, jer je to mnogo teksta, neće znati da postoji i ta opcija i samim tim glasanje više nije fer glasanje.--Metodičar zgovor²a 22:56, 25. februar 2011. (CET)

Ma razumijem ja to da neko želi ovako. Svako ima svoje lakše načine. Stvar je korigovana, mada sada po ovakvom sistemu ovi šabloni nisu ni potrebni. Dovoljno je brojevima iskazati koliko koja opcija ima podržavaoca. --Željko Todorović (razgovor) 23:00, 25. februar 2011. (CET) s. r.

Ovo je sve gore od goreg. mickit 22:57, 25. februar 2011. (CET)

Gdje vidiš konkretno problem? Mislim da je ovaj sistem glasanja sasvim jasan. --Željko Todorović (razgovor) 23:02, 25. februar 2011. (CET) s. r.

Iako sam bila za to da se glasanje već jednom postavi, moram da primetim da je Metodije sasvim u pravu. Pravila glasanja su apsolutno nejasna. Da li se može glasati za više opcija, ili samo za jednu, da li se može glasati i za i protiv, ili ne, šta ako neko glasa za dve opcije a za tri ne stavi nikakav glas, plus ovaj link koji je dao Micki... Ovde se ne zna ko pije ko plaća. Eto i Smirnof se pita da li je ispravno glasao ili nije. Ja predlažem da se ovo prekine, jer je apsolutno izgubilo svaki smisao. Željko, svaka čast na dobroj volji, ali zaista bi trbalo da malo boljej osmisliš glasanja i predloge pre nego što ih postaviš... --Jagoda ispeci pa reci 23:04, 25. februar 2011. (CET)

Ne vidim kako nešto može biti toliko nejasno. Za prva četiri predloga se možeš izjasniti (za jedan, neke, ili sve), a samim tim nećeš glasati za peti. Kada se izjasniš za peti, samim tim nećeš glasati za prva četiri (jedan, sve, neke). Ako samo jedan predlog prođe sa 70% on je automatski usvojen, ako bi dva prošla sa 70% ide sljedeći krug između ta dva. Ako pobijedi opcija 5, nema ništa. --Željko Todorović (razgovor) 23:08, 25. februar 2011. (CET) s. r.

Mnogo si ga iskomplikovao. Ili mora da se glasa kod svih pet predloga ili se glasa samo za jedan. Ovako jednostavno ne može. Eto, ja sam glasala samo za jedan, neko je glasao za dva, a neko će možda glasati za svih pet, ili samo protiv. To jednostavno ne može da bude. Svi moraju da imaju isti broj glasova na raspolaganju i da ih sve iskoriste, bilo negativno bilo pozitivno. Ne može da ja imam samo jedan, neko da ima dva, a neko pet glasova. Jednostavno, takav sistem glasanja nigde ne postoji. --Jagoda ispeci pa reci 23:11, 25. februar 2011. (CET)

U redu, meni je jasno. Znači glasa se samo ZA. Nema potrebe da glasati protiv, jer ima više predloga. Glas ZA petom predlogu je automatski glas protiv predlozima 1-4 i obrnuto. Ideja je jasna, jedino je možda formulacija bila nejasna. PS. Odlična je i Jagodina ideja da svi daju po 5 glasova, tj da se izjasne po svim tačkama. --SmirnofLeary (razgovor) 23:14, 25. februar 2011. (CET)

(i molim te, Željko, sledi sistem postepenog rasta broja dvotački pri odgovaranju i ne koristi prostor, ako nekom odgovaraš. Jedino ako se sledi taj princip, moguće je nekom ko nema pojma o čemu se radi da pročita rasprauv i da mu bude jasno šta je komentar a šta replika i šta replika na repliku. Dakle, bez prostora i uvek za dvotačku više nego što je prethodni komentar ;)...)--Jagoda ispeci pa reci 23:15, 25. februar 2011. (CET)

Jagoda, kako nema nigdje. Kada su bila i ranija glasanja za više predloga, o svakom se moglo pojedinačno izjasniti. Samo što tada ljudima nije bilo mrsko ići po predlozima i stavljati negativne ili pozitivne glasove (sada to jeste). E taj negativni šablon je stavljen u predlog 5, pošto nekome oduzima puno vremena da negativno glasa za svih četiri. Po ovakvom sistemu, šablon za ili protiv je suvišan, nema potrebe za njim. Jednostavno, predlog br. 5 predstavlja negativni glas za svaki od prethodna četiri predloga (to je u stvari negativni šablon). --Željko Todorović (razgovor) 23:19, 25. februar 2011. (CET) s. r.

Ne, Željko, nije jasno. Ako se ne glasa negativno, onda ne može da se daje više od jednog glasa, a ovde ima korisnika koji su glasali za dva predloga. Ili jedan pozitivan ili pet glasova kako ti se svidi, bilo negativno bilo pozitivno. Drugačije ne može. --Jagoda ispeci pa reci 23:20, 25. februar 2011. (CET)

I još nešto. Trebalo je da ispod svakog naslova staviš sam predlog, a ne da ih nabrojiš gore, pa da onda ispodi idu glasovi. Treba da se zna za šta se glasa, a ne da mora da se skroluje do gore da bi se videlo šta je zapravo predlog br. 4 ili 5...--Jagoda ispeci pa reci 23:22, 25. februar 2011. (CET)

Pa meni je takvo glasanje i prihvatljivije, tako je u početku i bilo stavljeno. Samo je Slaven stavljao primjedbu kako eto nekome ne odgovara da ide da glasa protiv četiri, nego želi da na jednom mjestu glasa protiv svih. Ali, u pravu si ti. Ovo je čini se više nejasno. Onda se nema izbora nego vratiti na staro, ne može se dopuštati da glasanje bude nejasno. Žao mi je onih kojima je mrsko glasati. --Željko Todorović (razgovor) 23:24, 25. februar 2011. (CET) s. r.

Glasanje je vraćeno na staro, odnosno prema sistemu koji se koristio kada smo se ranije izjašnjavali o mnogobrojnim predlozima o promjeni administratorskih prava i politike administracije. Predlog mora dobiti 70% podrške da bi prošao i gotova stvar. --Željko Todorović (razgovor) 23:31, 25. februar 2011. (CET) s. r.

Ma dobro. Ali, šta ćemo sad sa onima koji su glasali za dva predloga? Svako ima samo jedan glas, ne može da neko glasa za dva, neko za tri, aneko zsa samo jedan predlog. Samo dakle pozitivan glas i samo jednom. --Jagoda ispeci pa reci 23:38, 25. februar 2011. (CET)

Kao sto rece Micki, „ovo je sve gore od goreg“. Ne mozete pokrenuti glasanje pa u toku glasanja odlucivati kako se racunaju glasovi, blago nama. Niti dodavati i uklanjati prijedloge. Sve mora biti apsolutno jasno u samom momentu otvaranja glasanja kako bi se glasanje na kraju smatralo legitimnim. --Slaven Kosanović {razgovor} 23:44, 25. februar 2011. (CET)

Nijedan glas nije prekrojen, niti bilo šta prebacivano da bi se takvo nešto smatralo. I bilo je vrlo jasno, dok nisam poslušao ovo s jednim mjestom za protiv (što je bio veoma loš predlog), ali na svu sreću vratio sam to nazad. Taj predlog o jednom mjestu za protiv je bio nejasan, i on bi tek narušio legitimnost glasanja. --Željko Todorović (razgovor) 23:50, 25. februar 2011. (CET) s. r.

Ajte, molim vas sledite sistem dvotački, inače na kraju neće se znati ko je šta rekao i ko je kome šta odgovorio! Slavene, pa šta sad da radimo? Da prekinemo ovo glasanje? Za to mora da se složi Željko, koji je pokranuo glasanje. Ja ne znam šta je najpametije da se uradi--Jagoda ispeci pa reci 23:52, 25. februar 2011. (CET)

Za sada ne vidim da je nešto zloupotrebljeno i da je imalo uticaj na glasove glasača. Bilo bi bolje da je sve bilo dobro pripremljeno, pa da je onda startovano. Ne vredi kukati i napraviti još gore. Nije ni loša logika, izjašnjavamo se omah i za opcije o pragu, ako smo za njega. Biće na kraju prisutan i pokazatelj o bližoj opciji. Ako prag dobije konsenzus, napravićemo još jedan krug da se odlučimo o njegovoj veličini. Malo i da pomognemo Željku. -- Sahararazgovor 00:20, 26. februar 2011. (CET)

Ma slažem se Sahara da treba i pomoći i biti konstruktivan. Ali kako da prag ne dobije koncenzus kada je postavljanje novog praga jedini predlog? Predlog da praga ostane kao što je bio ni ne postoji. Svi predlozi daju neki novi predlog praga, samo se razlikuju u tome koliki je taj prag. Takođe, nije definisano kako ko može da glasa i šta se dešava u pojedinim slučajevima. Zašto lepo ne osmislite da to bude kako treba i ponovite glasanje. Mislim da niko ništa nema protiv samog glasanja. Nije smak sveta ako ono zakasni dan-dva.--Metodičar zgovor²a 01:45, 26. februar 2011. (CET)

Najiskrenije, prekinite ovo i isplanirajte šta hoćete pa onda organizujte novo glasanje. Pratim od početka šta se dogovarate i na kraju ni meni a ni vama nije jasno šta se hoće sa ovim glasanjem postići osim da se ukine staro i u uvijenoj formi izglasa nešto novo. Sa ovim se sve više i više zaglibljujete i ne vodi ničemu osim trošenja megabajtova.----László (talk) 02:19, 26. februar 2011. (CET)

Nema potrebe ni sa kakvim novim planiranjem ili organizovanjem, sistem glasanja je vraćen na ustaljenu i prvobitnu verziju. Ako je neko i smatrao da je bilo nejasnoća (što i nije daleko od istine), sada je sve popravljeno. Pa normalno je da se glasanjem nastoji ukinuti nešto staro i uvesti novo, barem za one koji su glasali za. Ja kao predlagač želim da ukinem staro pravilo i glasao sam za, ali sada je pitanje misli li zajednica što i ja. --Željko Todorović (razgovor) 13:01, 26. februar 2011. (CET) s. r.

Ja sam bio dao predlog da se napravi prvi krug za ili protiv praga, na stranici rasprave, ali sam uleteo u „sukobljene izmene“, i zakasnio. Međutim nije ni ovo tako crno, kako se kritikuje. Rezultat je isti, samo tehnički je složenije. Ko neće prag, neka se pojedinačno izjasni protiv svakog datog predloga (opcije) za prag. Drugi put trebamo paziti i više uvažavati sagovornike, bez ignorisanja predloge drugih i bez potpunog čitanja istih. Ja sam tamo želeo da doprinesem, a i u ovoj situaciji pokušavam. Nije potrebno sad brisati, pa opet ispočetka. Ovo nema uticaja na konačan ishod, to je najbitnije.-- Sahararazgovor 08:39, 26. februar 2011. (CET)

Upravo, kakav god je sistem glasanja, on nema uticaja na konačan ishod. Zna se kako se glasa, ono što ima 70% podrške glasova, to prolazi, sve ostalo pada. To je po svakom sistemu i načinu glasanja. Evo, Filip je dao svoj glas protiv praga i izjasnio se za sva četiri negativno. Ne vidim gdje je problem da to urade i ostali, kao da je to sad nešto palo s neba, kao da i ranije nije bilo tako. Ne mogu da shvatim da nekom može biti mrsko da se izjasni pojedinačno (pa gdje se toliko žuri, pa nema vremena za to) ili da diže prašinu oko ovakvog načina glasanja (pa ovo je i ranije primjenjivano). --Željko Todorović (razgovor) 12:54, 26. februar 2011. (CET) s. r.

Samo da se zna i to „bez praga“ mora da zadovolji kriterijum konsenzzusa! Nije to reda radi.-- Sahararazgovor 12:59, 26. februar 2011. (CET)

Zna se kako se predlog usvaja, ako je negativni preko 30% od svih glasova, predlog je propao. Samo se to treba znati. --Željko Todorović (razgovor) 13:02, 26. februar 2011. (CET) s. r.

Željko i bez praga je ravnopravan predlog. Ne pravi diskriminaciju. Ako si tako hteo onda si morao postaviti, ko je za promene i ko je protiv. To je osnovna logika, koja se zna ostalo nije fer glasanje.-- Sahararazgovor 13:08, 26. februar 2011. (CET)

Ne može se glasati za usvajanje nečega što je već na snazi, ali se moglo organizovati izjašnjavanje o dvije opcije: Za promjenu, i protiv promjena. Pa onda, ako bude konsenzusa za promjenu, moglo se raspravljati o pragovima. Ovo glasanje je organizovano ishitreno, a imam osjećaj i da je nametnuto. Sad je gotovo, sad se mora glasati, ali se ovakve stvari u budućnosti ne smiju dešavati.--V i k i v i n dr e c i 13:13, 26. februar 2011. (CET)

Da, ovako je kako kaže Vikivind. Ne može se glasati za nešto što je već na snazi. Glas protiv znači da ti glasaš da ostane ono što je već na snazi. Nije npr. Vikivind glasao protiv da bi poslije glasanja došli u situaciju da uopšte nema nikakvog pravila, on je glasao protiv da na snazi ostane sadašnje pravilo. A što se tiče ovoga, za promjenu i protiv, to spada u domen rasprave, ne ovdje. Tamo se utvrđuje jel potrebna promjena ili nije, a ovdje se glasa o konkretnim predlozima. --Željko Todorović (razgovor) 13:54, 26. februar 2011. (CET) s. r.

Ljudi moji pa vi glasate čak i za predloge koji su međusobno isključivi :) Lol mickit 13:41, 26. februar 2011. (CET)

Potpuno je normalno da kada ima više predloga, da u opticaju postoji i drugi krug glasanja. Naša zajednica nije velika i nema 200 glasača, već do 20, i zamisli kakvo bi to bilo glasanje. Svuda glasovi rasuti. Zamisli da za jedan predlog glasa petoro, niko se njemu ne protivi jer su svoje negativne glasove raspodijeli po ostalim. Dal bi ti smatrao legitimnim taj usvojeni predlog sa pet glasova? O tome se radi, ja svakako ne bi smatrao nešto legitimnim kada bi se o tome izjasnilo samo pet glasača. --Željko Todorović (razgovor) 13:52, 26. februar 2011. (CET) s. r.

Ja komentarišem jedno, a ti odgovaraš drugo. Hajde, nema veze, da ne trošimo više megabajte (kako neko reče). Zapravo, najveća prepreka uspehu ovog glasanja je upravo način kako je ono organizovano. Ako ne shvataš zašto je to tako posle svih komentara i kritika, onda ne znam kako to više da objasnim. Voleo bih da me konačni rezultat demantuje, ali videćemo već na kraju (da ne prognoziram) mickit 14:14, 26. februar 2011. (CET)

Vidio sam ja šta si ti komentarisao, ali ne mogu ti ja reći ništa u vezi te isključivosti kada se vidi da su kontradiktorni, ne mogu ti ja odgovoriti da nisu. Samos sam ti želio predstaviti da bilo koji sistem glasanja ne može promijeniti ishod. Usvojeno je ono što podrži 70% glasača, a ti možeš glasati po bilo kojem sistemu. Ja tu ne vidim neku prepreku, ako neko glasa protiv zbog načina glasanja, taj po meni nema čisto viđenje situacije. Valjda je fora da glasaš po svojoj savjesti, da ocijeniš dal nešto valja za Vikipediju ili ne, a ne da gledaš kako je organizovano glasanje. Uostalom, sve ove kritike su sporadične. Niko nije predstavio konkretan sistem koji bi bio najbolji, sve su nekakve kritike po pojedinostima. --Željko Todorović (razgovor) 14:22, 26. februar 2011. (CET) s. r.

Totalno je glupo da glasamo pojedinačno protiv svakog predloga, bilo je jednostavnijih načina da se ovo glasanje izvede bez ikakvih nesuglasica, ovako je u najmanju ruku upitno jer se postavlja pitanje zašto bi neko morao da se na ednom glasanju pet puta izjašnjava. Ne verujem da ovako glasanje može da uspe, ne smao da neće jedan predlog da se istakne kao opšteprihvatljiv nego će situacija biti nejasnija nego što je bila pre početka glasanja, što je najgori mogući ishod.--Vojvoda razgovor 14:26, 26. februar 2011. (CET)

Nisi u pravu, Željko. Ja sam predstavio konkretan sistem koji je i do sada korišćen i koji je prosto zanemaren u ovom slučaju. Dakle, da se ponovim, glasalo bi se za svaku opciju pojedinačno (što uključuje i opciju da stanje ostane isto) i to bi bili međusobno isključivi glasovi (ne može se glasati za više stavki). Onda bi se procenti podelili po svim predlozima. Međutim, kako je malo verovatno da jedan predlog dobije preko 70% glasova, onda bi dva predloga sa najviše glasova otišla u drugi krug i tek bi se tu našao jasan konsenzus. Kao što rekoh, ovo je praktikovano ranije, izglasavali smo stvari po tom modelu, nije protivno pravilima, a opet, ne vidim zašto nisi uzeo taj predlog modela u obzir kada si otvarao glasanje, već si zapucao nekim svojim tokom misli, koji se na kraju ispostavio megakonfuznim. --filip @ 11:15, 27. februar 2011. (CET)

Jedan opšteprihvatljiv predlog se nastoji definisati u raspravi, koja je istekla. Kako nije definisan, zajednica dobija na glasanje više predloga, pa koji joj se svidi. Evo, ispostavilo se ipak da ljudima nije mrsko da glasaju na sva četiri mjesta. Imamo već 13 ljudi koji su se izjasnili oko dva prijedloga, tako da je glasanje dostiglo određeni legitimitet po broju izjašnjenih. Sada je samo pitanje usvaja li se ili ne. A ponavljam, kakav god sistem glasanja bio, on mora imati podršku 70% zajednice, inače propada. Jedino je važno na kraju pobrojati glasove i ustanoviti ima li konsenzusa ili nema. Sve ostalo je prazna priča. Ništa se ne može na silu proturiti ili obarati, jedino što je važno je ima li konsenzusa oko nečega, a formalnosti su sporadične stvari. --Željko Todorović (razgovor) 23:59, 26. februar 2011. (CET) s. r.

„(što uključuje i opciju da stanje ostane isto) i to bi bili međusobno isključivi glasovi (ne može se glasati za više stavki)“ Ovo što je napisao Filip mi izgleda kao nešto što su korisnici koji su glasali za prvi i drugi predlog poštovali. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:00, 27. februar 2011. (CET)

Nema se šta glasati o postojećem stanju, ono je postojeće i ostaje takvo dok se ne izmijeni. Da to malo prebacimo na teren skupštinskog glasanja: poslanicima se nikada ne nudi opcija glasaj da ostane postojeći zakon, nego se nudi za i protiv izmjene i dopune zakona. Tako i ovdje, nema se šta glasati o nečemu što već ima „zakonsku“ silu, glasa se o tome prihvata li se dopuna ili izmjena na to već postojeće. Glas protiv podrazumijeva da glasaš za ono već postojeće, tj. odbijaš njegovu izmjenu i dopunu. --Željko Todorović (razgovor) 14:12, 27. februar 2011. (CET) s. r.

Ovo nije skupština i ne možeš vršiti takva poređenja. Upravo zbog tvog insistiranja da se ne uvede ta opcija za zadržavanje postojećeg stanja (pa samim tim i ignorisanje mog predloga) dovela je do ove situacije u kojoj smo, gde će glasanje najverovatnije propasti i gde ti se veliki broj korisnika žali na način pokretanja glasanja. --filip @ 19:02, 27. februar 2011. (CET)

Ne, ja ne mislim nikako da je opcija zadrži postojeće stanje bolja od ove. Ako si dobro pratio glasanje, ta je opcija bila uvedena pa je ustanovila još veću konfuziju, tako da sam vratio na staro. A što se tiče samog glasanja, čak i da smo imali više krugova, svi bi glasali isto, nemojmo se zavaravati. Isti ovi ljudi koji su glasali protiv, glasali bi svagdje protiv, ništa to ne bi mijenjalo. Ne mogu ja gledati da na silu nešto proguram, pa da prelivam glasove tamo-vamo, ovako se jasno vidi jel zajednica za promjenu ili nije. Prema sadašnjem stanju (a sigurno će tako i ostati) nije, tako da nema tu šta sada tražiti vještačko usvajanje predloga. Svi ovi koji su bili protiv, oni bi bili protiv u svakom sistemu, jer oni nisu zainteresovani za promjenu. Sve ostalo je sporedno, sitne zamjerke, suština je jel nekome valja predlog ili ne. Uostalom, i da smo Filipe išli prema tome sistemu, opet bi isti ljudi bili protiv. Da smo raspodijelili glasove prema predlozima, svaki po jedan, opet bi negativni glasovi činili udio preko 30%, tako da ne bi ništa bilo od prelaska u naredni krug. Ne glasa valjda neko po tome sviđa li mu se predlagač ili tome sl., valjda treba glasati prema svojoj savjesti i mišlju jel nešto dobro za Vikipediju ili ne. --Željko Todorović (razgovor) 20:25, 27. februar 2011. (CET) s. r.

Ni ja baš najbolje nisam shvatio Filipa kako je predložio da svako da jedan glas, dok je u praksi četiri puta glasao. Da li je za to da se u ovom glasanju uvede organičenje za samo jedan glas po osobi, ili samo u slučaju kada bi se glasalo i za postojeće stanje (5 opcija)? I zbog čega drugačiji način glasanja u ovom i tom drugom slučaju? ps Isto što je urađeno na ovom glasanju može da se postigne i u slučaju 5 opcija tako što bi oni koji su protiv sadašnjeg stanja glasali protiv sadašnje opcije. Time bi se pokazalo onima koji su za sadašnje stanje da veliki broj ljudi nije za sadašnje stanje. A da su ljudi nezadovoljni sadašnjim stanjem, to se vidi iz glasanja. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 20:41, 27. februar 2011. (CET)

Niste me shvatili. Ne želim da se ovo glasanje promeni, jer to tek nema smisla (Željko, tvoja promena je uvela samo još veću konfuziju, jer je od početka glasanje pogrešno postavljeno). Pričao sam o tome kako je trebalo da bude. Dakle, nevezano za to kako jeste, trebalo je da bude 5 predloga, gde bi najverovatnije najviše procenata imali 1. protiv izmene i 2. za 500 izmena (ili 75, svejedno). Ta dva predloga bi onda ušli u drugi krug, a korisnici bi mogli u njemu drugačije da se izjasne (oni koji su glasali za predlog u prvom krugu koji nije prošao u drugi krug bi mogli da promene svoje mišljenje u korist jednog od "vodećih" predloga). I tek ako bi predlog za izmenu politike postigao preko 70% podrške bi se glasanje moglo nazvati uspešnim. Ne vredi sad špekulisati ko bi kako glasao, jer to nije poenta ovde. Poenta je da glasanje nije postavljeno kako treba i odraz toga se vidi u glasovima. Ja sam glasao protiv svih predloga, jer je, eto, tako postavljeno glasanje, ali sam isto tako mogao da bojkotujem glasanje kao što su neki nameravali. --filip @ 21:00, 27. februar 2011. (CET)

Ma razumijem ja šta ti govoriš, shvatam kakav sistem predlažeš, nije uopšte u tome stvar. Lično, ja smatram, da bi kod takvog sistema došlo do još većeg neslaganja u nekim stvarima, ali nije to ni bitno. Taj sistem da bi se neko opredijelio za ovako ili onako kad bi prošlo u drugi krug je takođe spekulisanje, jer se svi sada mogu opredijeliti za sve, ili protiv svih. Ovo je glasanje na prečac, gdje vidiš zaista ko šta misli i da li je zajednica za promjenu. Sada je omogućeno da onaj ko želi da se može opredijeliti i za 75 i za 500. Da i ja opet spekulišem, čisto sumnjam da bi onaj ko je sada glasao za 75, a protiv 500, u tom fantastičnom drugom krugu pristao da glasa za 500, to ti je vidljivo na osnovu glasanja, ali i na osnovu prethodne rasprave. I ponavljam, nije ovdje niko glasao protiv zbog načina glasanja, nego zato što mu se predlog ne sviđa. To je suština, a ništa drugo. Ovo je sve višak. --Željko Todorović (razgovor) 21:30, 27. februar 2011. (CET) s. r.

Pogledaj, zapravo, koliko je ljudi glasalo za oba predloga, a koliko samo za jedan, a protiv drugog. Stoga, tvoje čiste sumnje nisu opravdane. :) --filip @ 12:48, 28. februar 2011. (CET)

Ovo je ipak ispao svojevrstan referendum o tome dali treba ili ne napraviti prag za sticanje prava glasa. Pa se postavlja pitanje šta treba biti podržano sa 70%? Logično je usvojeno rešenje. Ne može ostati ni jedno rešenje bez te podrške učesnika.-- Sahararazgovor 00:26, 27. februar 2011. (CET)

Sahara, ako misliš da se na kraju glasanje svelo na tvoj predlog da se prvo glasa da li uopšte ima potrebe za promenom načina glasanja a tek onda da se glasa za prag izgleda da će se to desiti. Nažalost sve ispade nekako konfuzno tako da na kraju ništa nećemo razjasniti nego ćemo imati samo da prebrojimo gomilu glasova. Ja sam bio za to da se glasanje pokrene posle desetodnevne rasprave ali to je trebalo bolje osmisliti.--Vojvoda razgovor 09:38, 27. februar 2011. (CET)

Plašim se da samo gubimo energiju i da će se na kraju moći objašnjavati prema ličnim ukusima (da ne kažem zainteresovanosti).-- Sahararazgovor 09:45, 27. februar 2011. (CET)

Odlučivanje o tome treba li biti praga ili ne, vrši se u toku rasprave, ne u toku glasanja. Na glasanju se glasa o određenim predlozima iz rasprave. Uostalom, svako i glasa prema ličnom ukusu. To su sve sporadične priče, nije dobro glasanje osmišljeno, ishitreno itd. To su sve sitne zamjerke, suština je da se nekome ne sviđa ograničavanje i to je to. Rasprava je bila produžena i preko 10 dana, nisu se javili novi ljudi s novim predlozima, tako da je jedini izbor bio staviti na glasanje predloge koji su do tada bili u opticaju. Nema tu predloga koji je imao neki konsenzus, zato i jeste više predloga u izboru. --Željko Todorović (razgovor) 12:26, 27. februar 2011. (CET) s. r.

O promeni trenutnog stanja može da se odlučuje samo glasanjem. A u toku rasprave nema glasanja. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 13:42, 27. februar 2011. (CET)

Ma ne, nisi me dobro razumio. Mislio sam reći da se prethodno na raspravi utvrđuje ide li nešto na glasanje, a da se na glasanju zatim o tome donosi odluka. Ono što prođe na raspravi, ne mora na glasanju. --Željko Todorović (razgovor) 13:47, 27. februar 2011. (CET) s. r.

 Komentar: Obrazloženje mojih glasova. Bilo je brzopletosti i prilikom pokretanja rasprave i prilikom njenog zaključivanja. Tokom same rasprave je izneseno dosta argumenata, zamerki i predloga (iako je, moram priznati, bilo i dosta digresija), ali nije pokazana spremnost da se najveći deo toga ozbiljno razmotri (o tome svedoče komentari izneseni prilikom zaključivanja rasprave, gde je postalo očigledno da ili nisu pročitani svi komentari ili da su ignorisani). Imam utisak da se samo čekalo da prođe tih famoznih 10 dana i da otpočne glasanje. Kao da to nije bilo dovoljno (takav način vođenja rasprave je prilično velika prepreka za postizanje konsenzusa po bilo kojem pitanju, IMHO), glasanje je organizovano nedovoljno dobro (namerno koristim eufemizme), naknadno su ubacivani i uklanjani predlozi iako je nekolicina ljudi već bila glasala, stavljeni su na glasanje i neki predlozi koje su sami predlagači povukli... Uglavnom smo imali situacije gde se organizator brani i čak nisam siguran da je suštinski shvatio zbog čega je glasanje loše organizovano i kako ono šanse da se nešto usvoji zapravo svodi na minimum. Biće jako dobro ako se iz ovoga izvuku neke pouke za ubuduće. Moj predlog je da se u rasprave uđe potpuno otvoreno, da se pažljivo razmotre svi argumenti (ovo „argumenti“ bih podvukao dva puta da je moguće) i da se uz konsultacije dođe do konkretnih predloga kako bi izgledi za konsenzus bili što bolji. Ako je u raspravi očigledno da je zajednica podeljena, onda na glasanje ne treba ni ići. Bolje je napraviti malu pauzu, da se stvari slegnu, videti oko čega su bile najveće zamerke i potom proceniti da li je potrebno pokrenuti novu raspravu ili odustati definitivno od predloga. Time se štede i resursi i vreme svih korisnika, a i ne stvaraju se bespotrebno podele u zajednici. Ja glasam protiv jer me niko nije uverio da je uvođenje nekog praga potrebno, niti je pokazano zbog čega je dosadašnji sistem bio loš. Mišljenja sam da je bolje da ostanemo otvoreni za nove ljude, jer je posebno kod uskostručnih tema moguće da potpuni novajlija iznese argumente koji su jači od argumenata svih drugih (iskusnih) učesnika zajedno. Slaven je to lepo objasnio. Uvođenje pragova je, po meni - možda grešim, favorizovanje sistema u kojem će se prosto prebrojavati glasovi i zato je razumljivo što novajlije na glasanjima ne bi bile dobrodošle. To nije način kako je zamišljeno funkcinisanje Vikipedije i nije dobro što čak i razmišljamo u tom pravcu. Ovde ne ubrajam glasanja za admine i slično, jer to ima drugu težinu pošto se biraju ljudi koji svojim nepromišljenim potezima mogu izazvati veliku štetu i gde je stoga potrebna i veća opreznost. Malo je duži komentar, iako nisam to planirao. Izvinjavam se zbog toga. Nemam nameru da se više bavim ovom temom. mickit 11:43, 27. februar 2011. (CET)

Željko, na glasanju se o tome donosi odluka a jedno od toga je bila i opcija da se stanje ne menja, o tome se moglo takođe ravnopravno glasati. Procedura bi bila daleko jednostavnija da se glasalo u dva kruga: u jednom bi se opredelili z aprag ili protiv njega u drugome odlučili koliki bi prag trebalo da bude. Ovako glasanje liči na papazjaniju, gde se ne zna kako ćemo na kraju doći do rešenja.--Vojvoda razgovor 17:37, 27. februar 2011. (CET)

Pa vidi, izdvojile su se dve opcije. Ukoliko prođe neka od njih, onda ta postaje važeća. Ukoliko prođu obe, onda je moguće izabrati onu koja ima bolji procenat podrške ili onu koja je manje invazivna (druga). Verovatno si to hteo da nazoveš papazjanijom, ali ovako je manje zamagljeno šta tačno stoji iza te reči. :) 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 18:00, 27. februar 2011. (CET)

Jel se danas okončava glasanje?--Vojvoda razgovor 08:44, 4. mart 2011. (CET)

Da, trebalo bi. --filip @ 09:18, 4. mart 2011. (CET)

Kraj glasanja

Glasanje se zatvara. Rezultati su sljedeći:

• Predlog 1 je odbijen. Za 8, protiv 10.
• Predlog 2 je odbijen. Za 11, protiv 9.
• Predlog 3 je odbijen. Za 0, protiv 10.
• Predlog 4 je odbijen. Za 0, protiv 10.

Budući da su svi predlozi odbijeni, odnosno nijedan od njih nije dobio neophodnu podršku za dalje pretresanje, obustavlja se svako izjašnjavanje o njima. Eventualno neko novo glasanje/izjašnjavanje o istoj temi se može pokrenuti u budućnosti, prema važećim pravilima. Zahvaljujem se svima koji su glasali. --Željko Todorović (razgovor) 18:03, 5. mart 2011. (CET) s. r.