Википедија:Glasanje/Promena pravila za izabrane

Posle javne rasprave postavljamna glasanje predloge o izmenama pojedinih pravila:

Glasanje je sada završeno. --FiliP ⁈ 21:49, 8. februar 2008. (CET)

Predlog br. 1

Predlažem ukidanje pravila Sjajan članak može dati samo korisnik koji na članku nije doprinosio prethodnih 7 dana.--Vojvoda razgovor 18:52, 1. februar 2008. (CET)

Za

1. --Vojvoda razgovor 18:52, 1. februar 2008. (CET)
2. --Jagoda ispeci pa reci 18:53, 1. februar 2008. (CET)
3. -- Bojan  Razgovor  18:55, 1. februar 2008. (CET)
4. --—ClaudiusGothicus (razgovor) 19:14, 1. februar 2008. (CET)
5. bzvz Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:02, 1. februar 2008. (CET)
6. --Slobodni umjetnik (razgovor) 20:13, 1. februar 2008. (CET)
7. --Jovan Vuković (r) 20:57, 1. februar 2008. (CET)
8. Poenta je bila da nema potrebe žuriti: ako neko ne može da se strpi nedelju dana ne treba ni da predlaže. Međutim, kako svi kojima se žuri nađu nekog da kandiduje članak, ovo pravilo postaje samo bespotrebno birokratisanje. Da postoji način da se ograniči ljudima da uopšte razmišljaju o tome da "njihov" članak postane sjajan nedelju dana posle "završetka" istog, ja bih bio presrećan. --FiliP ⁈ 22:38, 1. februar 2008. (CET)
9. M!cki ^talk 22:54, 1. februar 2008. (CET)
10. —Pirke say it right 11:07, 3. februar 2008. (CET)
11. —Miškin (razgovor) 19:24, 3. februar 2008. (CET)
12. ----László (talk) 01:09, 7. februar 2008. (CET)
13. --Drazetad (razgovor) 11:16, 7. februar 2008. (CET)

Protiv

1. Ovo je korisno pravilo, u šta ćete se uveriti nakon što ga ukinete. --Dzordzm (razgovor) 03:26, 7. februar 2008. (CET)
2. Sjajni članci su tekstovi solidnog kvaliteta. Solidnost se ne može postići popravkama kratko pre i za vreme "glasanja". Samim tim ovakve "ad hok" promene diskredituju i pogoršavaju tekst. --Amigo de Chicago (razgovor) 11:31, 7. februar 2008. (CET) Poništava se glas zbog osnovane sumnje da je u pitanju zloupotreba naloga.--Vojvoda razgovor 19:59, 7. februar 2008. (CET)

Komentari

 Komentar:Molio bih Džordža da objasni zašto je korisno. Pokazalo se za sada kao potpuno nepraktično.--Vojvoda razgovor 11:01, 7. februar 2008. (CET)

Ti ga vidiš kao nepraktično jer ga gledaš kroz a posteriori skup primera, naime one članke koji su na kraju stigli do glasanja. Ovo pravilo je sprečilo postavljanje mnogih glasanja za članke koji zapravo nisu spremni da budu sjajni, koja bi samo zamarala zajednicu. Ono postavlja dodatnu stepenicu - ili nađi još nekog ko će da založi svoju reč za tvoj članak, ili se ohladi i sačekaj sedam dana. Gledano iz perspektive članaka koji su stepenicu preskočili, ti si u pravu, ali poenta je eliminacija nespremnih predloga koje (zahvaljujući ovom pravilu) nismo videli. Preskakanje ove stepenice jeste dodatna provera kvaliteta pre zamaranja zajednice glasanjem, koje sada više neće biti. --Dzordzm (razgovor) 22:42, 8. februar 2008. (CET)

Predlog se usvaja sa 13 glasova za i 1 glasom protiv. --FiliP ⁈ 21:49, 8. februar 2008. (CET)

Predlog br. 2

Predlažem ukidanje pravila Ako članak nije izabran, može biti ponovo predložen tek nakon 3 meseca od kraja glasanja.--Vojvoda razgovor 18:52, 1. februar 2008. (CET)

Ovde se takođe ne mora obavezno raditi o pravom ukidanju pravila, već o smanjenju vremenskog roka koji se u njemu pominje. Videti predlog 2A. Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:02, 1. februar 2008. (CET)

Ukida se svakako pravilo u ovom obliku u kome postoji a uvodi se novo. Da sam rekao ukida se obavezno čekanje onda bi to značilo ukidanje čitavog ovog pravila i morali bi da uvodimo novo sa 15 ili 30 dana. --Vojvoda razgovor 20:00, 2. februar 2008. (CET)

Za

1. --Vojvoda razgovor 18:53, 1. februar 2008. (CET)
2. -- Bojan  Razgovor  18:55, 1. februar 2008. (CET)
3. - -Jagoda ispeci pa reci 19:00, 1. februar 2008. (CET)
4. -—ClaudiusGothicus (razgovor) 19:14, 1. februar 2008. (CET)
5. Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:02, 1. februar 2008. (CET)
6. --Slobodni umjetnik (razgovor) 20:13, 1. februar 2008. (CET)
7. --Jovan Vuković (r) 21:04, 1. februar 2008. (CET)
8. --FiliP ⁈ 22:38, 1. februar 2008. (CET)
9. M!cki ^talk 22:54, 1. februar 2008. (CET)
10. —Pirke say it right 11:08, 3. februar 2008. (CET)
11. —Miškin (razgovor) 19:24, 3. februar 2008. (CET)
12. ----László (talk) 01:11, 7. februar 2008. (CET)

Protiv

1. Ovo je takođe korisno pravilo, u šta ćete se uveriti osim ako ga zamenite nekim ne prekratkim periodom. I sada postoji mogućnost za prelazak preko ovog pravila u slučaju da se članak popravi, naime slaganje onih koji su glasali protiv. --Dzordzm (razgovor) 03:26, 7. februar 2008. (CET)

    Komentar: Zašto je korisno? --Jagoda ispeci pa reci 10:30, 7. februar 2008. (CET)

   Ako se zameni kraćim periodom, nije toliko strašno. --Dzordzm (razgovor) 22:42, 8. februar 2008. (CET)

#Iz istog razloga kao i gore. Ako tekst nije prošao u jednom "glasanju" onda je u svakom slučaju periosd od tri meseca preran da on toliko dozri, da sada odjednom prođe glasanje. Ovde se krije i velika opasnost proguravanja tekstova stalno te istih autora i samim tim jednih te istih oblasti, na uštrb heterogenosti tema. Ovo su pravila koja relativizuju pojam kvaliteta tekstova u negativnom smeru to jeste, u smjeru grupice istrajnih i dovoljno tvrdoglavih tematskih dogmata. Dakle, potrebno je samo skupiti dovoljno istomišljenika (ovde je istomišljenik u smislu pećinskog čoveka, horde) i dovoljno često pokušavati progurati, u najgorem slučaju i loše tekstove kao sjajne. I ovakva praksa nije zabilježena ni na jednoj kvalitetnijoj vikipediji. --Amigo de Chicago (razgovor) 11:31, 7. februar 2008. (CET) Glas je nevažeći zbog osnovane sumnje da je nalog zloupotrebljen.(CET)--Jagoda ispeci pa reci 21:32, 8. februar 2008. (CET)

Za 15 dana ili 1 mesec moguće je napraviti kompletno nov sjajan članak a doraditi postojeći moguće je samo za nekoliko dana. A što se tiče tema svako ima pravo da piše o onome što ga interesuje.--Vojvoda razgovor 20:43, 7. februar 2008. (CET)

Komentari

Predlog se usvaja sa 12 glasova za i 1 glasom protiv. --FiliP ⁈ 21:49, 8. februar 2008. (CET)

Predlog br. 2A

Ukoliko ste glasali ZA predlog br. 2, možete glasati za sledeće:

Smanjiti period čekanja na 1 mesec

1. -—ClaudiusGothicus (razgovor) 19:14, 1. februar 2008. (CET)
2. --Slobodni umjetnik (razgovor) 20:12, 1. februar 2008. (CET)
3. --Jovan Vuković (r) 21:05, 1. februar 2008. (CET)
4. M!cki ^talk 22:54, 1. februar 2008. (CET)
5. —Miškin (razgovor) 19:24, 3. februar 2008. (CET)

Smanjiti period čekanja na 15 dana

1. --Jagoda ispeci pa reci 19:01, 1. februar 2008. (CET)
2. Ja sam za 7 dana, ali i ovo nije loše. Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:02, 1. februar 2008. (CET)
3. --FiliP ⁈ 22:38, 1. februar 2008. (CET)
4. --Vojvoda razgovor 19:56, 2. februar 2008. (CET)
5. —Pirke say it right 11:08, 3. februar 2008. (CET)
6. ----László (talk) 01:10, 7. februar 2008. (CET)

Ukinuti postojanje bilo kakvog perioda čekanja na mogućnost da se ponovo članak stavi na glasanje.

Zbog nepostojanja konsenzusa, ovaj predlog se ne usvaja. --FiliP ⁈ 21:49, 8. februar 2008. (CET)

Prva dva predloga idu na drugi krug glasanja.--Jagoda ispeci pa reci 02:06, 9. februar 2008. (CET)

Predlog br. 3

Predlažem uvođenje pravila Uzdržan glas da se ne računa kao glas. --Vojvoda razgovor 18:52, 1. februar 2008. (CET)

Za

1. --Vojvoda razgovor 18:53, 1. februar 2008. (CET)
2. --Jagoda ispeci pa reci 19:01, 1. februar 2008. (CET)
3. Ovako, uzdržanim glasom korisnik stavlja do znanja da želi da da glas ali ne zna za koju stranu da se odluči. Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:02, 1. februar 2008. (CET)
4. --Jovan Vuković (r) 21:06, 1. februar 2008. (CET)
5. --FiliP ⁈ 22:38, 1. februar 2008. (CET)
6. —Pirke say it right 11:09, 3. februar 2008. (CET)
7. ----László (talk) 01:11, 7. februar 2008. (CET)
8. --Drazetad (razgovor) 11:16, 7. februar 2008. (CET)
9. -—ClaudiusGothicus (razgovor) 11:57, 7. februar 2008. (CET)
10. Ima smisla. --Đorđe D. Božović (razgovor) 17:59, 7. februar 2008. (CET)

Protiv

# Imam amandman: može da postavi, ali ne može da glasa. -- Bojan  Razgovor  19:01, 1. februar 2008. (CET)

1. M!cki ^talk 11:06, 3. februar 2008. (CET)
2. Wlodzimierz (razgovor) 11:15, 3. februar 2008. (CET)
3. —Miškin (razgovor) 19:24, 3. februar 2008. (CET)
4. Uzdržani glasovi imaju svrhu. --Dzordzm (razgovor) 03:26, 7. februar 2008. (CET)

    Komentar:Koju svrhu?--Vojvoda razgovor 11:00, 7. februar 2008. (CET)

   Uzdržan glas je fini glas protiv. Sjajni tekstovi trebaju da predstavljaju konsenzus.--Dzordzm (razgovor) 22:42, 8. februar 2008. (CET)

   To što si rekao nema ama baš nikakvog smisla. Ako je isto što i protiv, neka onda glasa protiv. Šta ima da se pravi fini. I kakve veze ima konsenzus sa celom ovom pričom? --Jagoda ispeci pa reci 03:28, 9. februar 2008. (CET)

5. --loshmi (razgovor) 20:14, 7. februar 2008. (CET)
6. Mogućnost davanja uzdržanih glasova je jedan od elementarnih savremenih demokratskih instrumenata. Jeste da vikipedija nije demokratija, ali nije ni diktatura ni anarhija. Uzdržanim glasom se "troši" jedan glas ali se ne glasa ni za jednu opciju. To, protivno pređašnje iznesenim amaterskim mišljenjima, nije glas ni protiv niti za. --Amigo de Chicago (razgovor) 11:31, 7. februar 2008. (CET)Zbog moguće zloupotrebe naloga.--Vojvoda razgovor 20:31, 7. februar 2008. (CET)

    Komentar:Pitanje je koja je svrha uzdržanog glsa u procesu biranja sjajnog članka na vikipediji na srpskom jeziku. Mora se uzeti u obzir brojnost zajednice, odnosno broj članaka koji glasaju i sama priroda izbora gde se postavlja konkretno pitanje i koji pored samog izbora, treba da doprinese i poboljšanju članka. Tako je uzdržan glas bez komentara potpuno besmislen i opstruira izborni proces. Ako bi se samnjio procenat neophodnih glasova onda bi to bila druga stvar.--Vojvoda razgovor 11:37, 7. februar 2008. (CET)

    Komentar:Ne, uzdrzan glas je fini glas protiv. Uzdrzan glas jedino sto radi je otvara mogucnost manipulaciji. I to sam dole dokazala. Hoces da kazes da ako za jedan clanak glasa 7 ljudi a samo jedan protiv, ne treba da bude izabran zbog nekog nazovi neodlucnog? Ja mislim da ne. UZDRZAN GLAS NIJE DEMOKRATIJA, NEGO JE CISTA MANIPULACIJA. --Jagoda ispeci pa reci 11:40, 7. februar 2008. (CET)

    Komentar:Uzdržan glas jeste demokratija! Malo komplikovanija za amatere ali šta im ja tu mogu. Još bolje bi bilo da vikipedija nudi i mogućnost tajnog glasanja. Tek tada bi sve bilo stvarno neutralno tj. grupnim pritiscima bi be češće odupiralo i samim tim bi neki ljudi počeli da razmišljaju svojom glavom umesto da rade po direktivi. --Amigo de Chicago (razgovor) 11:47, 7. februar 2008. (CET)

    Komentar: Kao sto to radis ti? Ti si amigo mnogo sumnjiv. Nadam se da ce administratori biti dovoljno pametni i budno pratiti svaki tvoj korak, jer je evidentno da si neciji sokpapet koji upravo sada istog zloupotrebljava.—Jagoda ispeci pa reci 12:02, 7. februar 2008. (CET)

    Komentar:A samo postojanje glasanja evidentno znaci da Vikipedija NIJE ni anarhija ni diktadura.—Jagoda ispeci pa reci 12:15, 7. februar 2008. (CET)

    'Komentar:'Ne znam šta ili ko vam daje pravo da me lično vređate, diskreditujete, optužujete i klevećete, ali nadam se da to neće ostati nesankcionisano. U protivnom ću morati sam da preduzmem korake u pravcu lične zaštite. --Amigo de Chicago (razgovor) 13:15, 7. februar 2008. (CET)

   Daje nam pravo otkriće da koristiš proksije. Korišćenje proksija nije dozvoljeno ni dobrodošlo na Vikipediji, jer se u 99% slučajeva koristi zarads trolovanja, te SVE što si rekao i što ćeš reći sa proksijem smatraće se trolovanjem. Priključi se sa svojim IP, i onda možeš da učestvuješ u radu kao i svaki drugi korisnik.--Jagoda ispeci pa reci 20:54, 7. februar 2008. (CET)

Komentari

Bokice, bi li malo objasnio tvoj amandman? Kažeš, može da postavi, al ne može da glasa a radi se o predlogu da se uzdržan glas ne računa na kraju glasanja. Verujem da si omašio broj predloga i da si hteo to da postaviš u br. 4 gde govori o tome da može da postavi članak na glasanje korisnik koji ima više od 100 promena u GIP-u.--Jagoda ispeci pa reci 19:23, 1. februar 2008. (CET)

Ja sam uzdržan :) Šalu na stranu, šta će nam onda uopšte ta vrsta glasa? Onda uzdržan glas postaje nešto poput komentara ili šta? I šta će značiti ako neko stavi oznaku uzdržan glas bez ikakvog teksta? Da li onda ispada kao da nije ništa ni uradio u vezi glasanja? Da li uvođenje ovog pravila podrazumeva ukidanje kategorije uzdržan glas, tj. kakva će biti njegova funkcija? M!cki ^talk 22:54, 1. februar 2008. (CET)

Uzdržan glas u tom slučaju znači suptilan glas protiv.--Vojvoda razgovor 19:55, 2. februar 2008. (CET)

Ne slažem se sa ovom konstatacijom. U svim sistemimima glasanja (koliko znam) postoji i kategorija uzdržan glas. Problem je što se na wiki u glasanja uključuje relativno mali broj korisnika. Imam utisak da se ovako na veštački način želi ukinuti kategorija uzdržanog glasa kako bi pojedini predlozi što lakše prolazili, odnosno kako bi za njihov prolazak bio potreban što manji broj glasova. Znači, po meni, nije uzdržan glas suptilan glas protiv, nego je njegovo ukidanje suptilan glas za. Generalno mi se ne dopada ovakvo rešenje. M!cki ^talk 11:04, 3. februar 2008. (CET)

Da ali kod nas uzdržan glas može da spreči izglesavanje jer ne može da se postogne dovoljan procenat i samim tim to je glas protiv. Ovako će glasanje biti jasnije.--Vojvoda razgovor 11:16, 3. februar 2008. (CET)

Ako dovoljno korisnika glasa za neki predlog onda će isti proći, a ukoliko ne glasa predlog neće proći. Svako onaj ko glasa za, protiv ili uzdržan ima u vidu šta njegov glas znači. Shvatam da kod nas malo ljudi učestvuje u glasanjima pa i 1 uzdržan glas ima veliku težinu, ali to ne znači da takve glasove ne treba brojati ili uvažavati. Po meni, pravila su jasna: Ukoliko x% od ukupnog broja glasova bude za neki predlog onda će taj predlog (kakav god on bio) proći. U suprotnom neće. M!cki ^talk 11:31, 3. februar 2008. (CET)

Uzdržan glas nanosi samo više štete nego koristi. U ovako maloj zajednici kao što je naša, otvara mogućnost da neko minira glasanje na "finjaka", to jest, glasa uzdržan, a njegov glas u stvari ima težinu glasa protiv. I šta u stvari znači to uzdržan? Kad bi njih 10 glasalo uzdržan, članak ne bi bio izabran, što u stvatri znači da su glasali protiv. Onda neka ili glasaju protiv ili neka im se glas ne računa.—Jagoda ispeci pa reci 11:40, 3. februar 2008. (CET)

Glas služi za glasanje, a ne nanošenje štete ili koristi. To što se nama ne sviđa kako neko glasa, ne znači da njegove glasove ne treba da uvažavamo. Uzdržan glas ima svoje značenje kao i svaki drugi i nosi određenu poruku. Po meni, takvi glasači su neopredeljeni ali pokazuju da žele da učestvuju u procesu odlučivanja i argumentima ih treba ubediti da se odluče za jednu ili drugu opciju. Ovim ih diskriminišemo (po meni) i ne dajemo im pravo da budu neodlučni (makar to bilo i trenutno). Ne sviđa mi se ta isključivost. Čak i ako na taj način žele da izraze svoj stav (a da se eventualno ne zamere nekom), to je njihovo pravo. U svakom slučaju ako je predlog dobar i ima dovoljno glasova za, on će proći. Isto tako bismo mogli reći da glasovi protiv nanose štetu pa da bi i njih trebalo ukinuti, jer ako se nekome ne sviđa predlog onda neka i ne glasa. M!cki ^talk 12:03, 3. februar 2008. (CET)

Ne, glasovi protiv ne nanose štetu jer se njima izražava STAV. Ili jesi za nešto ili nisi. Glas uzdržan ne izražava STAV, nego izražava NEODLUČNOST. Slažem se da te uzdržane glasove treba "ubediti" da glasaju ili ZA ili PROTIV, i da imaju potpuno pravo da budu neodlučni, ali dok ne zauzmu neki STAV, te glasove u glasanju ne treba računati. To nije nikakva diskriminacija nego čista logika. Glasanja se i prave da bismo videli koliko se ljudi SLAŽE ili NE SLAŽE sa nekim predlogom, a ne koliko ljudi je NEODLUČNO. —Jagoda ispeci pa reci 12:10, 3. februar 2008. (CET)

S druge strane, uzdržan glas mnogo puta se daje jer postoje određene sitne falinke koje kad se poprave, taj glas postaje ZA, ili ako se ne poprave taj glas postaje PROTIV, dakle uzdržan ne treba ukidati, jer nije komentar, vež poziv na poboljšanje članka i pre svega PRIVREMENI glas dok glasač ne vidi da li će se na njegov poziv odgovoriti pozitivno ili negativno. Oni glasovi koji ostanu uzdržani do kraja glasanja znači da i dalje ne znaju šta hoće i stoga ih ne treba ni računati. Glas uzdržan ima svoju funkciju tokom glasanja, ali nakon zaključivanja glasanja, ta funkcija postaje apsolutno bespredmentna.--Jagoda ispeci pa reci 12:09, 3. februar 2008. (CET)

Ne slažem se. Uzdržan glas ima svoju vrednost kao i glas protiv ili za. Druga je stvar da li se nama to sviđa ili ne. Uostalom, bezveze mi je ta podela na "privremene" i "stalne glasove". Čak i u sistemimima glasanja gde se odmah odlučuje (npr. u skupštini pritiskom na dugme) postoji uzdržan glas. I da, ovo jeste diskriminacija onih koji daju takve glasove. M!cki ^talk 12:51, 3. februar 2008. (CET)

Vidi, ti imaš pravo na svoje mišljenje i to ti niko ne osporava, međutim, mislim ipak da nisi u pravu, i razloge za to sam jasno navela malopre. Niko se ovde ne diskriminiše. Oni koji su neodlučni i nakon glasanja svojim glasom kažu da ne znaju šta da odluče, pa samim tim ih ne treba ni računati, jer u protivnom, dajemo zeleno svetlo manipulaciji, što svakako nije u redu. Beningnije je ne brojati te glasove nego dozvoliti da neko manipuliše glasanjem. IMHO, svakako. —Jagoda ispeci pa reci 13:21, 3. februar 2008. (CET)

Dobro, složili smo se da se ne slažemo :) Izneli smo svoje argumente, pa neka drugi kažu šta oni misle. U svakom slučaju, poštovaću odluku zajednice. Pozdrav svima! M!cki ^talk 16:04, 3. februar 2008. (CET)

Baš tako:). Bilo vi dosadno da se uvek oko svega slažemo. A na kraju krajeva, biće onako kako glasanje odluči, a ne kako se to meni ili tebi sviđa. U tome i jeste suština glasanja, zar ne?--Jagoda ispeci pa reci 16:08, 3. februar 2008. (CET)

Da, uzdržani glasovi imaju svrhu a to je da miniraju glasanja. Evo vam i primera: Članak po svim pravilima super. Glasalo je 8 od kojih 1 protiv (iz nekih svojih samo njemu znanih razloga). To je 87,5% a 80%. Međutim, ako bi glasao samo jedan uzdrzan, ne mora biti protiv, onda bi to bilo 7 od 9 a to je 77,8% i članak, iako ima 7 glasova za i samo jedan protiv, ne može biti izglasan. Uviđate li koliko je uzdržan glas opasan, i koliko prostara za manipulaciju pruža? MANIPULACIJA JE JEDINA SVRHA UZDRŽANOG GLASA. --Jagoda ispeci pa reci 11:00, 7. februar 2008. (CET)

Sa 10 glasova za i 5 glasova protiv, ovaj predlog se ne usvaja. --FiliP ⁈ 21:49, 8. februar 2008. (CET)

Predlog br. 4

Predlažem uvođenja pravila Glasanje može da otvori i može da glasa samo prijavljeni korisnik koji ima najmanje 100 promena u GIP-u u trenutku postavljanja članka na glasanje. (ovo bi važilo samo za izbor za sjajni ali bih vas zamolio da razmislite i o uvođenju nekih strožih kriterijuma za glasanja uopšte)--Vojvoda razgovor 18:52, 1. februar 2008. (CET)

Za

1. --Vojvoda razgovor 18:54, 1. februar 2008. (CET)
2. --Jagoda ispeci pa reci 19:02, 1. februar 2008. (CET)
3. -—ClaudiusGothicus (razgovor) 19:14, 1. februar 2008. (CET)
4. Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:02, 1. februar 2008. (CET)
5. --FiliP ⁈ 22:38, 1. februar 2008. (CET)
6. M!cki ^talk 22:54, 1. februar 2008. (CET)
7. —Pirke say it right 11:10, 3. februar 2008. (CET)
8. —Miškin (razgovor) 19:24, 3. februar 2008. (CET)
9. ----László (talk) 01:14, 7. februar 2008. (CET)
10. --Drazetad (razgovor) 11:16, 7. februar 2008. (CET)

Protiv

1. Imam amandman: može da postavi, ali ne može da glasa. -- Bojan  Razgovor  19:01, 1. februar 2008. (CET)
2. Slžem se sa bojanom --Jovan Vuković (r) 21:08, 1. februar 2008. (CET)
3. Zašto diskriminisati nove korisnike. --Amigo de Chicago (razgovor) 11:35, 7. februar 2008. (CET) Osnovana sumnja u zloupotrebu naloga. --Vojvoda razgovor 20:00, 7. februar 2008. (CET)
4. Slažem se sa gornjim komentarima. --Đorđe D. Božović (razgovor) 18:00, 7. februar 2008. (CET)

Ako se zajednica slaže ja bih stopirao ovo glasanje jer već vodimo rapsravu za glasanja uopšte što će se odnositi i na ovu vrstu glasanja.--Vojvoda razgovor 20:11, 7. februar 2008. (CET)

Komentari

Hm, pa ovaj predlog je i postavljen jer su se ljudi prijavljivali samo da bi postavljali članke. Nije problem u glasanju, nego u samom postavljanju članka od strane nekog ko otvori nalog samo da bi postavio članak na glasanje. Seti se Bitolja. Dva puta je postavljen na glasanje od strane korisnika kome je postavljanje članka na glasanje bila prva i jedina promena. to je samo gubljenje vremena. Zbog TOGA se i pokrenula čitava rasprava oko toga, ne oko glasanja. Meni se ovo pravilo čini ok ne samo za glasanje o sjajnim člancima, nego za uopšte bilo koje glasanje. --Jagoda ispeci pa reci 19:59, 1. februar 2008. (CET)

Znam, desilo se 2 puta. Ko će pokrenuti glsanje je samo formalnost, tako ja vidim. Isto kao i ko će pokrenuti glsanje za skidanje članaka, sve dok se to ne zloupotrebljava. -- Bojan  Razgovor  20:08, 1. februar 2008. (CET)

Čekaj malo, da li smo poništili prvo ono pravilo da samo admin može da pokrene glasanje? Ovaj negativan glas je dat i zbog same formulacije pravila: otvaranje/Započinjanje glasanja, i samo glasanje nisu iste operacije i o njima treba glasati odvojeno. Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:11, 1. februar 2008. (CET)

Ne postoji pravilo o davanju predloga/postavljanju na glasanje za dobijanje zvezde. To kod glasanja za postavljanje na spisak nije izdiferencirano, pa shodno tome je i ovaj predlog tako formulisan. I ne, nije ukinuto pravilo o tome da samo administratori mogu da postave na glasanje članak za skidanje sa spiska. Možda bismo trebali i to da dodamo kao predlog br. 5? Jeste da nije bilo rasprave o tome... --Jagoda ispeci pa reci 20:14, 1. februar 2008. (CET)

S druge strane, mislim da bi bilo dobro pre nego što se postavi članak na glasanje, da se prvo predloži, tj da prođe proceduru pregleda da li odgovara standardima. Tako rade na španskoj vikipediji, tako da u principu na glasanje ni ne stižu oni članci koji ne zadovoljavaju osnovne kriterijume. Dalje, mislim da se u tom delu odlučuje da li će članak biti postavljen za sjajni ili za dobar članak. U tom nekom "međuperiodu" ili "predbiranju" se članak i dorađuje i udešava, sve ono što se kod nas radi u toku samog glasanja. Ne znam kako je na drugim vikipedijama, ali se meni ovaj proces dopada. --Jagoda ispeci pa reci 20:18, 1. februar 2008. (CET)

Ah da. U tom slučaju samo treba proveriti ispravnost postavljanja glasanja naspram njegovog započinjanja ili otvaranja, kao i onaj perfekat je imao u formulaciji pravila. Možda je bolje pozvati se na prezent. Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:19, 1. februar 2008. (CET)

Pa sad, ako ćemo pravo, postavljanje, započinjanje i otvaranje je jedno te isto. U slučaju skidanja sa spiska imamo dva slučaja: ja mogu samo da predložim da se neki članak skine sa spiska, ali samo ti (ili neki drugi admin) mogu da de fakto, otvore glasanje. Toga nema kod postravljanja na spisak. Što se tiče perfekta, u pravu si. Onaj koji IMA više od 100 izmena u trentunku postavljanja članka na glasanje. Sad ću da popravim. Nadam se da niko nema ništa protiv.—Jagoda ispeci pa reci 20:31, 1. februar 2008. (CET)

Članak se (po)stavlja na spisak, ne i glasanje (na koga, na šta?). A Vojvoda je i sam dole upotrebio reč pokretanje (~ započinjanje) koja je zajedno sa otvaranjem prirodnija od postavljanja u kontekstu glasanja. Postavio sam glasanje na Vikipediju, kao da je Vikipedija neki sto. Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:35, 1. februar 2008. (CET)

Ajd’ ne zajebaji... Imamo ovde problema s terminologijom... Glasanje se može otvoriti, postaviti, započeti, od čega je najpravilnije reći otvoriti, al ajd, i ove druge dve reči se razumeju... Ono drugo može biti samo predlaganje. Ništa više. Dakle, ja predložim, a ti otvaraš glasanje. Jel’ može tako?--Jagoda ispeci pa reci 20:53, 1. februar 2008. (CET)

Ma oko procedura se vi razberite. Ja sam samo dao primedbu da mi ona rečenica gore ne zvuči najpravilnije, iako se da razumeti što nisam dovodio u pitanje. Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:58, 1. februar 2008. (CET)

Evo, Mihajlo, ispravila sam. Imaš pravo, stvari treba što preciznije formulisati.--Jagoda ispeci pa reci 21:17, 1. februar 2008. (CET)

Hm.. glasanje može da glasa (neko)? I Bojan i Jovan i dalje inmpliciraju da su ovo dve odvojene akcije (bez obzira da li postavljamo isti uslov za njih ili ne). Ako je ovo na na vrhu gramatički pravilno okej, a ako nije ali može sve da se nabije u jednu rečenicu, svaka čast. Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:21, 1. februar 2008. (CET)

Evo, sad mislim da je jasno. Što se tiče toga na čemu insistiraju Bojan i Jovan, ja već rekoh da se ovde u ovom predlogu akcenat stavlja na to otvaranje glasanja, a vojvoda je dodao ovo da ne može da glasa samo da bi onda pravilo bilo logično. Neko kome ne verujemo da će znati pravilno glasati, taj sigurno neće znati ni postaviti odgovarajući članak na glasanje, kao što smo i videli ono u slučaju sa Bitoljem. Čovek je dva puta otvorio nalog samo da bi ga postavio na glasanje. E, TO je ono što mi hoćemo da sprečimo ovim pravilom. A drugi deo pravila, s kojim se slažu i Bojan i Jovan, je da neko mora da provede odredjeno vreme u zajednici i radu na člancima kako bi shvatio otprilike šta je dobar članak a šta ne. --Jagoda ispeci pa reci 21:32, 1. februar 2008. (CET)

Aha... znači bez obzira da li glasa ili otvara glasanje mora da ima 100 izmena u GIP do početka glasanja? Ili pak može da ima i 99 na početku glasanja, pa napravi jednu pa ima pravo da glasa iako je glasanje već počelo? Drugo, da li su to promene ili izmene? Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:27, 1. februar 2008. (CET)

Ne, mora da ima 100 izmena pre nego što otvori glasanje ili pre nego što da glas za neki članak, i to pre otvaranja glasanja. Veoma oštroumna primedba, moram primetiti. Ovo drugo ne razumem. Promene i izmene su jedno te isto, jel da? Edit, nesto napises, ispravis, promenis, pa sejv. —Jagoda ispeci pa reci 21:32, 1. februar 2008. (CET)

Po tome kakvo je sada pravilo (zato i pitam) ako nema 100 do početka glasanja, ne može ništa. Pravilo glasi može to to i to ali samo ako ima 100 do početka. Ovo drugo — samo dovodim u pitanje pa ako se slažete ne pravim problem. Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:41, 1. februar 2008. (CET)

Misliš, pravilo koje je sad na glasanju? Da, ako nema sto izmena pre početka glasanja, ne može ništa. Ovo drugo i dalje ne razumem, a možda sam i samo umorna pa ću sutra shvatiti. Ako misliš da li su izmene i promene jedno te isto, ja bih rekla da jesu. Ako nije to, sori, ali i dalje ne kapiram...--Jagoda ispeci pa reci 01:52, 2. februar 2008. (CET)

Mogu da se pokrenu dva glasanja. S obzirom da nije neka naročita promena ne bih insistirao na sedmodnevnoj javnoj rapsraviu pre samog predloga.--Vojvoda razgovor 20:27, 1. februar 2008. (CET)

Ja sam za to da pre samog glasanja mora da ima 100 izmena. Tako da ako tokom glasanja napravi stotu onda može da glasa. --Vojvoda razgovor 19:58, 2. februar 2008. (CET)

Zašto je neko sa 100 izmena kompetentniji od onog sa 50, ili zašto je neko sa 5000 izmena kompetentniji od nekog sa 1000? Takav način razmišljanja nema veze sa realnošću - a posebno sa viki sistemima. Iz perspektive vandalizma je naravno veća verovatnoća da neko sa manje izmena napravi glupost, dok to za glasanje i rasuđivanje o člancima ili politici na vikipediji ni u kom slučaju ne može da važi. --Amigo de Chicago (razgovor) 11:31, 7. februar 2008. (CET)

Ne radi se o kompetentnosti u uzem smislu reci, vec o tome da Wiki dnevno dobije bar nekoliko clanova i nisu svi ovde da bi produktivno saradjivali. Ako neko ima 100 izmena znaci vec se moze videti kako i koliko zeli ili moze da doprinosi i na koji nacin. Ako se neko samo prijavi da bi ovde terao nesuvisle sale ili npr unapredjivao navijacki clanke o svojoj omiljnenoj stranci ili fudbalskom klubu ili omiljenom pevacu/pevacici to onda dosta govori i o ozbiljnosti clanaka koje predlaze ili glasova koje daje u drugim akcijama. Ovde se ne radi ni o kakvom cenzusu koji bi forsirao starije clanove sa vise izmena, vec o pokusaju nuznog uozbiljavanja Wiki kao projekta, ideje itd.—ClaudiusGothicus (razgovor) 18:41, 7. februar 2008. (CET)

Sa 10 glasova za i 3 glasa protiv, ovaj predlog se usvaja. --FiliP ⁈ 21:49, 8. februar 2008. (CET)