Википедија:Glasanje/Promena pravila o izboru sjajnih članaka

Premeštam ovde moj predlog, prema administratorskom uputstvu.--Maduixa kaži 20:26, 4. april 2007. (CEST)

---

Pošto se Maduixa nije izjasnila o trajanju glasanja, predlažem da glasanje traje deset dana. Ako neko smatra da treba duže ili kraće, neka se izjasni u odeljku za komentare. Dakle, ukoliko ne bude primedbi, glasanje traje 10 dana od trenutka kada ga je Maduixa pokrenula, što bi značilo da se u tom slučaju glasanje završava u 20:26, 14. aprila 2007. U slučaju da ima ozbiljnih primedbi na izvođenje/trajanje/predmet glasanja, o eventualnom ponovnom pokretanju glasanja i uslovima pod kojima glasanje treba da se odvija će se naknadno raspraviti. --Brane Jovanović, DGzS <~> 22:22, 4. april 2007. (CEST)

---

Glasanje

Otvaram glasanje o promeni sledećih pravila:

Ukidanje pravila „najmanje sedam dana apstinencije“

Predlog za Sjajan članak može dati samo korisnik koji na članku nije doprinosio prethodnih 7 dana.

Mislim da je ovo pravilo totalno beskorisno. Već je utvrđeno da ljudi koji stavljaju članke na glasanje nisu debili da predlažu nedovršene članke, ukoliko je to bio cilj ovog pravila, jer drug svrhu zaista ne vidim. Šta se dešava? Umesto da korisnik sam predloži svoj članak, mora da juri i da moljaka okolo druge da predlože članak na glesanje, što je malo ponižavajuće, ili se pak iz čisto birokratskih razloga zatvori glasanje (kao što se meni zatvorilo) za članak koji ima dobre šanse da postane sjajan i to prema ovim novijim, strožijim pravilima, koja u poslednje vreme opasno smajuju broj sjajnih, jer se lista sjajnih konačno čisti od članak koji to u stvar i nisu (što je dobro po mom mišljenju, da ne bude zabune). Dakle, s jedne strane radimo dobru stvar - čistimo listu od onih koji ne zaslužuju da budu sjajni po novim pravilima, a s druge strane imamo ovo pravilo koje ama baš ničemu ne služi i samo koči isto tako brz izbor novih sjajnih članaka.

Dakle, predlog se sastoji u potpunom ukidanju ovog pravila. Ne menjanje, vež potpuno brisanje.--Maduixa kaži 19:10, 4. april 2007. (CEST)

1. za --Maduixa kaži 19:10, 4. april 2007. (CEST)
2. za --Jovan Vuković (r) 22:26, 4. april 2007. (CEST)
3. protiv Ljubav je lepa samo dok se čeka, dok od sebe samo nagoveštaj da.. (Desanka Maksimović)----László (talk) 02:43, 5. april 2007. (CEST)
4. protiv Meni je totalno OK ovo pravilo. Malo vremenske distance ne fali ništa. Uostalom, ne trkamo se pa da moramo da štancujemo izabrane samo tako --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 06:09, 5. april 2007. (CEST)
5. za Ovo pravilo je nepotrebno birokratiѕovanje. --SrejovićNenad 09:07, 5. april 2007. (CEST)
6. za --Mile 10:57, 5. april 2007. (CEST)
7. protivSlažem se sa Filipom--Fica Blok38 (razgovor) 11:01, 5. april 2007. (CEST)
8. protiv Koliko shvatam pravila o izboru, niko ne brani korisniku da prvo glasa za clanak pa da onda napravi neke izmene na clanku. Pogotovu ako su poboljsanja clanka, ja se ne bih bunio. --Slobodan Kovačević ^{prič prič} 11:13, 5. april 2007. (CEST)
9. za Što manje pravila to bolje. Neka pravila jesu potrebna, ali ovo nije.--Zoran Dokić 14:15, 5. april 2007. (CEST)
10. za Nekorisno pravilo. --Sinovac 15:07, 5. april 2007. (CEST)
11. protiv --Milan Tešović (r) 05:32, 6. april 2007. (CEST) Ne znajući za glasanje komentarisao sam Jagodi nešto u vezi ovog pravila. Iako sam sam bio protiv njega, toliko sam naveo razloga za njegovo postojanje da sam samog sebe ubijedio. Citiram samog sebe:
    • Nigdje se ne žurimo. Vikipedija će biti tu i za 5 godina od danas (2012. godina) i ni tada neće biti kasno da se neki članak izabere za sjajan članak.
    • Kada članak predložiš za sjajan ili predložiš skidanje sa liste sjajnih svi krenu da čitaju taj članak. Dešava se da ljudi ne stignu da ga pročitaju pre isteka glasanja (obično je glasanje 7 dana, što je kratak period nekome ko nije tu svakodnevno). Dešava se i da ljudi imaju sukobljene izmjene.
    • Ako je članak odstojao neko vrijeme određeni broj ljudi je već pročitao članak, a većina sitnih ili većih izmjena je već urađeno. Ljepše je kada članak malo odstoji prije nego se proglasi sjajnim --Milan Tešović (r) 05:32, 6. april 2007. (CEST)
12. za --Kaster 22:13, 6. април 2007. (CEST) Ko predlaže članak je u stvari nevažno. Važnije je, i tu se slažem sa Banovićem, produžiti rok glasanja. Mislim da je 14 dana razuman rok.
13. protiv Pravilo daje vremena i drugima da se uključe u uređivanje pre glasanja i mislim da prvenstveno pogoduje potencijalnim sjajnim člancima --¡¿Kale?! 22:22, 6. april 2007. (CEST)
14. zaDobro bi bilo kada bi mogle da se zabrane velike ispravke na članku a mala poboljšanja su uvek dobrodošla. Vojvoda (razgovor)
15. protiv --Milan Dinić 13:38, 7. april 2007. (CEST)
16. za Od viška pravila boli glava. --APlećaš 00:06, 9. april 2007. (CEST)

Glasalo je 16 korisnika, od čega je za glasalo 9, protiv 7. Predlog je podržalo 56% (potrebno 70%). Pravilo nije promjenjeno. --Milan Tešović (r) 14:10, 16. april 2007. (CEST)

Ukidanje pravila „dva admina nadglašavaju ostale“

Ako je postignuta većina od 80% ali je u trenutku završetka glasanja barem dva administratora glasalo protiv, glasanje se automatski ponavlja. U ponovljenom glasanju, ovo posebno pravilo se ne primenjuje i izbor se vrši prema pravilima 1-3. Administratori trebaju da razumeju da glasom protiv usporavaju izbor članka i koriste to pravo sa uzdržavanjem.

Ne vidim razlog zašto bi glas administratora imao veću težinu od glasa običnog juzera. Pozivati se na razum administratora je besmisleno. Administratori su ljudi kao i svi drugi i mogu da pogreše. Zato se i prave pravila. Da se ništa ne ostavi slučaju, da se ništa ne podrazumeva, i da se ni u jednom trenutku ne bi moralo pozivati na nečije "razumevanje". --Maduixa kaži 19:10, 4. april 2007. (CEST)

1. za--Maduixa kaži 19:10, 4. april 2007. (CEST)
2.  neutralan Mislim da treba promeniti u većina administratora glasala protiv. Ovo je bitno jer može da se desi da neki članak ne vidi niko, i da se izglasa sa 4-5 glasova, novopridošlih korisnika. Mada uvek se može pokrenuti glasanje za skidanje sa spiska. Glasam uzdržano jer ovo ima i pozitivne i negativne strane. --Jovan Vuković (r) 22:28, 4. april 2007. (CEST)
3. protivPrimer:petoro prijatelja iz čiste zabave glasaju za članak koji nije vredan (administrator ne može ništa) a glasanje punovažno!!!?? Ovo vodi ka anarhiji, neke stvari treba da se poštuju i pravila da postoje----László (talk) 02:39, 5. april 2007. (CEST)
4.  neutralan Slično kao Jovan. --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 06:09, 5. april 2007. (CEST)
5. za Nije dobro da administratori uzimaju dodatna prava. --SrejovićNenad 09:12, 5. april 2007. (CEST)
6.  neutralan Treba da postoji neki nadzor. Ali da se pravilo izmeni prema Jovanovom predlogu u: ...većina administratora (ako su glasala 4, mora da bude 3 protiv). --Slobodan Kovačević ^{prič prič} 11:07, 5. april 2007. (CEST)
7. za Ubuduće ovo pravilo postaje opasno za mene kao administratora, jer moram brojati da li je još koji administrator glasao protiv. Jer kao u UN-u postajemo stalna članica saveta bezbednosti. --Zoran Dokić 14:18, 5. april 2007. (CEST)
8. za I ovo je pravilo da se život komplicira. --Sinovac 15:09, 5. april 2007. (CEST)
9. za --Milan Tešović (r) 05:27, 6. april 2007. (CEST) Jovanu:A šta ako glasa samo jedan admin i glasa protiv i nadje*e 7-8 legitimnih glasova, zato što je većina (100%, jer je samo jedan glasao) administratora glasala protiv
10. za Glas administratora bi trebalo da ima istu snagu kao i glas bilo kog korisnika. Moj predlog je da se, pošto su primedbe administratora uglavnom tehničke prirode (ne može svako dati stručnu primedbu na članak ukoliko nije upućen u materiju koja je u njemu obrađena), ustanove neki tehnički standardi (prosečna dužina članka, raščlanjenost, reference i sl.), pa da administratori prilikom stavljanja članka na glasanje konstatuju samo da li su dogovoreni tehnički standardi ispunjeni (njihova neispunjenost bi bila dovoljan razlog da ga administratori uklone sa glasanja), a da za članak glasaju kao i ostali korisnici. Pozdrav, --Kraljević Marko 09:33, 6. april 2007. (CEST)
11. zaAko glas predsednika vredi kao glas ostalih građana onda tako treba da bude i na vikipediji. Vojvoda (razgovor)
12. protiv --Kaster 22:07, 6. април 2007. (CEST) Ovo nije pravo veta nego pravo zahtjeva bar dva administratora za ponavljanjem glasanja. Eventualni drugi krug se ne može ponavljati. Ne shvatam šta je tu nejasno ili loše, osim da se spriječi donošenje brzopletih odluka "preko noći".
13.  neutralan Pravilo treba izmeniti po gornjim predlozima. Ukoliko se predlog ne preformuliše do kraja glasanja, izmeniću glas u protiv --¡¿Kale?! 22:24, 6. april 2007. (CEST)
14. za --Milan Dinić 13:38, 7. april 2007. (CEST)
15. za --APlećaš 00:07, 9. april 2007. (CEST)

Glasalo je 15 korisnika, od čega je za glasalo 9, protiv 2 i 4 uzdržano. Predlog je podržalo 82%. Pravilo promjenjeno. --Milan Tešović (r) 14:10, 16. april 2007. (CEST)

Izmena najmanjeg broja potrebnih „glasača“

7 dana nakon otvaranja, glasanje se zatvara i smatra uspelim jedino ako je glasalo najmanje tri korisnika.

Mislim da ovde treba da se poveća broj glasova na barem pet. Tri mogu da budu i moja tri najbolja druga. Tri je malo. Treba kriterijum da bude viši. --Maduixa kaži 19:10, 4. april 2007. (CEST)

1. za--Maduixa kaži 19:10, 4. april 2007. (CEST)
2. za --Jovan Vuković (r) 22:29, 4. april 2007. (CEST)
3. za----László (talk) 02:32, 5. april 2007. (CEST)
4. za O da --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 06:09, 5. april 2007. (CEST)
5. za --SrejovićNenad 09:12, 5. april 2007. (CEST)
6. za--Fica Blok38 (razgovor) 11:02, 5. april 2007. (CEST)
7. zaRaste broj korisnika, vreme je da i ovaj broj da raste. --Slobodan Kovačević ^{prič prič} 11:04, 5. april 2007. (CEST)
8. za --Zoran Dokić 14:20, 5. april 2007. (CEST)
9. za --Mile 19:49, 5. april 2007. (CEST)
10. za--Milan Tešović (r) 05:22, 6. april 2007. (CEST)
11. za svakako --¡¿Kale?! 22:25, 6. april 2007. (CEST)
12. za --Kaster 22:28, 6. април 2007. (CEST) Mada je i pet premalo. Povećati bar na deset.
13. zaSmatram da bi deset glasova bila razumna brojka ali teško je animirati toliko korisnika. Vojvoda (razgovor)
14. za --Milan Dinić 13:38, 7. april 2007. (CEST)

Glasalo je 14 korisnika,. Predlog je podržan jednoglasno. Pravilo promjenjeno. --Milan Tešović (r) 14:10, 16. april 2007. (CEST)

Komentari

---

preneto od gore, radi lakšeg praćenja

prenet zaboravljeni komentar koji je ostao gore usamljen

---

---

KOMENTARI:

• Molim da se objasni zašto je "ljubav lepa samo dok se čeka". Ja sam objasnila zašto mislim da nije.--Maduixa kaži 09:02, 5. april 2007. (CEST)

• Molim da mi se objasni na osnovu čega glas administratora više vredi nego moj glas.
• Uopšte me ne čudi što SVI administratori glasaju protiv (znate, ono, kadija te tuži, kadija ti sudi - bilo bi lepo kad bi videla i glasve običnih smrtnika). To bi im skinulo određene privilegije koje imaju.. Molim samo onda dotične da mi ne sole pamet kako smo mi svi ovde isti i kako je biti administrator samo jedna "teška i odgovorna obaveza" kao što me je nekoliko njih u viđe navrata pokušalo da razume.
• Osim toga, hoćete li da kažete da se administratori (koji su matematičari, uglavnom, a i ako nisu onda su čisti prirodnjaci), mogu da donesu ispravan sud o tome da li je neki članak iz istorije, književnosti ili umetnosti ok ili nije, osim da upotrebe samo svoje lično, "sviđanje/nesviđanje"? Ja ne glasam za članke koji govore o fizici, matematici itd, jer znam da ništa ne znam o tome i da ne treba da se trpam tamo gde mi nije mesto. Da li možete da mi garantujete da su administratori stručnjaci u svim oblastima pa samim tim njihv glas vredi više nego bilo čiji glas? Ako to možete da mi garantujete, povlačim ovo pravilo sa glasanja.--Maduixa kaži 09:08, 5. april 2007. (CEST)
• Još nešto. Najčešći kriterijum koji čujem ovde je dužina članka (i to uglavnom od admin). Dragi moji dečaci - nije sve u veličini! Možemo napisati članak od tri i po kilometra, a da se u njemu u suštini ništa ne kaže. Međutim, ovo pravilo samo govori o nivou stručnog kriterijuma koji se primenjuje pri biranju sjajnih članaka.--Maduixa kaži 09:12, 5. april 2007. (CEST)
• Laslo, taj problem rešiš dok si reko piksla. Staviš isti na glasanje za skidanje zvezdice i objasniš ZAŠTO.--Maduixa kaži 09:13, 5. april 2007. (CEST)

---

E Jagoda,ni ja nisam voleo da mi se mešaju neki pamževi u članke o Vjeri a nisu ni u crkvu ušli. Sečaš se !? To sam več tada izneo, neka se moderator drži svoga posla i ne meša se u nešto što mu nije zanimacija. --Mile 09:14, 5. april 2007. (CEST)

• • • Pa onda glasaj, Petre. Imaš pravo da glasaš ovde, pa onda iskoristi to svoje pravo. Kako god da glasaš, volela bih da glasaš, jer ako ovde budu glasali samo administratori, to onda nije pravo stanje stvari. Treba videti šta o tome ostali korisnici misle, ne samo administratori. Glasaj Petre, glasaj.--Maduixa kaži 09:44, 5. april 2007. (CEST)

Mislim da je ovo pravilo da 2 nadglase ostale više nego dobro. Ja lično ne bih hteo da je moj članak sjajan i ako bi samo jedan glasao protiv, jer onda bi bila neka sjena nad člankom. Kamoli da sta dva.

U stvari trebalo je još povišati kriterijum. --Mile 09:11, 5. april 2007. (CEST)

Mile, mislim da nisi razumeo. Daću ti primer. Ako za jedan članak glasa na primer 15 običnih smrtnika kao što smo ti i ja, i samo dva glasa su protiv, međutim, baš ta dva glasa su glasovi administratora, taj članak ne može biti sjajan. Ja se pitam, na osnovu čega administrator daje sebi pravo da njegov glas bude bolji od mog, iako se možda ja deset puta bolje razumem u temu nego on? Ovo što kažem, nije rečeno s ciljem da bilo koga vređam, nego je činjenično stanje. Kao što već rekoh gore, ima nas ovde iz svih struka i interesovanja. Ne možemo se svi razumeti u sve. Zato bi i trebalo da svi imamo ista prava kad je u pitanju glasanje, jer ne postoji nikakav osnov da neki budu "jednakiji" od drugih, kako bi rekao čika Orvel.--Maduixa kaži 09:21, 5. april 2007. (CEST)

Pa dali ostali imamo pravo na glas ? Samo društvo odabranih. Tu je to što sam reko i gore. Ako neko ne razume o čemu je reč može samo da ocjeni sintaksu i oblik, mislim bar tu može dati realnu ocjenu. A onu naučnu vrednost neka ocenjuje onaj ko zna o čemu je reč. --Mile 09:27, 5. april 2007. (CEST)

Pa vidiš Mile, stvar je u tome što smo svi mi samo ljudska bića, sa svim svojim vrlinama, a bogami i manama, i malo ko hoće da prizna da nešto ne zna, tako da mnogi čak iako nemaj pojma o nečemu, misliće da samim tim što imaju pravo glasa mogu da odluče da li je nešto dobro ili nije. E, sad zamisli da neko takav ima glas koji vredi deset puta više nego tvoj, i to ne zato što je stručan, nego samo zato što je, bože moj, administrator?

U par navrata sam videla na primer rasprave između nekih admin. oko toga kako treba pisati članke o delima klasične muzike, i mogu ti reći da su mi njihovi argumenti bili smešni. Kako drugačije da opišeš muziku ako moraš da upotrebiš reči, osim da koristiš epitete tipa, lepršavo, radosno, depresivno itd. Međutim, upravo ovi epiteti su bili glavna zamerka onima koji su pisali te članke. Čak je, čini mi se, neznanje išlo dotle da su zamerali i upotrebu reči "alegre" koja je ustaljen izraz u muzici za vrstu tempa koji se koristi! Pa ti sad vidi koliko je dobro da administrator ima glas koji vredi deset puta više nego tvoj ili moj.--Maduixa kaži 09:37, 5. april 2007. (CEST)

E pa ako zabrane upotrebu "Alegre" onda se može slobodno obrisati največu alegoriju srednjog veka "Božanstvenu komediju". :) :0000 --Mile 09:46, 5. april 2007. (CEST)

Radi preciznosti, da definišemo ovde par stvari, da se rasprava ne rasplinje za džabe:

1. Pravilo od dva admina znači samo da ako dva admina glasaju protiv, da se ponavlja glasanje za izabrane, odmah nakon što se završi; to pravilo ne znači da admini imaju pravo veta, dakle, nije baš tako jako
2. mi ne glasamo da li je članak reprezentativan u nekoj oblasti, mi glasamo da li je članak reprezentativan na Vikipediji tj. kakav je među svim člancima na Vikipediji, nezavisno od teme; to da li je neko prirodnjak, muzičar, istoričar, programer, čistač ulice ili nešto deseto nema veze. Svako ko učestvuje u radu Vikipedije ima pravo da kaže da li neki članak smatra reprezentativnim za Vikipediju, i ono na osnovu čega se članak ocenjuje su pokrivenost teme, pridržavanje politike neutralne tačke gledišta, pokrivenost referencama, (eventualno) kvalitet fotografija i sl. Članak se ne ocenjuje po tome da li vam se tema sviđa, da li vam je autor stao na žulj u poslednjih nedelju dana ili vam se ne sviđa njegova korisnička strana i slično.
3. ako mislite da je su ova pravila oštra, svojevremeno je bilo i mnogo oštrijih predloga - te da sjajne biraju samo administratori, da članke bira poseban komitet, samo čekjuzeri i sl; i verovali vi ili ne, postoje Vikipedije na kojima su i takva pravila na snazi. Ništa od ovoga naravno ne znači da su ta pravila bolja (ili gora, kad smo već kod toga) od naših, ali pre nego što krenete da sipate paljbu po administratorima zbog strogoće/zatucanosti/nečeg trećeg, shvatite sledeće: pravila su onakva kakva zajednica izabere. Ako želite da se pravila menjaju, učestvujte u radu zajednice. To važi podjednako i za administratore, kao i za obične korisnike.
4. Svako glasanje je otvoreno za sve, bili oni obični korisnici ili administratori. Pogledajte Vikipedija:Pravila u vezi sa glasanjem.

Dakle, prestanite da sipate paljbu po administratorima - ne biraju (samo) oni pravila, bira ih zajednica. --Brane Jovanović, DGzS <~> 09:58, 5. april 2007. (CEST)

Meni ne smeta da admin ima običan glas kao i drugi ali mislim da ipak mora imati pravo VETA. I tu bi onda važilo da se još neki admin mora priključiti tom vetu da ne bi dolazilo do ličnih ratova. -- JustUser  JustTalk 10:07, 5. april 2007. (CEST)

---

#mi ne glasamo da li je članak reprezentativan u nekoj oblasti, mi glasamo da li je članak reprezentativan na Vikipediji tj. kakav je među svim člancima na Vikipediji, nezavisno od teme; to da li je neko prirodnjak, muzičar, istoričar, programer, čistač ulice ili nešto deseto nema veze. Svako ko učestvuje u radu Vikipedije ima pravo da kaže da li neki članak smatra reprezentativnim za Vikipediju, i ono na osnovu čega se članak ocenjuje su pokrivenost teme, pridržavanje politike neutralne tačke gledišta, pokrivenost referencama, (eventualno) kvalitet fotografija i sl.

Izvini, Brane, a kako će neko da zna da li neki članak pokriva temu i da li pre svega ono što je napisano je istinito, ako barem nešto malo ne zna o temi? Kao što već rekoh, mene nije sramota da priznam da o fizici i matematici nemam pojma, te se ne bih usudila da dajem svoj glas o nekom članku koji obrađuje te teme - na primer - jednačine - Ti tu možeš napisati članak od pet strana, i ja, kako nemam pojma o čemu si pisao, samo na osnovu dužine kažem wow! ovaj članak je super truper, i još ako imaš smisla da korišćenjem reči koje ja ne znam šta znače a koje članku daju "naučniji" izgled... Evo ti još jednog primera - Postoje teme čak i u istoriji (koja je mnogo približnija nauka svima nama ovde), o kojima se malo zna. Primer, moj članak o almogaverima - ja sam ga napisala na osnovu literature, ali sam isto tako mogla da ubacim i gomilu netačnih podataka, niko ne bi to znao niti mogao da provali osim pravih istoričara, jer dostupne literature o tim ljudima na srpskom NEMA. A čisto sumnjam da sada svaki admin. kada vidi članak koji obrađuje temu koju on ne poznaje, da se sad baci na surfovanje i traženje podataka po internetu.

Ja ne pretendujem ni da dižem revoluciju ni da bacam drvlje i kamenje na administratore, čak većina njih mi je izuzetno draga jer su pre svega dobri i lišeni kompleksa mladi ljudi i uvek ljubazni i neobično predustretljivi sa mnom i kad god mi je trebala neka pomoć, dobijala sam je veoma brzo. Nemoj da brkaš stvari - ja volim naše admine, ali neke stvari, ne idu, i ja moram da ih kažem.

Pominješ reference - pogledaj koliko administratora je glasalo ZA članak KIPAR, koji nema ni jednu jedinu referencu. O čemu mi pričamo? Jedina dva člana koja su glasala uzdržano smo ja i Marko koji nismo administratori. To je politika koju treba izbaciti i protiv koje se ja borim - daj šta daš jer u ovom trenutku nemamo bolje je neprihvatljiva. Umesto toga, treba skinuti pravilo br. 1 (o sedam dana) koje je besmisleno, jer tim pravilom nećeš sprečiti da se taj članak odmah kandiduje (što se videlo iz priloženog, jer mene si sprečio, ali ga je zato drugi korisnik istog dana kandidovao), te cela poenta tog pravila se onda gubi, i svodi se na glupu birokratiju. Razmisli malo i videćeš da sam u pravu. Stvarno.

Članak se ne ocenjuje po tome da li vam se tema sviđa, da li vam je autor stao na žulj u poslednjih nedelju dana ili vam se ne sviđa njegova korisnička strana i slično.

Pa baš zato treba da svi imamo ista prava. Ko mi garantuje da neki admin. neće glasati protiv mog članka ili na primer, neće uopšte glasati iako mu se moj članak sviđa do imbecilnosti, samo zato što sam ga "očepila"? Ko mi to garantuje? Brane, meni je izvesni admin. pretio da že da me blokira zato što sam "sa najboljom namerom iiz želje da poboljšam članak koji je bio na glasanju za sjajan" prepravila jednu rečenicu u članku koji je on napisao. Posle toga, ko mi garantuje će administratori uvek biti neutralni i razboriti? Ko?--Maduixa kaži 10:22, 5. april 2007. (CEST)

---

Pravo VETA

Juseru, na osnovu čega misliš da admin. treba da ima pravo veta? Pogledaj poslednji pasus koji sam napisala Branetu, to isto tebe pitam. --Maduixa kaži 10:24, 5. april 2007. (CEST)

Da razjasnimo. Ako admin glasa da tvoj članak ne bude izglasan, to bi trebalo da bude glas protiv i ništa više. Međutim ako dođe do kršenja nekog pravila (to bi trebalo jasnije definisati) on bi trebalo da poseduje pravo da nalepi nalepnicu VETO (naravno uz valjano obrazloženje). A odakle mu pravo? Pa otuda što ima pravo da briše članke, blokira korisnike itd. Dakle u pitanju je ekskluzivno ali veoma restriktivno korišćeno pravo u situaciji pokušaja zloupotrebe. To ne bi trebalo da važi u svakodnevnim glasanjima. -- JustUser  JustTalk 12:22, 5. april 2007. (CEST)

Mnogo je to juseru neodređeno. Kršenje, kojih pravila? Autorskih prava? Pa niko nije lud da glasa za članak koji očigledno krši autorska prava a i da se to desi, administrator (i ne samo administrator, i u tome je draž vikipedije), da nalepi ko vrata onu nalepnicu kršenje autorskih prava, uz naravno, dokaz da to i jeste - a to je originalan tekst. Koja to neka druga pravila može da krši neki članak? Pravo da se blokiraju korisnici, brišu članci itd, su tehnička prava i povlastice koje imaju administratori a zasnivaju se pre svega na zdravom razumu i razboritosti administratora, dok se glas ili VETO na izbor sjajnog članka po mom skromnom mišljenju, treba bazirati na poznavanju materije, a ne na zdravom razumu. Dalje, VETO je nešto veoma ružno i previše nasilno - ja ga lično vidim kao demonstraciju sile, ne samo ovde, nego uošte u životu (što bi SAD imao pravo veta a Srbija ili Kuba ne, na primer), tako da mi se ni sama reč ne sviđa, a kamoli ono što predstavlja.

I da dodam - ipak sam odgovorila jer smatram da je uljudno odgovoriti nekome ko uljudno odgovara na tvoja pitanja. Međutim, i dalje tražim da se ovo glasanje formalno zatvori pa ako ste i dalje zainteresovani, neka ga neko drugi opet otvori, jer neću da se me optužuje za egocentrika i šta sve ne... --Maduixa kaži 12:36, 5. april 2007. (CEST)

Evo jednog primera. Vesela ekipa navijača nekog fudbalskog kluba reši da članak o svom klubu proglasi izabranim. Tada se pokrene postupak iako prema nekim objektivnim pokazateljima članak i nije sjajan. Međutim količina razdraganih navijača je tolika da članak dobija desetine glasova i sve ide ka tome da će biti proglašen. Šta uraditi? E sad, nije strašno ako neki ne baš sjajni članak dobije nalepnicu. Imamo ih već takvih. Međutim, ipak bi bilo u redu da se to preseče uz obrazloženje "Članak ne zadovoljava kriterijum 1, 3 i 4". E, sad još samo treba definisati minimalan skup kriterijuma i na tome se može poraditi. -- JustUser  JustTalk 13:32, 5. april 2007. (CEST)

---

E, Juseru, ti i ja govorimo istim jezikom! Treba napraviti pravila, ali pravila koja stvarno služe nečemu i držati ih se. Onda ti nije potreban VETO. VETO stavljaju moćnici zato što im se može i zato što time štite pre svega svoje interese, što u svakom slučaju na Vikipediji nije poželjno (nije ni u jednojoblasti života, ali kako neko reče: "život je takav, čupav i dlakav"). Većina pravila se već sama po sebi nametnula, kao na primer, da sjajan članak mora imati reference, to jest, da se vidi da nije pisan "iz glave" nego na osnovu nečega, međutim (moram da ponovim i Bokica neka izvini, stvarno nije ništa lično protiv njega), to pravilo se sistematski krši, dovoljno je pogledati glasanje za članak Kipar i sve će ti biti jasno. Članak je odličan, ali nema reference, što svakako ne znači da je pisan "iz glave" ali šta je onda teško postaviti reference? Ili ako je članak preveden sa neke druge viki, šta je teško prebaciti te iste reference na naš članak? Međutim, članci se i dalje glasaju za sjajne, a nemaju reference. Mene su na samom početku veoma oštro iskritikovali (i mislim da od tada datira ova Kasterova netrpeljivost prema meni) što sam u jedan članak stavljala neke podatke a nisam imala reference, ili se jednostavno moje reference nisu sviđale određenim osobama (smatrali su ih pristrasnim), da bih onda videla da se ti isti, u drugim člancima pozivaju na taj izvor koji su pljuvali u mom članku, al aj, to je već anoder stori. Elem, kad bismo imali napismeno da sjajan članak mora imati reference, onda do ovih stvari ne bi dolazilo. Jednostavno dok se ne stave reference, članak ne može da se stavi na glasanje jer ne ispunjava uslove. Sad, ako misliš(te) da treba staviti još pokoji uslov, samo napred. Ja na primer, bih stavila pravilo da se skandali i podaci iz žute štamše proteraju sa Vikipedije, na primer kao ona nazovi porno film od one Severine. To je pre svega, senzacionalistički podatak koji plus ona sama nije prezentovala u svet i od koga neko ko čita enciklopediju nema ama baš nisštza. Ako mu sečitaju skandali, i ko je koga, kako i zašto, neka molim ide da kupi prvi tabloid na kiosku. Naravno, to je moje mišljenje i može se još diskutovati kako oko toga, tako i oko drugih ideja koje bi bilo ko eventualno mogao da ima.--Maduixa kaži 13:51, 5. april 2007. (CEST)

---

Protiv sam prava veta. Kakav veto, pa nije ovo savet bezbednosti da neko ima tolika prava u odnosu na druge korisnike. I još nešto, bolje da ovu energiju utrošimo na pravljenje članaka nego na dugotrajne rasprave. Uvek će biti nekoliko korisnika koji će se protiviti svakom novom predlogu. Vojvoda (razgovor)

Komentari 2

---

#ako mislite da je su ova pravila oštra, svojevremeno je bilo i mnogo oštrijih predloga - te da sjajne biraju samo administratori, da članke bira poseban komitet, samo čekjuzeri i sl; i verovali vi ili ne, postoje Vikipedije na kojima su i takva pravila na snazi. Ništa od ovoga naravno ne znači da su ta pravila bolja (ili gora, kad smo već kod toga) od naših, ali pre nego što krenete da sipate paljbu po administratorima zbog strogoće/zatucanosti/nečeg trećeg, shvatite sledeće: pravila su onakva kakva zajednica izabere. Ako želite da se pravila menjaju, učestvujte u radu zajednice. To važi podjednako i za administratore, kao i za obične korisnike.

Vidiš, to o komitetu nije uopšte loša ideja. Tako bi članke iz istorije birali ljudi koji stvarn poznaju istoriju, a iz matematike oni koji stvarno poznaju matematiku. Ja podržavam tu ideju.

Još jednom - ne sipam paljbu ni po kome. Jednostavno ne možemo svi biti poznavaoci SVIH oblasti. Ja ne vidim tu ništa uvredljivo. Ako ti vidiš, izvinjavam se, nije mi bila namera.--Maduixa kaži 10:28, 5. april 2007. (CEST)

U vezi "glasanja nestručnjaka za oblast": dakle, vrlo je jednostavno - ako ne poznaješ neku oblast, a ipak želiš da oceniš da li je neki članak sjajan ili ne, a ti ga oceni po tim merilima - kako je tebi, kao apsolutnom laiku u toj oblasti, taj članak objasnio temu, jer na kraju krajeva, to je ono čemu mi težimo. Mi pišemo opštu enciklopediju koja bi (u idelanom slučaju) trebalo da je razumljiva prosečnom srednjoškolcu (s izuzetkom nekih naučnih teorija, verovatno). Takođe, ja sam gore naveo stvari koje ja lično smatram bitnima pri izboru sjajnih članaka tj. koje su to stvari o kojima bi valjalo povesti računa. Međutim, to je moje lično mišljenje, zvanična pravila kakav treba da bude neki sjajni/izabrani članak niti postoje, niti bi (po meni) trebalo da postoje, osim opštih smernica. --Brane Jovanović, DGzS <~> 10:39, 5. april 2007. (CEST)

Uopšte se ne radi o tome kako bi neko ko se ne razume u neku oblast ipak glasao, nego zašto neko ko se ne razume u neku oblast ipak ima deset puta vredniji glas od nekog ko se razume, samo zato što ima titulu administratora. Brane, ja sa najboljom voljom izlažem problem, ali ako neko neće da me razume (jer nije da ne može), onda mi ovde trošimo te vaše bajtove (po običaju) potpuno bezveze, jer ćemo napraviti pet i po strana jalove rasprave i na kraju će sve ostati isto. Molim te, pokušaj da shvatiš o čemu pričam i šta je bitno iz celo ove priče, jer stvarno nema smisla da opet ponavljamo "ja u klin ti u ploču" - mnogo je, brate iscrpljujuće...--Maduixa kaži 10:46, 5. april 2007. (CEST)

Onda ne pričamo o istoj stvari - ja sam celo vreme mislio da pričamo o razlogu zašto bi trebalo da glasaju svi, ne samo stručnjaci iz neke oblasti. Ja uopšte nisam pominjao (ne)postojanje administratorskih prava kod "glasača" - osoba se ceni na osnovu dela, ne titula. Izvinjavam se ako sam prouzrokovao nesporazum - meni su administratori jednaki sa korisnicima, osim što imaju veće tehničke "moći". --Brane Jovanović, DGzS <~> 11:24, 5. april 2007. (CEST)

---

Pa Brane, ako tako misliš, onda ovo pravilo o 2 administratora je u direktnoj suprotnosti sa tvojim stavovima. Od kad sam došla na Viki, ubeđuju me upravo u to - admin. su jednaki sa korisnicima, samo imaju veće tehničke moći. Međutim, ovo pravilo direktno pokopava svakog admin. ko ovo izjavi, jer je očigledno da nismo jednaki. E, sad, ja bih se složila da ne budemo jednaki ukoliko za to postoji valjan razlog - stručnost u ovom slučaju - ali pošto je to jednostavno nemoguće, jer svi smo mi ovde iz hobija, i ima nejednak broj ljudi kojise razumeju u razl. oblasti (npr, književnost nam je više nego jadna iz prostog razloga jer nemamo ljude koji umeju da pišu o knjigama), onda brate treba svi da budemo isti, jer je svako od nas laik u jednoj, i stručnjak u drugoj oblasti.--Maduixa kaži 11:39, 5. april 2007. (CEST)

Statistika naša dika Mnogi mi zameraju što sam jedan broj članaka predložio za uklanjanje sa liste sjajnih. Pitam se da li je cilj da sjajni članak zaista bude reprezentativan ili da samo popuni prostor na glavnoj strani. Ako nam je cilj da povećamo broj sjajnih članaka to vrlo lako može da se postigne tako što ćemo svaki 100 na prime da izaberemo za sjajni. Mislim da to nije suština izbora za sjajni i zato sam uradio sve ovo. Vojvoda (razgovor)

---

Maduixa mislim da nije u redu da ovako optužuješ nekoga. Kad kažeš administratori shvati da govoriš o 46 ljudi a od toga 37 aktivnih. I ti kažeš otprilike svi su oni isti. Pogledaj Vikipedija:Spisak administratora i videćeš da sigurno skoro svi admini nisu prirodnjaca, a procenat prirodnjaka i ostalih je skoro isti. Čak i da se 99% admina bavi prirodnim naukama to bi bilo zto što na vikipediji ima više aktivnih korisnika koje zanimaju prirodne nauke. Kao drugo kažeš da su administratori glasali protiv tvog predloga. Ja sam glasao za 2 tvoja predloga a na jednom sam bio uzdržan. Uzdržan nije protiv nego samo ne znam za šta da glasam. Ako imaš neko rešenje kontrole izbora sjajnih članaka onda super, podržaću tvoj predlog, i meni se ne sviđa da aministratori imaju neka ovlašćenja koja drugi nemaju. --Jovan Vuković (r) 11:16, 5. april 2007. (CEST)

---

Jovane nemoj molim te da se vređaš, jer to mi je poslednja namera. Ne optužujem niti napadam nikoga, i to sam naglasila više puta, i molim te da ne koristiš tako bombastične reči, jer onda ti mene vređaš govoreći da radim nešto što ja ne radim. Uopšte nije stvar u tome koliko admin. su prirodnjaci a koliko nešto drugo - akcenat se stavlja na to (ponavljam po ko zna koji put) da neko ko se u određenu oblast ne razume ipak ima glas koji vredi deset puta više nego glas nekog ko se razume samo zato što je dotična osoba administrator. Evo, da opet ne diram prirodnjake, daću ti obrnuti primer: Daklem, kad bih ja postala administrator, to bi značilo da iako ja nemam blage veze sa fizikom, u glasanju o članku o na priemr, Nuklearnoj fiziji/fuziji (lupam, čak ne znam ni da li ovako nepšto postoji) moj glas vredi deset puta više od nekog fizičara. E, sad sumiraj još jednog kao ja, i eto ti problema pri glasanju. Predlog? Eto malopre sam ga rekla, Brane mi je dao ideju: Osnovati komisije: Na primer, komisija umetnost, komisija istorija, komisija prirodne nauke; itd...Ili svi brate imamo ista prava i to ti je to.

A što se tiče komentara da su svi admin glasali protiv mog predloga, malo mi je zasmetao Laslov komentar (prvo glasanje). A filip, iako je nešto napisao, nije dao nikakav konkretan razlog zašto on misli da treba da bude tih 7 dana. Za razliku od njih, ja jesam obrazložila (više puta) zašto mislm da je ovo pravilo besmisleno.

I molim vas, ne glasajte za mene ili protiv mene. Zaboravite da sam ja ta koja je ovo predložila. Ovo nisu moji predlozi. Ovo su čisto predlozi kojima jedan skromni korisnik Vikipedije misli da se ista može unaprediti i poboljšati. Ništa više.--Maduixa kaži 11:31, 5. april 2007. (CEST) Eh da, Laslo...Ako se ne varam, osnivač srpske Vikipedije beše anarhista?--Maduixa kaži 11:33, 5. april 2007. (CEST)

---

Što se tiče stručnih komisija to je dobra ali teško ostvarljiva ideja jer kako dokazati stručnost određenog korisnika za neku oblast. Članstvo u komisiji treba da se proceni na osnovu broja članaka u određenoj oblasti i svi članovi komisija (ako se one budu uopšte osnivale) moraju biti izabrani demokratski od strane korisnika. Vojvoda (razgovor)

Pa na osnovu članaka koje piše. Naravno da na reč nikom se ne veruje u ovom mediju, jer je nemoguće biti siguran da neko govori istinu, koliko god mi bil spremni da "pretpostavimo najbolju nameru". ZnAači, vidimo da neko lepo piše članke o matematici i posle izvesnog vremena ga stavimo u komisiju. Naravno, ako članovi komisije vide da se neki član ističe u određenoj oblasti, lepo ga pozovu da se pridruži komisiji. Što više članova ima neka komisija, tim bolje. One oblasti u kojima nema "stručnjaka", te oblasti neka ocenjuju svi, kao i do sada, dok se ne pojavi neko ko bi mogao da postane prvi član, taj član bi mogao da ima vredniji glas od ostalih, dok se ne pojavi još barem, na primer, četiri člana koji bi mogli da formiraju komisiju. --Maduixa kaži 22:49, 7. april 2007. (CEST)

Piranje je samo kako ovu ideju sprovesti u delo. Da li bi svaka komisija trebalo da ima svoju komisiju. I srugo da li bi o načinu rada komisije, odnosno po pravilima po kojima bi komisija radila odlučivali sami članovi komisije ili svi korisnici. Treće kako utvrditi broj koliko sjajnih članaka „ide“ iz pojedine oblasti. Vojvoda (razgovor)

Pravo korisnika da glasa bez obrazloženja

1. Neću da se uključujem u gornju diskusiju, pošto smatram da je započeta zbog ličnog ega a ne interesa zajednice.
2. Svaki korisnik ima pravo da glasa ili ne glasa po svom nahođenju, ako to želi i bez obrazloženja.

--Kaster 11:50, 5. април 2007. (CEST)

Znaš šta Kaster? Ti očigledno imaš neki problem sa mnom a koji to samo ti znaš. Da si ćutao, to bi bio samo tvoj problem, međutim kad me ovako JAVNO bezočno i nadasve bezobrazno optužuješ da sam egoista, moram da postavim sledeći zahtev:

Нема проблем са тобом, него са твојим начином вођења политичких дискусија. Мислим да је толика доза агресивности међу интелектуалцима непотребна и штетна. Било то због менталитета или не. --Kaster 12:18, 5. април 2007. (CEST)

Kakve veze ima moja navodna agresivnost sa otvaranjem ovog glasanja "iz ličnog ega"? Agresivna sam sa onima koji me napadnu, kao što me ti sad napadaš. Misliš da čovek treba da ćuti kada ga lažno optužuju za kojekave stvari? E pa ovde si se prevario. Ja sam spremna na razgovor, na raspravu itd. i to sam ovde više puta naglasila - ne zanima me toliko ishod ovog glasanja koliko da vidim šta drugi misle - drugi, mislim na obične korisnike, a ne samo da administratore - i ne smeta mi kad neko ima različito mišljenje od mene, sve dok to svoje različito mišljenje iskazuje ne omalovažavajući mišljenja i ličnosti drugih, ali mi STVARNO smeta kada vidim da neko gazi moje dostojanstvo, što si ti ovom izjavom upravo uradio. Ako smatraš da je ova rasprava pokrenuta iz ličnog ega i nisi hteo iz tog razloga da se uključuješ u diskusiju, zašto si onda komentarisao bilo šta? Ono što ja vidim je u stvari perfidna želja da me isprovociraš kako bi eto dokazao kako sam ja agresivna. Eto, da ti priznam, pobedio si, dokazao si kako je Madujša jedan Tasmanijski Đavo, pravi almogaver. Svaka ti čast, Kastere. Svaka ti čast. --Maduixa kaži 13:13, 5. april 2007. (CEST)

ZAHTEVAM DA SE OBUSTAVI OVO GLASANJE JER SAM OPTUŽENA DA SAM GA POKRENULA IZ LIČNOG EGA. --Maduixa kaži 12:09, 5. april 2007. (CEST)

A da se malo vratimo na temu naše rasprave. Ja mislim da je pravo svakoga da iznese svoje mišljenje i da ne mora nikome da se opravdava zašto ima takvo mišljenje. Međutim, ovde govorimo o zajednici i saradnji. Znači nije u pitanju potencijalno neprijateljski stav nekog autoriteta kome ne moraš da se izjašnjavaš zašto se ne slažeš sa njim, već radoznala zajednica ljudi dobre volje koja želi što više da zna. U toj situaciji se izjašnjavanje bez obrazloženja (bilo koliko kratkog) može doživeti kao nepristojno (ili čak neprijateljski nastrojeno). Naravno da to izaziva sumnje da je neko glasao "eto tako" ili "iz inata" ili kako god, ali suštinski nije svojim glasom doprineo zajednici niti projektu. Mislim da bi u vrhu strane za glasanje trebalo da stoji "Lepo vaspitanje nalaže da napišete makar dve reči" odnosno LV pravilo. :) -- JustUser  JustTalk 13:11, 5. april 2007. (CEST)

O pravu veta i stručnom komitetu

Pošto je ovo najvrelija tema u ovoj raspravi, a i kao odgovor na prethodni Maduixin komentar, kao i na JusUser-ovu konstataciju, palo mi je na pamet sledeće:

• Da se organizuju "stručni komiteti za izbor" sastavljeni od stručnjaka za određenu oblast (nezavisno od statusa na Vikipediji) koji bi imali isključivo pravo veta na glasanje (tj. čiji bi glasovi imali onu moć koju po trenutnom pravilu imaju glasovi admina tj. da ponove glasanje o sjajnom članku).

kao alternativa trenutnom sistemu tj. kao integracija dva aspekta - stručne kontrole s jedne i izjednačavanje glasova s druge.

Mane ovoga su iste kao i kod trenutnog sistema - ko će da garantuje neutralnost i dobru volju članova, i da neće zloupotrebiti svoja ovlašćenja? Takođe, ako se prihvati, treba izabrati komitet, odrediti pravila ponašanja/delova, propisati pravila izbora, trajanja mandata, ponašanje u slučaju zloupotrebe i sl.

Šta mislite o ovome? --Brane Jovanović, DGzS <~> 12:01, 5. april 2007. (CEST)

Meni se dopada alternativa. Svi mogu da glasaju, međutim, mora da ima neko stručan ko će, ako ništa drugo, barem voditi računa o tačnosti informacija koje se iznose.--Maduixa kaži 15:27, 5. april 2007. (CEST)

Komiteti su dobra ideja samo je treba sprovesti u delo. Takav način rada može samo da poboljša rad srpske vikipedije.Vojvoda (razgovor)

---

Isti problemi.

• Nastojati da se među administratore "dovede" više stručnjaka iz različitih oblasti.
• Pravo veta proširiti na veći broj administratora.

--Kaster 12:11, 5. април 2007. (CEST)

Ja nisam za posebne stručne komitete jer smo žešće šuplji na sve strane. Dakle kad se neko pojavi i napiše gomilu članaka od kojih neki budu izabrani za sjajne, on postaje ozbiljan kandidat za admina i tako stičemo iz novih oblasti aktivne korisnike koji postaju i admini pride. Usput, ta mala nalepnica (sjajni članak) je afirmativni i promotivni elemenat cele Vikipedije a "borba" oko nje je kreativni i pokretački momenat za poboljšanje kvaliteta celokupnog projekta. Mislim da svi imaju pravo da učestvuju u glasanju a da se pravo na veto ne računa kao glasačko pravo jer to ni ne predstavlja glasanje. Veto odlaže glasanje na neko vreme te je stoga deo drugog, administrativnog, mehanizma. Samo treba jasnije propisati u kojim situacijama se može upotrebiti ovo pravo. -- JustUser  JustTalk 13:00, 5. april 2007. (CEST)

Dosta više, umesto da pišete i sređujete članke vi ovde ćaskate--Fica Blok38 (razgovor) 13:53, 5. april 2007. (CEST)

Fićo, nije ni prvi ni poslednji put da se nakupi malo neke energije koju treba ispustiti. To je normalno i nije strašno. Obično se posle ovakvih stvari doda neko novo pravilo i svi budu mirni neko vreme. Tako se valjda napreduje. -- JustUser  JustTalk 14:40, 5. april 2007. (CEST)

Objektivna je opasnost da neozbiljni, novopridošli korisnici mogu da izglasaju za sjajan članak koji je njima zanimljiv a da on objektivno nije sjajan. Po mom mišljenju jedini način da se ovo spreči je masovnije glasanje. Jer ako glasa 15-20 članova teško da neko može da okupi isto toliko ljudi da ih nadglasa. Naročito što niko nema neku naročitu korist od toga. Vojvoda (razgovor)

Pooštravanje kriterijuma

Mislim da bi srpskoj vikipediji najviše doprinelo pooštravanje kriterijuma za izbor sjajnih članaka. Tako bismo imali jasnu predstavu šta treba a šta ne treba predložiti na glasanje. Neka neko iskusniji predloži kako bi mogli da se formulišu kriterijumi.Vojvoda (razgovor)

Bilo bi dobro, da sjajan članak ne sme imati ni jednu negativnu ocjenu. --Mile 22:26, 6. april 2007. (CEST)

Apsolutno se slažem sa Miletom. Ali ipak treba smisliti neke smernice po pitanju dužine i drugih parametara. Vojvoda (razgovor)

Predlažem da Vojvodu postavimo za Generalnog cenzora i supervizora za proglašenje sjajnih članaka i za njihovo uklanjanje sa spiska! Time bi se dakako pospešio rad i ne bi se drugi korisnici obazirali na ove beskrajne polemike. :)) --Poki |razgovor| 23:02, 6. april 2007. (CEST)

---

Jesi li ti ozbiljan? Nema veze, ja ću ipak da glasam, pa ako si se samo šalio, a ti precrtaj...:)

* za--Maduixa kaži 23:23, 6. april 2007. (CEST) :)) --Poki |razgovor| 23:27, 6. april 2007. (CEST)

Meni je glupo da se skidaju clanci ovim tempom, a da se ne predlazu novi. Moze malo sporoje... --BokicaK ^{Got something to say?} 02:42, 7. april 2007. (CEST)

Ako prvo poskidamo sve članke koji ne bi trebalo da budu sjajni za mesec dana dostićićemo ponovo broj od 70-ak pravih sjajnih članaka.Vojvoda (razgovor)

Kriterijumi

Evo spiska sjajnih članaka koji su nereferencirani (masna slova), ili imaju manje od 10 referenci:

• Nemački bojni brod Bizmark
• Nuklearna magnetna rezonancija
• Algoritam
• Bijelo dugme
• Galaktička Republika
• Hevi metal
• Lužički Srbi
• Geografija Italije
• Kipar
• Napoleon I Bonaparta
• Velizar
• Jelena (majka cara Konstantina)
• Džejms Kuk
• Petar Veliki
• Nikola Tesla
• Alfred Hičkok
• Janoš Hunjadi
• Bitka za Staljingrad
• Bitka kod rta Matapan
• Dekolonizacija Afrike
• Drugi svetski rat
• Zalivski rat
• Istočni front u Drugom svetskom ratu
• Svemirska trka

Može li to da ostane ovako? --Jakša (razgovor) 10:59, 11. april 2009. (CEST)

Petar Veliki ima mnogo više od 10 referenci. --Jagoda ispeci pa reci 11:07, 11. april 2009. (CEST)

Citiram: Reference koje se pozivaju na knjige treba da navedu stranicu knjige na kojoj se određena tvrdnja može proveriti. -- Loshmi (razgovor) 22:07, 10. april 2009. (CEST). Ima još članaka koji u paketu navode literaturu, ali to nisu reference. --Jakša (razgovor) 11:12, 11. april 2009. (CEST)

Ono što ima stranice, navedene su stranice. Ostalo je veb sajt što nema stranice. Ako si već hteo da na ovaj spisak postaviš sjajne članke koje sam ja pisala, bolje bi bilo da si stavio Hispaniju, koja uopšte nema reference. Petar Veliki je sasvim lepo referenciran. Štaviše, referencirano je 77 tvrdnji u celom članku. Malo li je? --Jagoda ispeci pa reci 11:17, 11. april 2009. (CEST)

Takođe mislim da si ovo stavio na sasvim pogrešnu stranu. Ovo je bilo jedno od glasanja, koje je završeno i arhivirano. Predlažem ti da svoj spisak pomeriš na Trg ili na neko drugo mesto gde će biti primećen. Ovde mu nije mesto, rekla bih ja. --Jagoda ispeci pa reci 11:22, 11. april 2009. (CEST)

Nisam birao „tvoje“ članke, već sam pogledao sve članke. Hispanija ima 10 navoda literature, od kojih većina liči na reference (navodi se stranica). --Jakša (razgovor) 13:06, 11. april 2009. (CEST)

Ali se ne navodi u tekstu. Tekst nema ni jednu jedinu referencu, to jest, nema ni jednu jedinu referenciranu tvrdnju, za razliku od Petra Velikog koji ima čak 77 tvrdnji referenciranih sa osam izvora, od toga dva papirnata i šest na Internetu. I nisam rekla "moji članci" nego članci koje sam ja pisala. Ima velike razlike između to dvoje. Barem što se mene tiče. --Jagoda ispeci pa reci 20:16, 11. april 2009. (CEST)