Википедија:Zahtevi za administriranje/Čekjuzer/Mihajlo Anđelković

Mihajlo Anđelković

Predlažem Mihajla Anđelkovića za novog čekjuzera.

Trenutno na srpskoj Vikipediji postoje tri čekjuzera. Međutim, sva trojica smo prilično zauzeti van Vikipedije, tako da najčešće bude prisutan samo jedan čekjuzer. Načelno nemamo puno problema sa sokpapetima, ali se desi da bude dosta posla za čekjuzere i tada smo u stisci da to postignemo i desi se da ne budemo dovoljno ažurni. Dakle, potrebno nam je pojačanje.

Mihajlo je dobar kandidat iz sledećih razloga:

• Radi se o tehnički vrlo potkovanom korisniku. Profesionalni je programer i što se tiče programiranja je jedan od najaktivnijih korisnika na Vikipediji (šabloni, prevod interfejsa, botovi, statistike...)
• Ima višegodišnje administratorsko iskustvo, tako da je upoznat sa politikama na Vikipediji.
• Stalno je prisutan na Vikipediji i agilan je, što je vrlo bitno.
• Prati sumnjiva dešavanja na Vikipediji, i do sada je često pomagao čekjuzerima ukazujući na sumnjive aktivnosti.
• Svestan je pravnih i moralnih implikacija čekjuzerskog rada, i nema bojazni da bi radio mimo politika.

U skladu sa gore navedenim, smatram da je u ovom trenutku Mihajlo dobar kandidat i da bi zajednici srpske Vikipedije bilo od koristi da on bude izabran za čekjuzera.

Dodatno, podsećam da je zbog osetljive prirode čekjuzer alatke Zadužbina Vikimedija donela pravilnik po kome svi čekjuzeri moraju da otkriju svoj identitet Zadužbini (zato što njihovi prekršaji mogu da imaju ozbiljne pravne posledice). Svaki čekjuzer je obavezan da skenira lični dokument (npr. pasoš), i da ga pošalje Zadužbini. Ovo napominjem kao dodatno osiguranje korisnicima da postojeći i novoizabrani čekjuzeri neće protivpravno narušavati njihovu privatnost. Takođe, zbog ovih oštrijih kriterijuma je neophodno da i sam Mihajlo prihvati kandidaturu.

Glasanje traje 7 dana. Kako bi kandidat prošao, neophodno je da glasa najmanje 25 korisnika i da podrška bude najmanje 80% -- Обрадовић Горан (разговор) 01:16, 30. novembar 2010. (CET)

Zahvaljujem se Goranu na preporukama i prihvatam kandidaturu za čekjuzer prava. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 01:26, 30. novembar 2010. (CET)

I thank Goran for the recommendations and I accept the nomination for checkuser rights. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 01:26, 30. novembar 2010. (CET)

Glasanje je završeno. Glasalo je 24 korisnika, od toga 18 za, 6 protiv a uzdržanih nije bilo. Kandidat je dobio podršku od 75% glasalih, a da bi postao čekjuzer je neophodna podrška od 80%. Kandidat nije prošao na glasanju za čekjuzera. -- Обрадовић Горан (разговор) 02:04, 7. decembar 2010. (CET)

Ovo glasanje mi je mnogo značilo. Ne toliko zbog njegovog ishoda, koliko zbog ljudi koji su moju kandidaturu podržali. Drago mi je što toliki broj saradnika prioritizuje ono za šta lično smatram da je za dobrobit projekta. Svedočanstvo o tome je ono zbog čega žalim što se ovo glasanje nije još ranije održalo, iako njegov ishod pokazuje da ovom projektu još uvek nije prekopotreban četvrti čekjuzer. Ovo je u osnovi tačno koliko i to da četvrti čekjuzer ne bi bio višak, i zato sam i prihvatio kandidaturu. Rezultat glasanja pokazuje na koju je stranu preteglo.

Ipak, u ovom momentu sam jednostavno prezadovoljan što sam bio nominovan i dobio ovoliku podršku. Zahvalan sam vam na tome. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 05:43, 7. decembar 2010. (CET)

Za

1. za --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:19, 30. novembar 2010. (CET)
2. za -- Обрадовић Горан (разговор) 01:27, 30. novembar 2010. (CET)
3. za -- Bojan  Razgovor  01:57, 30. novembar 2010. (CET)
4. za--Drazetad (razgovor) 07:28, 30. novembar 2010. (CET)
5. za --Kašter (razgovor) 09:34, 30. novembar 2010. (CET)
6. za mickit 11:10, 30. novembar 2010. (CET)
7. --MikyM|Write me 13:03, 30. novembar 2010. (CET)
8. za--Aleks (razgovor) 13:31, 30. novembar 2010. (CET)
9. za-- Sahararazgovor 14:53, 30. novembar 2010. (CET)
10. za--Zrno (razgovor) 21:36, 30. novembar 2010. (CET)
11. za--Walker (razgovor) 21:37, 30. novembar 2010. (CET)
12. za --filip ██ 14:28, 1. decembar 2010. (CET)
13. za --Đorđe Stakić (r) 15:13, 1. decembar 2010. (CET)
14. za --Новак (razgovor) 01:42, 3. decembar 2010. (CET)
15. za EOF; [sabate]$ talk; 20:06, 3. decembar 2010. (CET)
16. za --IvanM. (razgovor) 00:27, 5. decembar 2010. (CET)
17. za —Lampica ☎ 00:33, 6. decembar 2010. (CET)
18. za Iako umije da bude nadrndan u svaodnevnoj komunikaciji, smatram da može valjano obavljati ovaj zadatak zajedno sa ostalim čekjuzerima. --Slaven Kosanović {razgovor} 11:23, 6. decembar 2010. (CET)

Protiv

1. protiv Žao mi je. Bolje da se izjasnim odmah.--Metodičar zgovor²a 01:24, 30. novembar 2010. (CET)
2. protiv Postoje mnogo bolje opcije, u slučaju da su postojeći čekjuzeri zauzeti--V i k i v i n dr e c i 12:10, 30. novembar 2010. (CET).
3. protiv Taman posla! Gorane, zaista si me zabrinuo, kako ti je uopšte moglo pasti na pamet tako nešto? Ima mnogo drugih administratora koji bi bili daleko pogodniji za tako odgovornu poziciju. --Jagoda ispeci pa reci 21:31, 30. novembar 2010. (CET)
4. protiv--Vojvoda razgovor 21:32, 30. novembar 2010. (CET)
5. protiv Mislim da nije pogodan za funkciju checkusera, s obzirom da je već jednom zloupotrebio sličnu funkciju, kada je objavio Jagodine podatke.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:44, 30. novembar 2010. (CET)

   Pardon, sa nekim si me pomešao. Nadam se da razumeš da bi tako ozibljna optužba zahtevala izmenu u kojoj sam tako nešto uradio. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 22:47, 30. novembar 2010. (CET)

   Izvini, loše sam shvatio postove gore. U svakom slučaju, mislim da nisi za checkusera.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 23:14, 30. novembar 2010. (CET)

   O da, dezinformacije se lako šire, a teško peru. Ako se ipak setiš nekog određenog razloga iz koga smatraš da nisam pogodan za posao čekjuzera, podeli ga na ovoj strani. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 23:30, 30. novembar 2010. (CET)

6. protiv---ClaudiusGothicus (razgovor) Ne mislim da bi dobro obavljao taj posao. 22:58, 30. novembar 2010. (CET)

Komentari

Sada i da objasnim svoj glas, da ne ispadne da sam glasao zato jer sam pristrasan (u tom slučaju bih čak verovatno glasao i za). Ukoliko bismo ovu funkciju posmatrali kao jedan novi kvalitet napredovanja na Njikipediji, to bi podrazumevalo da je Mihajlo do sada obavljao posao admina sasvim korektno, pa je tako pokazao da je razumeo tu ulogu u potpunosti. Ja najiskrenije to ne mogu da kažem. Lično izbegavam da se obratim Mihajlu za bilo šta jer ne znam na kakvu reakciju ću naići. I sada će biti potrebno da mu se obratim za čekjuzerovanje? Pošto je ovo bilo hipotetičko pitanje, onda zaista ne vidim svrhu u tome da on to bude. Takođe, ako tu ulogu nije razumeo, ne vidim razlog da verujem da će i ovu novu. U to me je ubedila i epizoda sa Jagodom kada je Mihajlo bio vrlo sklon da se objave njeni podaci, a pod geslom „sama je kriva“. Po mom mišljenju, a iz svega rečenog, Mihajlo definitivno ne ispunjava poslednji „uslov“ koji je Goran naveo, a koji je ubedljivo najvažniji.--Metodičar zgovor²a 18:09, 30. novembar 2010. (CET)

Kako sam ja predložio Mihajla, odgovoriću na ove primedbe.

1. Ova funkcija nije i ne treba da se posmatra kao kvalitet napredovanja na Vikipediji. Za dobar rad dajemo spomenice i zahvalnice na stranama za razgovor. Ovo je tehnička alatka koja je neophodna (Vikivind gore tvrdi kako postoje mnogo bolje opcije.. voleo bih da čujem neke od njih) i kojom ne može svako da upravlja. Mihajlo ima tehničko znanje koje je neophodno i potrebnu aktivnost na projektu . Takvih korisnika ima još jako malo. Na primer Smolenski poseduje tehničko znanje, ali nije dovoljno prisutan na projektu. Štaviše, što se tiče praćenja dešavanja, Mihajlo je najrelevantniji jer se bavi statistikama aktivnosti korisnika.
2. Posao administratora i posao čekjuzera se vrlo razlikuju. Administrator donosi odluke, i intepretira pravila i smernice. To su vrlo problematične stvari, i bitno je imati strpljenja i umeti sa ljudima i imati dosta veštine i iskustva. Čekjuzer ne radi sa korisnicima. On interpretira tehničke nalaze i piše svoj izveštaj. (Nalaze dostavlja svim ostalim čekjuzerima koji ga potvrđuju pre objavljivanja.) Čekjuzer treba da što manje diskutuje i komunicira sa korisnicima o svom poslu. Dakle ako je neko loš administrator zato što se ne slaže sa više korisnika, to ga ne diskredituje kao čekjuzera.
3. Ako bi Mihajlo bio izabran, svakako se ne bi obraćao njemu za čekjuzerovanje. Obraćao bi se svim čekjuzerima kao i do sad što je činjeno. Zatim neko (po dogovoru samih čekjuzera) sprovodi istragu, sa ostalim čekjuzerima deli nalaze i svoje zaključke, o tim zaključcima se diskutuje, i piše se finalni zaključak (interni), i finalni izveštaj (javni), koji se onda šalje postavljaču pitanja kao odgovor, i po potrebi se objavljuje na Vikipediji. Tako su stvari funkcionisale do sad, i tako će funkcionisati u budućnosti.
4. Što se tiče epizode sa objavljivanjem linka ka Jagodinim ličnim podacima, podsetiću da ovaj projekat ima dvadeset administratora, a da je upravo Mihajlo uklonio izmene sa spornim linkom. Štaviše, dan pre toga je ponovo on obrisao izmenu koja je sadržavala Jagodino pravo ime. Zaista ne bih da ponovo otvaram tu epizodu, ali Mihajlo nije načinio te podatke dostupnim na Internetu (Jagodin propust), nije link ka njima objavio na Vikipediji (to je uradio Kašter), ali ih jeste obrisao. Ali ono šta se meni ne sviđa u celoj priči je sledeće. Ako je Mihajlo narušavao privatnost korisnika, onda on nikako ne može da bude ni administrator, a kamoli čekjuzer! (Ovo šta iznosiš su ozbiljne optužbe.) Ukoliko imaš tako ozbiljne optužbe, onda je potpuno neshvatljivo zašto nisi pokrenuo potpuno validno glasanje za opoziv administratora. Dopusti da napravim analogiju: recimo da je medicinska sestra namerno ubila pacijenta. Zatim je završila medicinu i treba da dobije mesto lekara u istoj bolnici. Neko sve vreme zna da je ona ubica, i ne smeta mu da ona bude medicinska sestra, ali se javlja i traži da ne bude izabrana za lekara (a i dalje može da ostane medicinska sestra). Možda nije najsrećnija analogija, ali nadam se da ilustruje šta sam hteo da kažem.

-- Обрадовић Горан (разговор) 20:10, 30. новембар 2010. (CET)

Викивинд горе тврди како постоје много боље опције.. волео бих да чујем неке од њих

• Дунгодунг (прошао би једногласно по мом мишљењу)
• Будући администратор Мицки (који ће постати администратор вјероватно једногласно )

Није ниједан корисник овде неразуман да не зна цијенити администраторе који су заиста неутрални и који не долазе у сукоб са другим корисницима, то се види по томе што су корисници који су подијељени овде, јединствени на гласању за давање администраторских права кориснику Мицки (осим једног суздржаног гласа).

Наравно, друго је питање да ли би ови корисници хтјели и могли да обављају посао чекјузера.--В и к и в и н др е ц и 12:47, 1. децембар 2010. (CET)

Не слажем се са коментаром корисника Викивинд и сматрам да је поређење различитих корисника и давање квалификација некоректно. Разлог зашто на појединим гласањима није било негативних гласова, је тај јер су се неки корисници суздржали од тога да гласају на основу личних осјећања. Односно да гласање искористе да би се некоме осветили. Због тога ваљда и постоји опција „Неопредјељен“. Уосталом, ово гласање се претворило у лични обрачун, тако да кандидат није имао објективно гласање, што је овде врло чест случај. А то опет није добро за овај пројекат. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:09, 1. децембар 2010. (CET)

Ja se slažem sa Vikivindom. A što se tiče pristrasnosti, eto, Dungu bih rado dala glas, iako se ni sa njim nešto ne volim. Ja da se svetim nekom, a pogotovu na njiki, nemam potrebe. Glasala sam prema svojoj savesti, i prema svom dosadađnjem iskustvu sa kandidatom, koje je više nego traumatično i koje mi govori da bi kandidat pre ili kasnije ipak zloupotrebio svoja prava na osnovu ličnog preferiranja određenih članova njikipedije (drugim rečima on svakako ne bi pružio objektivan tretman svima). Takođe, niko tebi ne brani da kod Mickog glasaš protiv, ako misliš da M. ne bi bio dobar admin. Međutim, ako si se uzdržao zato što ipk misliš da bi M. bio dobar admin, ali ne želiš da glasaš za njega zato što ste bili u sukobima i ne voliš ga, onda jesi dobro učinio. --Јагода испеци па реци 14:03, 1. децембар 2010. (CET)

Ех, штета онда што немам намеру да се кандидујем. :Р Ipak više volim birokratska nego čekjuzer prava. Što se tiče Mihajla, svi znamo da nije on cveće (a malo ko jeste), ali ipak mislim da bi odgovorno obavljao svoje dužnosti. Aktivan je, tehnički sposoban, a kao administrator jako suzdržan (dakle, nije lak na obaraču, što znači da verovatno ne bi zloupotrebio svoj položaj). --filip ██ 14:28, 1. decembar 2010. (CET)

E, stvarno. Šteta. Vidiš, ni ti sam nisi siguran, jer kažeš, VEROVATNO ne bi zloupotrebio svoj položaj. Da si siguran da ne bi, ne bi napisao to VEROVATNO. A kad tako nešto dolazi od TEBE, koji Mihajla poznaješ i lično i mnogo si bliži s njim nego mnogi od nas, jer komuniciraš s njim i van Vikipedije... Šta onda mi drugi da kažemo? --Jagoda ispeci pa reci 01:17, 2. decembar 2010. (CET)

"Verovatno" znači "sa velikom verovatnoćom". Mogao sam i da kažem "definitivno", ali ja uvek ostavljam prostor (koliko god mali bio) da se desi nešto nepredviđeno i isti prilog bih koristio i za bilo kog drugog korisnika.--filip ██ 01:29, 2. decembar 2010. (CET)

Hm, da... Ma razumeli smo se, ne brigaj. --Jagoda ispeci pa reci 01:37, 2. decembar 2010. (CET)

Da sam smatrao da nekome treba da dam pozitivan glas, je bih to učinio. Da sam se sa nekim svađao, a imao namjeru da mu dam negativan glas, uzdržao bih se od toga, ili bih dao „neutralan“ glas. Jagoda, da budem potpuno otvoren, ti si se svađala sa Mihajlom, i to se odrazilo na ovo glasanje. Zbog toga je ova stranica za razgovor ovako duga! Dakle Jagoda, nemam ništa protiv tebe, kao što znaš, i razumijem kako dolazi do svađa, a imam i iskustva sa tim. Znači posebno napominjem da to odlično razmijem. Ali ostaje činjenica da glasanje nije bilo objektivno. Možda i klansko. Dakle nije bilo u duhu vikipedije, i za to ne krivim nikoga posebno, ali napominjem da nije bilo korektno, jer se pretvorilo u lični obračun. Poštovanje svima ponaosob, ali glasanje je bilo pristrasno, neobjaktivno. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:27, 1. decembar 2010. (CET)

Ja, BČ, objektivno mislim da Mihajlu nikako ne treba dati te dugmiće, ne zato što je mene nagazio (pa nagazili su mene ovde mnogi, između ostalih i među prvima, Dungo, pa bih opet glasala za njega, kad bi se kandidovao), nego zbog opšteg utiska koji sam stekla iz njegovog odnosa s drugim korisnicima (o čemu sam više puta pisala npr. Goranu, putem mejla). Da li zato ne treba da glasam i treba da ćutim? Ja mislim da ne. Sreća pa se retko oglašava, ali kad se oglasi, to je uglavnom da bi nekom spustio, da bi nekog uvredio, da bi nekog omalovažio ili povredio. Sačuvaj me bože i sakloni da to radi češće. Ja zaista mislim da takva osoba ne bi trebalo da ima mogućnost da, da tako kažemo, "gleda pod suknju" svakom ko dođe da pogleda nešto na ovom sajtu. A čekjuzer upravo to radi. Ima uvid u najintimnije delove tvog internet identiteta. Pa ti sad vidi. --Jagoda ispeci pa reci 01:17, 2. decembar 2010. (CET)

Kako neko može biti pristrasan u interprataciji podataka, koja takođe prolazi kroz potvrdu ostalih članova čekjuzer tela? Stvarno nema smisla da spekulišeš o tome, jer samo sebi štetiš.

Što se trauma tiče, odgovorno tvrdim da si ih sama sebi sa mnom zadala jer si htela sa mnom da rukuješ, a to nije moglo. Izgleda da ti mene smatraš kravom muzarom, a eto ja to nisam. Ne dam ti moje mleko, jer ne dozvoljavam da na moj integritet utiče bilo ko, za razliku od mnogih.

Smatram takođe da je resurekcija nekih glasača specijalno za potrebe ovog glasanja adekvatan indikator objektivnosti razloga za protivljenje kandidaturi. Dopune negativnih glasova maglovitim razlozima, a i njihovo menjanje mi donekle liči na haški cirkus. Sasvim se slažem sa Baš-Čelikom da na ovaj način štetite samo projektu. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:29, 1. decembar 2010. (CET)

Osećam potrebu da se i ja javim. Vikipedija, kao otvoreni projekat, je otvorena i raznim interpretacijama poslova koji se na njoj obavljaju. Ne vidim potrebu da sa tobom Metodije ulazim u raspravu o tome kako se administrira projekat. Činjenica je da na to imamo različite poglede, kao što je činjenica da sam ja taj ko radi posao.

Isto se tiče i čekjuzer posla. Za mene to nije bolja pozicija niti građenje karijere (mani me...) već novi posao, kojeg mogu i želim da obavljam kvalitetno. Nema indicija da sam u bilo kom momentu svog rada ovde zloupotrebio admin prava, a imajući u vidu da bih kao čekjuzer za to mogao da završim na sudu, imam još manje motiva da zloupotrebim čekjuzer prava. Možda je tvoj motiv da me zaštitiš od tužbi i suda, ali definitivno verujem da ću od toga moći sam da se čuvam.

A propo „bio vrlo sklon da se objave njeni podaci“, praviš višestruku zabunu. Napomenuću da sam još pre glavnog događaja (koji se odigrao 30. avgusta) po viđenju sakrio pomen njenog imena 29. avgusta. Nakon fijaska te moje akcije (kašterov post) gde se videlo ne samo ime, već i adresa, sam doveo svoju odluku u pitanje, ostavivši 24 sata da se neko složi da ime i treba da se krije, i Miki i Sabate su se među prvima složili. Nisam siguran da li smatraš da ona nije sama kriva za ono šta joj se desilo, ali bi bilo fer da meni pripišeš ulogu admina koji je prvi reagovao da se to skloni, pored svih drugih admina i korisnika. Može li toliko objektivnosti za mene ili je ne zaslužujem?

Ipak, i dalje ne postoji paralela između toga i čekjuzerovanja, jer čekjuzer može samo sam da objavi tuđe podatke, a to na šta se pozivaš se tiče objave sopstvenih. Ne možeš čekjuzerske vode da porediš sa vodama zaštite korisnika od njih samih. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:28, 30. novembar 2010. (CET)

Ovo je bio odgovor Goranu (pošto se od umetnutog teksta to više ne vidi), jer u to da sam neobjektivan, član klana, da štetim projektu i šta ti ja šta sve ne znam, uopšte neću da ulazim, da komentarišem i čak da o tome razmišljam više od minute koju sam potrošio da bih sve to pročitao. Dakle:--Metodičar zgovor²a 15:35, 1. decembar 2010. (CET)

Ja nikada ne iznosim „ozbiljne optužbe“ bez pokrića. Mihajlove reči:

Znaš šta, jagoda je sama kriva za sve što joj se dešava. Em objavljuje, em se žali. Sklonio sam za sada Kašterove izmene, ali ukoliko ni ona ne bude htela sebe da štiti (da skloni sporan link) ne vidim zašto bismo i mi krili te infomacije. Punkt. 本 Mihajlo [ talk ] 09:53, 30. avgust 2010. (CEST)

Sve postoji na admin-tabli. Ni meni se ne sviđa prikrivanje jednih činjenica u korist drugih; ekšeli on jeste sakrio Kašterovu izmenu, ali je takođe dao i mišljenje koje sam iskopirao. Pošto niko od nas ovde nije mali, vrlo je jasno koga je ovime ohrabrio, koga i šta je podržao.

Što se tiče toga da je tebi neshvatljivo da ja već nisam pokrenuo bilo šta, ja mogu takođe da napišem da je meni neshvatljivo da sam ja u obavezi da učinim to što si napisao (da tražim ukidanje admin prava). Koliko ja vidim, vrlo sam korektan; glasao sam protiv i obrazložio svoj glas. Hoću da kažem, jedno ne povlači drugo. U suprotnom, niko ne bi mogao da glasa protiv, jer nije zahtevao ukidanje ovih drugih prava. Valjda sam pojasnio.

I konačno, ne kažem ja da je čekjuzerovanje nagrada. „Prevešću“ šta sam napisao: da bih uopšte mogao da procenim kakav će biti čekjuzer, pozivam se na njegovo administrovanje (to si i ti uradio, ali u drugom kontekstu). Uostalom, kada biramo admine, pozivamo se na njihov rad kao korisnika. Dakle, za dobar rad ne dajemo samo spomenice i zahvalnice.

-- --Metodičar zgovor²a 20:52, 30. novembar 2010. (CET)

I šta to pokazuje? Ja ne mogu da štitim ljude ako se oni sami ne štite i razumno je da dovodim u pitanje svoju odluku da sklonim kašterovu izmenu. Smešno bi bilo da ja trčim po projektu (kao što jesam) i krijem sve što procuri, ako osoba ne želi sama da se pobrine da to ne curi.

Sviđalo se tebi ili ne, baš sam ja bio ne samo prvi administrator koji je sporne revizije sakrio, već i prvi korisnik koji je taj komentar sklonio. A bilo nas je više tamo.

Drugo, to i dalje nema nikakve veze sa čekjuzerovanjem, per Goran i moj komentar. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:28, 30. novembar 2010. (CET)

Potpisujem sve što je Metodičar rekao. Jednostavno ja Mihajlu ne bih davala tako opasne dugmiće jer je njegovo dosadašnje ponašanje pokazalo da bi ih vrlo rado zloupotrebio. --Jagoda ispeci pa reci 21:34, 30. novembar 2010. (CET)

Caka je u tome što Metodičar nije rekao ništa što inkriminiše mene kao kandidata, već samo njega kao objektivnog glasača. Tvoj glas me ne čudi, nakon što si me lažno optuživala za uznemiravanje preko Viki softvera, zaista me ništa od tebe ne čudi. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:44, 30. novembar 2010. (CET)

Ja sam se TEBI izvinila zbog greške koju sam napravila, a ti JESI mene uznemiravao, za šta se ti NISI izvinio. Nisi mi poslao preko njiki uznemiravajući mejl, istina, ali me jesi uznemiravao. Od tebe me ništa ne može zaista više začuditi, štaviše, nisam ni sumnjala da ćeš se javiti, i očekujem sad novu paljbu pljuvačine. Metodičar je savršeno u pravu, i da, naravno da te inkriminiše (koliko god ti tvrdio suprotno). Izgleda da je po tebi pristrasan svako ko ne igra kako ti očekuješ. E, pa žao nam je. Ima i nas koje nije strah da kažemo šta mislimo, i ne bojimo se tvojih uvreda i ponižavanja koje obavezno slede.--Jagoda ispeci pa reci 21:55, 30. novembar 2010. (CET)

Ne, ti si mene uznemiravala, upravo preko Viki interfejsa, počev od 8 August 2010 16:25, i to sa jako uvredljivim sadržajem. Šta god da si posle toga od mene dobijala, zasluženo je. I džaba ti što si se izvinila, povredila si moju privatnost. Nakon svega što si mi napisala na mejl je cinično izvinjavati se. Čovek koji piše takve stvari može samo da se pokrije ušima. To je za žaljenje. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 22:04, 30. novembar 2010. (CET)

Eh, da. Što se tiče tvog ponašanja prilikom otkrivanja mojih podataka, bilo je u najmanju ruku za žaljenje. Ako želiš uopšte da znaš kako je trebalo da se ponašaš, probaj da uhvatiš pelcer od Dunga. --Jagoda ispeci pa reci 21:58, 30. novembar 2010. (CET)

Na ovo sam već iscrpno odgovorio. Za žaljenje je što nema zahvalnosti za moje brze reakcije. Ko zna koliko dugo bi sve to stojalo da nije bilo baš mene. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 22:04, 30. novembar 2010. (CET)

Znaš šta, Mihajlo? Da li si čuo za priču o onoj kravi koja daje neviđeno mnogo dobrog i kvalitetnog mleka, a onda šutne kofu i sve prospe? Nadam se da kapiraš asocijaciju. Hvala si dobio, sad, što nisi mogao da ćutiš, pa si na kraju sve sam upropastio, to je neka sasvim druga priča. Imaš velikih vrednosti, pametan si i pravi si krak za informatiku, ali brate sve upropastiš svojim neotesanim ponašanjem. Šta da ti kažem, osim, stvarno mi je žao, ali ako si nekome u nečemu pomogao, to ne znači da imaš otvorenu kartu da ga zavitlavaš kako se tebi prohte. --Jagoda ispeci pa reci 22:17, 30. novembar 2010. (CET)

I pored najbolje volje ne mogu da povežem takvu metaforu sa mojim slučajem. Samim tim je ne prihvatam. Prijavio sam se za još jedan posao, kojeg mogu i želim da obavljam kvalitetno. Ako zajednica ne misli da sam potreban, neka tako bude, ali ovakve inkriminacije ne mogu da ostanu neodgovorene, jer nemaju veze ni sa istinom ni sa čekjuzerovanjem. Voleo bih da i ostala gospoda obrazlože svoje negativne glasove, kako bismo imali kompletnu sliku. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 22:30, 30. novembar 2010. (CET)

Ukoliko imaš tako ozbiljne optužbe, onda je potpuno neshvatljivo zašto nisi pokrenuo potpuno validno glasanje za opoziv administratora. Dopusti da napravim analogiju: recimo da je medicinska sestra namerno ubila pacijenta. Zatim je završila medicinu i treba da dobije mesto lekara u istoj bolnici.

Gorane, ovo nema smisla. Svi vrlo dobro znamo da administratori nikad ne padaju, koliko god bili krivi. Stoga pozivanje na pokretanje glasanja je u najmanju ruku -- licemerno. Da napravim analogiju: medicinska sestra, iako je ubila, ostaje na svom mestu, štaviše, napreduje na poslu, jer ima uvek podršku svojih kolega, bez obzira koliko loše radila i koliko zla činila. --Jagoda ispeci pa reci 00:02, 1. decembar 2010. (CET)

Glasanje je završeno. Glasalo je 24 korisnika, od toga 18 za, 6 protiv a uzdržanih nije bilo. Kandidat je dobio podršku od 75% glasalih, a da bi postao čekjuzer je neophodna podrška od 80%. Kandidat nije prošao na glasanju za čekjuzera. -- Обрадовић Горан (разговор) 02:04, 7. decembar 2010. (CET)

Napomena: Podrška pri zaključenju ovog glasanja nije bila od tolike važnosti pošto nije glasalo najmanje 25 korisnika. --Новак (razgovor) 14:59, 7. decembar 2010. (CET)

Da, glasanje je omanulo po više osnova, ali ono što je malo glasanju nije malo meni. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 15:13, 7. decembar 2010. (CET)