Википедија

Википедија:Sjajni članci/Arhiva 1

< Википедија:Сјајни чланци
Arhiva 1 Arhiva 2 Arhiva 3 → Arhiva 5

Niko ne sme da vas bije

Predlažem da članak o najpoznatijim rečima u istoriji Jugoslavije bude izabrani članak. Sadržaj je nedavno dopunjen i mislim da zaslužuje da se ubroji među ostale sjajne članke srpske Vikipedije. --Bormalagurski 07:06, 28 novembar 2005 (CET)

Ne ulazeći u kvalitet članka (nisam ga pročitao, mada verujem da je dobar), smatram da ovakav članak nije dovoljno dobar da bi postao izabrani. To je zato što je kvantitativno mali. Naime, pogledajte samo engleske ili for that matter bilo koje druge izabrane članke. Mi ispada da imamo najkraće izabrane članke koji, po svemu sudeći, mogu još da se prošire i usavrše. E sad, ne znam koliko članak o jednoj rečenici može da se proširi, pa se samim tim postavlja i pitanje koliko je praktično da članci poput ovoga budu izabrani. Dakle, u ovom slučaju, i kvantitet je bitan, jer on pokazuje naš rad - ako smo spremni da neki kratak i nedovršen članak proglasimo izabranim, to znači da smo lenji da poradimo na njemu i raspišemo se. Naravno, nisu svi do sada izabrani članci takvi, ali mnogima ne bi smetala dopuna. --Dungo ۞ 07:37, 28 novembar 2005 (CET)

Kao što rekoh, članak je nedavno dopunjen, a danas je ponovo proširen. Ne mislim da bi se trebao uzimati samo kvantitet u obzir pri biranju "sjajnih tekstova", već uglavnom kvalitet. Sve informacije o naslovu članka se tu nalaze, a tema je isto toliko zanimljiva, ako ne i zanimljivija od nekih drugih izabranih članaka. Ipak mislim da bi svako prvo trebao da pročita čitav članak pre nego što odluči da daje svoje mišljenje o njemu na osnovu samo jedne činjenice - količine teksta. Uostalom, sada ni to više nije problem, tako da ne vidim zašto ovaj članak ne bi bio izabrani. Pored toga, ako vam je kvantitet važan, hajde da izaberemo članak "Slobodan Milošević" za sjajni tekst, jedan je od najdužih na srpskoj Vikipediji. --Bormalagurski 23:55, 28 novembar 2005 (CET)

Daleko od toga da je kvantitet jedini parametar za određivanje. Naravno, na prvom mestu je kvalitet, a kvantitet sam spomenuo jer je i to, po meni, jedna od bitnih karakteristika. Uostalom, neka i drugi daju svoja mišljenja. Ja stojim i dalje pri tome da ovo nije featured article material (ova dopuna jeste praktično udvostručila članak, ali opet nedovoljno). Dakle, o kvalitetu članka ne polemišemo. --Dungo ۞ 00:00, 29 novembar 2005 (CET)
Mislim da članak zaslužuje da bude izabran. --Saša Stefanović ® 03:19, 29 novembar 2005 (CET)
Dungo je u izvesnom smislu u pravu, međutim na našem spisku izabranih članaka ima svega i svačega. Na primer, članak Beograd je po meni pre primer lošeg članka (ta tema je svima valjda toliko bliska, a valjanog teksta na stranici nema za glavu čiode). Takođe je tačno da sa postojećim fondom članaka još ne možemo da budemo Bog zna kako probirljivi. Ja mislim da je članak Niko ne sme da vas bije sasvim korektno odrađen i da pokriva sve što je trebalo i da zaslužuje nalepnicu.--Dzordzm 00:12, 1 decembar 2005 (CET)
Sa druge strane, ovo je istovremeno i argument protiv članka Slobodan Milošević. Milošević je jedna od 2-3 najvažnije ličnosti u srpskoj istoriji od oslobođenja od Turaka naovamo (obzirom na to da je takoreći uspeo da uništi sve što su ovi prethodni sagradili). Članak o njemu zahteva mnogo ozbiljniju obradu. Boris je odradio odličan posao na ovom članku, ali jednostavno cela stvar sa devedesetim je toliko konfuzna i istorijski neshvaćena da je potrebno suočavanje različitih mišljenja i detanjno konsultovanje novina, dokumenata i zapisa. To jednostavno nije urađeno.--Dzordzm 00:12, 1 decembar 2005 (CET)

Slažem se da članak "Slobodan Milošević" ima nedostataka. U suštini, čitava istina o dešavanjima 90-tih godina u SRJ se možda još dugo neće znati, pa možda se i nikad neće saznati. Teško je za naše ljude napisati objektivan članak o jednom čoveku kao što je Sloba, posebno o njegovom životu i radu u poslednjih par decenija. Postoje mnoge rupe u istini u mnogim člancima o njemu i ne verujem da će te rupe biti popunjene u skorijoj budućnosti. Sloba je uticao na sve nas na različite načine, i svako može drugačije protumačiti njegovu politiku. Meni su, lično, zanimljiviji događaji koji su doveli Slobu do vrha, kao i događaji koji su sledili posle izbora 2000. godine. Iako ima dosta teksta između ta dva perioda, moglo bi više da se napiše (svaki članak može da se unapredi), ali mislim da je već sada ovaj članak daleko bolji od mnogih članaka na Vikipediji, i zaslužuje mesto u rubrici "sjajni tekstovi". --Bormalagurski 01:21, 1 decembar 2005 (CET)

  protiv -- Ja se protivim da se i ovom chlanku da nalepnica kao sjajnom, jer definitivno nije sjajan... Prvo, ima toliko lichnog mishljenja u samomchlanku, a drugo tema o kojoj se pishe zahteva toliko istrazhivanja i kopanja po bibliotekama, da je neozbiljno davati nalepnicu kao sjajan chlanak... Prochitala sam samo prva dva paragrafa i ta dva su dovoljna da donesem ovo mishljenje...

U prvom paragrafu pishe da je Miloshevic "otishao da razgovara sa pripadnicima srpske manjine". On je poslat dole on strane Stambolica da pricha sa svim lokalnim liderima o tenzijama, a ne samo Srbima. Zashto je on otishao dole? Chlanak ne navodi razlog posete, nigde ne pishe o tenzijama. Ustav iz 1974 je direktno povezan sa ovim chlankom, a nigde se ne pominje. Ne pominju se incidenti iz 1981 sa Kosova. Chlanak je takodje pun citiranih rechenica, a na kraju chlanka ne pishe nijednom odakle su ti citati (ako se neshto citira, mora se staviti izvor). Jeste da ovaj chlanak nosi ime svega jedne rechenice, ali ta jedna rechenica je rezultat mnogih dogadjaja i ta rechenica je uzrok kasnijih dogadjaja, te i sam chlanak mora da to odrazhava.

Sad sam videla da je chlanku data nalepnica kao sjajnim, i ja bih dala svoj glas da se ta nalepnica ukloni, sve dok se chlanak ne proshiri sa vishe izvora, datuma, i chinjenica.

Svetlana Miljkovic 07:03, 1 decembar 2005 (CET)

Dok se ne razreši, članak ostaje bez oznake i zaključan --Brane Jovanović 21:24, 4 decembar 2005 (CET)

  za - mislim da, kao članak original samo za srpsku vikipediju, bi mogao da postane odabranim --Orlović 21:27, 4 decembar 2005 (CET)

Pa, dobro, dokle će ovaj članak biti zaključan? Bormalagurski 07:16, 12 decembar 2005 (CET)

Slobodan Milošević

Predlažem ovaj članak za izabrani jer je jedan od najboljih na ovoj Vikipediji. Bez obzira šta se dešavalo u prošlosti smo uspeli da članak održimo enciklopedijskim i zato smatram da MORA da bude izabran. Ali neću da ga proglasim dok ne čujem bar jedan komentar   --Saša Stefanović ® 03:19, 29 novembar 2005 (CET)

  za Apsolutno se slažem. --Bormalagurski 03:23, 29 novembar 2005 (CET)

  protiv -- Ja se ne slazhem. Iako chlanak kao chlanak, nije losh, ima u njemu par sitnica koje bih ja lichno promenila. Mislim da chlanak ima par primera lichnog mishljenja, a ne enciklopedijskog.

Recimo, u delu 'Sudjenje' pishe: O njegovom uticaju u tim državama skoro da i nema dokaza.

Sudjenje josh uvek traje, tj nije zavrsheno, te mislim da je neprimerno da autor chlanka stavlja svoje mishljenje da li ima ili nema dokaza o umeshanosti. Ko god je napisao chlanak, sumnjam da on/ona prati svakodnevno sudjenje, i mozhe sa 100% sigurnosti da kazhe da "njegov uticaj skoro nije ni dokazan". Ko shto rekoh, sudjenje josh uvek traje, te je prerano da Vikipedijac donosi zakljuchke u jednoj enciklopediji, i stavlja svoje mishljenje da li on/ona smatra da njegova umeshanost nije dokazana. Ako pak nije dokazana, ili jeste dokazana, neka stavi izvor i citira deo koji govori o (ne)umeshanosti.

Drugo, u istom delu, dve rechenice posle ove, pishe: Suđenje je i dalje kontroverzna tema. Na njemu je bilo mnogo konfliktnih i čudnih svedočenja, koji su snažan argument za teorije o zaverama i neistini sa svih strana.

Mozhe da stoji da je sudjenje kontraverzna tema (mada i rech 'kontraverzna' ne bih olako koristila), ali opet nije enciklopedijski da autor chlanka pishe 'o teorijama zavere i neistine sa svih strana'. OK je da se pominju primeri, ali izbaciti u rechenici teorije o zaverama, i ostaviti na chitaocu Wikipedije da sam odluchi da li postoje zavere ili ne, a ne da mi 'serviramo' shta su drugi rekli. Ako vec ovo stoji, onda treba napisati neshto slichno "da takva svedochenja predstavljaju snazhan argument za teorije o zaverama i neistini sa svih strana o kojima MEDIJI (navesti medij) pishu". Dakle, nije na Wikipediji da razveza na sto strana da li ima ili nema anti-srpskih zavera itd itd itd, vec da ako to pomenemo, preciziramo izvor.


Smatram da sa ovakvim chlankom treba biti obazriv. Nije ovo chlanak o Peri i Lazi, vec o nekome ko je na ovaj ili onaj nachin, pored mnogih drugih, imao veliku ulogu u nechemu tragichnom, koje je mnoge koshtalo zhivota. Te mislim da bi chlanak, da bih i pocehla da razmishljam kao o sjajnom, morao biti super objektivan i bez trunke lichnog mishljenja. Shto je naravno teshko.. te Wikipedija mozhe da funkcionishe sasvim OK, i bez proglashenja ovog chlanka za sjajnim. Bar za sad...

Svetlana Miljkovic 06:42, 1 decembar 2005 (CET)

  • Svetlana, pogledaj englesku verziju članka Slobodan Milošević. Nikakvo lično mišljenje nisam ja unosio, sve što piše u ovom članku, piše i u članku engleske Vikipedije. Ako misliš da ovaj članak nije dovoljno "enciklopedijski", pogledaj Slobin članak na hrvatskoj Vikipediji, pa ćeš videti koliko ima pristrasnih izjava i unešenog ličnog mišljenja. Što se tiče "O njegovom uticaju u tim državama skoro da i nema dokaza." - to piše na engleskoj Vikipediji, ali ako ti smeta, promeni u onu rečenicu što si ti napisala. "Suđenje je i dalje kontroverzna tema. Na njemu je bilo mnogo konfliktnih i čudnih svedočenja, koji su snažan argument za teorije o zaverama i neistini sa svih strana." - i ovo piše na engleskoj Vikipediji. Članak je vrlo detaljan i sadrži mnoštvo informacija o toj temi, i zato je izabrani tekst. --Bormalagurski 18:33, 1 decembar 2005 (CET)
  • Prochitala sam chlanak na engleskoj Wikipediji. Ajde recimo da pretpostavim da si preveo chlanak, shto je naravno savim OK, onda ne mozhesh da prevodish chlanak kako ti zhelish, izbacivanjem jednog dela, a ne ukljuchivanjem drugih. I ja sam sama prevela par chlanaka sa engleski wiki na srpsku, ali sam napomenula u delu 'Reference' da je chlanak prevod sa postojeceg chlanka na Engleskoj Wiki, i prevela sve, dakle sve shto je pisalo tamo, ja sam uljuchila ovde. Zamili kad bi prevodioci prevodili knjige od 20 poglavlja a recimo mrzi ih da prevedu 12-to i 19-to poglavlje, i tako ostave knjigu. Deo o Ivanu Stambolicu, kidnapovanje i ubistvo, nisi ni uneo.

Nema dela o nadimku. "Slobo-Sadame" je bilo popularno isto koliko "Volim i ja vas". Cela tri paragrafa u delu Trial nisu ni prevedena, a recimo u trecem paragrafu se pominje mogucnost dizanja optuzhnice protiv NATO-a. Shto bi mozhda ishlo malo bolje uz gore navedene teorije o zaverama, ali ako ti izostavih treci paragraf, navedesh selektivno neshto drugo, a ja pritom imam prilike da prochitam chlanak u celosti na drugom jeziku, naravno da cu da mislim da chlanak ne zvuchi objektivan. U paragrafu koji govori o tenzijama pre NATO intervencije, takodje nisi preveo puno chinjenica.

Drugo, to shta pishe na drugim Wikipedijama, je njihova odgovornot. Samim tim shto neshto pishe na Egnleskoj, Francuskoj ili Arapskoj Wikipediji, ne mora da znachi da automatski ima SVE elemente enciklopedije. To shto na Hrvatskoj ima raznoraznog mishljenja, ni to nema nikakve dodirne veze sa srpskom Wiki, jer mene kao chitaoca ne interesuje shta pishe tamo, ako sam ja izabrala da chitam ovu Wikipediju. to ako oni pishu to shto kazhesh da pishu je njihov problem i prepucavanje na takvu temu mozhe da potraje. Uostalom ni ovaj chlanak na Engleskoj Wiki nije proglashen za NAJ-NAJ, jer nije naj naj.. I dalje stojim da chlanak ne zasluzhuje nalepnicu koju ima i glasam da se nalepnica ukloni.

Svetlana Miljkovic 20:17, 1 decembar 2005 (CET)

  • Pre svega, napisao sam da je Milošević kasnije optužen za ubistvo Ivana Stambolića, da li je kidnapovan ili ne, smatram da nije relevantno u ovom slučaju. Zatim, ne može se očekivati da svaki detalj vezan za život Slobodana Miloševića bude u tekstu. Za vreme koje si provela tražeći argumente protiv ovog članka, mogla si ga unaprediti, pa da se ne prepucavamo oko toga da li je sjajan ili ne. Uvek će nekom smetati što se nešto ne spominje, ili što se nešto spominje, evo recimo, kad sam počeo pisati članak, nekom je smetalo to što sam napisao kako su se Slobini roditelji ubili, pa je to promenjeno. Dobro, ako je tvoje mišljenje da se treba skinuti nalepnica, OK, svako ima pravo na svoje mišljenje, interesuje me koji je članak na ovoj enciklopediji po tebi savršen (ili su možda svi ispod tvog nivoa)?

--Bormalagurski 01:54, 2 decembar 2005 (CET)

  • Nisam provela uopshte mnogo vremena trazheci argumente jer su vrlo uochljivi. Nisam protiv chlanka, i chlanak kao chlanak treba da bude na Wikipediji. Ja samo smatram da je nepotpun za nalepnicu koju ima. Dakle nemam nishta protiv chlanka, ali ne bih volela da se nalepnice dele shakom i kapom, jer onda svako mozhe da napishe chlanak 10 rechenica dug, i trazhi da mu se stavi nalpenica kao sjajnom. Ipak, enciklopedija je enciklopedija, bilo koja da je, i svaka enciklopedija zahteva bar neki stepen istrazhivanja o chlanku o kojem se pishe, a pogotovo chlanak koji nosi nalepnicu kao sjajan.

Drugo nisam nishta menjala u tvom chlanku o slobi jer malo shta o njemu znam shta bih mogla da potkrepim sa dokazima, a da ne shirim tracheve koji su se nekad shirili gradom. Nemam vremena da pored drugih stvari odem do biblioteke i pokushavam da trazhim ono shto bi chlanak upotpunilo, a poshto si ti autor, nisam verovala da ce ti bash toliko kritika smetati i mislila sam da cesh ga jednostavno proshiriti kad imash vremena.

I trece, to shto ti je upucena kritika, nece ti biti ni prvi ni poslednji put, te nema potrebe da koristish sarkazam i ironiju.. mlad si, ne prilichi ti. Meni su dva chlanka na engleskoj Wikipediji obrisana, da bi kasnije posle glasanja bila ponovo postavljena, pa ni to nisam uzela kao argument protiv chlanka, vec jednostavno kritiku da svoje chlanke usavrshim i nauchim kako se pishe. Veruj mi nije bilo potrebe da shaljem sarkastichne poruke onima koju su glasali za brisanje. Ovde na srpskoj Wikipediji, ima sjajnih chlanaka! Jedan od mojih omiljenih, iako nemam blage veze sa matematikom, je Pi chlanak, o matematichkoj konstanti. On je za mene enciklopedijski jer je detaljan, i kod god ga je napisao, je ochigledno proveo dosta vremena. Ima puno chlanaka koji su jako jako dobri, tako da, shto bi ti rekao, nisu svi ispod mog nivoa...

Svetlana Miljkovic 20:51, 4 decembar 2005 (CET)

Nalepnica, odnosno šablon da je neki članak izabran može da stoji na članku koji je zaista izabran. To je logika zdravog razuma i pozivam sve da slobodno uklone šablone "Izabrani" sa svih članaka koji nisu izabrani. --Pokrajac |razgovor| 21:45, 4 decembar 2005 (CET)

SMS Viribus Unitis

bilo bi mi jako drago kada bi članak o ovoj tragičnoj, kolko i neznanoj priči bio izabran. Faktički ovakvih članaka o brodovima na srpskoj Vikipediji nema, pa bi mogla biti za primer mogućim novima. Dobro bi bilo da se postavi na datum potapanja.--D Orlović 23:54, 2 decembar 2005 (CET)

  za - slažem se --Bormalagurski 00:01, 3 decembar 2005 (CET)


Niko ne sme da vas bije

Otvaram glasanje o ovom predlogu. Glasanje traje do 25.12.2005. u 00:03. --Dzordzm 00:04, 18 decembar 2005 (CET)

  •   za--Dzordzm 00:04, 18 decembar 2005 (CET)
  •   protiv kao što se može videti u "arhiviranim" razgovorima niže na ovoj strani. --Filip ۞ 00:09, 18 decembar 2005 (CET)
  •   za --Pokrajac |razgovor| 00:19, 18 decembar 2005 (CET)
  •   za — SašaStefanović • 23:33 18-12-2005
  •   protiv --Brane Jovanović 10:49, 21 decembar 2005 (CET). Dakle, članak počinje relativno dobro (skoro sjajno) ali onda odjednom pada:
    • Ko je bio tamo u gomili, pa svedoči da je ovo bilo tako: Pored toga što se video napor neprospavane noći i stres konstantnog prikrivenog i otvorenog konfliktnog stanja u kojoj je bila cela administracija državnog i partijskog aparata Kosova, demonstranti su dobili i više nego što su očekivali. Ovo ovako ne može da stoji u članku - mi ne dajemo mišljenje tj. prikazujemo sva mišljenja ravnopravno. Ja ovde ne vidim navedenu nikakvu literaturu niti reference, pa pretpostavljam da je onaj ko je napisao bio i svedok - to je prva stvar koju će NN čitalac pomisliti kada pročita ovaj pasus.
    • Ko je izrekao Strastvene reči mogu doneti samo vatru i ostalo? Iz kojih izvora to znamo?
    • Koja je poenta poslednjeg odeljka?
Dakle, literatura i sređivanje. Navodnike i sitne greščice da i ne pominjem.

Zatvaram glasanje o ovom predlogu. Glasalo je 6 korisnika, 4 za, i 2 protiv. Članak nije izabran. Može biti ponovo predložen u skladu sa pravilima (tek nakon tri meseca ili na istovremeni predlog 5 korisnika).--Dzordzm 15:50, 25 decembar 2005 (CET)

kako nije izabran ako je većina za?--Orlović 15:53, 25 decembar 2005 (CET)
izabran je-izgleda.--Orlović 16:05, 25 decembar 2005 (CET)
Izgleda da nije ipak. Protiv su glasala dva admina, koliko vidim. Pročitaj pravilo malo bolje. --Pokrajac |razgovor| 21:18, 25 decembar 2005 (CET)

Slobodan Milošević

Otvaram glasanje o ovom predlogu. Glasanje traje do 25.12.2005. u 00:03. --Dzordzm 00:04, 18 decembar 2005 (CET)

Članak Niko ne sme da vas bije sasvim popunjava prazan prostor koji SM zaslužuje u odeljku za izabrane članke. U njemu se na nekoliko mesta nalazi poveznica ka SM-u koje će retko ko preskočiti... --Pokrajac |razgovor| 00:19, 18 decembar 2005 (CET)
  •   za — SašaStefanović • 23:33 18-12-2005
  •   protiv --Brane Jovanović 10:47, 21 decembar 2005 (CET) - obrazloženje (primedbe su uglavnom tehničke - u temu nisam toliko upućen, pa na sadržaj baš i ne želim da prigovaram):
    1. pravopisne i slovne greške, navodnici
    2. Pad i Protesti 5. oktobra treba da se prerade i pročiste od suvišnih stvari, možda čak i da se spoje; odeljak Protesti 5. oktobra je naročito problematičan - to je druga tema; mada se tiče članka, ne treba da četvrtina članka bude o jednom događaju - to je isto kao kada bi u članku o Hitleru toliko pričali kako su saveznici sprovodili pripreme i iskrcavanje u Normandiji (dakle, ne o uticaju na subjekat članka, nego o stvarima koje spadaju u članak o toj temi; pre nego što neko skoči zbog političkih stavova, ovo je analogija samo u smislu ličnost-pad ne i (ne)krivice za zločine)
    3. Takođe, kad već gunđam, onda da izgunđam do kraja - odeljak Rana karijera ima nekih delova koji mi nisu jasni - šta je to „baza“ i kontakt sa istom (ne razumeju svi žargon), aparatčik bi trebao da povezuje na objašnjenje (nisu naši čitaoci baš svi toliko pismeni), deo sa Dragišom Pavlovićem ni posle trećem čitanja nisam shvatio (i još uvek me muči) itd.
    4. Još i ovo: sitna skakutanja sa teme na temu ponegde (ovo je doduše jako malo i nije toliki problem).
Dok se ovi problemi u ovom članku ne reše, ja ne mogu da glasam za.

Zatvaram glasanje o ovom predlogu. Glasalo je 5 korisnika, 2 za, 2 protiv i 1 uzdržan. Članak nije izabran. Može biti ponovo predložen u skladu sa pravilima (tek nakon tri meseca ili na istovremeni predlog 4 korisnika).--Dzordzm 15:50, 25 decembar 2005 (CET)


SMS Viribus Unitis

Otvaram glasanje o ovom predlogu. Glasanje traje do 25.12.2005. u 00:03. --Dzordzm 00:04, 18 decembar 2005 (CET)

Ima mnoštvo sličnih članaka. Ako se članak proširi ili se napravi neki drugi veći članak, sa zadovoljstvom ću glasati za. --Pokrajac |razgovor| 00:19, 18 decembar 2005 (CET)
  •   za --Kraljević Marko 09:07, 20 decembar 2005 (CET)
  •   protiv --Brane Jovanović 10:55, 21 decembar 2005 (CET). Par stvari bi trebalo srediti, pravopisne i slovne greške, ukloniti poveznice iz podnaslova, proširiti deo o Prvom svetskom ratu (ako je moguće). Međutim, veći je problem tema članka - članak uglavnom govori o potapanju broda i ljudima koji su ga potopili, što bi bilo super da je članak u, na primer, „Politikinom Zabavniku“, ali ne u „Prosvetinoj Maloj enciklopediji“ - da se razumemo, ne degradiram bilo koga niti bilo šta, nego ukazujem na razliku između popularnog magazina i enciklopedije. Molio bih autora da makar razmotri ove primedbe.

Zatvaram glasanje o ovom predlogu. Glasalo je 4 korisnika, 2 za, 1 protiv i 1 uzdržan. Članak nije izabran. Može biti ponovo predložen u skladu sa pravilima (tek nakon tri meseca ili na istovremeni predlog 4 korisnika).--Dzordzm 15:50, 25 decembar 2005 (CET)

Preuzeto iz „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедија:Сјајни_чланци/Архива_1&oldid=12738532”