Razgovor:Crnogorska pravoslavna crkva/Arhiva 1

Архива 1

Архива 2

Објективност

Цијела вам је Википедија објективна ка овај чланак. Ово треба бит написано уравнотежено,енциклопедијски, а изгледа ка да вам га је Тома Гробар диктирао. Вама на образ... --67.62.195.223 14:16, 27. април 2007. (CEST)

Ako želiš da doprinosiš, dobrodošao si, ako želiš da se svađaš, nađi sebi drugo mesto. Uostalom znači li tebi nešto šablon da nije neutralno? -- Bojan  Razgovor  14:19, 27. април 2007. (CEST)

Факат је да је "чланак" њесра. Ја бих га брисао, ако не може неко да га поправи...--Gorran 14:26, 27. април 2007. (CEST)

Članak može i treba da se popravi, ja sam bio započeo, ali sad nemam vremana. -- Bojan  Razgovor  14:37, 27. april 2007. (CEST)

Neću da doprinosim ovoj i ovakvoj Vikipediji. Samo sam htio da bar nekome skrenem pažnju na gluposti koje se ođe pišu. Crnogorske vikipedije očigledno nikad neće bit, pretežno zahvaljujući vašim korisnicima, koji uporno miniraju svaki naš pokušaj organizacije. Što mislite zašto nijedan Crnogorac (ne računajući samozvane Srbe iz Crne Gore) ne doprinosi vašoj Vikipediji? No dobro, ne želim provocirat ni kritikovat nikoga, samo vam zborim što mislim. Registrovat se ne planiram, jer verzija vikipedije na mom jeziku ne postoji. Zato doprinosim isključivo vikipediji na engleskom, koja je za razliku od ovih balkanskih makar (uglavnom) objektivna. Živjeli. 67.62.195.223 01:05, 2. maj 2007. (CEST)

Pa možda zato što vas "Crnogoraca" nema ni za jedno selo,a što se tiče "Samozvanih Srba iz Crne Gore),pre bi rekao da u Crnoj Gori žive Srbi i "Samozvani Crnogorci".Svi Srbi u Crnoj Gori pišu za srpsku Vikipediju.--213.137.111.181 (razgovor)nenad

Bar meni nikakvu pažnju nisi skrenuo što se tiče ovog članka. Pojavio si se samo da bi izeno svoja nacionalistička mišljenja. U svakom slučaju, ovde svako ima pravo konstruktivno da doprinosi i nadam se da ćeš konkretne zamerke izneti bez dodatnih kulturno-političkih objašnjenja koji nemaju veze s ovim člankom. --Poki |razgovor| 01:47, 2. maj 2007. (CEST)

Neće je biti?Pa da te obradujem cenjeni stanovniče južnih provincija vaskolikih zemalja Srba(neprikosnovenih vladara celokupne Vaseljene i reši).Postoji.Ako ti ne znaš,evo da te uputim:

• Montenegrowiki

pa srećno ti uređivanje ove i objektivne vikipedije na engleskom jeziku sa čuvenim stihom:

Sa Lovćena Vila kliče,dobro doša Džeger Miče!

Crni Bombarder!!! (†) 13:17, 2. maj 2007. (CEST)

Crni, jbm mu gajde, znam da si isprovociran, ali obrati paznju na Jednostavno ignorisanje nekih komentara bi moglo biti najbolje rešenje. Inače, znam ko je dotični anonimus. -- Bojan  Razgovor  13:47, 2. maj 2007. (CEST)

• Ma znam,al` ovo "prosvetljenje" je bilo jače od mene.Oftopik nisam ni malo isprovociran,zapravo me zabavilo sve ovo(pogotovo što je i Poki(ništa lično) na "našoj strani").Ko zna možda čovek stvarno ne zna da su im otvorili vikipediju. Crni Bombarder!!! (†) 14:03, 2. maj 2007. (CEST)

Zna on to vrlo dobro. J.... vikipediju sa takvim urednicima. -- Bojan  Razgovor  14:11, 2. мај 2007. (CEST)

Драга господо лицемјери, само двије ствари:

1. Википедија коју поменусте није званична, и само је направљена на концепту википедије, иако је неповезана с њом.
2. Не вјерујем да имате раѕлога да знате ко сам ја, тако да се можете оставит пљувања по мени, и вратит раду на вашој "енциклопедији". Поздрав. 67.62.195.223 05:49, 6. мај 2007. (CEST)

Dragom gospodinu trolu-licemeru:

1. U tri izmene si samo srao, nisi ništa konkretno komentarisao.
2. Ovo su prvi i drugi zahtev za crnogorsku wikipediju, pa nek radoznali sami presude je li bilo crnogorskog čojstva i srpskog opstruiranja.
3. Pristupaš iz Ričmonda, Virdžinija, a gle slučajnosti, odatle je i en:User:Sideshow Bob
4. I citiraću samog sebe "J.... (crnogorsku) vikipediju sa takvim urednicima."

-- Bojan  Razgovor  09:13, 6. maj 2007. (CEST)

Da zaključim: Poenta mog oglašavanja je bila samo da skrenem pažnju na ekstremnu pristrasnost na ovom članku. Pošto je neko napokon obratio pažnju na to, dobio sam što sam htio. I da, pogodio si ko sam, dva bambija za tebe. :) 67.62.195.223 01:54, 11. maj 2007. (CEST)

Znali smo da je članak ekstremno pristrasan, ali to ne opravdava tvoje ponašanje. Moglo je sve kulturno da se reši, ali si izabrao teži put i desile su se loše stvari. Ajde sledeći put molim te pazi. -- Bojan  Razgovor  08:37, 13. maj 2007. (CEST)

Evo izvinjavam se ako sam koga što uvrijedio, a sljedećeg puta vjerovatno neće ni bit', jer ionako pokušavam batalit' vikipediju. Zahtjeva previše vremena i živaca, a ja toga baš i nemam previše... :) 67.62.195.223 21:50, 13. maj 2007. (CEST)

Sređivanje članka

Krećem da izbacujem sve provokativne reči i makar malo dovedem članak u red. -- Bojan  Razgovor  13:47, 2. maj 2007. (CEST)

• Bolje zakomentariši ovo sadašnje i stavi kratak pasus sa osnovnim činjenicama. Crni Bombarder!!! (†) 14:03, 2. maj 2007. (CEST)

Ma, prevescu sa engleske. Dosta mi korektno izgleda (iako ima POV tag) -- Bojan  Razgovor  14:11, 2. maj 2007. (CEST)

Molim da neko ko zna onaj link koji sam postavio na kraju teksta uredi,jer ja ne znam kako.

Zamerke

Imam nekoliko zamerki na ovaj članak:1) mislim da je cpc osnovana 2000 godine a ne 1997; 2) upotrebili ste loš naziv, naime cpc nije kanonski nepriznata crkva, već je to necrkva tj. nevladina organizacija jer se tačno zna, ko god imalo poznaje crkvu, šta znači kanonski nepriznata crkva. Kanonski nepriznata crkva je recimo Makedonska PC jer se većina sveštenstva SPC u Makedoniji odvojilo od SPC i tako pokušalo da osnuje crkvu. Međutim u Crnoj Gori je druga stvar, sveštenstvo SPC u CG se nije odvojilo, već ja paralelno osnovana nevladina organizacija. Da vam dočaram u primeru: da se ne daj bože Amfilohije i Joanikije odvoje od SPC, to bi bila kanonski nepriznata crkva, a pošto CPC nije tako osnovana već paralelno, ona je samo jedna obična nevladina organizacija. 3)gdje su podaci da je cjelokupno ustrojstvo CPC raščinjeno i to ne zbog toga što su osnovali CPC, već su mnogo ranije prije osnivanja raščinjeni zbog bludnih radnji i kršenja monaških zavjeta 4) dali ste samo šturi podatak o CPC a onda ste ubacili spoljašnju vezu na sajt CPC gde su okačene velike laži tipa da je Miraš raščinjen jer je Crnogorac, a on je u stvari raščinjen jer je u Rimu bludničio. 5) Zašto treba u članku da piše podatak da oni tvrde da su legitimni predstavnici Crnogorske mitropolije iz 19 vijeka

Sve u svemu, članak je prije svega netačan, a onaj ko hoće da se imformiše o pravim činjenicama to ne može jer se neko boji da autokefalisti ne budu uvređeni ali ste zato ubacili spoljašnju vezu na CPC gdje su okačene samo laži. --Stojan Mićović 08:38, 18. jul 2007. (CEST)

Takođe je dobro što smo ovaj članak prepisali iz hrvatske bikipedije.Stojan

To i jeste generalno problem na Vikipediji, što ljudi koji se ne razumiju dovoljno u neku temu, ili nemaju dovoljno dobrih informacija, počinju neke članke za koje još inače nema dovoljno dobrih informacija na Internetu, te na kraju u kategoriji članaka za prerađivanje imamo najviše članaka o temama sa naših prostora. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 11:37, 18. jul 2007. (CEST)

- Nabaviću uskoro sve vjerodostojne podatke o CPC, naravno ne preko interneta, već preko SPC, pa ću sastaviti članak o CPC sa potpuno istinitim sadržajem.--Stojan Mićović 13:05, 18. jul 2007. (CEST)

1. Da li ste vi uopšte pogledali istoriju ovog članka? Ovaj članak je nastao tako što je neki anonimus napisao izrazito pristrasan članak koji je uklonjen i stavljeno je ovaj dašanji samo da se ima nešto.
2. Ovaj članak nije prepisan sa hrvatske, već je obrnuto.
3. Mislim da je prikladniji naziv za CPC crkva ili sekta, a ne nevladina organizacija.

-- Bojan  Razgovor  16:49, 18. jul 2007. (CEST)

---

Može da bude samo crkva, pa makar i nepriznata, jer sekta svakako nije a nije bogami ni nevladina organizacija. Osim toga, sekta u srpskom ima jako negativnu konotaciju.--Maduixa kaži 16:53, 18. jul 2007. (CEST)

---

Objasnio sam šta je crkva, ne može 5 raščinjenih sveštenika (ovo ću da dokumentujem) da se skupi i da se to smatra crkva, ona može da se zove crkva ali ona to nije, uostalom pitajte nekog bogoslova ili teologa a ne da se vi nešto pravite pametni. Kada će više na ovoj Vikipedija da prevlada stručnost a ne emocije i laičko poznavanje--Stojan Mićović 22:38, 18. jul 2007. (CEST)

--- Da li vi znate ko su uopšte ti ljudi iz CPC, čekam dokumentaciju iz SPC pa ću to sve da objavim. Da li znate da je Miraš Dedeić raščinjen zato što je uhvaćen da spava sa nekom konobaricom u Rimu? Jel znate da je drugi pripadnik CPC na Ostrogu uhvatio jednu bolesnu djevojku , zbog čega je raščinjen. Pa jel to crkva?--Stojan Mićović 22:42, 18. jul 2007. (CEST) '

---

Šta to znači pristrasan članak? Da li to znači da ne sme da se govori istina?--Stojan Mićović 22:45, 18. jul 2007. (CEST)

---

Nedolična ponašanja crkvenih lica nisu svojstvena samo sveštenicima crnogorske crkve. Katolički sveštenii i te kako imaju iskustva u svemu tome, a ponajviše u pederastiji, pa zato katolička crkva nije manje crkva od pravoslavne. Šta je to pristrasno? Pa pročitaj malo ono što si malopre napisao i obrati pažnju KAKO si napisao, pa će ti biti jasno šta je to pristrasno. Svaka tvoja reč odiše mržnjom i gađenjem prema toj crnogorskoj crkvi. Ja je niti branim, niti hvalim i savršeno mi je svejedno dal će postojati ili neće, dal će bitripriznata ili neće. Mene zanimaju činjenice a ako hoćeš da doprineseš članku, trebalo bi da malo oladiš i pokušaš da isključiš emocije. U protivnom, samo ćeš odmoći projektu. Istina, ali obestrašćena, koliko god ona neprijatna bila, uvek je dobrodošla. Ali, ponavljam, obestrašćena. A ti, čini mi se, nisi za to sposoban, barem ne u ovom članku.--Maduixa kaži 23:02, 18. jul 2007. (CEST)

Ja ne znam šta se uopšte može razglabati o ovom članku i ovoj temi. Registrovana u ministarstvu unutrašnjih poslova kao udruženje građana. Crkve se ne registruju u ministarstvima koliko ja znam i još manje kao udruženja građana. Deklarativno pretenduju da se okvalifikuju kao crkva i to je to. Ništa dakle, sem te dvije rečenice. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 23:04, 18. jul 2007. (CEST)

-- Kolega, to očigledno ne znaš o čemu se ovde radi. Ja sam iz Crne Gore i znam te ljude. Vrlo dobro se zna zbog čega su ti ljudi raščinjeni, i sad je problem što ja govorim i iznosim to a nije problem u njima. To je isto kao kad bi neko ispred tvog nosa ubio nekog i ti posle ne smeš da kazeš da je on ubijen da ti neko ne bi rekao da si pristrasan. I katolici bludniče naravno ali ako ih uhvate kao i ove onda ih raščine. Jel sam ja pristrasan što samo to konstatujem.

Da bi govorio o ovome treba iole znanja za ovako nešto, tačno se zna šta je crkva pa makar i nepriznata a šta ne i ti nema šta tu da pametuješ i da se praviš pametan pored silnih teologa kod nas. Šta imaš više znanja od njih?

Molim odgovor.--Stojan Mićović 23:25, 18. jul 2007. (CEST)

---

Da li se svi slažete da ako dokumentujem sve podatke o CPC, da me niko ne optuži da sam pristrasan i da se to ubaci u članak. --Stojan Mićović 23:33, 18. jul 2007. (CEST)

Čekaj bre smiri malo strasti. Gore mi govoriš kako nije crkva, sad u drugom komentaru, zna se šta je crkva pa makar bila i nepriznata. Da li je crkva ili nije? Crkve se nigdje u svijetu ne registruju u ministarstvima da bi dobile status crkve. Osim toga Vikipedija nije sudnica. Ako ima kakvih presuda protiv tih ljude, nađi izvore i ubaci. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 23:35, 18. jul 2007. (CEST)

Kad sam rekao da se zna šta je crkva pa makar i nepriznata mislio sam da kažem da CPC čak ne potpada ni u to. Skoro je CPC u Baru osuđena na 2000 eura nadoknade jer je obijala vrata jedne crkve u Baru. Postoji presuda Barskog suda. I onda sam ja pristrasan što govorim to, a oni su kao crkva. Bože, Bože.--Stojan Mićović 23:39, 18. jul 2007. (CEST)

To da li je crkva ili ne, možete i sami da prosudite. Prvo, vjerske zajednice se registruju kod ministra vjera i to je crkva, a nevladine organizacije u ministarstvu policije ili drugom ministarstvu zavisno od zakona. I šta je tu kome nejsno? Plus da napomenem da je tada postojao ministar vjera u Cg, ali se dotična grupa ipak prijavila policiji.--Stojan Mićović 23:44, 18. jul 2007. (CEST)

Nisu crkva nego sekta, upisana kao udruženje građana. Dobro je da dodaš još zanimljivih informacija u tekst, jer vidim da si dobro upoznat sa problematikom. --Molotov 23:49, 18. jul 2007. (CEST)

--- Naravno sve ću da dokumentujem, da me nebi slučajno optužili za subjektivnost. Samo Molotov oni nisu ni sekta jer sekta je vjerska organizacija i registruje se kod ministra vjera a ne u policiji, tako da kad dobijem podatke napraviću novi članak.--Stojan Mićović 23:53, 18. jul 2007. (CEST)

Pa opisano je u članku sve to što pričaš: da je nepriznata, i da je osnovana kao nevladina organizacija. Ti si malo agresivno nastupio sa tom temom jer si iz Crne Gore, ali nije cilj ovdje da nikome presuđujemo. Enciklopedijski članci nisu presude. Što se tiče ministarstva vjera, to ministarstvo ne postoji svugdje u svijetu. Mnoge evropske države ga uopšte nemaju. Opet kažem, navedi izvore za moguće presude i ubaci u članak ako misliš da se šta može uklopiti. Inače, ima nas dosta koji smo ateisti, pa nas uopšte ne tangira da li neka crkva postoji ili ne, tako da ne treba toliko da se uzbuđuješ oko postojanja/nepostojanja CPC. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 23:54, 18. jul 2007. (CEST)

Stojane sad sam shvatio da ne samo da nisu ni crkva, nego nisu ni sekta. Možda je najbolje staviti udruženje građana. Bolje je ovako sekta, nego onako kako je bilo ranije crkva, ono što nema blage veze sa crkvom. --Molotov 23:57, 18. jul 2007. (CEST)

--- Ne brini te se ništa, sve ću da dokumentujem i napraviću novi članak. A nije isto da li stoji da je CPC kanonski nepriznata crkva koja je upisana u registar nevladinih organizacija i da je CPC nevladina organizacija koja pretenduje da bude crkva. Vama je to svejedno, ali meni nije i poštuj te to.U svijetu ne postoji ministar vjera ali kod nas postoji i preko njega se stiče zvanje vjerske zajednice.--Stojan Mićović 00:30, 19. jul 2007. (CEST)

Udruženje građana je pojam vezan za državu,a ne za crkvu.Ne baca anatemu vaseljenski patrijarh na udruženja građana,već na sekte.A da li je sekta teška reč na srpskom ili ne,to je irelevantno pitanje,jer ne može se izbegavati imenovanje nečega radi postizanja nečijeg spokoja.Bytheway molim da neko dokumentuje,ako može,ko su ovi raspopi CPC i kako su očujavani,jer i ja imam takva saznanja,kao i da to nema veze sa stvaranjem CPC

Otključavanje

Okej,a da vi sada lepo otključate ovu stranu,pošto je Dukljanin odskakutao pod skute Crvene `rvatske ili barem da ponovo bacite pogled na zaključanu verziju tj. njene očigledne nedostatke i viške. Crni Bombarder!!! (†) 07:10, 21. septembar 2008. (CEST)

Skinuo sam zaštitu. Sada članak može da se sredi, pa ukoliko bude bilo potrebe može ponovo da se zaštiti. M!cki ^talk 11:42, 21. septembar 2008. (CEST)

Jel može neko da mi pomogne nije mi ispao tekst reference--SMM (razgovor) 15:53, 26. januar 2009. (CET)

Zadnji unosi

Dobro ovo za obijanje manastira treba da ostane u clanku (i da se razradi u posebnom podnaslovu), ali sta prestavlja ovo sa golim zenama koje ciste kuce? :) -- Bojan  Razgovor  16:11, 26. januar 2009. (CET)

To se svi pitaju, ne znam, tako stoji u kalendaru. U stvari, Marač (pamte stari Crnogorci) je jedan ostatak narodnih verovanja. U kalendaru baš stoji gole žene. — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik SMM (razgovor • doprinosi)

Trebalo bi objasniti sta je to, ovako visi bez smisla. Drugo, jesu li ovi popovi priznali kradju ili su samo optuženi? -- Bojan  Razgovor  16:52, 26. januar 2009. (CET)

Ma cela Crna Gora zna da raspopi upadaju u svaku crkvu, bilo je čak i medijski propraćeno. Od milion slučajeva, naveo sam samo ovaj jer postoji pravosnažna sudska odluka. Tvoj podnaslov Spor sa imovinom Mitropolije, nemoj da se ljutiš ne valja. Spor znači kad nešto nije regulisano i kad je nejsano pa treba da se utvrdi šta je čije. Imovina je Mitropolije a CPC hoće to da protivpravno prisvoji. To je velika razlika. Trebalo bi to drugačije definisati--SMM (razgovor) 17:01, 26. januar 2009. (CET)

Spor, svađa, svejedno. Što se tiče krađa, nije isto reći pravosnažno osuđen zbog krađe ili ukrao je. Jedno je činjenica, drugo je tvrdnja. -- Bojan  Razgovor  17:08, 26. januar 2009. (CET)

Naveo sam da je sud utvrdio. Nikakav komentar nisam dao. Ne radi se ni o sporu ni o svađi, već u protivpravnom smetanju poseda..kako je navedeno u rešenju Osnovnog suda u Baru. Takođe,sudska odluka je postala pravosnažna, to se uzima za istinu bez obzira na tvrdnje--SMM (razgovor) 17:14, 26. januar 2009. (CET)

Mislim na Lalatovica i Pavlovica. -- Bojan  Razgovor  17:24, 26. januar 2009. (CET)

To je bio razlog njihovog raščinjenja i izbacivanja iz škole. Staviću onda da se to navodi. Najneutralniji naziv za CPC je vjerska zajednica, tako stoji i u Uverenju o osnivanju, to je ona zvanično. Pitanje kanonski nepriznate crkve nije pogodan za njih, to sam objasnio u Ѕamerkama, gore navedenim.--SMM (razgovor) 17:28, 26. januar 2009. (CET)

Pravosnažne crkvene odluke država priznaje, to se izvodi iz našeg Zakona o crkvama i verskim organizacijama. Pa tako se sa njima postupa kao da su državno-sudske odluke. A to znači da se smatraju tačnim.--SMM (razgovor) 17:33, 26. januar 2009. (CET)

MArač

Samo da pitam zašto je izbrisan Marač sa stranice CPC? — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik SMM (razgovor • doprinosi)

Zato što je visio tu bez konteksta u delu spor sa MCP. A ne znam ni zašto je bitno. -- Bojan  Razgovor  15:41, 12. фебруар 2009. (CET)

Па сматрам да је битан, јер је то одлика њиховог учења.Ако је проблем то што је висио онда ћемо то поправити--СММ (разговор) 16:51, 12. фебруар 2009. (CET)

Hm, meni to nije ništa čudnije od nekih običaja koje je sam ja učio a tiču se Srba. Tako da verujem da to nije učenje CPC već lokalni običaj -- Bojan  Razgovor  18:46, 12. februar 2009. (CET)

Vi verujete da je to običaj, a ja sam referencirao šta se nalazi u njihovom kalendaru. Mislim da je nekorektno da brišete nešto što je referencirano i što nije rekla kazala.--SMM (razgovor) 21:11, 12. februar 2009. (CET)

Da je to imalo neki smisao u članku ostavio bih. Ovako su gole žene koje mete kuće išle odmah posle spora sa CPC. Nisam protiv da to bude u članku, ali da to ima nekog smila, a ne nabacano kao dodaci na podlogu za picu. -- Bojan  Razgovor  06:06, 14. mart 2009. (CET)

Bojane, koliko se sećam vi ste napravili naslov spor sa mitropolijom pa je taj deo o Marču ispao u tom odeljku, vašom krivicom. Ako mislite da je problem što se taj opis našao u pogrešnom odeljku kojeg ste vi napravili, evo ja ću da ga iѕmestim i objasnim na drugom mestu. Rekli ste da nemate ništa protiv toga da to bude u članku tako da ću sistematizovati i ubaciti u članak. Izbrisao sam vašu rečenicu o imovini SPC pre svega što je to imovina Mitropolije crnogorsko prmorske, pošto je MPC zavedena kao nosilac prava na toj imovini. U katastrima piše Mitropolija a ne SPC. Da li je MPC deo SPC, a jeste, to sa stanovišta nosilaca prava nema veze, može sutra da bude i deo RPC i GPPC ali i dalje će nosilac tog prava biti MPC. Nadam se da razumete.--SMM (razgovor) 10:51, 15. mart 2009. (CET)

Whatever. -- Bojan  Razgovor  15:39, 15. mart 2009. (CET)

Kolega, kad se upletete u temu o kojoj slabo šta znate sve Vam je whatever--SMM (razgovor) 09:34, 16. mart 2009. (CET)

Zato što je samo 0,5 % ljudi stalo do razlike. -- Bojan  Razgovor  09:40, 16. mart 2009. (CET)

Tačno, samo što je taj kriterijum potpuno nebitan--SMM (razgovor) 13:06, 16. mart 2009. (CET)

Miraš Dedeić

Miraš Dedeić je prvo suspendovan zbog nekanonskih činova u Grčkoj pravoslavnoj crkvi u Rimu, osnivajući srpsku crkvenu opštinu čijim je on sebe poglavarem proglasio. Kružile su optužbe o nekim pronevjerama, pa je na neodređeno vrijeme suspendovan kada ga je njegova žena Rozana izbacila nakon što je uhvaćen u preljubi. Preljuba je u suštini jedan od glavnih razloga za pad njegovog crkvenog ugleda i sudbinu koja ga je zadesila, moleći srpske vladike da mu pomognu da se vrati u SPC, kada mu je Vaseljenski patrijarh rekao da je dovoljno samo da nađe jednu osobu da ga garantuje.

Ne vidim ništa od ovoga u članku, a loša djela drugih članova CPC se spominju. --Polkovnik (razgovor) 08:16, 28. mart 2009. (CET)

Mislim da je ovaj Jelisej Lalatović onaj Predrag Lalatović koji je naveden--SMM (razgovor) 08:28, 28. mart 2009. (CET)

1. Miraš nikada nije bio sveštenik Grčke pravoslavne crkve; nikada nije suspendovan, čovek ima kanonski otpust, sve su to lupetanja. 2. Sveštenici CPC sve sami "kriminalci"! Ajde, čoče... 3. Vidim - izvor je Budimir Aleksić, iz SNS-a. Lepo, svaka čast.

Data je referenca koja utvrđuje da je Miraš odlučen od strane Svetog sinoda Carigradske patrijaršije, tako da se o tome priča treba završiti, potpuno je više besmisleno. --Željko Todorović (razgovor) 02:28, 4. januar 2011. (CET) s. r.

Ipak ne bi škodilo kada za činjenice u članku izvori ne bi bili Džomić i Aleksić, onda će ljudi biti skloniji ka, ako ne prihvatanju, onda bar dubokom razmišljanju o njima. -- Bojan  Razgovor  07:12, 4. januar 2011. (CET)

Ja ne znam za tog Aleksića, odnosno ne znam šta on piše o tome, i da li je predstavlja dobro potkovan izvor za ovu materiju, ali protojerej Velibor Džomić sigurno predstavlja jednog od najboljih poznavaoca prilika u vezi CPC. On je pravnik po struci, tako da umije i da objasni pravni položaj CPC, i sveštenik je tako da sa kanonske strane može objasniti položaj CPC. Dakle, ne vidim problem u Džomiću po ovom pitanju, a za Aleksića ne znam šta piše, nisam čitao njegove knjige. --Željko Todorović (razgovor) 10:26, 4. januar 2011. (CET) s. r.

Možda jeste najbolji, ali je sveštenik SPC. SPC je strana u sporu, i Džomić logično ima interes da napada CPC. Dakle, ako neko sa strane ko nije vezan ni za SPC i CPC kaže isto što i Džomić, onda to ima mnogo veću težinu. -- Bojan  Razgovor  16:53, 4. januar 2011. (CET)

Kada se priča nešto s kanonske strane, pa ko je tu relevantan osim Srpske pravoslavne crkve. Uostalom, stav SPC je stav pravoslavlja, jer nijedna kanonska Crkva ne priznaje CPC, a nešto s kanonske strane jedino može određivati kanonska Crkva. Što se tiče građanske strane, postoji referenca, odnosno izjava zvaničnika Srbije nadležnog za registraciju vjerskih zajednica koji kaže da i u Crnoj Gori ta CPC nije registrovana u svojstvu crkve, već u svojstvu građanske organizacije, tako da je to veoma validna referenca, predstavlja zvanični stav Ministarstva pravde Srbije. Što se tiče stvari u vezi sa registracijom, tu su se koristile i reference CPC, odnosno datumi koje ona navodi u procesu registracije, ali naravno da se onaj dio gdje ona o sebi govori kao o kanonskoj Crkvi ne može uzeti za preče od stava Pravoslavne crkve. --Željko Todorović (razgovor) 18:51, 4. januar 2011. (CET) s. r.

Ovde se ne radi o kanonstvu, vec o referencama o teskim krivicnim ili antisvestenickim delima. -- Bojan  Razgovor  19:43, 4. januar 2011. (CET)

Sigurno da neka Crkva ne bi izmislila neko anticrkveno djelo ili osudila sveštenika da je potpuno nevin. Posebno se ovo odnosi na Sveti sinod Carigradske patrijaršije koji je prokleo Miraša Dedeića. --Željko Todorović (razgovor) 19:57, 4. januar 2011. (CET) s. r.

Mi ne gledamo da li je nešto apsolutna istina, već proverljivo i iz pouzdanih izvora koji ne dolaze od jednog učesnika. Inače, izvor o ekskomunikaciji bi trebalo da dođe od Vaseljenske patrijaršije, da simpatizeri CPC imaju što manje razloga da smatraju članak propagandom SPC. -- Bojan  Razgovor  21:27, 4. januar 2011. (CET)

Propaganda?

Vikipedija ovdje nije nikome da udovoljava i da otklanja sumnje da li SPC vrši propagandu ili ne. Notorna je činjenica da je Miraš Dedeić isključen iz Crkve, proklet, i Vikipedija nije nikakva uslužna agencija da se bavi dokazivanjem i predstavljanjem dokaza o tome šta je Miraš Dedeić. Ono što kaže SPC to kaže cijela Pravoslavna crkva, ono što kaže Carigrad, to kaže cijela Pravoslavna crkva, tako da je potpuno svejedno koja Crkva donosi vijest o raščinjenju, jer bi sigurno za ovo nekoliko godina reagovala Carigradska patrijaršija na „laži“ SPC, što naravno nije bilo. --Željko Todorović (razgovor) 21:48, 4. januar 2011. (CET) s. r.

Ja sam rekao da bi činjenice trebalo ostaviti, ali izvore promeniti. -- Bojan  Razgovor  21:51, 4. januar 2011. (CET)

Ja upravo ne vidim razlog zašto bi izvor promijenili? Nije li Pravoslavna crkva srpska dovoljan izvor? Kakve to ima veze šta će pripadnici CPC misliti o članku? Da se navede sto izvora i dopisa originalno iz Carigradske patrijaršije, ništa oni neće drugačije misliti o članku niti o CPC, i to je dobro poznato svima. Uostalom, nije ni misija Vikipedije da se premišlja o tome šta će drugi neko misliti. --Željko Todorović (razgovor) 21:54, 4. januar 2011. (CET) s. r.

Zato što je ona strana u sporu, zato što autor ima razloga za pristrasnost ili priznaje da je pristrasan, ovo treba uzeti u obzir kada se izveštava o njegovom mišljenju. Ovo ne znači automatski da taj materijal ne treba uključiti, ali treba imati u vidu politiku neutralne tačke gledišta. -- Bojan  Razgovor  22:19, 4. januar 2011. (CET)

Sve to dolazi u obzir, ali ovdje je jasna stvar. Onaj ko sumnja da je SPC namjerno prenijela pogrešnu vijest, ili je izmislila, slobodan je da to dokaže. Do tada, potpuno je prihvatljivo stav jedne višemilionske pomjesne Crkve da uzima sebi za pravo da citira originalnu odluku Carigradske patrijaršije i da se ona koliko-toliko uvaži na Vikipediji. --Željko Todorović (razgovor) 22:28, 4. januar 2011. (CET) s. r.

Ne kažem da laže, ali bi svako bilo bolje naći drugi izvor. -- Bojan  Razgovor  22:29, 4. januar 2011. (CET)

Ako ga ima naći će se, ukoliko ga nema, i ovaj je potpuno relevantan. Druga je stvar da li na to CPC gleda kao propagandu ili ne, ali izvor se svakako ne može zanemariti. --Željko Todorović (razgovor) 22:34, 4. januar 2011. (CET) s. r.

Vjerska zajednica?

Iako je nerješen status Crnogorske pravoslavne crkve, tj. ne zna se tačno kakva je danas ona organizacija u Crnoj Gori, građanska ili vjerska, neka stoji da je to vjerska zajednica, budući da tako stoji u uvjerenju o registraciji koje je izdala policijska stanica. Dakle, ona se smatra za građansku organizaciju sa stanovišta Pravoslavne crkve, a druga je stvar da li država Crna Gora poštuje autonomne propise Pravoslavne crkve. U Srbiji je odbijena njena registracija s obrazloženjem da se država ne može miješati u autonomne propise Pravoslavne crkve, jer je CPC za nju građanska organizacija. --Željko Todorović (razgovor) 22:49, 7. januar 2011. (CET) s. r.

Onda u tom slučaju bi trebalo ovo što si ti napisao da stoji u uvodu, sa sve referencama, naravno. Jer to o čemu ti pišeš je zapravo definicija te zajednice. Važno je da definicija bude u uvodu i važno je kako različite organizacije CPC definišu. Naravno, tu bi trebalo videti i kakav status ova crkva ima u svetu i u odnosu na katoličku crkvu.--Metodičar zgovor²a 23:06, 7. januar 2011. (CET)

Da li se organizacija registrovala u policijskoj stanici, ili se samo pominje kao organizacija u nekom izvještaju policijske stanice? I da li postoji neki dokaz za to, ili je sve na vjerovanje? ps Ako se doda odnos prema rimokatoličkoj crkvi, onda treba da se doda odnos i prema drugim religijama, ali pod pretpostavkom da se radi o religiji koja je priznata u okolnim državama. Ne vidim razlog da se napiše poseban odnos samo prema rimokatoličkoj crkvi bez ostalih religija, jer se ova organizacija naziv „pravoslavna“. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:18, 7. januar 2011. (CET)

U policijskom izvještaju se spominje kao vjerska zajednica, uostalom ima negdje i dokument Mitropolije crnogorsko-primorske koji govori kako je CPC registrovana kao vjerska zajednica običnim policijskim dokumentom, tako da se u to nema šta sumnjati. Što se tiče Pravoslavne crkve, jasno je da za nju CPC nije nikakva crkva, već udruženje građana. To je uostalom i bio razlog zašto se CPC ne može u Srbiji upisati u registar crkava i vjerskih zajednica. Nema potrebe da stoje odnosi crkava prema CPC u uvodu, to se razrađuje dalje u članku. Mada ja ne vidim kakve to ima uopšte veze da se spominje u članku. Ona se izdaje za pravoslavnu crkvu, i važan je samo odnos kanonskih crkava prema njoj. --Željko Todorović (razgovor) 23:49, 7. januar 2011. (CET) s. r.

Ako se organizacija „Crnogorska pravoslavna crkva“ izjašnjava kao crkva, a nema priznanje Pravoslavne crkve na čije se članstvo poziva u svom nazivu, onda to nije pravoslavna crkva, nego udruženje. Bez obzira šta piše u izvještaju policijske stanice na Cetinju. Tako da u tom slučaju nema potrebe da se navode odnosi sa drugim religijama, ako se u ovom slučaju radi o nepriznatoj religiji, odnosnio samo udruženju. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:58, 7. januar 2011. (CET)

Baš zbog ovakvih nedoumica mora da se precizira u uvodu. Ako je definišete u uvodu kao versku zajednicu, podrazumeva se da je ona upravo to i tu nema sumnje. Džabe je kasnije u tekstu navoditi kakav stav imaju drugi entiteti, jer onda to više izgleda kao kuriozitet ili izuzetak od pravila. I Čelični, gde sam ja napisao „odnos samo prema rimokatoličkoj crkvi bez ostalih religija“? Ako hoćeš da raspravljaš sa mnom, onda bar pročitaj šta sam napisao ili brate mili, raspravljaj sam sa sobom.--Metodičar zgovor²a 00:02, 8. januar 2011. (CET)

Moguće da nešto nisam dobro shvatio, ionako je komplikovano. Ne se ljutiš. Nema veze, ja ne mislim da treba da se opiše odnos prema rimokatoličkoj crkvi. Ali se slažem da u prvoj rečenici treba da stoji da je to registrovana vjerska zejdnica grupe građana, ali da se napomene da je to nije priznata crkva. Odnosno, nisam ni razmišljao o toj igri riječi, pa mi je tek sada palo na pamet da bi zapravo u prvoj rečenici trebalo da stoji da to nije priznata crkva, a da je registracija vjerske zajednice ne mnogo različit čin od registracije političke partije. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:23, 8. januar 2011. (CET)

Ne vidim šta je sporno u tome da je ona verska organizacija. Postoji gomila verskih organizacija, pa i ona je jedna od njih. I jehovini svedoci su verska organizacija i mnoge druge organizacije. E sad što je ona kanonski nepriznata, to je druga stvar, a nju treba isto spomenuti u prvoj rečenici i ceo problem je rešen. --Jovan Vuković (r) 00:16, 8. januar 2011. (CET)

Evo jedan predlog: Crnogorska pravoslavna crkva je naziv registrovane vjerske zajednice grupe građana, koja nema status samostalne crkve, ni priznanje Pravoslavne crkve. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:39, 8. januar 2011. (CET)

Nije ti dobra rečenica, neobjektivna je. Bolje je Crnogorska pravoslavna crkva je naziv registrovane (navesti gde, tj. ko ju je registrovao) vjerske zajednice grupe građana, kojoj Pravoslavna crkva nije priznala status samostalne crkve. + referenca, naravno.--Metodičar zgovor²a 00:42, 8. januar 2011. (CET)

Evo mog predloga. Ne znam zašto naglašavati da je udruženje građana. Pa onda ćemo na svaku organizaciju stavljati udruženje građana. I na sportska društva i na sve živo. Ovo "nije priznala status samostalne crkve" ne valja zato što ispada kao da joj je priznala neki status, a ona nema u pravoslavnoj crkvi nikakav status. Moj predlog je nešto ovako:

Crnogorska pravoslavna crkva je naziv registrovane verske zajednice u Crnoj Gori. Pravoslavna crkva ne priznaje ovu zajednicu i smatra je sektom (ili raskolničkom crkvom ili kako već, naravno uz referencu). --Jovan Vuković (r) 00:51, 8. januar 2011. (CET)

Zbunjujuće skroz. Neko bi mogao da zameri da je i sekta nekakva verska zajednica. Bilo bi jednostavnije znati kako se zaista registrovala ta crkva i kako je definiše SPC i to bi rešilo problem.--Metodičar zgovor²a 01:29, 8. januar 2011. (CET)

Nije crkva

Crnogorska pravoslavna crkva nije uopšte crkva, i nema potrebe spominjati da je kanonski nepriznata crkva, kada nije crkva. Ona nije čak ni raskolnička organizacija (nije se odvojila od nikoga), već ganjc nova organizacija koja se registrovala. Recimo, slučaj kod Makedonske je drugačije, dole se zakonita jerarhija Pećke patrijaršije odvojila i proglasila autokefalnost (to je raskol). A nekome što padne na pamet da registruje novu crkvu nije uopšte nikakav raskol, niti se to može smatrati za crkvu. NE može neko da formira udruženje i da kaže da hoće autokefalnost i crkvenu imovinu. Po riječima mitropolita Amfilohija, i kada bi crnogorska crkva bila autokefalna, to bi mogla biti samo njegova Mitropolija crnogorsko-primorska, a ne tamo neko para-udruženje građana koje se oblači u sveštene odežde. Dakle, to nije uopšte crkva, i uvodna rečenica je sasvim u redu. --Željko Todorović (razgovor) 01:35, 8. januar 2011. (CET) s. r.

To sve stoji. Ali oni sebe proglašavaju crkvom, i zbog toga treba napomenuti da ih niko ne priznaje. Sve to nekako treba staviti u uvod. Znači da su neka verska zajednica, da sebe smatraju pravoslavnom crkvom na teritoriji Crne Gore, da je ostale pravoslavne crkve ne priznaju, da nemaju osnova da traže autokefalnost i crkvenu imovinu. Eto to bi trebalo napisati lepo u uvodu. --Jovan Vuković (r) 01:56, 8. januar 2011. (CET)

Ne razumem zašto to stoji? Kao što Željko tvrdi da nije crkva, tako će gro Crnogoraca da tvrdi da jeste. U njenom nazivu postoji reč — „crkva“. Vrlo verujem da su je tako nazvali njeni osnivači jer smatraju, ubeđeni su, žele ili šta god već da to jeste crkva. Naše nije da zastupamo bilo čiji stav, naše je da pišemo enciklopediju koja mora da bude objektivna. To znači da unosimo činjenice, a ne Željkova razmišljanja. Činjenice znače da unesemo ono što ona jeste po tvrdnji: ovih, onih, jer mi druge činjenice nemamo.--Metodičar zgovor²a 01:58, 8. januar 2011. (CET)

Ona samu sebe nigdje ne navodi da bi trebala biti registrovana kao crkva, ona bitku vodi oko toga da li je registrovana kao udruženje ili vjerska zajednica, o crkvi nema ni pomena. I kao što sam rekao, to nije crkva, i vrlo dobro sam objasnio zašto. Samo Mitropolija kada bi se odvojila, a ne bi je niko priznavao, onda bismo trebali pisati da je nekanonska crkva, a ovo nije uopšte nikakva crkva, ova CPC, bez obzira na njen naziv. --Željko Todorović (razgovor) 02:01, 8. januar 2011. (CET) s. r.

Pa oni sebe smatraju crkvom. To moramo navesti. Čak i ako nemaju nikakva prava na to. Oni sebe smatraju naslednicima crnogorske pravoslavne crkve iz srednjeg veka. Iako to nije opravdano, moramo navesti u članku. A treba navesti i da to nije opravdano. Jedino tako će biti ispoštovana NTG. --Jovan Vuković (r) 02:10, 8. januar 2011. (CET)

Ja se ovde slažem sa Željkom. Ne slažem se sa tim da je Željko unio ni trunku svojih razmišljanja. U vezi crkve treba prenjeti stav crkvenih velikodostojnika, a to je Željko uradio. Ovo zapravo jeste objektivan članak, sa stanovišta Pravoslavne crkve uopšte. A ako budemo prenosili to što hoće Crnogorci (ne mislim na Srbe iz Crne Gore), onda bi to bio neobjektivan članak. U vezi crkve jedino stav crkvenih starješina dolazi u obzir, a ne nacionalistički porivi pojedinih organizacija. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 02:13, 8. januar 2011. (CET)

To da ona samu sebe smatra crkvom i nasljednicom Mitropolije prije 1920. je navedeno odmah u prvoj sekciji - Nepriznatost. Tamo je savršeno objašnjeno šta ona smatra da je, a kako je kanonske crkve gledaju. --Željko Todorović (razgovor) 02:16, 8. januar 2011. (CET) s. r.

Ako bi šta trebalo unjeti u ovaj članak, to su onda napadi na Srbe i imovinu Srpske pravoslavne crkve u Crnoj Gori. Srbi su u Crnoj Gori čini mi se i dalje većinski narod. A naziv Crnogorci se isto tako koristi i za Srbe, kao odrednica regionalne pripadnosti. Dakle treba ovde biti dosta oprezan, da se isto tako ne provrijede osjećanja Srba u Crnoj Gori. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 02:20, 8. januar 2011. (CET)

Pitanje crkve ne bi trebalo imati veze s narodom, ali ovdje očigledno ima. Po riječima arhiepiskopa cetinjskog Amfilohija „U Crkvi Božjoj nema ni Jevrejina, ni Grka, ni Srbina ni Crnogorca, Rusa ili Kineza nego je u njoj Hristos sve u svemu, a ona Božija Hristova, jedna, Sveta, Saborna i Apostolska Crkva, koja pripada svima i beskrajno je šira od svih i svega“, dok ta CPC svoju autokefalnost traži na osnovu toga što je Crna Gora nezavisna država i što postoji poseban crnogorski narod, što je prosto nezamislivo u pravoslavnoj vaseljeni, da se Crkva koristi radi obogotvoravanja nacije, čime se nacionalizuje Hristos, što je zabranjeno, i to je jeres etnofiletizma. Prosto, nema ovdje koga šta da povredi, ovdje je iznesena živa istina. Uostalom, ti posebni Crnogorci (koji sebe smatraju da nisu Srbi) su takođe vjernici Mitropolije, a ne ove sekte. Dakle, CPC nije preovladiva u Crnoj Gori već je usamljena grupacija, parasinagoga. --Željko Todorović (razgovor) 02:31, 8. januar 2011. (CET) s. r.

Ajde da probam još jednom. Ja se potpuno slažem sa tobom u svemu što misliš o ovoj crkvi. I to sve jeste tačno, ali mi ovde ne pišemo članak crkve u Crnoj Gori, Pravoslavne crkve ili nešto slično. Ovaj članak se odnosi na organizaciju koja sebe naziva Crnogorska pravoslavna crkva. Znači pišemo o njoj. E sada u samom uvodu mora se istaći čime oni sebe smatraju. Iako je to pogrešno, oni su osnovani sa nekim ciljem i sebe smatraju crkvom. I da bi članak bio neutralan mora se napisati šta je njihov cilj i zašto su osnovani. Nisu oni sebe osnovali da bi bili nepriznati nego su hteli da budu posebna crkva i da budu priznati. Nije bitno što to nije tačno, ali mora da stoji taj podatak, mi nismo ovde da dokazujemo istinu, već činjenično stanje. A ono je takvo da organizacija CPC smatra sebe naslednikom Mitropolije prije 1920. I to je relevantno za ovaj dotični članak. Naravno u samom uvodu treba isto naglasiti da niko normalan ne priznaje CPC kao naslednicu mitropolije, i da to nema nikakvog osnova. Kada se bude pisao članak religija u Crnoj Gori, Pravoslavlje na Balkanu ili neki sličan članak, onda ne treba pisati o CPC kao o pravoslavnoj crkvi. Ali njihov stav se u ovom članku mora navesti, ma kako bio pogrešan. --Jovan Vuković (r) 13:25, 8. januar 2011. (CET)

U svakom slučaju, sve ovo što je Željko napisao se ioanko u uvodnoj rečenici ne vidi. Ako tebi i Čeličnom odgovara da ljudi čitajući uvod skapiraju da to jeste crkva, ja nemam ništa protiv. „Verska zajednica“ je preširok pojam bez pravog značenja; crkva solidno može da se nazove verskom zajednicom. Uostalom milion puta sam čuo da je u medijima tako nazivaju. Zato sam rekao da je ta rečenica plod Željkovih razmišljanja. Ono što Željko smatra verskom zajednicom, ne smatraju svi ljudi koji čitaju. Zato je neophodno da se napiše kao šta su se registrovali i šta o tome misli pravoslavna crkva. Bilo bi dobro videti šta o tome misle i druge relevantne institucije, ali ako nećete bože moj. Meni ovaj članak i ova rasprava (posebno sa Čeličnim) liči na to kako mali Perica zamišlja pisanje enciklopedije.--Metodičar zgovor²a 17:27, 8. januar 2011. (CET)

Ja jedinimo mogu da se složim da nekom običnom čitaocu ono „vjerska zejadnica“ može da znači da je to vjera, crkva ili nešto treće. Ne znam da li uvod može da utiče na to da neko ono „vjerska zajednica“ protumači kao nešto više nego što jeste. Ovo sa stanovišta laika koji se ne bave statusom u detalje. A što se tiče iznošenja stavova Metodičara, to nema veza sa člankom. Ja sam ipak da razgovaramo o članku, a ne o urednicima, ili ličnim dožiljajima. Nema potrebe za ovim, i nije konstruktivno. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:48, 8. januar 2011. (CET)

Evo ti jedan citat:

Pravoslavna crkva (kao najbrojnija verska zajednica u Crnoj Gori), zbog osećaja posebne odgovornosti za međuverski sklad, pokretač je i organizator mnogobrojnih aktivnosti koje doprinose zbližavanju stavova svih verskih zajednica na prostoru Crne Gore po pojedinim pitanjima od zajedničkog interesa.

Uzet je sa sajta SPC-a, [1]. Da li bi mogao, kao običnom čitaocu, da mi objasniš šta verska zajednica znači?--Metodičar zgovor²a 22:33, 8. januar 2011. (CET)

Pa šta je tu upitno, tačno se zna ustrojstvo Pravoslavne crkve, i dokle ide njena granica kao vjerske zajednice. A za CPC, njen položaj kao vjerske zajednice se označava dalje u tekstu. --Željko Todorović (razgovor) 22:47, 8. januar 2011. (CET) s. r.

Željko, znaš ti, ali ne znaju ljudi koji će da traže informaciju sa Njikipedije. Da znaju, ne bi ni tražili informaciju, zar ne? Ti imaš instituciju koja je sebe proglasila crkvom, a pravoslavna crkva, čiji je ona navodno deo, ne priznaje je. Šta je ta institucija? Da li je uopšte institucija? To su suštinska pitanja (tzv. definicija) koju ti u uvodu nemaš. Ti u uvodu imaš nešto što lebdi u vazduhu, nit je ovo, nit je ono i ja verujem da je tebi jasno šta je, ali čitaocima ne mora da bude. Sve vreme ti pričam da moraš da budeš precizniji.--Metodičar zgovor²a 22:54, 8. januar 2011. (CET)

Ovaj pojam vjerska zajednica, kao što sam rekao, stavljen je ovdje isključivo po crnogorskom zakonodavstvu, a ne po nekom opštem kriterijumu. Razlog za to je što ni ovdje na Vikipediji nemamo članak koji definiše vjersku zajednicu, tako da je se moralo po Crnoj Gori. Može se eventualno staviti napomena da se radi o definiciji po zakonodavstvu, ne po nečem drugom. CPC jeste u neku ruku institucija, ona je pravno lice, ali Pravoslavna crkva u suštini ne pridaje pažnju institucionalnosti, u pravnom smislu. Razlog zbog čega se danas eparhije i crkvene opštine registruju kao pravna lica je zbog toga što više nema Rimskog carstva, Vizantijskog carstva, Ruskog carstva itd. koji bi 100% garantovali prava Crkve, odnosno štitili njenu imovinu. --Željko Todorović (razgovor) 23:07, 8. januar 2011. (CET) s. r.

Zbog čega bi čitaoci Njikipedije morali da poznaju crnogorsko zakonodavstvo? I gde ti uopšte piše u uvodu da je verska zajednica po crnogorskom zakonodavstvu? Kako će to oni da znaju? I čak i ako im napišeš da je to po crnogorskom zakonodavstvu, da li si ubeđen da će njima da bude jasno šta verska zajednica zaista predstavlja? Izvini na pitanjima, ali logično se nameću.--Metodičar zgovor²a 23:27, 8. januar 2011. (CET)

Ne moraju poznavati, niti im Vikipedija mora obznaniti kako je to po Crnoj Gori. Jasno se stavi u napomeni Zakon o položaju crkava i vjerskih zajednica, pa ko hoće neka pročita, ali neka se zna da je titulu vjerska zajednica ovdje na Vikipediji dobila po tom zakonu. To sužava značenje riječi vjerska zajednica, i otklanja mogućnosti za njeno višestruko tumačenje. --Željko Todorović (razgovor) 00:06, 9. januar 2011. (CET) s. r.

...ali neka se zna da je titulu vjerska zajednica ovdje na Vikipediji dobila po tom zakonu.

Pa ne zna se, jer nigde ne piše. Ne znam kako plastičnije da ti objasnim.--Metodičar zgovor²a 00:38, 9. januar 2011. (CET)

Po treći puta, pa stavilo bi se u napomeni kraj toga. --Željko Todorović (razgovor) 00:43, 9. januar 2011. (CET) s. r.

Uvod

Ja smatram da je uvod sasvim prihvatljiv i daje više-manje tačnu definiciju ove organizacije. Objasnio sam već da CPC nije u istoj ravni sa Makedonskom pravoslavnom crkvom i njima sličnim raskolničkim organizacijama, jer ova crkva nije uopšte u raskolu, nije ni crkva. Neko smatra da treba uvodni dio (dakle, sadržaj prije sekcija) napuniti podacima za šta se izdaje CPC, a kako je posmatraju drugi, dok ja smatram da je to potpuno nepotrebno isticati u uvodnom dijelu, jer se tu samo daje definicija organizacije, a za detalje idu sekcije. Sve to je istaknuto u prvoj sekciji - Nepriznatost, i samim tim je poboljšana estetika članka. Mogla bi se jednostavno otkloniti sekcija Nepriznatost i sadržaj sekcije bi samim tim prešao u uvodni dio, ali to je po meni lošije rješenje, jer bi uvod i estetika članka bili loši. Tačno je da vjerska zajednica ima široko značenje, ali ovdje je vjerska zajednica upotrebljena isključivo u smislu crnogorskih propisa, ne nekih opštevažećih. Vjerska zajednica u zapadnim državama je i svaka sekta registrovana u nekoj državi, dok se kod nas sekte ne mogu tako lako registrovati. Jehovini svjedoci, adventisti, mormoni, pentakostalci itd. su vjerske zajednice na Zapadu, ali kod su to sekte. Možda su Jehovini svjedoci i adventisti registrovani, ali se zna da su to sekte, imaju sektaška učenja. Ja bih zamolio da onima kojima smeta uvodna rečenica da predlože kako misle da to formulišu, kojom bi riječju zamijenili riječi „vjerska zajednica“. --Željko Todorović (razgovor) 19:58, 8. januar 2011. (CET) s. r.

Ovo je iscrpljivanje; sa svim ovim podnaslovima, vrtenjem iste priče u krug i negiranjem da uopšte postoji mišljenje drugačije od tvog. Radi kako želiš, uvod je božanstven i sve koji ga pročitaju odmah će da obasja svetlost saznanja šta si u stvari hteo da kažeš. A i ako ih ne obasja, bože moj, ima i gorih stvari u životu. Pozdravljam.--Metodičar zgovor²a 21:04, 8. januar 2011. (CET)

Ni tvoja izmjena nije ničemu doprinijela, niti odmogla niti pomogla. Ne treba nastupati s ovakvim izjavama nego dobro pročitati šta piše u mojoj zadnjoj rečenici u gornjem pasusu. --Željko Todorović (razgovor) 21:08, 8. januar 2011. (CET) s. r.

TVRDNJA MITROPOLIJE CRN.PRIMOR. DA JE CPC REGISTROVANA KAO VERSKA ZAJEDNICA http://www.pobjeda.co.me/citanje.php?datum=2008-11-30&id=153991

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 77.222.22.204 (razgovor • doprinosi) | 21:06, 8. januar 2011

U Crnoj Gori je u posljednje dvije decenije došlo do radikalnih promjena u ustrojstvu države i društva, naročito nakon proglašenja nezavisnosti prije tri godine, ali se odnosi države i crkava još regulišu anahronim komunističkim zakonom iz 1977. godine, kazao je Amfilohije. Na osnovu tog zakona je, 17. januara 2000. godine, registrovana nova vjerska zajednica, takozvana Crnogorska pravoslavna crkva, koja je, s obzirom na postojeći pravni vakum, unijela određeni haos u te odnose, rekao je Amfilohije.

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 77.222.22.204 (razgovor • doprinosi) | 21:07, 8. januar 2011

Pa vi uporno vraćate s vjerska zajednica na udruženje građana, a ovdje iznosite kako bi trebalo vjerska zajednica. Pošto ste neprijavljeni, moguće je da nemate pregled najnovijih izmjena, ali kada kliknete na karticu izmjena možete vidjeti koji tekst tu stoji. --Željko Todorović (razgovor) 21:20, 8. januar 2011. (CET) s. r.

Greska ispravljena.

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 77.222.22.204 (razgovor • doprinosi) | 21:28, 8. januar 2011

Imovinski spor treba da bude dio člnka a identitetski spor ne treba, po kojoj logici?

Napisao sam: == Identitetski spor ==

− − Pravoslavnu Crkvu u Zeti osniva Sveti Sava. Propašću Pećke patrijaršije pod turskom okupacijom, po želji Grka fanariota, srpska crkva u slobodnoj Crnoj Gori ne želi da prizna Grke za vladike i faktički je to jedini preživjeli dio srpske crkve (pored Karlovačke Mitropolije), pod samostalnom upravom. Pošto je Crna Gora nastavila nezavisno postojanje i crkva u Crnoj Gori je nasljednik i čuvar pećkog trona. Autokefalnost crkve u Crnoj Gori je nastavak autokefalije koju je dobio Sveti Sava, ali se zbog istorijskih okolnosti ta autokefalija oganičila na znatno uži prostor. Današnji pripadnici tzv. Crnogorske crkve ne polaze od istorijskih činjenica, već ovom udruženju građana žele da daju novi identiteski karakter, kakav u istoriji nije imala. Manjak njihovih tvrdnji su nepostojanje akta o akutokefaliji crnogorske crkve, a u kanonskom poretku Pravoslavne crkve takav akt je nužan. Oni navode kao dokaze, naknadno nazivanje crnogorske crkve kao autokefalne, negirajući joj srpski duh. Istina je da je ta crkva imala i srpski duh i da nije nezavisna, autokefalna u drugačijem smislu nego što je to bila i Karlovačka Mitropolija.

− − Novine srijemskog vladičanstva "Srpski Sion", broj 1.,2014.g. na 21.strani, u tekstu "Tri veka Karlovačke mitropolije" navode podatak: "Uprkos protivljenjima austrijskih državnih vlasti, duhovna zavisnost Karlovačke mitropolije od Pećke patrijaršije opstala je dugo. Formalno je nestala tek pošto je Pećka patrijaršija ukinuta beratom sultana Mustafe od 11.septembra 1766.g. Karlovačka mitropolija je tako postala faktički autokefalna, premda za to nikada nije dobila formalno priznanje od Carigradske patrijaršije. Pa ipak, u knjizi iz 1855.g. "Redosled katedri u istočno-pravoslavnoj crkvi", koju je odobrila i sama Carigradska patrijaršija, Karlovačka mitropolija se javlja među autokefalnim crkvama i to ispred grčke, a iza ruske i kiparske crkve."

− − Isti dokument navode i pripadnici vjersko-političke zajednice pod imenom Crnogorska pravoslavna crkva, kao dokaz da je Crnogorska crkva bila autokefalna. Analogija sa Karlovačkom mitropolijom je potpuna jer je na isti način "autokefalna" i Karlovačka crkva. Crnogorska crkva je slavila Svetog Savu, kao crveno slovo u kalendaru ("Orlić", crnogorski godišnjak za 1865, 1866... god.) dok se Sveti Sava u kalendaru današnje "Crnogorske crkve" prvo pojavljivao i to ne kao crveno slovo, a danas je i izbačen iz kalendara. Mitrofan Ban, navodni poglavar te i takve crkve u svojim memoarima dokazuje da je ta crkva imala srpski karakter.

− − "Glas Crnogorca", glasilo Vlade Crne Gore u egzilu, 24. septembar 1920. na naslovnici donosi tekst pod naslovom "Srpska patrijaršija", iz kojeg se jasno vidi srpski duh Crnogorsko primorske mitropolije i da spor postoji samo oko mjesta gdje buduća obnovljena srpska patrijaršija treba da bude. http://www.njegos.org/past/pecka.htm

....

"Urednik" je napisao: CPC

ZDravo. Ja sam poništio cijeli odjeljak koji si unio u članak o Crnogorskoj pravoslavnoj crkvi. Njemu nije mjesto u tom članku, tu ne pripada. To je članak o udruženju građana osnovanom devedesetih godina. Kada pišemo o istorijatu crkvenosti na prostoru Crne Gore, pišemo to u vezi sa istorijatom Mitropolije crnogorske (i primorske) odnosno Pećke patrijaršije (i nekadašnje i obnovljene). --Željko Todorović (razgovor) 15:49, 10. decembar 2014. (CET) s. r.

Po kojoj logici imovinski spor pripada toj temi a identitetski spor ne pripada?

--Andrija (razgovor) 15:52, 10. decembar 2014. (CET)

dakle, o istorijskim činjenicamau vezi cg crkve je na temi cg crkva nedopustivo govoriti!

Nema tu nikakve crkve i istorijata. Njena hronologija počinje krajem devedesetih godina kao udruženje građana. Vazda je jedina pravoslavna crkva na prostoru Crne Gore bila Pećka patrijaršija i njoj potčinjena Mitropolija crnogorsko-primorska. Sve što se ima reći o crnogorskom pravoslavlju ne pripada ovom članku. --Željko Todorović (razgovor) 16:02, 10. decembar 2014. (CET) s. r.

Ako tu nema crkve, a slažem se da nema, onda se ne može pisati crkva drugačije nego pod znacima navoda.

Ne, to je njen naziv koji joj niko nije zabranio. Upravo zato je rečeno da je to vjerska zajednica (koju država priznaje kao takvu), a ne pravoslavna (pomjesna) crkva koja je relevantna sa stanovišta vjere. --Željko Todorović (razgovor) 16:23, 10. decembar 2014. (CET) s. r.

Andrija, a da ti malo pročitaš šta je Vikipedija i njena osnovna pravila? -- Bojan  Razgovor  16:26, 10. decembar 2014. (CET)

Antisrbstvo Željka Todorovića

Željko kaže da sam ja Korisnik Andrija je htio Crnogorskoj pravoslavnoj crkvi, udruženju građana u Crnoj Gori, da da istorijsko-kanonski značaj spram vjekovne Mitropolije. Toliko o zdravom promišljanju i svemu iznad rečenom. --Željko Todorović (razgovor) 13:55, 6. jun 2015. (CEST) s. r.

http://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80:%D0%A0%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%B0

a evo istine:

http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A6%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0_%D1%86%D1%80%D0%BA%D0%B2%D0%B0&diff=prev&oldid=10606738

i tu istinu je on obrisao,kao i o srbstvu dubrovnika:

pogledati red 52. http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dubrova%C4%8Dki_srbokatoli%C4%8Dki_pokret&diff=prev&oldid=10600169

prema tome,nisam ja cpc dao ist.kanonski značaj sprm Mitropolije,jer ja to ne razdvajam u prošlosti,podjela postoji danas,već samo navodim činjenice da je CPC POSTIOJALA,DA JE IMALA SRBSKI KARATKET,i da tada naspram nje nema posebne crkve u cg.dakle samo jedna.Ali problem wiki i jesu neuki nadobudni tirani tipa Željka kojima je omogućeno sa žare i pale kao papa,i to antisrbski,konkretno,a da glume Srbe.Ja se stidim takvog zavidnog i maloumnog srbstva.

Tvoja slaboumnost se ogled i u tome što tvrdiš nešto a ovdje se sve pamti,svaka izmjena..lako je reci na ulici ti si meni juce rekao nesto ruzno,ali nemas dokaze...ali ovdje sve stoji,pa samo valja pogledati.yato i bristete moje clanke,mene banujete i sl,jer vam u lice kayem kakvi ste idioti,i za to navedem,dokaz.dakle uvreda je da ste idioti,jer to potkrepim dokazima,a ne da vas klevecem bez osnova. tesko je to vama shvatiti,ocigledno! stoki je uzalud pricati.ne razumije te,tako i slaboumni i zavidni ljudi.kazes jedno oni te oklevecu,jer te ne trpe iz drugih razloga.— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 147.91.246.195 (razgovor • doprinosi)

Ne postoje ni danas nikakve podjele. Crkva je jedna, ona koja vuče apostolsko prejemstvo. Neće Sveti duh svako malo silaziti na svaku novoosnovanu „pravoslavnu crkvu“. Vjerska organizacija CPC nema nikakav istorijat u 19. i prethodnim vijekovima, tako da takva izmjena nije imala nikakvog smisla. I nijedna država ni pomjesna crkva ne može nacionalizovati Hrista, Crkva je vaseljenska. Jedna pomjesna crkva naziv dobija po gradu gdje joj je sjedište ili po narodu koji je najzaslužniji za utemeljenje i širenje pravoslavlja. Otud Srpska pravoslavna crkva i Pećka patrijaršija (Beograd se zasad prihvata samo kao admin. sjedište). Ako se jedan narod danas opredijelio da se drugačije zove, ne može za sobom povući i pomjesnu crkvu i natjerati Svetog duha da ponovo siđe. O Crkvi se ne može pisati na osnovu pamfletisanja po internetu, nego na osnovu crkvene istorije i nepromjenjivih kanona. --Željko Todorović (razgovor) 22:15, 6. jun 2015. (CEST) s. r.