Teotivakan je izmišljotina nekolicine Vikipedijanaca. Misliš da je mudro insistirati na tome?

--74.97.214.191 10:22, 23. avgust 2007. (CEST)

Nije toliko problem što si promenio naslov u Teotivakan. Samo si uskladio ime sa postojećim člancima. Međutim, problem je što „pravopisni čistunci“ insistiraju na oblicima koji:

1. nepotrebno izobličuju originalno ime tako da ono postaje teško prepoznatljivo

2. uvode imena koja nisu poznata u dosadašnjoj literaturi na srpskom jeziku

--Jakša 16:40, 23. avgust 2007. (CEST)

Kao što rekoh, nema veze. Ima par njih koji su sistematski krenuli da preimenuju pominjanja Teotiuakana u Teotivakan. Tako se to radi na Vikipediji :(

Imam jednu sugestiju za tebe. Napisao si članak o Varšavskom vojvodstvu kao o istorijskoj državi. Međutim, vojvodstva su administrativni oblik podele Poljske do današnjeg dana. Jednom će doći do sudara, t.j. najbolje je da Varšavsko vojvodstvo bude stranica razdvajanja, ili da se to nekako razdvoji.

Pozdrav, --Jakša 01:33, 24. avgust 2007. (CEST)


Pogledaj: Razgovor:Teotivakan.

--delija 18:29, 23. avgust 2007. (CEST)


Vidim da se mnogo toga desilo u vezi s Teotivakanom dok sam ja stigao da odgovorim, ali evo i mog komentara.

Anonimni korisnik debelo greši kad kaže da je „Teotivakan izmišljotina nekolicine Vikipedijanaca“. To je oblik naveden u Pravopisu, a ta „nekolicina Vikipedijanaca“ samo dosledno sprovodi ono što tamo piše.

Iako mislim da nije potrebno obrazlagati zašto je Pravopis predvideo jedno rešenje a ne neko drugo (jer smatram da to nije naš problem), u ovom slučaju pokušaću i to da učinim. Koliko sam shvatio, protivnici ovog oblika najčešće bi želeli tranksripciju Teotiuakan. Međutim, ovakva transkripcija krši jedno od osnovnih pravila srpskog jezika: između i i u piše se J, te je ovakva transkripcija apsolutno nedopustiva (ne može ni da bude izuzetak jer ni mnogo bitnije stvari nisu izuzete od umetanja međusamoglasničkog J, pa ni ovaj prekookeanski drevni grad ne može da krši ovako elementarna pravila srpskog jezika), već bi morala da glasi Teotijuakan! Jakša iznad greši kad kaže da transkripcija Teotivakan „nepotrebno izobličuje originalno ime“; upravo je Teotijuakan (a i Teotihuakan, što vidim da se takođe pominje na stranici za razgovor) predaleko od originala, te Pravopis predviđa da se međusamoglasničko U prenese kao v i time očuva originalni izgovor što je više moguće, a da to bude u skladu s našim glasovnim sistemom.

Ovo što sam ispričao ilustrovaću na još jednom primeru, možda upečatljivijem. Chihuahua ne može da bude ni Čihuahua ni Čijuaua (a ni Čiuaua); verujem da je to svakome jasno. Ako se složimo da je ovde propisano rešenje Čivava zaista najprihvatljivije, zašto onda imamo problem s identičnom logikom u slučaju Tetotivakana?

Ovo moje objašnjenje (tj. nije „moje“ već pravopisno) može nekome da se dopadne, a nekome ne — naravno, svako ima prava na svoje mišljenje. Međutim, vidim da se na stranici za razgovor iznose neki „argumenti“ za ovo ili protiv onog. E to već ne može da prođe, jer na Vikipediji za jezička pitanja jedini argument može biti jezička literatura (u ovom slučaju dakle Pravopis, kao merodavan za transkripciona pitanja, za razliku od raznih opštih enciklopedija — koje pri tom krše i tako osnovna pravila kao što je pomenuto J; to što su one nedvosmisleno pogrešile, umesto da se konsultuju s lingvistima i sveg ovog problema ne bi bilo, ne znači da Vikipedija treba da kopira njiovu grešku). Sve i da neko napiše rad za Nobelovu nagradu, taj rad ne može objaviti na Vikipediji (jer to potpada pod originalno istraživanje), već ga prvo treba objaviti na nekom od za to predviđenih mesta, pa tek onda referencirati ovde; na potpuno isti način, sve i da neko predloži neko transkripciono pravilo koje bi bez sumnje bilo neuporedivo bolje od postojećih, da to tako argumentuje tako niko nema šta da prigovori argumentaciji — na Vikipediji tome jednostavno nema mesta, jer je to originalno istraživanje baš koliko i ono iz prve polovine rečenice. Svoj predlog izmene pravila treba da pošalje ljudima zaduženim za to, a čim oni prihvate njegovu argumentaciju, prihvatićemo i mi. Ja ne krijem da se ni meni lično ne sviđaju neka pravopisna rešenja, ali na Vikipediji postupam onako kako norma propisuje; međutim, u nekoliko navrata sam odgovarajućim ljudima preneo neke moje primedbe, i u najvećem broju slučaja su se složili da postojeća rešenja treba ponovo razmotriti. Drugim rečima, neko kome se jezička norma ne sviđa može uticati na to da se ona izmeni, ali ne na Vikipediji. Nisam siguran zašto sam iskucao ovaj poslednji pasus, jer verujem da, kao administrator, sve ovo što pričam znaš i bolje od mene, ali neka stoji — možda neko drugi to pročita i shvati u čemu je srž neslaganja stavova.

Ipak, Jakša je u jednom bio u pravu na stranici za razgovor. Zaista i drugi nazivi nekog pojma, bili oni pravilni ili pogrešni, zaslužuju mesto u članku (i pri tome treba napomenuti šta je ispravno a šta nije). U skladu s tim, dodao sam oba oblika koja je on predlagao, i nadam se da su ovim problemi rešeni.

Izvinjavam se ako sam bio preopširan.

Pozdrav,

Bbasic 12:36, 24. avgust 2007. (CEST)

Hvala za opširan odgovor i komentar. Ako danas prihvaćeni pravopis kaže da je tako, onda je to u redu. Međutim, dugoročno, jezik će odrediti pravopis (akademsku formu), a ne obratno.

Takođe, pravopis daje neka pravila, ali ostavlja prostora za interpretaciju. Recimo, tvrdnja da je Teotihuakan daleko od originala (izgovor, pretpostavljam), dok Teotivakan nije. Da li je onda Vahaka alternativa za ime Oaksaka?

--Jakša 18:05, 24. avgust 2007. (CEST)

Napoleonski ratoviUredi

Jel znaš šta znači ovaj znak radovi u toku Nije da se ljutim (nisi ništa pokvario), ali ako ništa drugo sačekaj da se znak skine, pa onda navali na prepravke. Hvala----László (talk) 00:38, 24. avgust 2007. (CEST)

11. septembarUredi

Drago mi je što hoćeš da čuješ moje mišljenje. Ne mogu odmah da ti kažem moram prvo da ga pročitam. Sigurno ću ri danas odgovoriti. Pozdrav, --Vojvoda (razgovor) 11:30, 24. avgust 2007. (CEST)

P. S. Jel bi mogao da kandiduješ članak Opsada Beograda 1456.. Ja sam radio na njemu i uglavnom su komentari bili blagonakloni.

Čini mi se na prvi pogled da bi mogli 11. septembar još malo da dopunimo. Ima podatak na engleskoj vikipediji. Takođe bi bilo korisno da se ubace reference kojih na englekom članku ima u izobilju. --Vojvoda (razgovor) 11:33, 24. avgust 2007. (CEST)

11. septembar ponovoUredi

Jel bimogao da preradiš uvodni deo:

  • najznačajniji događaj u 21 veku do tada- mislim da je neenciklopedijski.
  • najveći napad na SAD- e sad da li j eto najveći napad na SAD uopšte ili nakon Drugog svetskog rata (Perl Harbur)--Vojvoda (razgovor) 11:36, 24. avgust 2007. (CEST)

P. S makni šablon radovi u toku sa ove stranice da ti ne stoji u kategoriji nedovršeni članci.  --Vojvoda (razgovor) 11:37, 24. avgust 2007. (CEST)

Kad ćemo da kandidujemo Veliku alijansu. Po meni može odmah. Još nešto htedoh da te pitam. Video sam da si preveo članak Bitka kod Malplaka. Jel planiraš da prevodiš i ostale bitke iz rata za špansko nasledje ili si preveo zbog nekog vojskovodje?--Vojvoda (razgovor) 11:44, 24. avgust 2007. (CEST)

Alijansa, nasleđe, MarlboroUredi

Ja planiram da prevedem ceo članak sa engleske o Marlborou. Takođe i o bitkama za špansko nasleđe. Što se tiče velike alijanse preporučio bih ti da napraviš (prevedeš) članke o frontovima (kampanjama). To, po mom mišljenju poboljšava strukturu: imamo jedan veliki članak o čitavom ratu, potom članke o posebnim frontovima i na kraju članke o bitkama i vojskovođama. --Vojvoda (razgovor) 11:51, 24. avgust 2007. (CEST)

Ja sam alijansu sada predložio. Uradio si veliki posao, poplaveo dosta veza. IStina ima još mesta za poboljšanja ali ne treba žuriti ni biti previše kritičan prema sopstvenom radu  --Vojvoda (razgovor) 11:53, 24. avgust 2007. (CEST)

Videćemo za Luja, moguće je lako pronaći reference o njemu a što se nasleđa tiče tek ću od 15. .septembra moći da radim nešto veće a do tada samo sitniš. Pozdrav, --Vojvoda (razgovor) 14:53, 27. avgust 2007. (CEST)

MapaUredi

Na koju misliš mapu i šta je nekorektno na njoj? Mislim, postavio sam tri karte.--piši mi    Jefe 15:45, 28. avgust 2007. (CEST)

Ako imaš drugu negde daj da vidim šta da uključim u mapu. Pa ću uploadovati drugu verziju umesto ove.--piši mi    Jefe 15:52, 28. avgust 2007. (CEST)

BrisanjeUredi

Kategorija:Spisak jedinica JVuO. Može jedno brisanje?--Vojvoda (razgovor) 12:43, 29. avgust 2007. (CEST)

Ovu kategoriju Kategorija:Spisak jedinica JVuO.--Vojvoda (razgovor) 12:55, 29. avgust 2007. (CEST)

Jel si video Vikipedija:Zahtevi za administriranje/Uklanjanje/SrejovićNenad 2 --Vojvoda (razgovor) 22:20, 29. avgust 2007. (CEST)


Jedna preporukaUredi

Nemoj bez razloga da padaš u vatru. --Vojvoda (razgovor) 23:01, 29. avgust 2007. (CEST)

Stradanja Srba u SiskuUredi

To što si se obratio nekom drugom u nameri da ostvariš bolji kontakt sa ljudima oko sebe i da pokažeš da si spreman za saradnju i kompromise je izuzetna stvar. Prijetno me je iznenadilo. E sad, neprijatno me je iznenadilo što je u pitanju baš članak o stradanju Srba u Sisku. Verovao ili ne, jednom kad smo se ranije zakačili (o čemu bi ako nije u pitanju Krajina ili nešto oko toga) ja sam otišao u knjižaru (verovatno znaš koju, onu koja ima upravo "ovakve" knjige) i tražio knjigu sa dokumentima o Krajini. Nisu je imali. Dali su mi broj telefona izdavača za koga misle da je izdao knjigu. Zvao sam telefonom, slao email i ništa već mesecima. Jednostavno, u zemlju propali. Znači, MI nemamo ništa od tog materijala javno dostupnog. A pogledaj oko kolikog članka se vodi diskusija. Dva pasusa i to tanka. A izvori? Ima li hrvatskog Helsinškog odbora[1]? Nema. Oni imaju knjige, recimo "Srbi u Hrvatskoj jucer, danas, sutra", "Vojna operacija “Oluja” i poslije" koje se mogu citirati kao prilično valjani izvori. A šta je sa našim izvorima. Već sam pomenuo. Dakle ne shvatam toliku žustrinu oko veoma bitnog događaja koga potkrepljujemo "dokazima" iz žute ili žućkaste (dakle nebitne) štampe iz Hrvatske. Naše izvore i ne pominjemo jer ih i nema, a trebali bi biti prvi jer bi trebali biti zasnovani na skupljenim ličnim iskazima svedoka.

Potom, želim da kažem da mi i naslov nije adekvatan. Znamo da nisu u pitanju samo nestanci. U pitanju je stradanje Srba. Neki su likvidirani odmah, neki odvedeni, neki mučeni, ima ih i proteranih i oni su žrtve rata ... sve prema navodu hrvatske levice, koja je iskaze skupljala od Srba. Čudi me da Srbi nisu te iskaze sami skupili i prezentovali. Takva situacija me užasava. Doduše, postoji Veritas[2] ali nisam video da oni imaju dokumenta o Sisku. Možda neko nešto drugo sazna.

Ne želim naslepo (sa prividnom dobrom voljom) da se upustim u posao uređivanja 10 rečenica bez poznavanja još nekog izvora. To znači da ću se prvo raspitivati okolo gde mogu šta naći pa ću tek onda pokušati dodati nešto u članak. Sve ostalo je rasplinjavanje energije i gubljenje enciklopedije iz fokusa. Dakle, još jednom hvala na uljudnom dopisu, ali moj doprinos će uslediti tek kad dođem do još nekih informacija. -- JustUser  JustTalk 15:28, 31. avgust 2007. (CEST)