Razgovor s korisnikom:Jefe/5

Pomoć

Molim te, dal bi mogao da mi pomogneš? Kako da sabijem one spomenice da sede lepo jedna pored druge a ne da ima onoliko prostora između njih? --Jagoda ispeci pa reci 11:20, 6. februar 2008. (CET)

Zahvaljujem :) --Jagoda ispeci pa reci 11:55, 6. februar 2008. (CET)

Lajel

E Milanče, imam jedno pitanje za tebe... Zar se ne kaže uniformizam (kao drugi naziv za aktualizam)? —Geologicharka (razgovor) 22:34, 4. maj 2008. (CEST) (Ana)

geološka karta

Aj' molim te, pogledaj da li ja grešim i ne razumem šta si napisao u vezi sa podelom geoloških karata prema razmeri, ili nisam dobro shvatila šta je krupna (velika) a šta sitna (mala) razmera. Ali se meni nekako ne slažu kockice kada pročitam ono... —Geologicharka (razgovor) 11:34, 9. maj 2008. (CEST)

geomorfologija

Iz kog razloga su nazivi svih geomorfoloških procesa dati u množini? —Geologicharka (razgovor) 23:41, 18. maj 2008. (CEST)

predlog

Khm, znam šta ćeš da mi kažeš, ALI... Pogledaj u Portalu Nauke o Zemlji, u onom delu gde stoje naslovi članaka koje treba napisati... Neki se više ne crvene. Pa, možeš da pogledaš u kojoj su meri urađeni, i svrstaš ih u neku drugu grupu. —Geologicharka (razgovor) 23:46, 8. jun 2008. (CEST)

Minerali

Evo već neko vreme čekam da onaj Skajp proradi (pošto naša veza nikako da se uspostavi) da te priupitam nešto, al' nikako... Počinjem da pišem članke o nekim mineralima, za sada o feldspatima i plagioklasima, pa mi je palo nešto na pamet. Da li bi mogla da se uradi sistematika silikata (kao što si napravio šablon za sistematiku svih minerala), da bi se tačno videlo šta, gde i kako treba smestiti. Mislim da bi onda svi silikati bili mnogo pregledniji. Ja sam pokušala da se setim kako tačno ide sistematika, ali ne mogu nikako da se setim šta je grupa, klasa, serija... (a ne mogu ni na netu da nađem to, a Mineralogija mi je u Beogradu...) Aj' pa ako imaš vremena... Pozić. —Geologicharka (razgovor) 16:00, 30. jul 2008. (CEST)

Obaveštavam te...

... da si dobio najnoviju spomenicu za geologičnost. A ti znaš zašto, jednostavno, najviše je ovde zaslužuješ. —Geologicharka (razgovor) 15:51, 31. jul 2008. (CEST)

Kategorije

Ćao Milane. Sređivala sam potkategorije u okviru kategorije Geologija, i naletela na nešto što mi nije jasno (vezano je za Istorijsku geologiju, a to, jel' te, nisam imala). Šta su u stvari Geološka doba? Kakve to ima veze sa Geološkim erama? Vidim da se pominju tamo i paleozoik, mezozoik i kenozoik, a koliko mi je poznato, to su ere. Da li bi mogao taj članak da svrstaš u neku od postojećih kategorija, ili reorganizuješ to što sam ja uradila, ako nije tačno. Poz, Ana. —Geologicharka (razgovor) 02:18, 4. avgust 2008. (CEST)

Hvala...

... za pčelicu. Bilo mi je zadovoljstvo da sa Anom malko ulepšam portal Nauke o Zemlji. A posle toga i još nekoliko drugih portala... — Lampica (razgovor) 12:02, 6. septembar 2008. (CEST)

SPOMENICA

Dodelio sam ti spomenicu za geologičnost.—VLADA (razgovor) 19:38, 6. septembar 2008. (CEST)

šablonče

Ako ti ikada bude trebalo, da znaš da postoji ovo... :) (to ak' rešiš da se vratiš ođe i pišeš o lepim stvarima) :) --geologicharka piši mi 16:02, 21. oktobar 2008. (CEST)

Da li možeš

da dođeš na irc kanal naše vikipedije, ili nešto slično (Skajp i tako to), da ti kažem nešto u vezi sa nekim člancima, da ne objašnjavam ovde (da se ne raspisujem :) ). --geologicharka piši mi 20:56, 3. decembar 2008. (CET)

Pisala sam ovo, ali mi nešto nije bilo jasno. U članku na engleskoj vikipediji piše da je njegov ciklus snimanja od 1 do 3.5 dana! Je li to uopšte moguće? Gledala sam u našoj Daljinskoj detekciji, one tabele sa satelitima, ali tamo za ovaj ne piše ciklus snimanja. Je l' to neka greška ili može da bude tako? --geologicharka piši mi 20:25, 17. decembar 2008. (CET)

Aha, sad sam videla. Ispraviću. Mada, i dalje mi nije jasno ono sa ciklusom snimanja. Tri dana... Da nije malo malo?... --geologicharka piši mi 13:08, 21. decembar 2008. (CET)

Glasanje

	Letnje spremanje
U toku je letnje sređivanje članaka. Uključi se i doprinesi da njikipedija bude kvalitetnija. Predviđene su i specijalne spomenice!--Metodičar zgovor2a 18:55, 15. jul 2009. (CEST)

Ono oko geologije

A znaš šta je ubedljivo najbolja stvar: planetarna geologija! Kažu, to je geologija drugih planeta, a greška se javlja u samom nazivu, jer se geologija odnosi samo na Zemlju. Ih... :) --geologicharka piši mi 17:54, 16. januar 2009. (CET)

„Gospodin Milan Tumara, naš poznati jupiterolog, je prilikom izučavanja mehaničkih uslova izgradnje objekata na ovoj planeti, zapisao...“ Ako se potrudiš, može ti ovo stajati u biografiji... --geologicharka piši mi 18:02, 16. januar 2009. (CET)

Ako znaš kako se ovo zove kod nas, molim te promeni. Meni skroz otišlo od pameti, a nije mi Petrologija ovde. :( --geologicharka piši mi 18:52, 16. januar 2009. (CET)

Daaaa :)

Znala sam da je neko obično ime, ali kako sam god vrtela nisam mogla da se setim tačnog naziva. :) Koliko se ja sećam (a to nije bilo tako davno kad sam učila, pre samo godinu dana), nije to varijetet bigra, jer plovućac ima vulkansko poreklo. Sad, ne mogu tačno da se setim da li je on vulkanoklastična stena ili smo ga čak gurali u vulkansko staklo (?), ali sam sigurna da ga gradi vulkanska prašina. Nego, meni je i sam članak malo nelogičan... On tamo kaže da ga gradi riolit i još nešto, ali sva tri navedena su stene, a ne minerali! Moraću da pokupim svoje knjige i vežbe iz petrologije pa da proverim to, ali meni je to baš nelogično. E da, a što se tiče bigra... Mnoge su crkve i pogotovo manastiri građeni od bigra. Ja sam bila bar u 5-6. Ajd sad ću da pogledam članak o bigru, pa da vidim šta tamo piše (ako i postoji članak o bigru). Pa se čujemo. :) Poz! --geologicharka piši mi 11:51, 17. januar 2009. (CET)

Moje zaprepašćenje - ne postoji članak o bigru! Biće napisan, samo se ja sada gnjavim sa raznim Šestacima, Sedmacima, Osmacima :) pa kad sredim tu mehaniku, napisaću ga. :) --geologicharka piši mi 12:34, 17. januar 2009. (CET)

Pozdrav

Obala je super, odmah da kažem i preko potreban do sada bila članak. Imam jednu molbu, a to je da navedeš neku literaturu (pogotovo ako je na srpskom jeziku). To može biti preporučena literatura za iščitavanje, ali i literatura koju navodiš kao izvor za neke tvrdnje. Šteta da ih ne navedeš jer bi neko mogao da ih koristi da se bolje informiše. Po mom mišljenju, to veoma utiče na kvalitet cele enciklopedije, a verujem da se slažeš sa mnom kao već stariji njikipedijanac.--Metodičar � 20:06, 20. januar 2009. (CET)

Ha ha, Dejan ne može ni sastanak da sačeka, nego ponovo priča o referencama. :) Milanče, imam dve činjenice da ti saopštim. :) Prva je da ipak imam Tumač za Beograd, ali je u Pirotu, a Tumač za Pirot je ovde, ali tebi to ne treba, tako da ništa od toga... :) E, a druga je vezana za članak Obala. Šta misliš o tome da mu gurnemo kategorije Fluvijalni proces i Marinski proces, a izbrišemo Geomorfologija? Jer, ako si primetio, ja sam sve geomorfološke oblike gurala u kategorije koje predstavljaju procese u kojima nastaju. Tako da? --geologicharka piši mi 21:45, 20. januar 2009. (CET)

Šta znam... Da je malo stručnije, možda i jeste, ali ponovo, mislim da se preko stvaranja tih potkategorija dobija bolji uvid u to o čemu se piše. Možda grešim, ali meni je bar tako jednostavnije. Inače bismo imali onu Šestakovu izjavu: Na Vikipediji možete naći sve što vas interesuje, ali je to mnogo prosto napisano. Slažem se da ne treba sada da zalazimo u neke detalje, ali kako je vikipedija dosta u upotrebi ne samo među učenicima osnovnih i srednjih škola ili ljudi kojima geologija nije zanimanje, toliko je i među našim kolegama. Kad god raspravljamo o nečemu, obavezno odemo i vidimo šta vikipedija kaže o tome. Tako da ne mora baš ni toliko jednostavno da bude.

A što se tiče drugih vikipedija, uočila sam taj problem kod GMF. Na engleskoj nema članka ni o jednom procesu, već samo o oblicima, pa ko šta na'vata. Pa sad... to verovatno u najvećoj meri utiče od njihovih uređivača... --geologicharka piši mi 22:14, 20. januar 2009. (CET)

Ne smetaju ništa, pa kako budemo pisali nove članke iz geomorfologije, stavljaćemo ih tamo gde pripadaju. Biće valjda članaka, a iskreno se nadam da će još neko doći i početi aktivno da uređuje. Da, slažem se za eroziju. Previše se članaka vezuje za nju, stvarno. Heh, a ja sam danas shvatila da ti je bio potreban danas. Mislim, tako si trčao, da sam mislila: sve ili ništa! :) Važi, kada budem išla, poneću ga, pa da ga imaš, pošto si u Beogradu. :) --geologicharka piši mi 22:29, 20. januar 2009. (CET)

Karte

Je l' imaš ideju gde mogu da nađem koje se boje koriste prilikom izrade geografskih karata (ono, koja zelena, koja braon, do koje visine i tako to)? --geologicharka piši mi 17:50, 31. januar 2009. (CET)

Jesam, ali u onom koji ja imam nema toga... Ajd, molim te, pogledaj, pa ako nađeš javi mi. --geologicharka piši mi 13:04, 1. februar 2009. (CET)

Stena

Koja je stena oolit? Ja se ne sećam da smo to učili... --geologicharka piši mi 16:15, 11. februar 2009. (CET)

Ljubljena nam, geomorfologija... :)

Milanče, molim te, pogledaj ovaj članak, kao i stranicu za razgovor tog članka, i reci šta misliš o tome. Imamo problem sa različitim shvatanjem stvari kod nas i kod geografa, pa pomozi. --geologicharka piši mi 13:29, 29. mart 2009. (CEST)

Opet...

Heh, sad vidim da od mene imaš najviše poruka. Što ne predstavlja prepreku da ti napišem još nešto. Nego, molim te, pogledaj ovu sliku i reci mi, ako možeš, kakav je sklop ove stene? Je li ovo nešto debelobankovito i ima sisteme ovih vertikalnih/subvertikalnih pukotina i raseda, ili su slojevi vertikalni/subvertikalni, a imaju sisteme horizontalnih/subhorizontalnih ruptura? Kad pogledam ono što je u drugom planu (tamo iza na slici), deluje kao da se smenjuju dva tipa stena, da su mekše one koje sadrže onaj deluvijum/koluvijum, koji ima vegetaciju. A možda i nije tako... --geologicharka piši mi 23:35, 24. maj 2009. (CEST)

Pogledni ovo, dušu dalo za čukanje! :) Inače, to su kousts of devon (ne znam samo da li se tako zovu ili su devonske starosti, ili i jedno i drugo, ili ništa od ta dva). --geologicharka piši mi 13:29, 7. jun 2009. (CEST)

Skroz! :) Nego, sad se setih... Ja sam počela da radim na ovom šablonu, međutim, sve nekako nemam vremena da ga završim. Prvo sam se iznervirala zbog toga što standard boja nije isti, pa sam od Toljića uzela ono sa bojama što stoji preko puta tebe, ali u elektronskom obliku. I... sada nemam vremena da sve boje prvo prebacim u one koje ovde mogu da se koriste. I nikako da nastavim. Pa, ako imadneš vremena, možeš da pogledaš to, dodaš, oduzmeš, itd. --geologicharka piši mi 15:07, 7. jun 2009. (CEST)

Neće da mi napravi atačment pa da se ubijem. To ću ti doneti malo kasnije. Nego, evo sajta koji mi je Mihajlo dao, koji služi za to menjanje. Funkcioniše odlično. Eto. :) --geologicharka piši mi 09:35, 8. jun 2009. (CEST)

Stiglo mi obaHveštenje da sam primila poruku, al' je ne mogu videti... ? --geologicharka piši mi 21:41, 8. jun 2009. (CEST)

Pogrešila sam, nisam ni primetila. Hvala na ispravci. To je zbog toga što, kad sam kopirala šablon i menjala, nije sve bilo kao kod nas, drugačiji je broj katova, pa sam u tom ispravljanju izgubila kvartar... --geologicharka piši mi 22:43, 8. jun 2009. (CEST)

Ne znam šta sa kvartarom. Mislim da je najbolje da ostane beo, a da se kaže ono što si već napisao, kao i da se na geološkoj karti uvek stavljaju one grafičke oznake. Jer, ako ćemo pratiti standard za ostale, onda da ga pratimo i što se tiče kvartara. Nego, jesi li uspeo da ukapiraš one boje, što smo juče pričali? --geologicharka piši mi 18:07, 9. jun 2009. (CEST)

A da, videla sam da je neko obrisao ceo deo o senzorima. Ne znam iz kog razloga... Posle je ovaj mali samo vratio tu izmenu. --geologicharka piši mi 18:11, 9. jun 2009. (CEST)

Ma da, neće valjda neko tražiti da li je baš ta nijansa. Ne znam da li je, prilikom formiranja tih boja, Toljić morao da koristi još neko označavanje (RGB, npr.). I jesu li to iste one boje koje su i na OGK ili je nešto izmenjeno... Sećam se da je Maša prošle godine radila neki stub, i da je, umesto da boji, pisala šifre boja, i to baš u heksa... (ovom što nama treba). Pitaću je da li ima šifre za sve te boje... --geologicharka piši mi 18:15, 9. jun 2009. (CEST)

Ajd, da ne bi bilo sukobljenih izmena, da ti predložim da na kraju, pre one zvezdice sa kvartarom staviš „napomena“, ovako se malo ne vidi. I da, mnogo mi se sviđa gornja kreda, kako sada izgleda. --geologicharka piši mi 18:51, 9. jun 2009. (CEST)

Šablončić

Lepo je sve ispalo, konačno je logičan sled boja, a ne onaj američki. Evo, sada baš gledam i ovaj standard, donji perm je nešto mnogo taman, ja sam bila ubeđena da tu ide neka svetlija boja. Prvo sam mislila da je na internetu tako ispalo, a posle videh da je i u standardu tamna boja. A ne znam kako da se reši prekambrijum... Možda da, za sada, budu te dve boje, pa da vidimo ako pronađemo nešto kasnije, da stavimo. Malo će glupo izgledati, al' šta da se radi. --geologicharka piši mi 20:46, 10. jun 2009. (CEST)

Pa da, jedino logično objašnjenje. Dobro, ne žuri nam se baš toliko, još smo mladi, ima vremena. --geologicharka piši mi 21:18, 10. jun 2009. (CEST)

Evo, da ti dam link ka onom što sam ti rekla. A, primetila sam da su svi katovi u pleistocenu sivkasti. Jesi li ti to tako podesio, ili je tako ostalo od kad je napravljen šablon? --geologicharka piši mi 16:42, 11. jun 2009. (CEST)

Ja sam otvorila šablon danas, ali se nisam na kraju snašla, i nisam videla da pleistocenu nije zadata boja. Eto, tako je ljepše. :) --geologicharka piši mi 19:57, 11. jun 2009. (CEST)

Uklješten

Dakle, varijanta uklješten koristi se u SVIM geografskim priručnicima pisanim na ekavici?

--Sly-ah (razgovor) 19:16, 11. jun 2009. (CEST)

Kategorije

Slažem se, naravno. Sećaš se da smo nas dvoje i ranije pričali o kategorijama, baš kod geomorfoloških oblika. Napisala sam i tamo da mislim da je još rano da stavljamo članke u potkategorije, jer imamo jako malo članaka. Možda bismo mogli, za sada, da napravimo potkategorije kod kraškog, jer iz njega imamo najviše članaka, ali bi ponovo u svakoj potkategoriji bilo jako malo članaka. Pošto nije nepravilno ovako, mislim da treba da sačekamo malo, neće niko crći što vrtača, gle čuda, stoji u kategoriji kraški proces, a ne u Erozioni oblici kraškog procesa... --geologicharka piši mi 20:18, 11. jun 2009. (CEST)

Evo, sad gledam kateogoriju kraški proces. Tamo ima dosta članaka, ali je sve prilično razbacano. Npr. mogli bismo da napravimo potkategorije: erozioni oblici, akumulacioni oblici i oblici sa hidrogeološkom funkcijom. I onda, ako bismo baš hteli da preteramo, da ih razvrstamo na površinske i podzemne. Za sada samo tu ima smisla raditi. Šta misliš o tome? --geologicharka piši mi 20:53, 11. jun 2009. (CEST)

Pa... može tako nekako... Ili Oblici kraškog procesa? Sad ne znam šta je bolje... --geologicharka piši mi 21:01, 11. jun 2009. (CEST)

Geomorfološki oblici kraškog procesa? :) --geologicharka piši mi 21:04, 11. jun 2009. (CEST)

To nije problem. Napisaću. --geologicharka piši mi 21:12, 11. jun 2009. (CEST)

Kako bi kategorisao ovo? Nije baš oblik, ali ponire u ponor, koji je oblik. I zato je vezana za kraški... (koje objašnjenje) --geologicharka piši mi 21:23, 11. jun 2009. (CEST)

Neka ostane ovako. --geologicharka piši mi 21:49, 11. jun 2009. (CEST)

Vidi ovo

ne postoji nijedna podela u geologiji pod nazivom nekakvi procesi u kojoj se pojavljuju pod stavkama i posledice tih procesa

Jesam li ja kreten, ili svi mi na fakultetu zajedno? --geologicharka piši mi 16:10, 12. jun 2009. (CEST)

Poslala sam ti mejl. Baci pogled. --geologicharka piši mi 10:40, 13. jun 2009. (CEST)

Pa o tome ti i pričam... Svakakve stvari se mogu naći tamo... --geologicharka piši mi 11:20, 13. jun 2009. (CEST)