Разговор с корисником:Jefe/5

Pomoć

Molim te, dal bi mogao da mi pomogneš? Kako da sabijem one spomenice da sede lepo jedna pored druge a ne da ima onoliko prostora između njih? --Јагода испеци па реци 11:20, 6. фебруар 2008. (CET)

Захваљујем :) --Јагода испеци па реци 11:55, 6. фебруар 2008. (CET)

Лајел

Е Миланче, имам једно питање за тебе... Зар се не каже униформизам (као други назив за актуализам)? —Geologicharka (разговор) 22:34, 4. мај 2008. (CEST) (Ана)

геолошка карта

Ај' молим те, погледај да ли ја грешим и не разумем шта си написао у вези са поделом геолошких карата према размери, или нисам добро схватила шта је крупна (велика) а шта ситна (мала) размера. Али се мени некако не слажу коцкице када прочитам оно... —Geologicharka (разговор) 11:34, 9. мај 2008. (CEST)

геоморфологија

Из ког разлога су називи свих геоморфолошких процеса дати у множини? —Geologicharka (разговор) 23:41, 18. мај 2008. (CEST)

предлог

Кхм, знам шта ћеш да ми кажеш, АЛИ... Погледај у Порталу Науке о Земљи, у оном делу где стоје наслови чланака које треба написати... Неки се више не црвене. Па, можеш да погледаш у којој су мери урађени, и сврсташ их у неку другу групу. —Geologicharka (разговор) 23:46, 8. јун 2008. (CEST)

Минерали

Ево већ неко време чекам да онај Скајп проради (пошто наша веза никако да се успостави) да те приупитам нешто, ал' никако... Почињем да пишем чланке о неким минералима, за сада о фелдспатима и плагиокласима, па ми је пало нешто на памет. Да ли би могла да се уради систематика силиката (као што си направио шаблон за систематику свих минерала), да би се тачно видело шта, где и како треба сместити. Мислим да би онда сви силикати били много прегледнији. Ја сам покушала да се сетим како тачно иде систематика, али не могу никако да се сетим шта је група, класа, серија... (а не могу ни на нету да нађем то, а Минералогија ми је у Београду...) Ај' па ако имаш времена... Позић. —Geologicharka (разговор) 16:00, 30. јул 2008. (CEST)

Обавештавам те...

... да си добио најновију споменицу за геологичност. А ти знаш зашто, једноставно, највише је овде заслужујеш. —Geologicharka (разговор) 15:51, 31. јул 2008. (CEST)

Категорије

Ћао Милане. Сређивала сам поткатегорије у оквиру категорије Геологија, и налетела на нешто што ми није јасно (везано је за Историјску геологију, а то, јел' те, нисам имала). Шта су у ствари Геолошка доба? Какве то има везе са Геолошким ерама? Видим да се помињу тамо и палеозоик, мезозоик и кенозоик, а колико ми је познато, то су ере. Да ли би могао тај чланак да сврсташ у неку од постојећих категорија, или реорганизујеш то што сам ја урадила, ако није тачно. Поз, Ана. —Geologicharka (разговор) 02:18, 4. август 2008. (CEST)

Хвала...

... за пчелицу. Било ми је задовољство да са Аном малко улепшам портал Науке о Земљи. А после тога и још неколико других портала... — Lampica (разговор) 12:02, 6. септембар 2008. (CEST)

СПОМЕНИЦА

Доделио сам ти споменицу за геологичност.—VLADA (разговор) 19:38, 6. септембар 2008. (CEST)

шаблонче

Ако ти икада буде требало, да знаш да постоји ово... :) (то ак' решиш да се вратиш ође и пишеш о лепим стварима) :) --geologicharka пиши ми 16:02, 21. октобар 2008. (CEST)

Да ли можеш

да дођеш на ирц канал наше википедије, или нешто слично (Скајп и тако то), да ти кажем нешто у вези са неким чланцима, да не објашњавам овде (да се не расписујем :) ). --geologicharka пиши ми 20:56, 3. децембар 2008. (CET)

Писала сам ово, али ми нешто није било јасно. У чланку на енглеској википедији пише да је његов циклус снимања од 1 до 3.5 дана! Је ли то уопште могуће? Гледала сам у нашој Даљинској детекцији, оне табеле са сателитима, али тамо за овај не пише циклус снимања. Је л' то нека грешка или може да буде тако? --geologicharka пиши ми 20:25, 17. децембар 2008. (CET)

Аха, сад сам видела. Исправићу. Мада, и даље ми није јасно оно са циклусом снимања. Три дана... Да није мало мало?... --geologicharka пиши ми 13:08, 21. децембар 2008. (CET)

Гласање

	Летње спремање
У току је летње сређивање чланака. Укључи се и допринеси да њикипедија буде квалитетнија. Предвиђене су и специјалне споменице!--Методичар зговор2а 18:55, 15. јул 2009. (CEST)

Оно око геологије

А знаш шта је убедљиво најбоља ствар: планетарна геологија! Кажу, то је геологија других планета, а грешка се јавља у самом називу, јер се геологија односи само на Земљу. Их... :) --geologicharka пиши ми 17:54, 16. јануар 2009. (CET)

„Господин Милан Тумара, наш познати јупитеролог, је приликом изучавања механичких услова изградње објеката на овој планети, записао...“ Ако се потрудиш, може ти ово стајати у биографији... --geologicharka пиши ми 18:02, 16. јануар 2009. (CET)

Ако знаш како се ово зове код нас, молим те промени. Мени скроз отишло од памети, а није ми Петрологија овде. :( --geologicharka пиши ми 18:52, 16. јануар 2009. (CET)

Даааа :)

Знала сам да је неко обично име, али како сам год вртела нисам могла да се сетим тачног назива. :) Колико се ја сећам (а то није било тако давно кад сам учила, пре само годину дана), није то варијетет бигра, јер пловућац има вулканско порекло. Сад, не могу тачно да се сетим да ли је он вулканокластична стена или смо га чак гурали у вулканско стакло (?), али сам сигурна да га гради вулканска прашина. Него, мени је и сам чланак мало нелогичан... Он тамо каже да га гради риолит и још нешто, али сва три наведена су стене, а не минерали! Мораћу да покупим своје књиге и вежбе из петрологије па да проверим то, али мени је то баш нелогично. Е да, а што се тиче бигра... Многе су цркве и поготово манастири грађени од бигра. Ја сам била бар у 5-6. Ајд сад ћу да погледам чланак о бигру, па да видим шта тамо пише (ако и постоји чланак о бигру). Па се чујемо. :) Поз! --geologicharka пиши ми 11:51, 17. јануар 2009. (CET)

Моје запрепашћење - не постоји чланак о бигру! Биће написан, само се ја сада гњавим са разним Шестацима, Седмацима, Осмацима :) па кад средим ту механику, написаћу га. :) --geologicharka пиши ми 12:34, 17. јануар 2009. (CET)

Поздрав

Обала је супер, одмах да кажем и преко потребан до сада била чланак. Имам једну молбу, а то је да наведеш неку литературу (поготово ако је на српском језику). То може бити препоручена литература за ишчитавање, али и литература коју наводиш као извор за неке тврдње. Штета да их не наведеш јер би неко могао да их користи да се боље информише. По мом мишљењу, то веома утиче на квалитет целе енциклопедије, а верујем да се слажеш са мном као већ старији њикипедијанац.--Методичар � 20:06, 20. јануар 2009. (CET)

Ха ха, Дејан не може ни састанак да сачека, него поново прича о референцама. :) Миланче, имам две чињенице да ти саопштим. :) Прва је да ипак имам Тумач за Београд, али је у Пироту, а Тумач за Пирот је овде, али теби то не треба, тако да ништа од тога... :) Е, а друга је везана за чланак Обала. Шта мислиш о томе да му гурнемо категорије Флувијални процес и Марински процес, а избришемо Геоморфологија? Јер, ако си приметио, ја сам све геоморфолошке облике гурала у категорије које представљају процесе у којима настају. Тако да? --geologicharka пиши ми 21:45, 20. јануар 2009. (CET)

Шта знам... Да је мало стручније, можда и јесте, али поново, мислим да се преко стварања тих поткатегорија добија бољи увид у то о чему се пише. Можда грешим, али мени је бар тако једноставније. Иначе бисмо имали ону Шестакову изјаву: На Википедији можете наћи све што вас интересује, али је то много просто написано. Слажем се да не треба сада да залазимо у неке детаље, али како је википедија доста у употреби не само међу ученицима основних и средњих школа или људи којима геологија није занимање, толико је и међу нашим колегама. Кад год расправљамо о нечему, обавезно одемо и видимо шта википедија каже о томе. Тако да не мора баш ни толико једноставно да буде.

А што се тиче других википедија, уочила сам тај проблем код ГМФ. На енглеској нема чланка ни о једном процесу, већ само о облицима, па ко шта на'вата. Па сад... то вероватно у највећој мери утиче од њихових уређивача... --geologicharka пиши ми 22:14, 20. јануар 2009. (CET)

Не сметају ништа, па како будемо писали нове чланке из геоморфологије, стављаћемо их тамо где припадају. Биће ваљда чланака, а искрено се надам да ће још неко доћи и почети активно да уређује. Да, слажем се за ерозију. Превише се чланака везује за њу, стварно. Хех, а ја сам данас схватила да ти је био потребан данас. Мислим, тако си трчао, да сам мислила: све или ништа! :) Важи, када будем ишла, понећу га, па да га имаш, пошто си у Београду. :) --geologicharka пиши ми 22:29, 20. јануар 2009. (CET)

Карте

Је л' имаш идеју где могу да нађем које се боје користе приликом израде географских карата (оно, која зелена, која браон, до које висине и тако то)? --geologicharka пиши ми 17:50, 31. јануар 2009. (CET)

Јесам, али у оном који ја имам нема тога... Ајд, молим те, погледај, па ако нађеш јави ми. --geologicharka пиши ми 13:04, 1. фебруар 2009. (CET)

Стена

Која је стена оолит? Ја се не сећам да смо то учили... --geologicharka пиши ми 16:15, 11. фебруар 2009. (CET)

Љубљена нам, геоморфологија... :)

Миланче, молим те, погледај овај чланак, као и страницу за разговор тог чланка, и реци шта мислиш о томе. Имамо проблем са различитим схватањем ствари код нас и код географа, па помози. --geologicharka пиши ми 13:29, 29. март 2009. (CEST)

Опет...

Хех, сад видим да од мене имаш највише порука. Што не представља препреку да ти напишем још нешто. Него, молим те, погледај ову слику и реци ми, ако можеш, какав је склоп ове стене? Је ли ово нешто дебелобанковито и има системе ових вертикалних/субвертикалних пукотина и раседа, или су слојеви вертикални/субвертикални, а имају системе хоризонталних/субхоризонталних руптура? Кад погледам оно што је у другом плану (тамо иза на слици), делује као да се смењују два типа стена, да су мекше оне које садрже онај делувијум/колувијум, који има вегетацију. А можда и није тако... --geologicharka пиши ми 23:35, 24. мај 2009. (CEST)

Погледни ово, душу дало за чукање! :) Иначе, то су коустс оф девон (не знам само да ли се тако зову или су девонске старости, или и једно и друго, или ништа од та два). --geologicharka пиши ми 13:29, 7. јун 2009. (CEST)

Скроз! :) Него, сад се сетих... Ја сам почела да радим на овом шаблону, међутим, све некако немам времена да га завршим. Прво сам се изнервирала због тога што стандард боја није исти, па сам од Тољића узела оно са бојама што стоји преко пута тебе, али у електронском облику. И... сада немам времена да све боје прво пребацим у оне које овде могу да се користе. И никако да наставим. Па, ако имаднеш времена, можеш да погледаш то, додаш, одузмеш, итд. --geologicharka пиши ми 15:07, 7. јун 2009. (CEST)

Неће да ми направи атачмент па да се убијем. То ћу ти донети мало касније. Него, ево сајта који ми је Михајло дао, који служи за то мењање. Функционише одлично. Ето. :) --geologicharka пиши ми 09:35, 8. јун 2009. (CEST)

Стигло ми обаХвештење да сам примила поруку, ал' је не могу видети... ? --geologicharka пиши ми 21:41, 8. јун 2009. (CEST)

Погрешила сам, нисам ни приметила. Хвала на исправци. То је због тога што, кад сам копирала шаблон и мењала, није све било као код нас, другачији је број катова, па сам у том исправљању изгубила квартар... --geologicharka пиши ми 22:43, 8. јун 2009. (CEST)

Не знам шта са квартаром. Мислим да је најбоље да остане бео, а да се каже оно што си већ написао, као и да се на геолошкој карти увек стављају оне графичке ознаке. Јер, ако ћемо пратити стандард за остале, онда да га пратимо и што се тиче квартара. Него, јеси ли успео да укапираш оне боје, што смо јуче причали? --geologicharka пиши ми 18:07, 9. јун 2009. (CEST)

А да, видела сам да је неко обрисао цео део о сензорима. Не знам из ког разлога... После је овај мали само вратио ту измену. --geologicharka пиши ми 18:11, 9. јун 2009. (CEST)

Ма да, неће ваљда неко тражити да ли је баш та нијанса. Не знам да ли је, приликом формирања тих боја, Тољић морао да користи још неко означавање (РГБ, нпр.). И јесу ли то исте оне боје које су и на ОГК или је нешто измењено... Сећам се да је Маша прошле године радила неки стуб, и да је, уместо да боји, писала шифре боја, и то баш у хекса... (овом што нама треба). Питаћу је да ли има шифре за све те боје... --geologicharka пиши ми 18:15, 9. јун 2009. (CEST)

Ајд, да не би било сукобљених измена, да ти предложим да на крају, пре оне звездице са квартаром ставиш „напомена“, овако се мало не види. И да, много ми се свиђа горња креда, како сада изгледа. --geologicharka пиши ми 18:51, 9. јун 2009. (CEST)

Шаблончић

Лепо је све испало, коначно је логичан след боја, а не онај амерички. Ево, сада баш гледам и овај стандард, доњи перм је нешто много таман, ја сам била убеђена да ту иде нека светлија боја. Прво сам мислила да је на интернету тако испало, а после видех да је и у стандарду тамна боја. А не знам како да се реши прекамбријум... Можда да, за сада, буду те две боје, па да видимо ако пронађемо нешто касније, да ставимо. Мало ће глупо изгледати, ал' шта да се ради. --geologicharka пиши ми 20:46, 10. јун 2009. (CEST)

Па да, једино логично објашњење. Добро, не жури нам се баш толико, још смо млади, има времена. --geologicharka пиши ми 21:18, 10. јун 2009. (CEST)

Ево, да ти дам линк ка оном што сам ти рекла. А, приметила сам да су сви катови у плеистоцену сивкасти. Јеси ли ти то тако подесио, или је тако остало од кад је направљен шаблон? --geologicharka пиши ми 16:42, 11. јун 2009. (CEST)

Ја сам отворила шаблон данас, али се нисам на крају снашла, и нисам видела да плеистоцену није задата боја. Ето, тако је љепше. :) --geologicharka пиши ми 19:57, 11. јун 2009. (CEST)

Укљештен

Дакле, варијанта укљештен користи се у СВИМ географским приручницима писаним на екавици?

--Sly-ah (разговор) 19:16, 11. јун 2009. (CEST)

Категорије

Слажем се, наравно. Сећаш се да смо нас двоје и раније причали о категоријама, баш код геоморфолошких облика. Написала сам и тамо да мислим да је још рано да стављамо чланке у поткатегорије, јер имамо јако мало чланака. Можда бисмо могли, за сада, да направимо поткатегорије код крашког, јер из њега имамо највише чланака, али би поново у свакој поткатегорији било јако мало чланака. Пошто није неправилно овако, мислим да треба да сачекамо мало, неће нико црћи што вртача, гле чуда, стоји у категорији крашки процес, а не у Ерозиони облици крашког процеса... --geologicharka пиши ми 20:18, 11. јун 2009. (CEST)

Ево, сад гледам катеогорију крашки процес. Тамо има доста чланака, али је све прилично разбацано. Нпр. могли бисмо да направимо поткатегорије: ерозиони облици, акумулациони облици и облици са хидрогеолошком функцијом. И онда, ако бисмо баш хтели да претерамо, да их разврстамо на површинске и подземне. За сада само ту има смисла радити. Шта мислиш о томе? --geologicharka пиши ми 20:53, 11. јун 2009. (CEST)

Па... може тако некако... Или Облици крашког процеса? Сад не знам шта је боље... --geologicharka пиши ми 21:01, 11. јун 2009. (CEST)

Геоморфолошки облици крашког процеса? :) --geologicharka пиши ми 21:04, 11. јун 2009. (CEST)

То није проблем. Написаћу. --geologicharka пиши ми 21:12, 11. јун 2009. (CEST)

Како би категорисао ово? Није баш облик, али понире у понор, који је облик. И зато је везана за крашки... (које објашњење) --geologicharka пиши ми 21:23, 11. јун 2009. (CEST)

Нека остане овако. --geologicharka пиши ми 21:49, 11. јун 2009. (CEST)

Види ово

ne postoji nijedna podela u geologiji pod nazivom nekakvi procesi u kojoj se pojavljuju pod stavkama i posledice tih procesa

Јесам ли ја кретен, или сви ми на факултету заједно? --geologicharka пиши ми 16:10, 12. јун 2009. (CEST)

Послала сам ти мејл. Баци поглед. --geologicharka пиши ми 10:40, 13. јун 2009. (CEST)

Па о томе ти и причам... Свакакве ствари се могу наћи тамо... --geologicharka пиши ми 11:20, 13. јун 2009. (CEST)