Разговор:Пешчаник (радио-емисија)/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Први поднаслов

Hmmm... -- Bojan  Razgovor  14:42, 30. септембар 2009. (CEST)

Врло коректан чланак, садржински исправан, мада би било лепше да је нешто сређенији. Чуди ме да нема етикете неутралност оспорена, зар је могуће да силне НВО нису запазиле овај чланак или их википедија не интересује што је мени несхватљиво? --Клубаш (разговор) 09:47, 19. октобар 2009. (CEST)

Неутралност је очајна. Постоје критике али испало је да је емисија извор зла. --Alexmilt (разговор) 00:25, 24. децембар 2009. (CET)

Слажем се потпуно. Требало би да реченице почињу са „...према наводима тог и тог листа...“ Други пропуст је што се из чланка уопште не види чиме се емисија бави (може да се наслути, али то није исто), у којим терминима се да чути, постоје ли гости итд.--Методичар зговор²а 00:45, 24. децембар 2009. (CET)

Текст и даље ништа не ваља јер не приказује чиме се уопште бави емисија, али сам барем ово што је написано прописно приписао и детаљније објаснио проблеме са десничарским организацијама. --Dzordzm (разговор) 05:45, 24. децембар 2009. (CET)

Опет се слажем. Дакле, текст је и даље без „главе“. Такође, криктика је сада објективније написана, али није објективна јер представља виђење једног јединог човека. Његов ауторитет стоји, али је добро да буде присутно макар још три мишљења из различитих извора. Све у свему, чланак је, зачуђујуће, лошији од почетничког.--Методичар зговор²а 00:33, 26. децембар 2009. (CET)

Дорада

Да ли је сада боље?--Alexmilt (разговор) 03:46, 26. децембар 2009. (CET)

Дефинитивно. Додао сам још неке ствари, а додаћу их још, мада не волим баш да се бавим политиком. :(--Методичар зговор²а 16:26, 26. децембар 2009. (CET)

Још мало па ће бити чланак месеца. ;) --Alexmilt (разговор) 16:33, 26. децембар 2009. (CET)

Алекса, не можемо овако. Ја стављам референциране тврдње, ти их склањаш. Емисија заиста јесте добила још те неке награде.--Методичар зговор²а 16:57, 26. децембар 2009. (CET)

И немој да премешташ текст. Да ли видиш колико је безвезе сад? Шта ће, молим те, транскрипти емисије у поднаслову „учесници“? И прво пишеш о карикатурама сајта, па тек онда креће поднаслов сајт????--Методичар зговор²а 17:00, 26. децембар 2009. (CET)

Па онда у „форми емисије“ наводиш које струке учествују, па онда креће поднаслов „учесници“???--Методичар зговор²а 17:02, 26. децембар 2009. (CET)

Нећу да радим када ме тако саботираш, ово није сарадња. И чланак је збрда здола на овај твој начин, нема логике у редоследу писања.--Методичар зговор²а 17:03, 26. децембар 2009. (CET)

Еј извини стварно. Ја нећу ништа да радим дан-два, ти слободно преради.--Alexmilt (разговор) 17:06, 26. децембар 2009. (CET)

Извини молим те што сам тако одреаговао, али цео дан се зезам са овим пипавим чланком (а не пријају ми полтитичке теме) и сада све морам поново. :( Веруј да ако сам у нечему стручан то је методика и логика у излагању, уосталом, нисам случајно методичар. :)--Методичар зговор²а 17:09, 26. децембар 2009. (CET)

Без проблема, драго ми је да сарађује и имао сам осећај да се добро допуњујемо. Трудићу се више да користим ову страницу или директан разговор. --Alexmilt (разговор) 17:12, 26. децембар 2009. (CET)

Погрешно тумачење референце

Никола је потпуно погрешно интерпретирао колумну Слободана Антонића. У нашем чланку Никола тврди да је Антонић све то рекао за Пешчаник (да је профашистички, да прича говором мржње, антидемократски итд). Заправо, ово се уопште не односи на саму емисију, већ су то коментари цитата гостију емисије. Такође, колумна се не бави директно Пешчаником, већ управо наведеним гостима, јер су цитиране њихове изјаве са разних страна, односно медија. Дакле, информације које је Никола навео у чланку су благо речено нетачне, а пошто нисте навикли да ја будем благ, онда ћу рећи да је Никола овде заправо написао сопствену колумну, те дао своје мишљење које је врло јасно. По мом мишљењу, ту нема е од енциклопедије и ја тај пасус уклањам док не нађем начин да га објективно (и понављам објективно) презентујем. :)--Методичар зговор²а 15:11, 27. децембар 2009. (CET)

Јавно се извињавам Николи што сам га напао да је пропагирао своје мишљење, пошто то не знам. Дакле, Никола извини, молим те, моја грешка. Међутим, као један од аутора чланка не могу да станем иза прве тврдње у поднаслову „Критике“, а у вези са писањем Слободана Антонића, јер она није тачна. Никола је без аргументације вратио ту тврдњу, ја сам замолио админе да пресуде: Википедија:Администраторска табла#Спречавање проблема, а у циљу као што сам наслов мог обраћања каже - да бих спречио могуће сукобе и ратове измена. Нико ми није изашао у сусрет (да ли подржавају или не Николин поступак, не знам и нећу да улазим у то). Немоћан сам да решим ову ситуацију и све што могу је да се оградим од онога што није тачно; дакле са тим делом текста се не слажем и не прихватам да сам одговоран за то.--Методичар зговор²а 01:46, 29. децембар 2009. (CET)

Бавићу се овде само спорним пасусом из чланка. Мало сам проанализирао спорне референце. У чланку се каже Према Слободану Антонићу, емисија „Пешчаник“ заступа антидемократске ставове, користи говор мржње.... Ако се пажљиво прочита текст Слободана Антонића "Изазивање националне, расне и верске мржње" и друга Србија, јасно је да он наводи речи гостију ове радио емисије (што се може видети из референци које је користио), али истовремено он није нигде јасно и недвосмислено рекао да баш ова емисија користи говор мржње већ управо људи са именом и презименом. Да ли је логично претпоставити да све оно што кажу гости једне емисије може аутоматски да се припише и емисији као таквој? Оно што сам ја могао да закључим јесте да се Антонић у овом конкретном тексту и не бави „Пешчаником“ и да би се евентуално могло рећи да Антонић сматра да у емисији гостују људи који користе говор мржње. Даље се у чланку каже да емисија позива на насиље као начин уређења друштва и потом се наводе речи Чедомира Јовановића које је овај изрекао на митингу одржаном у Београду 9. маја 2006. године и ту вест је пренела Бета и Б92 (нема везе са „Пешчаником“), а потом речи Николе Самарџића изречене у чланку „Бисер у Сибиру“. За овај чланак Антонић је као референцу дао линк ка сајту дневног листа „Данас“ а исти текст се може наћи на сајту медијско-продукцијске куће „Пешчаник“ мада се нигде не види да је ово изречено у радио емисији. У спорном пасусу се још емисији ставља на терет да позива на историјски ревизионизам којим покушава да прикаже фашизам као владајућу идеологију у Србији. Ово је Антонић заиста рекао у другом тексту и то јасно: Стога је основни медијско-политички задатак Друге Србије да покаже: 1. да је у Србији владајућа идеологија заправо фашистичка....Тезу бр. 1 непрестано доказују Хелсиншки одбор, Е-новине, Пешчаник и остали медијско-идеолошки сервиси Друге Србије. Наслов овог другог текста је Историјски ревизионизам Друге Србије. Једино морам приметити опет да није јасно да ли је Антонић у последњем примеру мислио на радио емисију или медијско-продукцијску кућу. Мој лични и необавезујући утисак је да су и ова два текста прилично политички обојена, јасно усмерена против једне политичке партије или опције, и да би се требало запитати какву тежину имају овакве референце. --micki ^talk 18:43, 29. децембар 2009. (CET)

Није проблем да текст буде парафразиран, јер се речи приписују господину Антонићу, а у делу који се бави критиком емисије. Исто смо урадили и са парафразирањем Бобић-Мојсиловић. Међутим, управо је проблем што се те речи неком приписују. Ако то већ радимо, само тражим да будемо објективни.--Методичар зговор²а 18:51, 29. децембар 2009. (CET)

Е јбг

Као прво Дејане, извини што је испало да сам ти ревертовао измену без објашњења. Ја сам једноставно био навратио на чланак, видео да Антонића нема, бацио поглед на историју и видео да нема коментара о томе зашто је уклоњен, па сам га и вратио. Уопште нисам имао појма да се расправа оволико разбуктала на страни за разговор.

На енглеској Википедији постоји један леп обичај, а то је да кад на страни за разговор причаш о конкретној измени чланка, у опису одговарајуће измене ставиш "See Talk" (Види разговор). То би очигледно и овде било корисно.

Е сад, што се тиче конкретне ствари.

1. опште: Наравно да ако ти водиш неку емисију па позовеш неког у госте па тај неко одвали нешто, ти ниси за то одговоран и не може се рећи да ти или твоја емисија подржавате то нешто. Међутим, ако ти ту особу зовеш у емисију на стотине пута, онда стварно не можеш рећи да ставови које та особа исказује нису и твоји и ставови твоје емисије. Посебно ако ти ставови не само да су изречени у преносу уживо, који не можеш у потпуности да контролишеш, него и у књизи транскрипата емисије коју уређујеш.

2. конкретно: као што је Мицки горе поменуо, Антонић, осим што је анализирао изјаве појединих гостију, јесте бар у тој једној реченици поменуо и Пешчаник као емисију. Уосталом, сигурно се може наћи још Антонићевих текстова који се дотичу Пешчаника. Можда се може "емисија „Пешчаник“ заступа антидемократске ставове" могло променити у, на пример, "емисија „Пешчаник“ и њени гости", "емисија „Пешчаник“ или њени гости" итд.

Да ли су Антонићеви текстови политички обојени не бих да коментаришем, међутим мислим да нико неће спорити да они макар имају унутрашњу конзистентност. Антонић каже да неко користи говор мржње и затим износи цитате из који су, надам се да то нико не спори, говор мржње. То је много више него што се може видети из неких других политички обојених текстова. Никола (разговор) 23:51, 29. децембар 2009. (CET)

Никола, расправа се није разбуктала само на овој страни, већ и на администраторској табли. Због тебе сам постао непријатељ Њикипедије број 2 (ту дефинитивно не могу да конкуришем за прво место). Шта да ти кажем, сви те бране. :) На страну то, Никола љут сам на тебе јер ниси нашао за сходно да уопште провериш зашто је референца склоњена (и није била обрисана). То је лични дојам.--Методичар зговор²а 00:04, 30. децембар 2009. (CET)

Али, ја и јесам био то проверио, и нашао сам ово. Како рекох, то баш и није објашњење. Никола (разговор) 20:15, 3. јануар 2010. (CET)

А сада оно од чега се живи; ставка један ти је оригинално истраживање. Нас као енциклопедију не занима шта из чега проистиче. Без обзира да ли водитељке неког човека зову једном или милион пута, Антонић то није рекао за емисију. Нас занима само шта је он рекао. Друго, речи Чеде Јовановића уопште нису цитиране из те, већ других емисија (погледај Микијев коментар). С друге стране, не мислим да његове речи треба потпуно уклонити. То је његово виђење емисије, он је ауторитет у својој области и можемо да га наведемо као критичара. Ништа није спорно. Референца је склоњена само док се не промени постојећи текст да буде у складу са оним што је човек рекао. У супротном не само да имамо поменуто оригинално истраживање, већ имамо и ситуацију да тврдимо нешто што тај неко није рекао. То није у реду.--Методичар зговор²а 00:04, 30. децембар 2009. (CET)

Ставка један није оригинално истраживање јер је нисам написао у тексту. Ставка један је наше интерно оцењивање квалитета извора.

Ако неки од цитате које сам навео стварно нису биле изјављене у емисији, слободно их уклони. Никола (разговор) 20:15, 3. јануар 2010. (CET)

Потписујем ово што је написао Методичар. Никола, Антонићеве критике друге Србије припадају у чланак Друга Србија, који нам, иначе, такође треба, пошто је у питању термин који се већ јако дуго користи у савременом српском дискурсу и има јасно значење. У овај чланак иду само и једино Антонићеве критике емисије. П.С. Што се описа измене тиче, „види разговор“ се одавно препоручује и на срвики, видети Помоћ:Опис измене; само кад би неко и читао :) --Dzordzm (разговор) 04:37, 30. децембар 2009. (CET)

Изменио сам текст референце. Погледајте да ли се слажете са овим, те коригујте. П.С. Нисам прочитао ту страну, Џорџе, али некако сам увек мислио да се опис измене може написати и на страни за разговор, уосталом, само је један „клик“ далеко од чланка. :)--Методичар зговор²а 15:25, 30. децембар 2009. (CET)

Citiram Nikolu:
„Ставка један није оригинално истраживање јер је нисам написао у тексту. Ставка један је наше интерно оцењивање квалитета извора.“
Ako zamenicu „naše“ zameniš sa „moje“, možemo da se složimo. Originalno istraživanje je zaključak do koga si došao. Bez obzira koliko puta neko gostovao u nekoj emisiji, misli tog gosta nisu misli autora emisije, bar ne zvanično. Drugo tvoje reči: „Посебно ако ти ставови не само да су изречени у преносу уживо, који не можеш у потпуности да контролишеш, него и у књизи транскрипата емисије коју уређујеш.“ nemaju osnovu. Ukoliko si ti novinar i zapisuješ emisiju i praviš publikaciju, jedino profesionalno je da tu emisiju preneseš bukvalno. Ukoliko bi one taj tekst „kontrolisale“ kao što kažeš, to onda ne samo da ne bi bilo profesionalno, već bi odistinski odražavalo njihove stavove. Tekst sam već izmenio.--Методичар зговор²а 20:35, 3. јануар 2010. (CET)

finansiranje

U samom uvodu stoji sledeće: „Пешчаник“ финансира Норвешка народна помоћ, Шведски Хелсиншки комитет за људска права, Фонд за отворено друштво и друге организације.[1]

Kao izvor je dat link ka sajtu Peščanika, gde se nigde ne spominje finansiranje, već podrška emisiji. Iako podrška može biti i finansijska, ona takođe može biti i u vidu edukacije, organizovanja raznih seminara i treninga, osposobljavanja novinara, itd. Ovakva pojednostavljena formulacija predstavlja originalno istraživanje.

Takođe, ne vidim razlog zašto bi ta rečenica kao relevantna stajala u samom uvodu, dok u njemu ne stoje daleko bitnije stvari, kao npr. čime se emisija bavi, odnosno u čemu se ona uopšte sastoji. --Mladifilozof (разговор) 17:57, 7. април 2010. (CEST)

U samoj emisiji je dosta vremena govoreno (ako ne jos uvek) da Norveska narodna pomoc finansira Pescanik. A i oni koji su radili sa tim organizacijama znaju da se na kraju sve svodi na to. Pisu se projekti gde se jasno kaze sta hocete da radite, oni odobravaju sredstva, a za uzvrat traze da navedete i to ne traze da eksplicitno napisete "finansiranje". --Алекс (разговор) 23:35, 7. април 2010. (CEST)