Википедија:Администраторска табла/Архива 10

Korisnik Jaksa

Molim da se korisnik Korisnik:Јакша upozori/blokira u vezi nepristojnosti posto ni posle blokiranja [1] ne prestaje sa uvredama iz cista mira. Adrian (разговор) 23:00, 11. август 2010. (CEST)

Džaba se žališ. Ako ga i blokiraju, opet će to biti na samo 24 sata, i to tek nakon što ga puste da te dobro i ljudski izvređa. Nisi administrator, niti administratorov pajtaš. Kad taki dobiju uvredu, blok je munjevit i dugoročan. --Јагода испеци па реци 23:12, 11. август 2010. (CEST)

Pa po nekom mom poznavanju wikipedije, svaki sledeci blok bi trebao biti duzi jer korisnik uporno ponavlja istu gresku, tj, nije uljudan, krsi bez licnih napada i uctljivost. Da li to znaci da se na SR wikipediji "tiho" podrzava ovakvo ponasanje? Adrian (разговор) 23:16, 11. август 2010. (CEST)

Sada sam primetio da cak i preti [2]. Adrian (разговор) 23:18, 11. август 2010. (CEST)

Nisi razumeo. Ne podržava se kad je uvređeni neko od gospode iz male grupe administratora koji vode ovaj projekat i njihovih prijatelja. Kad je uvređeni običan korisnik, koji samo piše članke, hitrina bloka i ispunjavanje vikipedijinih pravila je mnogo, ali mnoooooogo sporija, a ponekad se jednostavno i preskoči. To ti kažem iz iskustva kao korisnik koji je bio debelo vređan više puta, i od tog Jakše, i mnogih drugih, i koji ama baš nikad nije bio zaštićen na pravi način od uvreda. Ako je neko i bio blokiran, to je bilo tek nakon što se sit navređao moje persone. Tako da ne znam šta uopšte tražiš ovde... --Јагода испеци па реци 23:21, 11. август 2010. (CEST)

PS:SAd vidim da isti Jakša i MENE vređa, a da ja uopšte nisam učestvovala u toj diskusiji. Tek sad neće biti bloka, Adrijane, jer dotični vređa mene. A ko mene vređa, daje mu se spomenica, a ne blok. --Јагода испеци па реци 23:23, 11. август 2010. (CEST)

Ne znam, ja sam optimista i zelim da verujem da stvari funkcionisu. Ako se nista ne ucini uradicu ono sto radi svaki normalan covek u ovoj situaciji, okrenuti glavu i nastaviti dalje. Adrian (разговор) 23:25, 11. август 2010. (CEST)

Maduixa, администратори нису ту да блокирају већ да уређују. Када дође до сукоба они су ту да искористе то право уређивања и помогну да се сукоб превазиђе тако што ће помоћи корисницима да уреде своје односе на бољи начин (наравно ако они то желе). Корисник Јакша је и мене вређао па није добио баш никакав блок па самим тим ни експресни, како ви убеђујете друге, а поред тога блок нисте добили ни ви Maduixa без обзира на чињеницу да су ваше увреде мени и осталима биле и остале најсочније увреде (или приземне псовке, зависи како се гледа) виђене на Википедији.--Авала (разговор) 23:38, 11. август 2010. (CEST)

Adrian, мој савет је да се у случају сукоба не упуштате у лично препуцавање. Уколико дође до сукоба, инсистирајте на садржају, на изворима и референцама и затражите мишљење других неутралних корисника. Псовке и увреде говоре највише о онима који их користе, оставите то по страни, као што ја нисам блокирао корисника Maduixa (Јагода) у бројним случајевима када ме је безочно вређала већ сам је "победио" аргументима тако и вама предлажем да сукоб превазиђете надмоћним спољним изворима, квалитетом доприноса, фокусирањем дискусије на питање садржаја и сл. --Авала (разговор) 23:38, 11. август 2010. (CEST)

Друже Авала, саветујем ти да даш неки линк до тог "безочног вређања" твоје персоне које сам ја наводно упутила на твоју адресу, или да се извиниш. Кад год смо дошли у сукоб, било је зато што си ТИ први мене вређао а потом кад бих ти ја одговорила, изигравао власт претећи ми блоком на мојој корисничкој страници. А "победио си" зато што сам ја одустала, не зато што си ти био у праву. А други администратори ти нису "прискочили" у помоћ зато што ето, што не спадаш у горе цитирану групу битних личности на овој Википедији. --Јагода испеци па реци 23:52, 11. август 2010. (CEST)

Razumem. Pa to i radim, kao sto mozete primetiti u nijednom momentu nisam "izgubio glavu" niti sam "zlopamtilo", cak pokusavam da razumem zasto je drugi korisnik tako besan i oseca potrebu da vredja... ali mi jedna stvar i dalje nije jasna, ako jedan korisnik sa istorijom ovakvih prekrsaja ne sankcionise kada ih pravi(ponovo), kako onda spreciti ovakvo ponasanje na wiki ? Adrian (разговор) 23:45, 11. август 2010. (CEST)

Одлично је да сте тако приступили. А потреба другог корисника, који год да је, дакле не у овом случају него иначе, да вас вређа може имати сто и један разлог. Из вишегодишњег искуства на Википедији могу да потврдим да су разлози разнолики и иду од пубертета до менопаузе, од природне дрскости до алкохолизма, од неваспитања до лошег смисла за хумор, од кратког фитиља до нефункционисања у зајединици и ко зна чега још и најбоље је у то се уопште не упуштати већ бесмислене увреде игнорисати и фокусирати се на унапређење Википедије јер смо ту првенствено због чланака. Иначе тешко је некога блокирати ако се тај неко стално враћа, онда је боље покушати са уразумљивањем неко сукобљавањем.--Авала (разговор) 00:13, 12. август 2010. (CEST)

Никако. Да ти преведем оно што ти је Авала рекао: ћути и трпи. Он је администратор, и могао би да блокира изгредника, али неће. Зато што исти вређа и мене, а увреде упућене мени су музика за Авалине уши. Бед лак, Адријан... :(--Јагода испеци па реци 23:52, 11. август 2010. (CEST)

Јесте, мој свет се врти око вас, када неко вас вређа ја играм и тако то, шта год вас чини срећним тако је, нека вам буде.--Авала (разговор) 00:13, 12. август 2010. (CEST)

Korisnik Jaksa progoni

Molim da se nesto uradi povodom ovog korisnika jer dok je vredjao nije bilo strasno ali sada ometa u radu. Adrian (разговор) 00:12, 12. август 2010. (CEST)

Nakon sto je nastavio progonjenje kao sto je najavio, korisnik ne prestaje sa vrejdanjem [3].Adrian (разговор) 00:22, 12. август 2010. (CEST)

Адријане још једном сам опоменуо Јакшу. Надам се да ће добронамерно прихватити моје упозорење и покушати да конструктивно учествује у дискусији. Уколико настави са оваквим понашањем добиће дужи блок. И мој ти је савет да се не обазиреш много на Јагодине коментаре, пошто она покушава на овај начин да истерује неку своју правду преко тебе. Слободно се обрати на администраторској табли за помоћ и добићеш је. --Јован Вуковић (р) 01:25, 12. август 2010. (CEST)

Ok. Hvala vam na pomoci. Adrian (разговор) 07:43, 12. август 2010. (CEST)

Jovane, zašto čoveku ne kažeš istinu? Da ja nisam ovako reagovala, njegov poziv u pomoć bi ostao neprimećen. Vi sad njega štitite meni u inat, a ne zato što ste bog zna kakvi dušebrižnici. To je bre i pticama na grani jasno. Ali neka, nije mi žao. Jakša će dobiti svoje što je zaslužio, pa nema veze što ću ja zbog toga opet ispasti grbava. Bitno je da vas se nekako pokrene da radite ono zbog čega vas je zajednica izabrala, pa ako je ovo jedini način, neka tako i bude, nije mi žao. Radite i meni iz inata, samo radite. --Јагода испеци па реци 09:53, 12. август 2010. (CEST)

Извини Јагода али ја ништа овде не радим теби у инат. Јакша је добио блок на 24 сата први пут још док си ти била блокирана и пре ове овде твоје дискусије. Ја сам покушао на разговору о чланку о граду да дам свој предлог о спору тада. И наравно да би његов позив био примећен, као што је примећен први пут. Нећу дужити даље, пошто знам да ћеш на сваки мој коментар додати још гомилу оптужби како све што било ко на википедији ради, ради само због тебе, а ја немам намеру да се упуштам са тобом у километарске расправе. --Јован Вуковић (р) 12:07, 12. август 2010. (CEST)

Молим да се обавести заједница путем site notice информације да је покренуто гласање о одузимању администраторских овлашћења Михајлу Анђелковићу

и на тај начин обезбеди регуларност гласања. --Antidiskriminator (разговор) 16:04, 10. август 2010. (CEST)

Где пише да је то поступак гласања? Наведи примере кад је гласање за одузимање права оглашавано у сајтнотису? То се ради за афирмативна гласања, али у оваквим ситуацијама не може. Сви корисници који прате скорашње измене ће видети гласање, а ако мислиш да неки појединац који би гласао не види, можеш да га обавестиш. То нема никакве везе са регуларношћу гласања. -- Обрадовић Горан (разговор) 16:07, 10. август 2010. (CEST)

Додао сам ја у сајтнотис обавештење. Ипак о оваквим гласањима сви корисници би требали да буду обавештени. --Јован Вуковић (р) 14:12, 11. август 2010. (CEST)

Jovan Vuković me je uvredio

Jovan Vuković me je ovde uvredio jer je za mene rekao: „све више почиње да ме подсећа на трола“. Molim da se blokira Jovan Vuković. --Antidiskriminator (разговор) 00:10, 11. август 2010. (CEST)

Као администратор, могу рећи да то за мене није довољан разлог за блокирање. Ријеч „трол“ се може тумачити на више начина, али у овом случају из његових других ријечи, може се закључити да је мислио „особа која тролује“. А такве оцјене је до сада свако износио о другим корисницима, укључујући и самог предлагача блокирања. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:16, 11. август 2010. (CEST) с. р.

Који је он по реду на списку за блок, не пратим више, пети или шести? Ајде, ајде, мало је то, додај још пар имена па да блокирамо одмах свих петнаест-двадесет, колико их има. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:27, 11. август 2010. (CEST)

Трол је застрашујуће биће човеколике расе из нордијске митологије

— sr.wikipedia.org/wiki/Трол

--Antidiskriminator (разговор) 00:56, 11. август 2010. (CEST)

Моје образложење у вези трола је јасно, види интернет трол. Што се мене тиче, захтјев за блокаду се одбија. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:59, 11. август 2010. (CEST) с. р.

Анти знаш на шта се мисли на вики када се каже трол. --Јован Вуковић (р) 14:08, 11. август 2010. (CEST)

Pa šta sad, hoćeš reći da to nije uvreda? Bogami jeste i to debela. Najlakše je nekoga proglasiti za trola. A vi to obilato koristite sa svakim ko vam nije po ukusu. --Јагода испеци па реци 09:54, 12. август 2010. (CEST)

Ево јагода, још једном ћу покушати да ти одговорим, мада знам да не вреди са тобом се расправљати. Ја и даље имам о антидискриминатору позитивно мишљење. Рекао сам да ме све више подсећа на трола, а не да је трол. И нисам мислио на трола митолошко биће већ на интернет трола, и троловање википедије. А што се тиче антидискриминатора и даље мислим да је вредан корисник, имао је сукобе са баш челиком и углавном је био у праву. Писао о спорним темама и трудио се да поштује НТГ. Али мислим да је у задње време почео да ради неки ствари које радиш и ти. Да иде и да спамује на свакој могућој страници где има неке дискусије. Администраторска табла, википолитика и сл. Ово више пишем због антија, него због тебе, пошто се надам да ће се вратити писању чланака и да ће схватити да му нису сви овде непријатељи и да не тражи длаку у јајету у свакој дискусији. Ето ово је више мој добронамеран савет антију. --Јован Вуковић (р) 12:16, 12. август 2010. (CEST)

И нисам мислио на трола митолошко биће већ на интернет трола, и троловање википедије.

Знам да ниси мислио, отуд и моје питање: Хоћеш рећи да то није увреда? Какав год да је трол, ако неком кажеш да је трол, јесте увреда.

Али мислим да је у задње време почео да ради неки ствари које радиш и ти.

Дакле, ја сам трол. Фино, Јоване. Баш лепо. Бесплатна увреда, ничим изазвана. Анти ти не одговара не зато што наводно ради исто што и ја (уопште не ради исто што и ја, да се разумемо), него зато што таласа, а теби, као и осталој господи са Олимпа не допада се било ко ко почне превише да таласа, па гледате на све начине да га удаљите. Да ли је АД управу и да ли ради како треба, то је посебна тема. А о добронамерности, твојој или било ког администратора, боље да не говоримо. Задржи је за себе, то ти је МОЈ добронамеран савет.--Јагода испеци па реци 12:26, 12. август 2010. (CEST)

Још једном кажем нити сам имао намеру да антија увредим нити сам рекао да је трол него да оно што ради све више подсећа на то. А искрено то мислим и за тебе. Па погледај све ове странице. На свакој дискусији видим твоје коментаре. И из дискусија које се не воде о томе, ти причаш о некаквом олимпу о злим админима и сл. Знам да не вреди расправљати се са тобом пошто овакве дискусије не воде ничему, ти имаш своје мишљење, нећеш прихватити моје. А знам и да ћеш одговарати на сваки мој коментар са новим оптужбама до бесвести, једноставно волиш да водиш дискусије по овим страницама. Иначе нисам ни тебе увредио нити ти рекао да си трол. Али ти све окренеш у своју корист. Ајде сад ја из оног твог поста, кад бих радио исто што и ти могао бих да извучем следеће увреде.

Jovane, zašto čoveku ne kažeš istinu?

значи ја сам лажов. Фино бесплатна увреда на мој рачун.

Da ja nisam ovako reagovala, njegov poziv u pomoć bi ostao neprimećen. Vi sad njega štitite meni u inat, a ne zato što ste bog zna kakvi dušebrižnici. To je bre i pticama na grani jasno

ја сам инатлија и ствари радим из ината таби. Значи да сам опседнут тобом и твојим радом. Опет бесплатна увреда.

Мислим овако можемо до сутра да се препуцавамо. Ја ни једно од онога горе наведеног не сматрам увредом нити сам на тај начин протумачио твоју поруку, али ти показујем како ти радиш. Ти би, да је оваква порука упућена теби опет покренула километарску дискусију како те неко прогања и сл. Мислим да овакве расправе не воде ничему. Ти једноставно не желиш да предпоставиш добру намеру код многих корисника. Ја шта год да напишем или урадим ти увек можеш да изокренеш. --Јован Вуковић (р) 13:01, 12. август 2010. (CEST)

И ја исто мислим да овако можемо до сутра и да то нема никаквог смисла. Међутим, нисам ја прва почела. Био си ту 2007/2008, па сам просуди ко је први почео да изврће сваку реч оног другог и да дели бесплатне увреде. Ви или ја. И да не буде да "ја могу овако до бесвести", а и зато што се заиста слажем да ово нема никаквог смисла више нити може било чему помоћи, осим да се сви осећамо лоше, нећу више одговарати на твоја писанија овде. Заправо, трудим се да не обраћам пажњу на којекакве прозивке које СВИ упућујете на моју адресу чак и онда кад ја уопште не учествујем у дискусији, али понекад човек једноставно не може да издржи ту количину увреда, прозивки и ситних подјебавања на фињака (да извинеш на изразу, али други немам за оно што нпр. Михајло ради) на мој рачун. --Јагода испеци па реци 13:22, 12. август 2010. (CEST)

А што се тиче оног што сам овде рекла, заиста ми је жао, али то стварно мислим. Немали број пута неко се жалио на малтретирање које је доживео од Јакше и ником ништа није било. Па чак и сад, ви њега упозоравате сто педесет пута и чекате да поштено ОПЕТ извређа Андријана, па тек онда као блокирате. Или још увек то нисте урадили? Мислим, немам коментар. Заправо имам, али боље да ћутим (као што сам малопре обећала).--Јагода испеци па реци 13:24, 12. август 2010. (CEST)

Предлажем спречавање кршење одредби званичне политике википедије изношењем политичких ставова на корисничким страницама

Предлажем да се спречи кршење званичне политике википедије у циљу изношења политичких ставова о територијалном интегритету појединих држава. Конкрентно мислим на корисничку страницу Михајла Анђелковића на којој сам када сам покренуо гласање да му се одузму администраторска овлашћења приметио да се налази кутијица са текстом у којем он истиче да подржава независност Републике Српске.

Званичном политиком википедије која је наведена овде истакнуто је:

„Личне странице. Википедијанци имају своје личне стране, али оне се користе за информације које су битне за рад на енциклопедији. Ако желите да направите личну страницу која није везана за енциклопедијски посао (на пример, постављате ваш резиме), искористите једног од многих провајдера бесплатних личних страница на Интернету.“

Пошто ставови Михајла Анђелковића о територијалном интегритету Босне и Херцеговине нису информације које су битне за рад на енциклопедији предлажем да се Михајло упозори да не крши одредбе званичне политике википедије и да неко од администратора обрише ову кутијицу (пошто је ипак у питању корисникова страница мислим да то треба да уради неко ко је администратор, као што је већ рађено у сличним случајевима). --Antidiskriminator (разговор) 00:38, 11. август 2010. (CEST)

Није његова страница изузетак. У питању су политичке, ставовске и друге кутијице сличног карактера. Оне су присутне у великом броју овде на википедији тј. на многим корисничним страницама. Моје је мишљење да твој пост само због корисника Михајла Анђелковића је неоснован. Зато ти предлажем да покренуш расправу о крајњем укидању, санкцији и забрани тих кутијица. Оне су у више наврата масовно брисане, али су поново прављене. Пре неколико месеце је била покренута расправа о том поступку, али није нашла довољно одазива код корисника. --Новак (разговор) 01:38, 11. август 2010. (CEST)

Сваки корисник има право да на својој страници према властитом укусу користи корисничке кутијице. То не треба да буде разлог да се администраторска табла користи за политичке расправе и политичке нападе на друге кориснике. --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:00, 11. август 2010. (CEST)

Ма АД оваквим промашеним тезама само провоцира да види колики је фитиљ заједници. Свима (надам се и њему) је јасно да, шта год писало, не пише на мојој страни већ у шаблону којег она укључује. Дакле, пардон, прво забрани шаблон, па се онда бави са мном. Ово је троловање и малтретирање (читај: траћење времена других људи). 本 Михајло ^{_[ talk _]} 05:59, 11. август 2010. (CEST)

Ја сам недавно покренуо расправу о томе да се такве кутијице бришу, па је појео вук магарца. Нема од тога ништа. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 09:33, 11. август 2010. (CEST)

Нема потребе за расправом по овом питању. Као што сам горе навео званичном политиком википедије која је наведена овде истакнуто је:

„Личне странице. Википедијанци имају своје личне стране, али оне се користе за информације које су битне за рад на енциклопедији. Ако желите да направите личну страницу која није везана за енциклопедијски посао (на пример, постављате ваш резиме), искористите једног од многих провајдера бесплатних личних страница на Интернету.“

У овом случају администратори треба само да спроведу одредбе званичне политике и уклоне све налепнице са корисничких страница свих корисника које крше званичну политику википедије тако што се википедија користи за демонстрирање политичких ставова о територијалном интегритету међународно признатих држава.--Antidiskriminator (разговор) 01:10, 12. август 2010. (CEST)

PREKLINjANJE

očajnički molim sve administratore da mi ne blokiraju nalog, a ja se kunem i obećavam da više NIKADA neću napraviti ni jednu glupost. Hvala Vam unapred --WinstonSims (разговор) 19:30, 11. август 2010. (CEST)

По који пута овако молиш? Сваки пута си молио, и за кратко вријеме опет почнеш правити проблеме. И сваки пута кажеш, више нећу. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:13, 11. август 2010. (CEST) с. р.

Хехехе, који краљ. --SmirnofLeary (разговор) 20:20, 11. август 2010. (CEST)

Доста си пута тако почињао из почетка, па наново банован. Навешћу ти неке разлоге због којих си банован: досађивао си неким корисницима због узастопног постовања великог броја непотребних порука у кратком временском периоду, употребљавао си вики као говорницу или форум (дискусије око Деретића, разговори са Р. П.), правио неподобне корисничке кутијице, превише си истицао своје (политичке) ставове преко кутијица на својој корисничкој страници, предзадњи бановани налог ти је имао неподобно име, употреба више налога итд. Кад би почињао из почетка, уносио би велики број краћих чланака без извора или текстови неких већих чланак би личили на гугл преводе. Чланци су ти обично захтевали техничку дораду. После постављања таквих чланака, поново би наставио по старом или нашао неку нову занимацију која не приклади енциклопедији. То је показао твој досадашњи допринос.
Уосталом, на овом налогу пише да ти је онемогућено уређивање Википедије. Уколико би те сада пропустили, то би било бесмислено због тог натписа и онога шта су показала досадашња бројна допуштања. --Новак (разговор) 21:38, 11. август 2010. (CEST)

:)

Само да вам илуструјем како тренутно изгледа садржај ове странице:

• 1 Вампирење
• 2 Жељко Тодоровић сервира хладну освету кроз злоупотребу администраторских овлашћења да би ме малтретирањем отерао са википедије
  • 2.1 Молим одговор на мој предлог да се блокирају Баш Челик и Жељко Тодоровић
• 3 Провера измена
• 4 Јагодина блокада
  • 4.1 Блокада кориснице: Јагода
  • 4.2 Порука за Јагоду
• 5 Vandalizam/vredjanje na stranici Oradea
  • 5.1 Korisnik Jaksa
    • 5.1.1 Korisnik Jaksa progoni
• 6 Молим да се обавести заједница путем site notice информације да је покренуто гласање о одузимању администраторских овлашћења Михајлу Анђелковићу
• 7 Jovan Vuković me je uvredio
• 8 Предлажем спречавање кршење одредби званичне политике википедије изношењем политичких ставова на корисничким страницама
• 9 PREKLINjANJE

Уочите само све те наслове, и како је Филип мајсторски финиширао.

Шта сам хтео овим бесмисленим постом? Ништа, само да вам се свима захвалим на неколико минута слатког смеха када сам малопре уочио тај детаљ. Сачувао сам и скриншот. Знам да ово моје LOL-овање можда није умесно, али нисам могао да одолим, опростите. EOF; [sabate]$ razgovor; 02:36, 12. август 2010. (CEST)

Упоран вандал

Анонимни корисник упорно вандализује чланак Змај Јова. Многи су до сада враћали његове измјене, али су ваљда мислили да ће да престане, па га нису блокирали. Ово је вандал: [4]. Предлажем да се корисник блокира, јер нама смисла да се његове измјене враћају у недоглед. --БаШ-ЧелиК (разговор) 09:16, 12. август 2010. (CEST)

Овде се види историја вандализма у чланку Јован Јовановић Змај: [5] --БаШ-ЧелиК (разговор) 09:25, 12. август 2010. (CEST)

И ја сам исто приметила упорни вандализам на том чланку. Враћала сам колико сам могла али за сада ћу сачекати вашу реакцију. --Заза (разговор) 12:15, 12. август 2010. (CEST)

Закључао сам страницу за нерегистроване кориснике на недељу дана. Уколико настави са вандализмима на осталим страницама, биће блокиран. --Јован Вуковић (р) 12:19, 12. август 2010. (CEST)

Интервенцију молим

Посебно:Contributions/178.223.149.181 стално мења садржај чланка ФК Ливерпул. Мислим да је вандал --Заза (разговор) 21:59, 15. август 2010. (CEST)

Имамо проблем и са вандализовањем чланка Милорад Додик. mickiτ 10:27, 16. август 2010. (CEST)

Узастопан вандал [6], предлажем блокирање на мјесец дана. --БаШ-ЧелиК (разговор) 10:29, 16. август 2010. (CEST)

Ако може било ко од админа што прије да реагује у вези овога опасног вандала [7], пошто три враћача, Мики, Новак, и Баш-Челик враћају скоро сат времемена узастопне вандализме истог вандала који се по свему судећи неће зауставити без блокаде. --БаШ-ЧелиК (разговор) 10:55, 16. август 2010. (CEST)

ИП адресе, осим ако нису статичке или отворени проксији, не треба блокирати на дуже периоде. Конкретно, ова адреса делује као да је динамичка, те ће за неколико дана неки други корисник да је добије. Па ако којим случајем пожели да уређује Википедију, не би било добро да је у томе спречен јер је корисник који је користио ту адресу пре неколико дана био вандал. У сваком случају, корисник је блокиран. --филип ██ 11:07, 16. август 2010. (CEST)

Хвала на брзој реакцији. --БаШ-ЧелиК (разговор) 11:09, 16. август 2010. (CEST)

Možda je onda bolje zaštiti članak? --Заза (разговор) 11:11, 16. август 2010. (CEST)

Да, ако сад узме и појави се под другом ИП адресом. Превентивно закључавање баш и нема смисла. --филип ██ 11:19, 16. август 2010. (CEST)

Pa to sam i mislila :)) --Заза (разговор) 11:28, 16. август 2010. (CEST)

Корисничко име

Замолио бих колеге администраторе да се изјасне да ли се може дозволити кориснику Мајкл Џексону да задржи ово име. Ја сматрам да је веома непримјерено да неко носи име јавне личности, а то је уосталом и забрањено. Корисник може бити обожавалац Мајкла Џексона, али му ништа не смета да о њему пише под другим корисничким именом. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:23, 18. август 2010. (CEST) с. р.

Не видим проблем са тим корисничким именом. Користио га је дуго времена до сада, тако да мислим да може да настави са тим. --филип ██ 01:53, 19. август 2010. (CEST)

А шта би било да се неко стварно зове Мајкл Џексон? Или да будем озбиљнији, да има име и презиме исто као нека позната личност са ових простора? Пера Којот ^{Шта је, бре???} 09:28, 19. август 2010. (CEST)

Prema pravilu o korisničkim imenima s Vikipedije na engleskom, u redu je ako se stvarno zoveš kao neka poznata ličnost ili si ti ta ličnost. U ostalim slučajevima ne bi trebalo koristiti ime javne osobe, ukoliko je ta osoba živa. -- Loshmi (razgovor) 12:42, 19. август 2010. (CEST)

Мени лично не смета да се корисник тако зове, али сматрам да није у реду. А очигледно је да се корисник не зове правим именом Мајкл Џексон, већ да је само његов обожавалац. Вјерујем да би проблеми настали када би неко ставио име Борис Тадић или сл., а има људи који се зову као предсједник Србије. Да не спомињем да неко стави да је Радован Караџић, Ратко Младић и сл. што би представљало још већи проблем. Али заиста, коришћење овог имена није у реду. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:25, 19. август 2010. (CEST) с. р.

Дозвола за објављивање

Може ли неко од администратора да прибави дозволу за објављивање са сајта www.svetosavlje.org. Тамо се налази много црквених правила и канона који би били корисни за објављивање на Викизворнику. Ја немам регистровани имејл за Википедију, тако да сам у немогућности да то урадим. Замолио бих да се дозвола прибави у што скорије вријеме, уколико је могуће. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:36, 12. август 2010. (CEST) с. р.

А ко каже да мораш имати регистрован и-мејл за Википедију? Имаш ваљда неку и-мејл адресу. Само испоштуј процедуру. mickiτ 21:39, 12. август 2010. (CEST)

Имам приватни имејл, али нећу да га мијешам ни на који начин с Википедијом. Зато и замољавам оне који су до сада прибављали дозволе такве врсте, да то ураде и сада, ако не представља никакав проблем. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:44, 12. август 2010. (CEST) с. р.

И још нешто, ако се може тачно назначити да дозвола треба прије свега за Викизворник. За текстове ће бити назначено да су преузети са те странице. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:47, 12. август 2010. (CEST) с. р.

Па региструј нови налог на неком бесплатном сервису за мејл (гугл, јаху, мајкрософт...) само за те сврхе. Мислим да је логично да ако већ хоћеш дозволу са тог сајта и сам пошаљеш захтев. Уосталом, као администратор би требало да имаш постављену и-мејл адресу у својим подешавањима, како би корисници могли да те контактирају и на тај начин. --филип ██ 01:53, 13. август 2010. (CEST)

Не бих да безвезе отварам нове налоге, нити ми је потребан налог искључиво за Википедију. Већ сам негдје рекао да о википедијанским стварима разговарам искључиво овдје и на ИРЦ-у, ни на једном више мјесту. Не желим да се упуштам у приватне и сакривене дискусије са било ким. Ако нико нема времена за молбу, онда ништа. --Жељко Тодоровић (разговор) 02:37, 13. август 2010. (CEST) с. р.

Чини ми се да је очигледно да ти јесте потребан имејл налог, ако већ нећеш да користиш постојећи. Но, на теби је избор... Али онда немаш права да кривиш друге што не раде то што их замолиш. :) --филип ██ 02:40, 13. август 2010. (CEST)

Срочи мејл и ја ћу да га пошаљем. SmirnofLeary (разговор) 02:54, 13. август 2010. (CEST)

Докази о малтретирању

Позивам корисника Антидискриминатора да администраторима предочи доказе о малтретирању од стране мене. Ову тему не покрећем да бисмо непотребно дискутовали, свађали се, оптуживали итд. него да би прозвани корисник јасно аргументовао своје оптужбе о малтретирању, будући да је ту оптужбу користио више пута, при многобројним расправама, ево сада је и покренуто гласање о одузимању администраторских права Михајлу Анђелковићу, гдје је између осталог наведен и аргумент о подржавању мојих активности. Гласање је већ одређено од стране неких корисника као троловање. Овакве оптужбе би се могле појављивати свакодневно, а такође и многобројни захтјеви утемељени на њима, а да уопште није доказана оптужба. Сваки корисник који би оправдао неки мој потез или подржао неку моју причу и став, могао би бити оцијењен као мој саучесник у малтретирању. Неки администратор је уклонио са сајтнотиса обавјештење о одузимању права, говорећи да то подсјећа на стуб срама, па можда ће и тај администратор бити означен као мој саучесник, иако има потпуно право да уклони такво обавјештење.

Ја свакако да не волим виђати на бројним страницама помињање мога имена у контексту малтретирања, које није доказано, али корисник то стално истиче као неки свој аргумент за своје активности, које су учестале у задње вријеме.

Ја бих замолио остале кориснике да се не изјашњавају о овој теми, прије него што Антидискриминатор поднесе своје објашњење (уколико се одазове овом позиву), и прије него што ја дам своје објашњење. Послије корисници могу коментарисати и оцјењивати доказе о малтретирању. Захваљујем. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:13, 14. август 2010. (CEST) с. р.

Изворник

Замолио бих администраторе да се изјасне поводом моје кандидатуре за администратора. Захтев сам поставио у Писарници. Током седмодневног гласања није добијен довољан број гласова, а и у току продуженог гласања такође. --Новак (разговор) 21:11, 18. август 2010. (CEST)

Нова страница

Како се отвара нова страница? --Steelers (разговор) 03:29, 23. август 2010. (CEST)

Колико видим, већ си започињао нове чланке. Можеш ли мало прецизније да објасниш шта желиш да урадиш? -- Обрадовић Горан (разговор) 03:31, 23. август 2010. (CEST)

Не ја сам углавном радио чланке који имају своју страницу али су без текста, као нпр. председници. Међутим сада хоћу да урадим текст за који уопште не постоји чланак, конкретно у питању је партија Европских либерала, демократа и реформиста. --Steelers (разговор) 03:41, 23. август 2010. (CEST)

Аха, нема проблема. У поље за претрагу упиши наслов чланка, нпр: Партија Европских либерала, демократа и реформиста, и притисни ентер. Исписаће ти штошта на екрану, а између осталог доле: Направи чланак "Партија Европских либерала, демократа и реформиста" на овом Викију! Кликни на тај линк и можеш да почнеш чланак. Алтернативно, можеш да на било коју страницу (рецимо своју корисничку где си већ побројао чланке на којима си радио) убациш везу ка том чланку, веза ће бити црвена, кликнеш и пишеш. Надам се да ти то решава проблем. Поздрав. -- Обрадовић Горан (разговор) 03:45, 23. август 2010. (CEST)

Хвала --Steelers (разговор) 03:48, 23. август 2010. (CEST)

Има још један начин за почетнике. Одлучиш се за наслов, затим га напишеш, нпр. „Партија европских либерала, демократа и реформиста“, а затим тај исти наслов додаш унутрашњу везу: Савез либерала и демократа за Европу (партија). И када притиснеш на ту везу, добијаш могућност да сачуваш нову страницу под тим насловом. пс Ово сваки корисник може да уради на својој страници. --БаШ-ЧелиК (разговор) 04:08, 23. август 2010. (CEST)

Обраћање пажње

Требало би провјерити промјене овога корисника, [8], пошто је јако велики број његових промјена враћен. Примјетио сам да су његови прилози увијек на политичким чланцима, и да је често на биографским чланцима брисао Србију као мјесто рођења, па су његове промјене враћене, као и друге његове промјене. Скрећем пажњу патролерима, врачаћима и админима да обрате пажњу, јер је већи број измјена овога корисника враћен. --БаШ-ЧелиК (разговор) 11:22, 23. август 2010. (CEST)

Потребна помоћ

Нови корисник је грешком послао слику на већ постојећу која је у јавном власништву јер је тако одлучио њен творац. Ради се о овој фотографији: [9] Оригинална фотографије је властито дјело, и одговара јој лиценца, али накнадно послата фотографија није у јавном власништву. Требало би обрисати накнадно послату црнобијелу фотографију. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:36, 23. август 2010. (CEST)

А требало би успут да се провјери и статус осталих фотографија истог новог корисника: [10] --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:44, 23. август 2010. (CEST)

Вратио сам на оригиналну слику. --филип ██ 15:20, 23. август 2010. (CEST)

Одлично, само треба да се погледа лиценцирање фотографија истог корисника, пошто ја заиста нисам стручњак у том подручју, а корисник је нови, па постоји могућност да фотографије нису добро лиценциране. Ако гријешим, онда се извињавам. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:23, 23. август 2010. (CEST)

Чланак Видовдан

Анонимни корисник је обрисао неке дијелове чланка, додао дио о његовој теорији да се Косовска битка није десила на Видовдан [11], што је непримјерно да се уноси у чланак о Видовдану, јер је то теорија о датумима а не о Видовдану. Пошто сам прегледао историју тог чланка, видим да је и раније враћао туђе уносе, и брисао дијелове чланка. Ако може неко да се позабави овим, треба прегледати историју чланка. --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:58, 24. август 2010. (CEST)

Вандал

Имамо очигледног вандала [12], иако је направио мали број вандализама, предлажем да му се страница означи са шаблоном за вандализам. Превентивно, у случају да настави. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:03, 24. август 2010. (CEST)

Означавање вандала може вршити сваки корисник, за то нису потребни администратори. Уколико је неко вандал, сваки корисник има право да му налепи шаблон. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:11, 24. август 2010. (CEST) с. р.

Ставио бих сам али заиста не могу да нађем тај шаблон. Недавно сам сачувао везу ка страници са шаблонима, али овога тамо нема. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:45, 24. август 2010. (CEST)

Шаблони су: {{Тест1}}, {{Тест2}}, {{Тест3}}, {{Тест4}} и {{Тест5}} --Жељко Тодоровић (разговор) 23:15, 24. август 2010. (CEST) с. р.

[13]. --91.150.119.76 (разговор) 23:26, 24. август 2010. (CEST)

Aaa, pa što ne rekoste pre da i ja mogu da nalepim nekom taj šablon. Samo ako ja nalepim taj šablon tom vandalu on će moći i dalje da vrši svoje vandalizme... ili? Mislim kakva je vajda od toga što ću mu ja nalepiti te "testove" tamo? --Заза ^{слободно кажи!} 23:32, 24. август 2010. (CEST)

Ставио сам бој два на његову страницу за разговор. Хвала за везу ка шаблону. Зазо, прво му дамо упозорење, па онда остало. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:36, 24. август 2010. (CEST)

Једно је упозорити, а друго је блокирати. Дакле, овдје се ради о означавању корисника, не о захтјеву за блокирање. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:37, 24. август 2010. (CEST) с. р.

Ah da sad mi je jasno --Заза ^{слободно кажи!} 23:52, 24. август 2010. (CEST)

Премештање чланка

Јел може неко од администратора да пребаци чланак „Девоатин D-27“ на тренутно преусмерење „Девоатин D.27“ ? --SmirnofLeary (разговор) 10:09, 1. септембар 2010. (CEST)

Премештено. -- Обрадовић Горан (разговор) 10:35, 1. септембар 2010. (CEST)

Хвала друже. --SmirnofLeary (разговор) 10:42, 1. септембар 2010. (CEST)

Sajt notis

Молим неког од администратора да обавести заједницу путем сајт нотиса да је у току расправа о предлогу за гласање о Смерници за писање биографија живих људи.--Antidiskriminator (разговор) 22:46, 28. август 2010. (CEST)

Додатна молба за неког од администратора: да ми помогне да ускладим писмо наслова и текста и промени наслов горе наведене смернице у латиницу.--Antidiskriminator (разговор) 23:17, 28. август 2010. (CEST)

Измена коментара

Желео бих да обавестим заједницу да је Корисник:Maduixa извршила измене у мом коментару у секцији Трг/Новости. Дотични корисник је реч (име) ..... заменио са Jagoda. Кориснику који је више пута блокиран због називања других корисника којекаквим именима нећу тражити поновну блокаду, јер привремене блокаде нису дала жељене резултате. Корисник је измену у мом коментару извршио позивајући се на откривање њеног правог идентитета иако је и сам корисник у више наврата на другим местима на интернету откривао свој идентитет (на чету, мејловима и сл) и без претходне консултације да ли је измена туђих коментара дозвољена. Корисник је закључио да је то кршење закона, иако се исти корисник неколико пута служио увредама и личним нападима, због чега је и био блокиран, и користио лична имена (људи који нису свој идентитет сами открили на Википедији) других корисника. Не тражим реаговање заједнице нити враћање измене. Не знам да ли је учињено било дозвољено, али знам да је урађено својеручно. Историја увек постоји и свако може да види првобитно написано име. разлог мог коментарисања овде је обавештавање заједнице о радњама с којима се служи дотични корисник не консултујући са другима да ли то може да уради. При томе корисник и даље користи моје лично име икао је замољен да то не ради већ да приликом спомињења мене користи мој ник нејм. Не поштује моје захтев о приватности а тражи да неко поштује њен. --MikyM|Write me 15:24, 29. август 2010. (CEST)

Nemas ama bas nikakvo pravo da otkrivas na Vikipediji moje pravo ime. Stoga cu i ovaj komentar da izmenim, jer na to imam pravo, a ti bezobrazno krsis moje pravo na privatnost. To sto sam ja vise puta blokirana ne daje tebi ama bas nikakvo pravo da zadires u moje privatne stvari i otkrivas moje licne podatke bez moje saglasnosti. Cet i Mejl nisu javna internet mesta, gde je ono sto se kaze dostupno i nepoznatim osobama kao sto je to slucaj na nekom forumu ili na Vikipediji. A tvoje pozivanje na moje ranije blokade je pre svega vrlo pretenciozno i maliciozno, i s namerom da se utice na misljenje administratora. trebalo bi tebe blokirati zbog krsenja licne privatnosti i nevidjenog bezobrazluka s kojim to jos pravdas. --Јагода испеци па реци 15:34, 29. август 2010. (CEST)

Мој је став према овоме да ако Јагода није до сада споменула своје име на овом пројекту, нико нема право да га на њему открива. Склонићу те делове. Нисам испратио све, МикиМ, тако да ако желиш и да се неко откривање информација о теби склони, укажи ми на њих (можеш и електронском поштом). 本 Михајло ^{_[ talk _]} 19:46, 29. август 2010. (CEST)

Да, али је особа објављивањем своје веб стране имплицитно објавила свој идентитет. Сваки иоле писменији корисник интернета може дакле да дође до пуног идентитета те особе. Могуће је да она није била упозната са том чињеницом, али жеља за рекламирањем своје стране ју је коштала идентитета. Али ипак, они интелигентнији су могли и прије објаве те адресе да саберу два и два. Закључак: "сама пала - сама се убила". Интернет не прашта. --Kašter (разговор) 00:15, 30. август 2010. (CEST)

Молим те, наведи тачну линију од Википедије до њеног имена. Нема свако воље и времена да чита све што дотична напише не би ли сазнао њено име. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 05:25, 30. август 2010. (CEST)

(склоњен каштеров одговор)

Јагода, по овоме си сама крива за откривање свога идентитета и чак кућне адресе. Уколико ниједан админ не уложи противљење, за 24ч ћу опет да учиним доступним све склоњене измене.

Верујем да ни сама ниси знала колико си о себи открила постављањем свог сајта, тако да нећу да те опоменем да не треба да мењаш туђе коментаре. Верујем да си то утрадила да би склонила информацију о себи за коју ниси знала да је ионако била доступна преко ВП, и то преко твоје корисничне стране. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 08:47, 30. август 2010. (CEST)

Да, нисам рекао шта у овом моменту може да се учини по питању твоје жеље за приватношћу. Мој предлог је:

• Да сама склониш тај линк са своје стране
• Да тражиш сакривање одговарајућих ревизија те стране
• Да замолиш све попут МикијаМ да ти се обраћају нпр. са „Јагода“

本 Михајло ^{_[ talk _]} 09:08, 30. август 2010. (CEST)

(сукобиле се измене, али још је релевантно) Извињавам се Методију што му и ја гурам коментар на доле, али морам да кажем ово. Мислим да нипошто нисте коректни са овим што радите. Је ли баш морала та линија истраге да се наводи ако је већ рекла да не жели да јој се откривају лични подаци. То што је невешта са Интернетом не значи да ви треба да је кажњавате и да помажете у том откривању. Сваки писменији корисник интернета може, али питање је да ли и хоће и што би га то занимало (знам и за њен сајт и веома сам „писмен корисник интернета“ али ми ни за хиљаду година не би пало на памет да је копам у whois-у, шта се то мене тиче). Овако само помажете потенцијалним лудацима да дођу до нечијих информација. Није у реду. EOF; [sabate]$ talk; 09:15, 30. август 2010. (CEST)

Знаш шта, јагода је сама крива за све што јој се дешава. Ем објављује, ем се жали. Склонио сам за сада Каштерове измене, али уколико ни она не буде хтела себе да штити (да склони споран линк) не видим зашто бисмо и ми крили те инфомације. Пункт. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 09:53, 30. август 2010. (CEST)

Ма добро, сама је крива, али не мора се бити баш толико ревносан у доказивању грешке :). Ипак се ту види и адреса чак, могло је и дискретније. Добро, поправљено је, сакривене су ревизије и сад је ОК. Ја сам је малопре и упозорио на то како може да сакрије податке у whois-у па не мора ни да склања линк ако буде брзо деловала. EOF; [sabate]$ talk; 10:03, 30. август 2010. (CEST)

Мислим да је ова расправа покренута наопако и не видим јој циљ, осим закључка да је задирање у приватност на Њикипедији недопустива и ту нема изговора, без обзира на сајтове и сличне ствари. Уосталом, да сам злобан, приметио бих да истој особи уопште не смета да ме ставља у врло негативан контекст помињући моју професију. :) Међутим, негде сам прочитао пословицу „оно што не желиш да теби раде, немој другима радити“. :) Ја бих се тога придржавао и тиме бих завршио ово јављање, ако се слажете.--Методичар зговор²а 00:28, 30. август 2010. (CEST)

---

Auuu, koliko kasnim. Izvinjavam se što nisam ranije video ovo i stigao da ostavim svoj poslednji komntar na temu. Jagodi sam se privatno i javno izvinio zbog moje mahinalne greške koja je nastala kada me je citirala sa imenom. Obično kad me neko imenuje isto uzvraćam ali ne zlobno već mahinalno. Da sam hteo da je imenujem zlobno (imenom) ne bih u nastavku prepiske napisao njen nadimak Jagoda (pošto sam kucao ćirilicu a neznam kako se njen nick ćirilično piše; posle me je dotična obavestila). Izvinjenje nije usledilo ranije zbog drskog odgovora da je moj zahtev da me zove po nicku besmislen i zbog „preteće note“ u dopisu. Moja moralna obaveza je ispunjena, a sad nek je protumači ko kako hoće, (licemerno ili ne) ima nas svakakvih (i zlobnika, i nezlobnika, i oni koji simuliraju) (nek svako bude licemeran ko ja). Od javnog izvinjenja nemam ništa niti nekom želim da se uvlačim u u*. Ustvari imam, što se lično bolje osećam. Za ubuduće, da li će se greške ponavljati ( i sa moje i sa tuđe strane) isključivo zavisi od inata i teranja ispravljanja krive Drine. Još jednom se javno i privatno izvinjavam dotičnom korisniku, korisnicima i urednicima sajta i koristim priliku da Jagodu zamolim da me naslovljava onako kako od nje zahtevam, a ne kako sam se nekad potipsivao ili sl. Naravno molba nije obavezujuća, ali dovodi do poboljšanja situacije. Laku noć.--MikyM|Write me 01:53, 31. август 2010. (CEST)

Заштита идентитета

Мислим да је Сабат у праву и да је то што је Каштер злоупотребио администраторску таблу да би информисао кориснике о томе где је Јагода грешком омогућила да неко спретнији са рачунарима дође до њених личних података и приложио прецизно упутство како корисници могу да дођу до њеног идентитета који садржи чак и њену адресу недопустиво и да заслужује да буде санкционисано и предлажем да га неко од администратора казни због тога блокадом на рок који би био примерен тежини и озбиљности учињеног прекршаја. Посебно је отежавајућа околност то што је Каштер на високој функцији (дугогодишњи потпредседник) у Викимедија Србија, која је огранак Викимедија задужбине која је овде објавила прецизна упутства како треба поступати са информацијама о живим људима које се пишу на википедије и прецизно навела:

Treating any person who has a complaint about how they are described in our projects with patience, kindness, and respect, and encouraging others to do the same.

Уместо да се постара да се реализује горе наведена резолуција Викимедије на википедији на српском језику Каштер је грубо прекршио њену горе наведену одредбу па предлажем да Викимедија Србија преиспита овај његов поступак. --Antidiskriminator (разговор) 09:35, 30. август 2010. (CEST)

Слажем се да није требало да се износе линкови ка њеним личним подацима и да то треба да се сакрије. Са друге стране, Анти ти би могао да престанеш да малтретираш кориснике сталним захтевима за нечијом блокадом или претњама чекјузеровањем, јер се то може схватити као ремећење рада пројекта и узнемиравање других људи. Осим тога, ово није место за обраћање Викимедији Србије. mickiτ 09:44, 30. август 2010. (CEST)

Зашто злоупотребљаваш администраторску таблу да ме малтретираш коментарима којима није место на администраторској табли? Ја нисам малтретрирао кориснике већ је то урадио Каштер на начин који сам описао и са којим се и ти и Сабат а и имплицитно и Методичар слажете. Зато сам и предложио блокаду и навео и аргументе и отежавајуће околности и озбиљност учињеног прекршаја. Уколико имаш личне поруке упућене мени, изволи обрати ми се на мојој страници за разговор. --Antidiskriminator (разговор) 09:54, 30. август 2010. (CEST)

Тиче се администраторске табле, јер учестало малтретирање корисника је такође разлог за блок. Наравно, нећу се спуштати на тај ниво да позивам админе да некога блокирају, али је важно да то остане на овој страници. А осим тога, неколико пута си већ и упозорен ради тога на личној страници, па није имало превише ефекта. mickiτ 09:59, 30. август 2010. (CEST)

Ти АД малтретираш целу заједницу својим тенденциозним и потпуно нереалним ставовима и мисинтерпретацијама свега што ти падне под перо.

Апропо Јагоде, она је сама објавила своје податке. За сада може да се сматра да је то урадила из незнања, али њено даље понашање одређује хоће ли сакривене ревизије (чији број из дана у дан нараста) бити потпуно откривене или не. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 09:57, 30. август 2010. (CEST)

Апропо Јагоде, ти си Михајло Анђелковићу њу последњи пут блокирао на три дана због поступка који је неупоредиво мање опасан прекршај од Каштеровог. Стога очекујем да покажеш озбиљност и доследност у примени својих администраторских овлашћења и блокираш Каштера на рок који је дужи од три дана. Колико пута дужи, о томе процену препуштам теби. --Antidiskriminator (разговор) 10:09, 30. август 2010. (CEST)

Пардон, мишљења сам да ти немаш ни морално ни стручно право да неком причаш о озбиљноисти. Срећом, изгледа да нећеш ни одређивати ко ће и колико бити блокиран. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 10:22, 30. август 2010. (CEST)

Немаш право да коментаришеш мене лично и мој морал, стручност и озбиљност. То је недопустив ад хоминем напад. --Antidiskriminator (разговор) 10:41, 30. август 2010. (CEST)

Аргументум ад хоминем постоји у случају да је нешто употребљено као аргумент, што овде није случај. Не знам зашто сматраш да сам довољно неискусан да употребим било какав аргумент у разговору с тобом, посебно када ти одговарам на твој апел на моју озибљност и доследност (што је јако иронично с обзиром на то колико си и сам доследан, документовано на пројекту) и још приде хоћеш опет да нам пустиш неки дискаћ и очекујеш да плешемо по њему. Сећаш ли се шта сам већ рекао за твоју музику? :) 本 Михајло ^{_[ talk _]} 11:12, 30. август 2010. (CEST)

Еј, људи! Немојмо да се зезамо, ово је озбиљно. Нема везе шта је Јагода објавила или није објавила. Ставите се у следећу ситуацију. Замислите да неко ко вам пише овакве поруке зна вашу адресу! То је застрашујуће. Ако Јагоди није застрашујуће (искрено не знам како би могло да не буде), нека она даје своје личне податке коме хоће приватним каналима, али нико други нека се у то не меша, јер нико други не сноси ризик због тога и стога то није његов посао. -- Обрадовић Горан (разговор) 11:16, 30. август 2010. (CEST)

Ја сам мишљења да Миле није требало да објављује Јагодино име, јер оно није познато ширем википедијанском аудиторијуму, јер никад није објављено на самој Википедији. Због тога треба претпоставити да је оно тајно. Ја знам Јагодино име дуже време, али није ми пало на памет да га објављујем овде, јер нисам добио дозволу од ње, било експлицитно, било имплицитну. А и постављање линкова ка местима где се идентитет може утврдити није умесно. Ако већ неко хоће да сазна, нек се мало потруди, а не да стоји овде да сви могу да виде. Нека остану сакривене ревизије – мислим да Јагода има пуно право да тражи њихово сакривање, јер њено име није јавно, макар не на овом пројекту. А шта се дешава ван пројекта, то није за ову дискусију. --филип ██ 14:11, 30. август 2010. (CEST)

Објављивање личних података није ствар мишљења појединих корисника већ је оно то одредбама смернице на википедији дефинисано као малтретирање и због тога сам и предложио да буде санкционисано Википедија:Малтретирање. --Antidiskriminator (разговор) 15:03, 30. август 2010. (CEST)

Lični podaci

Molim da neko od administratora hitno trajno ukloni ovde navedene lične podatke.--Antidiskriminator (разговор) 18:04, 30. август 2010. (CEST)

До сада никада такво нешто није уклањано са Википедије. Такве измјене се пониште, али се не сакривају. То је апел, који ми не можемо да испунимо, јер се тиме не бавимо, било је и до сада таквих случајева, па нисмо скривали ревизије. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:29, 30. август 2010. (CEST) с. р.

Ок, Анти, то што предлажеш свакако има смисла. Не могу рећи да нема. Али заиста до сада нисмо имали праксу и да сакривамо такве измене. Жељко мисли да није време да почнемо, а ја ћу сачекати да се још неко јави.

За сада могу да приметим да се овај случај разликује од Јагодиног у томе што је ова особа тотално непозната Википедији. Тиме још увек не желим да кажем да податке категорички не треба уклонити из историје ревизија. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 18:32, 30. август 2010. (CEST)

Мени уопште не смета и ако се сакрију ревизије, свеједно ми је. Само сам објаснио да то није била пракса до сада, и да је било пуно оваквих молби и раније. Дакле, овај апел је невезан за особе на Википедији, не открива ничију приватност злоупотребом и томе сл. Можда је паметно да чујемо мишљење и осталих, да видимо шта мисле о оваквим откривањима приватности, невезаним за рад на Википедију. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:39, 30. август 2010. (CEST) с. р.

У тексту смернице коју сам предложио (нажалост викимедија србије нас није упознала са потребом да се ова смерница усвоји када је још пре више од годину дана донета резолуција по овом основу) и који нажалост нико није подржао (одређени корисници предлагање смерница називају млаћењем празне сламе), а тиче се биографија живих људи је написано:

Чланке или податке у чланцима који садрже контроверзне појединости, било у негативном или позитивном свјетлу, а немају пописане вјеродостојне изворе, треба одмах обрисати из текста чланака, страница за разговор и корисничких страница, једноставно речено, Википедијине базе података.

У овом случају је у питању контроверзна информација за коју не да не постоје веродостојни извори већ је унео нерегистровани корисник и треба је што пре обрисати из базе података. Молим кориснике да подрже предлог да се гласа за смерницу коју сам предложио. --Antidiskriminator (разговор) 18:46, 30. август 2010. (CEST)

Анти, то шта год да је, тиче се садржаја чланака (читај ГИП-а). Рекао бих да нам бар до одређеног степена требају одвојене политике о томе шта ми пишемо о људима и о томе шта пишемо међу собом. Није исто када се за неку познату и живу особу напише нешто контроверзно (то може да буде и клевета!) и када се нека потпуно анонимна особа јави оставивши свој мејл, име и презиме. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 18:54, 30. август 2010. (CEST)

АД каже нажалост викимедија србије нас није упознала са потребом да се ова смерница усвоји када је још пре више од годину дана донета резолуција по овом основу. Не знам да ли је ово из незнања или малициозности, али Викимедија Србије није у обавези (нити се препоручује) да обавештава заједницу Википедије на српском језику ни о чему. Викимедија Србије не доноси одлуке о уређивању нити правно може заступати Википедију нити било какав други виртуелни ентитет. Опомињем те, АД, да престанеш да лажеш и обмањујеш кориснике. --филип ██ 20:42, 30. август 2010. (CEST)

---

Викимедија фондација се још пре више од годину дана обавезала резолуцијом која носи назив "Биографије живих људи" (а сви је могу прочитати пошто је објављена овде) на следеће:

The Wikimedia Foundation Board of Trustees urges the global Wikimedia community to uphold and strengthen our commitment to high-quality, accurate information, by:

1) Ensuring that projects in all languages that describe living people have policies in place calling for special attention to the principles of neutrality and verifiability in those articles;

односно

Одбор повереника Задужбине Викимедија захтева од глобалне Викимедија заједнице да подржи и појача нашу посвећеност тачним информацијама високог квалитета: 1) Обезбеђујући да пројекти на свим језицима у којима се описују живи људи имају установљене политике које позивају на посебно уважавање принципа неутралности и проверљивости у овим чланцима (оним чланцима који су Биографије живих људи или садрже информације о живим људима - прим. Antidiskriminator).

Пошто је Викимедија Србија у члану 6 сопственог статута [14] дефинисана као удружење које ће

... преузети одговорности локалног огранка Задужбине Викимедија (Wikimedia Foundation Inc. са седиштем у Флориди, САД).

јасно је да горе наведеном одредбом резолуције Задужбине Викимедија Одбор повереника захтева од глобалне Викимедија заједнице (у коју спада и Викимедија Србија) да обезбеди да википедија на српском (један од пројеката викимедије) има установљену политику која се тиче Биографија живих људи.

Пошто до сада Викимедија Србија (чланови и руководство које сачињавају углавном администратори на википедији међу којима је и Филип (подпредседник [15]) није урадила ништа да обезбеди да пројекат википедија на српском језику има установљену политику која позива на посебно уважавање неутралности и проверљивости у Биографијама живих људи прекршила је члан 6 сопственог статута.

Горе наведеним статутом (члан 7) је прецизирано да је једна од активности Викимедија Србије:

„Решавање научних, друштвених, културних и правних питања везаних за слободни садржај и „викије““

Молим Филипа да на основу горе наведеног објасни ко лаже и обмањује кориснике. --Antidiskriminator (разговор) 11:16, 1. септембар 2010. (CEST)

---

Ово ти је ПОСЛЕДЊЕ УПОЗОРЕЊЕ! Престани са ширењем лажи и покушајима обмањивања заједнице. У супротном ћеш бити блокиран.

За све остале објашњење: синтагма Wikimedia community, коју Борд помиње, а коју је Антидискриминатор интерпретирао као Викимедија Србије се у нашем случају односи на заједницу Википедије на српском језику а не на ВМРС. Написано је Wikimedia community а не Wikipedia community јер се то не тиче само Википедије већ свих Викимедијиних пројеката. -- Обрадовић Горан (разговор) 11:41, 1. септембар 2010. (CEST)

Молим онога ко је написао ову поруку да исту потпише и да напише којем кориснику је наложено да престане са ширењем лажи и покушајима обмањивања заједнице.--Antidiskriminator (разговор) 11:37, 1. септембар 2010. (CEST)

Прекини са троловањем. -- Обрадовић Горан (разговор) 11:41, 1. септембар 2010. (CEST)

Једно разјашњење: Викимедија Србије нема никаквих ингеренција над садржајем ма ког Викимедијиног пројекта, укључујући и Википедију на српском. За све потешкоће у раду или (не)примењивање конкретних правила потребно је обратити се регуларним каналима (локални пројекат, Мета, Задужбина). --millosh (razgovor) 17:19, 3. септембар 2010. (CEST)

Корисник Антидискриминатор никако да схвати да се Викимедија заједница односи на све језичке пројекте Викимедије, а не удружења формирана по државама или административним јединицама. Викимедија Србије не може вршити притисак да се нека одлука донесе или да на сједници своје скупштине донесе неку одлуку и углави је у Википедију. Они могу расправљати и састављати предлоге како би шта требало изгледати, али на крају то подносе заједници на усвајање. Дакле, не може Викимедија Србије одлучити о нечему што се тиче уређивања на Википедији, по истом принципу би онда она могла на сједницама да одлучује кога ће протјерати одавде или томе сл. Дакле, то је апсурд и не знам како неко не може да схвати да Википедија на српском није у власништву Викимедије Србије. Викимедија Србије је удружење, правно лице, док је Википедија фиктивна, виртуелна ствар. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:02, 3. септембар 2010. (CEST) с. р.

Нигде нисам написао да Викимедија Србије има било какве ингеренције над садржајем било ког пројекта Викимедија Задужбине. Оно што сам написао је да је Каштер као искусан корисник био упознат са правилима којима се гарантује заштита података о личном идентитету корисника а као потпредседник викимедије био упознат са резолуцијама које је викимедија донела по овом основу. Све то умногоме отежава ионако брутално кршење ових правила које је учинио када је злоупотребио администраторску таблу да би на њој дао прецизно упутство како да се дође до личног идентитета једног корисника. Уместо да нас информише о важности заштите личног интегритета и идентитета појединих корисника (тачно је да није имао правно гледано обавезу да то уради већ могућност предвиђену статутом) они који заједно са њим седе у управи викимедија србије су му омогућили да некажњено врши овако скандалозно кршење правила википедије. Молим администраторе да покажу озбиљност и савесност у извршавању својих овлашћења и не дозволе да Каштер некажњено почини овакво скандалозно кршење правила и на тај начин угрозе кредибилитет свих администратора и њихових будућих поступака.

Све оно што је Жељко Тодоровић написао представља ад хоминем напад и троловање коквим ме он садистички малтретира месецима уз благослов оних који су најзаслужнији за систематско кршење свих правила википедије, хаос у политикама и смерницама и ниво комуникације какав постоји на википедији на српском језику.--Antidiskriminator (разговор) 22:10, 3. септембар 2010. (CEST)

Ти не само да и даље потураш кукавичје јаје да је заједница пројеката на српском језику исто што и ВМРС, већ и мешаш бабе и жабе мешајући политику која се односи на ГИП са аспектом приватности корсиника.

Али и да ти свe то мување прође, и даље немаш случај: до објављених података се није дошло илегалним путем, нити је у њиховом достављању учествовала било која од поменутих заједница. Штавише, локална заједница је реаговала да се ти подаци склоне због претпоставке да их је чланица ненамерно учинила доступним. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 22:21, 3. септембар 2010. (CEST)

Обавјештење

Треба да се уклони обавјештење о завршеном гласању. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:55, 4. септембар 2010. (CEST)

Vala baš. Malo je apsurdno a bogami i cinično da još uvek stoji obaveštenje o glasanju za davanje prava nekom ko je blokiran na mesec dana. --Јагода испеци па реци 22:59, 4. септембар 2010. (CEST)

Да, пошто је ово био трећи пут, ако саберемо три гласања од по седам дана, значи да је то обавјештење стајало ове године скоро мјесец дана. Превише је. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:02, 4. септембар 2010. (CEST)

Šta je previše? --Јагода испеци па реци 23:14, 4. септембар 2010. (CEST)

Па то, да стоји исто обавјештење скоро мјесец дана ове године. Хоћу да видим нешто ново, а не увијек исто. пс Јавио сам се јер је завршено гласање, те сам тражио да се уклони обавјештење. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:20, 4. септембар 2010. (CEST)

Ako ti smeta, a ti nemoj da gledaš. Imaš tamo dugme isključi. Klik na to i problem rešen. --Јагода испеци па реци 23:30, 4. септембар 2010. (CEST)

Гласање

Замолио бих администраторе да званично затворе ово гласање, да би се оно могло архивирати и исход истог могао објавити у Актуелностима. Хвала. --Новак (разговор) 23:58, 4. септембар 2010. (CEST)

Побогу, гласање може затворити било ко. И "обични корисници" не да могу да раде ово, већ било шта што не захтева техничке аспекте уређивања (опомињање корисника због вандализама, на пример). Не оптерећујте ову страну непотребним захтевима. Хвала --филип ██ 00:54, 5. септембар 2010. (CEST)

Jezdimir Uskokovic

jel moze neko od administratora da mi odblokira user jezdimir uskokovic? Necu vise nikad da pravim vandalizam. Molim vas da li mogu da dobijem prava birokrate?

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 212.200.65.74 (разговор • доприноси) | 21:49, 7. септембар 2010

Пребачено одавде. --Новак (разговор) 21:56, 7. септембар 2010. (CEST)

Kreirana stranica Luka Bursac

Imam svoje razloge zasto ova stranica treba da ostane,koje sam naravno voljan i da obrazlozim,molim vas prihvatite moj zahtev, posto je neko od korisnika obelezio kao pogodnu za brisanje ! — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Banja (разговор • доприноси)

Наравно да је за брисање, јер не даје ништа енциклопедијски релевантно или референцирано. В. ВП:НИЈЕ, Википедија:Биографије живих људи, Википедија:Проверљивост. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 09:16, 8. септембар 2010. (CEST)

Ново логотип

Према овој расправи, договорено је да се промени логотип из старог у вектор. Молим администраторе да га ажурирају. Хвала. --Новак (разговор) 01:56, 10. септембар 2010. (CEST)

Промена имена

Промените име чланку Српска војводе у Српске војводе.

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник WinstonSims (разговор • доприноси) | 15:30, 10. септембар 2010

To možeš i sam, ne treba ti administrator za to. --Јагода испеци па реци 16:08, 10. септембар 2010. (CEST)

Заштита

Овај чланак Владимир Стојковић је чест предмет вандализама, па предлажем да буде заштићен на недељу дана. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:09, 11. септембар 2010. (CEST)

Чланак је заштићен на недељу дана --Кале ^{↙info/talk↗} 13:15, 11. септембар 2010. (CEST)

Нови корисник

Ради се о новом кориснику који крши правила о лиценцирању слика: [16]. Поред тога, постоји могућност да се на сликама не налазе особе за које корисник тврди да се налазе на сликама. Не зна се извор одакле потичу а и њихова тематика је политичке природе тако да би могло да се ради и о кршењу неутралне тачке гледишта. Исто важи и за текстове које исти корисник уноси у чланак Урош Дреновић. пс Уноси и латиничне промјене у ћириличне текстове. Поред наведеног, корисник буквално копира читаве чланке са мрежних мјеста без икакве дозволе. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:20, 14. септембар 2010. (CEST)

Мислим да је право место за ово Трг, али нема везе. Ставио сам на фотографије обавештење да није стављена лиценца. Оне би могле евентуално да се користе под доктрином поштене употребе, али само уколико корисник стави одговарајућу лиценцу, наведе прави извор фотографија (не форум), евентуално наведе аутора уколико је познат и (што је веома битно) образложење поштене употребе како је објашњено у ПДИ. Садржај фотографија не крши НТГ, јер се НТГ тиче садржаја, односно писања текста чланка. Латиничне измене у ћириличним чланцима треба пребацити у одговарајуће писмо уколико су измене добре и замолити корисника на његовој страници за разговор да не меша писма. Копирање текстова са сајтова који су под неслободним лиценцама није допуштено (осим уколико немамо дозволу). Такве измене треба вратити, а видим да му је Бојан поводом овога већ послао поруку. mickiτ 14:28, 14. септембар 2010. (CEST)

За слике ће бити тешко пронаћи изворе и аутора, пошто је корисник сам навео медијске изворе у којима се тврди да се не зна поријекло слика, а ни њихов аутор. Претпостављам да се ради о историјском фалсификату. У сваком случају хвала за означавање слика и одговор. На страници за разовор чланка који је споран и користи слике је већ покренут разговор, па се надам да ће нови корисник да усвоји савјете и препоруке. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:41, 14. септембар 2010. (CEST)

Bog Serbon

Pre nekoliko nedelja sam napisao članak o Bogu Serbonu. Taj članak mi je obrisan, ali nema veze. Poštujem. Samo bih zamolio administratore da mi tekst članka koji je obrisan dostave na mojoj strani za razgovor. Hvala. --WinstonSims (разговор) 19:34, 15. септембар 2010. (CEST)

Корисник:WinstonSims/Сербон. --филип ██ 01:11, 16. септембар 2010. (CEST)

Заштита

Потребно заштити овај чланак. --Новак (разговор) 15:23, 16. септембар 2010. (CEST)

Проблем поштовања Правописа

Администратори, страница Бирмингем већ данима, ако не недељама, стоји са бесмисленим неправописним именом. Због ње је покренуто и посебно гласање, које се претворило у фарсу. Нико нема право да оспорава Правопис у ономе што он експлицитно каже. Никакве дилеме нема да је ово Бирмингем. Један једини корисник стално минира све покушаје да се примени оно што се увек радило у оваквим случајевима.--Јакша (разговор) 22:18, 20. септембар 2010. (CEST)

Хајде ради нешто друго, молим те. --филип ██ 22:28, 20. септембар 2010. (CEST)

Хајде мало, пријатељу, погледај ко је продуктиван на википедији и ко доприноси писању чланака. А онда се ти појавиш као неко мудро височанство и одређујеш ко треба да се ћути. Још је Андрић писао о временима у којима мудри заћуте, а фукара проговори.--Јакша (разговор) 22:33, 20. септембар 2010. (CEST)

Администратори, страница Бирмингем већ данима, ако не недељама, стоји са бесмисленим неправописним именом. Исправите то.--Јакша (разговор) 23:09, 20. септембар 2010. (CEST)

Администратори, страница Бирмингем већ данима, ако не недељама, стоји са бесмисленим неправописним именом. Исправите то.--Јакша (разговор) 23:29, 20. септембар 2010. (CEST)

Администратори, страница Бирмингем већ данима, ако не недељама, стоји са бесмисленим неправописним именом. Исправите то.--Јакша (разговор) 23:50, 20. септембар 2010. (CEST)

Администратори, страница Бирмингем већ данима, ако не недељама, стоји са бесмисленим неправописним именом. Исправите то.--Јакша (разговор) 00:20, 21. септембар 2010. (CEST)

Дај побогу човјече, немој то да радиш. Не постижеш ништа са тим. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:29, 21. септембар 2010. (CEST)

Јес вала ... ако имаш времена, огромна листа европских и свјетских назива градова чека транскрипцију. Ја сам одрадио Аустрију, Француска је вјероватно лагана (због доста постојећих транскрипција), али остало (свеукупно преко 6000 назива) је још недовршено. --Каштер (разговор) 00:34, 21. септембар 2010. (CEST)

Не видим поенту у тој разбибризи. Шта би са аутоматским уносом немачких топонима? Појавиће се они који ће све изменити позивајући се на Твртка Курту и Прћића Мурту. Поново апелујем на администраторе да промене чланак Бирмингем на правописни облик, без обзира на нагађања о будућој норми.--Јакша (разговор) 00:44, 21. септембар 2010. (CEST)

Како не видиш поенту? Аутоматски унос се припрема. Управо је и то дио тих припрема. Ради се о свјетским партнерима тј. побратимским градовима њем. општина. --Каштер (разговор) 00:50, 21. септембар 2010. (CEST)

Јакша опет вандалише

Поздрав. Може ли неко блокирати Јакшу на двије седмице? Кале је одредио ту казну за „премјештање“ чланака у вези с Прћићем и Правописом док се не заврши гласање, али га нема од прекјуче, а ја се не усуђујем враћати Јакшине измјене да не бих и сам био блокиран. Јакша је у међувремену вандалисао преусмјерење Бирмингем тако што је вратио текст на ту страницу и тиме угрозио историју чланка Бермингам, чиме је прекршио Калетово упозорење. --PointDread (Појнт Дред) (разговор) 17:53, 24. септембар 2010. (CEST)

Шаблон за политичке партије

Молија бих некога са више од две сиве ћелије у глави, да уради(или уреди) шаблон за политичке партије. Мислим да онај са домаћим не може да се користи и код страних (европских) партија је недостаје још пар поља. Хвала. --Steelers (разговор) 18:53, 22. септембар 2010. (CEST)

Само једна мала примедба (примедбица, тако рећи). Није исправно рећи сиве ћелије, јер нема ћелија под тим називом, па чак ни две. Верујем да си мислио на сиву масу нервног ткива, која је сачињена из тела нервних ћелија, а дуги наставци, такозвани аксони, чине белу масу поменутог ткива, али су и они део нервних ћелија. Дакле, те ћелије имају и сиви и бели део, да се тако изразим, па отуда оне не могу бити потпуно сиве. :) Углавном, ја бих опрезније користио термине такве врсте. Велики поздрав. :)--Методичар зговор²а 19:43, 22. септембар 2010. (CEST)

Ja se duboko izvinjavam zbog greske. A moj sablon?--Steelers (разговор) 20:53, 22. септембар 2010. (CEST)

Верујем да би олакшало када би дао линк ка том шаблону и написао конкретно шта би требало да се мења и која то поља недостају. (Додуше, верујем и да би љубазнији приступ такође помогао, а већ видим да радиш на томе, тако да смо бар један део одрадили.) =)--Методичар зговор²а 20:56, 22. септембар 2010. (CEST)

Ja се стварно извињавам ако сам био некултуран. Шаблон би требао да изгледа овако http://en.wikipedia.org/wiki/GreenLeft (наравно треба изузети оволики број лидера, карактеристичан за холандске партије, ја сам узео тај пример зато што сам радио ту странку), а користио сам овај домаћи шаблон http://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B0_%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%86%D0%B0 --Steelers (разговор) 21:26, 22. септембар 2010. (CEST)

Све је ок. :) Види, проширио сам мало шаблон; унео сам коалиције, омладински огранак и циљеве (знам да Thinktank нису баш циљеви, али ништа боље нисам могао да смислим, ипак сам биолог по струци). Видим да би ту требало убацити и део колико места у скупштини заузимају, а за то ти је најбоље да се лично обратиш технички много бољима од мене; предлози су: он, он или он. Сви ће да учине, само буди упоран. :) Увек успева, веруј ми. :) Можда могу и да учине нешто и да поједноставе шаблон. Свако добро.--Методичар зговор²а 23:17, 22. септембар 2010. (CEST)

Обавештење

Википедија:Гласање/Предлог/Транскрипција са енглеског језика је завршено, јер је истекло 7 дана.--Јакша (разговор) 21:58, 22. септембар 2010. (CEST)

Потребна помоћ и посредовање

Потребна ми је помоћ у вези са корисником Бокица који користи администраторска овлашћења и пријетње блокадом које користи у чланку Урош Дреновић, који је тренутно неприступачан за мене јер ми је због неслагања са корисником Бокоца исти више пута пријетио на страници за разговор истог чланка. Први пут ми је корисник Бокица пријетио када сам тражио да се наведе извор слика које је нови корисник Киш ставио под лиценцом да је он власник слика, након чега је корисник Бокица промијенио лиценцу, а на моје питање да се наведе поријекло фотографије, корисник Бокица ми је рекао да не тражим да се наведе поријекло фотографије јер ћу у супротном да добијем блок. Исто тако је корисник Бокица избрисао из чланка дио у коме се каже „Војвода Урош Дреновић био је један од команданата који је потписао лојалност и уговор о савезништву са НДХ. Четнички команданти су пришли цивилним и војним властима НДХ у жељи за постизањем договора и плана заједничке акције“, а за шта постоје референце само из Слободне Далмације, док се у другим изворима то не помиње. Дио који је корисник Бокица избрисао, је појаснио да се ово тврди у чланку Слободна Далмација, а гласио је: „Према писању Слободне Далмације“, који је корисник Бокица избрисао. Када сам на страници за разговор тражио да корисник Бокица наведе и друге изворе, умјесто одговора сам добио још једну пријетњу блокадом. Молим да ми се помогне, и да се заустави злоупотреба администраторских овлашћења од стране корисника Бокица, пошто није коректно да се та облашћења кориске када је ријеч о неслагању око неке теме. Ово пишем са напоменом да имам јако лоше искуство са корисником Бокица који је више пута у прошлости прекорчио и злоупотребио администраторска овлашћења, и блокирао ме више пута када се мој став о нечему разликовао од његовог. О овоме је на тргу више пута у прошлости вођееа расправа, јер су многи корисници протествовали на тадашње акције корисника Бојане које су назвали некоректним. на тргу је наколико пута вођена расправа и око тога што је корисник Бојан склон вријеђању, па га је Обрадовић због тога упозорио. Још једном приликом у прошлости ме корисник Бокица увриједио називајући ме будалом, а тада је корисник Сахара протествовао на тргу помињући идеју да се кориснику Бокица одузму адинистраторска права, јер их злоупотребљава. Мислим да администраторска права не треба да буду злоупотребљена да би неко истјерао свој став и садржај неког чланка, и да би пријетњама отјерао противнике са странице за расправу. Тренутно не могу да учествујем у расправи, јер ме пријетњама отјерао корисник Бојан користећи администраторска овлашћења. пс Тражим да неко посредује или да се покрене поступак о одузимању администраторских овлашћења, пошто не желим да будем у страху. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:56, 22. септембар 2010. (CEST)

Baš-Čelik osporava tačnost, ali ničim nema da potkrepi svoje stavove. Ako se njemu ne sviđaju, a neće da pruži kontrargumente (Vikipedija:Proverljivost), to je njegov problem, ali neću mu dozvoliti da troluje. -- Bojan  Razgovor  23:01, 22. септембар 2010. (CEST)

Тежина доказивања је на ономе ко уноси сензационалне тврдње у чланке, а не на ономе који их оспорава. На страну то, ти си у директном сукобу са Баш-Челиком од раније и ако је тако, требаш препустити натезање са Баш-Челиком око тог чланка другом администратору. Чланак је пун фалсификата: документа без потписа, невидљиви људи на сликама, а све то са изворима из хрватског листа. --Мирослав Ћика (разговор) 05:19, 23. септембар 2010. (CEST)

Šta ste se uhvatili za Jutarnji list. Zaboravljate Miloslava Samardžića, i ne samo njega. [17] Verovatno će i ovima naći mane... -- Bojan  Razgovor  05:33, 23. септембар 2010. (CEST)

Новински чланак који је овде навео корисник Бојан не садржи информације које се налазе у чланку Урош Дреновић. Највећи дио спорних информација потиче из хрватске Слободне Далмације, а не помиње се у другим изворима и новинском чланку који је овде поставио корисник Бојан. А на страници за разговор су и други корисници оспорили тачност информација које се пренесене из хрватског листа Слободна Далмација, а не нелазе се у било којем другом извору. пс Мислим да администраторска табла није мјесто за овакве расправе, али пошто лично ради пријетњи корисника Бојана нисам у могућности да тамо одговорим, онда нажалост морам овде. Мислим да је кориник Бојан у конфликту интереса јер је на своју руку лиценцирао спорне фотографије из Слободне Далмације, и што користи пријетње блокадом да би уредио чланак по властитим мјерилима. Као два уредника немамо исти статус јер он користи администраторска овлашћења за пријетње приликом неслагања на страници за разговор. Да не помињем историју нашег конфликта и његових пријетњи. --БаШ-ЧелиК (разговор) 07:06, 23. септембар 2010. (CEST)

Kad se ne razumeš u autorska prava i praksu na srpskoj vikipediji o slikama nemoj ni komentarisati. Slobodna Dalmacija nije jedinak koja tvrdi da su se Drenović i ustaše sastali i sklopili nekakav sporazum. Neki čak hvale tog Drenovića jer je tim sporazumom zaštitio srpski narod (na jednom mestu, na drugom je dao ustašama odrešene ruke) -- Bojan  Razgovor  07:13, 23. септембар 2010. (CEST)

И ако може неко од администратора да скрене пажњу кориснику Бојану да не уклања референце Уклањање референци које му не одговарају у чланцима, пошто није добар примјер за остале кориснике да администратори раде такве ствари. --БаШ-ЧелиК (разговор) 07:25, 23. септембар 2010. (CEST)

Референце се не користе да би се доказивало нешто што сви знају или је лако проверити, већ оно што ће неко спорити. Баш да видим како ће неко да оспори да је Минић био генерални секретар СПС и председник Већа грађана. -- Bojan  Razgovor  07:43, 23. септембар 2010. (CEST)

Ne ulazeći u samu problematiku konkretnog članka niti u ispravnost stava BČ, moram da podsetim Bokicu da:

1. Nije na onome ko osporava tačnost informacija da podnosi dokaze za osporavanje, nego je na onome ko UNOSI informaciju da je potkrepi odgovarajućim izvorom. Stoga, BČ ima pravo da ospori tačnost neke informacije iz članka, a onaj koji ju je uneo treba da je potkrepi validnim referencama.
2. Slike, Bojane, ako su iz Slobodne Dalmacije, imaju sumnjivo poreklo. Prvo, koliko su stare te slike? Da li mogu da se proglase javnim vlasništvom? Ne verujem, možda. Skeniranje slike iz novina bez dozvole tih novina je nešto što se inače ne radi, koliko je meni poznato. Tako da slika izgleda i dalje nema odgovarajuću referencu.
3. Brisanje referenci je vrlo ružna i nepoželjna praksa. Tvoj stav o tome šta treba referencirati je svima dobro poznat, i uglavnom se većina korisnika ovde na njiki ne slaže s tim. Ono što je tebi opštepoznato, možda nekom drugom nije. Da li je, i koliko neko obrazovan i poseduje opštu kulturu, to nije relevantno u referenciranju vikipedijinih članaka. Dakle, reference SE NE BRIŠU ako su valjane i istinite. Šta god one referencirale.
4. Pošto si odavno u sukobu sa BČ, zaista bi bilo bolje da se povučeš sa tog članka ako nisi u stanju da diskutuješ bez pretnji blokom svojim neistomišljenicima. Ovo što se sad dešava nekako me strašno podseća na već viđeno (pre jedno dve, tri godine), a ja sam mislila da si ti zauvek raščistio s takvim nedoličnim ponašanjem. Nemoj da me razočaravaš. --Јагода испеци па реци 10:16, 23. септембар 2010. (CEST)

1. A.Kiš je za potvrdu da na toj slici jeste Drenović dao i Poglede, ali on i dalje neće da prihvati. To je njegov problem.
2. Lupeta za slike. Ta slika nije od Slobodne Dalmacije, vec cirkulise po internetu. AKiš je stavio javno vlasništvo, ja sam ispravio na poštena upotreba.
3. Nije on neistomišljenik, on je zlonameran korisnik, vikistalker, i to nije samo moje mišljenje. -- Bojan  Razgovor  10:25, 23. септембар 2010. (CEST)

Da ne bude zabune, ne branim ja BČ niti njegov stav, jedino što želim reći jeste da ti kao administrator NE SMEŠ da mu pretiš blokom ako učestvuješ u raspravi. A kakav će članak biti, to zavisi od toga kako se SVI koji učestvuju u raspravi dogovore. Ne treba ti da dokazuješ ništa samo BČ. Ako vas ima više koji se slažete da su izvori ok, onda će da bude tako. Jedino što ti zameram jeste to što mu pretiš, a učestvuješ u raspravi. Ako se on zaista ponaša nedolično i neko treba da mu preti, nemoj to da budeš ti, neka to bude neki drugi administrator koji ne učestvuje u raspravi. I molim te, uzdrži se od vređanja. Jakša je dva puta bio blokiran za mnogo manje. --Јагода испеци па реци 10:31, 23. септембар 2010. (CEST)

PS: Što se slika tiče, zar mi ovde tolerišemo poštenu upotrebu? --Јагода испеци па реци 10:31, 23. септембар 2010. (CEST)

(Au, BČ, pa nisam znala da si ti stari korisnik! Pa tebe je blokirao još Kaster, a vreme kad je on bio administrator je već pluskvamperfekat...)...--Јагода испеци па реци 10:32, 23. септембар 2010. (CEST)

Ja nisam učestvovao u raspravi oko sadržaja članka, ja sam se umešao kada je konstano počeo da iznosi svoje sumnje bez dokaza što se tiče da li je slika sa ustašama autentična ili ne (ako on suumnja, a nema dokaze, to je originalno istraživanje, sa druge strane naveden je čak pročetnički autor koji kaže da jeste on). -- Bojan  Razgovor  10:40, 23. септембар 2010. (CEST)

Tolerišemo PU, samo ne znam dokle. -- Bojan  Razgovor  10:40, 23. септембар 2010. (CEST)

И то је учествовање. Ако и прочетнички извор наводи да је било сарадње (и то онај Милослав, а тај је четник од главе до пете), треба онда то написати. БЧ може да се буни колико хоће, чланак ће да буде тако написан са све наведеним изворима (и тим прочетничким и оним другима). Оно што не смеш да радиш је да му претиш блоком зато што изражава своје мишљење. Претња блоком је оправдана ако неког вређа, напада ад хоминем, или ако уђе у рат измена. Ако ништа од тога не ради, не можеш му забранити да каже оно шта мисли. Такође не мислим да тролује, јер не омета ничији рад (ако вас има више који сте се сложили око изгледа чланка, он ту ништа не може, осим да протестује, а то је дозвољено, колико ми се чини), а с друге стране, ви сви администратори врло олако проглашавате своје неистомишљенике за тролове, само ако вам се не допада нешто што они причају, па мислите да ћете их на тај начин ућуткати, што је веома, али веома ружно. Такође не видим како он то тебе "прати", кад је на том чланку прво радио он, па си онда дошао ти. По логици, ако неко неког прати, онда ти пратиш њега, а не он тебе. Дакле, мој најискренији савет ти је да се удаљиш са тог чланка и да замолиш неког другог администратора да реши спор између тебе и БЧ. --Јагода испеци па реци 10:52, 23. септембар 2010. (CEST)

Ne iskazuje on svoje mišljenje, već jednu pesmu peva sto puta, tj. izaziva svađu, umesto da se potrudi da ospori. Mislio sam na kako Bas-Čelik prati Drazetu i pretpostalja "dobru" nameru. E da stvarno drugi adminisrtatori malo vise reaguju na njegove izlive sovinizma, paranoje itd. -- Bojan  Razgovor  10:58, 23. септембар 2010. (CEST)

Ali to sa Dražetom nema veze s tobom, tako da ga ne možeš u sukobu oko jedne stvari optuživati zbog druge. Zamoli nekog drugog admina da reši spor između vas dvojice, tj. oko tog članka. Mada, ne mora čak biti to ni admin, jer kao što rekoh, on jedan ne može da koči uređivanje ako je više vas našlo valjane reference. Pa nek peva jednu te istu pesmu koliko hoće, sve dok ne vređa, ima pravo na to, a ti nemaš pravo da mu zbog toga pretiš ni na kakav način, niti da ga nazivaš trolom i budalom. --Јагода испеци па реци 14:15, 23. септембар 2010. (CEST)

To je trolovanje, izazivanje svadje. Ako nemas izvor, nemoj ponavljati, nemoj uredjivati clanak, ni i relativizovati ili nipodastavati druge izvore (a on samo vidi SlobodnuDalmaciju, zaboravlja Miloslava i druge. Dao sam gore brdo knjiga gore, moglo se lako pronaci, ali ne on ce samo da prica kako je to sa SD slika (a nije)). -- Bojan  Razgovor  14:26, 23. септембар 2010. (CEST)

За свађу је увек потребно двоје, Бокице.... Чврсто верујем да је игнорисање таквих понашања много бољи и ефективнији лек него претње и улазак у расправу и натезање. --Јагода испеци па реци 14:38, 23. септембар 2010. (CEST)

Kao što ti ignorišeš? -- Bojan  Razgovor  14:41, 23. септембар 2010. (CEST)

Хм, да. Нико није савршен (ето, признајем). Али трудим се (и видим да успева). Па потруди се и ти. --Јагода испеци па реци 15:13, 23. септембар 2010. (CEST)

Разговор_о_Википедији:Уживо/недеља, 19. септембар 2010.

Mihajlo me je vrlo uvredio u ovom razgovoru ovde: Разговор_о_Википедији:Уживо/недеља, 19. септембар 2010., pa budite ljubazni i uklonite tu uvredu, koja je vrlo ružna. Ukoliko smatrate da je u redu da se Mihajlo tako ponaša, onda ništa.--Методичар зговор²а 19:20, 28. септембар 2010. (CEST)

Nažalost, Metodije, kao što i sam znaš, ume Mihajlo da bude i daleko gadniji, pa nikad niko od administratora nije ni prstom mrdnuo da mu ukaže na bonton (na koji mu i ti ovde ukazuješ, al džaba). Tako da čisto sumnjam da će ovde biti bilo kakve reakcije. Drugim rečima, džaba se žališ, samo rizikuješ da dobiješ još. Ono, rizikujem i ja sad, pisanjem ovog komentara, ali hebiga, nema veze, ja sam već oguglala... --Јагода испеци па реци 20:04, 28. септембар 2010. (CEST)

Ne očekujem ja da će iko išta uraditi po tom pitanju. Imao sam najbolju nameru, on mi je svašta rekao, pa neka makar ostane zabeleženo. Prosto da budu jasne neke stvari ovde.--Методичар зговор²а 20:15, 28. септембар 2010. (CEST)

Ja, pravo da ti kažem, ni ne sećam se da li je ikada ikome bilo adekvatno odgovoreno kad se obratio ovde i tražio zaštitu od nekog drugog korisnika. Mislim da nije. Ko god traži neku vrstu zaštite, nikad je ne dobije. Ostaje ti samo da čekaš da možda neki admin sa malo više savesti primeti, plus bude u adekvatnom raspoloženju i nešto kao i uradi po tom pitanju. Štaviše, možeš odozgo samo još biti optužen za trolovanje projekta (pa čak i blokiran) kao i ostale tipične optužbe koje se obično prosipaju kad želi neko da se diskredituje...--Јагода испеци па реци 20:23, 28. септембар 2010. (CEST)

Умем ја себе да заштитим, никада то мени није био проблем. Него, нећу да улазим у глупе и беспотребне свађе које циља немају. Урадио сам онако како ред налаже. Остало је забележено да сам малограђанин ако поштујем бонтон и неваспитан што исправљам грешке у куцању. Ако админи мисле да је Михајлово обраћање у реду, немају намеру да склоне то са стране где никако не би смело да буде таквих речи и још мање да опомену Михајла да као админ не сме тако да се понаша, ја сам ок са тим. Никакво ја блокирање тражио нисам. Само онда знам да санкције трпе само неадмини и супер (увек треба знати правила куће у којој си гост). Не може нико да ме блокира јер нити сам отрован, нити тролујем, чак врло сам уљудан и нисам одговорио на увреде. Ето, сада сам ваљда појаснио своје намере.--Методичар зговор²а 20:54, 28. септембар 2010. (CEST)

Видим, вас двоје опет егзалтирате ни над чим.

Дејане, у овој причи је једино твоја сујета повређена, никакав императив пристојног опхођења. У преводу: смараш. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 21:36, 28. септембар 2010. (CEST)

Михајло, да ли ја тебе смарам или не, потпуно ме не занима.--Методичар зговор²а 21:43, 28. септембар 2010. (CEST)

Михајло, онај пост скриптум заиста није потребан и молио бих те да га избришеш сам. Увредљив је и није му место на страни за разговор. Слажем се да можда није у реду да неко мења текстове као што су извештаји са састанака, али није забрањено нити непристојно. (И мени су мењали, па ништа) А, Дејане, постоји пракса да се људи наводе по реду долажења. То што ја у својим извештајима често наводим прво себе не значи да не ценим друге, нити да не поштујем неки бонтон, већ само значи да сам ја први (дошао на састанак ;) ). И, молићу да се не прави драма око нечег овако прозаичног. И при томе не мислим да су увреде прозаичне, већ да је проблем око којег је било увреда прозаичан. Мало више толеранције, плиз. --филип ██ 23:07, 28. септембар 2010. (CEST)

Ако је мој став према бонтону и након ублажавања тона објективно увредљив, молим првог слободног админа да ме блокира на индеф. Било која мања блокада ће бити сматрана као индеф, тако да је бесмислено дати мањи блок.

Тражим да се интегритет мојих извештаја поштује у оној мери у којој он не нарушава чињенично стање. У супротном, престајем да пишем извештаје и почињем да их називам својим коментарима на састанке који неће бити подложни ни регуларним исправкама. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 23:20, 28. септембар 2010. (CEST)

Текст јесам променио (заменио „ја и Ђорђе“ са „Ђорђе и ја“), Михајло је вратио, ја му рекао шта је по бонтону, али даље нисам имао намеру да враћам текст (текст је његов и не видим да је смак света како год писало). Што се текста тиче, немам никаквих жалби; ако је Михајло то тако замислио - у реду. И ја мислим да је тај део проблема небитан (прозаичан). Међутим, стојим иза тога да увреде јесу ружне и не видим им разлога.--Методичар зговор²а 23:13, 28. септембар 2010. (CEST)

Дејане твоје слеђење бонтона је дирљива ствар, али ја имам право избора када уместо њега употребим хронолошки след. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 23:20, 28. септембар 2010. (CEST)

Михајло, прво то што тражиш није у духу Њикипедије. Ти као администратор знаш да је на Њикипедији текст на јавним странама подложан изменама и измене праве сви. Ако то не можеш да испоштујеш, онда је можда боље да не пишеш ништа. И није ми јасно како замена имена мења чињенично стање? Нисте ништа пропустили, најпре ти, па потом ни Ђорђе? Извини, али потпуно је бесмислено. Друга ствар, без обзира на став који показујеш у последњој реченици, ти имаш свакако право да пишеш текст како желиш. Ја сам ти дао сугестију, коју ти можеш и не мораш да прихватиш, то је потпуно твоја ствар. Оно што не можеш, то је да ме вређаш. (Вређаш ме зато што сам ти дао сугестију?) И зато тражим да свој коментар уклониш. Ништа више од тога.--Методичар зговор²а 23:35, 28. септембар 2010. (CEST)

Уколико сматраш мој став према бонтону, сада и тачније утаначен, увредљивим, плашим се да не могу ништа да урадим да то поправим. Просто, не мислим да је проблем у мени.

Ако мислиш да извештаје можеш да пишеш боље од мене, од свег срца ти препуштам тај посао сасвим и у целости. Ја ћу и даље писати своје коментаре. Но, када ја истресем неки чанк текста који није нетачан и на крају којег стоји мој потпис, очекујем да га нико не чачка беспотребно. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 23:46, 28. септембар 2010. (CEST)

Moram priznati, Metodije, svaka ti čast. Uspeo si ono što nikom do sad nije uspelo. Kamo lepe sreće da se Filip javio na isti način kod mnogobrojnih ničim izazvanih uvreda (i daleko gorih od ove) koje je Mihajlo uputio na moju adresu. Nemoj posle da mi se žališ da te ovi klinci ne poštuju...--Јагода испеци па реци 23:57, 28. септембар 2010. (CEST)

Једина квалификација овог што пишеш је провокација. Упозоравам те да би могла да будеш блокирана због таквих коментара који садрже апсолутно изокренуте и нетачне (макар непотпуне) информације. (Горане, Филипе и остали сматрајте је упозореном. Већ је била блокирана на три дана задњи пут) 本 Михајло ^{_[ talk _]} 00:05, 29. септембар 2010. (CEST)

Eto, šta sam rekla. Čudo bi bilo da se nije javio. Slušaj Mihajlo, ti me ne možeš (i ne smeš) upozoravati ni na šta. Ako neko treba da me upozori na bilo šta, onda to treba da bude neko neutralan, a to svakako nisu ni Goran ni Dungo (jer su dokazano tvoji pajtaši, pošto su uvek mudro prećutali svaku uvredu koju si uputio na moju adresu, štavše MENE su upozoravali i pretili mi blokom), a pogotovu ne TI. Naravno, ti me uvek možeš blokirati kad ti se prohte, i oklevetati me i optužiti za bilo šta jer moć je u tvojim a ne u mojim rukama (dugme + Goran + Dungo, više od toga se ne može poželeti). Što, naravno, i očekujem da ćeš odmah učiniti. Zato, samo napred. Već sam naviknuta na tvoje izlive nežnosti... --Јагода испеци па реци 00:54, 29. септембар 2010. (CEST)

А што се ти нервираш? Знам, зато што знаш да апсолутно ниси у праву. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 01:00, 29. септембар 2010. (CEST)

Хех. Но цоммент. --Јагода испеци па реци 13:54, 30. септембар 2010. (CEST)

Захваљујем се Филипу на реаговању и извињавам се што сам се огрешио о њега (макар) јер најискреније уопште нисам очекивао било какву реакцију. Слажем се са Јагодом (ако могу да је парафразирам) да би било боље да се не улази у сукобе и међусобно вређање, већ да се ствари решавају на овај начин, па се надам да ће ово можда постати и пракса (надам се и да неће бити вређања, али јасно ми је да ће та жеља остати жеља). Увреда је уклоњена, немам замерки, а за то што сам неваспитан што мењам туђе текстове, могу само да кажем да према концепцији Њикипедије, такво „неваспитање“ се и очекује. Некако верујем да су то до сада морали да усвоје и они који нису админи. Толико од мене, немам потребу за даљим дискусијама.--Методичар зговор²а 00:33, 29. септембар 2010. (CEST)

---

Ок, очигледно да због површности рада Филипа и веома непријатног понашања Дејана морам да потрошим време да одговорим на све ствари које су написали а с којима се не слажем. So be it, ако је то начин на који желите да улажем своје време одређено за Википедију.

Дакле, за оне који немају времена све да прочитају, моје је полазиште да оригинални текст моје поруке не може да се сматра увредом већ предлогом Дејану да бира своју литературу.

Михајло, онај пост скриптум заиста није потребан и молио бих те да га избришеш сам. Увредљив је и није му место на страни за разговор. --филип ██ 23:07, 28. септембар 2010. (CEST)

Тражио бих од тебе да ипак елаборираш због чега би и оригинална верзија мог текста била увредљива. Сматрам да је бонтон лоше штиво намењено људима који немају никакав други репер нити сопствено изграђен скуп вредности и однос према хијерархији обраде и изношења података, па неке ствари раде јер су једноставно ин, кул и јер им масивност даје право да свачије друго гледиште у старту дискриминишу.

Дакле, моја позиција је да не сматрам да сам Дејану рекао да је он малограђанин само зато што сам рекао да он чита штиво које је по мени намењено малограђанском слоју. То је свакако била примедба Дејану да би бира с каквим штивом долази у контакт!, што би значило да тако пристрасна теза (да сам написао нешто што је увреда за Дејана) једноставно не би прошла ни на суду, ако би и до тога којим случајем дошло. Нераспознавање тога макар као могућности с твоје стране сматрам твојом површношћу, којој сам ипак излашао у сусрет изменивши свој коментар на начин који онемогућава класификацију Дејана претпостављањем да она постоји, уместо претпостављањем да ње нема — што би била дефиниција добре намере. Да, Филипе. Ниси претпоставио добру намеру.

Дакле, у потпуности негирам Дејанов став да је била изречена било каква увреда на његов рачун и истичем његово непретпостављање добре намере и твоју површност. Мислим да је прави узрок оваквог његовог понашања нешто са чиме се суочио ван Википедије и да је ово његов начин да истресе свој негативан набој. С обзиром на историју претходних дешавања и Дејанових порука на мојој страни за разговор у задња два месеца, ја ово могу да сматрам боцкањем и сталковањем. Ако сам то дужан да трпим у одређеној мери (иако не сматрам да јесам), сигурно очекујем да се при укључивању у разговор овог типа темељније позабавиш његовим садржајем.

Слажем се да можда није у реду да неко мења текстове као што су извештаји са састанака, али није забрањено нити непристојно. --филип ██ 23:07, 28. септембар 2010. (CEST)

Можеш да сматраш да је нешто што потпишеш подложно мењању од стране других корисника. Колико год ти ја то твоје право не спорио, још увек то не сматрам прихватљивим понашањем када је реч о нечему што сам ја написао и потписао. Уколико је потребно да мој извештај буде на све могућне начине измењан, иако се те измене не тичу тачности у њему изнетих информација, природно питање је: зашто, да ли то неки наш интерни договор/стандард налаже? Мислим да Дејан у целој збирци извештаја на располагању има масу других извештаја који просто вапе за много опсежнијим исправкама. Али му се свиђа баш да чачка моје, што ја не дозвољавам, докле год мој потпис стоји испод. Када уопште не буде било потписа ни на вашим ни на мојим извештајима, кажем ок, нека ради шта ко хоће. До тада имам право ја на свој однос према мењању текста којег сам потписао, као и ти у контексту текстова које си ти потписао. Уколико ово не буде поштовано под претњом санкција према мени, народе, већ сам навео шта ће бити консеквенце. За њих бисте се могли захвалити Дејану и Филипу.

И, молићу да се не прави драма око нечег овако прозаичног. --филип ██ 23:07, 28. септембар 2010. (CEST)

Ок, ако је толико прозаично, зашто сечеш и просуђујеш са овако грубим грешкама? Мислим да си тон својих напомена могао да ускладиш са нивоом прозаичности ствари, и свега овога не би било. Већ сам показао зашто твоје гледиште сматрам апсолутно површним и неоснованим.

本 Михајло ^{_[ talk _]} 01:00, 29. септембар 2010. (CEST)

Корисник ИП бр. 217.169.210.138

Овај ИП корисник код великог броја биографија из категорије „Дубровчани“ додаје категорију „Срби католици“. Код великог броја чланака, код којих су унете категорије, не пише да је дотична особа, о којој је биографија, Србин, српског порекла или да се изњашњавала као Србин. Такође, не пише да је дотична особа (била) католик. Из ових разлога сматрам да је потребно да му се врате измене. Но због великог броја почињених измена, нисам урадио враћање јер би тиме затрпао СИ и можда погрешио што сам уради тај чин враћања. Стога препоручујем администраторима да добро размотре овај случај, и, ако се одлуче за враћање споменутих измена, да се то учини ботом да се не би затрпавале СИ. --Новак (разговор) 20:58, 29. септембар 2010. (CEST)

Потребан је индивудалан приступ, неки од њих су заиста били католици (вероватно сви), па они који су српског порекла и где то има смисла може да остане категорија, а тамо где нема основа да се брише. Како је то неких 20-30 чланака није проблем да се одради и ручно, само неко треба да прође кроз те чланке. --Ђорђе Стакић (р) 13:40, 30. септембар 2010. (CEST)

Шта би од гласања?

Први круг гласања о транскрипцији с енглеског завршен је 30. септембра, али се и даље ништа не дешава, вјероватно зато што је администратор Кале одсутан (нема прилога послије 22. септембра). Требало би припазити и на то да Јакша остане блокиран још једну седмицу (у складу с Калетовим упозорењем о измјенама у вези с гласањем), иначе би се могло десити да неоправдано гласа у другом кругу, ако га буде. --PointDread (Појнт Дред) (разговор) 11:14, 2. октобар 2010. (CEST)

А теби баш стало да он не гласа? Надам се да његово блокирање (и његов одлазак) није било због тога да се спријечи његов глас, него због других ствари. Уосталом, ни једна опција не може да побиједи ако има само један глас више. --Каштер (разговор) 14:09, 2. октобар 2010. (CEST)

А зашто Јакша не би гласао? Сви регистровани корисници имају право гласа и гласање треба организовати управо тако да он добије прилику да каже своје мишљење и да свој глас, јер је једна од страна у том спору. Горенаписани позив (Требало би припазити и на то да Јакша остане блокиран још једну седмицу), узимајући у обзир разлоге који се наводе у захтеву за блок, је у супротности са духом овог пројекта, а да не кажем и са свим правилима пристојног понашања и принципа међусобног уважавања и сарадње корисника на Википедији. Пих... mickiτ 14:55, 2. октобар 2010. (CEST)

Ја само тражим да се испоштује Калетово упозорење о двоседмичном блоку. То је све, а о уважавању корисника који без лингвистичких доказа вријеђа правописце боље да не разговарамо. Ако нећете, ништа онда, ионако су „географи“ већ изгубили јер оба приједлога с највише гласова дугорочно подразумијевају кориштење Прћићевих правила а не гледање у атласе и сличне изворе. --PointDread (Појнт Дред) (разговор) 16:18, 2. октобар 2010. (CEST)

Видим да ти је промакло да се на Википедији сви озбиљни извори једнако вреднују. Међу њима не треба да недостају и атласи.

А одакле ти идеја да неће да се испоштује све што је речено, па мораш екстра да подвлачиш и овдје? Да ли да не претпоставимо добру намјеру кад неки "географ" нешто каже? Претерујеш. --Каштер (разговор) 18:22, 2. октобар 2010. (CEST)

„Идеју“ сам добио тако што сам погледао у Јакшину историју блокирања. Први блок је био на седмицу дана умјесто на двије седмице и већ је истекао. Значи, Калетово (администраторско!) упозорење није уважено, питање је да ли ће се кршити и даље. --PointDread (Појнт Дред) (разговор) 19:06, 2. октобар 2010. (CEST)

---

сви озбиљни извори једнако вреднују

Видим да је теби промакло да се код правописних питања (у које спада и транскрипција) највише вреднује правописна литература, па тек онда ускостручна.

И само ми реци, молим те) ко то одлучује који су извори "озбиљни"? Твој одговор ће вероватно бити: Ја, википедија. --Sly-ah (разговор) 18:28, 2. октобар 2010. (CEST)

Википедија има право да на свом простору одреди позицију према правопису. Та позиција подразумијева (као и код википедија на другим језицима) питања глобалне позиције (који правопис је важећи) и понашања у недореченостима правописне литературе. Тј. шта ће да се ради ако се појаве недоумице или се појаве питања која су правописној литератури недоречена или контрадикторна у више правописних дјела. Недоречено је све што се може другачије протумачити.

Ето баш данас сам прочитао пасус из српског Правописа у коме се дословно каже: "Правила која се утврђују не треба схватити као ретроактивну обавезу и мењати ликове имена која су већ ушла у постојани изражајни обичај, а онда и у стручну и другу литературу.". Исто тако могу да поставим питање, ко ће да одлучује када је неки облик транскипције устаљен? На википедији имамо специфичну ситуацију, да се на њој дјелимично по први пут транскрибују неки географски топоними. Зар треба да било ко, ко се са тим ухвати у коштац има страх од "правописне мафије" да не буде линчован ако нешто не буде по Прћићу или којим случајем сматрано као устаљено.

Мислим да су тензије око транскипције беспотребно подигнуте и да смо због њих изгубили и превише сарадника. Због тога и моје залагање, да се нико не осуђује као "мафијаш", ни са оне ни са ве стране. То што је тон при таквим дискусијама већ тотално поремећен и не одговара академској атмосфери која овдје треба да влада, а што би се из твог полуагресивног наступа могло закључити, не иде у прилог ни једној ни другој (или могуће и осталим странама) у прилог.

Због свега тога и моје залагање, да се ни једном проблему не прилази искључиво и да треба аргументовано разговарати. Поготово што смо не ријетко били свједоци промјене мишљења исте особе током дискусије и заступања, час оног, час овог становишта. То је са једне стране добро, пошто упућује на могућност да се ради о спознавању "истине", али при следећој промјени мишљења, сви увидимо да се "бусије" нису помјериле ни за милиметар.

Прије него неко ово моје излагање (које је, јелте, у ствари на погрешном мјесту - налазимо се на администраторској табли) схвати као позив на фронтални напад у мом правцу, морам да га растужим, не намјеравам да реплицирам, него ћу се вечерас бавити баш тим - транскрипцијом са скоро свих европских језика на страни, без које се масовни унос њемачких општина не може реализовати, и на којој је хитно потребна помоћ (око 6000 топонима) а на жалост су само 4 корисника до сада дала свој допринос. Дакле, најбоље да се позабавимо конкретним стварима, него што овдје тупимо о томе ко треба колико да буде блокиран итд. --Каштер (разговор) 19:53, 2. октобар 2010. (CEST)

Ја сам за то да зауставимо ову расправу јер је све више пута речено. Ако већ не планирате уважити Калетово упозорење о блоку од двије седмице (тиме без неке нарочите потребе доводите у питање озбиљно схваћање будућих упозорења, али то није мој проблем), може ли неко умјесто Калета покренути други круг гласања? Колико видим, ниједан приједлог није добио подршку од 70%. --PointDread (Појнт Дред) (разговор) 21:20, 2. октобар 2010. (CEST)

То што је један администратор обећао блокаду одређене дужине нема никаквог значаја. Поента је у дужини стварног блока. А то је, у овом случају, недељу дана. Дакле, нема говора о продужавању блока само зато што је Кале тако рекао. Уз дужно поштовање, филип ██ 01:35, 3. октобар 2010. (CEST)

---

ко ће да одлучује када је неки облик транскипције устаљен

Одговор на то питање на овој је Википедији дат већ много пута (само што, изгледа, неки имају кратко памћење): о устаљеним облицима у језику одлучују ЛИНГВИСТИ, односно ПРАВОПИС СРПСКОГ ЈЕЗИКА СА ПРАВОПИСНИМ РЕЧНИКОМ, РЕЧНИК ЈЕЗИЧКИХ НЕДОУМИЦА И. КЛАЈНА, ПРИРУЧНИЦИ ЛИНГВИСТЕ ТВРТКА ПРЋИЋА И СВА ДОСТУПНА ПРАВОПИСНА И ЛИНГВИСТИЧКА ЛИТЕРАТУРА. Ето, ваљда ће се ово, овако написано, запамтити.

Зар треба да било ко, ко се са тим ухвати у коштац има страх од "правописне мафије" да не буде линчован ако нешто не буде по Прћићу или којим случајем сматрано као устаљено.

Ако се неки појам сматра устаљеним и ако је забележен у неком од горенаведених књига и приручника, онда аутор транскрипције може мирно спавати. А ако аутор неке транскрипције каже да "он сматра да је тај и тај облик устаљен", а као аргумент наведе број погодака на Гуглу, онда би, Каштеровићи, такви мудријаши као ти требало да благо упозоре нареченог уређивача да није у праву.

Мудријаши Каштеровићи немају толико времена за бацање као мудријаши Делићи, па да дјелују контрапродуктивно и грубо и неотесано дијеле критике и тамо, гдје је свака критика требала одавно стићи на свој циљ. --Каштер (разговор) 01:09, 3. октобар 2010. (CEST)

питања глобалне позиције (који правопис је важећи)

Колико је мени познато, само је један Правопис српског језика важећи и то онај МС из 1993/1994.

Тј. шта ће да се ради ако се појаве недоумице или се појаве питања која су правописној литератури недоречена или контрадикторна у више правописних дјела.

Опет се консултују лингвисти. Досад је неколико уређивача са ове Википедије писало Клајну тражећи да реши неке недоумице, а Клајн је то сваки пут предусретљиво и радио. Дакле, ако су решења у разним лингвистичким делима у колизији једни са другима - једино решење је да се поново питају лингвисти (рецимо, Одбор за стандардизацију). Какво сад "одређивање према Правопису" хоћеш?

Обраћања господину Клајну и наводни одговори су текли приватним каналима. Тек када он направи овдје верификован налог, његово мишљење може да се усвоји као мјеродавно. До тада су те приче о контакту са њим, за мене само "чула - казала". Заправо, одлично би било када би он прихватио да буде званични лектор или бар координатор лекторског (правописног) тима на Википедији. До тада, сви могу равноправно да говоре о правопису и да га тумаче. --Каштер (разговор) 01:20, 3. октобар 2010. (CEST)

:Због свега тога и моје залагање, да се ни једном проблему не прилази искључиво и да треба аргументовано разговарати.

Ту демагогију остави за политичке скупове. Ако је неко разговарао аргументовано, онда је то била страна која је заступала "правописну опцију".

Аргументовано можда, али пречесто не на нивоу какав се овдје очекује. Неријетко се употребљавају привјесци "паметњаковић", "мудријаш", "свезналица" итд. а они су ипак дио културе саговорника обије стране. Па и оних који то читају. --Каштер (разговор) 01:13, 3. октобар 2010. (CEST)

Поготово што смо не ријетко били свједоци промјене мишљења исте особе током дискусије и заступања, час оног, час овог становишта.

Вероватно мислиш на корисника Јакшу, што је, међутим чињеница коју ја поодавно знам и нема потреба да је помињеш нити објашњаваш.

--Sly-ah (разговор) 22:22, 2. октобар 2010. (CEST)

Тек када он направи овдје верификован налог, његово мишљење може да се усвоји као мјеродавно.

hahahaha... Ja moram slatko da se nasmejem. Kašteroviću, zaslužio si onu žutu spomenicu šaljivdžije. Da nećes možda i da ti napiše i koji članak, pa da ga još i malo blokirate kad se geografima ne dopadne neko njegovo transkripciono rešenje? Govorimo o prof. dr. Ivanu Klajnu, koji je inače bio i previše ljubazan da strpljivo odgovara na svako, pa i najgluplje pitanje koje mu se postavilo sa ovog projekta (odgovori na neka su mogli da se nađu u Pravopisu, ali je "pisac" više voleo da davi prof. Klajna nego da veruje onima koji poseduju ćitap). Ne traži leba preko pogače i budi zadovoljan onim što si dobio od Klajna, jer on nije dužan da odgovara na privatne mejlove, a to ipak radi, i to s najvećom mogućom ljubaznošću i brzinom, koliko mu njegovo vreme dopušta. Malo je akademika (štaviše, čisto sumnjam da bilo koji postupa kao Klajn) koji su toliko predustretljivi sa ŠNM.--Јагода испеци па реци 02:18, 3. октобар 2010. (CEST)

Зар треба да било ко, ко се са тим ухвати у коштац има страх од "правописне мафије"

Molim administratore da upozore korisnika Kaštera na rečnik. Mislim da "pravopisna mafija" nije baš najneutralniji izraz kojim bi se opisali protivnici. "Poštovaoci pravopisa" bi moža bio adekvatniji naziv.--Јагода испеци па реци 02:25, 3. октобар 2010. (CEST)

Обрати пажњу на наводнике па се гађај тужбама и оптужбама. --Каштер (разговор) 02:38, 3. октобар 2010. (CEST)

Hm, da... Nego zar ne reče ti da ćeš večeras da se baviš transkripcijom i da nećeš da odgovaraš na replike? Eno, tamo sam ti malo transkribovala, barem ti je Španija cela gotova. Malo sam uradila od Italije i Irsku (ono što sam našla IPA i Kembričkom rečniku). Počela sam Italiju ali mi se prispavalo, pa mogu da nastavim sutra... Ako ti ne smeta, of kors. --Јагода испеци па реци 03:09, 3. октобар 2010. (CEST)

Хм да ... не смета ми, офкорс. Што прије буде готово и прегледано, прије ћемо почети са уносом њем. општина. Мене је задржала Белгија, те холандска те француска те њемачка транскрипција. А реплике ... зезну ме З. Делић са оно "мудријаш", па не успјех да држим језик за зубима. --Каштер (разговор) 03:20, 3. октобар 2010. (CEST)

„Тек када он направи овдје верификован налог, његово мишљење може да се усвоји као мјеродавно.“

Него шта него си мудријаш (и то не под наводницима). Мислим, ова твоја интелигентна изјава заслужује да се нађе на неком списку "100 највећих глупости које можемо наћи на Википедији". Даље, Иван Клајн је на питања постављена одавде одговарао и јавно, у својој редовној рубрици у НИН-у: одговорио је Јакши, Јагоди (чини ми се), мени . . . По твом мишљењу, и то није меродавно јер ти вероватно ниси имао прилике да прочиташ те чланке. А познат је и твој став: Википедија-то сам ја (и још наколико одабраних).

--Sly-ah (разговор) 10:07, 3. октобар 2010. (CEST)

Не знам за Јакшу, колико ја знам, Јакша није писао, али можда грешим, али одогварао је оном Павлу Ћосићу, који се овде појавио само на кратко и само да би просипао памет и вређао, штавише, није ни поставио Клајну конкретно питање, него му је само оговарао своје неистомишљенике (свашта тај сироти Клајн мора да чита, нажалост) па сам онда ја морала опет да пишем да бих проф. Клајну поставила конкретно питање у вези са писањем (оригинал или не) компјутерских игара и програма, музичких група и сл., а писао му је и Гроф, ако се не варам... --Јагода испеци па реци 23:58, 3. октобар 2010. (CEST)

Јесте, Јакша је сигурно писао Клајну и овај му је одговорио. Јакшино питање је било изузетно оригинално и гласило је, отприлике, да ли би укорењене географске називе требало користити у научним и осталим радовима. Клајн је на то питање, разумљиво, одговорио потврдно, а онда је Јакша славодобитно махао тим одговором и говорио: шта сам вам рекао". Наравно, он је занемаривао чињеницу да на Википедији нико није ни покушао да оспори ту реалност, али је Јакша вешто заобишао суштину проблема: Ко је задужен да одреди шта је укорењено а шта не? Он такво питање и није поставио Клајну, знајући шта би му Клајн одговорио.

--Sly-ah (разговор) 00:18, 4. октобар 2010. (CEST)

A, to sam onda ja propustila. Znam da je i Grof pitao neke stvari koje su se mogle pročitati u Pravopisu, sad sam zaboravila koje... Davno je to bilo.--Јагода испеци па реци 00:57, 4. октобар 2010. (CEST)

И шта да ти кажем на ове увреде? Да опсујем теби или онима што као нису видјели? --Каштер (разговор) 21:04, 3. октобар 2010. (CEST)

Овај разговор већ увелико одише личним увредама, па пре него што сукоб евентуално ескалира и произведе и неке нежељене последице, молио бих све учеснике да се мало цивилизованије и са више уважавања обраћају једни другима. mickiτ 10:40, 3. октобар 2010. (CEST)

Овај, шта би од гласања? Филип је већ појаснио Калетово упозорење (важи ако је Кале присутан, иначе не важи), па се бојим да ће се и оно наставити тек кад се Кале врати. --PointDread (Појнт Дред) (разговор) 15:10, 3. октобар 2010. (CEST)

Затворио сам гласање -- то бар свако може. Неко други може да отвори други круг гласања. Ако нико то не отвор, гласање фактички није прошло и то је то. --филип ██ 15:55, 3. октобар 2010. (CEST)