Википедија:Администраторска табла/Архива 35

Архива 34

Архива 35

Архива 36

Македонска династија

Какав је ово чланак? Ово је вероватно прекопирано из неке књиге и прекршена су сва ауторска права. Стил је потпуно неенциклопедијски и ово је за Викизворника (+ нешто за Викицитат), а не за енциклопедијски чланак.

Било би добро да се неколико „историчара-Википедијанаца” којих има на сваком кораку позабави чланком.

ПС Имамо чланке Перство Енглеске и Перство Шкотске, а немамо Српска династија или Српско племство који мислим да постоје на енглеској Вики. — Обсусер✉ 13:31, 7. фебруар 2016. (CET)

Шта је са овим чланком? — Обсусер✉ 07:41, 8. март 2016. (CET)

Непотребна малтретирања

Ја сам недавно почео да пишем чланак Габо Ђара од самог почетка. Чланак је у току писања био одмах нападнут као почетнички, са претњом брисања, итд. без икаквог повода и без озбиљне дискусије од лица која уопште нису читала овај роман нити схватају његово значење. Кад сам уклонио ове увредљиве дисквалификације, оптужен сам да вандализјем(!) писање сопственог чланка чији сам ја једини аутор са претњама да ћу бити блокиран. Сад кад са моје корисничке странице за разговор покушавам да уклоним бесмислена упозорења и претње, ове се претње и упозорења враћају са новим претњама.

Замолио бих да се моја страница за разговор са мном користи на цивилизован и конструктиван начин.--Vujkovica brdo (разговор) 20:50, 11. март 2016. (CET)

Када пишете или сређујете неки чланак на врх истог поставите шаблон {{рут}} и на тај начин дађете осталим уредницима до знања да тренутно радите на њему. И једно питање, како српски роман ако је написан на енглеском језику и објављен у оригиналу у Аустралији? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:54, 11. март 2016. (CET)

Да радим на чланку види се из прогреса промена текста. Зашто је роман српски, прочитај поговор Алекандра Петровића у преводу романа на српски језик. С. Бекет и К. Малапарте су писали и на француском а поред тога су били ирски (Бекет) и италијански (Малапарте) писци.--Vujkovica brdo (разговор) 08:49, 12. март 2016. (CET)

Да би неко дело припадало одређеној књижевности оно мора бити писано на одређеном језику (у овом случају српском). Тај роман је написан на енглеском језику, а на српски је накнадно преведен, баш као и многа друга дела. Тај човек може бити српски књижевник, али поменуто дело нема ништа са српским књижевним корпусом. Бекет је интегрални део и англофоне ирске и француске књижевности, управо због језика на којима је писао --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:44, 12. март 2016. (CET)

• За мене је концепт знања увек био хијерархијски. Читајући што о Сретену и његовој књижевности каже професор универзитета Александар Петровић ја сам само могао разумети да је Сретен српски писац који мисли српски а пише енглески. Како је Сретен прегледао и одобрио превод његовог романа на српски и како је роман базиран на српској књижевној традицији, према проф. Петровићу, могу само да разумем да је Сретен српски писац а његов роман и српски роман написан на српском језику. Видим да ти знаш много више о књижевности него ја, па ми преостаје само да те упутим на проф. Петровића ако већ желиш даљу дискусију на исту тему. Верујем да ћеш моћи са њим да водиш много стручнију дискусију са њим него самном. Било би добро да нам кажеш мало више о својим академским достигнућима како бисмо могли да се позиционирамо правилно у било кавој дискусији на било коју тему а са тобом.--Vujkovica brdo (разговор) 18:31, 12. март 2016. (CET)

Анонимни 212.200.65.243

Дедер зауставите овог, вандализује више страница. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:42, 12. март 2016. (CET) с. р.

Обсјузер се повампирио

Молим администраторе да блокирају IP адресу 5.43.66.112. Самарџија (разговор) 00:03, 3. април 2016. (CEST)

  Урађено --Радован ⁂ 01:05, 3. април 2016. (CEST)

Зaштитa привaтности

Википедијa имa снaжaн стaв дa се привaтност корисникa требa нaјоштрије штитити.

Ви aдминистрaтори @Рaнко Николић: @Milicevic01: @Dungodung: сте сa тим добро упознaти. Мој зaхтев је дa се Википедијa:Променa корисничког именa/aрхивa3 стрaницa откључa после зaкључaвaњa од aдминистрaторa @Milicevic01: уз обрaзложење о спaму и дозволи ми се дa зaштитим моју привaтност у склaду сa снaжним стaвом википедије који иде мени у прилог и којег aдминистрaтори требa дa поштују.

Горе нaведени aдминистрстори нису имaли слухa зa ову моју aкцију иaко су прописно били обaвештени нa стрaницaмa зa рaзговор о овоме, пa сaм ондa одлучио дa овaј мој проблем покренем овде нa Тргу.

Уместо тогa и пронaлaжењa решењa, они су спaмерски блокирaли пaр мојих нaлогa иaко сaм их јa толерaнтно користио, бaш кaо што пише овде Википедијa:Лутaк кaко се требaју користити лутци нa прихвaтљивој основи a никaко зa вaндaлизовaње.

Трaжим дa се овим поводом нaведени aдминистрaтори овде нa Тргу изјaсне о овом случaју јер је ово једино место зa тaкво нешто уз Администрaторску тaблу и дaју одобрење односно откључaју стрaницу кaко бих зaштитио своју привaтност.

Није нa одмет дa се о овоме изјaсне и остaли корисници члaнови зaједнице. Projektator (разговор) 18:17, 14. април 2016. (CEST)

Као један од администратора поручујем ти да си сморио бога оца са овим. Шта хоћеш ти човече у ствари. Сваки дан правиш нове налоге и онда се нешто буниш, тражиш неке ствари а ни сам у ствари не знаш шта хоћеш. Ово твоје пискарање сматрам као спам и званично те опомињем, у противном ћеш бити блокиран --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:05, 14. април 2016. (CEST)

@НиколаБ: Хвaлa зa премештaње. Сaмо хоћу дa неко откључa ову aрхиву Википедијa:Променa корисничког именa/aрхивa3 где се износи моје име и презиме јaвно и дa гa склоним одaтле.

Нaкон овогa и aко ми ово омогућите обећaвaм дa ћу се зaувек повући сa википедије и нећу вaм досaђивaти. Projektator (разговор) 20:35, 14. април 2016. (CEST)

Aman čoveče kojeg imena i prezimena? Jel tebe neko terao da praviš nalog pod tim imenom? Šta si ti, Barak Obama ili Aleksandar karađorđević pa je to ime toliko dragoceno i ne sme da se pomene. Ono što je napisano, napisano je. Ne prestanešđ li da spamuješ ja ću da te uklonim sa projekta, uključujući i svaki lutkarski nalog koji imaš --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:50, 14. април 2016. (CEST)

По твојим изменама на тој страни, једино ми остаје да претпоставим да се истовремено зовеш Александар Саша Марковић (као и још пар хиљада људи у Србији) и Жељко Борић, али пошто је то контрадикторно, онда не преостаје ништа него да игноришемо твој захтев. Уосталом, ти подаци стоје у тој архиви већ годину и по дана. Никог не занима твоје право име, нити би ико могао то да повеже са твојим силним налозима које си отворио од тада. Ово је класичан пример Страјсенд ефекта. --Ф± 22:48, 14. април 2016. (CEST)

Случaј сa Администрaторске тaбле је решен.

Прихвaтaм обрaзложењa aдминистрaторa НиколaБ. Projektator (разговор) 08:38, 15. април 2016. (CEST)

Драшковићи са Чева

Хвала на администраторима на разумијевању. Пошто већ имам 60 година и тешко пишем без наочара на компјутеру а нијесам раније био на Википедији то вас молим да ми помогнете и средите чланак ДРАШКОВИЋИ СА ЧЕВА, јер то очигледно сам неумијем. Принуђен сам да тражим вашу помоћ и обећавам да вам више нећу досађивати. Искрени поздрав и велико хвала. Небојша Драшковић. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Nebojša Drašković (разговор • доприноси) | 17. април 2016. у 16:50

Имаћете помоћ... само наставите.--Радован ⁂ 17:33, 17. април 2016. (CEST)

Срби у егзилу

Мислим да има више него довољно основа за блокирање овог корисника. Самарџија (разговор) 23:37, 17. април 2016. (CEST)

Блокиран је на недељу дана --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:57, 17. април 2016. (CEST)

Неко није научио лекцију

С обзиром да Обсјузер наставља по старом изгледа да ће поново морати да буде блокиран. Самарџија (разговор) 01:54, 19. април 2016. (CEST)

Мислим да су намере корисника Самарџије очигледне (изазивање поновног мог блока). Последње измене које врши су чист инат мени, што се може видети по историјама чланака. Не даје никакво образложење и очекује да ја одустанем од враћања на исправну, стабилну верзију чланака; при том ме жели увући у намерно кршење правила.  — Обсусер✉ 02:13, 19. април 2016. (CEST)

Nema potrebe da neko bude blokiran, obojica ste razumni i razgovorom se sve može rešiti.--Soundwaweserb (разговор) 02:23, 19. април 2016. (CEST)

Са Обсјузером не може. Човек је решио да намеће своје виђење википедије. Све измене ће бити поништене а Обсјузер ће бити блокиран. Човек никако не жели да се уклопи у заједницу већ само провоцира. Самарџија (разговор) 02:40, 19. април 2016. (CEST)

Гледам вас од јутрос. Мислим да се проблем може решити. Почните од чланка о рагбисти. Немојте се задржати само на уклањању/враћању шаблона, него исправите грешке ако их има.--Владимир Нимчевић (разговор) 13:34, 19. април 2016. (CEST)

Samardžija, u čemu je problem sa imenom na engleskom? To je najnormalnija stvar, ne treba to brisati. Strana reč, strani termin, potpuno je normalno da bude i na engleskom, tako je na svim jezilkim vikipedijama. Ako neko misli drugačije ne treba da se blokira, već se treba pitati da li je ta osoba možda u pravu. Ja smatram da su Obsuserove izmene na mestu što se tiče naziva na engleskom, to je u potpunosti kako treba. U ovom članku se sa njim ne slažem, ne treba praviti unutrašnje veze ka drugim jezicima. Što se tiče Emine, bahelor ne može da ostane, mora se prevesti na srpski. Slažem se da ne treba unostiti nacionalnu pripadnost, to samo pokreće rasprave. Zato su kategorije u redu.

Dakle, jedan važan savet. Ne vraćajte izmene, ako imate neku raspravu, pozovite treću osobu da da svoje mišljenje. Ne svađajte se, i ponašajte se kako treba. Razgovarajte na stranici za razgovor, makar i o svakom detalju. Poštujte pravila i smernice, i ne izmišljajte vaša pravila ako ta oblast nije regulsana pravilnikom. Svi smo ovde sa istim ciljem. Opušteno. --Axiomus (разговор) 14:15, 19. април 2016. (CEST)

Не може се разговарати са Обсјузером, то је немогуће. Њему овај пројекат служи за лечење комплекса. Он толико потенцира шта Емина Јаховић није да је то невероватно. У чланку о тектонској плочи не треба да пише како се она зове на енглеском. Зашто не би писало на мандаринском или на свахилију? Код Гронкауског једино да се чланак напише изнова јер и Гугл преводилац би боље превео од типа који је на својој корисничкој страни написао да српски језик зна на професионалном нивоу, шта год то значило. Самарџија (разговор) 14:29, 19. април 2016. (CEST)

Разумем и једног и другог, ајде да решавамо једно по једно. @Obsuser, хајде нам одговори, молим те. Реци нам зашто мислиш да у чланку о тектонским плочама мора да буде и енглески назив? Тектонске плоче нису само енглеске, зашто нам је потребан и назив на енглеском, а не још неком језику? --Axiomus (разговор) 14:44, 19. април 2016. (CEST)

Уместо што се нагуравате као два јарца на брвну (а зна се како су обојица на крају завршила) много боље би било да успоставите неки нормалан дијалог. Нема потребе да се у чланцима о геолошким формацијама стављају називи на страним језицима (осим ако је термин директно изведен из неког страног језика, фумарола, солфатара, фјорд итд), Емина Јаховић је српска певачица јер је придев од Србија српски (држављанка је Србије и каријеру гради на том подручју).... Ја полако губим стрпљење са вама, вечито једна те иста препуцавања и глупости. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:01, 19. април 2016. (CEST)

Споменици културе и установе од културног значаја

Појављује се један проблем који није од јуче, а везан је за преусмерења и премештања. Наиме, да појасним, постоји споменик културе нпр. Доситејев лицеј који је као зграда заштићен и представља непокретно културно добро. Е сад, у лицеју или некадашњој Великој школи се налази Вуков и Доситејев музеј и извршено је преусмерење са једног на други наслов. Додуше на страници музеја постоји поднаслов о згради, али постоји велики број страница на тај начин преусмерених у којима нема речи о споменику културе. Како то решити и кад, ко то зна?--Ванилица (разговор) 18:09, 19. април 2016. (CEST)

Vandal

Dovoljno je pogledati samo sve te izmene i jedno nedelju dana hlađenja minimum [1].--Soundwaweserb (разговор) 17:47, 21. април 2016. (CEST)

Šekspir

Očigledno nema nameru da prestane i zato jedno dve nedelje hlađenja je neophodno [2].--Soundwaweserb (разговор) 20:18, 26. април 2016. (CEST)

Neko uporno uklanja podatak da je osoba iz članka Сузана Костић osuđivana za mobing

Ovde se gotovo sigurno radi o autobiografskoj stranici. Tako je nastala i dugo je više ličila na CV nego na wikipedijin članak. Onda su rešili da je malo upristoje verovatno, i uporno uklanjaju podatak da je osuđivana, a podatak je potvrđen referencom. Bez obzira na to što možda ima uspešnu karijeru, iako ne vidim da je nešto toliko poznata da bi imala svoju stranicu na wikipediji, činjenica da je Suzana Kostić osuđena za mobing na fakultetu gde je dekan ne treba da se krije.

- Колико је страница Сузане Костић небитна, говори и чињеница да си и ти заинтересован за њену страницу и то на дневном нивоу - чист ВАНДАЛИЗАМ. Још би било добро да се информишеш шта је референца. Да има биографију има, али она као велики човек има разумевања за људе који је немају. Склони су свакаквим подвалама, али да је ово овде толико интересантно, говори само да никада нећете изградити своју каријеру, зато што више времена проводите у скнављењу њене, него у поштеном грађењу своје. Срећно јуначе, ко год био, Сузана Костић је име и презиме за све Ванилице и Мале хрчке.... мали сте :)— Претходни непотписани коментар оставио је корисник ИП 185.127.219.80 (разговор • доприноси) | 18. мај у 22:40

Госпођо Костић, хвала лепо и до нове блокаде, --Ванилица (разговор) 23:53, 18. мај 2016. (CEST)

Корисник:Milicevic01 и модули за референце

Питам остале уреднике и администраторе, је ли однос овог админа према кориснику (мени) коректан? Мени се чини да није, пошто је на моје инсистирање да комуницирамо он одговарао са {{тест1}} итд. шаблонима о вандализму.

Ево сада је вратио шаблоне и онемогућава ме да покушам да направим нешто боље. Приказ црвеног текста (порука о погрешном референцирању, то није грешком тако исписан црвени текст) се може искључити.

Ствар је у томе што ће се до 2020. (лупам) накупити тона референци са датумом приступа типа 01. 1.2014 или September 14, 2009 (погрешни формати или на другим језицима а не српском), али нечувено је да администратор направи чланак Меланија Трамп са датумом September 30, 2015 и инсистира на томе да се и даље користе шаблони, без икаквог образложења.

Ово је више проблем заједнице, сви уредници одлучују 1. које грешке ће да се приказују генерално (не мора нити једна да се приказује) те 2. које информације о грешкама ће да се приказују само њима (дода се у лични Common.css код који може да се нађе у категоријама за праћење које су опет приказане у чланцима, тако да је све јасно као дан).

Бахатост која се Milicevic01-у допушта је нечувена, не поштује готово нити једну смерницу о уређивању а образложења при враћању су му увек иста јер не познаје довољно правила: или заштити страницу са поруком да је реч о спаму (не зна шта је Википедија:Спам) или без икакве поруке! Порука за враћање мојих измена је масовно враћање измена које је направио Obsuser, хахах... Ко је паметан схватиће.

Не знам зашто је он уопште администратор јер готово ништа не ради како треба, очигледно проналази увек најједноставнија решења (прекопирао је Edittools са руске Википедије уместо да је поправио постојећи или питао неког на енгл. Вики или не дирао ништа), а примера ако прегледам његове доприносе има тона.

Извините на изразу јер сам исфрустриран, али ме се чини како се „неко” овде прави наиван до неба и вређа свачију интелигенцију (поготово што се окомио на мене); ако није тако — да видимо зашто. — Обсусер✉ 19:31, 4. јун 2016. (CEST)

Ja se slazem da Milicevic ponekad ne radi svoj posao kako treba, ima tu mnogo njegovih gresaka. Medjutim, uopste nisam razumeo sta ti hoces, on je koliko vidim vratio izmene i sad je sve OK, nema onih crvenih linkova u referencama. Treba da postoji neki red, pa kad se rade izmene ovakvog tipa, onda je potrebno obavestiti zajednicu na trgu ili admin tabli, jer se tice mnogo stranica na Vikipediji kad se menjaju moduli i razni sabloni. U pitanju su na hiljade stranica. A da se okomio na tebe, e to si 100 posto u pravu, na tebe ima pik.--Soundwaweserb (разговор) 19:46, 4. јун 2016. (CEST)

@Soundwaweserb: Браво, ја нисам обавестио заједницу. Погледај мало боље Википедија:Трг/Техника#Модули за референце. Ако се не разумеш уопште, нимало, шта су „црвени линкови” (информације ради, линк/веза је ово или ово, а Проверите вредности парамет(а)ра за датум: није линк већ порука неписменоме). И хвала богу (иако сам атеиста) што неко једном на Википедији признаде отворено да неко на некога има „пик”. — Обсусер✉ 20:12, 4. јун 2016. (CEST)

Malo si i ti drzak, a ocekujes da te neko razume. Obrati se sad drugim adminima da vrate sve na tvoje izmene, a Milicevic neka se smiri, i mirna Backa. Ajde da se malo spuste tenzije, za pocetak.--Soundwaweserb (разговор) 20:24, 4. јун 2016. (CEST)

Извињавам се, та моја дрскост је после дрскости некога другог. Ја не могу свакако ништа сам; ипак админи имају право на последњу реч, макар и погрешну. Тензије нису свакако потребне, потребна је нормална дискусија коју неко упорно одбија. — Обсусер✉ 20:36, 4. јун 2016. (CEST)

Pitacemo Ranka ili Nikolu ako treba, da vrate izmene, mislim da su oni razumni medju admnistratorima. I valjda treba da bude jasno svima njima, da su admini tu zbog nas urednika, a ne zbog sebe ili neke strahovlade. Nisu oni nista bolji od obicnog urednika zato sto imaju sira ovlascenja.--Soundwaweserb (разговор) 20:40, 4. јун 2016. (CEST)

Ја сам на располагању, тренутно немам времена да се позабавим овим, али можда касније вечерас или сутра ћу свакако моћи. — Ранко   Нико лић  ✉ 20:42, 4. јун 2016. (CEST)

Ako ti misliš da možeš da ispraviš ručno greške u 200.000+ članka ja ti mogu samo reći svaka ti čast. I jedna informacija šabloni su zaključani na 7 dana razuman rok da se sve nepravilnosti otklone --Милићевић (разговор) 21:05, 4. јун 2016. (CEST)

@Milicevic01: Ти очигледно не знаш о чему говориш. Имај на уму да:

То НИСУ неправилности у модулу него у чланку!

Малопре сам могао само да деаткривирам приказ порука о погрешно унесеним датумима, али ће корисници да наставе да уносе те погрешне датуме (баш као и ти, администратор који треба да је пример другима) ако се порука о грешци не буде исписивала.

Грешке у 200.000+ чланака постоје и њих ће да отклања бот некад касније преко категорија за праћење и то AWB бот, а ја теби могу рећи свака част на терању ината и омаловажавању рада корисника, али бар си се удостојио са +382 бајта дати одговор, небитно што је погрешан, и то је напредак, а више ја мислим да неће заједница да добије од тебе.  — Обсусер✉ 21:20, 4. јун 2016. (CEST)

Укидање чланка

Поштовани, желео бих да укинем свој чланак. Унапред захвалан!Bataso (разговор) 12:07, 12. јун 2016. (CEST)

Корисник:Intermedichbo

Intermedichbo је дугогодишњи члан Википедије, доприноси сваки дан, пише добре и квалитетне, често обимне чланке. Што би неко рекао за Дразетада, и овај је доајен српске Википедије.

Међутим, уз то иде и упорност, неки инат и чак „болест” (под наводницима наравно) да нико не сме да такне његов чланак. Поред тога, жели да остави утисак савршен корисника са свим изменама односно бајтовима обојеним у зелено а не црвено, брише са СЗР сваку критику како би се наизглед видели само позитивни коментари, чак архивира ручно СЗР чланака где год је неко рекао нешто против чланка, али то све је мање битно...

Оно што је битно да на чланку не да да се ишта исправи, инсистира на коришћењу Извори уместо Референце итд. Види се огромна доза ароганције, а последњи проблем је овај чланак (историја).

Очигледно се види да упорно мења ситнице само да би имао последњу измену, а услед аљкавог уређивања оставља правописне грешке и сл. Мислим да је све јасно као дан што се тиче Intermedichbo-а и неко му мора скренути пажњу да чланци нису његови, да Википедија није лична играоница и да има још људи који уређују (свако има право да уређује „свачији” чланак). — Обсусер✉ 07:54, 21. јун 2016. (CEST)

Коментарисати у негативном контексту доприносе др Димића на википедији на српском језику је у најмању руку бесмислено. Свако од нас уређује чланке на неки свој начин (у складу са правилима наравно), па тако и овај уредник. Грешке сви правимо, углавном ненамерно и на њих треба указати на страницама за разговоре одређених чланака, или самог уредника. Никако улазећи у ратове изменама. Кориснику Обсусеру предлажем мало више инклузивности у комуникацијама са другим уредницима. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:34, 21. јун 2016. (CEST)

Па погледајте Intermedichbo-ову страницу за разговор и историју измена те странице за разговор па ћете видети је ли бесмислено коментарисати у негативном светлу или не.

Ја сам рекао да он пише добре чланке и доприноси „иду” сваки дан, али тај елеменат „у негативном светлу” постоји. Грешака ситних има у ама баш сваком његовом чланку, а „протекторско” понашање према чланцима је ОК само ако неко вандализује; у разликама мојих измена и пређашњих се види да то није случај, а његове уследеле измене су чисто — да се не изражавам како не треба...

Дакле, титулирање може да прође, па чак и брисање са СЗР јер нема усвојених правила по питању тог брисања — али не може да прође вала и у ГИП-у комплетно враћање измене без анализирања шта се променило (а све што се променило променило се с разлогом и могу да објасним баш сваку ситницу [али не морам])...

И пошто већина уредника иначе на Википедији не комуницира уопште или то није отворено већ само реда-ради (а мене се упућује на инклузивније комуницирање) већ у тајним препискама имејловима, треба скренути пажњу овом уреднику да се одељак у 2016. години зове Референце, да не брише са своје СЗР јер то није културно, и све у свему да се не понаша толико инаџијски.

ПС Такође погледајте и историју измена његове корисничке странице као и саму корисничку страницу; ту се јасно види узрок целог проблема, то се не може исправити, али се може поправити. — Обсусер✉ 14:58, 21. јун 2016. (CEST)

Свако може да уређује властиту корисничку страницу за разговор како жели. Не смеју да се уклањају само опомене администратора (да би се знало зашто је неко опоменут и сл). Ти не можеш (ни било ко други) да се понашаш као полицајац и учитељ овде и свима од реда одређујеш на који начин ће да уређују. Постоје правила којих се мање више сви придржавају и то је то. Ја не видим да Миле ни на који начин крши та правила. А реално и твоји преводи причесто захтевају подробнију анализу. Ако желиш да тебе неко поштује мораш и ти да даш истоветан пример --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:04, 21. јун 2016. (CEST)

Ако уредник у „својим“ чланцима стално користи израз Извори зашто би му то неко оспоравао и мијењао у Референце? Ако нигдје не пише да то мора бити уједначено, уредник ће преправљање схватити као чисту провокацију. Правописне грешке су јасне и лако се може установити ко гријеши, али залазити некоме у стил писања је већ проблематично. И са тим ништа немају администратори. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:50, 21. јун 2016. (CEST) с. р.

То је погрешна претпоставка; схватиће као провокацију ако не жели да придонесе уједначавању. Одељак се не зове „Извори” већ „Референце”; то може у будућности да мења бот или AWB тако да је дискусија о овоме заправо непотребна, тренутно... — Обсусер✉ 22:49, 27. јун 2016. (CEST)

Корисник:Vujkovica brdo

И Vujkovica brdo успут... Овај корисник тврди да његов чланак никад није почетнички. Последњи проблем је Теорија скупова континуума.

Ја сам враћао и више од три пута, а сада да видимо шта даље јер се рат измена мора прекинути. — Обсусер✉ 07:54, 21. јун 2016. (CEST)

и неко му мора скренути пажњу да чланци нису његови, да Википедија није лична играоница и да има још људи који уређују (свако има право да уређује „свачији” чланак)

.

Ово је лупио и остао жив уредник који се не придржава ниједног од три начела уређивања које тако безобразно потура другима под нос: узурпирао је неке своје чланке и не дозвољава никоме да им се приближио нити да унесе било ккаву измену која се тиче стила и синтаксе; претворио је Википедију у личну играоницу, где другима досађује, смара их, 0прави бесмислене, нериференциране или слабо референциране измене и исцрпљује саговорника километарским празним дискусијама и откривањем топле воде; тачно је да има људи који још уређују, али наш "потказивач" не дозвољава другима да уређују његове чланке и, што се њега тиче, његови чланци су доведени до перфекције и ту се нема шта уређивати.

А кад, уз то, о правописним и осталим грешкама почне лупетати неко ко је направио онај наказни чланак Роб Гронкауски (или Наскар), или неко ко је у чланку о Хилари Клинтон упорно протурао фразу велика маргина (уместо убедљива већина и сл.) онда се да закључити да су ствари овде на Википедији измакле контроли.

--Sly-ah (разговор) 12:47, 21. јун 2016. (CEST)

О чему причаш? Уређуј и ти који год чланак желиш као што свако уређује, а при анализирању разлика у изменама види се да ли је остварено побољшање или погоршање. О фразама у појединим чланцима расправљати на СЗР тих чланака; превод не мора бити као из обичног и свакодневног говора и то се не сме мењати и „навлачити” уобичајени и поједностављени говор по сваку цену јер свако има право написати и илуминација и осветљеност, а ти немаш право мењати у осветљеност и тврдити да је то боље јер није преузето из страног језика (само пример, безвезан) итд. итд. Правописне грешке и сл. треба исправљати, а беспотребно преформулисавати не.

Vujkovica brdo враћа упорно на погрешно, а ја сам објаснио (иако то нисам дужан радити при свакој измени) шта сам преправио у чланку, шта недостаје, шта би се могло дорадити итд.

И зашто си ти уопште поставио овде свој коментар? Која је поента? Постави нови одељак и наведи шта је проблем у мојим конкретним изменама и да се исте преиспитају; ја сам поставио за ова два корисника јер упорно враћају на погрешно, без образложења и са огромном дозом ароганције (поготово први, али има их још таквих). — Обсусер✉ 14:05, 21. јун 2016. (CEST)

Nastavi da uznemiravaš korisnike, troluješ po trgovima i sl. dobićeš najmanje tromesečni blok ovo ujedno smatraj poslednjom opomenom pred blok --Милићевић (разговор) 15:21, 21. јун 2016. (CEST)

@Milicevic01: Никога не узнемиравам. Погледај разлике измена и види да ли је чланак побољшан или не, било Intermedichbo-ов било овај. И немој, молим те, измишљати лажне оптужбе за троловање. — Обсусер✉ 18:09, 21. јун 2016. (CEST)

• Молим вас да уразумите Obsuser-a и спречите његово даље уређивање чланка Теорија скупова континуума. Он уопште не разуме чланак, његове измене чланка чине чланак потпуно неразумљивим а тиме бесмисленим.--Vujkovica brdo (разговор) 16:47, 21. јун 2016. (CEST)

У овом случају Обсусер је поступио потпуно у складу са правилима и средио је почетнички чланак у складу са правилима Википедије. Самим тим, @Милићевић опомена у овом случају је сувишна. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:17, 21. јун 2016. (CEST)

И у овом случају и у Intermedichbo-овом сам дорадио чланак, а ви поразговарајте са тим корисницима и престанимо се правити наивни... — Обсусер✉ 18:09, 21. јун 2016. (CEST)

Администратор:НиколаБ

Предлажем да се овом администратору одузму администраторска права пошто суди о квалитету чланка којег уопште не разуме.

Измене које је направио Обсусер су претвориле чланак Теорија скупова континуума у тоталну бесмислицу. Само један сегмент: измењени текст

"Ово својство се може објаснити посматрајући Беров простор N. Елементи простора N су функције f:N→N односно низови природних бројева дужине ω."

је тотална бесмислица. Ја сам већ објаснио да је правилно само

"Ово својство ћемо објаснити радећи са Беровим простором N . Подсетимо се да су елементи простора N функције f:N→N, тј. низови природних бројева дужине ω."

N је Беров простор док је N скуп природних бројева. Како је тиме (администраторовом одлуком) свако N (скуп природних бројева) бесмислено замењен Беровим простором N, чланак је овом неразумном интервенцијом постао потпуна бесмислица у свој својој целини. За име Бога отерајте незналице Обсусера и НиколаБ са српске Википедије.--Vujkovica brdo (разговор) 18:19, 21. јун 2016. (CEST)

Admini ne mogu sankcionisati neznanje, korisnik Obsuser je dobio upozorenje pred blok, sada ostaje da se vidi da li je to upozorenje urodilo plodom, za sve eventualne probleme sa dotičnim korisnikom obavezno ih prijaviti ovde na admin tabli (ovo važi za sve) --Милићевић (разговор) 18:55, 21. јун 2016. (CEST)

• @Милићевић Обсусер је већ овим упозорен. Не видим никакав блок а видим да га штити долепотписани НиколаБ, администратор. Где смо сада?--Vujkovica brdo (разговор) 20:34, 21. јун 2016. (CEST)

@Vujkovica brdo: Поштовани колега, ја нисам математичар, али једнако тако нисам ни ретардиран (баш као ни други) како желите да представите. Вашу компетентност сте управо потврдили овим поређењем изнад. Обсусер је вашу реченицу која је била у потпуном нескладу са енциклопедијским стилом писања средио у енциклопедијском стилу, а значење је остало идентично. Не сумњам ја да се ви разумете у тематику, али сујета је вражија работа. На чланку је стајо шаблон {{почетник}} који сте Ви упорно уклањали, а да нисте водили рачуна ни о једној од примедби (иако је то строго забрањено). Уместо да се захвалите Обсусеру јер је ваш есеј претворио у енциклопедијски чланак, Ви га нападате и прозивате. Не иде то уз Ваше године, цењени господине. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:39, 21. јун 2016. (CEST)

• Божији човече, дај се уразуми. Ја никога не назива ретардом. Питај неког математичара, у кога имаш поверења, да ти објасни о чему те упозоравам. Ти и Обсузер сте уништили својом неразумношћу чланак који сам ја написао. Ја само могу захтевати потпуно брисање чланка јер је неком ко жели да учи теорију скупова овај чланак је постао, захваљујући теби, потпуно нечитљив а тиме бесмислен.--Vujkovica brdo (разговор) 20:23, 21. јун 2016. (CEST)

Прочитао сам и упоредио обе измене и закључио да је једина ствар коју је Обсусер урадио у ствари стилско шминкање чланка. Све оно што сте Ви написали остало је у истом облику. Увек претпоставите добру намеру --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:31, 21. јун 2016. (CEST)

• Божији човече, да ли ти разумеш уопште што си читао!!! Јели теби јасно да је N симбол који означава скуп природних бројева а N (курзивно N) Беров простор, у оригиналу чланка кога сам ја написао? Ако се свако N ѕамени са N (курзивним N) чланак постаје потпуна бесмислица, што је учинио твој штићеник Обсусер. Да ли ти разумеш, на пример, даље да {x∈R:∃y∈N((x,y)∈A)} више нема смисла јер је обично N замењено са N!!!--Vujkovica brdo (разговор) 20:47, 21. јун 2016. (CEST)

Никола, ако човек, који се очигледно разуме у математику, тврди да N значи jедно, а N нешто сасвим друго, зашто се допушта лаику и незналици као што је Обсусер да малтретира човека и да га уводи у рат измена? Зашто нису уважене његове примедбе, већ се стаје безрезервно на Обсусерову страну, иако је овај небројено пута до сад доказао да га не интерсују ни референце, ни тачност, већ нешто друго - Да истера неки свој концепт правде и доследности.

И да, какве везе има Обсусер са стилским карактеристикама неког чланка? Ради се о уреднику који је напросто оперисан од стила. И од такта.

--Sly-ah (разговор) 20:58, 21. јун 2016. (CEST)

Јел толики проблем био да се напише у коментарима да курзивно и класично Н означавају различите појмове. Јел проблем биило да се то стави у напомену да би неко ко није математичар мога да схвати о чему се ради. Колико је мени познато код свих математичких формула се увек испод формуле објашњавало шта који симбол представља? Откључаћу чланак и исправи шта мислиш да треба да се исправи што се самих формула тиче. Вратиш ли чланак на верзију есеја какав је био првобитно ја ћу ставити шаблон почетник на њега, а јасно је шта се ради са таквим чланцима након извесног времена. Верујем да ником овде није у интересу да се чланци бришу

Злајо, чланак је био потпуно ван енциклопедијског стила и имао је шаблон почетник. Како аутору није ни на крај памети падало да га среди у складу са правилима википедије, средио га је овај други. У противном би био обрисан. Једноставно да једноставније бити не може --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:03, 21. јун 2016. (CEST)

А зашто ти, као администратор, према овом почетнику ниси показивао барем упола толико обзирности и стрпљивости као што, видим показујеш према кориснику који већ скоро годину дана иритира већину овде на Википедији? И зашто ниси на себе преузео задатак да средиш чланак у складу са правилима Википедије и да успут објасниш почетбнику где греши? Него сте пустили Обсусера да неконтролисано, као слон у стакларији, "сређује" чланак и да уноси и потребне и непотребне измене?

И ти си се сада нашао да као "изведеш Обсусера на прави пут"? А отераћеш корисника који се, ако ништа, разуме у оно што пише. Стварно ме понекад изненађујеш. А знаш када ћеш ОБсусера извести на прави пут? Никад. Јер је он безнадежан случај.

--Sly-ah (разговор) 21:27, 21. јун 2016. (CEST)

Зато што „лаику и незналици као што је Обсусер који свакога овде малтлетира” нико није ни поменуо то N већ је враћао комплетне измене, а ко је оперисан од стила и ко има за циљ облатити кога види се по чланцима и убацивању у ’туђе’ расправе (очигледно није реч о мени).

Које су непотребне измене? Ако сам поправио 90 посто а додао нешто што не треба — то што не треба се исправи. Ајд још реци само да сам инсистирао на курзиву за оба N па да скочим кроз прозор. Колико је ова цела расправа јадна то је за не поверовати. — Обсусер✉ 22:49, 27. јун 2016. (CEST)

Обсусеру, мани се тих математичких симбола, него среди фино оне географске чланке, што их је претходно потписани уништио. Ако ти спомене неког Прћића, реци му да је тај лузер безнадежан случај.--Zrno (разговор) 01:56, 22. јун 2016. (CEST)

Божији човече, дај се уразуми. Ја никога не назива ретардом.

Подсећања ради, Обсусер је блокиран и због мањих ствари, а ово што је написао корисник Вујковића брдо стварно превазилази меру. Чудим се само што ником није досадило да то чита.--Владимир Нимчевић (разговор) 04:15, 22. јун 2016. (CEST)

За име Бога отерајте незналице Обсусера и НиколаБ са српске Википедије.

Замислите да ја неком одговорим у овом стилу. Не би прошао ни дан, већ би се чуле притужбе. Имајте мало меру. Ако сте љути, не морате да кажете баш све. Задржите нешто за себе.--Владимир Нимчевић (разговор) 04:19, 22. јун 2016. (CEST)

Ја се покадкад запитам зашто мени све ово треба у животу. Мало ми је нервирања у свакодневном животу, па сам себи навалио на леђа још и ово. Википедија ми дође као кашика меда тешком дијабетичару. Сморили сте више Бога Оца са међусобним препуцавањима и нетрпељивостима --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:39, 23. јун 2016. (CEST)

---

Од овога испаде циркус захваљујући Vujkovica brdo, а Sly-ah се из разлога ИКС (мада познатих веома добро) укључи и надода понешто да све зачини. Нема се шта више додати већ нека неко — ако буде читао расправу — оде лепо на историју ионако да не кажем каквог чланка и припадајуће странице за разговор и погледа шта је ко и када изменио. — Обсусер✉ 22:49, 27. јун 2016. (CEST)

Брисање чланка Бата Сокић

Postovani, zeleo bih da obrisem svoj rav! Bata Sokicclanak. Razlog je Vasa kvalifikacija da je u pitanju samoreklamiranje. Pokusavao sam, ali Vi uvek vracate! Pozdrav! Bata Sokic. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Bataso (разговор • доприноси) | 27. јун 2016. у 10:41

Могу ли ја да преузмем чланак тј. да уместо Миодрага напишем чланак о Миодрагу?--Vujkovica brdo (разговор) 17:29, 27. јун 2016. (CEST)

Европска унија

Закључати чланак Европска унија на месец дана док се не заврши процес иступања Велике Британије, анонимуси убацују свашта, бришу и мењају насумично текст, тако да је најбоље заштити чланак. Змија бгд 13:51, 27. јун 2016. (CEST)

Блокирати овај ИП, анонимус наставља са вандализмима. Змија бгд 22:32, 27. јун 2016. (CEST)

  Урађено . Николић Ранко (разговор) 22:34, 27. јун 2016. (CEST)

Чланак "Мој комшија Тоторо"

Поштовани, ја сам студент Учитељског факултета у Врању и покушавам да направим чланак на Википедији на тему "Мој комшија Тоторо". Међутим, имам проблем јер ми се чланак стално брише. Иначе, чланак би требало да буде направљен у оквиру пројекта вики студент. Можете ли ми помоћи?

Лазар Сакан

poštovani administratori srpske wikipedije,

Kada planirate da uklonite sporni članak ( Лазар Сакан ) ? Pokušao sam je, ali dobijam informaciju da sam blokiran. O čemu se radi i zašto taj članak nije još uvek skinut?

Pozdrav

Јармила Вешовић

Сликарка Јармила Вешовић рођена је на Цетињу, дипломирала сликарство на Факултету ликовних уметности у Београду 1980. године, где је и магистрирала 1982. Од 1986. до 1990. године провела је на специјализацији у Националној школи лепих уметности у Паризу као стипендиста Француске Владе. За стваралаштво је добила бројне награде, међу којима је награда Октобарског салона, Прва награда за сликарство Француске Академије наука и уметности и друге. Живи и ради у Паризу.

Од 1990-1986. специјализирала је у експерименталном атељеу за таписерију код професора Ђина Силвестрија на Ecole nationale des Beaux - Arts у Паризу (стипендија Француске Владе). Објавила је Песничку збирку “Le Nombre d’Heures Secretes” (Број тајних сати).

Важније награде: 1988. Друга награда за фреску “Живот светог Мартина“, Француска; 1991. Почасни пергамент – други светски тријенале графике Chamalieres, Француска; 1997. Почасна награда – Други салон савремених уметника Штокхолм; 1997. Бронзана медаља за допринос и приврженост Француској, Француска; 2003. Почасна диплома за графику, Национални салон ликовних уметности Carrousel du Louvre, Париз; 2003. Прва награда за сликарство Француски институт, Академија ликовних уметности, Париз; 2005. Медаља General Counsel и откупна награда Yvelines, Yvelines; 2009. Златна медаља за сликарство “Микеланђело” Академијa Mazzarin, Бретања; 2012. Прва награда за сликарство, Академија ликовних уметности Париз. Њене слике се налазе у бројним музејима и колекцијама а између осалог и у: Музеју Модерне уметности у Каиру, Музеју “Matis” у KatoKambresis, родном граду Матиса у Фанцуској, Музеју Цептер у Београду, Музеју Савремене уметности у Београду, Народном музеју у Београду, Музеју Универзитета Розарио Кордоба-Шпанија, Музеју Модерне уметности - графички одсек Токио, Јапан, Приватнoj колекцији Анне Блан – Париз, Приватнoj колекцији Жак Давид, Колекцији Сузан де Конак.

http://www.politika.rs/rubrike/kultura-i-zabava/Jarmila-Vesovic-dobitnica-nagrade-Francuske-akademije.lt.html http://www.politika.rs/rubrike/Kultura/Celiceve-slike-su-stroge-i-nezne.lt.html http://www.novosti.rs/vesti/kultura.71.html:385476-Jarmila-Vesovic-I-smrt-je-lepa-u-dobrim-slikama https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%88%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%94%D0%B5%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%9B

Сликарка Јармила Вешовић рођена је на Цетињу, дипломирала сликарство на Факултету ликовних уметности у Београду 1980. године, где је и магистрирала 1982. Од 1986. до 1990. године провела је на специјализацији у Националној школи лепих уметности у Паризу као стипендиста Француске Владе. За стваралаштво је добила бројне награде, међу којима је награда Октобарског салона, Прва награда за сликарство Француске Академије наука и уметности и друге. Живи и ради у Паризу.

Од 1990-1986. специјализирала је у експерименталном атељеу за таписерију код професора Ђина Силвестрија на Ecole nationale des Beaux - Arts у Паризу (стипендија Француске Владе). Објавила је Песничку збирку “Le Nombre d’Heures Secretes” (Број тајних сати).

Важније награде: 1988. Друга награда за фреску “Живот светог Мартина“, Француска; 1991. Почасни пергамент – други светски тријенале графике Chamalieres, Француска; 1997. Почасна награда – Други салон савремених уметника Штокхолм; 1997. Бронзана медаља за допринос и приврженост Француској, Француска; 2003. Почасна диплома за графику, Национални салон ликовних уметности Carrousel du Louvre, Париз; 2003. Прва награда за сликарство Француски институт, Академија ликовних уметности, Париз; 2005. Медаља General Counsel и откупна награда Yvelines, Yvelines; 2009. Златна медаља за сликарство “Микеланђело” Академијa Mazzarin, Бретања; 2012. Прва награда за сликарство, Академија ликовних уметности Париз. Њене слике се налазе у бројним музејима и колекцијама а између осалог и у: Музеју Модерне уметности у Каиру, Музеју “Matis” у KatoKambresis, родном граду Матиса у Фанцуској, Музеју Цептер у Београду, Музеју Савремене уметности у Београду, Народном музеју у Београду, Музеју Универзитета Розарио Кордоба-Шпанија, Музеју Модерне уметности - графички одсек Токио, Јапан, Приватнoj колекцији Анне Блан – Париз, Приватнoj колекцији Жак Давид, Колекцији Сузан де Конак.

http://www.politika.rs/rubrike/kultura-i-zabava/Jarmila-Vesovic-dobitnica-nagrade-Francuske-akademije.lt.html http://www.politika.rs/rubrike/Kultura/Celiceve-slike-su-stroge-i-nezne.lt.html http://www.novosti.rs/vesti/kultura.71.html:385476-Jarmila-Vesovic-I-smrt-je-lepa-u-dobrim-slikama https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%88%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%94%D0%B5%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%9B

Ne umemo da uredjujemo zato vas molimo da enciklopedijski postavite. Unapred zahvalni!

Ilija Ilic Ovaj kantautor, producent i aranžer rodjen 17.08.1984. u Somboru profesionalnu karijeru počinje objavom albuma "Ljudi kažu" za pgp-rts 2004. godine. Za album snima muzičke spotove "Prodala si sve" i "U moj život ne dolazi". Na albumu gostuje Siniša Petković u pesmi "Večeras druže pijemo". Avgust 2005. godine učestvuje u Večeri novih zvezda na Zrenjaninskom internacionalnom muzičkom festivalu sa pesmom "Idi s drugim" za koju snima spot i objavljuje singl u januaru 2006. Avgust 2006. godine učestvuje u finalnoj večeri Zrenjaninskog festivala sa pesmom "Sanjam". Avgust 2007. godine učestvuje u finalnoj večeri Zrenjaninskog festivala sa pesmom "Suze su iste vere" za koju snima spot i objavljuje singl u februaru 2008. godine. Jun 2009. godine objavljuje singl "Hajde, hajde". Januar 2011. objavljuje singl i spot za pesmu "Kovrdžava". Januar 2014. objavljuje singl "Hodam sam", u oktobru spot. Kao autor teksta i muzike potpisuje mnoge pesme svojih kolega. Prve muzičke korake pravi još kao tinejdžer svirajući bubnjeve u svom bendu. Vlasnik je Art music studio production u Novom Sadu. Pored muzike višegodišnje se bavi aktivno humanitarnim radom.

Додај слику

Желео бих да додам слику, али сам написао да немам право да промени образац, шта да радим?

https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%85%D1%82%D0%B8%D1%98%D0%B0%D1%80_%D0%92%D0%B0%D1%85%D0%B0%D0%B1%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%B5

Tema Crnogorska Pravoslavna crkva

Admine, u datoj temi na srpskom jeziku iznesene su brojne klevete i neistine posebno u podtemi Aktivnosti protiv CPC,pa bih zamolio da se iste uklone i da se omoguci vjerodostojnost dokumenata zbog ljudi kojima je stalo do istine.Hvala — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 78.155.40.199 (разговор • доприноси) | 14. септембар 2015. у 03:26

Додавање линка на страници https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%86

Потребно је да у секцији "Спољашње везе" на https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%86 буде додат линк ка првом званично регистрованом Интернет медију у овом крају: Kru[evacPRESS (http://www.krusevacpress.com)

Хвала!

Nov upis

Postovani pokusala sam da dodam ime prezime i informacija koja fali u Spisak Generala i admirala JNA ali sam nesto pogresno uradila pa obrisala,dali mi mozete pomoci da objavimo ,jer zasluzuje da bude u tom spisku. Hvala Vam.

* Ruzinovski Milan (1935)  general-pukovnik. Aktivna sluzba u JNA prestala mu je u 1992. Nacalnik Prve uprave Generalstaba JNA  i zamenik tadasnjeg Nacalnika GS Blagoje Adzica.

Промена наслова

Поштовани администраторе, да ли ми можете променити наслов на страници https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%87%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%98a у Рачунска биологија? --andjela1013 (разговор)

Uređivanje članka

Zanima me da li je članak Радован Антонијевић sada u redu i da li može biti uklonjena oznaka za početnika...

Корисник Обсусер

Молим да се овај корисник коначно блокира пошто је поново нестручно променио текст чланка Теорија скупова континуума. Бесмислено је заменио наслов секције Дескриптивна теорија скупова насловом Концепција, додао је Види још где упорно утрпава ненаписани Суслинов проблем о чему нема ни приближну идеју шта је то нити шта би био садржај тога чланка нити зашто би га било било потребно повезати са овим чланком.

Овакве бесмислене интервенције ове незналице само штете квалитету чланка и приморавају ме да поново читам и уређујем већ уређен чланак.--Vujkovica brdo (разговор) 11:26, 28. јун 2016. (CEST)

Одељак се не може звати Дескриптивна теорија скупова јер је то други назив (како пише у уводу) за Теорију скупова континуума, па је нелогично користити тај други назив (зато што први одељак, логично, говори о најбитнијем везано за тему чланка / наслов). Види још је потребно (тај чланак ће се некад написати), а и мене се приморавало да читам и уређујем већ уређен чланак проверавајући разлике измена сваку појединачно и тако трошим и ја поново своје време.

Посебно:Diff/11927840/11927869 не пролази јер није енциклопедијски стил. — Обсусер✉ 11:45, 28. јун 2016. (CEST)

Ово горе је само још један доказ да ова незналица не реазуме чланак како је написан и директан доказ-разлог да се одмах блокира. Чланак је по садржају енциклопедијски а о некаквом стилу овде нема смисла говорити--Vujkovica brdo (разговор) 12:55, 28. јун 2016. (CEST)

Вујковића брдо, да ли можеш ти написати реченицу без да некога етикетираш са незналица? Ја се не разумем у ове финесе, тако да бих вас обојицу упутио на корисника Djordjesa који предаје на Математичком факултету.--Владимир Нимчевић (разговор) 13:20, 28. јун 2016. (CEST)

Нема овде никаквог етикетирања. Овај неко има своје име.--Vujkovica brdo (разговор) 14:27, 28. јун 2016. (CEST)

Назвао си га незналицом + тражио си да га блокирамо. Он пак тврди да поједине реченице у чланку нису енциклопедијске. Мислим да донекле има право. У сваком случају, ако наставите тако, велика је вероватноћа да ћете обојица бити незадовољни исходом. --Владимир Нимчевић (разговор) 15:50, 28. јун 2016. (CEST)

Ово већ прелази границе доброг укуса. Корисник Vujkovica brdo је због неприличног понашања блокиран на три дана. Обсусер ће такође бити привремено удаљен са пројекта уколико настави са искључивим и једносмерним деловањем. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:56, 28. јун 2016. (CEST)

Парови

Молим администраторе да заштите страницу Парови од новајлија. Тамо џаба стоји шаблон да је већ закључано, када није. Сваки дан се прави на десетине измјена, глупости, које нису никакав енциклопедијски материјал. Нисмо ми евиденција шта се сваки дан дешава у кући Парова. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:01, 29. јун 2016. (CEST) с. р.

  Урађено . —Николић Ранко (разговор) 01:30, 29. јун 2016. (CEST)

Администратори НиколаБ и Нимчевић

Ја сам написао чланак Теорија скупова континуума који је више пута вандализован од особе ( Obsuser)која није способна да уопште разуме чланак тога нивоа.

Први акт вандализма је била тврдња да чланак није написан у енциклопедијском стилу а остали приговори су били овога типа

• Obsuser:Ознаке се пишу, рецимо, у курзиву (као и називи физичких величина). Како то ниси знао ако се бавиш математиком?
• Obsuser:И можда да размислиш о преименовању чланка на Теорија скупова (континуум); ту не могу да тврдим ништа осим да Теорија скупова (континуум) постоји и да за овај назив Теорија скупова континуума нема експлицитно дате референце

Даље храбро тврди

• Obsuser:Не дословно, наравно, већ хоћу да кажем да ја не морам мењати садржај, уопште, нимало, али могу поправити правопис, грешке и сл. Садржај / бит/значење оног што пише ме не интересује.

Ја прву "стручну" примедбу (Како то ниси знао ако се бавиш математиком) не желим да коментаришем јер је на нивоу Криловљевог магарца који је упутио славуја петлу да би изоштрио грло. Друга примедба долази од исте особе која за себе јавно каже и потписује Уредник не мора да суди о квалитету садржаја нити да се уопште разуме у тему чланка који уређује, а опет може да уређује тај чланак а пошто је био доследан сопственом незнању "уредио" је чланак тако да је N заменио са N, R са R а тиме сваки скуп (N,R) простором(N,R) и тиме учинио чланак потуно нечитљивим. Ја сам га на ову бесмислицу упозорио овде. Исто упозорење сам касније морао да пишем још два пута. Дакле особа која није способна да разуме најосновније у математишком чланку пита ме "стручно" Како то ниси знао ако се бавиш математиком?

У заштиту овога екперта ускаче Администратор:НиколаБ који каже ја нисам математичар испод мога упозорења да бесмислена замена енкурзивне оѕнаке скупа курзивном ознаком простора уништава чланак у целин а затим:

Поштовани колега, ја нисам математичар, али једнако тако нисам ни ретардиран (баш као ни други) како желите да представите. Вашу компетентност сте управо потврдили овим поређењем изнад. Обсусер је вашу реченицу која је била у потпуном нескладу са енциклопедијским стилом писања средио у енциклопедијском стилу, а значење је остало идентично. Не сумњам ја да се ви разумете у тематику, али сујета је вражија работа. На чланку је стајо шаблон {{почетник}} који сте Ви упорно уклањали, а да нисте водили рачуна ни о једној од примедби (иако је то строго забрањено). Уместо да се захвалите Обсусеру јер је ваш есеј претворио у енциклопедијски чланак, Ви га нападате и прозивате. Не иде то уз Ваше године, цењени господине

Ја нећу коментарисати ову солидарност двојице који за себе кажу и пишу "ја нисам математичар". Никакав шаблон није средство бесмислених дисквалификација некога и нечега нити се може дати неограничено право икоме на злоупотребу таквог средства.

Када сам трећи пут морао да упозорим на катстрофалне последице замене некурзивних ознака математичких појмова курзивним ознакама добијам

Јел толики проблем био да се напише у коментарима да курзивно и класично Н означавају различите појмове. Јел проблем биило да се то стави у напомену да би неко ко није математичар мога да схвати о чему се ради. Колико је мени познато код свих математичких формула се увек испод формуле објашњавало шта који симбол представља?

Дакле овај администратор не разуме нити чита чланак (у коме нема ни једне формуле) нити чита три пута поновљена упозорења. У чланку јасно пише шта је N дакле "шта који симбол представља" a N у раније написаном чланку који по логици претходи овом. И што је још горе закључава чланак како би неупотребљива и упропаштена верзија остала непромењена.

Када губим стрпљење са особама које не знају шта раде и не одступају од својих ирационалних поступака, оглашава сe Нимчевић са "Подсећања ради, Обсусер је блокиран и због мањих ствари, а ово што је написао корисник Вујковића брдо стварно превазилази меру"!!!

Питам се овде шта је улога администратора? Да малтретирају људе од знања лажним моралисањем и да их уопште не интересује сазнајна вредност чланка? Да суде о нечему што не разумеју и да ирационалме тј бесмислене одлуке намећу другима чија стручност није и не може да буде оспорена?

Кад сам се већ некако изборио да се чланак откључа и када сам почео да радим на побољшању читљивости чланка, чланак је наново вандализирао исти Obsuser. Дакле са "попраљањем" стила, он је обрисао уводну реченицу Да би се могао у потпуности разумети овај чланак, потребно је прво прочитати чланке Основе теорије скупова и Теорија скупова а затим додао Види још са Теорија скупова и Суслинов проблем. На моју примедбу да он уопште не зна шта би био садржај Суслиновог проблема одговара "Види још је потребно (тај чланак ће се некад написати)" Затим ту је једнако бесмислена замена "Дескриптивна теорија скупова" са "Концепција" јер овај "уредник" није разумео што је прочитао нити је покушао да нађе у референцама оправдање за оно што тврди. Па следи "корекција" мога текста користећи у посматрајући па заинтересовани смо само за у једино што је битно је. Ја у тексту користим Беров простор а не посматрам, издвајам својство регуларност а не квалификујем га. Дакле још један доказ да овај Obsuser не разуме написано чак ни на основ једне једине реченице коју је покишао да "стилизује"

Кад сам именовао Obsuserа незналицом, следио је директан напад

• Вујковића брдо, да ли можеш ти написати реченицу без да некога етикетираш са незналица? Мислим (Obsuser) да донекле има право Нимчевић

• Ово већ прелази границе доброг укуса. Корисник Vujkovica brdo је због неприличног понашања блокиран на три дана. НиколаБ

А шта одобром укусу овај НиколаБ зна види се из образложења блока

Константно етикетирање и прозивање других уредника не сматра се нормалним понашањем. Упорна тврдоглавост и одбијање било каквог савета у вези са уређивањем такође није вид понашања прихватљив на Википедији. Својим понашањем и егоизмом већ си прешао у досаду. Због свега тога блокиран си на, за почетак, 3 дана. Размисли мало о свему за то време

Сувише је очигледно да се оваквим интервенцијама у прилог терору незнања те лажног моралисања оба админситратора прекорачују овлаштења која су им дата. Зато би предложио покретање поступка одузимања администраторских овлаштења обојици поготово што се постављају на страну особе чије ирационално понашање иритира многе.--Vujkovica brdo (разговор) 20:37, 2. јул 2016. (CEST)

Заиста је јадно (најблаже речено) да особа која за себе тврди да се бави научним радом преко 40 година на овакав начин опходи према другима. Овде су сви уредници једнаки, омаловажавање никога није допуштено. Можда јеси врсан математичар и програмер, као уредник бојим се да ниси. Ово је заједница и проблеми се решавају дискусијама. Уместо да спустиш лопту након тродневног блока и увидиш зашто си био блокиран, ти настављаш по старом (па још и горе). Жао ми је, није до мене. ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:59, 2. јул 2016. (CEST)

Мислим да у овом случају не вреди разуверавати корисника, јер он је чврсто убеђен (или жели да тако испадне) да су се именовани администратори уротили против њега. Вујковића Брдо изгледа хоће да нас (Николу и мене) представи као љубитеље незнања и пријатеље незналица. Он превиђа да је улога администратора да посредује у сукобу. А сукоб се може веома лако решити. Само треба спустити лопту. Нажалост, ево већ има више од недељу дана откако нас корисник Вујковића брдо обасипа увредама. Све то говори да нема намеру да престане. Ја бих радо игнорисао ове неосноване и срамне оптужбе у нади да ће то имати позитиван ефекат на корисника Вујковића брдо. Међутим, имајући пред собом случај блокираног Обсусера, који је овај пут блокиран иако није направио већи прекршај (Никола чак каже да није направио никакав прекршај), предлажем да се корисник блокира на минимум недељу дана.--Владимир Нимчевић (разговор) 14:01, 3. јул 2016. (CEST)

Марко Тодоровић (глумац)

Закључати неки анонимус упорно мења годину смрти глумца. Змија бгд 02:52, 9. јул 2016. (CEST)

Корисник Обсусер

Молим да се овај корисник коначно блокира пошто је поново нестручно променио текст чланка Теорија скупова континуума. Бесмислено је заменио наслов секције Дескриптивна теорија скупова насловом Концепција, додао је Види још где упорно утрпава ненаписани Суслинов проблем о чему нема ни приближну идеју шта је то нити шта би био садржај тога чланка нити зашто би га било било потребно повезати са овим чланком.

Овакве бесмислене интервенције ове незналице само штете квалитету чланка и приморавају ме да поново читам и уређујем већ уређен чланак.--Vujkovica brdo (разговор) 11:26, 28. јун 2016. (CEST)

Одељак се не може звати Дескриптивна теорија скупова јер је то други назив (како пише у уводу) за Теорију скупова континуума, па је нелогично користити тај други назив (зато што први одељак, логично, говори о најбитнијем везано за тему чланка / наслов). Види још је потребно (тај чланак ће се некад написати), а и мене се приморавало да читам и уређујем већ уређен чланак проверавајући разлике измена сваку појединачно и тако трошим и ја поново своје време.

Посебно:Diff/11927840/11927869 не пролази јер није енциклопедијски стил. — Обсусер✉ 11:45, 28. јун 2016. (CEST)

Ово горе је само још један доказ да ова незналица не реазуме чланак како је написан и директан доказ-разлог да се одмах блокира. Чланак је по садржају енциклопедијски а о некаквом стилу овде нема смисла говорити--Vujkovica brdo (разговор) 12:55, 28. јун 2016. (CEST)

Вујковића брдо, да ли можеш ти написати реченицу без да некога етикетираш са незналица? Ја се не разумем у ове финесе, тако да бих вас обојицу упутио на корисника Djordjesa који предаје на Математичком факултету.--Владимир Нимчевић (разговор) 13:20, 28. јун 2016. (CEST)

Нема овде никаквог етикетирања. Овај неко има своје име.--Vujkovica brdo (разговор) 14:27, 28. јун 2016. (CEST)

Назвао си га незналицом + тражио си да га блокирамо. Он пак тврди да поједине реченице у чланку нису енциклопедијске. Мислим да донекле има право. У сваком случају, ако наставите тако, велика је вероватноћа да ћете обојица бити незадовољни исходом. --Владимир Нимчевић (разговор) 15:50, 28. јун 2016. (CEST)

Ово већ прелази границе доброг укуса. Корисник Vujkovica brdo је због неприличног понашања блокиран на три дана. Обсусер ће такође бити привремено удаљен са пројекта уколико настави са искључивим и једносмерним деловањем. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:56, 28. јун 2016. (CEST)

Парови

Молим администраторе да заштите страницу Парови од новајлија. Тамо џаба стоји шаблон да је већ закључано, када није. Сваки дан се прави на десетине измјена, глупости, које нису никакав енциклопедијски материјал. Нисмо ми евиденција шта се сваки дан дешава у кући Парова. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:01, 29. јун 2016. (CEST) с. р.

  Урађено . —Николић Ранко (разговор) 01:30, 29. јун 2016. (CEST)

Администратори НиколаБ и Нимчевић

Ја сам написао чланак Теорија скупова континуума који је више пута вандализован од особе ( Obsuser)која није способна да уопште разуме чланак тога нивоа.

Први акт вандализма је била тврдња да чланак није написан у енциклопедијском стилу а остали приговори су били овога типа

• Obsuser:Ознаке се пишу, рецимо, у курзиву (као и називи физичких величина). Како то ниси знао ако се бавиш математиком?
• Obsuser:И можда да размислиш о преименовању чланка на Теорија скупова (континуум); ту не могу да тврдим ништа осим да Теорија скупова (континуум) постоји и да за овај назив Теорија скупова континуума нема експлицитно дате референце

Даље храбро тврди

• Obsuser:Не дословно, наравно, већ хоћу да кажем да ја не морам мењати садржај, уопште, нимало, али могу поправити правопис, грешке и сл. Садржај / бит/значење оног што пише ме не интересује.

Ја прву "стручну" примедбу (Како то ниси знао ако се бавиш математиком) не желим да коментаришем јер је на нивоу Криловљевог магарца који је упутио славуја петлу да би изоштрио грло. Друга примедба долази од исте особе која за себе јавно каже и потписује Уредник не мора да суди о квалитету садржаја нити да се уопште разуме у тему чланка који уређује, а опет може да уређује тај чланак а пошто је био доследан сопственом незнању "уредио" је чланак тако да је N заменио са N, R са R а тиме сваки скуп (N,R) простором(N,R) и тиме учинио чланак потуно нечитљивим. Ја сам га на ову бесмислицу упозорио овде. Исто упозорење сам касније морао да пишем још два пута. Дакле особа која није способна да разуме најосновније у математишком чланку пита ме "стручно" Како то ниси знао ако се бавиш математиком?

У заштиту овога екперта ускаче Администратор:НиколаБ који каже ја нисам математичар испод мога упозорења да бесмислена замена енкурзивне оѕнаке скупа курзивном ознаком простора уништава чланак у целин а затим:

Поштовани колега, ја нисам математичар, али једнако тако нисам ни ретардиран (баш као ни други) како желите да представите. Вашу компетентност сте управо потврдили овим поређењем изнад. Обсусер је вашу реченицу која је била у потпуном нескладу са енциклопедијским стилом писања средио у енциклопедијском стилу, а значење је остало идентично. Не сумњам ја да се ви разумете у тематику, али сујета је вражија работа. На чланку је стајо шаблон {{почетник}} који сте Ви упорно уклањали, а да нисте водили рачуна ни о једној од примедби (иако је то строго забрањено). Уместо да се захвалите Обсусеру јер је ваш есеј претворио у енциклопедијски чланак, Ви га нападате и прозивате. Не иде то уз Ваше године, цењени господине

Ја нећу коментарисати ову солидарност двојице који за себе кажу и пишу "ја нисам математичар". Никакав шаблон није средство бесмислених дисквалификација некога и нечега нити се може дати неограничено право икоме на злоупотребу таквог средства.

Када сам трећи пут морао да упозорим на катстрофалне последице замене некурзивних ознака математичких појмова курзивним ознакама добијам

Јел толики проблем био да се напише у коментарима да курзивно и класично Н означавају различите појмове. Јел проблем биило да се то стави у напомену да би неко ко није математичар мога да схвати о чему се ради. Колико је мени познато код свих математичких формула се увек испод формуле објашњавало шта који симбол представља?

Дакле овај администратор не разуме нити чита чланак (у коме нема ни једне формуле) нити чита три пута поновљена упозорења. У чланку јасно пише шта је N дакле "шта који симбол представља" a N у раније написаном чланку који по логици претходи овом. И што је још горе закључава чланак како би неупотребљива и упропаштена верзија остала непромењена.

Када губим стрпљење са особама које не знају шта раде и не одступају од својих ирационалних поступака, оглашава сe Нимчевић са "Подсећања ради, Обсусер је блокиран и због мањих ствари, а ово што је написао корисник Вујковића брдо стварно превазилази меру"!!!

Питам се овде шта је улога администратора? Да малтретирају људе од знања лажним моралисањем и да их уопште не интересује сазнајна вредност чланка? Да суде о нечему што не разумеју и да ирационалме тј бесмислене одлуке намећу другима чија стручност није и не може да буде оспорена?

Кад сам се већ некако изборио да се чланак откључа и када сам почео да радим на побољшању читљивости чланка, чланак је наново вандализирао исти Obsuser. Дакле са "попраљањем" стила, он је обрисао уводну реченицу Да би се могао у потпуности разумети овај чланак, потребно је прво прочитати чланке Основе теорије скупова и Теорија скупова а затим додао Види још са Теорија скупова и Суслинов проблем. На моју примедбу да он уопште не зна шта би био садржај Суслиновог проблема одговара "Види још је потребно (тај чланак ће се некад написати)" Затим ту је једнако бесмислена замена "Дескриптивна теорија скупова" са "Концепција" јер овај "уредник" није разумео што је прочитао нити је покушао да нађе у референцама оправдање за оно што тврди. Па следи "корекција" мога текста користећи у посматрајући па заинтересовани смо само за у једино што је битно је. Ја у тексту користим Беров простор а не посматрам, издвајам својство регуларност а не квалификујем га. Дакле још један доказ да овај Obsuser не разуме написано чак ни на основ једне једине реченице коју је покишао да "стилизује"

Кад сам именовао Obsuserа незналицом, следио је директан напад

• Вујковића брдо, да ли можеш ти написати реченицу без да некога етикетираш са незналица? Мислим (Obsuser) да донекле има право Нимчевић

• Ово већ прелази границе доброг укуса. Корисник Vujkovica brdo је због неприличног понашања блокиран на три дана. НиколаБ

А шта одобром укусу овај НиколаБ зна види се из образложења блока

Константно етикетирање и прозивање других уредника не сматра се нормалним понашањем. Упорна тврдоглавост и одбијање било каквог савета у вези са уређивањем такође није вид понашања прихватљив на Википедији. Својим понашањем и егоизмом већ си прешао у досаду. Због свега тога блокиран си на, за почетак, 3 дана. Размисли мало о свему за то време

Сувише је очигледно да се оваквим интервенцијама у прилог терору незнања те лажног моралисања оба админситратора прекорачују овлаштења која су им дата. Зато би предложио покретање поступка одузимања администраторских овлаштења обојици поготово што се постављају на страну особе чије ирационално понашање иритира многе.--Vujkovica brdo (разговор) 20:37, 2. јул 2016. (CEST)

Заиста је јадно (најблаже речено) да особа која за себе тврди да се бави научним радом преко 40 година на овакав начин опходи према другима. Овде су сви уредници једнаки, омаловажавање никога није допуштено. Можда јеси врсан математичар и програмер, као уредник бојим се да ниси. Ово је заједница и проблеми се решавају дискусијама. Уместо да спустиш лопту након тродневног блока и увидиш зашто си био блокиран, ти настављаш по старом (па још и горе). Жао ми је, није до мене. ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:59, 2. јул 2016. (CEST)

Мислим да у овом случају не вреди разуверавати корисника, јер он је чврсто убеђен (или жели да тако испадне) да су се именовани администратори уротили против њега. Вујковића Брдо изгледа хоће да нас (Николу и мене) представи као љубитеље незнања и пријатеље незналица. Он превиђа да је улога администратора да посредује у сукобу. А сукоб се може веома лако решити. Само треба спустити лопту. Нажалост, ево већ има више од недељу дана откако нас корисник Вујковића брдо обасипа увредама. Све то говори да нема намеру да престане. Ја бих радо игнорисао ове неосноване и срамне оптужбе у нади да ће то имати позитиван ефекат на корисника Вујковића брдо. Међутим, имајући пред собом случај блокираног Обсусера, који је овај пут блокиран иако није направио већи прекршај (Никола чак каже да није направио никакав прекршај), предлажем да се корисник блокира на минимум недељу дана.--Владимир Нимчевић (разговор) 14:01, 3. јул 2016. (CEST)

Administriranje Radovana -- ponovna blokada Obsusera

Administrator CarRadovan je ponovo blokirao korisnika Obsusera (na nedelju dana), po mom dubokom uverenju bez ikakvog razloga. Pravilo prekršeno: VP: Kada ne treba koristiti blokiranje. Klasično kršenje administratorskih pravila. Reč je o raspravi koja ja počela na članku Bosna i Hercegovina, unošenjem Obsuserovih izmena povodom novosprovedenog popisa. Nije bilo nikakve zle namere od Obsusera (ona kako ja vidim stvari, tj. nisam je prepoznao), držao se referenci.

Pre postavljanja stvari na admin tablu, obratio sam se Radovanu kako bi stvari pomirljivo okončali na szr, pre nego štvo stvar eskalira kao prošli put na celu zajednicu. Pošto ga nije bilo, a ovaj nedopustiv blok i dalje traje, moram ponovo da se obratim zajednici zbog ovog krajnje desturktivnog ponašanja. Nakon prošlog incidenta/blokiranja Obsusera cela, ali BAŠ cela zajednica je rekla Radovanu da, kada je u sukobu sa njim zove nekog drugog admina da prosreduje (kako inače i prekršeno pravilo nalaže). Ovaj se potuno oglušio o celu stvar i krajnje drsko ga blokirao. O ovome zajednica mora da se izjasni. --ANTI_PRO92 (разговор) 22:50, 2. јул 2016. (CEST)

Што се мене тиче блок није валидан и Радован је претерао овај пут. Обусер није урадио ништа што се коси са правилима у том случају, плус што Радован као администратор који има комфликтне односе са Обсусером није смео да га блокира. Мој став је да је ово погрешна и за једног администратора недопустива одлука. Жао ми је Радоване. Нико никоме не сме да забрањује да уређује било коју тему овде --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:16, 2. јул 2016. (CEST)

Pa onda ga odblokiraj? Šta se inače radi sad u ovakvim situacijama...kako god okreneš u ovoj situaciji Obsuser ispada da ispašta, što nije fer --ANTI_PRO92 (разговор) 11:53, 3. јул 2016. (CEST)

Никола, заиста сам згрожен и твојим ставом и твојим коментаром! Мани ме дјечије приче о „личним конфликтима”... Ако се ниси удостојио да пропратиш задње измјене и о њима се чујемо на фб, не мораш ни овдје да ми одговараш - до кад мислиш да насједаш на идиотске замјене теза овог црног двојца. Можда и постоји мишљење да њики може функционисати са 2 админа на релацији Бг - НС, али И ти свјесно или не радиш у том правцу.Радован ⁂ 17:05, 7. јул 2016. (CEST)

---

---

---

Прокоментарисаћу овде:

@CarRadovan: ’Ало „правописац” који реченицу започиње малим словом [ало итд. није начин обраћања на Википедији и извињавам ти се због овога, али морам овако ради утиска од. надовезивања на Разговор:Босна и Херцеговина]:

1. Оно везано за чланак Босна и Херцеговина где сам написао измена и вјера једно до другог је било на СЗР поменутог чланка, није у чланку (погледај колико неправилно пише други администратор по разним СЗР Корисник:BokicaK па шта, има право на то, као и сваки корисник; разлика је само у култури: зато је Википедија на енглеском језику на нивоу у културном смислу јер су им СЗР правописно правилније од већине наших чланака). Чланак сам ја својевремено а и у недавним изменама привео изговорном стандарду ијекавици, а ти што си урадио једино је било да си враћао и те измјене без образложења.
   И код тебе се нађе ето реченица започета малим словом ('ало), са погрешним апострофом ' уместо ’, без тачке-зареза после тротачки при раздвајању појединих јединица набрајања (нема разлога да ту не буде тачка-зарез) итд. Очигледно је да се грешке могу поткрасти на СЗР али зашто се баш ти нађе да форсираш да баш овај чланак буде намерно погрешан? То је прозирно као најлон, јадно и срамотно. Моја измена није била вандализам.
2. „Православна” и „атеисти” јесу конструкције ’неписменог’ пописа али нико се на тај попис није позвао већ је једноставно званичан (када ја говорим о убацивању нечега незваничног што се тиче правописа, транскрипције и сл., сто пута мање контроверзног од ове теме, то се покушава спречити по сваку цену [супер, нека је тако, нема везе], али сада се покушава омаловажити званичност; ех па не може).
   Није вандализам исправљање измешаних припадности (исламска, православна, католичка) и припадника (атеисте/атеисти, агностици) у или све припадности или све припаднике јер се не мења значење и јер би вандализам онда једнако тако било и избацивање одреднице „етничка/национална” код које ако се обрише једна одредница мења се значење јер је значење речи у овој другонаведеној одредници различито, и коју сам ја увео у чланак (након што си ти променио „етничко” у „национално”) а која је баш овако наведена у резултатима тог пописа; дакле, контрираш сам себе ’аргументима’ а тврдиш да су туђи невалидни по корисничким СЗР пишући аргументована дискусија није исто што и празнословље (управо тако, само је ли код мене или код тебе празнословље?). Моја измена није била вандализам. /чак је првобитно ’етнички’ можда правилније јер је наведено као прва одредница код два појма раздвојена косом цртом [увек нешто првонаведено има предност над другим], зато што по правопису ти појмови би требало [али и не мора] да су поптуно равноправни; пример: може се написати „у тој речи/реченици”, а реч иначе није лингвистички исто што и реченица/
3. „Етничко” није исто што и „национално”, то је тачно. Али није тачно да је измена вандализам управо због тога што ти контрираш сам себе и не дозвољаваш исправљање припадности и припадника а форсираш брисање „етнички”, а у званичним резултатима стоје и поменуте мешовите одреднице а и поменуто „етнички”. Ко има имало памети зна да ти је аргумент шупаљ, а ако не зна прави се наиван и пише по СЗР научи појмове: „етничко”, „национално” и „расно”. Моја измена није била вандализам.
4. Нека си се насмејао али што сам рекао је тачно. Прочитај чланак који сам написао: Етничка група. Постоје различити погледи научника и треба да се уважавају; по мом је нешто етничко уже везано за расно (порекло) него за национално (држава); ово о генима и етничкој припадности није било уопште уношено у чланак Босна и Херцеговина тако да је ирелевантно као разлог за вандализам/блокирање /ево још један пример као доказ да појмови раздвојени косом цртом не морају да имају увек исте дефиниције/. Моја измена није била вандализам.

• Ти не можеш уводити и ширити своју идеологију (која год да је, а очигледно је која је) само јер си администратор.

• Ти можеш мене блокирати на бесконачно, можеш урадити то јер имаш овлашћење, можеш ме чак пронаћи и као особу у стварном животу и напасти, може некад и да не буде појединих корисника који ће ти супротставити као што су се сада супротставили итд. Али увек ће бити један корисник или неколико корисника (или особа на Земљи) који неће прогледавати ничему кроз прсте (ни Антином ни Матином ни Мујином, ни Џорџовом ни Ђорђевом, ни Ивановом ни Јовановом) и код којих ће увек 2+2 бити једнако баш 4, не 3,98 или 4,01 (осим ако их неко не уцени или [привремено] примора као што је био случај са неким научницима а можда ово ’привремено’ важи и за неке Википедије, па и сам попис и @Soundwaweserb: немултиетничко ’мултиетничко’ Сарајево, али опет није оправдано јер је то погрешан начин (такође није оправдано оповргавати истину у личну корист); неки су ишли у смрт само да би доказали да је нешто тачно: Eppur si muove).

Што се тиче пописа: Зна свако да је ’контроверзан’ (да не кажем смеће, то је онда изражавање личног става, као што си га и ти изразио у конструкције неписменог пописа на СЗР чланка БиХ). Ја не живим у Сарајеву и нисам одговоран за ниво IQ-а ни код ког тамо (чудити се могу до сутра); нека институција је објавила овакве резултате (врло добро је познато и штимање пописа у Југославијама [није нико с крушке пао], и у Русији, и у Нигерији, и у Тунгузији, и у свим земљама); мене лично не интересује је ли наштиман или не а истовремено имам право унети званичне резултате чак и ако сматрам да су нетачни, баш као што сам имао право поставити коментар у току блокаде који у том случају не би требало код @Milicevic01:-а да буде разлог за претње тзв. дужом блокадом јер он накупља кофол све (и оно за шта сам већ био блокиран, као да сам петогодишњак коме се лаже за сладолед) па онда ’прети’ и генерално описује моје доприносе као неисправне (ех то је право политиканство).

Све у свему, те твоје и туђе (поготово Корисник:Milicevic01, иначе за њега) тзв. „примедбе” су невалидне и баш оне су неретко вандализам и политиканство (објаснио сам пређашње случајеве за Милићевића а и за тебе; има и других админа на суседним пројектима али нећу именовати), а од измена се немам шта „суздржавати” јер је Википедија слободна. То што су неки (као нпр. на хрватској Википедији) својевремено правили националистичке пројекте (биле су оптужбе чак и од оснивача Википедије поводом хрватске Википедије и појединих администратора, није тајна) ме такође не интересује нити икога интересује јер смисао Википедије није политичко-национално-етничко-идеолошко промовисање.

Још нешто везано за администратора који је у опису за разлог за блокаду навео мијеша појмове, плус политиканство [моје подвлачење] и чији су последњи доприноси ово:

• Зар не постоји барем мала сумња на корисника, и то админа, да шири политиканство ако у последњих мање од месец дана [5. јун — 3. јул] и са не више од 100 измена у том периоду [од којих се не може издвојити више од 10 као значајних доприноса] уреди искључиво понешто о грбовима Србије, Србима у Дубровнику, српским санџацима, Српском покрету двери, Војсци Србије, Српској војсци, туркизацији, исламизацији, дода слику о туркизацији и исламизирани у чланак о Бошњацима а пре тога стави шаблон {{оспорена тачност}} и у {{прерађивање}} који је ставио тамо где не треба уместо на врх чланка и истовремено самовољно напише да је чланак пун кроатизама итд.?
  Некако његове измене личе баш на политиканство, односно ширење неке идеологије јер чудно је да враћа туђе измене често на измене само појединих корисника, уређује пуно о родољупству, темама о Србији, Србима и сл. Или ћемо се направити наивни па рећи једноставно да то није политиканство јер је неко можда приморан (можда је CarRadovan приморан) да ради тако?

Нико никоме не оспорава да уређује теме о свемиру који воли, држави коју воли, земљи коју воли, ентитету који воли, граду који воли, песми коју воли итд. — али ако је ово српска Википедија то не значи да је искључиво српска или не дај боже искључиво српска/србијанска (као што је случај са неким Википедијама са доменама језика сродних српском на којима раде корисници који читају све ово и мени се смеју а пишу да је српска Википедија србијанска итд.).

И да:

• Једне прилике си написао да неко ко користи превише форматирања у коментарима и чији су коментари дуги одражава лични недостатак начина да испољи оно што жели да каже (не цитирам али овако нешто, мрско ми да тражим). То је апсолутно нетачно. Што се тиче форматирања, најчешћи узрок прекомерног форматирања може да, осим недостатка начина и оног што си навео (то не искључујем као могући разлог), буде и фрустрација у датом моменту јер неко тврди да је 2+2=3 а може му се у исто време (а ти знаш да није и не можеш ништа; култни пример: Разговор:Логор Јасеновац и Бојан; само што НиколаБ опет правилно поступа и инсистира на укључивању оба податка, без обзира што је неки можда бајка итд.). Што се тиче овог другог: Како објашњаваш онда рад судова и документе са по пет хиљада страница о једном проблему (нису ваљда и они неспособни)? И то на судовима је политиканство (и то са готово увек материјалном коришћу), и те како је то политиканство; на онлајн енциклопедији је без материјалне користи а неко опет тврди (тврди, да поновим) да не треба или да је чак забрањено писати дуге коментаре, а најчешће неосновано оптужује јер му се може.

Теби можда само одговара да су коментари кратки јер то користиш као изговор да би приморао другог и онемогућио га да објасни и каже шта жели рећи. Погледај километарске расправе на енглеској, немачкој, руској, француској, италијанској и уједно речено свим Википедијама. Нећу ја ради нечијег личног доживљаја кратког и дугог коментара (рецепт није стави кашику шећера већ стави 5 грама шећера, кашика шећера је лични или неодређен/варијабилан доживљај количине а на Википедији се не барата односно не ради са личним доживљајима већ рецептима) да пишем увек кратке коментаре из простог разлога што је лако слагати и оптужити некога у два реда — а тешко је објаснити да то није тако, поготово поред корисника и админа као што су неки (да само знаш како би их именовао, поготово кориснике) који без стида и кад код стигну покушавају умањити нечији углед [а не могу то, ни ништа друго им не успева] подваљујући оптужбе за нешто што једноставно није тачно.

П. С. Чак сам свестан и да можда постоји могућност да се некога (не само на Википедији) индиректно искоришћава правећи га будалом, одмичући и примичући га са ’узице’ / спрдајући се са њим (мислим да сам био јасан); то ми лично не смета јер је то срамота оних који то раде а не оних над којима се то ради; ја нисам приморан ни на шта (многи јесу, и то је страшно; али мој је избор хоћу ли искористити своје право да ’по закону’ некоме стварам проблеме турајући му сваки дан под нос да је 2+2=4; не дословно, наравно). Пишем и уређујем Вики из хобија и личног задовољства, а цена овог коментара у ком се индиректно говори и о идеологији живота није мерљива готово ничиме (можда постоји и нека идеологија у којој 2+2 није 4, па се из разлога неремећења мира у кући ’води’ једно време да је 2+2=3 или нешто виртуелно, мени непознато; али док не изумремо ми који се водимо ’најобичнијом логиком’ (доступном, можда ми промиче нешто па си ти CarRadovan-е у праву, или си један од ових што @Soundwaweserb: привремено занемарују логику као Сарајлије са пописом да би истерали правду; а можда опет и није привремено, ех то је онда проблем као што је са CarRadovan-ом) мора се објаснити зашто није: на уметничком делу уметник из неког разлога може да напише да је 2+2=5, али на Википедији која ради по олд скул систему не може; олд скул је да свака тврдња захтева образложење, или да ако се неко понаша некултурно/јадно и не да образложење а неко други да образложење — барем се мора размотрити/уважити ово дато образложење а не правити се будала и проглашавати то политиканством јер неко се неко води другом напредном идеологијом коју не може објаснити [занемарује онда све, и језик, и све принципе]). — Обсусер✉ 02:24, 7. јул 2016. (CEST)

---

---

---

У вези са сукобом: Корисник Обсусер је истина један од тежих корисника, али мислим да не треба бити тако строг према њему, а камоли се спуштати на његов ниво. Администратор треба да задржи одређену дистанцу према проблематичним корисницима. У супротном ризикује да други администратори и корисници посумњају у његову компатибилност.

У вези са предметом сукоба: Ја сам далеко од дешавања у БиХ. Оне на мене веома слабо утичу. Знам само да се тренутно води оштра полемика не само на релацији бошњачка-српска страна, него међу самим Србима. Вероватно за дуже време неће бити јасно шта се тачно догађа. Ја верујем да се то неких тиче, али ипак не бих волео да постанете део те регионалне приче. Ја замишљам википедију мало другачије. Као скупину искусних и зрелих корисника који су не упадају у проблеме у који упадају обични корисници интернета (које ја сматрам медијски недовољно писменим особама), него их заједничким снагама превазилазе и уче нешто једни од других. Ако мислите да неко греши, образложите му на културан начин. Онима којима је указано на грешку, нека то не доживљавају као нешто негативно. Укратко, имајте стрпљења и разумевања једни за друге.--Владимир Нимчевић (разговор) 00:32, 8. јул 2016. (CEST)

Сви ми одлично знамо да администратор не може блокирати корисника са којим се препире, из цјелисходних разлога. Могу други корисници заузимати страну и покушавати оправдати, али општепознато је да правило такво поступање строго забрањује. Скоро па централно правило у вези са радом админа. Међутим, овај горњи километарски коментар Обсусера заслужује да се њиме админи позабаве и упознају га са основом смјернице Википедија:Троловање. Остављати такав коментар на Админ табли је у најмању руку непримјерено. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:16, 8. јул 2016. (CEST) с. р.

Пардон, како ми то сви знамо да администратор не може блокирати корисника са којим се препире? Мене су конкретно до сада блокирала двојица, на по месец дана, а укупно су ми тројица претила да ће употребити овлашћења којима располажу да би расправама на тај начин показали како је њихова последња и јача, некима беше то и начин да докажу како неку тему познају далеко боље него ја. И како ће неки администратор да се позабави дугачким коментарима једног обичног уредника на админ табли, кад већина њих у својим статистикама имају већи допринос у празним расправама и разним муљаботовима, него у уређивању чланака?--Тајга (разговор) 02:02, 8. јул 2016. (CEST)

Исто као што се зна да администратор чији је избор био споран да ће му и рад бити споран. Скоро па пресликано из живота, из државне администрације. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:34, 8. јул 2016. (CEST) с. р.

Ако сам добро схватио, Обсусер је блокиран јер је имао неколико јавних опомена од разних администратора, а поново је преправљао податке које је Радован кориговао, а још уносио и нетачне податке. На пример: Босну из 1991, Радован назива „Република”, а Обсусер „држава”; Радован напише „попис”, а Обсусер преправља „цензус”; Радован каже да имамо структуру становништва која је „пописана” у БиХ, а Обсусер то преправља да је то структура која „живи” у БиХ; Радован групе у БиХ назива „нације”, а Обсусер преправља у „етничке групе”. Обсусер се није само заустављао на овоме, па је имао и три реверта, а колико сам упућен и то се кажњава блокадом. Зашто је Обсусер вршио те измене мени није познато, али обзиром да је Радован администратор, јасно ми је зашто их је Радован кориговао. Е сад у чему је проблем? У томе што овде неком страшно смета Радован. Зашто? Радован је прави примјер коректног администратора. Прави примјер особе из Републике Српске, прави примјер Романијца. Особама којима смета Радован уствари смета све што не подсјећа на „бадвеј примере” уредника. У чему је „добра намјера” уредника Анти_про? У томе што ће ићи од администратора до администратора и апсолутно неосновано критиковати Радована? У чему је грешка Радована? У томе што игнорише ове критике ма колико оне биле инфантилне. Да је Обсусера блокирао Бокица или Милићевић то би глат прошло и нико се неби освртао на блокаду, али само Радован смета. У чему је грешка Николе? У томе што Никола реагује на причу коју сервира Анти_про, а не анализира последње реакције пре блокаде Обсусера. Нимчевић умјесто рјешења покушава „смирити ситуацију” коју је изазвао Никола. Жељко се нешто није прославио као администратор, али му је коментар на мјесту. И Тајга је управу. Колико би наслова на админ табли Анти_про започео са именом „Радован” да се којим случајем Радован било ком уреднику обратио језиком којим се њој обраћају неки администратори? Ја нисам први коме сметају критике против Радована, али ова прича постаје дегутантна. --Др Нешо (разговор) 04:45, 8. јул 2016. (CEST)

@Др Нешо: Ниси схватио добро. Блокиран сам са разлогом мијеша појмове, плус политиканство, и то баш од некога ко то ради на овој Википедији (погледај доприносе ЦараРадована и само шта/како уређује). Босна из 1991. јесте била држава; цензус је стручнији термин који означава попис становништва а не само попис, а ово нисам накнадно преправљао након што је он исправио у попис (становништва); нигде нисам написао да структура живи; преправљао сам у етничке групе јер је ЦарРадован инсистирао да буде доследно са референцом односно резултатима пописа у вези припадности и припадника (вероисповести) па тако онда мора и ово да буде доследно. Која три реверта (нове измене су биле са појединачним објашњењима и потпуно су валидне, али неко није могао / не може да их лично поднесе). Свима је јасно зашто их је Радован кориговао. Никоме не смета никакав корисник а остатак твог коментара је монолог са комбинацијом вређања, оптужби и троловања. — Обсусер✉ 14:28, 8. јул 2016. (CEST)

Претпостовљам да се под "смирити ситуацију" мисли на блокирање Обсусера. Чисто да се зна, ја не правдам Обсусера. Имам осећај да је овај пут претерао. Али не свиђа ми се ни начин на који му је саопштено да греши (овај део: 'ало „правописац”). То му је дало повода да напише оволики коментар. Мени је један корисник вратио измену, за коју ја као стручњак мислим да 100% одражава мишљење научне јавности. Каква би реакција била када бих ја блокирао тог корисника због упорног негирања научне истине или када бих му саопштио: Ало, "историчар"...?

Оно што ја покушавам рећи јесте да се оканете дневнополитичких свађа. То се посебно односи на Обсусера, који их је без сумње покренуо овде, али и на остале заинтересоване кориснике, који се понекад спусте на његов ниво. Ја знам да се многих тиче овај попис, али немојте да због тога ратујемо. Све се може постићи на мирнији начин.--Владимир Нимчевић (разговор) 11:32, 8. јул 2016. (CEST)

@Владимир Нимчевић:

1. Спуштати се на ниво корисника? Ово је парадокс, оксиморон, шта већ (осим ако ме вређаш па мислиш на неки други ниво, интелектуални и сл.)... Већ сам једном рекао и поновићу: један админ (зна се који) бојио је своје коментаре које је постављао искључиво у служби администратора да би се разликовали од обичних које је постављао разговарајући као обичан корисник, и сматрао је да админ треба да се понаша другачије од оног што ти истичеш (Администратор не сме да користи своје привилегије како би у некој расправи у којој учествује у својству обичног корисника утицао на другу сукобљену страну (ово подразумева и директну употребу овлашћења и претњу њиховом употребом).)... Овде је претња употребом права (и сама употреба права) свакодневница, коришћење положаја кад год је то могуће (мислим на разговоре по СЗР, поготово ЦарРадован увек поставља коментаре по СЗР као администратор, чак и када је у питању само садржај чланка; пример: Разговор:Историја Срба#Тема + говори о другим чланцима где не треба, причајући бесмислице деградира оно иоле мало нормалног текста што смо имали, вређајући са идиотлук и омаловажавајући са смећом [или пак смећем]: И нађе се твоја маленкост да лупа глупости политиканствима у чланку Бошњаци и смећом од преко 100.000б деградира оно иоле мало нормалног текста што смо имали, јер си ставио знак једнакости у релацијама: Босанац = Бошњак, муслиман = Бошњак, Босна = Бошњак, Херцеговина = Бошњак... чист идиотлук!).
2. Ко је проблематичан корисник и зашто? Мени је проблематичније што су се игнорисала многа питања из мог ’километарског’ коментара изнад везано за то да ли је неко са онолико једноличним изменама о родољупству — не правимо се навни — проблематичан.
3. С чим сам то тачно „претерао”? С нормалним уређивањем, које је за разлику од неких других корисника који промовишу (и то неупадљиво, без устручавања) идеологију српства — у реду?

Расправа и блок уопште није узрокован самим пописом нити ико о њему расправља. Проблем је шире природе и сеже управо до тога шта ко коме забрањује само јер може, односно проблем је непроблематичност мојих измена на чланку Босна и Херцеговина и генерално мојих измена за што сам био блокиран у више наврата, с једне стране, и проблематичност што се некоме не свиђа уопште и лично тај чланак, па намерно уноси грешке или не да да се преправе, исправља контрадикторно сам својим аргументима везано за припадности/припаднике и унос како је у званичним резултатима (обоје наведено, етнички/национални) итд., с друге стране. — Обсусер✉ 14:28, 8. јул 2016. (CEST)

Скрати причу. Правиш пуно дигресија и користиш погрешне речи на погрешном месту, у погрешном моменту, у разговору са погрешним особама (нису ти то пријатељи да можеш с њима тако разговарати). То је твој ниво. Неки то поистовећују са троловањем. Такав начин комуникације се може толерисати обичном кориснику до одређене мере, али администратор не би требало да се служи њиме ни у шали.

Ако мислиш да су ти права угрожена, уложи жалбу на администраторској табли, немој водити рат измена.--Владимир Нимчевић (разговор) 14:50, 8. јул 2016. (CEST)

Па ја ћу сада морати да се понављам, али да простиш, како смо то ми сви једнаки? Ја сам схватила да међу уредницима, као прво, постоје они који су одређеним админима сумњиви унапред, те да шта год сумњиви уредници написали, њима ваља унапред запретити казненим мерама, за сваки случај (ено твој пример код мене у разговорима, а остатак код тебе у архиви). Уз то наравно треба додати да искључиво администратори имају право да слободно вређају друге уреднике, ако не, ено код мене на корисничкој страници примери, то су све писали неки веома примерни админи и они који су то силно желели да постану, другим уредницима, на основу чега је јасно да никако нисмо једнаки сви,. Међутим, ваља обратити пажњу и на следеже: рећи другом уреднику ”ало жено, скини ми се са грбаче” је нешто сасвим нормално, због тога се један уредник може чак и изабрати за админа (има и пример за то како се гласало изнад таквог коментара), док је пак ”ало правописац” невероватно ружно написати неком уреднику, и за сваку је осуду, невероватно...--Тајга (разговор) 00:15, 9. јул 2016. (CEST)

Тајга, или отвори нову секцију, или немој овде писати.--Владимир Нимчевић (разговор) 00:42, 9. јул 2016. (CEST)

Чудно, сигурна сам да је то та секција, те да нема потребе за новим. Но ако је то проблем, склањам се и из ове секције, пошто видим да је изнађено право решење у опомене за сарказам другим уредницима.--Тајга (разговор) 13:11, 9. јул 2016. (CEST)

”ало правописац” невероватно ружно написати неком уреднику, и за сваку је осуду

Интересантно да је горњу констатацију написала особа која је ономад "оптужила" неке уреднике на Википедији да су "антисрпски националисти" (што год то значило). То вероватно није "невероватно ружно", нити је за сваку осуду. То је вероватно прихватљиво и вероватно делује мотивишуће.

--Sly-ah (разговор) 11:58, 15. јул 2016. (CEST)

Под антисрпским национализмом, подразумева се нацинализам, који се уместо на љубави и поштовању према сопственом, заснова претежно на мржњи према неком другом народу или народима (конкретно у овом случају према српском), док сопствени није нарочито битан, нити се има шта о њему написати. Наведено је, у оквиру захтева за блок на овој истој табли, пошто је један врло искусан уредник инсистирао да се на овом сајту задржи још један закукуљени чланак типа православни Хрвати тј. њихова црква. Дотични чланак је садржао искључиво подужи списак знаменитих Срба из 18. и 19. века (о чему има доста написаних књига и чланака на овом сајту), који су управо обрнути случај од наслова испод којег су се својевремено нашли. Администратори тај захтев за блок нису узели у обзир, али је уредница који месец касније блокирана на годину дана из неких других разлога, који између осталог, обухватају, личне уцене и претње преко приватне поште другим уредницима, што наравно, нема никакве везе са горњим коментаром. Све то беше доста давно, само ће онај који инсистира знати због чега то јако добро памти.--Тајга (разговор) 17:29, 17. јул 2016. (CEST)

Марко Тодоровић (глумац)

Закључати неки анонимус упорно мења годину смрти глумца. Змија бгд 02:52, 9. јул 2016. (CEST)

Бурманска политичарка

Треба заштитити овај чланак тако да се не може премјештати (а можда и да се не може уређивати) док се тренутно сукобљени корисници на СЗР не договоре око транскрипције. Овако се само претрпавају измјене на Википодацима (а и овдје). – Srdjan m (разговор) 11:49, 15. јул 2016. (CEST)

Планира ли ико ишта урадити поводом овога? Обојица су премјестили страницу по 17 пута од 13. јула па до данас. Па мислим стварно... – Srdjan m (разговор) 13:15, 16. јул 2016. (CEST)

Zaključano za premeštanje --Милићевић (разговор) 13:19, 16. јул 2016. (CEST)

@Milicevic01: Молим те да пребациш на Аун Сан Су Ћи и закључаш евентуално на тој верзији. Јеси ли уопште прочитао чланак и страницу за разговор и небулозе које је написао Sly-ah који тролује и разговара са Тајгом где год стигне а увек у погрешном одељку, у погрешно време и на погрешан начин (без извлачења коментара)? — Обсусер✉ 02:18, 18. јул 2016. (CEST)

А ти, канда, поуздано знаш које су националности ти "антисрпски националисти"?

И ко теби даје право да некога проглашаваш националистом и то још антисрпским?

Због тога је требало да те блокирају бесконачно.

--Sly-ah (разговор) 17:40, 17. јул 2016. (CEST)

O Mormonima

Ja sam član crkve Isusa Hrista Svetaca Poslednjih Dana i dosta stvari koje su napisane u prvobitnom članku nisu tačne stoga sam želela da to ispravim. Nadam se da ćete to odobriti. Unapred, Hvala! — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Kruska816 (разговор • доприноси) | 26. јул 2016. у 15:53

Само изволи - свака конструктивна сарадња је увјек добродошла! Радован ⁂ 23:25, 27. јул 2016. (CEST)

Корисник Обсусер

Молим да се овај корисник коначно блокира пошто је поново нестручно променио текст чланка Теорија скупова континуума. Бесмислено је заменио наслов секције Дескриптивна теорија скупова насловом Концепција, додао је Види још где упорно утрпава ненаписани Суслинов проблем о чему нема ни приближну идеју шта је то нити шта би био садржај тога чланка нити зашто би га било било потребно повезати са овим чланком.

Овакве бесмислене интервенције ове незналице само штете квалитету чланка и приморавају ме да поново читам и уређујем већ уређен чланак.--Vujkovica brdo (разговор) 11:26, 28. јун 2016. (CEST)

Одељак се не може звати Дескриптивна теорија скупова јер је то други назив (како пише у уводу) за Теорију скупова континуума, па је нелогично користити тај други назив (зато што први одељак, логично, говори о најбитнијем везано за тему чланка / наслов). Види још је потребно (тај чланак ће се некад написати), а и мене се приморавало да читам и уређујем већ уређен чланак проверавајући разлике измена сваку појединачно и тако трошим и ја поново своје време.

Посебно:Diff/11927840/11927869 не пролази јер није енциклопедијски стил. — Обсусер✉ 11:45, 28. јун 2016. (CEST)

Ово горе је само још један доказ да ова незналица не реазуме чланак како је написан и директан доказ-разлог да се одмах блокира. Чланак је по садржају енциклопедијски а о некаквом стилу овде нема смисла говорити--Vujkovica brdo (разговор) 12:55, 28. јун 2016. (CEST)

Вујковића брдо, да ли можеш ти написати реченицу без да некога етикетираш са незналица? Ја се не разумем у ове финесе, тако да бих вас обојицу упутио на корисника Djordjesa који предаје на Математичком факултету.--Владимир Нимчевић (разговор) 13:20, 28. јун 2016. (CEST)

Нема овде никаквог етикетирања. Овај неко има своје име.--Vujkovica brdo (разговор) 14:27, 28. јун 2016. (CEST)

Назвао си га незналицом + тражио си да га блокирамо. Он пак тврди да поједине реченице у чланку нису енциклопедијске. Мислим да донекле има право. У сваком случају, ако наставите тако, велика је вероватноћа да ћете обојица бити незадовољни исходом. --Владимир Нимчевић (разговор) 15:50, 28. јун 2016. (CEST)

Ово већ прелази границе доброг укуса. Корисник Vujkovica brdo је због неприличног понашања блокиран на три дана. Обсусер ће такође бити привремено удаљен са пројекта уколико настави са искључивим и једносмерним деловањем. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:56, 28. јун 2016. (CEST)

Парови

Молим администраторе да заштите страницу Парови од новајлија. Тамо џаба стоји шаблон да је већ закључано, када није. Сваки дан се прави на десетине измјена, глупости, које нису никакав енциклопедијски материјал. Нисмо ми евиденција шта се сваки дан дешава у кући Парова. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:01, 29. јун 2016. (CEST) с. р.

  Урађено . —Николић Ранко (разговор) 01:30, 29. јун 2016. (CEST)

Администратори НиколаБ и Нимчевић

Ја сам написао чланак Теорија скупова континуума који је више пута вандализован од особе ( Obsuser)која није способна да уопште разуме чланак тога нивоа.

Први акт вандализма је била тврдња да чланак није написан у енциклопедијском стилу а остали приговори су били овога типа

• Obsuser:Ознаке се пишу, рецимо, у курзиву (као и називи физичких величина). Како то ниси знао ако се бавиш математиком?
• Obsuser:И можда да размислиш о преименовању чланка на Теорија скупова (континуум); ту не могу да тврдим ништа осим да Теорија скупова (континуум) постоји и да за овај назив Теорија скупова континуума нема експлицитно дате референце

Даље храбро тврди

• Obsuser:Не дословно, наравно, већ хоћу да кажем да ја не морам мењати садржај, уопште, нимало, али могу поправити правопис, грешке и сл. Садржај / бит/значење оног што пише ме не интересује.

Ја прву "стручну" примедбу (Како то ниси знао ако се бавиш математиком) не желим да коментаришем јер је на нивоу Криловљевог магарца који је упутио славуја петлу да би изоштрио грло. Друга примедба долази од исте особе која за себе јавно каже и потписује Уредник не мора да суди о квалитету садржаја нити да се уопште разуме у тему чланка који уређује, а опет може да уређује тај чланак а пошто је био доследан сопственом незнању "уредио" је чланак тако да је N заменио са N, R са R а тиме сваки скуп (N,R) простором(N,R) и тиме учинио чланак потуно нечитљивим. Ја сам га на ову бесмислицу упозорио овде. Исто упозорење сам касније морао да пишем још два пута. Дакле особа која није способна да разуме најосновније у математишком чланку пита ме "стручно" Како то ниси знао ако се бавиш математиком?

У заштиту овога екперта ускаче Администратор:НиколаБ који каже ја нисам математичар испод мога упозорења да бесмислена замена енкурзивне оѕнаке скупа курзивном ознаком простора уништава чланак у целин а затим:

Поштовани колега, ја нисам математичар, али једнако тако нисам ни ретардиран (баш као ни други) како желите да представите. Вашу компетентност сте управо потврдили овим поређењем изнад. Обсусер је вашу реченицу која је била у потпуном нескладу са енциклопедијским стилом писања средио у енциклопедијском стилу, а значење је остало идентично. Не сумњам ја да се ви разумете у тематику, али сујета је вражија работа. На чланку је стајо шаблон {{почетник}} који сте Ви упорно уклањали, а да нисте водили рачуна ни о једној од примедби (иако је то строго забрањено). Уместо да се захвалите Обсусеру јер је ваш есеј претворио у енциклопедијски чланак, Ви га нападате и прозивате. Не иде то уз Ваше године, цењени господине

Ја нећу коментарисати ову солидарност двојице који за себе кажу и пишу "ја нисам математичар". Никакав шаблон није средство бесмислених дисквалификација некога и нечега нити се може дати неограничено право икоме на злоупотребу таквог средства.

Када сам трећи пут морао да упозорим на катстрофалне последице замене некурзивних ознака математичких појмова курзивним ознакама добијам

Јел толики проблем био да се напише у коментарима да курзивно и класично Н означавају различите појмове. Јел проблем биило да се то стави у напомену да би неко ко није математичар мога да схвати о чему се ради. Колико је мени познато код свих математичких формула се увек испод формуле објашњавало шта који симбол представља?

Дакле овај администратор не разуме нити чита чланак (у коме нема ни једне формуле) нити чита три пута поновљена упозорења. У чланку јасно пише шта је N дакле "шта који симбол представља" a N у раније написаном чланку који по логици претходи овом. И што је још горе закључава чланак како би неупотребљива и упропаштена верзија остала непромењена.

Када губим стрпљење са особама које не знају шта раде и не одступају од својих ирационалних поступака, оглашава сe Нимчевић са "Подсећања ради, Обсусер је блокиран и због мањих ствари, а ово што је написао корисник Вујковића брдо стварно превазилази меру"!!!

Питам се овде шта је улога администратора? Да малтретирају људе од знања лажним моралисањем и да их уопште не интересује сазнајна вредност чланка? Да суде о нечему што не разумеју и да ирационалме тј бесмислене одлуке намећу другима чија стручност није и не може да буде оспорена?

Кад сам се већ некако изборио да се чланак откључа и када сам почео да радим на побољшању читљивости чланка, чланак је наново вандализирао исти Obsuser. Дакле са "попраљањем" стила, он је обрисао уводну реченицу Да би се могао у потпуности разумети овај чланак, потребно је прво прочитати чланке Основе теорије скупова и Теорија скупова а затим додао Види још са Теорија скупова и Суслинов проблем. На моју примедбу да он уопште не зна шта би био садржај Суслиновог проблема одговара "Види још је потребно (тај чланак ће се некад написати)" Затим ту је једнако бесмислена замена "Дескриптивна теорија скупова" са "Концепција" јер овај "уредник" није разумео што је прочитао нити је покушао да нађе у референцама оправдање за оно што тврди. Па следи "корекција" мога текста користећи у посматрајући па заинтересовани смо само за у једино што је битно је. Ја у тексту користим Беров простор а не посматрам, издвајам својство регуларност а не квалификујем га. Дакле још један доказ да овај Obsuser не разуме написано чак ни на основ једне једине реченице коју је покишао да "стилизује"

Кад сам именовао Obsuserа незналицом, следио је директан напад

• Вујковића брдо, да ли можеш ти написати реченицу без да некога етикетираш са незналица? Мислим (Obsuser) да донекле има право Нимчевић

• Ово већ прелази границе доброг укуса. Корисник Vujkovica brdo је због неприличног понашања блокиран на три дана. НиколаБ

А шта одобром укусу овај НиколаБ зна види се из образложења блока

Константно етикетирање и прозивање других уредника не сматра се нормалним понашањем. Упорна тврдоглавост и одбијање било каквог савета у вези са уређивањем такође није вид понашања прихватљив на Википедији. Својим понашањем и егоизмом већ си прешао у досаду. Због свега тога блокиран си на, за почетак, 3 дана. Размисли мало о свему за то време

Сувише је очигледно да се оваквим интервенцијама у прилог терору незнања те лажног моралисања оба админситратора прекорачују овлаштења која су им дата. Зато би предложио покретање поступка одузимања администраторских овлаштења обојици поготово што се постављају на страну особе чије ирационално понашање иритира многе.--Vujkovica brdo (разговор) 20:37, 2. јул 2016. (CEST)

Заиста је јадно (најблаже речено) да особа која за себе тврди да се бави научним радом преко 40 година на овакав начин опходи према другима. Овде су сви уредници једнаки, омаловажавање никога није допуштено. Можда јеси врсан математичар и програмер, као уредник бојим се да ниси. Ово је заједница и проблеми се решавају дискусијама. Уместо да спустиш лопту након тродневног блока и увидиш зашто си био блокиран, ти настављаш по старом (па још и горе). Жао ми је, није до мене. ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:59, 2. јул 2016. (CEST)

Мислим да у овом случају не вреди разуверавати корисника, јер он је чврсто убеђен (или жели да тако испадне) да су се именовани администратори уротили против њега. Вујковића Брдо изгледа хоће да нас (Николу и мене) представи као љубитеље незнања и пријатеље незналица. Он превиђа да је улога администратора да посредује у сукобу. А сукоб се може веома лако решити. Само треба спустити лопту. Нажалост, ево већ има више од недељу дана откако нас корисник Вујковића брдо обасипа увредама. Све то говори да нема намеру да престане. Ја бих радо игнорисао ове неосноване и срамне оптужбе у нади да ће то имати позитиван ефекат на корисника Вујковића брдо. Међутим, имајући пред собом случај блокираног Обсусера, који је овај пут блокиран иако није направио већи прекршај (Никола чак каже да није направио никакав прекршај), предлажем да се корисник блокира на минимум недељу дана.--Владимир Нимчевић (разговор) 14:01, 3. јул 2016. (CEST)

Administriranje Radovana -- ponovna blokada Obsusera

Administrator CarRadovan je ponovo blokirao korisnika Obsusera (na nedelju dana), po mom dubokom uverenju bez ikakvog razloga. Pravilo prekršeno: VP: Kada ne treba koristiti blokiranje. Klasično kršenje administratorskih pravila. Reč je o raspravi koja ja počela na članku Bosna i Hercegovina, unošenjem Obsuserovih izmena povodom novosprovedenog popisa. Nije bilo nikakve zle namere od Obsusera (ona kako ja vidim stvari, tj. nisam je prepoznao), držao se referenci.

Pre postavljanja stvari na admin tablu, obratio sam se Radovanu kako bi stvari pomirljivo okončali na szr, pre nego štvo stvar eskalira kao prošli put na celu zajednicu. Pošto ga nije bilo, a ovaj nedopustiv blok i dalje traje, moram ponovo da se obratim zajednici zbog ovog krajnje desturktivnog ponašanja. Nakon prošlog incidenta/blokiranja Obsusera cela, ali BAŠ cela zajednica je rekla Radovanu da, kada je u sukobu sa njim zove nekog drugog admina da prosreduje (kako inače i prekršeno pravilo nalaže). Ovaj se potuno oglušio o celu stvar i krajnje drsko ga blokirao. O ovome zajednica mora da se izjasni. --ANTI_PRO92 (разговор) 22:50, 2. јул 2016. (CEST)

Што се мене тиче блок није валидан и Радован је претерао овај пут. Обусер није урадио ништа што се коси са правилима у том случају, плус што Радован као администратор који има комфликтне односе са Обсусером није смео да га блокира. Мој став је да је ово погрешна и за једног администратора недопустива одлука. Жао ми је Радоване. Нико никоме не сме да забрањује да уређује било коју тему овде --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:16, 2. јул 2016. (CEST)

Pa onda ga odblokiraj? Šta se inače radi sad u ovakvim situacijama...kako god okreneš u ovoj situaciji Obsuser ispada da ispašta, što nije fer --ANTI_PRO92 (разговор) 11:53, 3. јул 2016. (CEST)

Никола, заиста сам згрожен и твојим ставом и твојим коментаром! Мани ме дјечије приче о „личним конфликтима”... Ако се ниси удостојио да пропратиш задње измјене и о њима се чујемо на фб, не мораш ни овдје да ми одговараш - до кад мислиш да насједаш на идиотске замјене теза овог црног двојца. Можда и постоји мишљење да њики може функционисати са 2 админа на релацији Бг - НС, али И ти свјесно или не радиш у том правцу.Радован ⁂ 17:05, 7. јул 2016. (CEST)

---

---

---

Прокоментарисаћу овде:

@CarRadovan: ’Ало „правописац” који реченицу започиње малим словом [ало итд. није начин обраћања на Википедији и извињавам ти се због овога, али морам овако ради утиска од. надовезивања на Разговор:Босна и Херцеговина]:

1. Оно везано за чланак Босна и Херцеговина где сам написао измена и вјера једно до другог је било на СЗР поменутог чланка, није у чланку (погледај колико неправилно пише други администратор по разним СЗР Корисник:BokicaK па шта, има право на то, као и сваки корисник; разлика је само у култури: зато је Википедија на енглеском језику на нивоу у културном смислу јер су им СЗР правописно правилније од већине наших чланака). Чланак сам ја својевремено а и у недавним изменама привео изговорном стандарду ијекавици, а ти што си урадио једино је било да си враћао и те измјене без образложења.
   И код тебе се нађе ето реченица започета малим словом ('ало), са погрешним апострофом ' уместо ’, без тачке-зареза после тротачки при раздвајању појединих јединица набрајања (нема разлога да ту не буде тачка-зарез) итд. Очигледно је да се грешке могу поткрасти на СЗР али зашто се баш ти нађе да форсираш да баш овај чланак буде намерно погрешан? То је прозирно као најлон, јадно и срамотно. Моја измена није била вандализам.
2. „Православна” и „атеисти” јесу конструкције ’неписменог’ пописа али нико се на тај попис није позвао већ је једноставно званичан (када ја говорим о убацивању нечега незваничног што се тиче правописа, транскрипције и сл., сто пута мање контроверзног од ове теме, то се покушава спречити по сваку цену [супер, нека је тако, нема везе], али сада се покушава омаловажити званичност; ех па не може).
   Није вандализам исправљање измешаних припадности (исламска, православна, католичка) и припадника (атеисте/атеисти, агностици) у или све припадности или све припаднике јер се не мења значење и јер би вандализам онда једнако тако било и избацивање одреднице „етничка/национална” код које ако се обрише једна одредница мења се значење јер је значење речи у овој другонаведеној одредници различито, и коју сам ја увео у чланак (након што си ти променио „етничко” у „национално”) а која је баш овако наведена у резултатима тог пописа; дакле, контрираш сам себе ’аргументима’ а тврдиш да су туђи невалидни по корисничким СЗР пишући аргументована дискусија није исто што и празнословље (управо тако, само је ли код мене или код тебе празнословље?). Моја измена није била вандализам. /чак је првобитно ’етнички’ можда правилније јер је наведено као прва одредница код два појма раздвојена косом цртом [увек нешто првонаведено има предност над другим], зато што по правопису ти појмови би требало [али и не мора] да су поптуно равноправни; пример: може се написати „у тој речи/реченици”, а реч иначе није лингвистички исто што и реченица/
3. „Етничко” није исто што и „национално”, то је тачно. Али није тачно да је измена вандализам управо због тога што ти контрираш сам себе и не дозвољаваш исправљање припадности и припадника а форсираш брисање „етнички”, а у званичним резултатима стоје и поменуте мешовите одреднице а и поменуто „етнички”. Ко има имало памети зна да ти је аргумент шупаљ, а ако не зна прави се наиван и пише по СЗР научи појмове: „етничко”, „национално” и „расно”. Моја измена није била вандализам.
4. Нека си се насмејао али што сам рекао је тачно. Прочитај чланак који сам написао: Етничка група. Постоје различити погледи научника и треба да се уважавају; по мом је нешто етничко уже везано за расно (порекло) него за национално (држава); ово о генима и етничкој припадности није било уопште уношено у чланак Босна и Херцеговина тако да је ирелевантно као разлог за вандализам/блокирање /ево још један пример као доказ да појмови раздвојени косом цртом не морају да имају увек исте дефиниције/. Моја измена није била вандализам.

• Ти не можеш уводити и ширити своју идеологију (која год да је, а очигледно је која је) само јер си администратор.

• Ти можеш мене блокирати на бесконачно, можеш урадити то јер имаш овлашћење, можеш ме чак пронаћи и као особу у стварном животу и напасти, може некад и да не буде појединих корисника који ће ти супротставити као што су се сада супротставили итд. Али увек ће бити један корисник или неколико корисника (или особа на Земљи) који неће прогледавати ничему кроз прсте (ни Антином ни Матином ни Мујином, ни Џорџовом ни Ђорђевом, ни Ивановом ни Јовановом) и код којих ће увек 2+2 бити једнако баш 4, не 3,98 или 4,01 (осим ако их неко не уцени или [привремено] примора као што је био случај са неким научницима а можда ово ’привремено’ важи и за неке Википедије, па и сам попис и @Soundwaweserb: немултиетничко ’мултиетничко’ Сарајево, али опет није оправдано јер је то погрешан начин (такође није оправдано оповргавати истину у личну корист); неки су ишли у смрт само да би доказали да је нешто тачно: Eppur si muove).

Што се тиче пописа: Зна свако да је ’контроверзан’ (да не кажем смеће, то је онда изражавање личног става, као што си га и ти изразио у конструкције неписменог пописа на СЗР чланка БиХ). Ја не живим у Сарајеву и нисам одговоран за ниво IQ-а ни код ког тамо (чудити се могу до сутра); нека институција је објавила овакве резултате (врло добро је познато и штимање пописа у Југославијама [није нико с крушке пао], и у Русији, и у Нигерији, и у Тунгузији, и у свим земљама); мене лично не интересује је ли наштиман или не а истовремено имам право унети званичне резултате чак и ако сматрам да су нетачни, баш као што сам имао право поставити коментар у току блокаде који у том случају не би требало код @Milicevic01:-а да буде разлог за претње тзв. дужом блокадом јер он накупља кофол све (и оно за шта сам већ био блокиран, као да сам петогодишњак коме се лаже за сладолед) па онда ’прети’ и генерално описује моје доприносе као неисправне (ех то је право политиканство).

Све у свему, те твоје и туђе (поготово Корисник:Milicevic01, иначе за њега) тзв. „примедбе” су невалидне и баш оне су неретко вандализам и политиканство (објаснио сам пређашње случајеве за Милићевића а и за тебе; има и других админа на суседним пројектима али нећу именовати), а од измена се немам шта „суздржавати” јер је Википедија слободна. То што су неки (као нпр. на хрватској Википедији) својевремено правили националистичке пројекте (биле су оптужбе чак и од оснивача Википедије поводом хрватске Википедије и појединих администратора, није тајна) ме такође не интересује нити икога интересује јер смисао Википедије није политичко-национално-етничко-идеолошко промовисање.

Још нешто везано за администратора који је у опису за разлог за блокаду навео мијеша појмове, плус политиканство [моје подвлачење] и чији су последњи доприноси ово:

• Зар не постоји барем мала сумња на корисника, и то админа, да шири политиканство ако у последњих мање од месец дана [5. јун — 3. јул] и са не више од 100 измена у том периоду [од којих се не може издвојити више од 10 као значајних доприноса] уреди искључиво понешто о грбовима Србије, Србима у Дубровнику, српским санџацима, Српском покрету двери, Војсци Србије, Српској војсци, туркизацији, исламизацији, дода слику о туркизацији и исламизирани у чланак о Бошњацима а пре тога стави шаблон {{оспорена тачност}} и у {{прерађивање}} који је ставио тамо где не треба уместо на врх чланка и истовремено самовољно напише да је чланак пун кроатизама итд.?
  Некако његове измене личе баш на политиканство, односно ширење неке идеологије јер чудно је да враћа туђе измене често на измене само појединих корисника, уређује пуно о родољупству, темама о Србији, Србима и сл. Или ћемо се направити наивни па рећи једноставно да то није политиканство јер је неко можда приморан (можда је CarRadovan приморан) да ради тако?

Нико никоме не оспорава да уређује теме о свемиру који воли, држави коју воли, земљи коју воли, ентитету који воли, граду који воли, песми коју воли итд. — али ако је ово српска Википедија то не значи да је искључиво српска или не дај боже искључиво српска/србијанска (као што је случај са неким Википедијама са доменама језика сродних српском на којима раде корисници који читају све ово и мени се смеју а пишу да је српска Википедија србијанска итд.).

И да:

• Једне прилике си написао да неко ко користи превише форматирања у коментарима и чији су коментари дуги одражава лични недостатак начина да испољи оно што жели да каже (не цитирам али овако нешто, мрско ми да тражим). То је апсолутно нетачно. Што се тиче форматирања, најчешћи узрок прекомерног форматирања може да, осим недостатка начина и оног што си навео (то не искључујем као могући разлог), буде и фрустрација у датом моменту јер неко тврди да је 2+2=3 а може му се у исто време (а ти знаш да није и не можеш ништа; култни пример: Разговор:Логор Јасеновац и Бојан; само што НиколаБ опет правилно поступа и инсистира на укључивању оба податка, без обзира што је неки можда бајка итд.). Што се тиче овог другог: Како објашњаваш онда рад судова и документе са по пет хиљада страница о једном проблему (нису ваљда и они неспособни)? И то на судовима је политиканство (и то са готово увек материјалном коришћу), и те како је то политиканство; на онлајн енциклопедији је без материјалне користи а неко опет тврди (тврди, да поновим) да не треба или да је чак забрањено писати дуге коментаре, а најчешће неосновано оптужује јер му се може.

Теби можда само одговара да су коментари кратки јер то користиш као изговор да би приморао другог и онемогућио га да објасни и каже шта жели рећи. Погледај километарске расправе на енглеској, немачкој, руској, француској, италијанској и уједно речено свим Википедијама. Нећу ја ради нечијег личног доживљаја кратког и дугог коментара (рецепт није стави кашику шећера већ стави 5 грама шећера, кашика шећера је лични или неодређен/варијабилан доживљај количине а на Википедији се не барата односно не ради са личним доживљајима већ рецептима) да пишем увек кратке коментаре из простог разлога што је лако слагати и оптужити некога у два реда — а тешко је објаснити да то није тако, поготово поред корисника и админа као што су неки (да само знаш како би их именовао, поготово кориснике) који без стида и кад код стигну покушавају умањити нечији углед [а не могу то, ни ништа друго им не успева] подваљујући оптужбе за нешто што једноставно није тачно.

П. С. Чак сам свестан и да можда постоји могућност да се некога (не само на Википедији) индиректно искоришћава правећи га будалом, одмичући и примичући га са ’узице’ / спрдајући се са њим (мислим да сам био јасан); то ми лично не смета јер је то срамота оних који то раде а не оних над којима се то ради; ја нисам приморан ни на шта (многи јесу, и то је страшно; али мој је избор хоћу ли искористити своје право да ’по закону’ некоме стварам проблеме турајући му сваки дан под нос да је 2+2=4; не дословно, наравно). Пишем и уређујем Вики из хобија и личног задовољства, а цена овог коментара у ком се индиректно говори и о идеологији живота није мерљива готово ничиме (можда постоји и нека идеологија у којој 2+2 није 4, па се из разлога неремећења мира у кући ’води’ једно време да је 2+2=3 или нешто виртуелно, мени непознато; али док не изумремо ми који се водимо ’најобичнијом логиком’ (доступном, можда ми промиче нешто па си ти CarRadovan-е у праву, или си један од ових што @Soundwaweserb: привремено занемарују логику као Сарајлије са пописом да би истерали правду; а можда опет и није привремено, ех то је онда проблем као што је са CarRadovan-ом) мора се објаснити зашто није: на уметничком делу уметник из неког разлога може да напише да је 2+2=5, али на Википедији која ради по олд скул систему не може; олд скул је да свака тврдња захтева образложење, или да ако се неко понаша некултурно/јадно и не да образложење а неко други да образложење — барем се мора размотрити/уважити ово дато образложење а не правити се будала и проглашавати то политиканством јер неко се неко води другом напредном идеологијом коју не може објаснити [занемарује онда све, и језик, и све принципе]). — Обсусер✉ 02:24, 7. јул 2016. (CEST)

---

---

---

У вези са сукобом: Корисник Обсусер је истина један од тежих корисника, али мислим да не треба бити тако строг према њему, а камоли се спуштати на његов ниво. Администратор треба да задржи одређену дистанцу према проблематичним корисницима. У супротном ризикује да други администратори и корисници посумњају у његову компатибилност.

У вези са предметом сукоба: Ја сам далеко од дешавања у БиХ. Оне на мене веома слабо утичу. Знам само да се тренутно води оштра полемика не само на релацији бошњачка-српска страна, него међу самим Србима. Вероватно за дуже време неће бити јасно шта се тачно догађа. Ја верујем да се то неких тиче, али ипак не бих волео да постанете део те регионалне приче. Ја замишљам википедију мало другачије. Као скупину искусних и зрелих корисника који су не упадају у проблеме у који упадају обични корисници интернета (које ја сматрам медијски недовољно писменим особама), него их заједничким снагама превазилазе и уче нешто једни од других. Ако мислите да неко греши, образложите му на културан начин. Онима којима је указано на грешку, нека то не доживљавају као нешто негативно. Укратко, имајте стрпљења и разумевања једни за друге.--Владимир Нимчевић (разговор) 00:32, 8. јул 2016. (CEST)

Сви ми одлично знамо да администратор не може блокирати корисника са којим се препире, из цјелисходних разлога. Могу други корисници заузимати страну и покушавати оправдати, али општепознато је да правило такво поступање строго забрањује. Скоро па централно правило у вези са радом админа. Међутим, овај горњи километарски коментар Обсусера заслужује да се њиме админи позабаве и упознају га са основом смјернице Википедија:Троловање. Остављати такав коментар на Админ табли је у најмању руку непримјерено. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:16, 8. јул 2016. (CEST) с. р.

Пардон, како ми то сви знамо да администратор не може блокирати корисника са којим се препире? Мене су конкретно до сада блокирала двојица, на по месец дана, а укупно су ми тројица претила да ће употребити овлашћења којима располажу да би расправама на тај начин показали како је њихова последња и јача, некима беше то и начин да докажу како неку тему познају далеко боље него ја. И како ће неки администратор да се позабави дугачким коментарима једног обичног уредника на админ табли, кад већина њих у својим статистикама имају већи допринос у празним расправама и разним муљаботовима, него у уређивању чланака?--Тајга (разговор) 02:02, 8. јул 2016. (CEST)

Исто као што се зна да администратор чији је избор био споран да ће му и рад бити споран. Скоро па пресликано из живота, из државне администрације. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:34, 8. јул 2016. (CEST) с. р.

Ако сам добро схватио, Обсусер је блокиран јер је имао неколико јавних опомена од разних администратора, а поново је преправљао податке које је Радован кориговао, а још уносио и нетачне податке. На пример: Босну из 1991, Радован назива „Република”, а Обсусер „држава”; Радован напише „попис”, а Обсусер преправља „цензус”; Радован каже да имамо структуру становништва која је „пописана” у БиХ, а Обсусер то преправља да је то структура која „живи” у БиХ; Радован групе у БиХ назива „нације”, а Обсусер преправља у „етничке групе”. Обсусер се није само заустављао на овоме, па је имао и три реверта, а колико сам упућен и то се кажњава блокадом. Зашто је Обсусер вршио те измене мени није познато, али обзиром да је Радован администратор, јасно ми је зашто их је Радован кориговао. Е сад у чему је проблем? У томе што овде неком страшно смета Радован. Зашто? Радован је прави примјер коректног администратора. Прави примјер особе из Републике Српске, прави примјер Романијца. Особама којима смета Радован уствари смета све што не подсјећа на „бадвеј примере” уредника. У чему је „добра намјера” уредника Анти_про? У томе што ће ићи од администратора до администратора и апсолутно неосновано критиковати Радована? У чему је грешка Радована? У томе што игнорише ове критике ма колико оне биле инфантилне. Да је Обсусера блокирао Бокица или Милићевић то би глат прошло и нико се неби освртао на блокаду, али само Радован смета. У чему је грешка Николе? У томе што Никола реагује на причу коју сервира Анти_про, а не анализира последње реакције пре блокаде Обсусера. Нимчевић умјесто рјешења покушава „смирити ситуацију” коју је изазвао Никола. Жељко се нешто није прославио као администратор, али му је коментар на мјесту. И Тајга је управу. Колико би наслова на админ табли Анти_про започео са именом „Радован” да се којим случајем Радован било ком уреднику обратио језиком којим се њој обраћају неки администратори? Ја нисам први коме сметају критике против Радована, али ова прича постаје дегутантна. --Др Нешо (разговор) 04:45, 8. јул 2016. (CEST)

@Др Нешо: Ниси схватио добро. Блокиран сам са разлогом мијеша појмове, плус политиканство, и то баш од некога ко то ради на овој Википедији (погледај доприносе ЦараРадована и само шта/како уређује). Босна из 1991. јесте била држава; цензус је стручнији термин који означава попис становништва а не само попис, а ово нисам накнадно преправљао након што је он исправио у попис (становништва); нигде нисам написао да структура живи; преправљао сам у етничке групе јер је ЦарРадован инсистирао да буде доследно са референцом односно резултатима пописа у вези припадности и припадника (вероисповести) па тако онда мора и ово да буде доследно. Која три реверта (нове измене су биле са појединачним објашњењима и потпуно су валидне, али неко није могао / не може да их лично поднесе). Свима је јасно зашто их је Радован кориговао. Никоме не смета никакав корисник а остатак твог коментара је монолог са комбинацијом вређања, оптужби и троловања. — Обсусер✉ 14:28, 8. јул 2016. (CEST)

Претпостовљам да се под "смирити ситуацију" мисли на блокирање Обсусера. Чисто да се зна, ја не правдам Обсусера. Имам осећај да је овај пут претерао. Али не свиђа ми се ни начин на који му је саопштено да греши (овај део: 'ало „правописац”). То му је дало повода да напише оволики коментар. Мени је један корисник вратио измену, за коју ја као стручњак мислим да 100% одражава мишљење научне јавности. Каква би реакција била када бих ја блокирао тог корисника због упорног негирања научне истине или када бих му саопштио: Ало, "историчар"...?

Оно што ја покушавам рећи јесте да се оканете дневнополитичких свађа. То се посебно односи на Обсусера, који их је без сумње покренуо овде, али и на остале заинтересоване кориснике, који се понекад спусте на његов ниво. Ја знам да се многих тиче овај попис, али немојте да због тога ратујемо. Све се може постићи на мирнији начин.--Владимир Нимчевић (разговор) 11:32, 8. јул 2016. (CEST)

@Владимир Нимчевић:

1. Спуштати се на ниво корисника? Ово је парадокс, оксиморон, шта већ (осим ако ме вређаш па мислиш на неки други ниво, интелектуални и сл.)... Већ сам једном рекао и поновићу: један админ (зна се који) бојио је своје коментаре које је постављао искључиво у служби администратора да би се разликовали од обичних које је постављао разговарајући као обичан корисник, и сматрао је да админ треба да се понаша другачије од оног што ти истичеш (Администратор не сме да користи своје привилегије како би у некој расправи у којој учествује у својству обичног корисника утицао на другу сукобљену страну (ово подразумева и директну употребу овлашћења и претњу њиховом употребом).)... Овде је претња употребом права (и сама употреба права) свакодневница, коришћење положаја кад год је то могуће (мислим на разговоре по СЗР, поготово ЦарРадован увек поставља коментаре по СЗР као администратор, чак и када је у питању само садржај чланка; пример: Разговор:Историја Срба#Тема + говори о другим чланцима где не треба, причајући бесмислице деградира оно иоле мало нормалног текста што смо имали, вређајући са идиотлук и омаловажавајући са смећом [или пак смећем]: И нађе се твоја маленкост да лупа глупости политиканствима у чланку Бошњаци и смећом од преко 100.000б деградира оно иоле мало нормалног текста што смо имали, јер си ставио знак једнакости у релацијама: Босанац = Бошњак, муслиман = Бошњак, Босна = Бошњак, Херцеговина = Бошњак... чист идиотлук!).
2. Ко је проблематичан корисник и зашто? Мени је проблематичније што су се игнорисала многа питања из мог ’километарског’ коментара изнад везано за то да ли је неко са онолико једноличним изменама о родољупству — не правимо се навни — проблематичан.
3. С чим сам то тачно „претерао”? С нормалним уређивањем, које је за разлику од неких других корисника који промовишу (и то неупадљиво, без устручавања) идеологију српства — у реду?

Расправа и блок уопште није узрокован самим пописом нити ико о њему расправља. Проблем је шире природе и сеже управо до тога шта ко коме забрањује само јер може, односно проблем је непроблематичност мојих измена на чланку Босна и Херцеговина и генерално мојих измена за што сам био блокиран у више наврата, с једне стране, и проблематичност што се некоме не свиђа уопште и лично тај чланак, па намерно уноси грешке или не да да се преправе, исправља контрадикторно сам својим аргументима везано за припадности/припаднике и унос како је у званичним резултатима (обоје наведено, етнички/национални) итд., с друге стране. — Обсусер✉ 14:28, 8. јул 2016. (CEST)

Скрати причу. Правиш пуно дигресија и користиш погрешне речи на погрешном месту, у погрешном моменту, у разговору са погрешним особама (нису ти то пријатељи да можеш с њима тако разговарати). То је твој ниво. Неки то поистовећују са троловањем. Такав начин комуникације се може толерисати обичном кориснику до одређене мере, али администратор не би требало да се служи њиме ни у шали.

Ако мислиш да су ти права угрожена, уложи жалбу на администраторској табли, немој водити рат измена.--Владимир Нимчевић (разговор) 14:50, 8. јул 2016. (CEST)

Па ја ћу сада морати да се понављам, али да простиш, како смо то ми сви једнаки? Ја сам схватила да међу уредницима, као прво, постоје они који су одређеним админима сумњиви унапред, те да шта год сумњиви уредници написали, њима ваља унапред запретити казненим мерама, за сваки случај (ено твој пример код мене у разговорима, а остатак код тебе у архиви). Уз то наравно треба додати да искључиво администратори имају право да слободно вређају друге уреднике, ако не, ено код мене на корисничкој страници примери, то су све писали неки веома примерни админи и они који су то силно желели да постану, другим уредницима, на основу чега је јасно да никако нисмо једнаки сви,. Међутим, ваља обратити пажњу и на следеже: рећи другом уреднику ”ало жено, скини ми се са грбаче” је нешто сасвим нормално, због тога се један уредник може чак и изабрати за админа (има и пример за то како се гласало изнад таквог коментара), док је пак ”ало правописац” невероватно ружно написати неком уреднику, и за сваку је осуду, невероватно...--Тајга (разговор) 00:15, 9. јул 2016. (CEST)

Тајга, или отвори нову секцију, или немој овде писати.--Владимир Нимчевић (разговор) 00:42, 9. јул 2016. (CEST)

Чудно, сигурна сам да је то та секција, те да нема потребе за новим. Но ако је то проблем, склањам се и из ове секције, пошто видим да је изнађено право решење у опомене за сарказам другим уредницима.--Тајга (разговор) 13:11, 9. јул 2016. (CEST)

”ало правописац” невероватно ружно написати неком уреднику, и за сваку је осуду

Интересантно да је горњу констатацију написала особа која је ономад "оптужила" неке уреднике на Википедији да су "антисрпски националисти" (што год то значило). То вероватно није "невероватно ружно", нити је за сваку осуду. То је вероватно прихватљиво и вероватно делује мотивишуће.

--Sly-ah (разговор) 11:58, 15. јул 2016. (CEST)

Под антисрпским национализмом, подразумева се нацинализам, који се уместо на љубави и поштовању према сопственом, заснова претежно на мржњи према неком другом народу или народима (конкретно у овом случају према српском), док сопствени није нарочито битан, нити се има шта о њему написати. Наведено је, у оквиру захтева за блок на овој истој табли, пошто је један врло искусан уредник инсистирао да се на овом сајту задржи још један закукуљени чланак типа православни Хрвати тј. њихова црква. Дотични чланак је садржао искључиво подужи списак знаменитих Срба из 18. и 19. века (о чему има доста написаних књига и чланака на овом сајту), који су управо обрнути случај од наслова испод којег су се својевремено нашли. Администратори тај захтев за блок нису узели у обзир, али је уредница који месец касније блокирана на годину дана из неких других разлога, који између осталог, обухватају, личне уцене и претње преко приватне поште другим уредницима, што наравно, нема никакве везе са горњим коментаром. Све то беше доста давно, само ће онај који инсистира знати због чега то јако добро памти.--Тајга (разговор) 17:29, 17. јул 2016. (CEST)

Марко Тодоровић (глумац)

Закључати неки анонимус упорно мења годину смрти глумца. Змија бгд 02:52, 9. јул 2016. (CEST)

Бурманска политичарка

Треба заштитити овај чланак тако да се не може премјештати (а можда и да се не може уређивати) док се тренутно сукобљени корисници на СЗР не договоре око транскрипције. Овако се само претрпавају измјене на Википодацима (а и овдје). – Srdjan m (разговор) 11:49, 15. јул 2016. (CEST)

Планира ли ико ишта урадити поводом овога? Обојица су премјестили страницу по 17 пута од 13. јула па до данас. Па мислим стварно... – Srdjan m (разговор) 13:15, 16. јул 2016. (CEST)

Zaključano za premeštanje --Милићевић (разговор) 13:19, 16. јул 2016. (CEST)

@Milicevic01: Молим те да пребациш на Аун Сан Су Ћи и закључаш евентуално на тој верзији. Јеси ли уопште прочитао чланак и страницу за разговор и небулозе које је написао Sly-ah који тролује и разговара са Тајгом где год стигне а увек у погрешном одељку, у погрешно време и на погрешан начин (без извлачења коментара)? — Обсусер✉ 02:18, 18. јул 2016. (CEST)

А ти, канда, поуздано знаш које су националности ти "антисрпски националисти"?

И ко теби даје право да некога проглашаваш националистом и то још антисрпским?

Због тога је требало да те блокирају бесконачно.

--Sly-ah (разговор) 17:40, 17. јул 2016. (CEST)

O Mormonima

Ja sam član crkve Isusa Hrista Svetaca Poslednjih Dana i dosta stvari koje su napisane u prvobitnom članku nisu tačne stoga sam želela da to ispravim. Nadam se da ćete to odobriti. Unapred, Hvala! — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Kruska816 (разговор • доприноси) | 26. јул 2016. у 15:53

Само изволи - свака конструктивна сарадња је увјек добродошла! Радован ⁂ 23:25, 27. јул 2016. (CEST)

Корисник Обсусер

Молим да се овај корисник коначно блокира пошто је поново нестручно променио текст чланка Теорија скупова континуума. Бесмислено је заменио наслов секције Дескриптивна теорија скупова насловом Концепција, додао је Види још где упорно утрпава ненаписани Суслинов проблем о чему нема ни приближну идеју шта је то нити шта би био садржај тога чланка нити зашто би га било било потребно повезати са овим чланком.

Овакве бесмислене интервенције ове незналице само штете квалитету чланка и приморавају ме да поново читам и уређујем већ уређен чланак.--Vujkovica brdo (разговор) 11:26, 28. јун 2016. (CEST)

Одељак се не може звати Дескриптивна теорија скупова јер је то други назив (како пише у уводу) за Теорију скупова континуума, па је нелогично користити тај други назив (зато што први одељак, логично, говори о најбитнијем везано за тему чланка / наслов). Види још је потребно (тај чланак ће се некад написати), а и мене се приморавало да читам и уређујем већ уређен чланак проверавајући разлике измена сваку појединачно и тако трошим и ја поново своје време.

Посебно:Diff/11927840/11927869 не пролази јер није енциклопедијски стил. — Обсусер✉ 11:45, 28. јун 2016. (CEST)

Ово горе је само још један доказ да ова незналица не реазуме чланак како је написан и директан доказ-разлог да се одмах блокира. Чланак је по садржају енциклопедијски а о некаквом стилу овде нема смисла говорити--Vujkovica brdo (разговор) 12:55, 28. јун 2016. (CEST)

Вујковића брдо, да ли можеш ти написати реченицу без да некога етикетираш са незналица? Ја се не разумем у ове финесе, тако да бих вас обојицу упутио на корисника Djordjesa који предаје на Математичком факултету.--Владимир Нимчевић (разговор) 13:20, 28. јун 2016. (CEST)

Нема овде никаквог етикетирања. Овај неко има своје име.--Vujkovica brdo (разговор) 14:27, 28. јун 2016. (CEST)

Назвао си га незналицом + тражио си да га блокирамо. Он пак тврди да поједине реченице у чланку нису енциклопедијске. Мислим да донекле има право. У сваком случају, ако наставите тако, велика је вероватноћа да ћете обојица бити незадовољни исходом. --Владимир Нимчевић (разговор) 15:50, 28. јун 2016. (CEST)

Ово већ прелази границе доброг укуса. Корисник Vujkovica brdo је због неприличног понашања блокиран на три дана. Обсусер ће такође бити привремено удаљен са пројекта уколико настави са искључивим и једносмерним деловањем. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:56, 28. јун 2016. (CEST)

Парови

Молим администраторе да заштите страницу Парови од новајлија. Тамо џаба стоји шаблон да је већ закључано, када није. Сваки дан се прави на десетине измјена, глупости, које нису никакав енциклопедијски материјал. Нисмо ми евиденција шта се сваки дан дешава у кући Парова. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:01, 29. јун 2016. (CEST) с. р.

  Урађено . —Николић Ранко (разговор) 01:30, 29. јун 2016. (CEST)

Администратори НиколаБ и Нимчевић

Ја сам написао чланак Теорија скупова континуума који је више пута вандализован од особе ( Obsuser)која није способна да уопште разуме чланак тога нивоа.

Први акт вандализма је била тврдња да чланак није написан у енциклопедијском стилу а остали приговори су били овога типа

• Obsuser:Ознаке се пишу, рецимо, у курзиву (као и називи физичких величина). Како то ниси знао ако се бавиш математиком?
• Obsuser:И можда да размислиш о преименовању чланка на Теорија скупова (континуум); ту не могу да тврдим ништа осим да Теорија скупова (континуум) постоји и да за овај назив Теорија скупова континуума нема експлицитно дате референце

Даље храбро тврди

• Obsuser:Не дословно, наравно, већ хоћу да кажем да ја не морам мењати садржај, уопште, нимало, али могу поправити правопис, грешке и сл. Садржај / бит/значење оног што пише ме не интересује.

Ја прву "стручну" примедбу (Како то ниси знао ако се бавиш математиком) не желим да коментаришем јер је на нивоу Криловљевог магарца који је упутио славуја петлу да би изоштрио грло. Друга примедба долази од исте особе која за себе јавно каже и потписује Уредник не мора да суди о квалитету садржаја нити да се уопште разуме у тему чланка који уређује, а опет може да уређује тај чланак а пошто је био доследан сопственом незнању "уредио" је чланак тако да је N заменио са N, R са R а тиме сваки скуп (N,R) простором(N,R) и тиме учинио чланак потуно нечитљивим. Ја сам га на ову бесмислицу упозорио овде. Исто упозорење сам касније морао да пишем још два пута. Дакле особа која није способна да разуме најосновније у математишком чланку пита ме "стручно" Како то ниси знао ако се бавиш математиком?

У заштиту овога екперта ускаче Администратор:НиколаБ који каже ја нисам математичар испод мога упозорења да бесмислена замена енкурзивне оѕнаке скупа курзивном ознаком простора уништава чланак у целин а затим:

Поштовани колега, ја нисам математичар, али једнако тако нисам ни ретардиран (баш као ни други) како желите да представите. Вашу компетентност сте управо потврдили овим поређењем изнад. Обсусер је вашу реченицу која је била у потпуном нескладу са енциклопедијским стилом писања средио у енциклопедијском стилу, а значење је остало идентично. Не сумњам ја да се ви разумете у тематику, али сујета је вражија работа. На чланку је стајо шаблон {{почетник}} који сте Ви упорно уклањали, а да нисте водили рачуна ни о једној од примедби (иако је то строго забрањено). Уместо да се захвалите Обсусеру јер је ваш есеј претворио у енциклопедијски чланак, Ви га нападате и прозивате. Не иде то уз Ваше године, цењени господине

Ја нећу коментарисати ову солидарност двојице који за себе кажу и пишу "ја нисам математичар". Никакав шаблон није средство бесмислених дисквалификација некога и нечега нити се може дати неограничено право икоме на злоупотребу таквог средства.

Када сам трећи пут морао да упозорим на катстрофалне последице замене некурзивних ознака математичких појмова курзивним ознакама добијам

Јел толики проблем био да се напише у коментарима да курзивно и класично Н означавају различите појмове. Јел проблем биило да се то стави у напомену да би неко ко није математичар мога да схвати о чему се ради. Колико је мени познато код свих математичких формула се увек испод формуле објашњавало шта који симбол представља?

Дакле овај администратор не разуме нити чита чланак (у коме нема ни једне формуле) нити чита три пута поновљена упозорења. У чланку јасно пише шта је N дакле "шта који симбол представља" a N у раније написаном чланку који по логици претходи овом. И што је још горе закључава чланак како би неупотребљива и упропаштена верзија остала непромењена.

Када губим стрпљење са особама које не знају шта раде и не одступају од својих ирационалних поступака, оглашава сe Нимчевић са "Подсећања ради, Обсусер је блокиран и због мањих ствари, а ово што је написао корисник Вујковића брдо стварно превазилази меру"!!!

Питам се овде шта је улога администратора? Да малтретирају људе од знања лажним моралисањем и да их уопште не интересује сазнајна вредност чланка? Да суде о нечему што не разумеју и да ирационалме тј бесмислене одлуке намећу другима чија стручност није и не може да буде оспорена?

Кад сам се већ некако изборио да се чланак откључа и када сам почео да радим на побољшању читљивости чланка, чланак је наново вандализирао исти Obsuser. Дакле са "попраљањем" стила, он је обрисао уводну реченицу Да би се могао у потпуности разумети овај чланак, потребно је прво прочитати чланке Основе теорије скупова и Теорија скупова а затим додао Види још са Теорија скупова и Суслинов проблем. На моју примедбу да он уопште не зна шта би био садржај Суслиновог проблема одговара "Види још је потребно (тај чланак ће се некад написати)" Затим ту је једнако бесмислена замена "Дескриптивна теорија скупова" са "Концепција" јер овај "уредник" није разумео што је прочитао нити је покушао да нађе у референцама оправдање за оно што тврди. Па следи "корекција" мога текста користећи у посматрајући па заинтересовани смо само за у једино што је битно је. Ја у тексту користим Беров простор а не посматрам, издвајам својство регуларност а не квалификујем га. Дакле још један доказ да овај Obsuser не разуме написано чак ни на основ једне једине реченице коју је покишао да "стилизује"

Кад сам именовао Obsuserа незналицом, следио је директан напад

• Вујковића брдо, да ли можеш ти написати реченицу без да некога етикетираш са незналица? Мислим (Obsuser) да донекле има право Нимчевић

• Ово већ прелази границе доброг укуса. Корисник Vujkovica brdo је због неприличног понашања блокиран на три дана. НиколаБ

А шта одобром укусу овај НиколаБ зна види се из образложења блока

Константно етикетирање и прозивање других уредника не сматра се нормалним понашањем. Упорна тврдоглавост и одбијање било каквог савета у вези са уређивањем такође није вид понашања прихватљив на Википедији. Својим понашањем и егоизмом већ си прешао у досаду. Због свега тога блокиран си на, за почетак, 3 дана. Размисли мало о свему за то време

Сувише је очигледно да се оваквим интервенцијама у прилог терору незнања те лажног моралисања оба админситратора прекорачују овлаштења која су им дата. Зато би предложио покретање поступка одузимања администраторских овлаштења обојици поготово што се постављају на страну особе чије ирационално понашање иритира многе.--Vujkovica brdo (разговор) 20:37, 2. јул 2016. (CEST)

Заиста је јадно (најблаже речено) да особа која за себе тврди да се бави научним радом преко 40 година на овакав начин опходи према другима. Овде су сви уредници једнаки, омаловажавање никога није допуштено. Можда јеси врсан математичар и програмер, као уредник бојим се да ниси. Ово је заједница и проблеми се решавају дискусијама. Уместо да спустиш лопту након тродневног блока и увидиш зашто си био блокиран, ти настављаш по старом (па још и горе). Жао ми је, није до мене. ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:59, 2. јул 2016. (CEST)

Мислим да у овом случају не вреди разуверавати корисника, јер он је чврсто убеђен (или жели да тако испадне) да су се именовани администратори уротили против њега. Вујковића Брдо изгледа хоће да нас (Николу и мене) представи као љубитеље незнања и пријатеље незналица. Он превиђа да је улога администратора да посредује у сукобу. А сукоб се може веома лако решити. Само треба спустити лопту. Нажалост, ево већ има више од недељу дана откако нас корисник Вујковића брдо обасипа увредама. Све то говори да нема намеру да престане. Ја бих радо игнорисао ове неосноване и срамне оптужбе у нади да ће то имати позитиван ефекат на корисника Вујковића брдо. Међутим, имајући пред собом случај блокираног Обсусера, који је овај пут блокиран иако није направио већи прекршај (Никола чак каже да није направио никакав прекршај), предлажем да се корисник блокира на минимум недељу дана.--Владимир Нимчевић (разговор) 14:01, 3. јул 2016. (CEST)

Administriranje Radovana -- ponovna blokada Obsusera

Administrator CarRadovan je ponovo blokirao korisnika Obsusera (na nedelju dana), po mom dubokom uverenju bez ikakvog razloga. Pravilo prekršeno: VP: Kada ne treba koristiti blokiranje. Klasično kršenje administratorskih pravila. Reč je o raspravi koja ja počela na članku Bosna i Hercegovina, unošenjem Obsuserovih izmena povodom novosprovedenog popisa. Nije bilo nikakve zle namere od Obsusera (ona kako ja vidim stvari, tj. nisam je prepoznao), držao se referenci.

Pre postavljanja stvari na admin tablu, obratio sam se Radovanu kako bi stvari pomirljivo okončali na szr, pre nego štvo stvar eskalira kao prošli put na celu zajednicu. Pošto ga nije bilo, a ovaj nedopustiv blok i dalje traje, moram ponovo da se obratim zajednici zbog ovog krajnje desturktivnog ponašanja. Nakon prošlog incidenta/blokiranja Obsusera cela, ali BAŠ cela zajednica je rekla Radovanu da, kada je u sukobu sa njim zove nekog drugog admina da prosreduje (kako inače i prekršeno pravilo nalaže). Ovaj se potuno oglušio o celu stvar i krajnje drsko ga blokirao. O ovome zajednica mora da se izjasni. --ANTI_PRO92 (разговор) 22:50, 2. јул 2016. (CEST)

Што се мене тиче блок није валидан и Радован је претерао овај пут. Обусер није урадио ништа што се коси са правилима у том случају, плус што Радован као администратор који има комфликтне односе са Обсусером није смео да га блокира. Мој став је да је ово погрешна и за једног администратора недопустива одлука. Жао ми је Радоване. Нико никоме не сме да забрањује да уређује било коју тему овде --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:16, 2. јул 2016. (CEST)

Pa onda ga odblokiraj? Šta se inače radi sad u ovakvim situacijama...kako god okreneš u ovoj situaciji Obsuser ispada da ispašta, što nije fer --ANTI_PRO92 (разговор) 11:53, 3. јул 2016. (CEST)

Никола, заиста сам згрожен и твојим ставом и твојим коментаром! Мани ме дјечије приче о „личним конфликтима”... Ако се ниси удостојио да пропратиш задње измјене и о њима се чујемо на фб, не мораш ни овдје да ми одговараш - до кад мислиш да насједаш на идиотске замјене теза овог црног двојца. Можда и постоји мишљење да њики може функционисати са 2 админа на релацији Бг - НС, али И ти свјесно или не радиш у том правцу.Радован ⁂ 17:05, 7. јул 2016. (CEST)

---

---

---

Прокоментарисаћу овде:

@CarRadovan: ’Ало „правописац” који реченицу започиње малим словом [ало итд. није начин обраћања на Википедији и извињавам ти се због овога, али морам овако ради утиска од. надовезивања на Разговор:Босна и Херцеговина]:

1. Оно везано за чланак Босна и Херцеговина где сам написао измена и вјера једно до другог је било на СЗР поменутог чланка, није у чланку (погледај колико неправилно пише други администратор по разним СЗР Корисник:BokicaK па шта, има право на то, као и сваки корисник; разлика је само у култури: зато је Википедија на енглеском језику на нивоу у културном смислу јер су им СЗР правописно правилније од већине наших чланака). Чланак сам ја својевремено а и у недавним изменама привео изговорном стандарду ијекавици, а ти што си урадио једино је било да си враћао и те измјене без образложења.
   И код тебе се нађе ето реченица започета малим словом ('ало), са погрешним апострофом ' уместо ’, без тачке-зареза после тротачки при раздвајању појединих јединица набрајања (нема разлога да ту не буде тачка-зарез) итд. Очигледно је да се грешке могу поткрасти на СЗР али зашто се баш ти нађе да форсираш да баш овај чланак буде намерно погрешан? То је прозирно као најлон, јадно и срамотно. Моја измена није била вандализам.
2. „Православна” и „атеисти” јесу конструкције ’неписменог’ пописа али нико се на тај попис није позвао већ је једноставно званичан (када ја говорим о убацивању нечега незваничног што се тиче правописа, транскрипције и сл., сто пута мање контроверзног од ове теме, то се покушава спречити по сваку цену [супер, нека је тако, нема везе], али сада се покушава омаловажити званичност; ех па не може).
   Није вандализам исправљање измешаних припадности (исламска, православна, католичка) и припадника (атеисте/атеисти, агностици) у или све припадности или све припаднике јер се не мења значење и јер би вандализам онда једнако тако било и избацивање одреднице „етничка/национална” код које ако се обрише једна одредница мења се значење јер је значење речи у овој другонаведеној одредници различито, и коју сам ја увео у чланак (након што си ти променио „етничко” у „национално”) а која је баш овако наведена у резултатима тог пописа; дакле, контрираш сам себе ’аргументима’ а тврдиш да су туђи невалидни по корисничким СЗР пишући аргументована дискусија није исто што и празнословље (управо тако, само је ли код мене или код тебе празнословље?). Моја измена није била вандализам. /чак је првобитно ’етнички’ можда правилније јер је наведено као прва одредница код два појма раздвојена косом цртом [увек нешто првонаведено има предност над другим], зато што по правопису ти појмови би требало [али и не мора] да су поптуно равноправни; пример: може се написати „у тој речи/реченици”, а реч иначе није лингвистички исто што и реченица/
3. „Етничко” није исто што и „национално”, то је тачно. Али није тачно да је измена вандализам управо због тога што ти контрираш сам себе и не дозвољаваш исправљање припадности и припадника а форсираш брисање „етнички”, а у званичним резултатима стоје и поменуте мешовите одреднице а и поменуто „етнички”. Ко има имало памети зна да ти је аргумент шупаљ, а ако не зна прави се наиван и пише по СЗР научи појмове: „етничко”, „национално” и „расно”. Моја измена није била вандализам.
4. Нека си се насмејао али што сам рекао је тачно. Прочитај чланак који сам написао: Етничка група. Постоје различити погледи научника и треба да се уважавају; по мом је нешто етничко уже везано за расно (порекло) него за национално (држава); ово о генима и етничкој припадности није било уопште уношено у чланак Босна и Херцеговина тако да је ирелевантно као разлог за вандализам/блокирање /ево још један пример као доказ да појмови раздвојени косом цртом не морају да имају увек исте дефиниције/. Моја измена није била вандализам.

• Ти не можеш уводити и ширити своју идеологију (која год да је, а очигледно је која је) само јер си администратор.

• Ти можеш мене блокирати на бесконачно, можеш урадити то јер имаш овлашћење, можеш ме чак пронаћи и као особу у стварном животу и напасти, може некад и да не буде појединих корисника који ће ти супротставити као што су се сада супротставили итд. Али увек ће бити један корисник или неколико корисника (или особа на Земљи) који неће прогледавати ничему кроз прсте (ни Антином ни Матином ни Мујином, ни Џорџовом ни Ђорђевом, ни Ивановом ни Јовановом) и код којих ће увек 2+2 бити једнако баш 4, не 3,98 или 4,01 (осим ако их неко не уцени или [привремено] примора као што је био случај са неким научницима а можда ово ’привремено’ важи и за неке Википедије, па и сам попис и @Soundwaweserb: немултиетничко ’мултиетничко’ Сарајево, али опет није оправдано јер је то погрешан начин (такође није оправдано оповргавати истину у личну корист); неки су ишли у смрт само да би доказали да је нешто тачно: Eppur si muove).

Што се тиче пописа: Зна свако да је ’контроверзан’ (да не кажем смеће, то је онда изражавање личног става, као што си га и ти изразио у конструкције неписменог пописа на СЗР чланка БиХ). Ја не живим у Сарајеву и нисам одговоран за ниво IQ-а ни код ког тамо (чудити се могу до сутра); нека институција је објавила овакве резултате (врло добро је познато и штимање пописа у Југославијама [није нико с крушке пао], и у Русији, и у Нигерији, и у Тунгузији, и у свим земљама); мене лично не интересује је ли наштиман или не а истовремено имам право унети званичне резултате чак и ако сматрам да су нетачни, баш као што сам имао право поставити коментар у току блокаде који у том случају не би требало код @Milicevic01:-а да буде разлог за претње тзв. дужом блокадом јер он накупља кофол све (и оно за шта сам већ био блокиран, као да сам петогодишњак коме се лаже за сладолед) па онда ’прети’ и генерално описује моје доприносе као неисправне (ех то је право политиканство).

Све у свему, те твоје и туђе (поготово Корисник:Milicevic01, иначе за њега) тзв. „примедбе” су невалидне и баш оне су неретко вандализам и политиканство (објаснио сам пређашње случајеве за Милићевића а и за тебе; има и других админа на суседним пројектима али нећу именовати), а од измена се немам шта „суздржавати” јер је Википедија слободна. То што су неки (као нпр. на хрватској Википедији) својевремено правили националистичке пројекте (биле су оптужбе чак и од оснивача Википедије поводом хрватске Википедије и појединих администратора, није тајна) ме такође не интересује нити икога интересује јер смисао Википедије није политичко-национално-етничко-идеолошко промовисање.

Још нешто везано за администратора који је у опису за разлог за блокаду навео мијеша појмове, плус политиканство [моје подвлачење] и чији су последњи доприноси ово:

• Зар не постоји барем мала сумња на корисника, и то админа, да шири политиканство ако у последњих мање од месец дана [5. јун — 3. јул] и са не више од 100 измена у том периоду [од којих се не може издвојити више од 10 као значајних доприноса] уреди искључиво понешто о грбовима Србије, Србима у Дубровнику, српским санџацима, Српском покрету двери, Војсци Србије, Српској војсци, туркизацији, исламизацији, дода слику о туркизацији и исламизирани у чланак о Бошњацима а пре тога стави шаблон {{оспорена тачност}} и у {{прерађивање}} који је ставио тамо где не треба уместо на врх чланка и истовремено самовољно напише да је чланак пун кроатизама итд.?
  Некако његове измене личе баш на политиканство, односно ширење неке идеологије јер чудно је да враћа туђе измене често на измене само појединих корисника, уређује пуно о родољупству, темама о Србији, Србима и сл. Или ћемо се направити наивни па рећи једноставно да то није политиканство јер је неко можда приморан (можда је CarRadovan приморан) да ради тако?

Нико никоме не оспорава да уређује теме о свемиру који воли, држави коју воли, земљи коју воли, ентитету који воли, граду који воли, песми коју воли итд. — али ако је ово српска Википедија то не значи да је искључиво српска или не дај боже искључиво српска/србијанска (као што је случај са неким Википедијама са доменама језика сродних српском на којима раде корисници који читају све ово и мени се смеју а пишу да је српска Википедија србијанска итд.).

И да:

• Једне прилике си написао да неко ко користи превише форматирања у коментарима и чији су коментари дуги одражава лични недостатак начина да испољи оно што жели да каже (не цитирам али овако нешто, мрско ми да тражим). То је апсолутно нетачно. Што се тиче форматирања, најчешћи узрок прекомерног форматирања може да, осим недостатка начина и оног што си навео (то не искључујем као могући разлог), буде и фрустрација у датом моменту јер неко тврди да је 2+2=3 а може му се у исто време (а ти знаш да није и не можеш ништа; култни пример: Разговор:Логор Јасеновац и Бојан; само што НиколаБ опет правилно поступа и инсистира на укључивању оба податка, без обзира што је неки можда бајка итд.). Што се тиче овог другог: Како објашњаваш онда рад судова и документе са по пет хиљада страница о једном проблему (нису ваљда и они неспособни)? И то на судовима је политиканство (и то са готово увек материјалном коришћу), и те како је то политиканство; на онлајн енциклопедији је без материјалне користи а неко опет тврди (тврди, да поновим) да не треба или да је чак забрањено писати дуге коментаре, а најчешће неосновано оптужује јер му се може.

Теби можда само одговара да су коментари кратки јер то користиш као изговор да би приморао другог и онемогућио га да објасни и каже шта жели рећи. Погледај километарске расправе на енглеској, немачкој, руској, француској, италијанској и уједно речено свим Википедијама. Нећу ја ради нечијег личног доживљаја кратког и дугог коментара (рецепт није стави кашику шећера већ стави 5 грама шећера, кашика шећера је лични или неодређен/варијабилан доживљај количине а на Википедији се не барата односно не ради са личним доживљајима већ рецептима) да пишем увек кратке коментаре из простог разлога што је лако слагати и оптужити некога у два реда — а тешко је објаснити да то није тако, поготово поред корисника и админа као што су неки (да само знаш како би их именовао, поготово кориснике) који без стида и кад код стигну покушавају умањити нечији углед [а не могу то, ни ништа друго им не успева] подваљујући оптужбе за нешто што једноставно није тачно.

П. С. Чак сам свестан и да можда постоји могућност да се некога (не само на Википедији) индиректно искоришћава правећи га будалом, одмичући и примичући га са ’узице’ / спрдајући се са њим (мислим да сам био јасан); то ми лично не смета јер је то срамота оних који то раде а не оних над којима се то ради; ја нисам приморан ни на шта (многи јесу, и то је страшно; али мој је избор хоћу ли искористити своје право да ’по закону’ некоме стварам проблеме турајући му сваки дан под нос да је 2+2=4; не дословно, наравно). Пишем и уређујем Вики из хобија и личног задовољства, а цена овог коментара у ком се индиректно говори и о идеологији живота није мерљива готово ничиме (можда постоји и нека идеологија у којој 2+2 није 4, па се из разлога неремећења мира у кући ’води’ једно време да је 2+2=3 или нешто виртуелно, мени непознато; али док не изумремо ми који се водимо ’најобичнијом логиком’ (доступном, можда ми промиче нешто па си ти CarRadovan-е у праву, или си један од ових што @Soundwaweserb: привремено занемарују логику као Сарајлије са пописом да би истерали правду; а можда опет и није привремено, ех то је онда проблем као што је са CarRadovan-ом) мора се објаснити зашто није: на уметничком делу уметник из неког разлога може да напише да је 2+2=5, али на Википедији која ради по олд скул систему не може; олд скул је да свака тврдња захтева образложење, или да ако се неко понаша некултурно/јадно и не да образложење а неко други да образложење — барем се мора размотрити/уважити ово дато образложење а не правити се будала и проглашавати то политиканством јер неко се неко води другом напредном идеологијом коју не може објаснити [занемарује онда све, и језик, и све принципе]). — Обсусер✉ 02:24, 7. јул 2016. (CEST)

---

---

---

У вези са сукобом: Корисник Обсусер је истина један од тежих корисника, али мислим да не треба бити тако строг према њему, а камоли се спуштати на његов ниво. Администратор треба да задржи одређену дистанцу према проблематичним корисницима. У супротном ризикује да други администратори и корисници посумњају у његову компатибилност.

У вези са предметом сукоба: Ја сам далеко од дешавања у БиХ. Оне на мене веома слабо утичу. Знам само да се тренутно води оштра полемика не само на релацији бошњачка-српска страна, него међу самим Србима. Вероватно за дуже време неће бити јасно шта се тачно догађа. Ја верујем да се то неких тиче, али ипак не бих волео да постанете део те регионалне приче. Ја замишљам википедију мало другачије. Као скупину искусних и зрелих корисника који су не упадају у проблеме у који упадају обични корисници интернета (које ја сматрам медијски недовољно писменим особама), него их заједничким снагама превазилазе и уче нешто једни од других. Ако мислите да неко греши, образложите му на културан начин. Онима којима је указано на грешку, нека то не доживљавају као нешто негативно. Укратко, имајте стрпљења и разумевања једни за друге.--Владимир Нимчевић (разговор) 00:32, 8. јул 2016. (CEST)

Сви ми одлично знамо да администратор не може блокирати корисника са којим се препире, из цјелисходних разлога. Могу други корисници заузимати страну и покушавати оправдати, али општепознато је да правило такво поступање строго забрањује. Скоро па централно правило у вези са радом админа. Међутим, овај горњи километарски коментар Обсусера заслужује да се њиме админи позабаве и упознају га са основом смјернице Википедија:Троловање. Остављати такав коментар на Админ табли је у најмању руку непримјерено. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:16, 8. јул 2016. (CEST) с. р.

Пардон, како ми то сви знамо да администратор не може блокирати корисника са којим се препире? Мене су конкретно до сада блокирала двојица, на по месец дана, а укупно су ми тројица претила да ће употребити овлашћења којима располажу да би расправама на тај начин показали како је њихова последња и јача, некима беше то и начин да докажу како неку тему познају далеко боље него ја. И како ће неки администратор да се позабави дугачким коментарима једног обичног уредника на админ табли, кад већина њих у својим статистикама имају већи допринос у празним расправама и разним муљаботовима, него у уређивању чланака?--Тајга (разговор) 02:02, 8. јул 2016. (CEST)

Исто као што се зна да администратор чији је избор био споран да ће му и рад бити споран. Скоро па пресликано из живота, из државне администрације. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:34, 8. јул 2016. (CEST) с. р.

Ако сам добро схватио, Обсусер је блокиран јер је имао неколико јавних опомена од разних администратора, а поново је преправљао податке које је Радован кориговао, а још уносио и нетачне податке. На пример: Босну из 1991, Радован назива „Република”, а Обсусер „држава”; Радован напише „попис”, а Обсусер преправља „цензус”; Радован каже да имамо структуру становништва која је „пописана” у БиХ, а Обсусер то преправља да је то структура која „живи” у БиХ; Радован групе у БиХ назива „нације”, а Обсусер преправља у „етничке групе”. Обсусер се није само заустављао на овоме, па је имао и три реверта, а колико сам упућен и то се кажњава блокадом. Зашто је Обсусер вршио те измене мени није познато, али обзиром да је Радован администратор, јасно ми је зашто их је Радован кориговао. Е сад у чему је проблем? У томе што овде неком страшно смета Радован. Зашто? Радован је прави примјер коректног администратора. Прави примјер особе из Републике Српске, прави примјер Романијца. Особама којима смета Радован уствари смета све што не подсјећа на „бадвеј примере” уредника. У чему је „добра намјера” уредника Анти_про? У томе што ће ићи од администратора до администратора и апсолутно неосновано критиковати Радована? У чему је грешка Радована? У томе што игнорише ове критике ма колико оне биле инфантилне. Да је Обсусера блокирао Бокица или Милићевић то би глат прошло и нико се неби освртао на блокаду, али само Радован смета. У чему је грешка Николе? У томе што Никола реагује на причу коју сервира Анти_про, а не анализира последње реакције пре блокаде Обсусера. Нимчевић умјесто рјешења покушава „смирити ситуацију” коју је изазвао Никола. Жељко се нешто није прославио као администратор, али му је коментар на мјесту. И Тајга је управу. Колико би наслова на админ табли Анти_про започео са именом „Радован” да се којим случајем Радован било ком уреднику обратио језиком којим се њој обраћају неки администратори? Ја нисам први коме сметају критике против Радована, али ова прича постаје дегутантна. --Др Нешо (разговор) 04:45, 8. јул 2016. (CEST)

@Др Нешо: Ниси схватио добро. Блокиран сам са разлогом мијеша појмове, плус политиканство, и то баш од некога ко то ради на овој Википедији (погледај доприносе ЦараРадована и само шта/како уређује). Босна из 1991. јесте била држава; цензус је стручнији термин који означава попис становништва а не само попис, а ово нисам накнадно преправљао након што је он исправио у попис (становништва); нигде нисам написао да структура живи; преправљао сам у етничке групе јер је ЦарРадован инсистирао да буде доследно са референцом односно резултатима пописа у вези припадности и припадника (вероисповести) па тако онда мора и ово да буде доследно. Која три реверта (нове измене су биле са појединачним објашњењима и потпуно су валидне, али неко није могао / не може да их лично поднесе). Свима је јасно зашто их је Радован кориговао. Никоме не смета никакав корисник а остатак твог коментара је монолог са комбинацијом вређања, оптужби и троловања. — Обсусер✉ 14:28, 8. јул 2016. (CEST)

Претпостовљам да се под "смирити ситуацију" мисли на блокирање Обсусера. Чисто да се зна, ја не правдам Обсусера. Имам осећај да је овај пут претерао. Али не свиђа ми се ни начин на који му је саопштено да греши (овај део: 'ало „правописац”). То му је дало повода да напише оволики коментар. Мени је један корисник вратио измену, за коју ја као стручњак мислим да 100% одражава мишљење научне јавности. Каква би реакција била када бих ја блокирао тог корисника због упорног негирања научне истине или када бих му саопштио: Ало, "историчар"...?

Оно што ја покушавам рећи јесте да се оканете дневнополитичких свађа. То се посебно односи на Обсусера, који их је без сумње покренуо овде, али и на остале заинтересоване кориснике, који се понекад спусте на његов ниво. Ја знам да се многих тиче овај попис, али немојте да због тога ратујемо. Све се може постићи на мирнији начин.--Владимир Нимчевић (разговор) 11:32, 8. јул 2016. (CEST)

@Владимир Нимчевић:

1. Спуштати се на ниво корисника? Ово је парадокс, оксиморон, шта већ (осим ако ме вређаш па мислиш на неки други ниво, интелектуални и сл.)... Већ сам једном рекао и поновићу: један админ (зна се који) бојио је своје коментаре које је постављао искључиво у служби администратора да би се разликовали од обичних које је постављао разговарајући као обичан корисник, и сматрао је да админ треба да се понаша другачије од оног што ти истичеш (Администратор не сме да користи своје привилегије како би у некој расправи у којој учествује у својству обичног корисника утицао на другу сукобљену страну (ово подразумева и директну употребу овлашћења и претњу њиховом употребом).)... Овде је претња употребом права (и сама употреба права) свакодневница, коришћење положаја кад год је то могуће (мислим на разговоре по СЗР, поготово ЦарРадован увек поставља коментаре по СЗР као администратор, чак и када је у питању само садржај чланка; пример: Разговор:Историја Срба#Тема + говори о другим чланцима где не треба, причајући бесмислице деградира оно иоле мало нормалног текста што смо имали, вређајући са идиотлук и омаловажавајући са смећом [или пак смећем]: И нађе се твоја маленкост да лупа глупости политиканствима у чланку Бошњаци и смећом од преко 100.000б деградира оно иоле мало нормалног текста што смо имали, јер си ставио знак једнакости у релацијама: Босанац = Бошњак, муслиман = Бошњак, Босна = Бошњак, Херцеговина = Бошњак... чист идиотлук!).
2. Ко је проблематичан корисник и зашто? Мени је проблематичније што су се игнорисала многа питања из мог ’километарског’ коментара изнад везано за то да ли је неко са онолико једноличним изменама о родољупству — не правимо се навни — проблематичан.
3. С чим сам то тачно „претерао”? С нормалним уређивањем, које је за разлику од неких других корисника који промовишу (и то неупадљиво, без устручавања) идеологију српства — у реду?

Расправа и блок уопште није узрокован самим пописом нити ико о њему расправља. Проблем је шире природе и сеже управо до тога шта ко коме забрањује само јер може, односно проблем је непроблематичност мојих измена на чланку Босна и Херцеговина и генерално мојих измена за што сам био блокиран у више наврата, с једне стране, и проблематичност што се некоме не свиђа уопште и лично тај чланак, па намерно уноси грешке или не да да се преправе, исправља контрадикторно сам својим аргументима везано за припадности/припаднике и унос како је у званичним резултатима (обоје наведено, етнички/национални) итд., с друге стране. — Обсусер✉ 14:28, 8. јул 2016. (CEST)

Скрати причу. Правиш пуно дигресија и користиш погрешне речи на погрешном месту, у погрешном моменту, у разговору са погрешним особама (нису ти то пријатељи да можеш с њима тако разговарати). То је твој ниво. Неки то поистовећују са троловањем. Такав начин комуникације се може толерисати обичном кориснику до одређене мере, али администратор не би требало да се служи њиме ни у шали.

Ако мислиш да су ти права угрожена, уложи жалбу на администраторској табли, немој водити рат измена.--Владимир Нимчевић (разговор) 14:50, 8. јул 2016. (CEST)

Па ја ћу сада морати да се понављам, али да простиш, како смо то ми сви једнаки? Ја сам схватила да међу уредницима, као прво, постоје они који су одређеним админима сумњиви унапред, те да шта год сумњиви уредници написали, њима ваља унапред запретити казненим мерама, за сваки случај (ено твој пример код мене у разговорима, а остатак код тебе у архиви). Уз то наравно треба додати да искључиво администратори имају право да слободно вређају друге уреднике, ако не, ено код мене на корисничкој страници примери, то су све писали неки веома примерни админи и они који су то силно желели да постану, другим уредницима, на основу чега је јасно да никако нисмо једнаки сви,. Међутим, ваља обратити пажњу и на следеже: рећи другом уреднику ”ало жено, скини ми се са грбаче” је нешто сасвим нормално, због тога се један уредник може чак и изабрати за админа (има и пример за то како се гласало изнад таквог коментара), док је пак ”ало правописац” невероватно ружно написати неком уреднику, и за сваку је осуду, невероватно...--Тајга (разговор) 00:15, 9. јул 2016. (CEST)

Тајга, или отвори нову секцију, или немој овде писати.--Владимир Нимчевић (разговор) 00:42, 9. јул 2016. (CEST)

Чудно, сигурна сам да је то та секција, те да нема потребе за новим. Но ако је то проблем, склањам се и из ове секције, пошто видим да је изнађено право решење у опомене за сарказам другим уредницима.--Тајга (разговор) 13:11, 9. јул 2016. (CEST)

”ало правописац” невероватно ружно написати неком уреднику, и за сваку је осуду

Интересантно да је горњу констатацију написала особа која је ономад "оптужила" неке уреднике на Википедији да су "антисрпски националисти" (што год то значило). То вероватно није "невероватно ружно", нити је за сваку осуду. То је вероватно прихватљиво и вероватно делује мотивишуће.

--Sly-ah (разговор) 11:58, 15. јул 2016. (CEST)

Под антисрпским национализмом, подразумева се нацинализам, који се уместо на љубави и поштовању према сопственом, заснова претежно на мржњи према неком другом народу или народима (конкретно у овом случају према српском), док сопствени није нарочито битан, нити се има шта о њему написати. Наведено је, у оквиру захтева за блок на овој истој табли, пошто је један врло искусан уредник инсистирао да се на овом сајту задржи још један закукуљени чланак типа православни Хрвати тј. њихова црква. Дотични чланак је садржао искључиво подужи списак знаменитих Срба из 18. и 19. века (о чему има доста написаних књига и чланака на овом сајту), који су управо обрнути случај од наслова испод којег су се својевремено нашли. Администратори тај захтев за блок нису узели у обзир, али је уредница који месец касније блокирана на годину дана из неких других разлога, који између осталог, обухватају, личне уцене и претње преко приватне поште другим уредницима, што наравно, нема никакве везе са горњим коментаром. Све то беше доста давно, само ће онај који инсистира знати због чега то јако добро памти.--Тајга (разговор) 17:29, 17. јул 2016. (CEST)

Марко Тодоровић (глумац)

Закључати неки анонимус упорно мења годину смрти глумца. Змија бгд 02:52, 9. јул 2016. (CEST)

Бурманска политичарка

Треба заштитити овај чланак тако да се не може премјештати (а можда и да се не може уређивати) док се тренутно сукобљени корисници на СЗР не договоре око транскрипције. Овако се само претрпавају измјене на Википодацима (а и овдје). – Srdjan m (разговор) 11:49, 15. јул 2016. (CEST)

Планира ли ико ишта урадити поводом овога? Обојица су премјестили страницу по 17 пута од 13. јула па до данас. Па мислим стварно... – Srdjan m (разговор) 13:15, 16. јул 2016. (CEST)

Zaključano za premeštanje --Милићевић (разговор) 13:19, 16. јул 2016. (CEST)

@Milicevic01: Молим те да пребациш на Аун Сан Су Ћи и закључаш евентуално на тој верзији. Јеси ли уопште прочитао чланак и страницу за разговор и небулозе које је написао Sly-ah који тролује и разговара са Тајгом где год стигне а увек у погрешном одељку, у погрешно време и на погрешан начин (без извлачења коментара)? — Обсусер✉ 02:18, 18. јул 2016. (CEST)

А ти, канда, поуздано знаш које су националности ти "антисрпски националисти"?

И ко теби даје право да некога проглашаваш националистом и то још антисрпским?

Због тога је требало да те блокирају бесконачно.

--Sly-ah (разговор) 17:40, 17. јул 2016. (CEST)

Становник одређеног мјеста

Треба заштитити овај, тј. овај чланак тако да се не може премјештати (а можда и да се не може уређивати) док се тренутно сукобљени корисници на СЗР не договоре око назива. Овако се само претрпавају измјене на Википодацима (а и овдје). – Srdjan m (разговор) 11:19, 24. јул 2016. (CEST)

Zaključano, ujedno i upozorenje za @Obsuser: nastavi da proganjaš Slaju i dobijaš minimum 6 meseci blok --Милићевић (разговор) 11:35, 24. јул 2016. (CEST)

@Milicevic01: Погледај боље ко кога прогања, шта се правимо наивни више, није нико с Марса пао...

Што се тиче демонима (в. историју овде): Ја сам страницу уредио и ставио референце у 18:02, 21. јул 2016, а Sly-ah је дошао да враћа у 22:26, 21. јул 2016. (као и на неколицини других страница, после мојих измена).

И да, колико знам теби је речено да не повлачиш потезе што се тиче мене уопште јер имаш лични сукоб/проблем па не расуђујеш трезвено већ пристрасно; треба да препустиш другом админу да реши проблем који евентуално настане. — Обсусер✉ 11:47, 24. јул 2016. (CEST)

У српском језику, филологији и лингвистици користи се појам етник у значењу назива за становника одређеног места. Извори су Правопис, Граматика српског језика Пипера и Клајна (да само наведем најважније). Корисник Обсусер уопште није консултовао литературу на српском, већ је преко колена, како само он то зна, променио Етник у Демоним, а као референце навео литературу на енглеском језику и Википедију на енглеском. Толико од мене што се тиче извора.

--Sly-ah (разговор) 12:13, 24. јул 2016. (CEST)

И још нешто: тачно је да сам одређени број измена урадио након Обсусерових измена. Објашење је у чињеници да је дотични корисник склон брљављењу, "пребијању пореко колена", занемаривању и изостављању референци, брзоплетом приступу решавању проблема, мањку тактичности и увиђавности, безобразлуку и неваспитаности, па сам, с обзиром на то, одлучио да га мало надзирем и испоставило се да имам право. Скоро свака његова измена (барем што се тиче правописа и граматика) дискутабилна је, а већина уопште није на месту. На Правопис се позива када то њему одговара, а а када не, онда омаловажава Правиопис сада већ легендарном изјавом да је тај Правопис написала "група грађана" и да га се не морамо придржавати. Прћића користи на исти начин - када то њему одговара, а ако не одговара, онда пљује по њему и тврди да је препун грешака! У чланку Аунг сун ћи навео је следеће "референце": његово лично мишљење да МФА није универзална, већ да се исти МФА-знаци читају у зависности од језика са којег се транскрибује (!?). По њему, глас /ŋ/ се са енглеског транскрибује као нг, али са бурманског као "н", што је, наравно, ординарна глупост. А када ја кажем да су МФА-знаци универзални, онда од мене тражи референцу за ту тврдњу! Даље, као референцу цитира НН особу са неког апокрифног интернет сајта која објашњава како се изговара поједино слово, али за неке гласове (као што је наше "ћ") немоћно каже да се "то не може објаснити!". Даље, Обсусер помиње и бурманско писмо и испада да је он наречено име транскрибовао директно са бурманског, што, без обзира на његово уверење да је генијалац (поготово за светске језике), показује до којих чудовишних размера се развила његова нескромност и умишљеност. Наравно, то га не спречава да крстари по мрежи од корисника до корисника, од администратора до администратора, да кука, моли и запомаже, уз пут доказујући да је он своје чланке дебело референцирао, а да је Злаја тај који вандалише и не наводи референце! Који лик.

--Sly-ah (разговор) 12:36, 24. јул 2016. (CEST)

Ево још један пример прогањања.

@Sly-ah:

1. Дај доказе да се у српском језику, филологији и лингвистици користи појам етник у значењу демоним, а ако је у значењу „становника одређеног места” онда направи други чланак, на пример под накарадним именом Етник (назив за становника неког места) (већ сам ја заправо пребацио текст оног на Етник (назив за становника неког места); Демоним је повезан на Википодацима са свим чланцима Демоним и мора да се тако зове јер не може неко како му се прохтеје тврдити да је демоним у ствари етник када су ово два термина са различитим коренима па и значењима.
2. Извори су Правопис је лаж јер претрагом П2010 тражилицом нигде се не помиње дефиницја етника (као ни демонима); ’најближе’ што се помиње је етникум на 260. стр., а на 47. стр. се чак помиње „... етницима и житељским именима [мој болд]” чиме се имплицира да су ово два термина са различитим значењем.
   Граматику П—К немам, а дефиницију из ње мораш да унесеш као референцу односно доказ за оно што говориш а што је сулудо с обзиром на грчко порекло и веома јасан пренос као демоним (грч. δῆμος dẽmos — „народ” или „племе”; грч. ὄνομα ónoma — „име”).
3. Дефиниција нечега на било ком језику је дефиниција тога која је универзална, па тако нема енглеског, руског или кинеског демонима; демоним је један, а етник је нешто друго (припадник етничке групе).
4. Скоро свака његова измена (барем што се тиче правописа и граматика) дискутабилна је, рече Sly-ah.
5. На Правопис се позива када то њему одговара, а а када не, онда омаловажава Правиопис, даље рече Sly-ah.
6. Рекао сам „група људи” колико се сећам а не „група грађана” (обоје је применљиво, небитно), желећи увеличавањем истаћи да П2010 није нешто дефинитивно и непроменљиво већ да су га написали људи, склони грешкама, и да се мења како језик (како српски, тако и сваки други) и људи еволуирају.
7. У чланку Аунг сун ћи навео је следеће "референце": његово лично мишљење да МФА није универзална, већ да се исти МФА-знаци читају у зависности од језика са којег се транскрибује (!?)., следеће је што је изјавио неко ко малопре оптужи другога нешто за правопис...
   IPA/МФА јесте универзална али није универзална у смислу да даје само један изговор за неко једно име.
   Да, управо тако: IPA запис изговора српског имена на српском језику и IPA запис изговора истог српског имена на енглеском језику нису исти; исто вреди и за бурмански и српски језик: IPA запис изговора бурманског имена на бурманском језику и IPA запис изговора истог бурманског имена на енглеском језику нису исти (као и сами записи словима, различито се пише и изговара њено име на бурманском, енглеском, српском...). Чињеница је да су на енглеској Вики дали и изговор за транскрибовано име у енглески (као што би и ми могли да дамо IPA запис за Аун Сан Су Ћи, различит од оног за њено име на бурманском, али нема потребе због Вуковог система „читај како пише” који вреди у великој већини случајева осим за гласовне промене и сл., за разлику од енглеског где се једна реч може изговарати на више начина итд.; зато на српској Вики дајемо само IPA за изговор на изворном језику ако није српски, бошњачки или хрватски).
8. У IPA запису за бурмански изговор нема гласа /ŋ/, тако да си погрешно закључио па ће пре бити да је овај твој закључак ординарна глупост... Нико од тебе није тражио референцу да су IPA знаци универзални већ да схватиш да је ЈЕДАН ЗАПИС (/aʊŋˌsæn.suːˈtʃiː/) дат у енглеском чланку изговор на енглеском језику говорницима енглеског (тог записа нема на другим Википедијама), а ДРУГИ ЗАПИС (Burmese pronunciation: [àʊN sʰáN sṵ tɕì]) дат у енглеском чланку изговор на бурманском језику намењен онима који хоће да знају како се то име изговара на бурманском.
   ЗАШТО ти хоћеш да транскрибујемо запис за изговор на енглеском и зашто нећеш да ставимо Аунг Сан Су Чи према првом запису за изговор на енглеском језику који има /ŋ/?
9. ХАХАХА. Баш је то немоћна особа, шта да ради... Особа на „апокрифном” сајту са https:// протоколом — чији је власник ... Aung Htin Kyaw. ... Sunday-born son born and raised in the Los Angeles area. I recently graduated from the University of California, Los Angeles (UCLA) with a major in Biology and a minor in Southeast Asian studies, resulting from a deep and lifelong interest in and passion for Burma., који је образованији и од тебе и од мене — и који је веома уређен (и стилски [визуелно] и стилски [језички]) и који је на енглеском језику — објашњава НЕ изговор појединог слова већ појединих слогова речи и самих речи, наравно — дотичући се и специфичних слова —, и то објашњава на енглеском језику како изговорити име на бурманском језику; због овога говори да је тешко говорницима енглеског објаснити како изговорити то ћ (они могу изговорити нешто ближе нашем ч: у IPA-и /tʃ/) и помиње да је меко зато што на енглеском језику нема гласа који одговара нашем ћ или том бурманском неком слову/гласу (који је у IPA-и /tɕ/). Поново те питам: Зашто није Аунг Сан Су Чи ако је Аунг?
10. По трећи пут у овој расправи питам: Зашто није Аунг Сан Су Чи односно по којем запису изговора ти транскрибујеш или уопште по ком основу транскрибујеш? Ја транскрибујем директно преко IPA записа изговора имена те политичарке на бурманском језику, не изговора на енглеском језику, и то зато што нема правила за транскрипцију са бурманског у српски (а нигде не пише да ако нема правила за транскрипцију из бурманског у српски, ми треба да се ’ваћамо’ транскрипционих речника за енглески језик).
11. Такође, и да јесте /ŋ/ у изговору на бурманском — ОПЕТ то не би значило да сигурно — тачније: уопште — иде нг само због чињенице да се за енглеска лична имена (енглеска) то /ŋ/ преноси као нг. Још два питања на која нећу добити одговор јер мој саговорник га нема: Да ли је енглеско име/надимак Washin (баш овако, не Washing) у српском језику Вошин или можда Вошинг или нешто треће? Зашто се турско ğ преноси као г уместо да се изоставља?

• Сада ми дај доказ да схватим, објасни експлицитно (ја ћу схватити) да нисам у праву — ја се моментално извињавам до пода, признајем грешку, и преправљам у Аунг Сан Су Ћи (и Етник). Објасни од којег си записа добио Аунг Сан Су Ћи и откуда се грчка реч демоним пренела у српски као етник (зашто није онда као цивил, или популација, или можда тастатура, па да се смејемо сами себи)... По тој логици је демократија веома близу етнократији, што је без коментара...

• Молим те, испуни ми жељу и одговарај културно, број по број, да можемо пратити расправу; НЕ у два-три реда јер где наваљаш свашта, а ја то све растављам и образлажем, што ћу поново и урадити ако не одговориш број по број.

Искоментарисао сам оно битно па ме побијај — понављам — број по број ако можеш (а не можеш, па ћеш или не одговорити или одговорити у класичних 1—5 редова, генерализујући све).

Дакле, остатак коментара је омаловажавање другог корисника уз гомилу лажи, оптужби и личних напада (дотични корисник склон брљављењу, "пребијању пореко колена", занемаривању и изостављању референци, брзоплетом приступу решавању проблема, мањку тактичности и увиђавности, безобразлуку и неваспитаности итд.) без доказа, па такав уопштени говор мржње да би се другог приказало у ружнијем светлу (а, последично, себе представило у бољем) не вреди коментарисати — пролазан је и без вредности, како за Вики тако и за куглу... Уосталом, не коментариши кориснике већ садржај и Вики; фокусирај се, дакле, на аргументе и садржај.

Свако греши, али нема свако пристојности и културе да то призна. Ја хоћу да се испостави да нисам у праву или да јесам, да знамо како транскрибовати то име и како је демоним на српском прекрштен у етник, али још се нимало не испоставља. Можда испадне на крају да је демократија у ствари етнократија, не знам... — Обсусер✉ 18:31, 24. јул 2016. (CEST)

---

@Obsuser: Blokiran si na tri meseca zbog trolovanja po admin tabli --Милићевић (разговор) 19:13, 24. јул 2016. (CEST)

@Milicevic01:..Niti sam pratio raspravu, niti sam posebno zainteresovan da učestvujem u njoj...Ali to olako *prosipanje* blokova od po 3 meseca?? 3 meseca?...Ovo nema nikakvnog smisla...I da je trolovao, čovek je rutinirani korisnik ovde (nije benevolentni tip koji je došao ovde da prosipa pamet)...za ovakve stvari je 7 dana max. 3 meseca je preterano (da ne kažem čisto iživljavanje)...jer takav blok nema nikakvu korektivnu/pedagošku svrhu, nego daje jedan sasvim drugi signal...--ANTI_PRO92 (разговор) 00:19, 25. јул 2016. (CEST)

Na toj liniji, zahtevam da se odluka preispita...a ako je postojalo osnova za ovakvu odluku da se obavezno preinači u 7 dana..--ANTI_PRO92 (разговор) 00:21, 25. јул 2016. (CEST)

---

Ја сам фасциниран. Али стварно фасциниран. Имам осећај да сам у неком вртићу који похађају размажена деца бахатих милионера сумњивиг порекла. Свака част. Браво ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:18, 25. јул 2016. (CEST)

Šta god mislio povodom slučaja...Moraš priznati da je 6 meseci krajnje neprimereno --ANTI_PRO92 (разговор) 22:39, 25. јул 2016. (CEST)

Ovo je apsolutno neprimereno! Tri meseca zbog komentara na admin tabli, zahtevam da se ovo preispita, blok nije opravdan, klasično iživljavanje i neopravdana drakonska kazna! Ne može se ovako postupati, Milicevic01 je potpuno zloupotrebio korisnička prava!--Soundwaweserb (разговор) 22:44, 25. јул 2016. (CEST)

---

@Milicevic01: Зашто ниси барем на дан блокирао или упозорио Sly-ah-а који је троловао у претходним одељцима разговарајући са Тајгом о нерелевантним стварима?

Ја сам образложио да неко није у праву и то није троловање а камоли разлог за онемогућавање тромесечним блоком корисника са којим си у личном сукобу; то је чиста злоупотреба права. — Обсусер✉ 18:27, 5. август 2016. (CEST)

@Dungodung, Djordjes и Владимир Нимчевић: Ovo je za vas, da ne bih ja preterivao --Милићевић (разговор) 19:00, 5. август 2016. (CEST)

Ignore. То је само његово мишљење. Не мислим да је лични сукоб (ако уопште постоји) у овом случају одлучујући.--Владимир Нимчевић (разговор) 19:15, 5. август 2016. (CEST)

Корисник Обсусер

Молим да се овај корисник коначно блокира пошто је поново нестручно променио текст чланка Теорија скупова континуума. Бесмислено је заменио наслов секције Дескриптивна теорија скупова насловом Концепција, додао је Види још где упорно утрпава ненаписани Суслинов проблем о чему нема ни приближну идеју шта је то нити шта би био садржај тога чланка нити зашто би га било било потребно повезати са овим чланком.

Овакве бесмислене интервенције ове незналице само штете квалитету чланка и приморавају ме да поново читам и уређујем већ уређен чланак.--Vujkovica brdo (разговор) 11:26, 28. јун 2016. (CEST)

Одељак се не може звати Дескриптивна теорија скупова јер је то други назив (како пише у уводу) за Теорију скупова континуума, па је нелогично користити тај други назив (зато што први одељак, логично, говори о најбитнијем везано за тему чланка / наслов). Види још је потребно (тај чланак ће се некад написати), а и мене се приморавало да читам и уређујем већ уређен чланак проверавајући разлике измена сваку појединачно и тако трошим и ја поново своје време.

Посебно:Diff/11927840/11927869 не пролази јер није енциклопедијски стил. — Обсусер✉ 11:45, 28. јун 2016. (CEST)

Ово горе је само још један доказ да ова незналица не реазуме чланак како је написан и директан доказ-разлог да се одмах блокира. Чланак је по садржају енциклопедијски а о некаквом стилу овде нема смисла говорити--Vujkovica brdo (разговор) 12:55, 28. јун 2016. (CEST)

Вујковића брдо, да ли можеш ти написати реченицу без да некога етикетираш са незналица? Ја се не разумем у ове финесе, тако да бих вас обојицу упутио на корисника Djordjesa који предаје на Математичком факултету.--Владимир Нимчевић (разговор) 13:20, 28. јун 2016. (CEST)

Нема овде никаквог етикетирања. Овај неко има своје име.--Vujkovica brdo (разговор) 14:27, 28. јун 2016. (CEST)

Назвао си га незналицом + тражио си да га блокирамо. Он пак тврди да поједине реченице у чланку нису енциклопедијске. Мислим да донекле има право. У сваком случају, ако наставите тако, велика је вероватноћа да ћете обојица бити незадовољни исходом. --Владимир Нимчевић (разговор) 15:50, 28. јун 2016. (CEST)

Ово већ прелази границе доброг укуса. Корисник Vujkovica brdo је због неприличног понашања блокиран на три дана. Обсусер ће такође бити привремено удаљен са пројекта уколико настави са искључивим и једносмерним деловањем. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:56, 28. јун 2016. (CEST)

Корисник Обсусер

Молим да се овај корисник коначно блокира пошто је поново нестручно променио текст чланка Теорија скупова континуума. Бесмислено је заменио наслов секције Дескриптивна теорија скупова насловом Концепција, додао је Види још где упорно утрпава ненаписани Суслинов проблем о чему нема ни приближну идеју шта је то нити шта би био садржај тога чланка нити зашто би га било било потребно повезати са овим чланком.

Овакве бесмислене интервенције ове незналице само штете квалитету чланка и приморавају ме да поново читам и уређујем већ уређен чланак.--Vujkovica brdo (разговор) 11:26, 28. јун 2016. (CEST)

Одељак се не може звати Дескриптивна теорија скупова јер је то други назив (како пише у уводу) за Теорију скупова континуума, па је нелогично користити тај други назив (зато што први одељак, логично, говори о најбитнијем везано за тему чланка / наслов). Види још је потребно (тај чланак ће се некад написати), а и мене се приморавало да читам и уређујем већ уређен чланак проверавајући разлике измена сваку појединачно и тако трошим и ја поново своје време.

Посебно:Diff/11927840/11927869 не пролази јер није енциклопедијски стил. — Обсусер✉ 11:45, 28. јун 2016. (CEST)

Ово горе је само још један доказ да ова незналица не реазуме чланак како је написан и директан доказ-разлог да се одмах блокира. Чланак је по садржају енциклопедијски а о некаквом стилу овде нема смисла говорити--Vujkovica brdo (разговор) 12:55, 28. јун 2016. (CEST)

Вујковића брдо, да ли можеш ти написати реченицу без да некога етикетираш са незналица? Ја се не разумем у ове финесе, тако да бих вас обојицу упутио на корисника Djordjesa који предаје на Математичком факултету.--Владимир Нимчевић (разговор) 13:20, 28. јун 2016. (CEST)

Нема овде никаквог етикетирања. Овај неко има своје име.--Vujkovica brdo (разговор) 14:27, 28. јун 2016. (CEST)

Назвао си га незналицом + тражио си да га блокирамо. Он пак тврди да поједине реченице у чланку нису енциклопедијске. Мислим да донекле има право. У сваком случају, ако наставите тако, велика је вероватноћа да ћете обојица бити незадовољни исходом. --Владимир Нимчевић (разговор) 15:50, 28. јун 2016. (CEST)

Ово већ прелази границе доброг укуса. Корисник Vujkovica brdo је због неприличног понашања блокиран на три дана. Обсусер ће такође бити привремено удаљен са пројекта уколико настави са искључивим и једносмерним деловањем. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:56, 28. јун 2016. (CEST)

Корисник Обсусер

Молим да се овај корисник коначно блокира пошто је поново нестручно променио текст чланка Теорија скупова континуума. Бесмислено је заменио наслов секције Дескриптивна теорија скупова насловом Концепција, додао је Види још где упорно утрпава ненаписани Суслинов проблем о чему нема ни приближну идеју шта је то нити шта би био садржај тога чланка нити зашто би га било било потребно повезати са овим чланком.

Овакве бесмислене интервенције ове незналице само штете квалитету чланка и приморавају ме да поново читам и уређујем већ уређен чланак.--Vujkovica brdo (разговор) 11:26, 28. јун 2016. (CEST)

Одељак се не може звати Дескриптивна теорија скупова јер је то други назив (како пише у уводу) за Теорију скупова континуума, па је нелогично користити тај други назив (зато што први одељак, логично, говори о најбитнијем везано за тему чланка / наслов). Види још је потребно (тај чланак ће се некад написати), а и мене се приморавало да читам и уређујем већ уређен чланак проверавајући разлике измена сваку појединачно и тако трошим и ја поново своје време.

Посебно:Diff/11927840/11927869 не пролази јер није енциклопедијски стил. — Обсусер✉ 11:45, 28. јун 2016. (CEST)

Ово горе је само још један доказ да ова незналица не реазуме чланак како је написан и директан доказ-разлог да се одмах блокира. Чланак је по садржају енциклопедијски а о некаквом стилу овде нема смисла говорити--Vujkovica brdo (разговор) 12:55, 28. јун 2016. (CEST)

Вујковића брдо, да ли можеш ти написати реченицу без да некога етикетираш са незналица? Ја се не разумем у ове финесе, тако да бих вас обојицу упутио на корисника Djordjesa који предаје на Математичком факултету.--Владимир Нимчевић (разговор) 13:20, 28. јун 2016. (CEST)

Нема овде никаквог етикетирања. Овај неко има своје име.--Vujkovica brdo (разговор) 14:27, 28. јун 2016. (CEST)

Назвао си га незналицом + тражио си да га блокирамо. Он пак тврди да поједине реченице у чланку нису енциклопедијске. Мислим да донекле има право. У сваком случају, ако наставите тако, велика је вероватноћа да ћете обојица бити незадовољни исходом. --Владимир Нимчевић (разговор) 15:50, 28. јун 2016. (CEST)

Ово већ прелази границе доброг укуса. Корисник Vujkovica brdo је због неприличног понашања блокиран на три дана. Обсусер ће такође бити привремено удаљен са пројекта уколико настави са искључивим и једносмерним деловањем. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:56, 28. јун 2016. (CEST)

Корисник Обсусер

Молим да се овај корисник коначно блокира пошто је поново нестручно променио текст чланка Теорија скупова континуума. Бесмислено је заменио наслов секције Дескриптивна теорија скупова насловом Концепција, додао је Види још где упорно утрпава ненаписани Суслинов проблем о чему нема ни приближну идеју шта је то нити шта би био садржај тога чланка нити зашто би га било било потребно повезати са овим чланком.

Овакве бесмислене интервенције ове незналице само штете квалитету чланка и приморавају ме да поново читам и уређујем већ уређен чланак.--Vujkovica brdo (разговор) 11:26, 28. јун 2016. (CEST)

Одељак се не може звати Дескриптивна теорија скупова јер је то други назив (како пише у уводу) за Теорију скупова континуума, па је нелогично користити тај други назив (зато што први одељак, логично, говори о најбитнијем везано за тему чланка / наслов). Види још је потребно (тај чланак ће се некад написати), а и мене се приморавало да читам и уређујем већ уређен чланак проверавајући разлике измена сваку појединачно и тако трошим и ја поново своје време.

Посебно:Diff/11927840/11927869 не пролази јер није енциклопедијски стил. — Обсусер✉ 11:45, 28. јун 2016. (CEST)

Ово горе је само још један доказ да ова незналица не реазуме чланак како је написан и директан доказ-разлог да се одмах блокира. Чланак је по садржају енциклопедијски а о некаквом стилу овде нема смисла говорити--Vujkovica brdo (разговор) 12:55, 28. јун 2016. (CEST)

Вујковића брдо, да ли можеш ти написати реченицу без да некога етикетираш са незналица? Ја се не разумем у ове финесе, тако да бих вас обојицу упутио на корисника Djordjesa који предаје на Математичком факултету.--Владимир Нимчевић (разговор) 13:20, 28. јун 2016. (CEST)

Нема овде никаквог етикетирања. Овај неко има своје име.--Vujkovica brdo (разговор) 14:27, 28. јун 2016. (CEST)

Назвао си га незналицом + тражио си да га блокирамо. Он пак тврди да поједине реченице у чланку нису енциклопедијске. Мислим да донекле има право. У сваком случају, ако наставите тако, велика је вероватноћа да ћете обојица бити незадовољни исходом. --Владимир Нимчевић (разговор) 15:50, 28. јун 2016. (CEST)

Ово већ прелази границе доброг укуса. Корисник Vujkovica brdo је због неприличног понашања блокиран на три дана. Обсусер ће такође бити привремено удаљен са пројекта уколико настави са искључивим и једносмерним деловањем. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:56, 28. јун 2016. (CEST)