Википедија:Гласање/Измена правила у вези са гласањем

Након спроведене расправе, покрећем гласање о доленаведеним предлозима.

Будући да се ради о више предлога, зависно од исхода гласања, поступаће се сходно ранијим случајевима или по договору.

Да би предлог прошао у други круг потребно је да добије 70% гласова подршке. Ако би само један од њих прошао, он аутоматски постаје усвојен. Ако ниједан не прође, о њима се више не расправља.

Гласање траје седам дана почевши од датума у мом потпису. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:48, 25. фебруар 2011. (CET) с. р.

Предлог 1

„Гласати може свако ко има регистрован налог и најмање 500 измјена прије почетка гласања.“

1. за --SmirnofLeary (разговор) 22:45, 25. фебруар 2011. (CET)
2. за -- Сахараразговор 22:53, 25. фебруар 2011. (CET)
3. за -- Добро, неје лошо :) АФГ (разговор) 23:15, 25. фебруар 2011. (CET)
4. против Без прагова --филип @ 12:10, 26. фебруар 2011. (CET)
5. против Боље да не кажем шта мислим о овом гласању.--В и к и в и н др е ц и 13:01, 26. фебруар 2011. (CET)
6. за Ако не уређује, не треба ни да гласа. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:32, 26. фебруар 2011. (CET)
7. против--Goldfinger (разговор) 13:59, 26. фебруар 2011. (CET)
8. против--Методичар зговор²а 14:11, 26. фебруар 2011. (CET)
9. против--Војвода разговор 14:29, 26. фебруар 2011. (CET)
10. за Као Челик. --Мирослав Ћика (разговор) 14:32, 26. фебруар 2011. (CET)
11. за --Алекс (разговор) 14:58, 26. фебруар 2011. (CET)
12. против --Јагода испеци па реци 18:50, 26. фебруар 2011. (CET)
13. против----László (talk) 23:45, 26. фебруар 2011. (CET)
14. против 本 Михајло ^{_[ talk _]} 10:03, 27. фебруар 2011. (CET)
15. против Образложење дато у секцији за коментаре. mickit 11:43, 27. фебруар 2011. (CET)
16. за--Vlada ^talk 13:45, 27. фебруар 2011. (CET)
17. за --Dušan J.Basić--Dusanbasic (разговор) 07:07, 28. фебруар 2011. (CET)
18. против Бесмислено убиство википедије на српском језику. --Wlodzimierz (разговор) 22:07, 1. март 2011. (CET)

Предлог 2

„Гласати може свако ко има регистрован налог и најмање 75 измјена прије почетка гласања.“

1. за --Жељко Тодоровић (разговор) 20:09, 25. фебруар 2011. (CET) с. р.
2. за Боље ишта него ништа.-- Сахараразговор 20:41, 25. фебруар 2011. (CET)
3. за -- АФГ (разговор) 22:29, 25. фебруар 2011. (CET)
4. за --SmirnofLeary (разговор) 22:46, 25. фебруар 2011. (CET)
5. за --Јагода испеци па реци 22:56, 25. фебруар 2011. (CET)
6. против Без прагова --филип @ 12:10, 26. фебруар 2011. (CET)
7. против Боље да не кажем шта мислим о овом гласању.--В и к и в и н др е ц и 13:01, 26. фебруар 2011. (CET)
8. за -- Bojan  Razgovor  13:17, 26. фебруар 2011. (CET)
9. против--Goldfinger (разговор) 13:58, 26. фебруар 2011. (CET)
10. против--Методичар зговор²а 14:11, 26. фебруар 2011. (CET)
11. за --Алекс (разговор) 17:58, 26. фебруар 2011. (CET)
12. за Више ће користити него што може да штети. Од 2 зла, мање. --БелиПисац ^{ima reč} 18:46, 26. фебруар 2011. (CET)
13. против----László (talk) 23:45, 26. фебруар 2011. (CET)
14. против 本 Михајло ^{_[ talk _]} 10:03, 27. фебруар 2011. (CET)
15. против Образложење дато у секцији за коментаре. mickit 11:43, 27. фебруар 2011. (CET)
16. за Против садашњег стања. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:21, 27. фебруар 2011. (CET)
17. против--Војвода разговор 17:38, 27. фебруар 2011. (CET)
18. за--Dusanbasic (разговор) 07:12, 28. фебруар 2011. (CET)
19. против Бесмислено убиство википедије на српском језику. --Wlodzimierz (разговор) 22:07, 1. март 2011. (CET)
20. за Мало, али боље од ништа. --Мирослав Ћика (разговор) 22:27, 1. март 2011. (CET)

Предлог 3

„Гласати може свако ко има статус аутоматски патролисаног корисника прије почетка гласања.“

1. против Без прагова --филип @ 12:10, 26. фебруар 2011. (CET)
2. против Боље да не кажем шта мислим о овом гласању.--В и к и в и н др е ц и 13:01, 26. фебруар 2011. (CET)
3. против--Goldfinger (разговор) 13:58, 26. фебруар 2011. (CET)
4. против--Методичар зговор²а 14:11, 26. фебруар 2011. (CET)
5. против--Војвода разговор 14:29, 26. фебруар 2011. (CET)
6. против --Јагода испеци па реци 18:50, 26. фебруар 2011. (CET)
7. против----László (talk) 23:46, 26. фебруар 2011. (CET)
8. против 本 Михајло ^{_[ talk _]} 10:03, 27. фебруар 2011. (CET)
9. против Образложење дато у секцији за коментаре. mickit 11:43, 27. фебруар 2011. (CET)
10. против Бесмислено убиство википедије на српском језику. --Wlodzimierz (разговор) 22:07, 1. март 2011. (CET)

Предлог 4

„Гласати може свако ко има регистрован налог и прије почетка гласања најмање 10 измјена у главном именском простору задњих шест мјесеци.“

1. против Без прагова --филип @ 12:10, 26. фебруар 2011. (CET)
2. против Боље да не кажем шта мислим о овом гласању.--В и к и в и н др е ц и 13:01, 26. фебруар 2011. (CET)
3. против--Goldfinger (разговор) 13:58, 26. фебруар 2011. (CET)
4. против--Методичар зговор²а 14:11, 26. фебруар 2011. (CET)
5. против--Војвода разговор 14:29, 26. фебруар 2011. (CET)
6. против --Јагода испеци па реци 18:51, 26. фебруар 2011. (CET)
7. против----László (talk) 23:46, 26. фебруар 2011. (CET)
8. против 本 Михајло ^{_[ talk _]} 10:03, 27. фебруар 2011. (CET)
9. против Образложење дато у секцији за коментаре. mickit 11:43, 27. фебруар 2011. (CET)
10. против Бесмислено убиство википедије на српском језику. --Wlodzimierz (разговор) 22:07, 1. март 2011. (CET)

Коментари за све

Ја дајем предлог Жељку да не организује гласања. Иако заиста и искрено ценим добру вољу и труд, у сваком гласању које покрене Жељко је приметна једна црта, а то је исхитреност. Свако гласање је напросто неприпремљено. Имам осећај да се жури без много удубљивања и онда се добије ово. Друга опција је да Жељко намеће своје мишљење, али сам то елиминисао, јер желим да претпоставим добру намеру. Наиме, приличан број корисника се изјаснио против свих наведених опција, а за постојеће стање и опет тога нема. Сада би требало да гласамо против сваке? Мени је то малко неорганизовано.--Методичар зговор²а 22:05, 25. фебруар 2011. (CET)

Ма рекао сам већ, ствар је техничке природе да ли ће се додати опција Не мијењати ништа. Ја стварно не могу да разумијем да је некоме мрско да гласа негативно за сва четири предлога. Па док пише замјерку на ово гласање, он може гласати за 20 предлога, а не за 4 предлога колико их је овдје. Не видим шта заиста хоћете, јел мрско да се гласа појединачно или имате неке сумње да гласање овако испада другачије од онаквог система? --Жељко Тодоровић (разговор) 22:07, 25. фебруар 2011. (CET) с. р.

Надам се да сам исправно гласао, ЗА први и други предлог? Није ми баш најјасније, шта ако гласам и против предлога бр. 5? Могуће је да се деси да ниједан предлог не прође, па ни предлог бр. 5. --SmirnofLeary (разговор) 22:49, 25. фебруар 2011. (CET)

Пошто видим да то није искључено и ја сам узео ту логику.-- Сахараразговор 22:57, 25. фебруар 2011. (CET)

Исправљено је то, можда није било најјасније. Предлог бр. 5 у уствари представља негативне гласове, а ови горе у прва четири предлога позитивне, па можда и шаблони нису ни потребни, али свеједно. Ако ту буде нејасно некима, могу се отклонити. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:55, 25. фебруар 2011. (CET) с. р.

Објаснићу ти Жељко. Чим један предлог не ставиш као равноправан са другима, сви они који нису учествовали у расправи и тескобно им је да је читају, што није тешко за претпоставити, јер је то много текста, неће знати да постоји и та опција и самим тим гласање више није фер гласање.--Методичар зговор²а 22:56, 25. фебруар 2011. (CET)

Ма разумијем ја то да неко жели овако. Свако има своје лакше начине. Ствар је коригована, мада сада по оваквом систему ови шаблони нису ни потребни. Довољно је бројевима исказати колико која опција има подржаваоца. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:00, 25. фебруар 2011. (CET) с. р.

Ово је све горе од горег. mickit 22:57, 25. фебруар 2011. (CET)

Гдје видиш конкретно проблем? Мислим да је овај систем гласања сасвим јасан. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:02, 25. фебруар 2011. (CET) с. р.

Iako sam bila za to da se glasanje već jednom postavi, moram da primetim da je Metodije sasvim u pravu. Pravila glasanja su apsolutno nejasna. Da li se može glasati za više opcija, ili samo za jednu, da li se može glasati i za i protiv, ili ne, šta ako neko glasa za dve opcije a za tri ne stavi nikakav glas, plus ovaj link koji je dao Micki... Ovde se ne zna ko pije ko plaća. Eto i Smirnof se pita da li je ispravno glasao ili nije. Ja predlažem da se ovo prekine, jer je apsolutno izgubilo svaki smisao. Željko, svaka čast na dobroj volji, ali zaista bi trbalo da malo boljej osmisliš glasanja i predloge pre nego što ih postaviš... --Јагода испеци па реци 23:04, 25. фебруар 2011. (CET)

Не видим како нешто може бити толико нејасно. За прва четири предлога се можеш изјаснити (за један, неке, или све), а самим тим нећеш гласати за пети. Када се изјасниш за пети, самим тим нећеш гласати за прва четири (један, све, неке). Ако само један предлог прође са 70% он је аутоматски усвојен, ако би два прошла са 70% иде сљедећи круг између та два. Ако побиједи опција 5, нема ништа. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:08, 25. фебруар 2011. (CET) с. р.

Mnogo si ga iskomplikovao. Ili mora da se glasa kod svih pet predloga ili se glasa samo za jedan. Ovako jednostavno ne može. Eto, ja sam glasala samo za jedan, neko je glasao za dva, a neko će možda glasati za svih pet, ili samo protiv. To jednostavno ne može da bude. Svi moraju da imaju isti broj glasova na raspolaganju i da ih sve iskoriste, bilo negativno bilo pozitivno. Ne može da ja imam samo jedan, neko da ima dva, a neko pet glasova. Jednostavno, takav sistem glasanja nigde ne postoji. --Јагода испеци па реци 23:11, 25. фебруар 2011. (CET)

У реду, мени је јасно. Значи гласа се само ЗА. Нема потребе да гласати против, јер има више предлога. Глас ЗА петом предлогу је аутоматски глас против предлозима 1-4 и обрнуто. Идеја је јасна, једино је можда формулација била нејасна. ПС. Одлична је и Јагодина идеја да сви дају по 5 гласова, тј да се изјасне по свим тачкама. --SmirnofLeary (разговор) 23:14, 25. фебруар 2011. (CET)

(i molim te, Željko, sledi sistem postepenog rasta broja dvotački pri odgovaranju i ne koristi prostor, ako nekom odgovaraš. Jedino ako se sledi taj princip, moguće je nekom ko nema pojma o čemu se radi da pročita rasprauv i da mu bude jasno šta je komentar a šta replika i šta replika na repliku. Dakle, bez prostora i uvek za dvotačku više nego što je prethodni komentar ;)...)--Јагода испеци па реци 23:15, 25. фебруар 2011. (CET)

Јагода, како нема нигдје. Када су била и ранија гласања за више предлога, о сваком се могло појединачно изјаснити. Само што тада људима није било мрско ићи по предлозима и стављати негативне или позитивне гласове (сада то јесте). Е тај негативни шаблон је стављен у предлог 5, пошто некоме одузима пуно времена да негативно гласа за свих четири. По оваквом систему, шаблон за или против је сувишан, нема потребе за њим. Једноставно, предлог бр. 5 представља негативни глас за сваки од претходна четири предлога (то је у ствари негативни шаблон). --Жељко Тодоровић (разговор) 23:19, 25. фебруар 2011. (CET) с. р.

Ne, Željko, nije jasno. Ako se ne glasa negativno, onda ne može da se daje više od jednog glasa, a ovde ima korisnika koji su glasali za dva predloga. Ili jedan pozitivan ili pet glasova kako ti se svidi, bilo negativno bilo pozitivno. Drugačije ne može. --Јагода испеци па реци 23:20, 25. фебруар 2011. (CET)

I još nešto. Trebalo je da ispod svakog naslova staviš sam predlog, a ne da ih nabrojiš gore, pa da onda ispodi idu glasovi. Treba da se zna za šta se glasa, a ne da mora da se skroluje do gore da bi se videlo šta je zapravo predlog br. 4 ili 5...--Јагода испеци па реци 23:22, 25. фебруар 2011. (CET)

Па мени је такво гласање и прихватљивије, тако је у почетку и било стављено. Само је Славен стављао примједбу како ето некоме не одговара да иде да гласа против четири, него жели да на једном мјесту гласа против свих. Али, у праву си ти. Ово је чини се више нејасно. Онда се нема избора него вратити на старо, не може се допуштати да гласање буде нејасно. Жао ми је оних којима је мрско гласати. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:24, 25. фебруар 2011. (CET) с. р.

Гласање је враћено на старо, односно према систему који се користио када смо се раније изјашњавали о многобројним предлозима о промјени администраторских права и политике администрације. Предлог мора добити 70% подршке да би прошао и готова ствар. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:31, 25. фебруар 2011. (CET) с. р.

Ma dobro. Ali, šta ćemo sad sa onima koji su glasali za dva predloga? Svako ima samo jedan glas, ne može da neko glasa za dva, neko za tri, aneko zsa samo jedan predlog. Samo dakle pozitivan glas i samo jednom. --Јагода испеци па реци 23:38, 25. фебруар 2011. (CET)

Kao sto rece Micki, „ovo je sve gore od goreg“. Ne mozete pokrenuti glasanje pa u toku glasanja odlucivati kako se racunaju glasovi, blago nama. Niti dodavati i uklanjati prijedloge. Sve mora biti apsolutno jasno u samom momentu otvaranja glasanja kako bi se glasanje na kraju smatralo legitimnim. --Славен Косановић {разговор} 23:44, 25. фебруар 2011. (CET)

Ниједан глас није прекројен, нити било шта пребацивано да би се такво нешто сматрало. И било је врло јасно, док нисам послушао ово с једним мјестом за против (што је био веома лош предлог), али на сву срећу вратио сам то назад. Тај предлог о једном мјесту за против је био нејасан, и он би тек нарушио легитимност гласања. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:50, 25. фебруар 2011. (CET) с. р.

Ajte, molim vas sledite sistem dvotački, inače na kraju neće se znati ko je šta rekao i ko je kome šta odgovorio! Slavene, pa šta sad da radimo? Da prekinemo ovo glasanje? Za to mora da se složi Željko, koji je pokranuo glasanje. Ja ne znam šta je najpametije da se uradi--Јагода испеци па реци 23:52, 25. фебруар 2011. (CET)

За сада не видим да је нешто злоупотребљено и да је имало утицај на гласове гласача. Било би боље да је све било добро припремљено, па да је онда стартовано. Не вреди кукати и направити још горе. Није ни лоша логика, изјашњавамо се омах и за опције о прагу, ако смо за њега. Биће на крају присутан и показатељ о ближој опцији. Ако праг добије консензус, направићемо још један круг да се одлучимо о његовој величини. Мало и да помогнемо Жељку. -- Сахараразговор 00:20, 26. фебруар 2011. (CET)

Ма слажем се Сахара да треба и помоћи и бити конструктиван. Али како да праг не добије концензус када је постављање новог прага једини предлог? Предлог да прага остане као што је био ни не постоји. Сви предлози дају неки нови предлог прага, само се разликују у томе колики је тај праг. Такође, није дефинисано како ко може да гласа и шта се дешава у појединим случајевима. Зашто лепо не осмислите да то буде како треба и поновите гласање. Мислим да нико ништа нема против самог гласања. Није смак света ако оно закасни дан-два.--Методичар зговор²а 01:45, 26. фебруар 2011. (CET)

Најискреније, прекините ово и испланирајте шта хоћете па онда организујте ново гласање. Пратим од почетка шта се договарате и на крају ни мени а ни вама није јасно шта се хоће са овим гласањем постићи осим да се укине старо и у увијеној форми изгласа нешто ново. Са овим се све више и више заглибљујете и не води ничему осим трошења мегабајтова.----László (talk) 02:19, 26. фебруар 2011. (CET)

Нема потребе ни са каквим новим планирањем или организовањем, систем гласања је враћен на устаљену и првобитну верзију. Ако је неко и сматрао да је било нејасноћа (што и није далеко од истине), сада је све поправљено. Па нормално је да се гласањем настоји укинути нешто старо и увести ново, барем за оне који су гласали за. Ја као предлагач желим да укинем старо правило и гласао сам за, али сада је питање мисли ли заједница што и ја. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:01, 26. фебруар 2011. (CET) с. р.

Ја сам био дао предлог да се направи први круг за или против прага, на страници расправе, али сам улетео у „сукобљене измене“, и закаснио. Међутим није ни ово тако црно, како се критикује. Резултат је исти, само технички је сложеније. Ко неће праг, нека се појединачно изјасни против сваког датог предлога (опције) за праг. Други пут требамо пазити и више уважавати саговорнике, без игнорисања предлоге других и без потпуног читања истих. Ја сам тамо желео да допринесем, а и у овој ситуацији покушавам. Није потребно сад брисати, па опет испочетка. Ово нема утицаја на коначан исход, то је најбитније.-- Сахараразговор 08:39, 26. фебруар 2011. (CET)

Управо, какав год је систем гласања, он нема утицаја на коначан исход. Зна се како се гласа, оно што има 70% подршке гласова, то пролази, све остало пада. То је по сваком систему и начину гласања. Ево, Филип је дао свој глас против прага и изјаснио се за сва четири негативно. Не видим гдје је проблем да то ураде и остали, као да је то сад нешто пало с неба, као да и раније није било тако. Не могу да схватим да неком може бити мрско да се изјасни појединачно (па гдје се толико жури, па нема времена за то) или да диже прашину око оваквог начина гласања (па ово је и раније примјењивано). --Жељко Тодоровић (разговор) 12:54, 26. фебруар 2011. (CET) с. р.

Само да се зна и то „без прага“ мора да задовољи критеријум консенззуса! Није то реда ради.-- Сахараразговор 12:59, 26. фебруар 2011. (CET)

Зна се како се предлог усваја, ако је негативни преко 30% од свих гласова, предлог је пропао. Само се то треба знати. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:02, 26. фебруар 2011. (CET) с. р.

Жељко и без прага је равноправан предлог. Не прави дискриминацију. Ако си тако хтео онда си морао поставити, ко је за промене и ко је против. То је основна логика, која се зна остало није фер гласање.-- Сахараразговор 13:08, 26. фебруар 2011. (CET)

Не може се гласати за усвајање нечега што је већ на снази, али се могло организовати изјашњавање о двије опције: За промјену, и против промјена. Па онда, ако буде консензуса за промјену, могло се расправљати о праговима. Ово гласање је организовано исхитрено, а имам осјећај и да је наметнуто. Сад је готово, сад се мора гласати, али се овакве ствари у будућности не смију дешавати.--В и к и в и н др е ц и 13:13, 26. фебруар 2011. (CET)

Да, овако је како каже Викивинд. Не може се гласати за нешто што је већ на снази. Глас против значи да ти гласаш да остане оно што је већ на снази. Није нпр. Викивинд гласао против да би послије гласања дошли у ситуацију да уопште нема никаквог правила, он је гласао против да на снази остане садашње правило. А што се тиче овога, за промјену и против, то спада у домен расправе, не овдје. Тамо се утврђује јел потребна промјена или није, а овдје се гласа о конкретним предлозима. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:54, 26. фебруар 2011. (CET) с. р.

Ljudi moji pa vi glasate čak i za predloge koji su međusobno isključivi :) Lol mickit 13:41, 26. фебруар 2011. (CET)

Потпуно је нормално да када има више предлога, да у оптицају постоји и други круг гласања. Наша заједница није велика и нема 200 гласача, већ до 20, и замисли какво би то било гласање. Свуда гласови расути. Замисли да за један предлог гласа петоро, нико се њему не противи јер су своје негативне гласове расподијели по осталим. Дал би ти сматрао легитимним тај усвојени предлог са пет гласова? О томе се ради, ја свакако не би сматрао нешто легитимним када би се о томе изјаснило само пет гласача. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:52, 26. фебруар 2011. (CET) с. р.

Ja komentarišem jedno, a ti odgovaraš drugo. Hajde, nema veze, da ne trošimo više megabajte (kako neko reče). Zapravo, najveća prepreka uspehu ovog glasanja je upravo način kako je ono organizovano. Ako ne shvataš zašto je to tako posle svih komentara i kritika, onda ne znam kako to više da objasnim. Voleo bih da me konačni rezultat demantuje, ali videćemo već na kraju (da ne prognoziram) mickit 14:14, 26. фебруар 2011. (CET)

Видио сам ја шта си ти коментарисао, али не могу ти ја рећи ништа у вези те искључивости када се види да су контрадикторни, не могу ти ја одговорити да нису. Самос сам ти желио представити да било који систем гласања не може промијенити исход. Усвојено је оно што подржи 70% гласача, а ти можеш гласати по било којем систему. Ја ту не видим неку препреку, ако неко гласа против због начина гласања, тај по мени нема чисто виђење ситуације. Ваљда је фора да гласаш по својој савјести, да оцијениш дал нешто ваља за Википедију или не, а не да гледаш како је организовано гласање. Уосталом, све ове критике су спорадичне. Нико није представио конкретан систем који би био најбољи, све су некакве критике по појединостима. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:22, 26. фебруар 2011. (CET) с. р.

Тотално је глупо да гласамо појединачно против сваког предлога, било је једноставнијих начина да се ово гласање изведе без икаквих несугласица, овако је у најмању руку упитно јер се поставља питање зашто би неко морао да се на едном гласању пет пута изјашњава. Не верујем да овако гласање може да успе, не смао да неће један предлог да се истакне као општеприхватљив него ће ситуација бити нејаснија него што је била пре почетка гласања, што је најгори могући исход.--Војвода разговор 14:26, 26. фебруар 2011. (CET)

Ниси у праву, Жељко. Ја сам представио конкретан систем који је и до сада коришћен и који је просто занемарен у овом случају. Дакле, да се поновим, гласало би се за сваку опцију појединачно (што укључује и опцију да стање остане исто) и то би били међусобно искључиви гласови (не може се гласати за више ставки). Онда би се проценти поделили по свим предлозима. Међутим, како је мало вероватно да један предлог добије преко 70% гласова, онда би два предлога са највише гласова отишла у други круг и тек би се ту нашао јасан консензус. Као што рекох, ово је практиковано раније, изгласавали смо ствари по том моделу, није противно правилима, а опет, не видим зашто ниси узео тај предлог модела у обзир када си отварао гласање, већ си запуцао неким својим током мисли, који се на крају испоставио мегаконфузним. --филип @ 11:15, 27. фебруар 2011. (CET)

Један општеприхватљив предлог се настоји дефинисати у расправи, која је истекла. Како није дефинисан, заједница добија на гласање више предлога, па који јој се свиди. Ево, испоставило се ипак да људима није мрско да гласају на сва четири мјеста. Имамо већ 13 људи који су се изјаснили око два приједлога, тако да је гласање достигло одређени легитимитет по броју изјашњених. Сада је само питање усваја ли се или не. А понављам, какав год систем гласања био, он мора имати подршку 70% заједнице, иначе пропада. Једино је важно на крају побројати гласове и установити има ли консензуса или нема. Све остало је празна прича. Ништа се не може на силу протурити или обарати, једино што је важно је има ли консензуса око нечега, а формалности су спорадичне ствари. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:59, 26. фебруар 2011. (CET) с. р.

„(што укључује и опцију да стање остане исто) и то би били међусобно искључиви гласови (не може се гласати за више ставки)“ Ово што је написао Филип ми изгледа као нешто што су корисници који су гласали за први и други предлог поштовали. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:00, 27. фебруар 2011. (CET)

Нема се шта гласати о постојећем стању, оно је постојеће и остаје такво док се не измијени. Да то мало пребацимо на терен скупштинског гласања: посланицима се никада не нуди опција гласај да остане постојећи закон, него се нуди за и против измјене и допуне закона. Тако и овдје, нема се шта гласати о нечему што већ има „законску“ силу, гласа се о томе прихвата ли се допуна или измјена на то већ постојеће. Глас против подразумијева да гласаш за оно већ постојеће, тј. одбијаш његову измјену и допуну. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:12, 27. фебруар 2011. (CET) с. р.

Ово није скупштина и не можеш вршити таква поређења. Управо због твог инсистирања да се не уведе та опција за задржавање постојећег стања (па самим тим и игнорисање мог предлога) довела је до ове ситуације у којој смо, где ће гласање највероватније пропасти и где ти се велики број корисника жали на начин покретања гласања. --филип @ 19:02, 27. фебруар 2011. (CET)

Не, ја не мислим никако да је опција задржи постојеће стање боља од ове. Ако си добро пратио гласање, та је опција била уведена па је установила још већу конфузију, тако да сам вратио на старо. А што се тиче самог гласања, чак и да смо имали више кругова, сви би гласали исто, немојмо се заваравати. Исти ови људи који су гласали против, гласали би свагдје против, ништа то не би мијењало. Не могу ја гледати да на силу нешто прогурам, па да преливам гласове тамо-вамо, овако се јасно види јел заједница за промјену или није. Према садашњем стању (а сигурно ће тако и остати) није, тако да нема ту шта сада тражити вјештачко усвајање предлога. Сви ови који су били против, они би били против у сваком систему, јер они нису заинтересовани за промјену. Све остало је споредно, ситне замјерке, суштина је јел некоме ваља предлог или не. Уосталом, и да смо Филипе ишли према томе систему, опет би исти људи били против. Да смо расподијелили гласове према предлозима, сваки по један, опет би негативни гласови чинили удио преко 30%, тако да не би ништа било од преласка у наредни круг. Не гласа ваљда неко по томе свиђа ли му се предлагач или томе сл., ваљда треба гласати према својој савјести и мишљу јел нешто добро за Википедију или не. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:25, 27. фебруар 2011. (CET) с. р.

Ни ја баш најбоље нисам схватио Филипа како је предложио да свако да један глас, док је у пракси четири пута гласао. Да ли је за то да се у овом гласању уведе органичење за само један глас по особи, или само у случају када би се гласало и за постојеће стање (5 опција)? И због чега другачији начин гласања у овом и том другом случају? пс Исто што је урађено на овом гласању може да се постигне и у случају 5 опција тако што би они који су против садашњег стања гласали против садашње опције. Тиме би се показало онима који су за садашње стање да велики број људи није за садашње стање. А да су људи незадовољни садашњим стањем, то се види из гласања. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:41, 27. фебруар 2011. (CET)

Нисте ме схватили. Не желим да се ово гласање промени, јер то тек нема смисла (Жељко, твоја промена је увела само још већу конфузију, јер је од почетка гласање погрешно постављено). Причао сам о томе како је требало да буде. Дакле, невезано за то како јесте, требало је да буде 5 предлога, где би највероватније највише процената имали 1. против измене и 2. за 500 измена (или 75, свеједно). Та два предлога би онда ушли у други круг, а корисници би могли у њему другачије да се изјасне (они који су гласали за предлог у првом кругу који није прошао у други круг би могли да промене своје мишљење у корист једног од "водећих" предлога). И тек ако би предлог за измену политике постигао преко 70% подршке би се гласање могло назвати успешним. Не вреди сад шпекулисати ко би како гласао, јер то није поента овде. Поента је да гласање није постављено како треба и одраз тога се види у гласовима. Ја сам гласао против свих предлога, јер је, ето, тако постављено гласање, али сам исто тако могао да бојкотујем гласање као што су неки намеравали. --филип @ 21:00, 27. фебруар 2011. (CET)

Ма разумијем ја шта ти говориш, схватам какав систем предлажеш, није уопште у томе ствар. Лично, ја сматрам, да би код таквог система дошло до још већег неслагања у неким стварима, али није то ни битно. Тај систем да би се неко опредијелио за овако или онако кад би прошло у други круг је такође спекулисање, јер се сви сада могу опредијелити за све, или против свих. Ово је гласање на пречац, гдје видиш заиста ко шта мисли и да ли је заједница за промјену. Сада је омогућено да онај ко жели да се може опредијелити и за 75 и за 500. Да и ја опет спекулишем, чисто сумњам да би онај ко је сада гласао за 75, а против 500, у том фантастичном другом кругу пристао да гласа за 500, то ти је видљиво на основу гласања, али и на основу претходне расправе. И понављам, није овдје нико гласао против због начина гласања, него зато што му се предлог не свиђа. То је суштина, а ништа друго. Ово је све вишак. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:30, 27. фебруар 2011. (CET) с. р.

Погледај, заправо, колико је људи гласало за оба предлога, а колико само за један, а против другог. Стога, твоје чисте сумње нису оправдане. :) --филип @ 12:48, 28. фебруар 2011. (CET)

Ово је ипак испао својеврстан референдум о томе дали треба или не направити праг за стицање права гласа. Па се поставља питање шта треба бити подржано са 70%? Логично је усвојено решење. Не може остати ни једно решење без те подршке учесника.-- Сахараразговор 00:26, 27. фебруар 2011. (CET)

Сахара, ако мислиш да се на крају гласање свело на твој предлог да се прво гласа да ли уопште има потребе за променом начина гласања а тек онда да се гласа за праг изгледа да ће се то десити. Нажалост све испаде некако конфузно тако да на крају ништа нећемо разјаснити него ћемо имати само да пребројимо гомилу гласова. Ја сам био за то да се гласање покрене после десетодневне расправе али то је требало боље осмислити.--Војвода разговор 09:38, 27. фебруар 2011. (CET)

Плашим се да само губимо енергију и да ће се на крају моћи објашњавати према личним укусима (да не кажем заинтересованости).-- Сахараразговор 09:45, 27. фебруар 2011. (CET)

Одлучивање о томе треба ли бити прага или не, врши се у току расправе, не у току гласања. На гласању се гласа о одређеним предлозима из расправе. Уосталом, свако и гласа према личном укусу. То су све спорадичне приче, није добро гласање осмишљено, исхитрено итд. То су све ситне замјерке, суштина је да се некоме не свиђа ограничавање и то је то. Расправа је била продужена и преко 10 дана, нису се јавили нови људи с новим предлозима, тако да је једини избор био ставити на гласање предлоге који су до тада били у оптицају. Нема ту предлога који је имао неки консензус, зато и јесте више предлога у избору. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:26, 27. фебруар 2011. (CET) с. р.

О промени тренутног стања може да се одлучује само гласањем. А у току расправе нема гласања. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 13:42, 27. фебруар 2011. (CET)

Ма не, ниси ме добро разумио. Мислио сам рећи да се претходно на расправи утврђује иде ли нешто на гласање, а да се на гласању затим о томе доноси одлука. Оно што прође на расправи, не мора на гласању. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:47, 27. фебруар 2011. (CET) с. р.

 Коментар: Образложење мојих гласова. Било је брзоплетости и приликом покретања расправе и приликом њеног закључивања. Током саме расправе је изнесено доста аргумената, замерки и предлога (иако је, морам признати, било и доста дигресија), али није показана спремност да се највећи део тога озбиљно размотри (о томе сведоче коментари изнесени приликом закључивања расправе, где је постало очигледно да или нису прочитани сви коментари или да су игнорисани). Имам утисак да се само чекало да прође тих фамозних 10 дана и да отпочне гласање. Као да то није било довољно (такав начин вођења расправе је прилично велика препрека за постизање консензуса по било којем питању, ИМХО), гласање је организовано недовољно добро (намерно користим еуфемизме), накнадно су убацивани и уклањани предлози иако је неколицина људи већ била гласала, стављени су на гласање и неки предлози које су сами предлагачи повукли... Углавном смо имали ситуације где се организатор брани и чак нисам сигуран да је суштински схватио због чега је гласање лоше организовано и како оно шансе да се нешто усвоји заправо своди на минимум. Биће јако добро ако се из овога извуку неке поуке за убудуће. Мој предлог је да се у расправе уђе потпуно отворено, да се пажљиво размотре сви аргументи (ово „аргументи“ бих подвукао два пута да је могуће) и да се уз консултације дође до конкретних предлога како би изгледи за консензус били што бољи. Ако је у расправи очигледно да је заједница подељена, онда на гласање не треба ни ићи. Боље је направити малу паузу, да се ствари слегну, видети око чега су биле највеће замерке и потом проценити да ли је потребно покренути нову расправу или одустати дефинитивно од предлога. Тиме се штеде и ресурси и време свих корисника, а и не стварају се беспотребно поделе у заједници. Ја гласам против јер ме нико није уверио да је увођење неког прага потребно, нити је показано због чега је досадашњи систем био лош. Мишљења сам да је боље да останемо отворени за нове људе, јер је посебно код ускостручних тема могуће да потпуни новајлија изнесе аргументе који су јачи од аргумената свих других (искусних) учесника заједно. Славен је то лепо објаснио. Увођење прагова је, по мени - можда грешим, фаворизовање система у којем ће се просто пребројавати гласови и зато је разумљиво што новајлије на гласањима не би биле добродошле. То није начин како је замишљено функцинисање Википедије и није добро што чак и размишљамо у том правцу. Овде не убрајам гласања за админе и слично, јер то има другу тежину пошто се бирају људи који својим непромишљеним потезима могу изазвати велику штету и где је стога потребна и већа опрезност. Мало је дужи коментар, иако нисам то планирао. Извињавам се због тога. Немам намеру да се више бавим овом темом. mickit 11:43, 27. фебруар 2011. (CET)

Željko, na glasanju se o tome donosi odluka a jedno od toga je bila i opcija da se stanje ne menja, o tome se moglo takođe ravnopravno glasati. Procedura bi bila daleko jednostavnija da se glasalo u dva kruga: u jednom bi se opredelili z aprag ili protiv njega u drugome odlučili koliki bi prag trebalo da bude. Ovako glasanje liči na papazjaniju, gde se ne zna kako ćemo na kraju doći do rešenja.--Војвода разговор 17:37, 27. фебруар 2011. (CET)

Па види, издвојиле су се две опције. Уколико прође нека од њих, онда та постаје важећа. Уколико прођу обе, онда је могуће изабрати ону која има бољи проценат подршке или ону која је мање инвазивна (друга). Вероватно си то хтео да назовеш папазјанијом, али овако је мање замагљено шта тачно стоји иза те речи. :) 本 Михајло ^{_[ talk _]} 18:00, 27. фебруар 2011. (CET)

Јел се данас окончава гласање?--Војвода разговор 08:44, 4. март 2011. (CET)

Да, требало би. --филип @ 09:18, 4. март 2011. (CET)

Крај гласања

Гласање се затвара. Резултати су сљедећи:

• Предлог 1 је одбијен. За 8, против 10.
• Предлог 2 је одбијен. За 11, против 9.
• Предлог 3 је одбијен. За 0, против 10.
• Предлог 4 је одбијен. За 0, против 10.

Будући да су сви предлози одбијени, односно ниједан од њих није добио неопходну подршку за даље претресање, обуставља се свако изјашњавање о њима. Евентуално неко ново гласање/изјашњавање о истој теми се може покренути у будућности, према важећим правилима. Захваљујем се свима који су гласали. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:03, 5. март 2011. (CET) с. р.