Википедија:Гласање/Промена правила за изабране

После јавне расправе постављамна гласање предлоге о изменама појединих правила:

Гласање је сада завршено. --ФилиП 21:49, 8. фебруар 2008. (CET)

Предлог бр. 1Уреди

Предлажем укидање правила Сјајан чланак може дати само корисник који на чланку није доприносио претходних 7 дана.--Војвода разговор 18:52, 1. фебруар 2008. (CET)

ЗаУреди

  1. --Војвода разговор 18:52, 1. фебруар 2008. (CET)
  2. --Јагода  испеци па реци 18:53, 1. фебруар 2008. (CET)
  3. -- Bojan  Razgovor  18:55, 1. фебруар 2008. (CET)
  4. --—ClaudiusGothicus (разговор) 19:14, 1. фебруар 2008. (CET)
  5. бзвз   Михајло [ talk ] 20:02, 1. фебруар 2008. (CET)
  6. --Слободни умјетник (разговор) 20:13, 1. фебруар 2008. (CET)
  7. --Јован Вуковић (р) 20:57, 1. фебруар 2008. (CET)
  8. Поента је била да нема потребе журити: ако неко не може да се стрпи недељу дана не треба ни да предлаже. Међутим, како сви којима се жури нађу неког да кандидује чланак, ово правило постаје само беспотребно бирократисање. Да постоји начин да се ограничи људима да уопште размишљају о томе да "њихов" чланак постане сјајан недељу дана после "завршетка" истог, ја бих био пресрећан. --ФилиП 22:38, 1. фебруар 2008. (CET)
  9. M!cki talk 22:54, 1. фебруар 2008. (CET)
  10. Пирке say it right 11:07, 3. фебруар 2008. (CET)
  11. Мишкин (разговор) 19:24, 3. фебруар 2008. (CET)
  12. ----László (talk) 01:09, 7. фебруар 2008. (CET)
  13. --Drazetad (разговор) 11:16, 7. фебруар 2008. (CET)

ПротивУреди

  1. Ово је корисно правило, у шта ћете се уверити након што га укинете. --Dzordzm (разговор) 03:26, 7. фебруар 2008. (CET)
  2. Сјајни чланци су текстови солидног квалитета. Солидност се не може постићи поправкама кратко пре и за време "гласања". Самим тим овакве "ад хок" промене дискредитују и погоршавају текст. --Amigo de Chicago (разговор) 11:31, 7. фебруар 2008. (CET) Poništava se glas zbog osnovane sumnje da je u pitanju zloupotreba naloga.--Војвода разговор 19:59, 7. фебруар 2008. (CET)

КоментариУреди

  Коментар:Молио бих Џорџа да објасни зашто је корисно. Показало се за сада као потпуно непрактично.--Војвода разговор 11:01, 7. фебруар 2008. (CET)

Ти га видиш као непрактично јер га гледаш кроз а постериори скуп примера, наиме оне чланке који су на крају стигли до гласања. Ово правило је спречило постављање многих гласања за чланке који заправо нису спремни да буду сјајни, која би само замарала заједницу. Оно поставља додатну степеницу - или нађи још неког ко ће да заложи своју реч за твој чланак, или се охлади и сачекај седам дана. Гледано из перспективе чланака који су степеницу прескочили, ти си у праву, али поента је елиминација неспремних предлога које (захваљујући овом правилу) нисмо видели. Прескакање ове степенице јесте додатна провера квалитета пре замарања заједнице гласањем, које сада више неће бити. --Dzordzm (разговор) 22:42, 8. фебруар 2008. (CET)

Предлог се усваја са 13 гласова за и 1 гласом против. --ФилиП 21:49, 8. фебруар 2008. (CET)

Предлог бр. 2Уреди

Предлажем укидање правила Ако чланак није изабран, може бити поново предложен тек након 3 месеца од краја гласања.--Војвода разговор 18:52, 1. фебруар 2008. (CET)

Овде се такође не мора обавезно радити о правом укидању правила, већ о смањењу временског рока који се у њему помиње. Видети предлог 2А.   Михајло [ talk ] 20:02, 1. фебруар 2008. (CET)
Укида се свакако правило у овом облику у коме постоји а уводи се ново. Да сам рекао укида се обавезно чекање онда би то значило укидање читавог овог правила и морали би да уводимо ново са 15 или 30 дана. --Војвода разговор 20:00, 2. фебруар 2008. (CET)

ЗаУреди

  1. --Војвода разговор 18:53, 1. фебруар 2008. (CET)
  2. -- Bojan  Razgovor  18:55, 1. фебруар 2008. (CET)
  3. - -Јагода  испеци па реци 19:00, 1. фебруар 2008. (CET)
  4. -—ClaudiusGothicus (разговор) 19:14, 1. фебруар 2008. (CET)
  5.   Михајло [ talk ] 20:02, 1. фебруар 2008. (CET)
  6. --Слободни умјетник (разговор) 20:13, 1. фебруар 2008. (CET)
  7. --Јован Вуковић (р) 21:04, 1. фебруар 2008. (CET)
  8. --ФилиП 22:38, 1. фебруар 2008. (CET)
  9. M!cki talk 22:54, 1. фебруар 2008. (CET)
  10. Пирке say it right 11:08, 3. фебруар 2008. (CET)
  11. Мишкин (разговор) 19:24, 3. фебруар 2008. (CET)
  12. ----László (talk) 01:11, 7. фебруар 2008. (CET)

ПротивУреди

  1. Ово је такође корисно правило, у шта ћете се уверити осим ако га замените неким не прекратким периодом. И сада постоји могућност за прелазак преко овог правила у случају да се чланак поправи, наиме слагање оних који су гласали против. --Dzordzm (разговор) 03:26, 7. фебруар 2008. (CET)
      Коментар: Зашто је корисно? --Јагода  испеци па реци 10:30, 7. фебруар 2008. (CET)
    Ако се замени краћим периодом, није толико страшно. --Dzordzm (разговор) 22:42, 8. фебруар 2008. (CET)

#Из истог разлога као и горе. Ако текст није прошао у једном "гласању" онда је у сваком случају периосд од три месеца преран да он толико дозри, да сада одједном прође гласање. Овде се крије и велика опасност прогуравања текстова стално те истих аутора и самим тим једних те истих области, на уштрб хетерогености тема. Ово су правила која релативизују појам квалитета текстова у негативном смеру то јесте, у смјеру групице истрајних и довољно тврдоглавих тематских догмата. Дакле, потребно је само скупити довољно истомишљеника (овде је истомишљеник у смислу пећинског човека, хорде) и довољно често покушавати прогурати, у најгорем случају и лоше текстове као сјајне. И оваква пракса није забиљежена ни на једној квалитетнијој википедији. --Amigo de Chicago (разговор) 11:31, 7. фебруар 2008. (CET) Глас је неважећи због основане сумње да је налог злоупотребљен.(CET)--Јагода  испеци па реци 21:32, 8. фебруар 2008. (CET)

За 15 дана или 1 месец могуће је направити комплетно нов сјајан чланак а дорадити постојећи могуће је само за неколико дана. А што се тиче тема свако има право да пише о ономе што га интересује.--Војвода разговор 20:43, 7. фебруар 2008. (CET)

КоментариУреди

Предлог се усваја са 12 гласова за и 1 гласом против. --ФилиП 21:49, 8. фебруар 2008. (CET)

Предлог бр. 2АУреди

Уколико сте гласали ЗА предлог бр. 2, можете гласати за следеће:

Смањити период чекања на 1 месецУреди

  1. -—ClaudiusGothicus (разговор) 19:14, 1. фебруар 2008. (CET)
  2. --Слободни умјетник (разговор) 20:12, 1. фебруар 2008. (CET)
  3. --Јован Вуковић (р) 21:05, 1. фебруар 2008. (CET)
  4. M!cki talk 22:54, 1. фебруар 2008. (CET)
  5. Мишкин (разговор) 19:24, 3. фебруар 2008. (CET)

Смањити период чекања на 15 данаУреди

  1. --Јагода  испеци па реци 19:01, 1. фебруар 2008. (CET)
  2. Ја сам за 7 дана, али и ово није лоше.   Михајло [ talk ] 20:02, 1. фебруар 2008. (CET)
  3. --ФилиП 22:38, 1. фебруар 2008. (CET)
  4. --Војвода разговор 19:56, 2. фебруар 2008. (CET)
  5. Пирке say it right 11:08, 3. фебруар 2008. (CET)
  6. ----László (talk) 01:10, 7. фебруар 2008. (CET)

Укинути постојање било каквог периода чекања на могућност да се поново чланак стави на гласање.Уреди

Због непостојања консензуса, овај предлог се не усваја. --ФилиП 21:49, 8. фебруар 2008. (CET)

Prva dva predloga idu na drugi krug glasanja.--Јагода  испеци па реци 02:06, 9. фебруар 2008. (CET)

Предлог бр. 3Уреди

Предлажем увођење правила Уздржан глас да се не рачуна као глас. --Војвода разговор 18:52, 1. фебруар 2008. (CET)

ЗаУреди

  1. --Војвода разговор 18:53, 1. фебруар 2008. (CET)
  2. --Јагода  испеци па реци 19:01, 1. фебруар 2008. (CET)
  3. Овако, уздржаним гласом корисник ставља до знања да жели да да глас али не зна за коју страну да се одлучи.   Михајло [ talk ] 20:02, 1. фебруар 2008. (CET)
  4. --Јован Вуковић (р) 21:06, 1. фебруар 2008. (CET)
  5. --ФилиП 22:38, 1. фебруар 2008. (CET)
  6. Пирке say it right 11:09, 3. фебруар 2008. (CET)
  7. ----László (talk) 01:11, 7. фебруар 2008. (CET)
  8. --Drazetad (разговор) 11:16, 7. фебруар 2008. (CET)
  9. -—ClaudiusGothicus (разговор) 11:57, 7. фебруар 2008. (CET)
  10. Ima smisla. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 17:59, 7. фебруар 2008. (CET)

ПротивУреди

# Imam amandman: može da postavi, ali ne može da glasa. -- Bojan  Razgovor  19:01, 1. фебруар 2008. (CET)

  1. M!cki talk 11:06, 3. фебруар 2008. (CET)
  2. Wlodzimierz (разговор) 11:15, 3. фебруар 2008. (CET)
  3. Мишкин (разговор) 19:24, 3. фебруар 2008. (CET)
  4. Уздржани гласови имају сврху. --Dzordzm (разговор) 03:26, 7. фебруар 2008. (CET)
      Коментар:Коју сврху?--Војвода разговор 11:00, 7. фебруар 2008. (CET)
    Уздржан глас је фини глас против. Сјајни текстови требају да представљају консензус.--Dzordzm (разговор) 22:42, 8. фебруар 2008. (CET)
    То што си рекао нема ама баш никаквог смисла. Ако је исто што и против, нека онда гласа против. Шта има да се прави фини. И какве везе има консензус са целом овом причом? --Јагода  испеци па реци 03:28, 9. фебруар 2008. (CET)
  5. --loshmi (разговор) 20:14, 7. фебруар 2008. (CET)
  6. Могућност давања уздржаних гласова је један од елементарних савремених демократских инструмената. Јесте да википедија није демократија, али није ни диктатура ни анархија. Уздржаним гласом се "троши" један глас али се не гласа ни за једну опцију. То, противно пређашње изнесеним аматерским мишљењима, није глас ни против нити за. --Amigo de Chicago (разговор) 11:31, 7. фебруар 2008. (CET)Zbog moguće zloupotrebe naloga.--Војвода разговор 20:31, 7. фебруар 2008. (CET)
      Коментар:Pitanje je koja je svrha uzdržanog glsa u procesu biranja sjajnog članka na vikipediji na srpskom jeziku. Mora se uzeti u obzir brojnost zajednice, odnosno broj članaka koji glasaju i sama priroda izbora gde se postavlja konkretno pitanje i koji pored samog izbora, treba da doprinese i poboljšanju članka. Tako je uzdržan glas bez komentara potpuno besmislen i opstruira izborni proces. Ako bi se samnjio procenat neophodnih glasova onda bi to bila druga stvar.--Војвода разговор 11:37, 7. фебруар 2008. (CET)
      Коментар:Ne, uzdrzan glas je fini glas protiv. Uzdrzan glas jedino sto radi je otvara mogucnost manipulaciji. I to sam dole dokazala. Hoces da kazes da ako za jedan clanak glasa 7 ljudi a samo jedan protiv, ne treba da bude izabran zbog nekog nazovi neodlucnog? Ja mislim da ne. UZDRZAN GLAS NIJE DEMOKRATIJA, NEGO JE CISTA MANIPULACIJA. --Јагода  испеци па реци 11:40, 7. фебруар 2008. (CET)
      Коментар:Уздржан глас јесте демократија! Мало компликованија за аматере али шта им ја ту могу. Још боље би било да википедија нуди и могућност тајног гласања. Тек тада би све било стварно неутрално тј. групним притисцима би бе чешће одупирало и самим тим би неки људи почели да размишљају својом главом уместо да раде по директиви. --Amigo de Chicago (разговор) 11:47, 7. фебруар 2008. (CET)
      Коментар: Kao sto to radis ti? Ti si amigo mnogo sumnjiv. Nadam se da ce administratori biti dovoljno pametni i budno pratiti svaki tvoj korak, jer je evidentno da si neciji sokpapet koji upravo sada istog zloupotrebljava.—Јагода  испеци па реци 12:02, 7. фебруар 2008. (CET)
      Коментар:A samo postojanje glasanja evidentno znaci da Vikipedija NIJE ni anarhija ni diktadura.—Јагода  испеци па реци 12:15, 7. фебруар 2008. (CET)
      'Коментар:'Не знам шта или ко вам даје право да ме лично вређате, дискредитујете, оптужујете и клевећете, али надам се да то неће остати несанкционисано. У противном ћу морати сам да предузмем кораке у правцу личне заштите. --Amigo de Chicago (разговор) 13:15, 7. фебруар 2008. (CET)
    Даје нам право откриће да користиш проксије. Коришћење проксија није дозвољено ни добродошло на Википедији, јер се у 99% случајева користи зарадс троловања, те СВЕ што си рекао и што ћеш рећи са проксијем сматраће се троловањем. Прикључи се са својим ИП, и онда можеш да учествујеш у раду као и сваки други корисник.--Јагода  испеци па реци 20:54, 7. фебруар 2008. (CET)

КоментариУреди

Бокице, би ли мало објаснио твој амандман? Кажеш, може да постави, ал не може да гласа а ради се о предлогу да се уздржан глас не рачуна на крају гласања. Верујем да си омашио број предлога и да си хтео то да поставиш у бр. 4 где говори о томе да може да постави чланак на гласање корисник који има више од 100 промена у ГИП-у.--Јагода  испеци па реци 19:23, 1. фебруар 2008. (CET)

Ja sam uzdržan :) Šalu na stranu, šta će nam onda uopšte ta vrsta glasa? Onda uzdržan glas postaje nešto poput komentara ili šta? I šta će značiti ako neko stavi oznaku uzdržan glas bez ikakvog teksta? Da li onda ispada kao da nije ništa ni uradio u vezi glasanja? Da li uvođenje ovog pravila podrazumeva ukidanje kategorije uzdržan glas, tj. kakva će biti njegova funkcija? M!cki talk 22:54, 1. фебруар 2008. (CET)
Уздржан глас у том случају значи суптилан глас против. --Војвода разговор 19:55, 2. фебруар 2008. (CET)
Ne slažem se sa ovom konstatacijom. U svim sistemimima glasanja (koliko znam) postoji i kategorija uzdržan glas. Problem je što se na wiki u glasanja uključuje relativno mali broj korisnika. Imam utisak da se ovako na veštački način želi ukinuti kategorija uzdržanog glasa kako bi pojedini predlozi što lakše prolazili, odnosno kako bi za njihov prolazak bio potreban što manji broj glasova. Znači, po meni, nije uzdržan glas suptilan glas protiv, nego je njegovo ukidanje suptilan glas za. Generalno mi se ne dopada ovakvo rešenje. M!cki talk 11:04, 3. фебруар 2008. (CET)
Да али код нас уздржан глас може да спречи изглесавање јер не може да се постогне довољан проценат и самим тим то је глас против. Овако ће гласање бити јасније.--Војвода разговор 11:16, 3. фебруар 2008. (CET)

Ako dovoljno korisnika glasa za neki predlog onda će isti proći, a ukoliko ne glasa predlog neće proći. Svako onaj ko glasa za, protiv ili uzdržan ima u vidu šta njegov glas znači. Shvatam da kod nas malo ljudi učestvuje u glasanjima pa i 1 uzdržan glas ima veliku težinu, ali to ne znači da takve glasove ne treba brojati ili uvažavati. Po meni, pravila su jasna: Ukoliko x% od ukupnog broja glasova bude za neki predlog onda će taj predlog (kakav god on bio) proći. U suprotnom neće. M!cki talk 11:31, 3. фебруар 2008. (CET)

Уздржан глас наноси само више штете него користи. У овако малој заједници као што је наша, отвара могућност да неко минира гласање на "фињака", то јест, гласа уздржан, а његов глас у ствари има тежину гласа против. И шта у ствари значи то уздржан? Кад би њих 10 гласало уздржан, чланак не би био изабран, што у стватри значи да су гласали против. Онда нека или гласају против или нека им се глас не рачуна.—Јагода  испеци па реци 11:40, 3. фебруар 2008. (CET)

Glas služi za glasanje, a ne nanošenje štete ili koristi. To što se nama ne sviđa kako neko glasa, ne znači da njegove glasove ne treba da uvažavamo. Uzdržan glas ima svoje značenje kao i svaki drugi i nosi određenu poruku. Po meni, takvi glasači su neopredeljeni ali pokazuju da žele da učestvuju u procesu odlučivanja i argumentima ih treba ubediti da se odluče za jednu ili drugu opciju. Ovim ih diskriminišemo (po meni) i ne dajemo im pravo da budu neodlučni (makar to bilo i trenutno). Ne sviđa mi se ta isključivost. Čak i ako na taj način žele da izraze svoj stav (a da se eventualno ne zamere nekom), to je njihovo pravo. U svakom slučaju ako je predlog dobar i ima dovoljno glasova za, on će proći. Isto tako bismo mogli reći da glasovi protiv nanose štetu pa da bi i njih trebalo ukinuti, jer ako se nekome ne sviđa predlog onda neka i ne glasa. M!cki talk 12:03, 3. фебруар 2008. (CET)

Не, гласови против не наносе штету јер се њима изражава СТАВ. Или јеси за нешто или ниси. Глас уздржан не изражава СТАВ, него изражава НЕОДЛУЧНОСТ. Слажем се да те уздржане гласове треба "убедити" да гласају или ЗА или ПРОТИВ, и да имају потпуно право да буду неодлучни, али док не заузму неки СТАВ, те гласове у гласању не треба рачунати. То није никаква дискриминација него чиста логика. Гласања се и праве да бисмо видели колико се људи СЛАЖЕ или НЕ СЛАЖЕ са неким предлогом, а не колико људи је НЕОДЛУЧНО. —Јагода  испеци па реци 12:10, 3. фебруар 2008. (CET)
С друге стране, уздржан глас много пута се даје јер постоје одређене ситне фалинке које кад се поправе, тај глас постаје ЗА, или ако се не поправе тај глас постаје ПРОТИВ, дакле уздржан не треба укидати, јер није коментар, веж позив на побољшање чланка и пре свега ПРИВРЕМЕНИ глас док гласач не види да ли ће се на његов позив одговорити позитивно или негативно. Они гласови који остану уздржани до краја гласања значи да и даље не знају шта хоће и стога их не треба ни рачунати. Глас уздржан има своју функцију током гласања, али након закључивања гласања, та функција постаје апсолутно беспредментна.--Јагода  испеци па реци 12:09, 3. фебруар 2008. (CET)

Ne slažem se. Uzdržan glas ima svoju vrednost kao i glas protiv ili za. Druga je stvar da li se nama to sviđa ili ne. Uostalom, bezveze mi je ta podela na "privremene" i "stalne glasove". Čak i u sistemimima glasanja gde se odmah odlučuje (npr. u skupštini pritiskom na dugme) postoji uzdržan glas. I da, ovo jeste diskriminacija onih koji daju takve glasove. M!cki talk 12:51, 3. фебруар 2008. (CET)

Види, ти имаш право на своје мишљење и то ти нико не оспорава, међутим, мислим ипак да ниси у праву, и разлоге за то сам јасно навела малопре. Нико се овде не дискриминише. Они који су неодлучни и након гласања својим гласом кажу да не знају шта да одлуче, па самим тим их не треба ни рачунати, јер у противном, дајемо зелено светло манипулацији, што свакако није у реду. Бенингније је не бројати те гласове него дозволити да неко манипулише гласањем. ИМХО, свакако. —Јагода  испеци па реци 13:21, 3. фебруар 2008. (CET)

Dobro, složili smo se da se ne slažemo :) Izneli smo svoje argumente, pa neka drugi kažu šta oni misle. U svakom slučaju, poštovaću odluku zajednice. Pozdrav svima! M!cki talk 16:04, 3. фебруар 2008. (CET)

Баш тако:). Било ви досадно да се увек око свега слажемо. А на крају крајева, биће онако како гласање одлучи, а не како се то мени или теби свиђа. У томе и јесте суштина гласања, зар не? --Јагода  испеци па реци 16:08, 3. фебруар 2008. (CET)
Da, uzdržani glasovi imaju svrhu a to je da miniraju glasanja. Evo vam i primera: Članak po svim pravilima super. Glasalo je 8 od kojih 1 protiv (iz nekih svojih samo njemu znanih razloga). To je 87,5% a 80%. Međutim, ako bi glasao samo jedan uzdrzan, ne mora biti protiv, onda bi to bilo 7 od 9 a to je 77,8% i članak, iako ima 7 glasova za i samo jedan protiv, ne može biti izglasan. Uviđate li koliko je uzdržan glas opasan, i koliko prostara za manipulaciju pruža? MANIPULACIJA JE JEDINA SVRHA UZDRŽANOG GLASA. --Јагода  испеци па реци 11:00, 7. фебруар 2008. (CET)

Са 10 гласова за и 5 гласова против, овај предлог се не усваја. --ФилиП 21:49, 8. фебруар 2008. (CET)

Предлог бр. 4Уреди

Предлажем увођења правила Гласање може да отвори и може да гласа само пријављени корисник који има најмање 100 промена у ГИП-у у тренутку постављања чланка на гласање. (ово би важило само за избор за сјајни али бих вас замолио да размислите и о увођењу неких строжих критеријума за гласања уопште)--Војвода разговор 18:52, 1. фебруар 2008. (CET)

ЗаУреди

  1. --Војвода разговор 18:54, 1. фебруар 2008. (CET)
  2. --Јагода  испеци па реци 19:02, 1. фебруар 2008. (CET)
  3. -—ClaudiusGothicus (разговор) 19:14, 1. фебруар 2008. (CET)
  4.   Михајло [ talk ] 20:02, 1. фебруар 2008. (CET)
  5. --ФилиП 22:38, 1. фебруар 2008. (CET)
  6. M!cki talk 22:54, 1. фебруар 2008. (CET)
  7. Пирке say it right 11:10, 3. фебруар 2008. (CET)
  8. Мишкин (разговор) 19:24, 3. фебруар 2008. (CET)
  9. ----László (talk) 01:14, 7. фебруар 2008. (CET)
  10. --Drazetad (разговор) 11:16, 7. фебруар 2008. (CET)

ПротивУреди

  1. Imam amandman: može da postavi, ali ne može da glasa. -- Bojan  Razgovor  19:01, 1. фебруар 2008. (CET)
  2. Слжем се са бојаном --Јован Вуковић (р) 21:08, 1. фебруар 2008. (CET)
  3. Зашто дискриминисати нове кориснике. --Amigo de Chicago (разговор) 11:35, 7. фебруар 2008. (CET) Osnovana sumnja u zloupotrebu naloga. --Војвода разговор 20:00, 7. фебруар 2008. (CET)
  4. Slažem se sa gornjim komentarima. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 18:00, 7. фебруар 2008. (CET)
Ако се заједница слаже ја бих стопирао ово гласање јер већ водимо рапсраву за гласања уопште што ће се односити и на ову врсту гласања.--Војвода разговор 20:11, 7. фебруар 2008. (CET)

КоментариУреди

Хм, па овај предлог је и постављен јер су се људи пријављивали само да би постављали чланке. Није проблем у гласању, него у самом постављању чланка од стране неког ко отвори налог само да би поставио чланак на гласање. Сети се Битоља. Два пута је постављен на гласање од стране корисника коме је постављање чланка на гласање била прва и једина промена. то је само губљење времена. Због ТОГА се и покренула читава расправа око тога, не око гласања. Мени се ово правило чини ок не само за гласање о сјајним чланцима, него за уопште било које гласање. --Јагода  испеци па реци 19:59, 1. фебруар 2008. (CET)

Znam, desilo se 2 puta. Ko će pokrenuti glsanje je samo formalnost, tako ja vidim. Isto kao i ko će pokrenuti glsanje za skidanje članaka, sve dok se to ne zloupotrebljava. -- Bojan  Razgovor  20:08, 1. фебруар 2008. (CET)

Чекај мало, да ли смо поништили прво оно правило да само админ може да покрене гласање? Овај негативан глас је дат и због саме формулације правила: отварање/Започињање гласања, и само гласање нису исте операције и о њима треба гласати одвојено.   Михајло [ talk ] 20:11, 1. фебруар 2008. (CET)

Не постоји правило о давању предлога/постављању на гласање за добијање звезде. То код гласања за постављање на списак није издиференцирано, па сходно томе је и овај предлог тако формулисан. И не, није укинуто правило о томе да само администратори могу да поставе на гласање чланак за скидање са списка. Можда бисмо требали и то да додамо као предлог бр. 5? Јесте да није било расправе о томе... --Јагода  испеци па реци 20:14, 1. фебруар 2008. (CET)

С друге стране, мислим да би било добро пре него што се постави чланак на гласање, да се прво предложи, тј да прође процедуру прегледа да ли одговара стандардима. Тако раде на шпанској википедији, тако да у принципу на гласање ни не стижу они чланци који не задовољавају основне критеријуме. Даље, мислим да се у том делу одлучује да ли ће чланак бити постављен за сјајни или за добар чланак. У том неком "међупериоду" или "предбирању" се чланак и дорађује и удешава, све оно што се код нас ради у току самог гласања. Не знам како је на другим википедијама, али се мени овај процес допада. --Јагода  испеци па реци 20:18, 1. фебруар 2008. (CET)

Ах да. У том случају само треба проверити исправност постављања гласања наспрам његовог започињања или отварања, као и онај перфекат је имао у формулацији правила. Можда је боље позвати се на презент.   Михајло [ talk ] 20:19, 1. фебруар 2008. (CET)
Па сад, ако ћемо право, постављање, започињање и отварање је једно те исто. У случају скидања са списка имамо два случаја: ја могу само да предложим да се неки чланак скине са списка, али само ти (или неки други админ) могу да де факто, отворе гласање. Тога нема код пострављања на списак. Што се тиче перфекта, у праву си. Онај који ИМА више од 100 измена у трентунку постављања чланка на гласање. Сад ћу да поправим. Надам се да нико нема ништа против.—Јагода  испеци па реци 20:31, 1. фебруар 2008. (CET)
Чланак се (по)ставља на списак, не и гласање (на кога, на шта?). А Војвода је и сам доле употребио реч покретање (~ започињање) која је заједно са отварањем природнија од постављања у контексту гласања. Поставио сам гласање на Википедију, као да је Википедија неки сто.     Михајло [ talk ] 20:35, 1. фебруар 2008. (CET)
Ајд’ не зајебаји ... Имамо овде проблема с терминологијом... Гласање се може отворити, поставити, започети, од чега је најправилније рећи отворити, ал ајд, и ове друге две речи се разумеју... Оно друго може бити само предлагање. Ништа више. Дакле, ја предложим, а ти отвараш гласање. Јел’ може тако?--Јагода  испеци па реци 20:53, 1. фебруар 2008. (CET)
Ма око процедура се ви разберите. Ја сам само дао примедбу да ми она реченица горе не звучи најправилније, иако се да разумети што нисам доводио у питање.   Михајло [ talk ] 20:58, 1. фебруар 2008. (CET)
Evo, Mihajlo, ispravila sam. Imaš pravo, stvari treba što preciznije formulisati.--Јагода  испеци па реци 21:17, 1. фебруар 2008. (CET)
Хм.. гласање може да гласа (неко)? И Бојан и Јован и даље инмплицирају да су ово две одвојене акције (без обзира да ли постављамо исти услов за њих или не). Ако је ово на на врху граматички правилно океј, а ако није али може све да се набије у једну реченицу, свака част.   Михајло [ talk ] 21:21, 1. фебруар 2008. (CET)
Evo, sad mislim da je jasno. Što se tiče toga na čemu insistiraju Bojan i Jovan, ja već rekoh da se ovde u ovom predlogu akcenat stavlja na to otvaranje glasanja, a vojvoda je dodao ovo da ne može da glasa samo da bi onda pravilo bilo logično. Neko kome ne verujemo da će znati pravilno glasati, taj sigurno neće znati ni postaviti odgovarajući članak na glasanje, kao što smo i videli ono u slučaju sa Bitoljem. Čovek je dva puta otvorio nalog samo da bi ga postavio na glasanje. E, TO je ono što mi hoćemo da sprečimo ovim pravilom. A drugi deo pravila, s kojim se slažu i Bojan i Jovan, je da neko mora da provede odredjeno vreme u zajednici i radu na člancima kako bi shvatio otprilike šta je dobar članak a šta ne. --Јагода  испеци па реци 21:32, 1. фебруар 2008. (CET)
Аха... значи без обзира да ли гласа или отвара гласање мора да има 100 измена у ГИП до почетка гласања? Или пак може да има и 99 на почетку гласања, па направи једну па има право да гласа иако је гласање већ почело? Друго, да ли су то промене или измене?   Михајло [ talk ] 21:27, 1. фебруар 2008. (CET)
Ne, mora da ima 100 izmena pre nego što otvori glasanje ili pre nego što da glas za neki članak, i to pre otvaranja glasanja. Veoma oštroumna primedba, moram primetiti. Ovo drugo ne razumem. Promene i izmene su jedno te isto, jel da? Edit, nesto napises, ispravis, promenis, pa sejv. —Јагода  испеци па реци 21:32, 1. фебруар 2008. (CET)
По томе какво је сада правило (зато и питам) ако нема 100 до почетка гласања, не може ништа. Правило гласи може то то и то али само ако има 100 до почетка. Ово друго — само доводим у питање па ако се слажете не правим проблем.   Михајло [ talk ] 21:41, 1. фебруар 2008. (CET)
Мислиш, правило које је сад на гласању? Да, ако нема сто измена пре почетка гласања, не може ништа. Ово друго и даље не разумем, а можда сам и само уморна па ћу сутра схватити. Ако мислиш да ли су измене и промене једно те исто, ја бих рекла да јесу. Ако није то, сори, али и даље не капирам...--Јагода  испеци па реци 01:52, 2. фебруар 2008. (CET)
Могу да се покрену два гласања. С обзиром да није нека нарочита промена не бих инсистирао на седмодневној јавној рапсравиу пре самог предлога.--Војвода разговор 20:27, 1. фебруар 2008. (CET)
Ја сам за то да пре самог гласања мора да има 100 измена. Тако да ако током гласања направи стоту онда може да гласа. --Војвода разговор 19:58, 2. фебруар 2008. (CET)

Зашто је неко са 100 измена компетентнији од оног са 50, или зашто је неко са 5000 измена компетентнији од неког са 1000? Такав начин размишљања нема везе са реалношћу - а посебно са вики системима. Из перспективе вандализма је наравно већа вероватноћа да неко са мање измена направи глупост, док то за гласање и расуђивање о чланцима или политици на википедији ни у ком случају не може да важи. --Amigo de Chicago (разговор) 11:31, 7. фебруар 2008. (CET)

Ne radi se o kompetentnosti u uzem smislu reci, vec o tome da Wiki dnevno dobije bar nekoliko clanova i nisu svi ovde da bi produktivno saradjivali. Ako neko ima 100 izmena znaci vec se moze videti kako i koliko zeli ili moze da doprinosi i na koji nacin. Ako se neko samo prijavi da bi ovde terao nesuvisle sale ili npr unapredjivao navijacki clanke o svojoj omiljnenoj stranci ili fudbalskom klubu ili omiljenom pevacu/pevacici to onda dosta govori i o ozbiljnosti clanaka koje predlaze ili glasova koje daje u drugim akcijama. Ovde se ne radi ni o kakvom cenzusu koji bi forsirao starije clanove sa vise izmena, vec o pokusaju nuznog uozbiljavanja Wiki kao projekta, ideje itd.—ClaudiusGothicus (разговор) 18:41, 7. фебруар 2008. (CET)

Са 10 гласова за и 3 гласа против, овај предлог се усваја. --ФилиП 21:49, 8. фебруар 2008. (CET)