Википедија:Гласање/Промена правила о избору сјајних чланака

Премештам овде мој предлог, према администраторском упутству.--MaduixaGaim.svg kaži 20:26, 4. април 2007. (CEST)


Пошто се Maduixa није изјаснила о трајању гласања, предлажем да гласање траје десет дана. Ако неко сматра да треба дуже или краће, нека се изјасни у одељку за коментаре. Дакле, уколико не буде примедби, гласање траје 10 дана од тренутка када га је Maduixa покренула, што би значило да се у том случају гласање завршава у 20:26, 14. априла 2007. У случају да има озбиљних примедби на извођење/трајање/предмет гласања, о евентуалном поновном покретању гласања и условима под којима гласање треба да се одвија ће се накнадно расправити. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 22:22, 4. април 2007. (CEST)


ГласањеУреди

Отварам гласање о промени следећих правила:

Укидање правила „најмање седам дана апстиненције“Уреди

Предлог за Сјајан чланак може дати само корисник који на чланку није доприносио претходних 7 дана.

Мислим да је ово правило тотално бескорисно. Већ је утврђено да људи који стављају чланке на гласање нису дебили да предлажу недовршене чланке, уколико је то био циљ овог правила, јер друг сврху заиста не видим. Шта се дешава? Уместо да корисник сам предложи свој чланак, мора да јури и да мољака около друге да предложе чланак на глесање, што је мало понижавајуће, или се пак из чисто бирократских разлога затвори гласање (као што се мени затворило) за чланак који има добре шансе да постане сјајан и то према овим новијим, строжијим правилима, која у последње време опасно смајују број сјајних, јер се листа сјајних коначно чисти од чланак који то у ствар и нису (што је добро по мом мишљењу, да не буде забуне). Дакле, с једне стране радимо добру ствар - чистимо листу од оних који не заслужују да буду сјајни по новим правилима, а с друге стране имамо ово правило које ама баш ничему не служи и само кочи исто тако брз избор нових сјајних чланака.

Дакле, предлог се састоји у потпуном укидању овог правила. Не мењање, веж потпуно брисање.--Maduixa  kaži 19:10, 4. април 2007. (CEST)

  1.   за --Maduixa  kaži 19:10, 4. април 2007. (CEST)
  2.   за --Јован Вуковић (р) 22:26, 4. април 2007. (CEST)
  3.   против Љубав је лепа само док се чека, док од себе само наговештај да.. (Десанка Максимовић)----László (talk) 02:43, 5. април 2007. (CEST)
  4.   против Мени је тотално ОК ово правило. Мало временске дистанце не фали ништа. Уосталом, не тркамо се па да морамо да штанцујемо изабране само тако --Φ ί λ ι π π ο ς | 06:09, 5. април 2007. (CEST)
  5.   за Ово правило је непотребно бирократиѕовање. --СрејовићНенад 09:07, 5. април 2007. (CEST)
  6.   за --Mile 10:57, 5. април 2007. (CEST)
  7.   противСлажем се са Филипом--Fica Blok38 (разговор) 11:01, 5. април 2007. (CEST)
  8.   против Koliko shvatam pravila o izboru, niko ne brani korisniku da prvo glasa za clanak pa da onda napravi neke izmene na clanku. Pogotovu ako su poboljsanja clanka, ja se ne bih bunio. --Slobodan Kovačević prič prič 11:13, 5. април 2007. (CEST)
  9.   за Што мање правила то боље. Нека правила јесу потребна, али ово није.--Зоран Докић 14:15, 5. април 2007. (CEST)
  10.   за Некорисно правило. --Sinovac 15:07, 5. април 2007. (CEST)
  11.   против --Милан Тешовић (р) 05:32, 6. април 2007. (CEST) Не знајући за гласање коментарисао сам Јагоди нешто у вези овог правила. Иако сам сам био против њега, толико сам навео разлога за његово постојање да сам самог себе убиједио. Цитирам самог себе:
    • Нигдје се не журимо. Википедија ће бити ту и за 5 година од данас (2012. година) и ни тада неће бити касно да се неки чланак изабере за сјајан чланак.
    • Када чланак предложиш за сјајан или предложиш скидање са листе сјајних сви крену да читају тај чланак. Дешава се да људи не стигну да га прочитају пре истека гласања (обично је гласање 7 дана, што је кратак период некоме ко није ту свакодневно). Дешава се и да људи имају сукобљене измјене.
    • Ако је чланак одстојао неко вријеме одређени број људи је већ прочитао чланак, а већина ситних или већих измјена је већ урађено. Љепше је када чланак мало одстоји прије него се прогласи сјајним --Милан Тешовић (р) 05:32, 6. април 2007. (CEST)
  12.   за --Kaster 22:13, 6. април 2007. (CEST) Ко предлаже чланак је у ствари неважно. Важније је, и ту се слажем са Бановићем, продужити рок гласања. Мислим да је 14 дана разуман рок.
  13.   против Правило даје времена и другима да се укључе у уређивање пре гласања и мислим да првенствено погодује потенцијалним сјајним чланцима --¡¿Кале?! 22:22, 6. април 2007. (CEST)
  14.   заДобро би било када би могле да се забране велике исправке на чланку а мала побољшања су увек добродошла. Војвода (разговор)
  15.   против --Милан Динић 13:38, 7. април 2007. (CEST)
  16.   за Од вишка правила боли глава. --АПлећаш 00:06, 9. април 2007. (CEST)
Гласало је 16 корисника, од чега је за гласало 9, против 7. Предлог је подржало 56% (потребно 70%). Правило није промјењено. --Милан Тешовић (р) 14:10, 16. април 2007. (CEST)


Укидање правила „два админа надглашавају остале“Уреди

Ако је постигнута већина од 80% али је у тренутку завршетка гласања барем два администратора гласало против, гласање се аутоматски понавља. У поновљеном гласању, ово посебно правило се не примењује и избор се врши према правилима 1-3. Администратори требају да разумеју да гласом против успоравају избор чланка и користе то право са уздржавањем.

Не видим разлог зашто би глас администратора имао већу тежину од гласа обичног јузера. Позивати се на разум администратора је бесмислено. Администратори су људи као и сви други и могу да погреше. Зато се и праве правила. Да се ништа не остави случају, да се ништа не подразумева, и да се ни у једном тренутку не би морало позивати на нечије "разумевање". --Maduixa  kaži 19:10, 4. април 2007. (CEST)

  1.   за--Maduixa  kaži 19:10, 4. април 2007. (CEST)
  2.   неутралан Мислим да треба променити у већина администратора гласала против. Ово је битно јер може да се деси да неки чланак не види нико, и да се изгласа са 4-5 гласова, новопридошлих корисника. Мада увек се може покренути гласање за скидање са списка. Гласам уздржано јер ово има и позитивне и негативне стране. --Јован Вуковић (р) 22:28, 4. април 2007. (CEST)
  3.   противПример:петоро пријатеља из чисте забаве гласају за чланак који није вредан (администратор не може ништа) а гласање пуноважно!!!?? Ово води ка анархији, неке ствари треба да се поштују и правила да постоје----László (talk) 02:39, 5. април 2007. (CEST)
  4.   неутралан Слично као Јован. --Φ ί λ ι π π ο ς | 06:09, 5. април 2007. (CEST)
  5.   за Није добро да администратори узимају додатна права. --СрејовићНенад 09:12, 5. април 2007. (CEST)
  6.   неутралан Treba da postoji neki nadzor. Ali da se pravilo izmeni prema Jovanovom predlogu u: ...većina administratora (ako su glasala 4, mora da bude 3 protiv). --Slobodan Kovačević prič prič 11:07, 5. април 2007. (CEST)
  7.   за Убудуће ово правило постаје опасно за мене као администратора, јер морам бројати да ли је још који администратор гласао против. Јер као у УН-у постајемо стална чланица савета безбедности. --Зоран Докић 14:18, 5. април 2007. (CEST)
  8.   за И ово је правило да се живот комплицира. --Sinovac 15:09, 5. април 2007. (CEST)
  9.   за --Милан Тешовић (р) 05:27, 6. април 2007. (CEST) Јовану:А шта ако гласа само један админ и гласа против и надје*е 7-8 легитимних гласова, зато што је већина (100%, јер је само један гласао) администратора гласала против
  10.   за Глас администратора би требало да има исту снагу као и глас било ког корисника. Мој предлог је да се, пошто су примедбе администратора углавном техничке природе (не може свако дати стручну примедбу на чланак уколико није упућен у материју која је у њему обрађена), установе неки технички стандарди (просечна дужина чланка, рашчлањеност, референце и сл.), па да администратори приликом стављања чланка на гласање констатују само да ли су договорени технички стандарди испуњени (њихова неиспуњеност би била довољан разлог да га администратори уклоне са гласања), а да за чланак гласају као и остали корисници. Поздрав, --Краљевић Марко 09:33, 6. април 2007. (CEST)
  11.   заАко глас председника вреди као глас осталих грађана онда тако треба да буде и на википедији. Војвода (разговор)
  12.   против --Kaster 22:07, 6. април 2007. (CEST) Ово није право вета него право захтјева бар два администратора за понављањем гласања. Евентуални други круг се не може понављати. Не схватам шта је ту нејасно или лоше, осим да се спријечи доношење брзоплетих одлука "преко ноћи".
  13.   неутралан Правило треба изменити по горњим предлозима. Уколико се предлог не преформулише до краја гласања, изменићу глас у против --¡¿Кале?! 22:24, 6. април 2007. (CEST)
  14.   за --Милан Динић 13:38, 7. април 2007. (CEST)
  15.   за --АПлећаш 00:07, 9. април 2007. (CEST)
Гласало је 15 корисника, од чега је за гласало 9, против 2 и 4 уздржано. Предлог је подржало 82%. Правило промјењено. --Милан Тешовић (р) 14:10, 16. април 2007. (CEST)

Измена најмањег броја потребних „гласача“Уреди

7 дана након отварања, гласање се затвара и сматра успелим једино ако је гласало најмање три корисника.

Мислим да овде треба да се повећа број гласова на барем пет. Три могу да буду и моја три најбоља друга. Три је мало. Треба критеријум да буде виши. --Maduixa  kaži 19:10, 4. април 2007. (CEST)

  1.   за--Maduixa  kaži 19:10, 4. април 2007. (CEST)
  2.   за --Јован Вуковић (р) 22:29, 4. април 2007. (CEST)
  3.   за----László (talk) 02:32, 5. април 2007. (CEST)
  4.   за О да --Φ ί λ ι π π ο ς | 06:09, 5. април 2007. (CEST)
  5.   за --СрејовићНенад 09:12, 5. април 2007. (CEST)
  6.   за--Fica Blok38 (разговор) 11:02, 5. април 2007. (CEST)
  7.   заRaste broj korisnika, vreme je da i ovaj broj da raste. --Slobodan Kovačević prič prič 11:04, 5. април 2007. (CEST)
  8.   за --Зоран Докић 14:20, 5. април 2007. (CEST)
  9.   за --Mile 19:49, 5. април 2007. (CEST)
  10.   за--Милан Тешовић (р) 05:22, 6. април 2007. (CEST)
  11.   за свакако --¡¿Кале?! 22:25, 6. април 2007. (CEST)
  12.   за --Kaster 22:28, 6. април 2007. (CEST) Мада је и пет премало. Повећати бар на десет.
  13.   заСматрам да би десет гласова била разумна бројка али тешко је анимирати толико корисника. Војвода (разговор)
  14.   за --Милан Динић 13:38, 7. април 2007. (CEST)


Гласало је 14 корисника,. Предлог је подржан једногласно. Правило промјењено. --Милан Тешовић (р) 14:10, 16. април 2007. (CEST)

КоментариУреди


preneto od gore, radi lakšeg praćenja


prenet zaboravljeni komentar koji je ostao gore usamljen



KOMENTARI:

  • Molim da se objasni zašto je "ljubav lepa samo dok se čeka". Ja sam objasnila zašto mislim da nije.--Maduixa  kaži 09:02, 5. април 2007. (CEST)
  • Molim da mi se objasni na osnovu čega glas administratora više vredi nego moj glas.
  • Uopšte me ne čudi što SVI administratori glasaju protiv (znate, ono, kadija te tuži, kadija ti sudi - bilo bi lepo kad bi videla i glasve običnih smrtnika). To bi im skinulo određene privilegije koje imaju.. Molim samo onda dotične da mi ne sole pamet kako smo mi svi ovde isti i kako je biti administrator samo jedna "teška i odgovorna obaveza" kao što me je nekoliko njih u viđe navrata pokušalo da razume.
  • Osim toga, hoćete li da kažete da se administratori (koji su matematičari, uglavnom, a i ako nisu onda su čisti prirodnjaci), mogu da donesu ispravan sud o tome da li je neki članak iz istorije, književnosti ili umetnosti ok ili nije, osim da upotrebe samo svoje lično, "sviđanje/nesviđanje"? Ja ne glasam za članke koji govore o fizici, matematici itd, jer znam da ništa ne znam o tome i da ne treba da se trpam tamo gde mi nije mesto. Da li možete da mi garantujete da su administratori stručnjaci u svim oblastima pa samim tim njihv glas vredi više nego bilo čiji glas? Ako to možete da mi garantujete, povlačim ovo pravilo sa glasanja.--Maduixa  kaži 09:08, 5. април 2007. (CEST)
  • Još nešto. Najčešći kriterijum koji čujem ovde je dužina članka (i to uglavnom od admin). Dragi moji dečaci - nije sve u veličini ! Možemo napisati članak od tri i po kilometra, a da se u njemu u suštini ništa ne kaže. Međutim, ovo pravilo samo govori o nivou stručnog kriterijuma koji se primenjuje pri biranju sjajnih članaka.--Maduixa  kaži 09:12, 5. април 2007. (CEST)
  • Laslo, taj problem rešiš dok si reko piksla. Staviš isti na glasanje za skidanje zvezdice i objasniš ZAŠTO.--Maduixa  kaži 09:13, 5. април 2007. (CEST)

Е Јагода,ни ја нисам волео да ми се мешају неки памжеви у чланке о Вјери а нису ни у цркву ушли. Сечаш се !? То сам веч тада изнео, нека се модератор држи свога посла и не меша се у нешто што му није занимација. --Mile 09:14, 5. април 2007. (CEST)

      • Pa onda glasaj, Petre. Imaš pravo da glasaš ovde, pa onda iskoristi to svoje pravo. Kako god da glasaš, volela bih da glasaš, jer ako ovde budu glasali samo administratori, to onda nije pravo stanje stvari. Treba videti šta o tome ostali korisnici misle, ne samo administratori. Glasaj Petre, glasaj.--Maduixa  kaži 09:44, 5. април 2007. (CEST)

Мислим да је ово правило да 2 надгласе остале више него добро. Ја лично не бих хтео да је мој чланак сјајан и ако би само један гласао против, јер онда би била нека сјена над чланком. Камоли да ста два.

У ствари требало је још повишати критеријум. --Mile 09:11, 5. април 2007. (CEST)

Миле, мислим да ниси разумео. Даћу ти пример. Ако за један чланак гласа на пример 15 обичних смртника као што смо ти и ја, и само два гласа су против, међутим, баш та два гласа су гласови администратора, тај чланак не може бити сјајан. Ја се питам, на основу чега администратор даје себи право да његов глас буде бољи од мог, иако се можда ја десет пута боље разумем у тему него он? Ово што кажем, није речено с циљем да било кога вређам, него је чињенично стање. Као што већ рекох горе, има нас овде из свих струка и интересовања. Не можемо се сви разумети у све. Зато би и требало да сви имамо иста права кад је у питању гласање, јер не постоји никакав основ да неки буду "једнакији" од других, како би рекао чика Орвел.--Maduixa  kaži 09:21, 5. април 2007. (CEST)

Па дали остали имамо право на глас ? Само друштво одабраних. Ту је то што сам реко и горе. Ако неко не разуме о чему је реч може само да оцјени синтаксу и облик, мислим бар ту може дати реалну оцјену. А ону научну вредност нека оцењује онај ко зна о чему је реч. --Mile 09:27, 5. април 2007. (CEST)

Pa vidiš Mile, stvar je u tome što smo svi mi samo ljudska bića, sa svim svojim vrlinama, a bogami i manama, i malo ko hoće da prizna da nešto ne zna, tako da mnogi čak iako nemaj pojma o nečemu, misliće da samim tim što imaju pravo glasa mogu da odluče da li je nešto dobro ili nije. E, sad zamisli da neko takav ima glas koji vredi deset puta više nego tvoj, i to ne zato što je stručan, nego samo zato što je, bože moj, administrator?

U par navrata sam videla na primer rasprave između nekih admin. oko toga kako treba pisati članke o delima klasične muzike, i mogu ti reći da su mi njihovi argumenti bili smešni. Kako drugačije da opišeš muziku ako moraš da upotrebiš reči, osim da koristiš epitete tipa, lepršavo, radosno, depresivno itd. Međutim, upravo ovi epiteti su bili glavna zamerka onima koji su pisali te članke. Čak je, čini mi se, neznanje išlo dotle da su zamerali i upotrebu reči "alegre" koja je ustaljen izraz u muzici za vrstu tempa koji se koristi! Pa ti sad vidi koliko je dobro da administrator ima glas koji vredi deset puta više nego tvoj ili moj.--Maduixa  kaži 09:37, 5. април 2007. (CEST)

Е па ако забране употребу "Алегре" онда се може слободно обрисати највечу алегорију средњог века "Божанствену комедију". :) :0000 --Mile 09:46, 5. април 2007. (CEST)


Ради прецизности, да дефинишемо овде пар ствари, да се расправа не расплиње за џабе:

  1. Правило од два админа значи само да ако два админа гласају против, да се понавља гласање за изабране, одмах након што се заврши; то правило не значи да админи имају право вета, дакле, није баш тако јако
  2. ми не гласамо да ли је чланак репрезентативан у некој области, ми гласамо да ли је чланак репрезентативан на Википедији тј. какав је међу свим чланцима на Википедији, независно од теме; то да ли је неко природњак, музичар, историчар, програмер, чистач улице или нешто десето нема везе. Свако ко учествује у раду Википедије има право да каже да ли неки чланак сматра репрезентативним за Википедију, и оно на основу чега се чланак оцењује су покривеност теме, придржавање политике неутралне тачке гледишта, покривеност референцама, (евентуално) квалитет фотографија и сл. Чланак се не оцењује по томе да ли вам се тема свиђа, да ли вам је аутор стао на жуљ у последњих недељу дана или вам се не свиђа његова корисничка страна и слично.
  3. ако мислите да је су ова правила оштра, својевремено је било и много оштријих предлога - те да сјајне бирају само администратори, да чланке бира посебан комитет, само чекјузери и сл; и веровали ви или не, постоје Википедије на којима су и таква правила на снази. Ништа од овога наравно не значи да су та правила боља (или гора, кад смо већ код тога) од наших, али пре него што кренете да сипате паљбу по администраторима због строгоће/затуцаности/нечег трећег, схватите следеће: правила су онаква каква заједница изабере. Ако желите да се правила мењају, учествујте у раду заједнице. То важи подједнако и за администраторе, као и за обичне кориснике.
  4. Свако гласање је отворено за све, били они обични корисници или администратори. Погледајте Википедија:Правила у вези са гласањем.

Дакле, престаните да сипате паљбу по администраторима - не бирају (само) они правила, бира их заједница. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 09:58, 5. април 2007. (CEST)

Мени не смета да админ има обичан глас као и други али мислим да ипак мора имати право ВЕТА. И ту би онда важило да се још неки админ мора прикључити том вету да не би долазило до личних ратова. -- JustUser  JustTalk 10:07, 5. април 2007. (CEST)


  1. ми не гласамо да ли је чланак репрезентативан у некој области, ми гласамо да ли је чланак репрезентативан на Википедији тј. какав је међу свим чланцима на Википедији, независно од теме; то да ли је неко природњак, музичар, историчар, програмер, чистач улице или нешто десето нема везе. Свако ко учествује у раду Википедије има право да каже да ли неки чланак сматра репрезентативним за Википедију, и оно на основу чега се чланак оцењује су покривеност теме, придржавање политике неутралне тачке гледишта, покривеност референцама, (евентуално) квалитет фотографија и сл.
Izvini, Brane, a kako će neko da zna da li neki članak pokriva temu i da li pre svega ono što je napisano je istinito, ako barem nešto malo ne zna o temi? Kao što već rekoh, mene nije sramota da priznam da o fizici i matematici nemam pojma, te se ne bih usudila da dajem svoj glas o nekom članku koji obrađuje te teme - na primer - jednačine - Ti tu možeš napisati članak od pet strana, i ja, kako nemam pojma o čemu si pisao, samo na osnovu dužine kažem wow! ovaj članak je super truper, i još ako imaš smisla da korišćenjem reči koje ja ne znam šta znače a koje članku daju "naučniji" izgled... Evo ti još jednog primera - Postoje teme čak i u istoriji (koja je mnogo približnija nauka svima nama ovde), o kojima se malo zna. Primer, moj članak o almogaverima - ja sam ga napisala na osnovu literature, ali sam isto tako mogla da ubacim i gomilu netačnih podataka, niko ne bi to znao niti mogao da provali osim pravih istoričara, jer dostupne literature o tim ljudima na srpskom NEMA. A čisto sumnjam da sada svaki admin. kada vidi članak koji obrađuje temu koju on ne poznaje, da se sad baci na surfovanje i traženje podataka po internetu.

Ja ne pretendujem ni da dižem revoluciju ni da bacam drvlje i kamenje na administratore, čak većina njih mi je izuzetno draga jer su pre svega dobri i lišeni kompleksa mladi ljudi i uvek ljubazni i neobično predustretljivi sa mnom i kad god mi je trebala neka pomoć, dobijala sam je veoma brzo. Nemoj da brkaš stvari - ja volim naše admine, ali neke stvari, ne idu, i ja moram da ih kažem.

Pominješ reference - pogledaj koliko administratora je glasalo ZA članak KIPAR, koji nema ni jednu jedinu referencu. O čemu mi pričamo? Jedina dva člana koja su glasala uzdržano smo ja i Marko koji nismo administratori. To je politika koju treba izbaciti i protiv koje se ja borim - daj šta daš jer u ovom trenutku nemamo bolje je neprihvatljiva. Umesto toga, treba skinuti pravilo br. 1 (o sedam dana) koje je besmisleno, jer tim pravilom nećeš sprečiti da se taj članak odmah kandiduje (što se videlo iz priloženog, jer mene si sprečio, ali ga je zato drugi korisnik istog dana kandidovao), te cela poenta tog pravila se onda gubi, i svodi se na glupu birokratiju. Razmisli malo i videćeš da sam u pravu. Stvarno.

Чланак се не оцењује по томе да ли вам се тема свиђа, да ли вам је аутор стао на жуљ у последњих недељу дана или вам се не свиђа његова корисничка страна и слично.

Pa baš zato treba da svi imamo ista prava. Ko mi garantuje da neki admin. neće glasati protiv mog članka ili na primer, neće uopšte glasati iako mu se moj članak sviđa do imbecilnosti, samo zato što sam ga "očepila"? Ko mi to garantuje? Brane, meni je izvesni admin. pretio da že da me blokira zato što sam "sa najboljom namerom iiz želje da poboljšam članak koji je bio na glasanju za sjajan" prepravila jednu rečenicu u članku koji je on napisao. Posle toga, ko mi garantuje će administratori uvek biti neutralni i razboriti? Ko?--Maduixa  kaži 10:22, 5. април 2007. (CEST)


Pravo VETAУреди

Juseru, na osnovu čega misliš da admin. treba da ima pravo veta? Pogledaj poslednji pasus koji sam napisala Branetu, to isto tebe pitam. --Maduixa  kaži 10:24, 5. април 2007. (CEST)

Да разјаснимо. Ако админ гласа да твој чланак не буде изгласан, то би требало да буде глас против и ништа више. Међутим ако дође до кршења неког правила (то би требало јасније дефинисати) он би требало да поседује право да налепи налепницу ВЕТО (наравно уз ваљано образложење). А одакле му право? Па отуда што има право да брише чланке, блокира кориснике итд. Дакле у питању је ексклузивно али веома рестриктивно коришћено право у ситуацији покушаја злоупотребе. То не би требало да важи у свакодневним гласањима. -- JustUser  JustTalk 12:22, 5. април 2007. (CEST)
Mnogo je to juseru neodređeno. Kršenje, kojih pravila? Autorskih prava? Pa niko nije lud da glasa za članak koji očigledno krši autorska prava a i da se to desi, administrator (i ne samo administrator, i u tome je draž vikipedije), da nalepi ko vrata onu nalepnicu kršenje autorskih prava, uz naravno, dokaz da to i jeste - a to je originalan tekst. Koja to neka druga pravila može da krši neki članak? Pravo da se blokiraju korisnici, brišu članci itd, su tehnička prava i povlastice koje imaju administratori a zasnivaju se pre svega na zdravom razumu i razboritosti administratora, dok se glas ili VETO na izbor sjajnog članka po mom skromnom mišljenju, treba bazirati na poznavanju materije, a ne na zdravom razumu. Dalje, VETO je nešto veoma ružno i previše nasilno - ja ga lično vidim kao demonstraciju sile, ne samo ovde, nego uošte u životu (što bi SAD imao pravo veta a Srbija ili Kuba ne, na primer), tako da mi se ni sama reč ne sviđa, a kamoli ono što predstavlja.

I da dodam - ipak sam odgovorila jer smatram da je uljudno odgovoriti nekome ko uljudno odgovara na tvoja pitanja. Međutim, i dalje tražim da se ovo glasanje formalno zatvori pa ako ste i dalje zainteresovani, neka ga neko drugi opet otvori, jer neću da se me optužuje za egocentrika i šta sve ne... --Maduixa  kaži 12:36, 5. април 2007. (CEST)

Ево једног примера. Весела екипа навијача неког фудбалског клуба реши да чланак о свом клубу прогласи изабраним. Тада се покрене поступак иако према неким објективним показатељима чланак и није сјајан. Међутим количина раздраганих навијача је толика да чланак добија десетине гласова и све иде ка томе да ће бити проглашен. Шта урадити? Е сад, није страшно ако неки не баш сјајни чланак добије налепницу. Имамо их већ таквих. Међутим, ипак би било у реду да се то пресече уз образложење "Чланак не задовољава критеријум 1, 3 и 4". Е, сад још само треба дефинисати минималан скуп критеријума и на томе се може порадити. -- JustUser  JustTalk 13:32, 5. април 2007. (CEST)

Е, Јусеру, ти и ја говоримо истим језиком! Треба направити правила, али правила која стварно служе нечему и држати их се. Онда ти није потребан ВЕТО. ВЕТО стављају моћници зато што им се може и зато што тиме штите пре свега своје интересе, што у сваком случају на Википедији није пожељно (није ни у једнојобласти живота, али како неко рече: "живот је такав, чупав и длакав"). Већина правила се већ сама по себи наметнула, као на пример, да сјајан чланак мора имати референце, то јест, да се види да није писан "из главе" него на основу нечега, међутим (морам да поновим и Бокица нека извини, стварно није ништа лично против њега), то правило се систематски крши, довољно је погледати гласање за чланак Кипар и све ће ти бити јасно. Чланак је одличан, али нема референце, што свакако не значи да је писан "из главе" али шта је онда тешко поставити референце? Или ако је чланак преведен са неке друге вики, шта је тешко пребацити те исте референце на наш чланак? Међутим, чланци се и даље гласају за сјајне, а немају референце. Мене су на самом почетку веома оштро искритиковали (и мислим да од тада датира ова Кастерова нетрпељивост према мени) што сам у један чланак стављала неке податке а нисам имала референце, или се једноставно моје референце нису свиђале одређеним особама (сматрали су их пристрасним), да бих онда видела да се ти исти, у другим чланцима позивају на тај извор који су пљували у мом чланку, ал ај, то је већ анодер стори. Елем, кад бисмо имали написмено да сјајан чланак мора имати референце, онда до ових ствари не би долазило. Једноставно док се не ставе референце, чланак не може да се стави на гласање јер не испуњава услове. Сад, ако мислиш(те) да треба ставити још покоји услов, само напред. Ја на пример, бих ставила правило да се скандали и подаци из жуте штамше протерају са Википедије, на пример као она назови порно филм од оне Северине. То је пре свега, сензационалистички податак који плус она сама није презентовала у свет и од кога неко ко чита енциклопедију нема ама баш нисштза. Ако му сечитају скандали, и ко је кога, како и зашто, нека молим иде да купи први таблоид на киоску. Наравно, то је моје мишљење и може се још дискутовати како око тога, тако и око других идеја које би било ко евентуално могао да има.--Maduixa  kaži 13:51, 5. април 2007. (CEST)


Против сам права вета. Какав вето, па није ово савет безбедности да неко има толика права у односу на друге кориснике. И још нешто, боље да ову енергију утрошимо на прављење чланака него на дуготрајне расправе. Увек ће бити неколико корисника који ће се противити сваком новом предлогу. Војвода (разговор)

Komentari 2Уреди


  1. ако мислите да је су ова правила оштра, својевремено је било и много оштријих предлога - те да сјајне бирају само администратори, да чланке бира посебан комитет, само чекјузери и сл; и веровали ви или не, постоје Википедије на којима су и таква правила на снази. Ништа од овога наравно не значи да су та правила боља (или гора, кад смо већ код тога) од наших, али пре него што кренете да сипате паљбу по администраторима због строгоће/затуцаности/нечег трећег, схватите следеће: правила су онаква каква заједница изабере. Ако желите да се правила мењају, учествујте у раду заједнице. То важи подједнако и за администраторе, као и за обичне кориснике.

Vidiš, to o komitetu nije uopšte loša ideja. Tako bi članke iz istorije birali ljudi koji stvarn poznaju istoriju, a iz matematike oni koji stvarno poznaju matematiku. Ja podržavam tu ideju.

Još jednom - ne sipam paljbu ni po kome. Jednostavno ne možemo svi biti poznavaoci SVIH oblasti. Ja ne vidim tu ništa uvredljivo. Ako ti vidiš, izvinjavam se, nije mi bila namera.--Maduixa  kaži 10:28, 5. април 2007. (CEST)

У вези "гласања нестручњака за област": дакле, врло је једноставно - ако не познајеш неку област, а ипак желиш да оцениш да ли је неки чланак сјајан или не, а ти га оцени по тим мерилима - како је теби, као апсолутном лаику у тој области, тај чланак објаснио тему, јер на крају крајева, то је оно чему ми тежимо. Ми пишемо општу енциклопедију која би (у иделаном случају) требало да је разумљива просечном средњошколцу (с изузетком неких научних теорија, вероватно). Такође, ја сам горе навео ствари које ја лично сматрам битнима при избору сјајних чланака тј. које су то ствари о којима би ваљало повести рачуна. Међутим, то је моје лично мишљење, званична правила какав треба да буде неки сјајни/изабрани чланак нити постоје, нити би (по мени) требало да постоје, осим општих смерница. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 10:39, 5. април 2007. (CEST)

Uopšte se ne radi o tome kako bi neko ko se ne razume u neku oblast ipak glasao, nego zašto neko ko se ne razume u neku oblast ipak ima deset puta vredniji glas od nekog ko se razume, samo zato što ima titulu administratora. Brane, ja sa najboljom voljom izlažem problem, ali ako neko neće da me razume (jer nije da ne može), onda mi ovde trošimo te vaše bajtove (po običaju) potpuno bezveze, jer ćemo napraviti pet i po strana jalove rasprave i na kraju će sve ostati isto. Molim te, pokušaj da shvatiš o čemu pričam i šta je bitno iz celo ove priče, jer stvarno nema smisla da opet ponavljamo "ja u klin ti u ploču" - mnogo je, brate iscrpljujuće...--Maduixa  kaži 10:46, 5. април 2007. (CEST)

Onda ne pričamo o istoj stvari - ja sam celo vreme mislio da pričamo o razlogu zašto bi trebalo da glasaju svi, ne samo stručnjaci iz neke oblasti. Ja uopšte nisam pominjao (ne)postojanje administratorskih prava kod "glasača" - osoba se ceni na osnovu dela, ne titula. Izvinjavam se ako sam prouzrokovao nesporazum - meni su administratori jednaki sa korisnicima, osim što imaju veće tehničke "moći". --Бране Јовановић, ДГзС <~> 11:24, 5. април 2007. (CEST)

Па Бране, ако тако мислиш, онда ово правило о 2 администратора је у директној супротности са твојим ставовима. Од кад сам дошла на Вики, убеђују ме управо у то - админ. су једнаки са корисницима, само имају веће техничке моћи. Међутим, ово правило директно покопава сваког админ. ко ово изјави, јер је очигледно да нисмо једнаки. Е, сад, ја бих се сложила да не будемо једнаки уколико за то постоји ваљан разлог - стручност у овом случају - али пошто је то једноставно немогуће, јер сви смо ми овде из хобија, и има неједнак број људи којисе разумеју у разл. области (нпр, књижевност нам је више него јадна из простог разлога јер немамо људе који умеју да пишу о књигама), онда брате треба сви да будемо исти, јер је свако од нас лаик у једној, и стручњак у другој области.--Maduixa  kaži 11:39, 5. април 2007. (CEST)

Статистика наша дика Многи ми замерају што сам један број чланака предложио за уклањање са листе сјајних. Питам се да ли је циљ да сјајни чланак заиста буде репрезентативан или да само попуни простор на главној страни. Ако нам је циљ да повећамо број сјајних чланака то врло лако може да се постигне тако што ћемо сваки 100 на приме да изаберемо за сјајни. Мислим да то није суштина избора за сјајни и зато сам урадио све ово. Војвода (разговор)


Maduixa мислим да није у реду да овако оптужујеш некога. Кад кажеш администратори схвати да говориш о 46 људи а од тога 37 активних. И ти кажеш отприлике сви су они исти. Погледај Википедија:Списак администратора и видећеш да сигурно скоро сви админи нису природњаца, а проценат природњака и осталих је скоро исти. Чак и да се 99% админа бави природним наукама то би било зто што на википедији има више активних корисника које занимају природне науке. Као друго кажеш да су администратори гласали против твог предлога. Ја сам гласао за 2 твоја предлога а на једном сам био уздржан. Уздржан није против него само не знам за шта да гласам. Ако имаш неко решење контроле избора сјајних чланака онда супер, подржаћу твој предлог, и мени се не свиђа да аминистратори имају нека овлашћења која други немају. --Јован Вуковић (р) 11:16, 5. април 2007. (CEST)


Јоване немој молим те да се вређаш, јер то ми је последња намера. Не оптужујем нити нападам никога, и то сам нагласила више пута, и молим те да не користиш тако бомбастичне речи, јер онда ти мене вређаш говорећи да радим нешто што ја не радим. Уопште није ствар у томе колико админ. су природњаци а колико нешто друго - акценат се ставља на то (понављам по ко зна који пут) да неко ко се у одређену област не разуме ипак има глас који вреди десет пута више него глас неког ко се разуме само зато што је дотична особа администратор. Ево, да опет не дирам природњаке, даћу ти обрнути пример: Даклем, кад бих ја постала администратор, то би значило да иако ја немам благе везе са физиком, у гласању о чланку о на приемр, Нуклеарној физији/фузији (лупам, чак не знам ни да ли овако непшто постоји) мој глас вреди десет пута више од неког физичара. Е, сад сумирај још једног као ја, и ето ти проблема при гласању. Предлог? Ето малопре сам га рекла, Бране ми је дао идеју: Основати комисије: На пример, комисија уметност, комисија историја, комисија природне науке; итд...Или сви брате имамо иста права и то ти је то.

А што се тиче коментара да су сви админ гласали против мог предлога, мало ми је засметао Ласлов коментар (прво гласање). А филип, иако је нешто написао, није дао никакав конкретан разлог зашто он мисли да треба да буде тих 7 дана. За разлику од њих, ја јесам образложила (више пута) зашто мислм да је ово правило бесмислено.

И молим вас, не гласајте за мене или против мене. Заборавите да сам ја та која је ово предложила. Ово нису моји предлози. Ово су чисто предлози којима један скромни корисник Википедије мисли да се иста може унапредити и побољшати. Ништа више.--Maduixa  kaži 11:31, 5. април 2007. (CEST) Ех да, Ласло...Ако се не варам, оснивач српске Википедије беше анархиста? --Maduixa  kaži 11:33, 5. април 2007. (CEST)


Што се тиче стручних комисија то је добра али тешко остварљива идеја јер како доказати стручност одређеног корисника за неку област. Чланство у комисији треба да се процени на основу броја чланака у одређеној области и сви чланови комисија (ако се оне буду уопште оснивале) морају бити изабрани демократски од стране корисника. Војвода (разговор)

Pa na osnovu članaka koje piše. Naravno da na reč nikom se ne veruje u ovom mediju, jer je nemoguće biti siguran da neko govori istinu, koliko god mi bil spremni da "pretpostavimo najbolju nameru". ZnAači, vidimo da neko lepo piše članke o matematici i posle izvesnog vremena ga stavimo u komisiju. Naravno, ako članovi komisije vide da se neki član ističe u određenoj oblasti, lepo ga pozovu da se pridruži komisiji. Što više članova ima neka komisija, tim bolje. One oblasti u kojima nema "stručnjaka", te oblasti neka ocenjuju svi, kao i do sada, dok se ne pojavi neko ko bi mogao da postane prvi član, taj član bi mogao da ima vredniji glas od ostalih, dok se ne pojavi još barem, na primer, četiri člana koji bi mogli da formiraju komisiju. --Maduixa  kaži 22:49, 7. април 2007. (CEST)

Пирање је само како ову идеју спровести у дело. Да ли би свака комисија требало да има своју комисију. И сруго да ли би о начину рада комисије, односно по правилима по којима би комисија радила одлучивали сами чланови комисије или сви корисници. Треће како утврдити број колико сјајних чланака „иде“ из поједине области. Војвода (разговор)

Право корисника да гласа без образложењаУреди

  1. Нећу да се укључујем у горњу дискусију, пошто сматрам да је започета због личног ега а не интереса заједнице.
  2. Сваки корисник има право да гласа или не гласа по свом нахођењу, ако то жели и без образложења.


--Kaster 11:50, 5. април 2007. (CEST)


Znaš šta Kaster? Ti očigledno imaš neki problem sa mnom a koji to samo ti znaš. Da si ćutao, to bi bio samo tvoj problem, međutim kad me ovako JAVNO bezočno i nadasve bezobrazno optužuješ da sam egoista, moram da postavim sledeći zahtev:

Нема проблем са тобом, него са твојим начином вођења политичких дискусија. Мислим да је толика доза агресивности међу интелектуалцима непотребна и штетна. Било то због менталитета или не. --Kaster 12:18, 5. април 2007. (CEST)

Какве везе има моја наводна агресивност са отварањем овог гласања "из личног ега"? Агресивна сам са онима који ме нападну, као што ме ти сад нападаш. Мислиш да човек треба да ћути када га лажно оптужују за којекаве ствари? Е па овде си се преварио. Ја сам спремна на разговор, на расправу итд. и то сам овде више пута нагласила - не занима ме толико исход овог гласања колико да видим шта други мисле - други, мислим на обичне кориснике, а не само да администраторе - и не смета ми кад неко има различито мишљење од мене, све док то своје различито мишљење исказује не омаловажавајући мишљења и личности других, али ми СТВАРНО смета када видим да неко гази моје достојанство, што си ти овом изјавом управо урадио. Ако сматраш да је ова расправа покренута из личног ега и ниси хтео из тог разлога да се укључујеш у дискусију, зашто си онда коментарисао било шта? Оно што ја видим је у ствари перфидна жеља да ме испровоцираш како би ето доказао како сам ја агресивна. Ето, да ти признам, победио си, доказао си како је Мадујша један Тасманијски Ђаво, прави алмогавер. Свака ти част, Кастере. Свака ти част. --Maduixa  kaži 13:13, 5. април 2007. (CEST)

ZAHTEVAM DA SE OBUSTAVI OVO GLASANJE JER SAM OPTUŽENA DA SAM GA POKRENULA IZ LIČNOG EGA. --Maduixa  kaži 12:09, 5. април 2007. (CEST)

А да се мало вратимо на тему наше расправе. Ја мислим да је право свакога да изнесе своје мишљење и да не мора никоме да се оправдава зашто има такво мишљење. Међутим, овде говоримо о заједници и сарадњи. Значи није у питању потенцијално непријатељски став неког ауторитета коме не мораш да се изјашњаваш зашто се не слажеш са њим, већ радознала заједница људи добре воље која жели што више да зна. У тој ситуацији се изјашњавање без образложења (било колико кратког) може доживети као непристојно (или чак непријатељски настројено). Наравно да то изазива сумње да је неко гласао "ето тако" или "из ината" или како год, али суштински није својим гласом допринео заједници нити пројекту. Мислим да би у врху стране за гласање требало да стоји "Лепо васпитање налаже да напишете макар две речи" односно ЛВ правило. :) -- JustUser  JustTalk 13:11, 5. април 2007. (CEST)

O pravu veta i stručnom komitetuУреди

Pošto je ovo najvrelija tema u ovoj raspravi, a i kao odgovor na prethodni Maduixin komentar, kao i na JusUser-ovu konstataciju, palo mi je na pamet sledeće:

  • Da se organizuju "stručni komiteti za izbor" sastavljeni od stručnjaka za određenu oblast (nezavisno od statusa na Vikipediji) koji bi imali isključivo pravo veta na glasanje (tj. čiji bi glasovi imali onu moć koju po trenutnom pravilu imaju glasovi admina tj. da ponove glasanje o sjajnom članku).

kao alternativa trenutnom sistemu tj. kao integracija dva aspekta - stručne kontrole s jedne i izjednačavanje glasova s druge.

Mane ovoga su iste kao i kod trenutnog sistema - ko će da garantuje neutralnost i dobru volju članova, i da neće zloupotrebiti svoja ovlašćenja? Takođe, ako se prihvati, treba izabrati komitet, odrediti pravila ponašanja/delova, propisati pravila izbora, trajanja mandata, ponašanje u slučaju zloupotrebe i sl.

Šta mislite o ovome? --Бране Јовановић, ДГзС <~> 12:01, 5. април 2007. (CEST)

Мени се допада алтернатива. Сви могу да гласају, међутим, мора да има неко стручан ко ће, ако ништа друго, барем водити рачуна о тачности информација које се износе.--Maduixa  kaži 15:27, 5. април 2007. (CEST)

Комитети су добра идеја само је треба спровести у дело. Такав начин рада може само да побољша рад српске википедије.Војвода (разговор)



Исти проблеми.
  • Настојати да се међу администраторе "доведе" више стручњака из различитих области.
  • Право вета проширити на већи број администратора.
--Kaster 12:11, 5. април 2007. (CEST)
Ја нисам за посебне стручне комитете јер смо жешће шупљи на све стране. Дакле кад се неко појави и напише гомилу чланака од којих неки буду изабрани за сјајне, он постаје озбиљан кандидат за админа и тако стичемо из нових области активне кориснике који постају и админи приде. Успут, та мала налепница (сјајни чланак) је афирмативни и промотивни елеменат целе Википедије а "борба" око ње је креативни и покретачки моменат за побољшање квалитета целокупног пројекта. Мислим да сви имају право да учествују у гласању а да се право на вето не рачуна као гласачко право јер то ни не представља гласање. Вето одлаже гласање на неко време те је стога део другог, административног, механизма. Само треба јасније прописати у којим ситуацијама се може употребити ово право. -- JustUser  JustTalk 13:00, 5. април 2007. (CEST)
Доста више, уместо да пишете и сређујете чланке ви овде ћаскате--Fica Blok38 (разговор) 13:53, 5. април 2007. (CEST)
Фићо, није ни први ни последњи пут да се накупи мало неке енергије коју треба испустити. То је нормално и није страшно. Обично се после оваквих ствари дода неко ново правило и сви буду мирни неко време. Тако се ваљда напредује. -- JustUser  JustTalk 14:40, 5. април 2007. (CEST)
Објективна је опасност да неозбиљни, новопридошли корисници могу да изгласају за сјајан чланак који је њима занимљив а да он објективно није сјајан. По мом мишљењу једини начин да се ово спречи је масовније гласање. Јер ако гласа 15-20 чланова тешко да неко може да окупи исто толико људи да их надгласа. Нарочито што нико нема неку нарочиту корист од тога. Војвода (разговор)

Пооштравање критеријумаУреди

Мислим да би српској википедији највише допринело пооштравање критеријума за избор сјајних чланака. Тако бисмо имали јасну представу шта треба а шта не треба предложити на гласање. Нека неко искуснији предложи како би могли да се формулишу критеријуми.Војвода (разговор)

Било би добро, да сјајан чланак не сме имати ни једну негативну оцјену. --Mile 22:26, 6. април 2007. (CEST)

Апсолутно се слажем са Милетом. Али ипак треба смислити неке смернице по питању дужине и других параметара. Војвода (разговор)

Предлажем да Војводу поставимо за Генералног цензора и супервизора за проглашење сјајних чланака и за њихово уклањање са списка! Тиме би се дакако поспешио рад и не би се други корисници обазирали на ове бескрајне полемике. :)) --Поки |разговор| 23:02, 6. април 2007. (CEST)


Jesi li ti ozbiljan? Nema veze, ja ću ipak da glasam, pa ako si se samo šalio, a ti precrtaj...:)

*  за--Maduixa  kaži 23:23, 6. април 2007. (CEST) :)) --Поки |разговор| 23:27, 6. април 2007. (CEST)

Meni je glupo da se skidaju clanci ovim tempom, a da se ne predlazu novi. Moze malo sporoje... --BokicaK Got something to say? 02:42, 7. април 2007. (CEST)

Ако прво поскидамо све чланке који не би требало да буду сјајни за месец дана достићићемо поново број од 70-ак правих сјајних чланака.Војвода (разговор)

КритеријумиУреди

Ево списка сјајних чланака који су нереференцирани (масна слова), или имају мање од 10 референци:

Може ли то да остане овако? --Јакша (разговор) 10:59, 11. април 2009. (CEST)

Петар Велики има много више од 10 референци. --Јагода  испеци па реци 11:07, 11. април 2009. (CEST)

Цитирам: Reference koje se pozivaju na knjige treba da navedu stranicu knjige na kojoj se određena tvrdnja može proveriti. -- Loshmi (razgovor) 22:07, 10. април 2009. (CEST). Има још чланака који у пакету наводе литературу, али то нису референце. --Јакша (разговор) 11:12, 11. април 2009. (CEST)

Оно што има странице, наведене су странице. Остало је веб сајт што нема странице. Ако си већ хтео да на овај списак поставиш сјајне чланке које сам ја писала, боље би било да си ставио Хиспанију, која уопште нема референце. Петар Велики је сасвим лепо референциран. Штавише, референцирано је 77 тврдњи у целом чланку. Мало ли је? --Јагода  испеци па реци 11:17, 11. април 2009. (CEST)

Такође мислим да си ово ставио на сасвим погрешну страну. Ово је било једно од гласања, које је завршено и архивирано. Предлажем ти да свој списак помериш на Трг или на неко друго место где ће бити примећен. Овде му није место, рекла бих ја. --Јагода  испеци па реци 11:22, 11. април 2009. (CEST)
Нисам бирао „твоје“ чланке, већ сам погледао све чланке. Хиспанија има 10 навода литературе, од којих већина личи на референце (наводи се страница). --Јакша (разговор) 13:06, 11. април 2009. (CEST)

Али се не наводи у тексту. Текст нема ни једну једину референцу, то јест, нема ни једну једину референцирану тврдњу, за разлику од Петра Великог који има чак 77 тврдњи референцираних са осам извора, од тога два папирната и шест на Интернету. И нисам рекла "моји чланци" него чланци које сам ја писала. Има велике разлике између то двоје. Барем што се мене тиче. --Јагода  испеци па реци 20:16, 11. април 2009. (CEST)