Википедија:Administratorska tabla/Arhiva 12

Arhiva 11

Arhiva 12

Arhiva 13

Zahtevi za blokadama

Korisnik:A.Kiš

Ovaj korisnik već duže vrijeme vandalizuje par političkih članaka, odnosno članak Uroš Drenović. Sada je prešao na članak Momčilo Đujić. Vandalizam se odnosi na to da ponovo unosi pune URL veze ka drugim člancima na vikipediji na hrvatskom jeziku i ka vikipediji na srpskom jeziku. Jednostavno u sredini članka unese punu URL adresu kao referencu ka drugom članku na vikipediji. Isto tako bukvalno kopira čitave tekstove sa drugih sajtova i onako izvorne ih u ćirilici ili latinici postavlja u sam sporni članak, pri tome uopšte ne vodeći računa na to da li može da bukvalno kopira sadržaj, i o tome da li je članak na ćirilici ili latinici. Opomenut je nekoliko puta u vezi ovoga i drugih stvari pošto je ranije skidao slike sa interneta i kačio na vikipediju pod licencom da je on autor, ali nije poslušao savjet i opomenu. Pored toga u biografske članke dodaje sadržaj koji nije direktno vezan za nečiju biografiju, kao naprimjer govor Milorada Dodika u članak Uroš Drenović. Mislim da korisnik ima neku svoju političku misiju koju ovde upražnjava, umjesto da jednostavno kao i ostali sređuje članke. Predlažem da se korisnik blokira na kratko, da bi u budućnosti ili naučio kako da pravilno sređuje članke, ili da se jednostavno zaustavi da ne pravi ruglo od članaka. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:07, 10. oktobar 2010. (CEST)

Gospodin Kiš je izgleda POV krstaš :) Na stranu to, njegovo tehničko uređivanje članaka je pogrešno, stavlja npr. veze ka drugim vikipedijama u članak itd. Trebalo bi ga upozoriti na greške sa tehničkog aspekta, i POV pušing. --Miroslav Ćika (razgovor) 00:43, 10. oktobar 2010. (CEST)

Upozoren je više puta na njegovoj stranici za razgovor, kao i na stranicama za razgovor političkih članaka, pošto on radi samo političke članke. I nikad nije prihvatio bilo koje od upozorenja. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:47, 10. oktobar 2010. (CEST)

Prihvatam da sam postirao delove teksta na latinici, ali to će biti ispravljeno. što se fotografija tiče, date su licence, a one koje su pogrešno date su ispravljene. Što se tiče ostalog, citate i delove članaka je legitimno prenositi u koliko se koriste kao navodi sa legitimnim izvorom- što je i urađeno. Draga moja gospodo, vama se ne sviđa to što sam dodao delove članaka koji su promenili sliku o ličnostima o kojima govori članak. Ja sam samo preneo izvore i to legitimne ka istorijskim dokumentima, sa sve refereacama ka kataloškim brojevima iz muzeja.

Što se tiče citiranja, preurediću izmene onako da ih bude što manje, a prepričaću svojim rečima ono što piše i dati referencu ka tome. To što vama ni to neće da se svidi- vaš problem.

Iskreno mi je žao , ali nemam nameru da odustanem od legitimnog postavljanja i dopunjavanja nekih članaka sa istorijskim izvorima i informacijama. To što se vama ne sviđa ono što piše, vaš je problem.

Gospodo, vi ste vandali. Samo pogledajte vaše komentare na člancima, vi se jednostavno ne slažete sa onim što piše i to vam smeta. O U. Drenoviću su date lepe i istinite istorijske reference- ali se vama one ne sviđaju. jednostavno vaš problem. Da, prešao sam na Đujića i tu ću dodati članku istorijske reference. Jedan korisnik je na razgovoru kod Đujića rekao "On je heroja ne zločinac" sasvim- politička i irelavantna izjava tek da se vidi da se vi bunite na političkoj osnovi.

TRAŽIM STOGA od administratora da privremeno blokira korisnika Baš Čelik jer je upozoravan od administratora da troluje (tema o Drenoviću)

Poštovana gospodo A.Kiš (razgovor) 12:31, 10. oktobar 2010. (CEST)

Ovde ću da ponovim korisniki Kiš da ne može da:

• Unosi pune URL adrese ka člancima na hrvatskoj vikipediji u sredinu bilo kojeg članka.
• Isto važi i za pune URL adrese ka člancima na sr vikipediji
• Da prihvati da vikipedija ne može da bude sama sebi izvor
• Ne može da unosi bukvalno kopirane blokove teksta na latinici u ćirilične članke
• Ne može da bukvalno kopira blokove teksta iz štampe u članke na bilo kojoj vikipediji
• Ne može da bukvalno kopira slike iz hrvatske štampe i da ih objavljuje pod licencom da je on njihov vlasnik
• Ne može da u tagove ref (referenci) unosi pune URL adrese ka člancima na hrvatskoj vikipediji
• Ne treba da unosi sadržaj u članke koji nije uopšte vezan za isti članak, nego više pretstavlja politički stav
• I ne treba da koristi vikipediju da bi na njoj izražavao svoje političke stavove, i od članaka pravio političke članke

Većina ovih pravila je objašnjena u prošlosti, ali ih on nije prihvatio. Treba ili da prihvati uređivačke smjernice ili da odustane od rada na vikipediji. U suprotnom jedina opcija je blokada. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:49, 10. oktobar 2010. (CEST)

Svi problematični delovi su uklonjeni, linkovi ka hr vikipediji uklonjeni, date reference ka validnim izvorima, i izmene sređene. Date validne reference, molim vas da proverite. Hvala

A.Kiš (razgovor) 13:02, 10. oktobar 2010. (CEST)

Korisnik Kiš je nastavio sa kršenjem svih gore navedenih uređivačkih principa OVDE, tako da ne preostaje ništa drugo nego da se korisnik blokira, jer su mu upozorenja izrečena na stranici za razgovor, a i ovde. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:19, 10. oktobar 2010. (CEST)

To bi ti želio, ali ima i nas koji smo protiv!--V i k i v i n dr e c i 16:13, 11. oktobar 2010. (CEST)

Možeš ovde da izneseš svoje argumente koji bi opravdali kršenje tehničkih pravila uređivanja. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:22, 11. oktobar 2010. (CEST)

Korisnik A. Kiš se prihvatio opisivanja četničkih vođa sa samo jedne (komunističke) strane, koja njemu odgovara. Pošto pretendujemo da budemo neutralni, bilo bi dobro da počne sa neutralnijim tonom i/ili proširi rad na nepolitičke teme. Posebnu sumnju izaziva njegovo isključivo bavljenje četnicima. Primjećujem sličan rad, ali ovaj put isključivo sa četničke strane, korisnika Serbian. U oba slučaja je prisutan izuzetno beskompromisan POV pušing. --Miroslav Ćika (razgovor) 05:58, 12. oktobar 2010. (CEST)

Korisnik http://sr.wikipedia.org/wiki/Корисник:Bas-Celik

Korisnim Baš Čelik troluje i konstantno briše članke i delove koji mu se politički ne sviđaju. Upozoravan je više navrata od strane admin. Bojana: http://sr.wikipedia.org/wiki/Разговор:Урош_Дреновић

molim Vas da ga upozorite da ne brieš ono što mu se politički nbe sviđa, ako drugačije ne može, molim da ga blokirate.

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik A.Kiš (razgovor • doprinosi) | 13:06, 10. oktobar 2010

Korisnik Bojan i korisnik Kiš su bili jedini uređivači tog članka. Tako da je došlo do konflikta interesa. Politički stavovi su jedno a nepoštovanje politike uređivanja je nešto drugo. Ovde nije tema stranačka politika, već politika uređivanja. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:16, 10. oktobar 2010. (CEST)

---

Dečki, nemojte da se ljutite što sam vaše naslove stavio „pod istu kapu“, jer se tiču istih korisnika i istih članaka. Kao prvo, vi ste strane u sporu i čini mi se da se situacija malo zahuktala, pa stoga ne bi trebalo olako da tražite blokadu neistomišljenika, bar dok postoji i najmanja šansa za drugim rešenjima (a mislim da smo dosta daleko od toga da nemamo drugih alternativa). Uz malo obostrane dobre volje, sve može i znatno bolje da se završi. Kao prvo, razdvojite probleme. Ako sam dobro shvatio, jedan deo njih se odnosi na tehničke aspekte uređivanja članaka, a drugi se tiču samog sadržaja. Prvi problemi mogu relativno lako da se srede i BČ tu može da pomogne novom korisniku, a već mu je i pomogao gornjim komentarima i Kiš je neke sugestije prihvatio. Što se tiče sadržaja, pokušajte da u članke uključite sva relevatna stanovišta, u skladu sa neutralnom tačkom gledišta. Ako jedni misle jedno, a drugi drugo, a za oba stanovišta postoje (ozbiljne) reference, unesite obe varijante i prepustite čitaocima da izaberu u šta će poverovati. Nemam vremena da detaljno analiziram celu situaciju i isčitam sve stranice za razgovor, ali mogu barem savetom da vam pomognem. Verovatno najefikasniji pristup bi bio da se svi „odmorite“ od problematičnih članaka i da se za 3-7 dana hladne glave vratite uređivanju. Toliko od mene. Dugi dani i prijatne noći, sai. mickit 13:41, 10. oktobar 2010. (CEST)

Hvala Miki na super sugestijama. Možeš i ti da mu pomogneš u oblasti tehničke pomoći. Što se tiče uređivanja tih političkih članaka, ja ne učestvujem. Te političke članke uređuje samo korisnik Kiš, mada mu ponekad pomaže i Bojan. ps Lično ne bih stavljao naslove poput Srpske ustaše i slično, pošto to nije moj stil uređivanja. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:48, 10. oktobar 2010. (CEST)

---

Mislim da je ono što je Baš-čelik stavio na stranu za razgovor korisnika A.Kiš čista zloupotreba šablona i pokušaj zastrašivanja, jer ne postoji nikakav opravdan razlog za izricanje tih upozorenja. Po istom principu mogla bi se ta upozorenja staviti i na stranu za razgovor korisnika Baš-Čelik. Molim da ova upozorenja ukloni onaj ko ih je stavio.--V i k i v i n dr e c i 16:22, 11. oktobar 2010. (CEST)

Šabloni su stavljeni radi kršenja većeg broja tehničkih pravila uređivačke politike. Svi slučajevi kršenja tehničkih pravila su navedeni u listi kršenja uređivačkih pravila, na početku ove stranice. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:35, 11. oktobar 2010. (CEST)

Da ne bude zabune, obaveštenje o revertovanju sam ja stavio obojici korisnika istovremeno u trenutku kada sam uočio da ulaze u rat izmena (višestruko revertovanje) i da su obojica već dostigli kvotu od po 3 vraćanja na jednom članku u okviru 24 časa. Naravno, tu se ne radi o zastrašivanju ili zauzimanju strana, već o molbi da prestanu sa tim. Moram da priznam da su obojica prihvatili tu sugestiju. Kiš je grešio prilikom uređivanja stranice i rađeni su reverti koji su obuhvatali i tehnički ispravno unesen tekst. Zato se to i ne može podvesti samo pod ispravljanje grešaka i/ili vandalizama, nego pod klasičan rat izmena. Ali, to nije dugo trajalo (na vreme su stali) i same greške nisu toliko ozbiljne da bi bile povod za blokiranje, kako Kiša tako i Čelika. Dao sam svoje mišljenje kako bih smirio strasti, jer su blokade ipak nepopularno sredstvo za uspostavljanje reda. Videću takođe da pomognem Kišu sa tehničke strane, dok me sam sadržaj toliko ne interesuje jer se ne razumem u konkretnu problematiku. mickit 18:29, 11. oktobar 2010. (CEST)

Iako nije direktno vezano za temu, korisnik Micki i ja samo u konfliktu, pa sam to sa njim riješio na našim stranicama za razgovor skrećući mu pažnju da kod vraćanja latiničnih izmjena na ćiriličnim tekstvoima ne može da bude rata izmjena, posebno ako vraćač to radi radi ispravke i poštovanja pravila. Konflikt između korisnika Mickija je vezan na moje primjedbe na neke njegove članke vezane za Mrkonjić Grad, pošto po mom mišljenju neki od njegovih članaka ne prelaze granicu relevantnosti. Ovo pominjem da se taj naš sukob ne prenosi ovde na admin tabli jer to nije vezano za ovaj konkretni primjer. Predložio sam Mickuju da prekinemo kontekt tako da se taj naš konflikt ne prenosi na vikipediju. Da ne bi došlo do zabijanja noža u leđa na konkretnim prijmerima kao što je ovaj, ili ljepnjena šablona iz osvete. Misli da je Micki dovoljno razuman i da će to da prihvati. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:43, 11. oktobar 2010. (CEST)

Činjenica da li si ti sa nekim u konfliktu nije protivargument u bilo kojoj diskusiji, pa ni u ovoj. Dakle, niti smatram da je ovo naša lična komunikacija, niti da smo uopšte u sukobu, niti da tvoj prethodni komentar ima bilo kakve veze sa predmedmetom ove diskusije - dakle, može se lako podvesti pod trolovanje. Pokušaj da se držiš teme rasprave, a lična mišljenja o drugim korisnicima i of topik teme izostavi iz nje. Jedini razlog mog uključivanja u diskusiju je sprečavanje nastavka još jednog sukoba i mislim da sam bio dovoljno konstruktivan u raspravi. Činjenica jeste da ti imaš istoriju sukoba sa većim brojem urednika ovog projekta, pa smatram da je svaki eventualni pokušaj prevencije daljih sukoba dobrodošao. Kada kažem da ste obojica vraćali izmene i da tu nije bilo u pitanju samo revertovanje prostih vandalizama ili latiničnih izmena u ćiriličnim člancima, onda to mogu lako i da argumentujem. Ovo i ovo su primeri revertovanja i tehnički ispravno unetog teksta, između ostalog (ne samo tehnički problematičnih delova). Dalje, za svaki članak koji se ne tiče predmeta ove rasprave, a koji po tvom sudu nije dovoljno relevantan za Vikipediju, imaš VP:ČZB. Nema potrebe niti da se svađaš sa mnom ili bilo kojim drugim korisnikom oko toga, jer je i meni u interesu da se obrišu svi članci koji ne prelaze prag značaja. Nadam se da je to sada jasno. mickit 20:04, 11. oktobar 2010. (CEST)

Korisnkim Micki je upravo predstavio dva primjera gdje je obrisan sadržaj koji je sadržao veze ka drugim člancima na vikipediji koje su unešene u članak kao reference sa punim URL-om. To je protivno urećivačkim pravilima. Neću se više javljati na ovu temu jer me je korisnik Miki optužio da sam u konfliktu sa drugim uređivačima. Tako da se zbog ličnih napada korisnika Mikija koji je po mom mišljenju ovaj razgovor koji je imao za cilj da osujeti kršenje pravila potpuno izokrenuo u lični napad na mene. Žao mi je što korisnik Miki iznosi optužbe na moj račun, umjesto da se drži teme. Povlačim se jer rasprava nije konstruktivna nego se pretvorila u sukob na ličnoj osnovi. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 20:19, 11. oktobar 2010. (CEST)

Pošto sam ja pomenut, ne znam samo zbog čega, samo da pitam Baš Čelika: sa kim ti nisi u konfliktu? -- Bojan  Razgovor  18:47, 11. oktobar 2010. (CEST)

Bojane, pomenut si u kontekstu uređivanja članka Uroš Drenović, pošto ste ti i Kiš jedini koji uređuju taj članak. Dakle ništa lično. A privatna pitanja možeš da postaviš na mojoj stranici za razgovor. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:56, 11. oktobar 2010. (CEST)

Nije sa mnom u konfliktu :) --Miroslav Ćika (razgovor) 05:52, 12. oktobar 2010. (CEST)

Molim reagovanje administratora

Sa učesnikom Sly-ah gotovo da nisam nikad ni kontaktirao, a kamoli da sam mu dao razlog i povod za ovakvo ponašanje. Imam svoje mišljenje o određenom problemu, ali to nije razlog da budem ovako verbalno izvređan i ponižavan. Nikada nisam tvrdio da sam neki stručnjak, pogotovo ne za Pravopis. Molim da se preduzmu mere u duhu pravila vikipedije o ličnom napadanju. Pored uvreda na trgu evo i ove, koju saopšti Smirnou:

Stručna literatura za pravopisna pitanja (a ovde se radi o pravopisnoj problematici) je PRAVOPIS, Rečnik jezičkih nedoumica, Klajnovo mišljenje poslato mejlom . . . Zašto to niko ne može da shvati? Pitaj Saharu da li su njegove kolege, pre nego što su dali ime nekom tipu aviona, pokušali da konsultuju nekog lingvistu ili pravopisca? Znaš ono, "izvinte gospodine Klajn, da li se tip aviona piše malim ili velikom početnim slovom" itd. Koliko ja vidim, nisu. Na kraju krajeva, to što piše u stručnoj literaturi sasvim je nebitno kada je pravopisna problematika u pitanju. Identičnu raspravu sam imao pre nekoliko meseci sa nekim geografima koji su tvrdili da se o transkripciji stranih geografskih toponima treba konsultovati Jovan Cvijić, a nikako Klajn i ostala pravopisna boranija! I šta ti to znači da je Sahara stručnjak za avione? Je l ti to on sam rekao, ili ti je možda poslao fotokopiju fakultetske diplome? I koga briga da li je neko stručnjak ili ne za neku oblast? Ovo je enciklopedija koju može uređivati svako, i potrebno je samo malo dobre volje i nekoliko dobrih i pouzdanih pisanih izvora za temu o kojoj se želi pisati. Ali, Sahara se postavio kao stručnjak za avione (možda on i ima formalno obrazovanje tog tipa, ali to je potpuno irelevantno), ali je najgore što se postavio i kao znalac Pravopisa objašnjavajući to nategnutim razlogom: ja sam stručnjak za avione pa sam samim tim i stručnjak za Pravopis. I sad ispada da ja nekoga teram sa projekta, a ne ispada da Sahara (i još neki) svojim neracionalnim ponašanjem teraju mene (ili tebe, ili još nekog) sa ovog projekta? Je l ti to možda znači da je Saharin rad mnogo važniji za ovu enciklopediju od mog, ili recimo, tvog, ili nekog trećeg? I još nešto: malo se zadubi u članke koje je napisao Sahara, pa ćeš steći pouzdan utisak o tome koliko, u stvari je on pravopisni "stručnjak". --Sly-ah (razgovor) 00:03, 11. oktobar 2010. (CES

-- Sahararazgovor 00:28, 11. oktobar 2010. (CEST)

Molim kolegu Saharu za malo više razumevanja, ako mogu da se uključim u ovu diskusiju. Bilo je sličnih komentara na nekoliko stranica za razgovor, što naravno ne odobravam, ali teško da se može izdvojiti samo jedan korisnik kao isključivi krivac za pomalo lošu komunikaciju u vezi tekuće pravopisne rasprave o nazivima aviona. Dakle, ne opravdavam Slaju, ali bi koncentrisanje na teme konkretnih diskusija i izbegavanje komentarisanja sagovornika ubuduće (što se odnosi na sve korisnike) bilo daleko delotvornije i za projekat bolje, od uvođenja nekih kaznenih mera. Sve najbolje. mickit 20:24, 11. oktobar 2010. (CEST)

Poštujem nameru kolege Mikija da kanališe i smiri situaciju ali ove uvrede su izrečene pre nego sam se i pojavio na Trgu. Tamo na Trgu sam i prozivan i vređan i ako nisam ni učestvovao. Zar se ovakav brutalan napad na moju ličnost i na moj ceo rad može ovako tolerisati. Ako postoje primedbe na napisano u člancima, zar ne postoji procedura za uređenje istih ili iznošenje mišljenja u rubrici za razgovore? To je svakako za dobronamerne, a ostali bacaju paušalno to u lice, kada može biti korisno pri ponižavanju tuđe ličnosti, a nemaju druge argumente i načine. Podvlačim da sa ničim nisam dao povod za ovo. Nisam bio u nikakvoj raspravi sa dotičnim učesnikom. Nisam nigde spomenuo ime ovog učesnika sve dok me nije izvređao i to bez moga „prisustva“. Kasnija moja obraćanja na Trgu, bila su isključivo okrenuta prema problemu a ne prema ličnostima i njihovim stavovima. Ovakvu „uravnilovku“ u iznetom stavu ipak smatram i doživljavam kao selektivnu primenu pravila vikipedije.-- Sahararazgovor 21:29, 11. oktobar 2010. (CEST)

---

OK, jasno mi je da nema volje za smirivanjem situacije. Neka bar ostane zabeleženo da je neko pokušao da smiri strasti. A ako se admini budu bavili ovom novom najezdom zahteva za blokovima (sve štetnijom praksom za sam projekat, po mom ličnom uverenju), savetujem da bude pažljiv i detaljan pri isčitavanju svih relevantnih stranica za razgovor. Nekako sam stekao utisak da krivica nije samo na osobama čiji se blok traži. Pozdrav! mickit 08:51, 12. oktobar 2010. (CEST)

Opomena

Molim nekog od administratora da opomene korisnika koji u tekstu ovde više puta menja godinu smrti, a da neće da navede izvor iako sam ga upozorio da to uradi.Pošto sam izmene vraćao izmene dva puta, molim da vi to rešite. Ja imam izvor za godinu koja je bila u tekstu, a tako je i u svim tektovima na ostalim vikipedijama.--Drazetad (razgovor) 23:28, 12. oktobar 2010. (CEST)

Boka kotorska

Da li bi neko mogao da zauzda korisnika Tekstovi koji uporno vraća izmene u članku o Boki kotorskoj uvrtevši sebi u glavu da se oblik Boka kotorska nigde ne koristi. Takođe, izgleda da izmene radi kopipejstovanjem, što već spada u kategoriju vandalisanja, ako se ne varam.

Hvala.

--Sly-ah (razgovor) 18:58, 14. oktobar 2010. (CEST)

slika jpg

ne mogu da otvorim sliku jpg vlacovic salas — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Plavi devet (razgovor • doprinosi) | 21:37, 21. oktobar 2010.

Na žalost, ne znamo na koju sliku misliš. Slika:Vlacovic salas.jpg npr. nikad nije ni postojala. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:23, 26. oktobar 2010. (CEST)

Kršenje pravila o tri vraćanja, rat izmjena

Imamo problem u članku „Veroljub Stevanović“, gdje je korisnik Bojan započeo rat izmjena sa korisnikom Struja-džo. Na stranici za razgovor oba korisnika sam postavio šablon „Revertovanje“, nakon tri vraćanja, ali korisnik Bojan je i dalje nastavio sa vraćanjem po četrvrti put. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:05, 26. oktobar 2010. (CEST)

Čelični, možda ne bi bilo loše da se maneš Bojana. Nisi objektivan i sa strane gledano, izvini ali izgleda ružno sa tvoje strane. Video sam kakve izmene Bokica vraća i veruj mi, da sam admin, vratio bih ih i ja. Citati koje Džo ubacuje nisu za enciklopediju, a i ne služe ničemu. Molim te da neko vreme ignorišeš šta Bokica radi, a radi bolje atmosfere na projektu. Neka on radi svoj posao, ti svoj i siguran sam da tu neće biti problema.--Metodičar zgovor²a 22:21, 27. oktobar 2010. (CEST)

Potrebno brisanje

Potrebno je brisanje "Brusnik (ostrvo)‎" kako bi se napravilo preusmjerenje Brusnik u Brusnik (ostrvo), kako bi se napravio prostor za višeznačnu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 07:50, 28. oktobar 2010. (CEST)

Potrebno brisanje

Potrebno je brisanje „Milovanovići iz Botunje“, kako bi se članak „Milovanovići“ preusmjerio na taj naslov, a kako bi se napravilo mjesto za višeznačnu odrednicu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 05:30, 1. novembar 2010. (CET)

Jakša opet napada

Molim nekog od administratora da upozori Jakšu da ovakve stvari nisu dozvoljene. Ovako izgleda kao da sam ja to sad tamo napisala, a nisam, zapto što je on ladno iskopirao sadržaj nekih mojih ranijih poruka i 'sastavio' razgovor kako se njemu dopada. Ukoliko hoće da citira, neka koristi za to određene šablone, u protivnom, neka to ne radi na taj način. Ukoliko se neko u vrlo skoro vreme ne oglasi, ja ću te svoje citate ukloniti, jer su MOJI i niko nema pravo da od njih sastavlja nove razgovore. Tskođe mi se čini celo Jakšino javljanje pretencioznim i izazivačkim i u cilju da izazove nove svađe i nerede na ovom projektu. Totalno destruktivno ponašanje, ako mene pitate, koje treba propisno sankcionisati. --Jagoda ispeci pa reci 22:32, 1. novembar 2010. (CET)

Čuma

Poštovani, Administrator Dungodung je obrisao sve izmene članka o Čumi koje sam načinio, pri čemu je to brisanje označio kao malu izmenu, iako to nije tačno. Istoriju članka možete videti na: http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A7%D1%83%D0%BC%D0%B0&action=historysubmit&diff=3778880&oldid=3778812 Mogu li, molim Vas, dobiti obrazloženje za takav postupak? Pozdrav, Zvezdara Forest — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Zvezdara Forest (razgovor • doprinosi)

Ovako:

1. Taj tekst nisi ti napisao, već si ga iskopirao odavde. Ovaj Vukov tekst i narodnu pesmu čak i možemo koristiti na Vikipediji, ali ovo o čuminoj košulji ne možemo, jer nemamo autorska prava.
   1. Upravo zato što sam ga ja napisao sam ga i naveo.

1. I da autorska prava nisu problem, obično u tekstove ne dodajemo pesme, citate i slično. Za to služi Vikizvornik.
   1. Autorska prava nisu problem, ali shvatam poentu sa Vikizvornikom.

1. Izmena je označena kao mala jer je Dungo koristio mogućnost da jednim klikom vrati više izmena, a softver automatski označava takvo vraćanje kao malu izmenu.
   1. U tom slučaju možete da pobrišete ceo članak o Čumi.

Nadam se da te ovakav početak neće odvratiti od namere da postaneš urednik Vikipedije

1. Nije mi sasvim jasna politika uređivanja srpske Vikipedije, a primećujem da dosta ljudi negoduje zbog odnosa prema slovenskoj religiji. Sad shvatam zašto je Vikipedija toliko ozloglašena kao izvor. Šteta. Promeniću opet članak o Čumi u skladu sa iznetim predlozima, pa ćemo da vidimo šta se dalje dešavati.

Uzgred, svoj komentar potpisuješ pomoću četiri tilde, ovako: ~~~~. Vidi Vikipedija:Potpis. Nikola (razgovor) 08:07, 5. novembar 2010. (CET)

1. Mislio sam da sam stavio 4 tilde, izgleda da nisam.

Hvala na svim sugestijama i na odgovoru.

Zvezdara Forest (razgovor) 22:15, 5. novembar 2010. (CET)

Pritisak da se odblokira Baš-Čelik

Blokirani korisnik, Baš-Čelik koji je blokiran na mjesec dana (pogledati ovo) vrši pritisak, i uspio je da preko "posrednika" Željka Todorovića smanji trajanje bloka na samo 7 dana. Postavlja se pitanje zašto je ovaj korisnik toliko moćan na Vikipediji? Jeste napisao mnogo članaka, ali to mu ne daje pravo da vrijeđa i sabotira rad drugih korisnika. Podsjećam vas da je jedan vrlo značajan Korisnik takođe nedavno blokiran, ali niko nije ni mrdnuo prstom da mu smanji trajanje bloka! Zahvaljujem na pažnji!--V i k i v i n dr e c i 15:50, 7. novembar 2010. (CET)

Složio sam da se blokira na 7 dana samo zato jer je prošli put bio blokiran 3 dana. -- Bojan  Razgovor  15:54, 7. novembar 2010. (CET)

Ako smanjite kaznu BČ onda je smanjite i Slaji. Kakvi su to presedani, moliću lepo? Ako si ti, Bojane, tako odlučio, ima tako da bude. Nešto se ne sećam da se ikada iko predomislio samo zato što je na njega vršen pritisak, a ponajmanje iz razloga koji je za ovo naveden. Treće, navodni posrednik uopšte nije neutralan, nego je i te kako drug sa BČ. Ako će već neko da posreduje, neka to bude neko zaista neutralan, a ne Željko, koji je, svima je jasno, i te kako drug i na strani BČ. --Jagoda ispeci pa reci 16:00, 7. novembar 2010. (CET)

Administrator koji je blokirao korisnika ima pravo da mu izmijeni blok. Ja sam se obratio, ne vršio pritisak, administratoru BokiciK i ukazao mu da smatram da je mjesec dana previše. On je dao saglasnost da mogu da mu promijenim blok. Što se tiče Slaje, svako je slobodan da se obrati administratoru koji ga je blokirao da mu se smanji rok, ako vide da je rok pretjeran ili neopravdan. To nije moja stvar, ja ne znam suštinu tog sukoba i nisam sa tim uopšte upoznat. Onaj ko jeste, neka izvoli, ako smatra da time nešto može postići. --Željko Todorović (razgovor) 16:05, 7. novembar 2010. (CET) s. r.

Administratoru koji je blokirao Slaju, koliko vidim, već se obratio onaj koga je Slaja uvredio i tražio da se Slaja odblokira, a dotični administrator nije našao za shodno ni da ga udostoji odgovora. Ovo STVARNO nema nikakvog smisla. Dakle, ko ima prijatelja među administratorima, može da računa na smanjenje blokova, onaj ko nema, ko ga šiša, neka ćuti i trpi! Stvarno ste prevršili svaku meru! --Jagoda ispeci pa reci 16:08, 7. novembar 2010. (CET)

A tebi, Željko, kad se toliko 'posreduje', zašto se ne zauzmeš za one koji su zaista značajni njikipediji, a ne za likove koji samo prave probleme, ali su eto, istih političkih i ostalih shvatanja kao ti? --Jagoda ispeci pa reci 16:11, 7. novembar 2010. (CET)

Ne, ne možeš nekom reći ono što je on rekao i ostati neblokiran, ma šta ko od koga tražio. Nikola (razgovor) 16:20, 7. novembar 2010. (CET)

Blokiran da, ali na koliko? BČ izvređa nekog, dobije mesec dana pa mu se odmah smanji na nedelju, a Slaja izvređa nekog, ti ga blokiraš na mesec dana, TAJ NEKO traži od tebe da ga odblokiraš, ili barem smanjiš kaznu, ti tog NEKOG ladno ignorišeš i ostavljaš neprimereni blok. Pa sad ti vidi, ako taj neko ko je bio predmet uvrede, TRAŽI da se kazna ukine, KO SI TI da misliš drugačije? I ko je BČ da se prema njemu uvek ima više obzira u odnosu na sve druge korisnike?--Jagoda ispeci pa reci 16:26, 7. novembar 2010. (CET)

Slajina uvreda je mnogo veća. Moj blok nije neprimeren. Imam pravo da ignorišem koga god hoću kad god hoću zbog čega god hoću. Nikola (razgovor) 16:44, 7. novembar 2010. (CET)

Ko to kaže da je Slajina uvreda veća? Ti? Ako radiš ovde kao administrator, i imaš privilegiju da nekom uskratiš boravak na istoj, nemaš pravo da ignorišeš koga hožeš, a pogotovu ne onog ko je bio uvređen i koga si ti navodno zaštitio. Taj isti ti je rekao 'nemoj molim te više da me braniš', a ti si se na to jednostavno oglušio. Imaćeš pravo da ignorišeš koga poželiš kada ti se neko obraća kao KORISNIKU, ali kada ti se neko obraća kao ADMINISTRATORU, nemaš ama baš niakkvo pravo. U suprotnom, takvo ponašanjee nije ništa drugo do obična SAMOVOLjA I DIKTATURA. A već smo se složili da toga nema na Vikipediji, zar ne? --Jagoda ispeci pa reci 16:58, 7. novembar 2010. (CET)

Ja. I dalje ostajem pri stavu da imam pravo da ignorišem koga god hoću, i to nije nikakva diktatura jer mi se prava mogu oduzeti prostom većinom glasova.

Primećujem, uzgred, da istovremeno izražavaš logički suprotstavljene stavove. Ovde tvrdiš da ko ima prijatelja među administratorima može da računa na smanjenje blokova a ovde tvrdiš da se od jednog Vikipedijinog administratora ne može očekivati da sluša nikog osim samog sebe. Ako se od jednog Vikipedijinog administratora ne može očekivati da sluša nikog osim samog sebe, kako onda iko može računati da će mu prijatelj među administratorima smanjiti blok? Nikola (razgovor) 08:57, 8. novembar 2010. (CET)

Ovo prvo je smešno, neću ni da komentarišem, jer sam već sto puta rekla da je vama nemoguće skinuti prava jer ste tako fino sredili pravila da kako god okreneš, možete da radite šta hoćete. Ovo drugo -- heh, hoćemo li sad da se igramo logičkih zagonetki? Ne zasmejavaj me, molim te. Jedni druge štitite i jedni drugima činite usluge ili jedni od drugih štrecate. I to bi bilo to. Pa neću valjda ja da ti objašnjavam kako funkcionišete. Ti to isuviše dobro znaš. I ovo štp radiš upravo je ono što sam malopre rekla da ćeš raditi: zamajavati nekim nesuvislim pitanjima koja nemaju veze sa temom, dok se protivnik ne umori i ne izgubi živce. Čudo bi bilo da si uradio nešto drugo, na primer, započeo neku konstruktivnu diskusiju na osnovu dokaza koji su ti dati, a koje si tražio. No, naravno, perfektno smo svesni da ćeš ih ladno ignorisati, jer, kao što ti reče "imaš pravo da ignorišeš koga hoćeš i kad hoćeš". Ako to nije samovolja i diktatura, ja onda ne znam šta je. --Jagoda ispeci pa reci 11:45, 8. novembar 2010. (CET)

Jasno je da pojedini korisnici imaju svoje "lične administratore" koji ih štite u svakoj situaciji, pa mogu vandalizovati članke, prijetiti drugim korisnicima, i raditi šta im je volja! Što se tiče ovog slučaja, ja tražim da se ispoštuje odluka administratora koji je blokirao Baš-Čelika, bez obzira šta on sada misli, a pitanje je koliko je njegova promjena mišljenja posledica pritiska "posrednika"--V i k i v i n dr e c i 16:16, 7. novembar 2010. (CET)

Da li bi mogao da kažeš ko je konkretno taj ko je vandalizovao članke, pretio drugim korisnicima i radio šta mu je volja? Nikola (razgovor) 16:20, 7. novembar 2010. (CET)

Korisnik o kome govorimo, ako želiš postaviću i linkove iz kojih se ovo vidi!--V i k i v i n dr e c i 16:22, 7. novembar 2010. (CET)

Viki, pusti, ne vredi, vidiš da se Nikola već spremio da ovu primedbu sabotira tako što namerno neće da otvoreno diskutuje, nego ide okolo naokolo postavljajući smešna pitanja na koja već sam zna odgovor, ali namerno se pravi kao da ne zna, samo da bi umorio protivnika kako bi ovaj odustao. Stara dobra oprobana taktika koja uvek uspeva. Ajde da se kladimo da se ili više neće ni javljati, moju će primedbu napisanu na njegovoj stranici ignorisati, isto kao što je ignorisao i Metodičara, ili će opet da se javi sa nekim nesuvislim komentarom ili pitanjem koje će imati za cilj samo da te izbaci iz takta tako da mu daš povod da i tebe blokira, ili da jednostavno odustaneš jer vidiš da nema vajde. --Jagoda ispeci pa reci 16:28, 7. novembar 2010. (CET)

Postavi. Nikola (razgovor) 16:44, 7. novembar 2010. (CET)

Kršenje pravila vikipedije:

1. Čekjuzer
   • Na nekoliko stranica za razgovor objavio da misli da je moj nalog lutak nečijeg drugog naloga,(ovde i na još nekoliko mjesta) suprotno pravilu da se takve primjedbe ostavljaju čekjuzeru2 na e-poštu.Nije dobio nikakvo upozorenje. Ovo je primjer za radi šta mu je volja
2. Vandalizovanje članaka
   • Sistematsko brisanje teksta iz članaka o selima, ili možda imate eufemizam za to, a što je bio razlog za jutrašnju raspravu sa Bojanom, linkovi su vjerovatno još uvijek u skorašnjim izmjenama, samo klikni na "poslednjih 500"
   • Sistematsko mijenjanje kategorija članaka koji imaju veze sa Bosnom i Hercegovinom i izmišljanje novih kategorija, ne znam kako bih to nazvao, možda "radi šta mu je volja"
   • Zastrašivanje i napadanje drugih korisnika- kada neko korisniku sa kojim je u sukobu stavi ovo i ovo, onda je to zastrašivanje i prijetnja drugim korisnicima, a pošto nema nikakve reakcije, onda se može podvesti i pod radi šta mu je volja

Ne znam da li treba još, pogledajte arhivu administratorske table za početak--V i k i v i n dr e c i 17:26, 7. novembar 2010. (CET)

Željko, napravio si toliki presedan da ja ne znam šta bih rekao. Ovo je jasno kao dan da su usluge koje činiš svojim drugarima. Ti zato nisi postavljen za admina i sada da mogu da glasam, ne bih ponovo glasao ze tebe. Bokice, da li je moguće da nakon sve one rasprave, kada si prvi put blokirao Čeličnog, ti ponovo radiš istu stvar i na isti način? Da li si konsultovao i jednog admina za to? Što se Nikole tiče, što rekoh i Jagodi, ne teretim ga za bilo šta, jer realno nije obavezan da mi išta objašnjava, ali bih voleo da je ipak odblokirao Slaju. Slajine reči su njegova sramota, a ne moja, tim pre što me nisu dotakle, jer da bi me pogodile bilo čije reči, preduslov je da ja tu osobu makar malo poštujem. Moje mišljenje je da politika blokiranja mora i zvanično da se promeni skroz na skroz.--Metodičar zgovor²a 22:40, 7. novembar 2010. (CET)

Nisam se ni sa kim konsultovao i ne nameravam. Takvi napadi ne spadaju u raspravu o sadržaju. -- Bojan  Razgovor  09:26, 8. новембар 2010. (CET)

Dobro Bokice. Ako je to već tvoj princip, da nikog ne konsultuješ, zašto si onda promenio mišljenje kada si razgovarao sa Željkom?--Методичар зговор²а 18:02, 9. новембар 2010. (CET)

Eto. sazalio sam se. -- Bojan  Razgovor  04:04, 10. novembar 2010. (CET)

I ti posle kažeš da ja trolujem? :)--Metodičar zgovor²a 13:25, 11. novembar 2010. (CET)

Ne znam zašto od ovoga stvarate toliku buku, kada uopšte nema razloga za to. I samu priču o ovome je otvorio korisnik koji je u svađi s blokiranim Baš Čelikom, tako da ni njegove namjere nisu bile čiste. Ja sam se obratio administratoru BokiciK jer sam smatrao da je kazna prevelika i da razmisli o smanjivanju. On se složio, i rekao da mogu da je izmijenim, pošto pretpostavljam on nije htio iz nekog razloga. Uradio to on, ili ja po njegovoj saglasnosti, isto je. Ja kada bih blokirao nekoga, i kada bi mi neko stavio primjedbu da razmislim o blokadi, ja bih možda uvažio njegovo mišljenje ili bih ostao pri svome. U ovome slučaju, nadležni administrator je uvažio moje mišljenje i ne vidim tu ništa sporno. To što neki otvaraju slučajeve drugih blokiranja, ili neki imaju neprijateljstvo prema meni (pa prave spektakl od toga), to je već druga stvar, i nema veze s ovim slučajem. --Željko Todorović (razgovor) 22:55, 7. novembar 2010. (CET) s. r.

Naravno da je sporno, jer je prošli put nekoliko korisnika tražilo da se blok smanji, jedan admin i to veoma, veoma, vredan admin se odrekao svojih prava i imali smo raspravu od 500 kilobajta, gde se više nas posvađalo sa više nas i nije se popustilo ni za milimetar. I sada ti nonšarlantno obavljaš sa Bokicom razgovor (gde, pošto ne mogu da nađem link?) i sve je regularno? Možda ti ne vidiš razlog za iščuđavanje, ali ja ga vidim i te kako. I nemoj da prebacuješ na lični nivo, jer ti i ja nikada u sukob nismo ušli, a neprijateljstvo mi je sasvim novi momenat.--Metodičar zgovor²a 23:15, 7. novembar 2010. (CET)

Svakako da moj problem ne može biti neki drugi slučaj gdje je nadležan administrator zamoljavan za istu stvar. To je njegova stvar zašto on nije htio popustiti, i da li je zahtjev za skraćenje blokade bio opravdan. Pri spominjanju „neprijateljstava“, nisam mislio na tebe, jer nismo bili u sukobu, nego na pokretača ove rasprave koji je odmah osuo po meni. Svakako da treba težiti jednoobraznosti primjene pravila, ali treba odvagati da li su drugi slučajevi identični s ovim, ili svaki ima neku svoju otežavajuću nijansu. --Željko Todorović (razgovor) 00:17, 8. novembar 2010. (CET) s. r.

Čekaj, pa sad znači da onaj koji je s tobom nekad došao u sukob, ne sme da zucne samo zato da se njegova akcija ne bi protumačila kao zlobna? Stvarno prevazilaziš samog sebe. Ja prosto nemam reči da opišem ono što ti radiš. Ali zaista. Eto, Metodičar nije s tobom u svađi nikad bio, pa ipak misli isto što Viki i ja. Ja stvarno ne znam kako te nije sramota svega što kažeš i šta radiš...--Jagoda ispeci pa reci 00:22, 8. novembar 2010. (CET)

Nemojmo izvrati riječi, takvim stvarima se ne namjeravam baviti. Tačno se zna poenta mojih riječi: korisnik koji je ovo pokrenuo na tabli, nije neutralan prema Baš Čeliku tako da mu nije bilo u interesu pravičnost, no samo još veće produžavanje bloka (čini mi se da je rekao na 6 mjeseci). Prepucavanjima se ne želim baviti, opet počinješ stilom „Kako te nije sramota...“, i neću da se oko toga bahćem jer to nigdje ne vodi. Ako smatraš da je Slaja oštećen, obrati se adminu koji ga je blokirao, ako on to neće da uradi, ja tu ništa ne mogu da uradim. I ne znam zašto se ovdje uporno prozivam za nešto, kao da sam nešto samoinicijativno uradio ili tome sl. Sve je jasno kao dan, nadležni administrator je dao saglasnost na smanjivanje bloka i to je to. On nije blokirao Slaju, tako da nema potrebe mene ili njega dovoditi u vezu. Svaki administrator je zaseban, ovdje ne postoje precendenti, pa da bi svaki sljedeći postupao prema prethodnom. --Željko Todorović (razgovor) 00:32, 8. novembar 2010. (CET) s. r.

Ja sa Baš-čelikom nisam ništa više u sukobu nego najmanje 60% urednika ovde, čak smo u poslednje vrijeme imali relativno dobre odnose, međutim ono što me nervira je selektivna primjena pravila koja bi trebalo da važe za sve. Nisam htio da spominjem onoga čije se ime ne spominje, jer smatram da je opravdano blokiran, ali za mene je Baš-Čelik isto što i Antidiskriminator samo s druge strane. Ono što mi nije jasno je kako nema nijednog administratora koji bi ga upozorio da ne može raditi sve što poželi. Nevjerovatno je da niko dosad nije pronašao elemente trolovanja u njegovim dosadašnjim pisanijama ovde i na drugim mjestima. Što se tiče dužine bloka, kada bi sada bilo pokrenuto glasanje da se dužina bloka ograniči na maksimum 30 dana, ja bih bio prvi koji bi glasao za takvo pravilo. Mislim da administratorima nije teško da, ako neko ponavlja prestup, svaki mjesec kliknu na jedno dugme, i da mu produže trajanje bloka za još jedan mjesec. Ali ako sada to nije slučaj, onda ne znam kakvi su kriterijumi za određivanje trajanja bloka, jer kako može neko biti blokiran prvo na 7, pa na 30 pa na 180 dana, a neko na 3, pa 7, pa 15,pa 30..... U prvom slučaju dužina bloka se povećava nekom ubrzanom geometrijskom progresijom!

• Što se tebe Željko tiče, ja sa tobom nisam u sukobu, ako ne računaš one rasprave na stranama za razgovor nekih članaka? Inače bih davno pokrenuo glasanje da ti se oduzmu administratorska prava, još onda kada si obrisao članak suprotno volji zajednice1 2 3--V i k i v i n dr e c i 09:38, 8. novembar 2010. (CET)
  • Evo tek sada se vidi zašto si sve ovo pokrenuo. Samo da ti je skinuti mene s mjesta administratora. I skrenuo si sa teme, tu postavljaš nekakve linkove, a ne postavljaš onaj gdje sam rekao da sam se prešao, da sam samo pogrešno računao većinu, i zatim momentalno vratio članak. Ali to nije ni bitno, bitno je da se vidi šta hoćeš od ove rasprave da postigneš. Nije posrijedi nikakav osjećaj pravičnosti, ili traženja pravde, već upakovano usmjeravanje rasprave ka meni. --Željko Todorović (razgovor) 14:40, 8. novembar 2010. (CET) s. r.
    • Tebe sam pomenuo zbog ovoga:

„ Pri spominjanju „neprijateljstava“, nisam mislio na tebe, jer nismo bili u sukobu, nego na pokretača ove rasprave koji je odmah osuo po meni ”

, i nije tačno da si momentalno vratio članak, jer je članak obrisan 7. septembra između 18 i 19 sati, a vraćen 8. septembra između 15 i 16 sati, dakle nakon 21 sat.--V i k i v i n dr e c i 14:54, 8. novembar 2010. (CET)

Vide se tvoje „časne“ namjere, nema potrebe ići u pojedinosti, osim ako ti to nije cilj. A članak je vraćen odmah nakon mog odgovora (ili prije), ne nakon same radnje brisanja, što se može naslutiti iz prethodne moje rečenice. I kada smo već kod toga, primjer ti je baš bezvezan. Koliko vidim, taj obrisani čika je neki akademik, a upravo sam se ja uvijek zalagao da su svi akademici, generali, vladike itd. samim tim relevantni za Vikipediju. Dakle, prazna priča. --Željko Todorović (razgovor) 15:01, 8. novembar 2010. (CET) s. r.

Ja nikad i nisam rekao da si ti namjerno obrisao taj članak, ali je članak obrisan i da ja nisam primijetio vjerovatno nikada ne bi bio vraćen. Administrator može obrisati članak iz maliciozne namjere ili iz neznanja, ali je posledica ista, članak je obrisan bez obzira na namjeru.--V i k i v i n dr e c i 15:07, 8. novembar 2010. (CET)

---

Ovo što Jagoda izvodi je strašno ! Najgore od svega je pokušaj de se Slaja prikaže kao neko ko je veoma značajan i doprinosi, a Baš Čelik je niko i ništa. Pa gospođice-gospođo, pogledajte koliko je članaka napisao Baš Čelik u zadnjih par meseci, a koliko ovaj drugi, čija je jedina funkcija da se svađa na vikipediji, kao što je Jagodina da piše po Trgu i žali se na nepravde.--Zrno (razgovor) 09:13, 8. novembar 2010. (CET)

Jagoda je ovde napisala 454 članka i proširila još ko zna koliko, i ne možeš reći da je njena jedina funkcija "da piše na trgu i da se žali na nepravde", isto kao što ni ja ne mogu tebe omalovažavati na sličan način, jer mnogo manje doprinosim nego ti--V i k i v i n dr e c i 09:56, 8. novembar 2010. (CET)

Vidiš, Zrno, ja sam 2008. godine bila vrlo produktivan korisnik. A onda sam prestala da pišem upravo zbog takvih kao što si ti, ljudi koji samo gledaju kako će da izvrnu tvoje reči i da te napadnu kako bi se oni sami osećali većim i zadovoljnijim. Da svima bude jasno, i to sam kod Metodija na stranici ponovila više puta: do Slaje mi je stalo kao do lanjskog snega (i sama sam bila žrtva njegovih apsolutno bezrazložnih napada), ono u čemu je ovde poenta je sledeće: SVI MORAJU IMETI ISTI TRETMAN. Dakle, ako je Slaji, Antidiskriminatoru ili bilo kome drugom, odvaljena preterana kazna (da, mislim da je AD takođe dobio preteranu kaznu, iako znam da nije nimalo cvećka), onda ima i BČ da je trpi, a ne da samo zahvaljujući 'vezama i vezicama' u administratorskom telu, stalno bude povlašćen. Nije prvi put da se za njega interveniše, a nije jedini koji je blokiran, a nešto ne videh da se interevenisalo za bilo koga drugog. Dake, opet da ponovim: SVI ISTO! Bilo dobro, bilo loše! --Jagoda ispeci pa reci 10:43, 8. novembar 2010. (CET)

Ja te ne napadam da bi se osećao većim i zadovoljnijim, već komentarišem tvoju PRISTRASNOST na koju se žališ kod drugih. Odakle ti uopšte ta zamisao da Slaja doprinosi više od Baš Čelika, odnosno da ovaj drugi ne doprinosi ništa !? Baš Čelik ima svoju oblast koja ga interesuje i kojoj doprinosi. Dolazi u sukobe sa drugima zato što je ta oblast politički osetljiva, a ne zato što voli da se svađa i vređa, kao ovaj prvi.--Zrno (razgovor) 11:05, 8. novembar 2010. (CET)

Ah, da. Dragi moj Zrno, otkriću ti jednu veoma važnu istinu: KVANTITET NE ZNAČI OBAVEZNO I KVALITET. Jedna Slajina izmena vredi više nego deset Baš Čelikovih, jer svaka njegova izmena u GIP-u donosi tačnu ispravku nekog pogrešnog oblika, dok BČ ima gomilu beznačajnih ili čak i vandalskih izmena (zbog čega je i bio blokiran). U to budi siguran. Sasvim je druga stvar što Slaja ne ume da se ophodi sa ljudima i što ide okolo i vređa bez ikakvog kriterijuma. I daj, molim te, ne govori mi samo TI o pristrasnosti. Ne možeš Slaju očima da gledaš, pa je tvoja reakcija i sasvim jasna. Za razliku od tebe, ja zastupam i one koji mi nisu prijatelji (Slaja mi to svakako nije) ako im je učinjena nepravda. Da vidimo ko od vas ima herca isto to da uradi? --Jagoda ispeci pa reci 11:10, 8. novembar 2010. (CET)

Kad si tako pravdoljubiva, kandiduj se za administratora i deli pravdu, ja ću te prvi podržati. Mada, znam da te to ne interesuje, nego više voliš ovako da dobacuješ konstantno, iz dana u dan.--Zrno (razgovor) 11:18, 8. novembar 2010. (CET)

To, Zrno, što predlažeš, bila bi samovolja (koju ovde svakodnevno viđamo, tako da ne treba nam više, nego manje toga), a ne deljenje pravde. Ja to svakako ne želim da radim. Osim toga, zar si ti toliko naivan da misliš da bi se išta promenilo ako ja postanem administratorka? Pridaješ mi značaj koji ja nemam. --Jagoda ispeci pa reci 11:34, 8. novembar 2010. (CET)

Treba okončati ovu raspravu, opet su je neki uspjeli da preusmjere na sve administratore, i da se žale na prethodne slučajeve. Uvijek se „zloupotrebi“ rasprava oko neke stvari u lične svrhe. --Željko Todorović (razgovor) 15:01, 8. novembar 2010. (CET) s. r.

Kako god okreneš, Željku se ne dopada. Ako se kritikuje on i njegovo krajnje nekorektno ponašanje, onda smo se urotili protiv njega, ako se priča o drugim administratorima, onda smo se urotili protiv administratora. Od samog početka je sasvim jasno šta se traži: da se ispoštuje blok koji je Bokica odredio za BČ, bez obzira koliko se on nekima činio nepravednim, zato što drugi blokirani nemaju nikog ko bi 'urgirao' da se i njima smanje blokovi. U čemu je problem? U tome što je Željko isterao svoje, u tome što sad ide okolo i optižuje druge za neke zavere protiv njega -- izgleda da svi moramo ipak da ćutimo i odobravamo šta god on radio, jer jedino tako nećemo biti optuženi za kovanje belosveCkih zavera protiv sirotog amdinistratora koji je eto, samo na kvarnjaka pomogao svom drugu u nevolji, zaboravljajući da on to NE SME da radi. Jedina zloupotreba koja ovde postoji jeste TVOJA ZLOUPOTREBA i ničija više. --Jagoda ispeci pa reci 15:31, 8. novembar 2010. (CET)

Ne mogu da verujem, nije postojao članak o rumu sve do danas !--Zrno (razgovor) 20:02, 9. novembar 2010. (CET)

Članci za preimenovanje

Pozdrav, prijatelji. Pronašao sam slučajno ovu bitnu kategoriju u kojoj su nominovani članci za preimenovanje od kojih neki čekaju na akciju već par meseci i više. Dakle, da li postoji neko ko se ovim bavi, i ko može da vodi računa o ovome? Takođe, zar je moguće da mi na srpskom nemamo ništa što bi bilo ekvivalent ovoj važnoj Engleskoj strani? Dakle, molim administratore da pogledaju kategoriju, i da mi pomognu da se dogovorimo kako da se ova kategorija redovno prazni, i da članci ne čekaju uzaludne mesece na preimenovanje. Veliki pozdrav! --Pisac ^{ima reč} 19:13, 10. novembar 2010. (CET)

Trolovanje

Molim nekog od administratora da ukaže korisniku Piscu da ono što on radi na stranici Razgovor:Teotivakan jeste čisto trolovanje i da ga zamoli da prestane. Hvala. --Jagoda ispeci pa reci 17:29, 11. novembar 2010. (CET)

Blokada

Dobio sam blokadu 7. novembra 2010. od korisnika BokicaK. Koliko sam uspio da vidim, korisnik BokicaK me je optužio da trolujem, i da uklanjam sadržaj sa stranica, te mi je na osnovu tih optužbi samoincijativno i bez razgovora sa drugim korisnicima sa administatorskim pravima, dao blokadu na mjesec dana. Do sada sam primio dosta veliki broj blokada od korisnika BokicaK, i svaki put je dati razlog bio da trolujem. Jednom prilikom je korisnik Antidiskriminator zatražio da se oduzmu administratorska prava većem broju administratora, a i da se pojedini korisnici blokiraju. Tada je korisnik BokicaK, koji je bio u prijateljskim odnosima sa korisnikom Antidiskriminator bio odsutan sa vikipedije, odnosno na odmoru. Na poziv korisnika Antidiskriminatora me je blokirao i vratio se na odmor. Na trgu je tada pokrenuta rasprava o tome da je blokada bila nekorektna i nepravedna. Tada je par administratora i korisnika pokrenulo ideju da mi se skine blokada, ali po pravilima je trebalo da onaj koji je stavio blokadu bude tu. Korisnik BokicaK je odgovorio da je na odmoru i da nema vremena, pa će da odgovori kad se vrati. I ranije je bilo dosta razgovora na trgu jer je korisnik BokicaK bio sklon otvorenim uvredama na moj račun. Više puta sam se zbog ovoga problema obraćao pojedinim drugim korisnicima sa administratorskim pravima, ali i drugim korisnicima jer sam pretpostavio da će korisnik BokicaK pokušati ponovo da me blokira. Tako sam se jednom prilikom obratio Željku Todoroviću i vrlo ga ekplicitno zamolio da obrati pažnju na to da će korisnik BokicaK ponovo da pokuša da me blokira. Neposredno prije moje blokade korisnik BokicK je bio u sukobu sa nekoliko korisnika, nakon čega je jedan od njih, korisnik Smirnof napustio vikipediju. Nakon toga je korisnik BokicaK prijetio drugom korisniku, korisniku Sahari, da će da mu da blokadu. Na sreću, korisnik Mihajlo Anđelković je skrenuo pažnju BokiciK da ne može tek tako da blokira korisnike sa kojima je u sukobu, a korisnik BokicaK je odgovorio Mihajlu da kad mogu drugi da blokiraju njegovog kolegu Antidiskriminatora, onda može i on da blokira druge korisnike. Ja sam u tom sukobu koji je završio odlaskom Smirnofa sa projekta, bio na strani Smirnofa i Sahare. A par dana nakon prijetnji Sahari, korisnik BokicaK je blokirao mene na mjesec dana pod izgovorom da trolujem. Ovaj šrojekat je zbog ovakvih nekorektnosti napusio i Miroslav Ćika. Ja se ovde obraćam kako bih ukazao na ovakve nekorektnosti, kakvo je moje blokiranje. Apsolutno sam uvjeren da sam blokiran zbog toga što ne razmišljam na isti način kao i korisnik BokicaK. Odnosno da me je korisnik BokicaK blokirao kako bi me spriječio da pišem članke. Mislim da se radi o ideološkim, odnosno o političkim razlikama i razlozima za moju blokadu. Ovde se javljam da ukažen na nekorektnosti i politizaciju, te da jednostavno zatražim zaštitu od korisnika BokicaK, jer smatram da će isti da ponovo pokuša da me blokira kako bi me uklonio sa ovog projekta. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:20, 19. novembar 2010. (CET)

Blokiran si zbor recenice idi kuci i sprovodi nekakvu politiku. I zbog toga ces biti blokiran svaki sledeci put. Kao sto vidis, TI si covek kome je najvise gledano kroz prste. -- Bojan  Razgovor  03:06, 19. novembar 2010. (CET)

Molim bilo kojeg administratora da pogleda istoriju moje blokade od 7. novembra 2010. i da ovde napiše šta je tamo napisano kao razlog za blokiranje na mjesec dana. Isto tako bih zamolio da se pregleda istorija pošto u samo vrijeme blokade od 7. novembra 2010. su svakodnevno vršene promjene od strane korisnika BokicaK, kako u samoj blokadi korisničkog imena, tako i u blokiranju IP adrese. Od 7. novembra 2010. pa bar do 12. novembra 2010. su svaki dan vršene promjene u blokadi. Isto tako bih zamolio da se pokrene postupak oduzimanja administratorskih prava korisniku BokicaK, zbog zloupotrebe administratorskih prava. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 03:24, 19. novembar 2010. (CET)

Imaš sreće da te ja blokiram. Pa te ja blokiram na kratko, a eki budu blokirani na mesec dana. I dosta više, ako nisi razumeo da ne možeš više širiš tvoju ksenofobiju, da radiš šta hoćeš i ako si lepo zamoljen da staneš, jer ni ne znaš šta radiš, a onda se brecaš. Tako da, dosta je bilo više. -- Bojan  Razgovor  03:29, 19. novembar 2010. (CET)

Ne izmišljaj, BČ. Bokica te je samo jednom blokirao, a onda je Željko smanjio dužinu bloka i to je sve! Sve se lepo vidi ovde. To što si ti iz dana u dan menjao IP adrese (možda si pokušao da zaobiđeš blok, ne znam) samo je uzrokovalo da te adrese softver automatski blokira, jer si pristupao preko svog blokiranog naloga. Razlog bloka je bio, kao što se može videti, Uklanjanje sadržaja sa stranica: tvrdoglavost, trolovanje. Kao što si sam u potpunosti svestan, ne možeš da dođeš na administratorsku tablu i tražiš oduzimanje administratorskih prava nekom korisniku. Ako već želiš da pokreneš postupak, postoji jasno definisan način za to. A vas dvojicu bih zamolio da, ako ništa, pa makar zarad mira na projektu, prekinete da komunicirate. Gledajte da uređujete disjunktne skupove članaka. Naravno, ja se zanosim idejom da vam se putevi neće ukrstiti, ali ta vaša netrepeljivost postaje bolna po projekat. I Bokicu bih zamolio da više ne blokira BČ. Mislim da je potrebno da neko drugi sagleda situaciju iz neutralnog ugla. Pokazao si da voliš da blokiraš korisnike sa kojima si u sukobu (sa retorikom da je zaslužio blok idr vej), ali to zaista krši smernice Vikipedije. --filip ██ 10:32, 19. novembar 2010. (CET)

Naravno da ne volim da blokiram ljude (?!), pogotovo ne zato sto sam u sukobu oko činjenica (!). Ako sam nekoga trpeo i sažaljevao i nisam blokirao kada je trebalo mnogo ranije- to je upravo gosn Baš-Čelik koji svojim paranojama i aktivnostima uporno pokušava da sroza ovu vikipediju na nivo ostalih južnoslovenskih vikipedija. -- Bojan  Razgovor  11:13, 19. novembar 2010. (CET)

[Posebno:Log/block|Ovde]] se ne vide promjene koje su se dešavale, pošto sam ovaj put pomno pratio dešavanja, jer sam i prije bloka obavjestio pojedine kolege da će korisnik BokicaK da pokuša da me ponovo blokira. Nisam pokušao da se vratim na projekat, čak i nakon isteka bloka, jer nije bilo smisla da se vraćam na projekat sa saznanjem da neko ko ima tu mogućnost, želi da me blokira, i da će to i da uradi u svakom slučaju. Što se Filipovog predloga tiče, ja sam molio korisnika BokicaK da mi više ne šalje privatne poruke, nego da komuniciramo putem posrednika. Mislim da je Filipov predlog korektan, i ja ću da ga poštujem. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 11:19, 19. novembar 2010. (CET)

Bojane, nije lepo reći da neko ima paranoje, molim te izbegavaj to ubuduće. Sasvim je dovoljno reći i sve ostalo bez te reči.

Potvrdiću Filipov stav da treba da prestaneš da blokiraš korisnike sa kojima si u ličnom sukobu. Po meni sa BČ jesi bio u čičnom sukobu kao i sa Saharom onomad.

BČ, Smirnov je možda napustio Vikipediju zbog Bojana ali traga Bojanovim zlim radnjama koje su k tome vodile na Vikipediji nema, tako da te molim da ne dovodiš Bojana s tim u vezu. Po onome što se vidi javno, Smirnov je napustio Vikipediju jer nije mogao da se složi sa spajanjem članaka pri čemu nije došlo do gubitaka revizija, već je sprečen njihov gubitak.

U raspravi o svrgavanju članaka si, iz želje da razjasniš događanja, preneo tešku dezinformaciju (da je Bojan obrisao članak veličine 180k na kome je rađeno tri meseca). Forenzijom je ustanovljeno da Bojan niti je obrisao nešto, niti je to biolo veliko 180k, niti je na tome bilo rađeno tri meseca. Ipak, rasprava je otišla tokom koji je dozvoljavao blok i Bokice i Sahare. Znači, bilo bi preporučljivo da više ne dolivaš vatru na slične sukobe. Ako ti je Smirnov nešto rekao, a ti nisi u to siguran, nemoj da iznosiš. Neka on sam dođe da napiše šta misli, a ti piši ono što ti misliš, bar kad je Bojan u pitanju. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 11:31, 19. novembar 2010. (CET)

Nije lepo, ali je istina. Dokazi su u arhivama. Bukvalno shvatate reči, stoti put. Sukob je kada se svađa oko činjenica, kada se blokira onaj ko tvrdi suprotno ili zaključavanje strana u ratu izmena na "svoju" verziju ili jednostavno brisanje nepoželjnog sadržaja. Kada neko napada histerično nekoga na ličnoj osnovi (nisi normalan itd, idi kući piši politiku), to nije sukob, to je razlog za blok. Trolovanje je izazivanje svađe, skretanje rasprave, jednostavno ponavljanje jedne te iste stvari bez dokaza. -- Bojan  Razgovor  11:53, 19. novembar 2010. (CET)

Ne, nije. Sukob je sukob, bez obzira da li je oko članaka ili bilo čega drugog. A slažem se da kad neko napada nekoga na ličnoj osnovi (svojim paranojama, napada histerično), to je razlog za blok. Nikola (razgovor) 14:04, 19. novembar 2010. (CET)

Po zahtevu Baš Čelika, navodim nedavne izvode iz dnevnika blokiranja koji se tiču njegovog naloga:

1. (pokaži/sakrij) 0:05, 3. novembar 2010. Dungodung (razgovor | prilozi | blokiraj) blokirao „Bas-Celik (razgovor | prilozi)“ sa vremenom isticanja blokade od 3 dana ‎ (Rat izmenama) (odblokiraj | izmeni blok)

1. (pokaži/sakrij) 9:26, 7. novembar 2010. BokicaK (razgovor | prilozi | blokiraj) blokirao „Bas-Celik (razgovor | prilozi)“ sa vremenom isticanja blokade od 1 mesec ‎ (Uklanjanje sadržaja sa stranica: tvrdoglavost, trolovanje) (odblokiraj | izmeni blok)

1. (pokaži/sakrij) 15:42, 7. novembar 2010. Željko Todorović (razgovor | prilozi | blokiraj) promenjena podešavanja bloka za Bas-Celik (razgovor | prilozi) sa vremenom isteka 1 nedelja ((pravljenje naloga isključeno, blokirano slanje e-pošte)) ‎ (odblokiraj | izmeni blok)

-- Обрадовић Горан (разговор) 02:45, 20. novembar 2010. (CET)