Википедија:Администраторска табла/Архива 13

Архива 12 Архива 13 Архива 14

Саша Миливојев

Овај чланак је попречиште вишемесечног рата изменама. Тражим да се чланак закључа да би се спречила та контрапродуктивност. --Новак (разговор) 10:41, 24. новембар 2010. (CET)

Вандал

Посебно:Contributions/64.134.26.173, дакле, овај је кренуо да вандализује. EOF; [sabate]talk; 21:50, 5. децембар 2010. (CET)

Реаговао сам у међувремену. Надам се да ће једнодневни блок бити довољан да корисник схвати да такав модел понашања није прихватљив. Поздрав! mickit 21:56, 5. децембар 2010. (CET)

Списак познатих Срба

Овај чланак је под пуном заштитом више од годину дана. Мислим да нема више потребе да буде пуна, евентуално би могло да се промени на полу-заштиту. --Новак (разговор) 19:40, 9. децембар 2010. (CET)

Promenjeno na „samo za neregistrovane“. Ako bude potrebe, lako ćemo da vratimo na punu zaštitu. --В. Бургић (реци...) 20:04, 9. децембар 2010. (CET)

Враћање

Због чега се враћају измјене овог корисника. Он је до сад направио преко 500 измјена, и требало је раније реаговати, ако је неко сматрао да се ради о реклами?--В и к и в и н др е ц и 15:54, 17. децембар 2010. (CET)

Нисам стручњак, али некад је потребно да корисник направи већи број измјена истог карактера, да би се закључило да су сви његови прилози базирани на уношењу спољашњих веза само једног сајта који промовише. Дакле, треба времена да се закључи да су сви његови прилози базирани на промоцији једног јединог сајта. Ја сам тек сада примјетио да је он само уносио везе ка том истом сајту, и ниша више. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:09, 17. децембар 2010. (CET)
Заправо, више корисника је то радило. На већини линкова се не могу наћи информације које већ не постоје у чланку, осим података о биоскопима где се неки филм приказује. Ако је намера аутора тог портала да обогате садржај на Википедији, онда се то може урадити допуњавањем постојећих чланака. Овако, испада заиста да је Википедија место на коме се рекламира тај портал. У почетку ово и није било тако забрињавајуће, али у последње време неколицина људи искључиво убацује линкове ка том порталу, што већ дебело смрди на рекламу. Јесте да је „увијено у обланде“, али се у суштини ради о томе. mickit 16:18, 17. децембар 2010. (CET)

помоћ - обрисан унос

Молим Вас да ми одговорите због чега су обрисани подаци о Кирилу Албертовичу Кравченку које сам данас унела? http://sr.wikipedia.org/wiki/Нафтна_индустрија_Србије Где је грешка? Подаци су скоро истоветни претходним, само сам их ставила у форму листе. Молим Вас за помоћ Надам се да није проблем што се обраћам преко администраторске табле?

Зорица — Претходни непотписани коментар оставио је корисник zopolimac (разговордоприноси) | 16:36, 18. децембар 2010

Tekst nije bio lepo sređen. Trebalo bi malo srediti teskt, a evo upustva Помоћ:Уређивање -- Bojan  Razgovor  21:40, 18. децембар 2010. (CET)

Apel

Da li neko ko se ne boji Baš-Čelika može da vrati njegove izmjene u članku o Miloradu Dodiku? Mislim na izmjene koje se odnose na državljanstvo, ja sam vratio 2 puta, i neću više da ne bih bio blokiran. Ono što unosi ovaj korisnik je netačno, a pošto vraća moje izmjene, može se okarakterisati i kao vandalizam. Ne postoji "državljanstvo Republike Srpske" u samostalnom obliku, ustvari ne postoji uopšte, ali je u unutrašnjoj političkoj upotrebi i oblik "BIH-RS" odnosno "RS-BIH", koji se koristi za stanovnike Republike Srpske, a koji je i bio napisan u članku prije ovog vandalizma. Neka Baš-Čelik pogleda bilo koji svoj dokument (lična karta, vozačka dozvola, pasoš, indeks..), pa nek vidi šta piše u dijelu o državljanstvu. I nemojte mi reći da treba da se napravi neki dogovor, nema dogovora u izboru između potpuno pravilnog i potpuno nepravilnog oblika! Očekujem da će ovaj vandalizam što prije biti vraćen! В и к и в и н др е ц и 12:51, 23. децембар 2010. (CET)

Ovde dolazi do teškog izvrtanja činjenica, ispade da sam ja vraćao izmjene Baš-Čelika, jer mi se nije sviđala unutrašnja veza ka članku "Državljanstvo Republike Srpske", što nikako nije tačno. Tačno je da je Baš- Čelik prvo izbrisao oblik RS(BIH) i umjesto toga stavio samo unutrašnju vezu ka gore pomenutom članku, umjesto da je tamo gdje je pisalo RS stavio unutrašnju vezu, bez da dira ono "BIH" u zagradi. Nije ovo što on radi slučajno, to mu je specijalnost, izvrtanje činjenica, i kasnije glumljenje žrtve. Ukoliko ijedan stanovnik Republike Srpske u bilo kom dokumentu, u dijelu o državljanstvu pronađe samo "državljanstvo Republike Srpske" bez ono "BIH" u produžetku, ja ću se odmah zamonašiti i uzeti monaško ime Milorad.В и к и в и н др е ц и 15:07, 23. децембар 2010. (CET)

Ako može neki administrator da se izjasni o problemu teksta u referencama, i da li citiranje cijelog ili dijela novinskog članka predstavlja kršenje autorskih prava? Koliko mi je poznato i agregatori vijesti (Google News i ostali) se suočavaju sa tužbama pojedinih medija, a oni prenose samo uvod vijesti.В и к и в и н др е ц и 00:20, 24. децембар 2010. (CET)

Колико је мени познато, то је јако опасна акција. О каквом конкретном одломку се ради и из којих новина је? 本 Михајло [ talk ] 06:21, 24. децембар 2010. (CET)

Ух, ово је јако незгодно и штета што раније то нисмо приметили. Ја баш ових дана радим нешто што је блиско везано са овом нашом темом. У БиХ су поједини интернет портали и неки штампани медији радили исту ствар - крали/копирали туђе материјале и у оригиналу их преносили, док су други уредно плаћали за то нпр. 4000 КМ на годишњем нивоу. Е сад, не знам како се ми ту третирамо и да ли смо уопште предмет нечијег интересовања (вероватно нисмо), али хајде да се побринемо за то и да читаву ствар третирамо онако како се иначе третира кршење АП по питању слика, чланака и свега осталог. Ја немам времена, у овом тренутку, да тражим где је све било копи/пејста, али могу и други да се ангажују (у складу са својим могућностима, наравно). mickit 11:14, 24. децембар 2010. (CET)
Po meni, nije problem ako se u tekstu reference jednom kratkom rečenicom, pa bila ona i citirana, objasni suština teksta u izvoru. Ono što je radio Baš-Čelik bilo je preuzimanje čitavih odjeljaka, pasusa pa čak i cijelog teksta izvora, tako da smo imali čitave članke u referencama, koji su bili i do nekoliko puta duži od samih članaka. To je sva suština priče o citatima, i u tom slučaju radi se o zloupotrebi referenci.В и к и в и н др е ц и 14:21, 24. децембар 2010. (CET)
Наравно, то се подразумева. Ми користимо цитате и у другим чланцима (а имамо и посебан пројекат за то), али систематско копирање читавих или делова новинских чланака је већ кршење АП. mickit 14:31, 24. децембар 2010. (CET)

А можда су и његове све скорашње измене и кршење ВП:ПОИНТ? -- Bojan  Razgovor  14:33, 24. децембар 2010. (CET)

Ја сам користио шаблон „цитевеб“ по угледу на чланак „Есад паша Топкани“, који је био предложен за добар чланак. Можда би требало покренути то питање на једном од тргова и тачно установити дужину текста која може да се користи у цитату тог шаблона. У сваком случају, какву год одлуку донесе заједница, ја ћу да је прихватим, али и сви остали треба да је прихвате, и да се правило једнако користи у свим чланцима и да не долази до дискриминације само једних чланака. У вези тога предлажем да неко од заинтересованих покрене расправу о том шаблону, да би тачно установили колико карактера, или колико реченица и како можемо да користимо, да би то правило онда сви једнако примјењивали без дискриминације једних у односу на друге. Мислим да је тако правилно и поштено. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:46, 24. децембар 2010. (CET)

Али то је требало урадити пре него што си ти самоиницијативно обрисао делове текста из десетине чланака. -- Bojan  Razgovor  14:48, 24. децембар 2010. (CET)

Обрисао сам цитате из шаблона цитевеб јер сам видио корисника Мицкија и корисника Викивинд да то раде, и јер је Мицки овде изнад на админ табли рекао да нема времена да тражи све те чланке, и да позива остале да то исто ураде. Дакле, повео сам се за препорукама корисника Мицки. пс Ако заједница одлучи да може да се цитира, и ако се у вези тога донесе правило, ја ћу да га поштујем, уз напомену да сматрам да свуда једнако треба да се примјењује правило. Како год да одлучи заједница, и какво год се правило донесе, ја ћу да га поштујем. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:13, 24. децембар 2010. (CET)

И у међувремену се Мики појаснио, а ти си наставио да бришеш? -- Bojan  Razgovor  15:15, 24. децембар 2010. (CET)

Апел

У чланку Милорад Додик, Викивинд и Бојан уклањају из рубрике држављанство везу ка држављанству. Ако модератори могу да их упозоре да то не раде. Хвала --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:54, 23. децембар 2010. (CET)

Замолиио бих да се у рубрици држављанство остави веза ка држављанству, а не да се у рубрику која је зове држављанство, ставља веза ка чланку који није држављанство. пс И замолио бих да Викивинд престане да негира све у вези Срба и Српске. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:57, 23. децембар 2010. (CET)

Кад прикриваш неку чињеницу. Шта да ти ради, неко не може бити држављанин дела државе. Викивиндов унос је био и тачан и НПОВ. Што се тиче негирања, ти негираш истину која те боли, али истину. -- Bojan  Razgovor  13:01, 23. децембар 2010. (CET)

На основу ранијег договора и сугестије већег брија администратора, замолио бих да се Бојан уздржи од сукоба и обраћања мени, пошто је већина админа то сугерисала на расправи која се водила на админ табли. И замолиио бих да се овом приликом јави неко од неутралних админа и врши медијацију. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:09, 23. децембар 2010. (CET)
Е, ти мене први споменеш на админ табли и ја не смем да одговорим? Е да, и ја бих волео да се јави неки неутрални, јер твоје стално непотврђено виђење туђих доприноса као негацију Српске и Срба од стране њих самих само штети овом пројекту. -- Bojan  Razgovor  13:12, 23. децембар 2010. (CET)
На основу сугестије и савјета већег броја администратора на администраторској табли, НЕ ЖЕЛИМ ДА УЛАЗИМ У ПРЕПИРКЕ СА БОЈАНОМ, и молим да се јави неутралан администратор. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:16, 23. децембар 2010. (CET)
И ја молим неког другог администратора да се коначно реши питање Баш-Челика из разлога наведених горе. -- Bojan  Razgovor  13:19, 23. децембар 2010. (CET)

Пошто имате историју неспоразума од раније (па чак и неке скоријег датума), Бојан не би требао да буде тај који ће БЧ изрицати санкције. Ово, наравно, не значи да он нема на то право, али не би требао то да чини ако има других администратора у близини и ако се не ради о нечему баш јако хитном што штети пројекту у толикој мери да се мора сместа деловати. Што се осталог тиче, сваки корисник има потпуну слободу говора и једнак је са другим корисницима. Дакле, молим вас (посебно БЧ) да поштујете саговорнике, у смислу да сви имају право да коментаришу било коју тему, односно да уређују било који чланак и да ниједан корисник не може забранити другом кориснику да учествује у раду или дискусији у вези било које теме. Такође, оптужбе било које врсте (да неко нешто негира, да ово или оно) могу бити протумачене као лични напад и то такође није нешто чему треба прибегавати. На крају, морам још да подсетм на правило о три враћања, јер је један од учесника у овом рату измена већ достигао ту квоту. Нема потребе за тим, јер стварно је глупо да неко због тога буде блокиран. Ја ћу вратити чланак на стање какво је било пре спорних измена и закључати га на тој верзији до постизања консензуса. У овом тренутку ми ништа друго не пада на памет, а мислим да је и то боље од наставка ове данашње приче. Ако нађемо боље решење, скинућемо заштиту. Срећан рад свима! mickit 13:38, 23. децембар 2010. (CET)


Мислим да је требало у случају двије верзије да се остави празно, пошто би то био неутралан став. Овако је чланак уређен по вољи једних. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:46, 23. децембар 2010. (CET)
Као што се види, такође сам и ја тражио неутралног, нисам имао намеру ништа да изричем. Е сад ово је још једна епизода ове серије, питам се колико ћемо их гледати. Овакве ствари су се понављале између њега и 10-15 других корисника из истих разлога, па се питам докле ће се то трпети, јер у поређењу са другима, њему се доста гледало кроз прсте. -- Bojan  Razgovor  13:48, 23. децембар 2010. (CET)

Nevjerovatno je koliko si sposoban da manipulišeš i iskrivljuješ činjenice. Ja nisam uklanjao vezu ka tvom članku zato što mi se ne sviđa, nego zato što si ti napisao pogrešano državljanstvo dotičnog. Svi mi imamo državljanstvo BIH, a u zavisnosti od toga na teritoriji kojeg entiteta smo rođeni imamo državljanstvo BIH(RS) i državljanstvo BIH(FBIH). Dakle državljanstva entiteta se koriste samo u unutrašnjoj političkoj upotrebi, i niko ne može biti državljanin entiteta, a da nije državljanin BIH. Ti si mogao staviti vezu ka svom članku tamo gdje je pisalo RS, i niko je ne bi dirao. Nisi mi odgovorio šta ti piše na dokumentima. Imaš li dokumente?В и к и в и н др е ц и 13:42, 23. децембар 2010. (CET)

По мом мишљењу, а имајући у виду и [1] (што треба искористити као референцу), свакако треба да стоји Држављанство Републике Српске, пошто оно очигледно правно постоји, макар РС и не била држава. Ако оно стоји, логично је да буде и веза ка чланку Држављанство Републике Српске а не ка чланку Република Српска. Ако Додик уз ово има, а по свему судећи има, и држављанство БиХ, онда треба да стоји и БиХ, а треба додати и Србију пошто има и њено држављанство. Ако сутрадан Науру прогласи Додика почасним држављанином, треба додати и Науру. Не видим зашто се од овог прави проблем. Никола (разговор) 13:44, 23. децембар 2010. (CET)

Никлола, хвала ти за референцу да Милорад Додик има држављанство Републике Сропске. Нажалост, корисник Мицки је закључао страницу и уклонио Држављанство Реопублике Српске, тако да рефереренца не може да се унесе. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:50, 23. децембар 2010. (CET)
Ваистину :) Што потпунија информација, тим боље :) mickit 13:46, 23. децембар 2010. (CET)
Али ми немамо чланке о држављанствима других држава, зато је боље линковати директно државе. -- Bojan  Razgovor  13:48, 23. децембар 2010. (CET)

Молио бих присутног администратора да уклони податке у секцији држављанство, а који су спорни, и да остави рубрику држављанство празну, јер имамо чланак Држављанство Републике Српске, али он је уклоњен из чланка. Ако у рубрици држављанство не може да стоји чланак о држављанству, онда је непотребно да стоји нешто друго што није везано за држављанство, а исто тако не претставља неутралан став. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:25, 23. децембар 2010. (CET)

„Ako nije po mome, onda neće biti nikako“. Ako se imamo konsenzus da je to istina, onda se ne može ukloniti. Meni se čini da je kompromis i jedno i drugo spomenuti, što se svi slažu osim tebe. -- Bojan  Razgovor  14:34, 23. децембар 2010. (CET)

Мој став је да Милорад Додик има држављанство Републике Српске, а да држављанство Републике Српске, заједно са држављанством Федерације БиХ чини држављанство БиХ. Уношење податка да Милолар Додик има држављанство Републике Српске у секцију држављанство није негирање дејтонске државе БиХ са својством међународног протектората. Тако да оно који воле БиХ, не треба да се осјећају угроженим због тога што се у секцију држављанство уноси унутрашња веза ка држављанству. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:42, 23. децембар 2010. (CET)

Mi nismo ljubitelji BiH, opet etiketiraš, već protivnici dvostrukih standarda. Tvoj stav može ljude da dovede u konfuziju, da postoji neko državljanstvo Republike Srpske koje je nezavisno od državljanstva BiH. Niko ovde nije rekao da nije potrebno napisati RS (mada to je isto kao i kod SFRJ/SAD, svako je državljanim svoje republike i državljanin federacije, mada iskreno, ne shvatam smisao manjeg podskupa, ali hajde), već da oba stoje zajedno. -- Bojan  Razgovor  14:52, 23. децембар 2010. (CET)

Usput jedno pšitanje: da li postoje medjunarodna predstavnistva RS (ambasade, konzulati)? Da izgubis dokumenta u inostranstvu, gde bi otisao da tražis pomoć? Jer ako nema nekog međunarodnog priznanja tog državljanstva, onda je ono (nažalost) samo mrtvo slovo na papiru (ipak, nemoj da me shvatiš pogrešno, ja nisam za brisanje RS iz šablona, samo da vuk bude sit i ovce na broju) i da ne ne pišemo istinu jer se nekom ne sviđa. -- Bojan  Razgovor  15:16, 23. децембар 2010. (CET)

Молба

Молио бих да се откључа чланак Милорад Додик како бих могао да унесем податке и референцу. Хвала. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:59, 23. децембар 2010. (CET)

Страна за разговор тог чланка није закључана, па тамо слободно изнеси свој предлог, а и иначе је то место на коме треба да се води дискусија о детаљима тог чланка. Уколико постигнете какав-такав консензус, драге воље ћу да откључам чланак. mickit 15:19, 23. децембар 2010. (CET)

Колико видим, нико није против да се у секцију држављанство врати обрисана веза ка држављанству. Тако да не видим зашто је чланак и даље закључан. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:23, 23. децембар 2010. (CET)

Ако ти није јасно, образложићу још једном: чланак је закључан јер сте ти и неколицина других корисника ушли у рат измена баш због питања држављанства. Боље да се закључа, него да неко буде блокиран због правила о три враћања. У међувремену не видим никакав конкретан помак. Зато те и упућујем на страницу за разговор да изнесеш свој предлог, уколико се разликује од оног већ виђеног/спорног. Надам се да је сада јасније. Поздрав! mickit 15:29, 23. децембар 2010. (CET)

Не знам разлоге за уклањање унутрашње везе ка чланку „Држављанство Републике Српске“ који се налазио у секцији Држављанство. Ако је неко против тога, онда може овде да изнесе разлоге, као и на страници за разговор. Поставо сам питање да ли постоји неко ко је против тога да се у секцију државанство унесе веза ка држављанству као и референце које је приложио колега Никола. Надам се да ће чланак убрзо да буде откључан! --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:44, 23. децембар 2010. (CET)

Не може да стоји да господин Додик има држављанство РС, а да ту нема БиХ. Босна и Херцеговина је држава и не може нека јединица унутар државе да има своје држављанство, а да становници те јединице нису држављани државе у којој живе. Ја сам држављанин БиХ, РС као и господин Додик. Тако стоји у личним исправама и нема ту других алтернатива. Федерација, поред државног, има своје држављанство, као и Република Српска, док се Брчко дистрикт, односно његови становници опредјељују које ће ентитетско држављанство, али сви у БиХ имају држављанство БиХ. Неспојиво је имати држављанство РС, а не имати БиХ. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:47, 23. децембар 2010. (CET) с. р.


Сада чланак може да се откључа јер је Жељко вратио унутрашњу везу ка чланку Држављанство Републике Српске, коју су три пута уклањали. Сада више нема разлога да чланак буде закључан, јер не вјерујем да ће и даље да покушавају да уклоне везу ка Држављанству Републике Српске. Потребно је унијети референце које је дао колега Никола Смолески. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:04, 23. децембар 2010. (CET)

Па и ти си три пута уклонио тачан податак... Ако је читав проблем био у томе да треба да стоји веза (и треба, кад већ постоји чланак) на држављанство РС могао си то и сам да поправиш не дирајући држављанство БиХ. А могла је то и друга страна да уради одмах, свеједно. Само се без потребе праве проблеми. EOF; [sabate]talk; 20:33, 23. децембар 2010. (CET)

Ја нисам уклонио везу ка држављанству, јер такве везе нису постојале у чланку. Колико сам ја примјетио, нико и није ставио везу ка чланку Држављанство Републике Српске, него ка чланку о Републици Српској и БиХ. Сада тренутно стоји веза ка Држављанству Републике Српске, и веза ка чланку о БиХ, и Републици Србији. А зашто је неко ставио те податке, и то без било икаквих референци, то ми није познато. Колико сам до сада схватио, у рубрику земља се убацује замља, а у рубрику држављанство се убацује држављанство. Друга ствар је да се овакве ствари не би требале убацивати без икакавих референци, и онако офрље. Тако да је изостављено да је господин Додик држављанин Републике Србије. Познаваоцима закона попут Жељка је јасно да држављанство БиХ чини држављанство Републике Српске, и држављанство Федерације БиХ. Баш као што је то био случај са СРЈ, и СФРЈ. Међутим многи не разлику путну исправу "пасош", од држављанства. Дакле, званично, Додик је држављанин Републике Српске, и посједује увјерење о држављанству Републике Српске. То што се држављанство БиХ састоји од држављанства Републике Српске и Федерације БиХ, то га чини држављаном БиХ, али опет, на основу Додиковог држављанства Републике Српске. пс У сваком се случају слажем са Сабетеом да је ово могло да се ријеши без уклањана везе ка Држављанству Републике Српске, али нажалост ми немамо много познаваоца ситуације у Републици Српској, или оних који су из Републике Српске. Углавном се за ову тематику интересују људи са стране. Исто таком, и ја сам могао да додам Држављанство Републике Српске, и да оставим везу ка БиХ, иако то није предвиђено за ту рубрику. Међутим, док није дошао Жељко са администраторским правима, није постојала могућност да се у чланак врати уклоњена унутрашња веза ка чланку Државњанство Републике Српске. Дакле, атмосфера и односи су спријечили да се ситуација ријеши, и тек доласком Жељка се та ситуација разријешила. Што значи да није Жељко дошао, ситуација би остала и даље без рјешања и у корист једних. пс Дакле слажем се са Сабетеом да је могло да се ријеши, али није, јер нама компромиса, и нема довољно оних који су објективни. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:14, 23. децембар 2010. (CET)

Хм, Жељко је (претпостављам из најбоље намере) урадио нешто што се иначе никако не ради. Искористио је овлашћење које има како би уређивао чланак у тренутку док остали корисници за то нису имали прилику. То је веома лоше и не делим одушевљење што је Жељко на тај начин „решио“ ситуацију. Заправо сте сви требали да на страници за разговор постигнете договор око тога која варијанта би била задовољавајућа и то би онда било нешто што се на Википедији сматра консензусом и заједничким радом. Нисам вратио његове измене, јер мислим да је излишно објашњавати искусним корисницима нека основна начела рада на овом пројекту, а и зато што мислим да је то учинио грешком, а не са лошом намером. Ово говорим највише због Жељка: требао си или откључати чланак и омогућити свима да га уређују или се укључити у дијалог на страни за разговор. Можда је и твој поступак једно од решења, али је једно од лошијих које си могао изабрати. У сваком случају, нека остане на овоме да не трошимо више време на ситнице. Поздрав! mickit 22:25, 23. децембар 2010. (CET)

Да будем портпуно искрен, мени се не свиђа како је поступио корисник Мицки, јер је ставио оно што је тражила једна страна, а уклонио податке које је касније референцирао администратор Никола Смолески, и након тога закључао чланак. Мислим да би неутралан став био да се уклоне и једне и друге информације, или као што је урадио Жељко, унио и једне и друге тврдње. По мени је то много неутралније и коректније. Због тога сматрам да до рјешења не би дошло да није дошао Жељко. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:39, 23. децембар 2010. (CET)

Будући да сам прозван да само нешто урадио, нарушио уређивачка права и томе сл. да се изјасним. Овдје, у овом случају, уопште не може бити полемике. Ако је човјек држављанин БиХ и Србије ставља се обоје. Због специфичности и сложености БиХ, тамо постоје ентитетска држављанства и државно, тако да стављамо држављанство РС у заграду. Против таквог рјешења нико нема ништа против, и у кутијицу је наведено оно што мора бити — то једноставно јесте тако и не може бити ништа друго. Што се тиче убацивања референци, е то јесте уређивачка ствар, и ту се не намјеравам мијешати. То се треба сређивати на разговору, али стварати апсурдне ситуације тамо гдје је нешто очито, то је штетно и то треба сасјецати у коријену. Овдје не може бити водиља „Беспослен поп и јариће крсти“. Оно што је ноторно, то јесте, и не може бити другачије. Све остало је за расправу. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:09, 23. децембар 2010. (CET) с. р.
Ниси „нарушио уређивачка права“. Ниси ме добро разумео, као уосталом ни БЧ, али он је прича за себе. Ја знам да си ти деловао са најбољом намером и зато и нисам реаговао. Али је просто ствар, не знам, културе, некаквог обичаја и договора, да администратори не уређују закључани чланак у тренутку док други корисници то не могу. Требао си, ако си већ желео да радиш измене, прво да откључаш чланак, да убациш свој текст и онда да допустиш и осталима да га уређују. Знам да, као админ, још учиш (као и ја), па бих волео да разумеш зашто негодујем. Не зато што је унето ово или оно, него зато што се понекад морамо и уздржати од употребе својих овлашћења како друге кориснике не би довели у подређен положај, а успут нема ни потребе за тим. Ето, толико. mickit 23:20, 23. децембар 2010. (CET)

Ја сам дјеловао прије свега као администратор, не као уредник, да прекинем свађалице око апсурдних ствари гдје нема томе простора. Оно што је уређивачка ствар, као ово референцирање, ту се нисам мијешао. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:24, 23. децембар 2010. (CET) с. р.

То ти је исто, веруј ми. Могао си и референцу да унесеш док је чланак био закључан. Ефекат би био исти. mickit 23:28, 23. децембар 2010. (CET)

Ја на то не гледам тако, али наравно, јасно ми је да се и на тај начин то може посматрати. Но добро, сада је проблем око референци, и изгледа да ће можда бити опет нужде да се чланак закључава, ако се не постигне договор. Враћање измјена треба што више сузбијати. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:34, 23. децембар 2010. (CET) с. р.

Враћање измена је лоша пракса, а посебно ако се ради о искусним Википедијанцима, а посебно још ако неко има историју таквог понашања од раније. То је заправо оно на чему треба порадити, односно то је срж проблема. Закључавање чланка је било само једно од решења, а искористио сам га управо како не бих прибегао оном другом и драстичнијем. Постоји и мишљење да је закључавање чланка лошије решење јер се тако онемогућава свим другим корисницима да га уређују, односно да одмах треба блокирати кориснике који праве проблем и крше 3РР. Е сад, ја сам ипак за то да се људима дадне шанса, али до одређене границе. mickit 23:44, 23. децембар 2010. (CET)

Ја се искрено надам да ће Мицки да буде довољно самокритичан да увиди да је избацио из чланка оно што је Жељко касније унио, и да је онда закључао чланак. Мислим да би идући пут у случају закључавања требало одабрати неутралан став, а не један став наспрам другог, и онда закључати чланак. Исто тако треба скренути пажњу онима који умјесто да промијене, додају и разговоарају, прибјегавају враћању. Овај чланак конкретно није требало да се закључава, јер то није ријешило ништа. Заправо, моје уношење унутрашње везе ка чланку Држављанство Републике Српске није требало да се обрише, јер је то исто иза мене учинио Жељко, и то нико није обрисао. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:48, 23. децембар 2010. (CET)

Ниси ти једноставно унео ту везу, већ си поред уношења везе избрисао све остало што је ту писало и око тога је настао читав проблем. EOF; [sabate]talk; 23:56, 23. децембар 2010. (CET)

Унио сам везу ка држављанству у секцију држављанство, а да ми се било ко обратио, оставио бих и везу ка БиХ. Ту сам направио грешку, иако нисам унио погрешне информације. Да постоји воља за разговор, ствар би се лако ријешила. Нажалост, умјесто разговора, одмах се десило враћање, а након тога админ табла и умјесто разговора, десило се закључавање. Ни сада нема разговора, него се износе лични напади. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:06, 24. децембар 2010. (CET)


Разговор са Бојаном

Примио сам три приватне поруке од корисника Бојана. Два пута сам му послао одговор и замолио да ми не шаље приватне поруке, јер је то била препорука осталих администратора на администраторској табли. Већи број администратора је препоручио Бојану и мени да се не обраћамо један другом, и ја то правило поштујем. Међутим Бојан ми је већ послао три поруке, и пријетио да ће да ме блокира. У вези овога постоји историја, јер се исто дешавало у прошлости. Због тога сам се позвао на ово и замолио Бојана да се посавјетује са другим администраторима и да ако може да избјегне директно обраћање мени. Због тога молим остале администраторе да посредују и да замоле Бојане да ми не шаље приватне поруке и пријетње, јер ја желим да испоштујем препоруку већине администратора да се суздржим од комуникације са Бојаном. Хвала свима. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:20, 24. децембар 2010. (CET)

Кад немаш одговор увек можеш да скенеш са теме јер ти је Бојан слао поруку (са добрим разлогом) ... -- Bojan  Razgovor  15:23, 24. децембар 2010. (CET)

Поштовани Бојане, послао си ми поруку пријетње због тога што сам брисао садржај у секцији шаблона „цитевеб“, након што је то урадио корисник Мицки и напоменуо овде изнад на админ табли да и други треба то да ураде, јер је то кршење АП (ауторских права). Ако сам учинио нешто погрешно, онда се извињавам заједници, јер сам према Мицкијевој препоруци урадио исто што је урадио и Мицки, а касније и Викивинд. Мислио сам да је Мицкијева препорука добра и нисам сумњао и његове намјере, и учинио сам исто што и он и Викивинд. Ако за ову врсту радње не постоји договор заједнице, онда подржавам да се дође до договора. Ја ћу лично да прихватим било какву одлку заједница донесе, али да се правило примјењује једнако према свима и у свим чланцима. Против сам тога да се једна политика води на једним а друга политика на другим чланцима. Дакле, шта год одлучи заједница, ја ћу се повиновати томе, самода не буде дискриминације. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:33, 24. децембар 2010. (CET)

Poslao sam ti poruku upozorenja pre svega. Miki i Wikiwind to ne rade sistematski i to ne na 100 clanaka koje pisao samo Antidikriminator, niti se svete nekom drugom kao sto ti radis Andtidikriminatoru stavljanjem sablona SREDJIVANJE ili BEZIZVORA. Iako si video da su se pomenuta dvojica ipak ne slazu sa nacinom koji ti to radis, ti si nastavio sa svojom osvetom i nastavio bi dok se ja nisam umesao. -- Bojan  Razgovor  15:40, 24. децембар 2010. (CET)

Мислим да гријешиш. Истина је да су Мицки и Викивинд уклањали садржај само из мојих чланака, али ја не вјерујем да је то било из разлога освете. Једноставно не желим да посумњам у своје колеге. Претпостављам њихову добру намјеру. У сваком случају, какву год одлуку да донесе заједница, нека она буде јаднака за све чланке свих уредника, и без дискриминације једних у односу на друге. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:46, 24. децембар 2010. (CET)

Не желиш да посумњаш у своје колеге, а оптужујеш их за негирање Српства? Одлуку да донесе заједница након пто си ти све обрисао и сад можда треба масовно да те ревертујемо? -- Bojan  Razgovor  15:51, 24. децембар 2010. (CET)

Ако треба да масовно ревертуемо, онда ревертујмо све чланке без прављена дискриминације једних чланака и једних уредника. Какво год правило буде усвојено, треба да буде примјењено једнако за све. Ако је Мицки погријешио што је препоручио да се исто уради и на осталим чланцима, ја му то не узимам за зло. Како год буде, нека буде без дискриминације и напада на само једну особу. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:56, 24. децембар 2010. (CET)

Не кажем ја да требамо све ревертујемо (написао сам можда). Али не разумем ту логику, имао сам добру намеру, а показао сам је брисањем само у 100 чланака мог противника и довођењем те заједнице које треба да се одлучи пред свршен чин, а онда да расправљамо. -- Bojan  Razgovor  16:12, 24. децембар 2010. (CET)

Као што сам већ написао, видио сам да је корисник Мицки брисао цитате из секције цитат у шаблону „цитевеб“ у чланцима, а након тога и корисник Викивинд. Отишао сам на Администраторску таблу и прочитао да је Мицки написао да је уклоњени садржај кршење ауторских парава (АП). Ту је дао препоруку да се бришу и остали такви садржаји. А то што су корисник Мицки и корисник Викивинд брисали такве садржаје из чланака само једног корисника, то је највјероватније била случајност. Бар претпостављам, мада може да се протумачи и другачије. Нећу да улазим у то ко је овде коме противник, и ко кога воли. Нисам овде ради тога. Након што сам видио њих двојуцу да уклањају поменути садржај, и након што сам видио Мицкијеву препоруку да и други учине исто, на администраторској табли, и сам сам приступио истом послу. Ако заједница мисли да треба да се користе цитати у секцији цитат шаблона „цитевеб“, ја ћу се повиновати, али нека буде јаднако свима и усвим чланцима. Ако треба да се врате уклоњени садржаји, нека се врате у свим чланцима једнако и без дискриминације. Нека се не врше напади на само једну особу која није чинила другачије од осталих. Нека пртавила буду једнака за све, и нека се једнако примјењују према свима. Како буде другима, нека буде и мани. Немам више шта да додам. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:30, 24. децембар 2010. (CET)

Daj, nemoj nas praviti ludim. -- Bojan  Razgovor  17:45, 24. децембар 2010. (CET)

Smijurija

Cijela ova rasprava je jedna velika, ogromna smijurija! Ako je Baš-Čelik istjerivao neku pravdu i htio da bude principijelan, mogao je početi od svojih članaka. Ima u njegovim člancima još mnogo spornih referenci koje nisu uklonjene. Svi znamo kako je prošao poslednji korisnik koji je ovde istjerivao svoju "pravdu", međutim ovome niko ništa ne može (ili neće). Ja i Micki smo uklonili citate iz ukupno 2 cijela, i pola trećeg članka. Očigledno je da je Baš-Čelik mislio da je našao način da napiše šta mu je volja u nekom članku, a da niko ne reaguje. Pogledajte istoriju članka Milorad Dodik, u referencama je stojao cijeli novinski članak (C-I-J-E-L-I N-O-V-I-N-S-K-I Č-L-A-N-A-K) Sada po običaju glumi žrtvu: on nije ništa kriv nego mi koji smo zli pa ga napadamo. To je radio i juče, ja se samo nadam da oni koji ovo gledaju, a još nisu znali kakav je, sada mogu da izvuku zaključak. I ne, ne radi se ni o kakvoj diskriminaciji, koliko sam vidio, nijedan slučaj od ovih koje je izbrisao nije bio toliko drastičan kao ono što je on radio. Toliko od mene.В и к и в и н др е ц и 16:52, 24. децембар 2010. (CET)

Поштовани Викивинд, ако сматраш да треба да се уклањају садржаји секције „цитат“ у шаблону „цитевеб“, ја сам вољан да те подржим у томе. Једини услов који имам је да се то правило, ма које било, прво усвоји, и једнако примјени у свим чланцима свих корисника. Два администратора су ме обавијестила, да док не дође до договара, нико од корисника не треба да уклања садржај. А све остале твоје коментаре који су личне природе, ја ћу да игноришем. Али ћу ипак да ти скренем пажњу да постајеш све неугоднији са својим нападима. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:12, 24. децембар 2010. (CET)
Bez obzira na tvoje želje, ja ću odmah da ti saopštim da se ne mogu isto tretirati slučajevi gdje je napisana jedna rečenica, i slučajevi gdje su sistematski pisani romani, tako da od tvoga poziva da se sve tretira jednako neće biti ništa, vjeruj mi! Ako usvojimo pravilo da se cijeli novinski članci mogu citirati u referencama, šta nas onda sprečava da citiramo cijele knjige. Hajde onda da u članku o Hrišćanstvu u jednoj referenci citiramo bibliju, da u članku o Srpskom jeziku citiramo u referencama ovaj novi pravopis, a i one stare, biće nam mnogo lakše da imamo te knjige u referencama!

Druga je stvar kada neko u jednoj rečenici ukratko opiše smisao izvora. To nije sporno!В и к и в и н др е ц и 17:53, 24. децембар 2010. (CET)

Ако покренеш разправу и затражиш тачно уврђивање количине карактера, и јасан опис колико може да се унесе у секцију „цитат“ у шаблону „цитевеб“, ја ћу да те подржим. Мени лично је неизмјерно важно да се јасно дефинише шта, колико и гдје, како би се избјегло да се путем другачијег тумачења врше лични напади на појединце путем корекција у само једним чланцима, једних појединаца. Имаш моју подршку да одмах покренеш разправу о томе, на Тргу предвиђеном за то. Желим ти срећу у раду. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:01, 24. децембар 2010. (CET)

Не мора и не сме сваки аспект рада на Википедији да буде покривен правилима, јер ако кренемо у том правцу бојим се да ћемо сами себи отежати свакодневни рад. За велику већину ствари је довољан здрав разум и мишљења сам да то важи и за спорни шаблон. Цитирање је једно, а копирање новинских чланака друго. Коме то није јасно, тешко да ће му неко правило помоћи. Просто, данас потрошисте силну енергију на прилично непродуктиван рад и још предлажете да наставимо у том правцу. Ја у томе нећу учествовати. Осим тога, оно систематско ангажовање на стотињак текстова које је уређивао АД није случајно и, Баш Челиче, следећи пут ћеш за то бити блокиран на дужи период, јер је то облик понашања који није никада био и неће бити толерисан на овом пројекту. Е сад, слободно настави са троловањем, јер ови данашњи коментари у којима се претвараш да не разумеш у чему је проблем представљају управо то, али даљих упозорења неће бити. Ово је модел понашања који је АД већ демонстрирао и сматрај да ће и према теби бити примењен исти одговор на такво понашање. Време је да неко на то стави тачку и ако већ нема других администратора који показују било какву спремност да се ухвате у коштац са проблемима које константно продукујеш, онда ће се тиме позабавити неко од администратора са којима си ти „у сукобу“. Дакле, само од тебе зависи да ли ћеш и како наставити да доприносиш Википедији. Хвала на разумевању. mickit 18:12, 24. децембар 2010. (CET)

Поштовани колега Мицки, ако ми пријетиш због тога што сам на твоју препоруку урадио исто што и ти, онда то није уреду са твоје стране. Није коректно ни то што си ти уклањао садржај само из мојих чланака, а мене то исто оспораваш. Толико од мене поводом коришћења овлаштења за дискриминацију неистомишљеника и противника. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:21, 24. децембар 2010. (CET)

Јао, много сте досадни, поготово ти, Баш Челиче. Ево, кад већ нико други не сме да ти пошаље упозорење јер је у неком шатро сукобу са тобом, прими последње упозорење од мене! Тролујеш, замараш и кршиш правила. Доста више! Ако не можеш конструктивно да уређујеш (ерго, да се не посвађаш са свима са којима ступиш у дискусију), онда својевољно напусти пројекат. И ово није први пут да те се упозорава и да ти блок виси над главом, а богме и историја блокирања ти је шарена. --филип ██ 19:34, 24. децембар 2010. (CET)

хехехе...   Баш, вала, смијурија. Тешка. Него, може се БЧ да ради шта хоће, кад зна да чак и ако га блокирају, има протекцију и оне који ће да ургирају за њега да му се смањи или скине праведно заслужени блок... --Јагода  испеци па реци 20:41, 24. децембар 2010. (CET)

Волео бих да чујем под чијом је БЧ протекцијом као и да видим де-админ гласање за ову особу. У супротном бих волео да овакво клеветање буде адекватно санкционисано. Дотична већ има историју клеветања тако да је сматрам већ упозореном. 本 Михајло [ talk ] 13:49, 25. децембар 2010. (CET)

Молба

Да се надовежем на претходно речено; ја Јагоду не сматрам упозореном и Јагода има право на своје мишљење. Уосталом, читајући све ово, потпуно је беспредметно позивати се на правила, када је више него јасно да је Жељко прекршио овлашћења јер је мењао чланак док је био закључан. При томе нисам приметио да га је неко „санкционисао“. Ово је пример како се Михајло лично разрачунава са неистомишљеницима и тим поводом бих га замолио јавно да ми не шаље мејлове и тиме ме узнемирава. Мејл сам додуше оставио на Њикипедији и на мејлинг листи и на тај начин је дошао до њега, па то јесте ствар Њикипедије (просто да спречим евентуелно ограђивање). Ово сам мислио још давно да напишем, али нисам имао времена због приватних обавеза. Дакле, ако неко остави мејл на Њикипедији, то не значи да тај мејл треба злоупотребљавати и писати свашта корисницима јер се не слаже са њиховим коментарима на странама за разговоре. Мислим да је оваква пракса врло лоша за Њикипедију и да то није начин постизања поверења, те може да доведе до тога да корисници више не дају своје мејлове Њикипедији. Ја људе преко мејлове не узнемиравам, одговарам онда када ми упуте неко питање.--Методичар зговор2а 14:39, 25. децембар 2010. (CET)

Пошто на мејлу ниси могао адекватно да ми одговориш, ја сам слободан да приметим да ти Википедију злоупотребљаваш да би се са мном разрачунавао жалећи се на нешто што се деисло у нашим приватним животима. У преводу, сматрам да повређујеш моју приватност и тражим да се овај одељак уклони.

И да не заборавом: наравно да је Јагода упозорена, без обзира шта ти мислио. Ако мислиш пак да је неки админ прекршио своја овлашћења, имаш де-админ гласање, на којем је твоје мишљење опет битно само обрнуто пропорционално броју гласова. Тиме што избегаваш галсање, изгледа признајеш да си свестан да си у свом ставу релативно усамљен. 本 Михајло [ talk ] 14:56, 25. децембар 2010. (CET)


Можда нисам био јасан. Википедија неће моћи да реши твој проблем мог наводног узнемиравања већ само одговарајући органи државе. Поднеси тужбу брате па да могу да те растурим у кривичном поступку и онда уложим противтужбу за узнемиравање. Из угла Вики, може да се реши проблем којег ти правиш повређивањем моје приватности. 本 Михајло [ talk ] 15:05, 25. децембар 2010. (CET)

Дакле:

  • Мој мејл си добио посредством Њикипедије.
    • Сам си објавио свој мејл? 本 Михајло [ talk ] 15:20, 25. децембар 2010. (CET)
  • Ништа се није десило у нашим приватним животима, јер мој приватан живот и твој, на сву срећу и богу хвала, немају ама баш ни једну додирну тачку и ја бих да тако и остане. Узнемиравао си ме због мог питања са ове стране. Закључак је да све има везе са Њикипедијом, никаквих злоупотреба ту нема.
    • Незнање (макар и симулирано) је блажено (макар посматрано споља). :) 本 Михајло [ talk ] 15:20, 25. децембар 2010. (CET)
  • После свих оних увреда, плус чињеница да си ти кренуо да шаљеш мејлове, плус још неке ствари, да их овде не помињем, ја се на твом месту не бих шалио и помињао закон. У сваком случају, све сам сачувао.--Методичар зговор2а 15:11, 25. децембар 2010. (CET)
    • Пардон, тражим да ове клевете не прођу без брисања одељка и блока. 本 Михајло [ talk ] 15:20, 25. децембар 2010. (CET)

Не шалим се уопште, тужи до миле воље ако имаш за шта. :) А ово све јако личи на ситуацију у којој перица добије шамар од оца па дође на вики да се жали. 本 Михајло [ talk ] 15:15, 25. децембар 2010. (CET)

Да, сам сам објавио мејл, али ако је политика Њикипедије таква да администратори са Њикипедије без проблема узнемиравају корисника, онда овај сајт има много већих проблема него што сам уопште могао и да помислим. Ја знам да те твоје колеге толеришу на Њикипедији, па чак и више од тога, те ти то даје крила да радиш шта хоћеш и како хоћеш. Међутим, све то иде на штету Њикипедије, па се надам да ће и они то временом увидети. Остале твоје коментаре ћу можда прокоментарисати када их преведем, пошто су, као и увек, бесмислени, а не може нико да ме блокира јер не клевећем никог. У твом је интересу да нашу преписку не објављујем на нету, па је добро да ми верују на реч. Уосталом, сви знају да ја не лажем, доказао сам милијарду пута. Углавном, Михајло (да, лична имена се пишу великим словом), све што тражим је да будеш добар дечко, да ме не узнемираваш и не шаљеш мејлове. Надам се да сам био јасан.--Методичар зговор2а 15:46, 25. децембар 2010. (CET)

Прочитајте шта пише на врху ове стране:
  • Администраторска табла је место где корисници могу да траже техничке акције које само администратори могу да испуне (закључавање, премештање страница, блокирање вандала, неодложна брисања).
  • Молимо вас да не користите ову страницу за расправе и покушајте концизно да срочите ваш захтев, примедбу или жалбу. Хвала.
    • На жалост довољно сте искусни да знате шта следи после овога. Хвала још једанпут----László (talk) 15:54, 25. децембар 2010. (CET)

Нови админ

Молим неког од бирократа да Сабатеу додели администраторска овлашћења, с обзиром да је гласање завршено и да је добио једногласну подршку. Хвала. mickit 17:03, 26. децембар 2010. (CET)

Кад смо већ овде, још битније је да неко погледа Википедија:Ботови/Захтеви. Тамо сам поставио пре неколико дана захтев на трагу онога што је речено на кандидатури, али нико није реаговао, не знам да ли што није примећено или што постоји неки период чекања, па да само укажем на тај захтев. Хвала! EOF; [sabate]talk; 17:38, 26. децембар 2010. (CET)

Заборавих да напоменем да сам током дана дао права Сабатеу. :) --филип ██ 22:55, 26. децембар 2010. (CET)

molba

Napravio sam clanak linearni izvori napajanja.Slike koje sam postavio nisu vidljive pa bih vas zamolio da ih ucinite vidljivim.Inace vecina slika koje sam koristio su sa predavanja profesora koji mi je zadao da odradim ovu temu i mogu se naci na oglasnoj tabli ETF Podgorica i slobodne su za upotrebu. Miljan Jovovic

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 78.155.43.197 (разговордоприноси) | 17:24, 26. децембар 2010

Ja vidim sve slike. Probaj da se uloguješ i vidi da li se problem javlja. -- Bojan  Razgovor  19:53, 26. децембар 2010. (CET)

Sigurno je to problem. Kad god gledam njiki neulogovana, ne vidim pola onog što je zapravbo odavno napisano na stranicama... Taj problem odavno postoji, i možda ne bi bilo loše da se vidi da li može da se reši... Ne zbog nas, koji imamo naloge, nego zbog ljudi koji koriste njiki kao čitaoci i posetioci. Čemu ceo trud, ako IP-ovci ne vide pola onog što je zapravo napisano? --Јагода  испеци па реци 19:57, 26. децембар 2010. (CET)

Потребна ми је помоћ

Из чиста мира сам оптужен за нешто што нисам урадио, и коментаришу се моја политичка опредјељења из чиста мира. У самом старту желим да обавјестим администраторе, јер сам не желим да се упустим у било какву препирку. Разговор је овде: Разговор:Окупирана територија. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:25, 26. децембар 2010. (CET)

Зашто да се не упустиш у препирку..па она то просто једва чека...учини јој !--Zrno (разговор) 21:29, 26. децембар 2010. (CET)

Претпостављам да је била намјера да се изазове свађа, али ја немам намјеру ни да одговорим на оптужбе и провокације. Овде сам се јавио јер је иста особа већ правила комантаре личне природе, за шта је упозорена од администратора Михајла. А и Сабате јој је скренуо пажњу да није у праву. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:38, 26. децембар 2010. (CET)

Зрно, не провоцирај. БЧ, извињавам ти се за реакцију, можда је била претерана (вероватно јесте), али с обзиром на твоју историју понашања и писања овде, разумљиво је да сам помислила оно што сам помислила. Ево, ако може да ти послужи као задовољење, потрудићу се убудуће да два пута прочитам шта си написао, па тек онда да реагујем. --Јагода  испеци па реци 21:36, 26. децембар 2010. (CET)

Пардон !--Zrno (разговор) 21:37, 26. децембар 2010. (CET)

Нема зашто, људски је грешити, Зрно! Па добро бре, БЧ, па лепо ти се извиних, а ти и даље. А Михајла ми, молим те, не спомињи. Он је најмање од свих овде позван да ме упозорава. Ево опет ти се извињавам, и надам се да ћеш овај пут прихватити извињење, без помињања оних који су најмање меродавни да се дају као примери за било шта, а понајмање за узорно понашање. --Јагода  испеци па реци 21:41, 26. децембар 2010. (CET)

Јагода, нема потреба за било каквим коментарима личне природе, јер те ничим нисам испровоцирао, нити сам ти какво зло учинио. Не желим да се свађам, и не желим да одговарам када пишеш о мени на администраторској табли и на страницама за разговор других чланака. Једноставно те молим да то не радиш, јер ти нисам ништа скрвио, да бих то заслужио. Ријеч ти једну једину нисам рекао. Пусти и мене и Михајла. Нема потребе за овим. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:46, 26. децембар 2010. (CET)
Кад Михајло буде пустио мене, пустићу и ја њега. Михајло нема никакве везе са тобом и са мном, тако да заиста не знам што га мешаш у целу ову причу. Пошто извињење које сам ти упутила два пута, не прихваташ, нема шта више да додам. Остај ми здраво. --Јагода  испеци па реци 21:48, 26. децембар 2010. (CET)

Хајде мало спустите лопту. БЧ, нико није коментарисао твоја политичка опредељења, Јагода је прокоментарисала нешто друго, а није обратила пажњу да ниси ти то написао. Мало је пренаглила, али је и сама рекла да је погрешила. Разумем да некада прочитате нешто што вас у тренутку изнервира, и мени се то хиљаду пута дешавало, али не треба баш увек одреаговати бурно. И да, Зрно, заиста не треба да провоцираш, не иде. --Ана   пиши ми 21:50, 26. децембар 2010. (CET)

пс Јагода, прихватам извињење, само те молим да пустиш, јер опет кажем, нисам те чак ни криво погледао да бих било шта заслужио од тебе. Нема потребе за оваквим стварима. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:51, 26. децембар 2010. (CET)

Интервенција

Замолио бих некога од администратора, да интервенише повод следећег проблема. Наиме Siebot и EmausBot упорно убацују интервики везе ка чланку који нема никакве везе са њима. Погледати историју измена стране Близард (ветар). Ја упорно враћам али не вреди, стално се поново врате. Унапред хвала.--Иван Матејић (разговор) 10:33, 27. децембар 2010. (CET)

Да видимо хоће ли nobots упалити. Него, мени се намеће питање ако то није исправан међувики шта јесте? Да ја имам међувики бота, он би се свакако надао да му после „то што радиш није исправно“ кажеш и како је исправно. 本 Михајло [ talk ] 10:40, 27. децембар 2010. (CET)

Moras ukloniti vezu ka ovom clanku sa svih drugih vikipedija. Sve dok postoji samo jedna veza, oni ce je dodavati. -- Bojan  Razgovor  11:53, 27. децембар 2010. (CET)

Могу да се похвалим да сам пробао ручно да склоним све ове међувикије, али је други бот већ почео да ме ревертује пре него што сам покрио све пројекте. Онда ми је пало на памет да могу да улогујем 42 инстанце мог бота за све те међувикије и у секунди то обришем, али сам одустао. Зашто?

Проблем је у ботовима тј. онима који су их правили и одобрили. Дизајн је лош а ботовски закључци никакви, па саветујем да се не улази у међупројектни рат измена с њима, осим шаблоном {{nobots}} и то у оквиру пројекта којег уређујете. 本 Михајло [ talk ] 13:43, 27. децембар 2010. (CET)

Хвала на интервенцији, ваљда ће сада све бити како треба. Поздрав!--Иван Матејић (разговор) 17:43, 27. децембар 2010. (CET)

Блокада Зрна и Слаје

Улажем молбу поводом блокаде корисника Зарно и Слаја на мјесец дана. Видио сам шта се десилом, и мислим да је мјесец дана претјерано дуго. Овом приликом се нудим обадвојици да будем посредник, да би проблем који постоји између њих двојице био ријешен, а не да се настави након мјесец дана. Није рјешење да се корисници константно блокирају, и да им се изричу драконске казне. Мислим да је ова казна предуга, и да је изречена на основу тога што су се два корисника спорјечкала, па је самим тим предуга. Знам да не смију да се један другом обраћају на ружан начин, али за рјешавање свађа би далеко хуманије, озбиљније и корисније било да се умјесто драконске казне од мјесец дана, блокада смањи на недељу дана, и да се одмах након тога приступи посредовању између ове двојице, а за шта се ја добровољно јављам, да бих покушао да зауставим сукоб. Дакле казну треба смањити и приступити посредовању, у којем ћу се залагати да између ове двојице дође или до помирења, или до престанка комуникације. Дугачке блокаде на мјесец дана нису излаз из ситуације у случају свађе између два корисника. Треба зауставити свађу, а не изрицати дугачке казне. Са обзиром на ово, молио бих администратора Мицкија, који је изрекао блокаду на мјесец дана, да им да прилику да се помире, односно да смањи казну на недељу дана, а ја ћу да издвојим своје слободно вријеме да бих покушао да посредујем између ове двојице, да се овакве ствари не понове. Још једном, најљепше молим Мицкија да им смањи временску дужину блокаде, а ја ћу да посредујем између њих двојице, да се овакве ствари више не понове. Прилажем своје гаранције, да су обадвојица добри људи, без злих намјера. --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:57, 28. децембар 2010. (CET)

А како би било да размотримо продужење блока? С обзиром да се Слаја тек пре непуних месец дана вратио уређивању јер је био блокиран на месец дана због исте ствари, овај блок би заправо требао да буде дужи. Зрно је и сам свестан тежине своје увреде. Чак и ако занемаримо да је већ три пута блокиран због истих или сличних ствари, сама та увреда је довољна за блок од месец дана. Осим тога, не видим око чега конкретно би ти посредовао, јер су блокирани због изречених увреда и историје таквог понашања од раније. Уколико имаш некаквог утицаја на њих, онда покушај да разговараш са њима преко електронске поште или на неки други начин, тако да крајем јануара, када им буде истекао блок, наставе рад на овом пројекту и да комуницирају са осталим корисницима на примерен начин. Уколико имаш неке додатне информације које би могле да утичу на смањење блока, онда их слободно изнеси, мада мислим да је ситуација више него јасна. Из овог што си до сада написао, уз сво дужно поштовање према твојим добрим намерама, не видим разлог за смањење блока, а посебно имајући у виду оно што сам написао на почетку. mickit 10:44, 28. децембар 2010. (CET)

Preterao si ga Micki, ali samo tako. Mesec dana je puno za obojicu, iako je doduse, prvi poceo Slaja, a ja sam pratila njihovu prepisku tada i nesto se ne secam da sam videla bilo kakvu STRAAAASNU uvredu od strane Zrna (ako sam nesto propustila, a ti navedi, mada takodje je pitanje sta ko smatra por STRAAASNOM uvredom). Ovde se desilo ono sto se obicno na njikipediji desava: jedan dodje da provocira, blok popiju obojica, umesto samo onaj koji je poceo da provocira. Pogotovu od tebe nisam ocekivala ovako dugacak blok, al ajde, znam da dzaba pricamo. Ionako se opravdanja za admin postupke uvek nadje, a za korisnike nikada. Blokiranje obe strane, uvek i bey izuzetka moze samo znaciti da se niste ni potrudili da utvrdite o cemu se radi, sto je veoma lose. Na taj nacin kaznjavate siledziju i silovanog istom kaznom. Ne valja vam posao, nikako ne valja... --Јагода  испеци па реци 14:50, 4. јануар 2011. (CET)

Ево ја ћу ти наведем иако ниси мене питала:

Тебе је сигурно неки сељачић направио у маминој ноћној смени. Зато си тако искомплексиран !

— Zrno

[2]

А Слајине су биле на сличној линији („сељчић“, „полуписмен“ итд.). Ти дакле немаш ништа против да ти се неко овако обрати и да нико на то не реагује? Не би се жалила овде како си незаштићена? EOF; [sabate]talk; 16:19, 4. јануар 2011. (CET)

Hhehe... Pa to je normalna reakcija na Slajinu uvredu. Da ste ranije reagovali i barem opomenuli Slaju, Zrno ne bi imao potrebe da se brani (ih, sta su neki govorili meni, pa ni opomenuti nisu bili, a kamoli blokirani, pa jos na mesec dana). No, to je obicaj vas administratora: cekate da provocirani pocne da se brani, pa da onda blokirate oboje, kako ne biste morali da se branite od optuzbi da zauzimate strane. Eh... Ko vas ne zna... A mene zaobidji iz svih tih prica i poredjenja. Sezona lova na Jagodu je odavno pocela i Jagodu niko ne brani, tako da apsolutno nije bitno da li bi se ja zalila ili ne, kad moje zalbe ionako niko ne uzima u razmatranje, stavise, plus budem blokirana ako se zalim. Tako da, ostavi se ti mene, nisam ja sad ovde predmet, nego Zrno i Slaja. Pod jedan, niko nije ni gledao kako je sve pocelo, i ko je prvi isprovocirao, drugo, nisu bili opomenuti, kao trece, po meni ovaj blok je pre administratorsko izivljavanje, nego kaznena mera (pogotovu za Zrna). Eto, da ne kazete da posle nikad ne kritikujem i administratore koje volim.   Ja Mickog volim, ali ovaj put ga je bas, bas preterao. --Јагода  испеци па реци 17:08, 4. јануар 2011. (CET)
Ако ћемо баш у ситна цревца није Слаја почео, погледај ти то мало боље (Слаја је први почео са увредама, али не и са провокацијом). EOF; [sabate]talk; 18:10, 4. јануар 2011. (CET)
Neprimereno velika uvreda za ono što je Zrno rekao. To bi bilo kao npr. ja tebe uštinem, a ti meni odsečeš ruku. A onda dođe admin, pa nam oboma odseče noge. Eto, tako ja vidim ceo ovaj događaj. --Јагода  испеци па реци 21:56, 4. јануар 2011. (CET)

„Волим и ја вас.“   Ето, и пред полазак на пут морам да реплицирам :) Касније вероватно нећу бити у прилици да то учиним, а није ред да вас оставим без одговора. Зато извините ако коментар буде мало дужи, јер покушавам да све кажем у једном даху. Као и обично, не бавимо се суштином проблема. Мој је став да су сами криви за блок, односно да ничија обавеза није била нити да им посредује, нити да их упозорава, нити да их мољака или убеђује. Што се тиче дужине, блок је могао да буде и дужи и краћи, јер немамо прописану дужину блокова за све ситуације које могу да искрсну. Претпостављам да се ту још увек ослањамо са једне стране на процену администратора, а са друге стране имамо и историју понашања и блокова сваког појединачног корисника, па се и то узима у обзир. У сваком случају, они су то урадили свесно и намерно и не постоји оправдање за тако нешто (да ли је потребно да образлажем). Далеко сврсисходније би било да мало више пажње обратимо на то како настају проблеми, па ће блокови заиста и постати реткост. То је она суштина о којој сам говорио, а о којој мало ко жели да поразговара. Кривица је у првом реду на онима који су учествовали у сукобу, а делимично и на свим другим корисницима који су то гледали скршених руку (укључујући ту и админе), а затим и на онима који одлуче да то окончају на тако суров начин (читај, блоком). Дакле, прихватам свој део одговорности, али не прихватам да се читава прича сведе на то ко је и колику санкцију изрекао. Веома ценим све оне који су против блокова и који мисле да има и бољих решења. Најискреније то кажем. Једно од решења су и посредници, па би ме обрадовало да и на личном примеру (кандидовањем за посредничко веће или активнијим ангажовањем око свих сукоба, којих нам не мањка) покажете да су блокови непотребни. Јер, драги моји, лако је бити генерал после битке. Ја им блок нећу смањити јер мислим да је дебело заслужен и мислим да и они то знају. Руководио сам се интересом пројекта и једино могу да признам да решење није савршено, али је ипак једно од решења. Велики поздрав и срећни празници! mickit 19:23, 4. јануар 2011. (CET)

Ne moraš ti mene da voliš, samo budi pravedan (jer sad nisi bio). Of kors, nisam ni sumnjala da ćemo od tebe dobiti odgovor kakav smo dobili. Bilo bi čudo da je bilo suprotno. Ali, od vas, za autokorekciju je izgleda jedino sposoban Bokica. --Јагода  испеци па реци 21:56, 4. јануар 2011. (CET)

Хајде о томе најбоље после твог доласка. Ја не мислим да си ти крив за ситуацију и баш ми је драго да имаш мотива да нађемо решење да спречимо даља блокирања. Можда ово на добро изађе. :)--Методичар зговор2а 19:42, 4. јануар 2011. (CET)

Baš bih to volela da vidim. No, da ne bi bilo blokova, kako ja to sad vidim, jedino rešenje jeste oduzeti im dugme za blokiranje. Nikako drugačije. Previše je izazovno da stoji, a da se ne koristi...--Јагода  испеци па реци 21:56, 4. јануар 2011. (CET)
Мени је жао што се расправа свела на то да је Зрно почео, што није истина, бар према мени који сам био свједок дешавања. Заправо, ја у свом јављању намјерно нисам желио да оптужим једног наспрам другог. Није ми циљ да оправдам осиромашење пројекта за два човјека. Па бих у духу тога да је ова тема започета са жељом да им се скине дугачка казна, још једном замолио да Мицки размотри дужину казне, посебно са освртајем на чињеницу да су се два момка спорјечкала. У српском језику сам и раније чуо да је неко некога назвао сељаком, а да је овај одговорио да је овом другом мајка сељанка. Није ни први ни посљедњи пут. Понудио сам се као посредник између ове двојице, да бих покушао да их помирим, а да се умјесто дугачке казне поведе разговор. Разговор је културнији од батињања, па још једном молим Мицкија да им казну, ако ништа друго, онда бар преполови у духу празничног расположења. Нека то буде Мицкијев поклон њима за празник. Добро се добрим враћа. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:08, 4. јануар 2011. (CET)

Да посредујеш између Слаје и Зрна? :)--Методичар зговор2а 22:27, 4. јануар 2011. (CET)

Ја се надам да ћеш ми и ти помоћи ако затреба, како би се нашим колегама, ако ништа друго, а оно бар ова дугачка казна преполовива. Нека им то буде поклон од Мицкија за Нову 2011. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:39, 4. јануар 2011. (CET)

Иако ценим што покушаваш, мислим да то тако ипак не би ишло. Људи са Њикипедије нису Деда Мраз и не би ни требало да буду. Посебно Мицки не би смео то да буде јер он јесте екшели кликнуо на дугме, али је само, да простиш, егзекутор. Иза његовог поступка стоје сви админи, ако не и цела заједница која га је бирала. Када би се он поставио као Деда Мраз, као што си га замолио, то би већ било присвајање Њикипедије, а знам да Мицки тако не размишља. Дакле, то би био јако лош разлог и уз то и неозбиљан, да се казна преполови, а и ништа не би решио. Мислим да си довољно рекао, те мислим да више нема смисла да понављаш захтев. Нема ефекта, а троши енергију. Много је боље да размислимо и припремимо предлог како би се проблеми решавали без блокаде. То је, чини ми се, много конструктивније.--Методичар зговор2а 23:12, 4. јануар 2011. (CET)

Моје јављање и моја тема су везани за блокаду Зрна и Слаје, односно за молбу да им се скине казна или бар умањи. А идеју да се генерално избјегну блокаде подржавам, и то треба да покренемо на тргу политика. Иначе моја молба није упућена Деда Мразу, него конкретној особи која има могућност да размотри и бар смањи изречену казну, исто онако како је и изрекла казну. Ја сам се овде обратио као човјек човјеку, да тражим помиловање за друга два човјека. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:53, 4. јануар 2011. (CET)

Потребно брисање

Због премјештања чланка Масаи (народ) у Масаи, потребно је да се обрише чланак Масаи, како би се чланак Масаи (народ) преусмјерио на Масаи, и тиме сачувала историја промјена. Дакле, потрено је да се обрише чланак Масаи. Хвала на помоћи. --БаШ-ЧелиК (разговор) 11:30, 4. јануар 2011. (CET)

  Урађено EOF; [sabate]talk; 12:16, 4. јануар 2011. (CET)

Вики преводилац

Пошто видим да је већина преводилаца уједно и овдје администратори, замолио бих неке да се јаве тамо кориснику који упорно нуди нека своја рјешења у вези са преводом, занемарујући устаљени облик на Википедији, а све ради неког прилагођавања своме пројекту, ван Задужбине, на којем је администратор. Ја се не могу тамо препирати, имам много преча посла од млаћења празне сламе, тако да би било пожељно да му још неко изрекне упозорење, да не би испало да сам тамо будаласам. Треба јасно ставити до знања да пројекти Задужбине имају прече право да сређују превод, посебно Википедија, него сви остали вики пројекти, ван Задужбине, које воде и оснивају приватна лица по личној вољи. Неки преводи су и знатно побољшани, и природно је да се они задрже, али неки веома често коришћени и устаљени преводи овдје досад на Википедији, не могу се мијењати. Ја сам те преводе враћао на старо, али нема користи, тамо их опет врати на своје. Ако хоће да поправљају превод, нека га поправљају на својим приватним пројектима, на локалним медијавики преводима, али глас уредника Википедије је коначан, у вези свега што се тиче превода. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:36, 12. јануар 2011. (CET) с. р.

Ради се о овом кориснику. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:37, 12. јануар 2011. (CET) с. р.
И ја сам се јавио у вези овога на тргу техника: [3] , пошто је неко промијенио Моја подешавања у Поставке. И тамо смо се сложили да нико жив не разумије шта то значи. И Историја је примијењено у Историјат. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:08, 12. јануар 2011. (CET)
I „Blokiraj“ u „Zabrani pristup koriniku“ --В. Бургић (реци...) 20:53, 12. јануар 2011. (CET)

Зна ли неко ко је близак Задужбини, ко је тамо одговоран за ову апсурдну ситуацију? --Каштер (разговор) 22:01, 12. јануар 2011. (CET)

Нема потребе више за било чим, корисник се уразумио, и рекао је да се више неће мијешати. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:43, 13. јануар 2011. (CET) с. р.

Регистарске ознаке у Србији

Већ се други пут у кратком року дешава да се са овог чланка брише налепница о оспореној тачности без икаквог објашњења (нити на страни за разговор, нити у опису измене), па да не бих ризиковао да улетим у рат измена, износим проблем овде. На страни за разговор чланка сам написао шта оспоравам, па се надам да ће неко ко је 100% сигуран у оно у шта сам ја 99% сигуран да то регулише. Пера Којот Шта је, бре??? 20:52, 13. јануар 2011. (CET)

Потребна помоћ

Направио сам грешку при слању слика, и потребно је да се обришу ова [4], ова [5] и ова [6] слика. Хвала --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:51, 15. јануар 2011. (CET)

  Урађено mickit 21:13, 15. јануар 2011. (CET)

Članak prerađen

Dragi administratori. Preradio sam članak Spisak likova iz Mermaid Melody. Molim vas, pogledajte. Ako nije dobro prerađen, molim vas, recite mi kako da ga bolje preradim. Hvala!

Ja bih taj clanak spojio sa clankom Sirene. Ova dva clanka nisu dovoljno velika da bi postojala odvojeno. -- Bojan  Razgovor  13:19, 17. јануар 2011. (CET)

Упозорење

Мислим да имамо вандала који нема статичку ИП адресу, и који прави мале измјене, започиње чланке без садржаја, или брише дијелове чланака, а сваки пут под другом адресом. Тако да админи обрате пажњу на анонимне кориснике. пс Мислим да овде не може да помогне додавање шаблона тест, јер се ИП адреса стално мијења. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:43, 18. јануар 2011. (CET)

Овај што започиње чланке без садржаја је упозорен и за следећи следи кратак блок. Не можемо бити сигурни да је у питању иста особа, а помогло би и када би навео које су ИП адресе у питању. EOF; [sabate]talk; 17:51, 18. јануар 2011. (CET)
Не могу да пратим све промјене, пошто се у протеклих пар дана знатно повећао број анонимних корисника. Али сам примјетио да постоји тенденција, или једног анонимног корисника чија ИП адреса није статична, или групе анонимних корисника који константно покрећу кратке чланке, напишу само једну ријеч, или странице за разговор без садржаја. Исто тако праве јако мале измјене у чланцима, које се теже провјеравају. Данас је постављен чланак „Јутро земље“ који је буквално копиран са странице Јутро (површина), чак заједно са оним „уреди“ заградама. Тако да сви администратори и остали обрате пажњу, пошто се по мом мишљењу ради о планираном вандализму који траје пар дана. И има доста ситних измјена на које треба да се обрати пажња. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:02, 21. јануар 2011. (CET)

Потребно брисање

Потребно је брисање чланка „Крофне“, како бих могао да преусмјерим чланак „Крофна“ на „Крофне“. Разлоге сам објаснио на страници за разговор чланка „Крофна“. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:48, 21. јануар 2011. (CET)

Само за информацију, назив чланка није именски простор. Именски простор (namespace) су "википедија", "слика", "Разговор_о_Википедији" итд. ;) --Каштер (разговор) 14:09, 21. јануар 2011. (CET)
Ајде добро, увијек се нешто научи. Али од јутрос чекам да се ово обрише да бих направио преусмјерење, али узалуд. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:14, 21. јануар 2011. (CET)

Pozdrav svima!Ja sam se skoro priključio Wikipediji,ali imam jedan problem.Htio bih da pomognem u proširivanju Wikipedije,ali ne umijem da pišem članke,tj ubacujem ove veze i td,pa vas molim da mi neki od iskusnijih članova pošalje svoju e-mail adresu,kako bih mu mogao slati materijal za članke,jer imam nešto knjiga sa interesantnim materijalom.Unapred zahvalan,Duško Veselinović!

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник MrMudrolog (разговордоприноси) | 18:40, 21. јануар 2011

Потребна реакција

У чланку „Бурка“ анонимни корисник уклања категорије и везе ка чланцима на другим језицима. Потребно је да се врате категорија и међувики везе, и да се чланак закључа. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:10, 22. јануар 2011. (CET)

Nema članak na drugom jeziku

Napravio sam članak Zemlja Vila i Vilenjaka, ali nisam uspio da nađem članak na drugom jeziku. Jedino sam nasao tekstove u koji se pominje samo naslov. Sta sad da radim? Luka1998 (разговор) 16:35, 22. јануар 2011. (CET)

Тај чланак вјероватно још не постоји ни на једној другој Википедији. Што се следећих корака тиче, покушај да мало боље средиш то што си написао. Постоји још типографских и граматичких грешака. Иначе ... ово није мјесто гдје се постављају оваква питања. За те сврхе постоји разговор самог чланка или ако је питање опште природе, неки од тргова. Поз, --Каштер (разговор) 17:11, 22. јануар 2011. (CET)

Потребна реакција 2

Потребно је брисање „Четири годишња доба (Бајага и инструктори)“ да би се садашњи чланак „Четири годишња доба“ овде преусмјерио, а назив „Четири годишња доба“ да буде преусмјерен на „Годишња доба“. Дакле потребно је брисање „Четири годишња доба (Бајага и инструктори)“ ради преусмјерења. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:05, 27. јануар 2011. (CET)

„Четири годишња доба“ треба да буде вишезначна одредница по узору на ову. Стога ћу ја одрадити ова преусмерења, али мислим да „Четири годишња доба“ не треба просто преусмерити на „Годишња доба“. mickit 13:23, 27. јануар 2011. (CET)
 
quattro stagioni
Одради како мислиш да треба, само обриши „Четири годишња доба (Бајага и инструктори)“ како би се ослободило мјесто за преусмјерење. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:27, 27. јануар 2011. (CET)
Мени су „Четири годишња доба“ Вивалдијева композиција, не знам ко би очекивао да га тај назив преусмери директно на Бајагу. --В. Бургић (реци...) 19:58, 27. јануар 2011. (CET)
Мада тај појам, за оне са егзистенцијалнијим прохтјевима означава и пицу „кватростађони“ (види десно) ;) --Каштер (разговор) 22:18, 27. јануар 2011. (CET)
ОК, ставио сам ти и пицу у вишезначну --В. Бургић (реци...) 08:59, 28. јануар 2011. (CET)

Потребна реакција 3

Потребно брисање чланка „Едуар Жан Мари Стефан“ да би могло да се направи преусмјерење чланка „Жан Мари Едуар Стефан“ у „Едуар Жан Мари Стефан“. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:46, 28. јануар 2011. (CET)

Molim da se obrati pažnja

U članku Političko delovanje Srpske pravoslavne crkve počele su da nestaju jedna po jedna rečenica. Pri tome je postupak sledeći:

  • Nešto se jednostavno briše bez rasprave, ili se predloži na strani za razgovor da se nešto obriše a zatim, bez obzira da li je neko protiv, nakon par sati se to briše.
  • Iza ovakvih brisanja nerijetko dolazi nekoliko manjih izmjena, kako bi se, pretpostavljam, ovakve radnje zakamuflirale na spisku nadgledanja pojedinih korisnika.

Istina je da sam i ja obrisao mnogo teksta, međutim, niko se nije žalio da sam obrisao nešto što nisam trebao, inače bih to vratio.

Много корисника се жали на начин који ти уређујеш чланак о коме говориш. Погледај страницу за разговор чланка па ће ти бити јасно. Исто тако ти не поштујеш вољу већине и уређујеш текст мимо сугестија које прави већина. --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:15, 30. јануар 2011. (CET)

Trenutno Baš-Čelik i Alexmilt brišu dijelove teksta i vraćaju moje izmjene kojima ponovo unosim tekst. Ovo se radi uprkos mom i Lošmijevom izričitom protivljenju. Očekujem od nekog administratora kada se probudi da reaguje.В и к и в и н др е ц и 02:44, 30. јануар 2011. (CET)

Шест корисника се изјаснило за уклањање дијелова текста на страници за разговор, а само ти га константно уносиш противно вољи осталих. Чак те и администратор опоменуо да се изјасниш на страници за разговор. Ако се већина не слаже са тобом, онда је узалудно да се жалиш на администраторској табли ако није по твоме. Као и код свих других чланака, ако већина одлучи једно а ти друго, остаје ти да се повинујеш већини. --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:54, 30. јануар 2011. (CET)

Upravo je veći dio strane za razgovor članka arhiviran. Neki dijelovi teksta, poput onog o Žarku Gavriloviću su obrisani BEZ IKAKVE RASPRAVE. Takođe, otkud to da rasprave traju svega PAR SATI? Ovo što se dešava pod okriljem noći, kada su samo oni prisutni je velika sramota! В и к и в и н др е ц и 03:20, 30. јануар 2011. (CET)

Архивирање страница за разговор је пожељан и стандардан процес. А писање подебљаним текстом је била карактеристика једног корисника који нас је напустио. --БаШ-ЧелиК (разговор) 03:35, 30. јануар 2011. (CET)
Jedan korisnik gori od želje da te sasluša!В и к и в и н др е ц и 10:37, 30. јануар 2011. (CET)

Жарко Гавриловић није битан, битно је шта је радио амфилохије као митрополит и вд патријарх. Хомосексуалност јесте политичко питање. -- Bojan  Razgovor  06:12, 30. јануар 2011. (CET)

Da li je dozvoljeno brisati neki sadržaj iz članka ukoliko ima korisnika koji su izričito Protiv (JA, Lošmi, Bojan), i to samo nekoliko sati nakon davanja predloga da se nešto obriše?В и к и в и н др е ц и 10:37, 30. јануар 2011. (CET)

Никад није било веће 3 од 4, а од 5 поготово. Једино ако се неки не броје за двојицу.-- Сахараразговор 12:12, 30. јануар 2011. (CET)

Википедија није демократија, о чињеницама се не гласа. -- Bojan  Razgovor  13:16, 30. јануар 2011. (CET)

А ко онда пресуђује када су у питању некоретни чланци? --Алекс (разговор) 13:37, 30. јануар 2011. (CET)

Niko. Vreme bi trebalo da dovede stvari u ravnotezu. -- Bojan  Razgovor  13:42, 30. јануар 2011. (CET)

Значи баци се бомба и чекамо време да је склони?-- Сахараразговор 13:48, 30. јануар 2011. (CET)

Како нико? Како „вријеме“ може да уређује некоректне чланке? Да ли се овде ради о намјери да чланак остане онакав против каквог су се изјаснила више од 20 уредника википедије? Да се уредници спријече и довођењу чланка у ред? --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:50, 30. јануар 2011. (CET)

20 clanova si izjasnilo protiv sadasnjeg izgelda clanaka i da se to mora menjati. Od tih 20 pollovina je rekla da je tema znacajna za Vikipediju. Ocete li da obrisete dok se ponovo ne pojavi ili ce te da napravite jedan clanak prihvatljiv za sve strane. -- Bojan  Razgovor  13:53, 30. јануар 2011. (CET)

Ми не можемо да направимо неутралан чланак јер нам није дозвољено да га уређујемо. Рекао си да ће вријеме да уреди чланак и да нико не може да га уређује. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:57, 30. јануар 2011. (CET)

Замолио бих кориснике да се уздрже од препуцавања и непотребних надмудривања око тумачења правила. Такође, нема потребе да неко пише подебљаним словима тј. да истиче да је важно само оно што он пише, јер то представља израз омаловажавања других страна. Ако сви други пишу нормалним стилом, онда ће сви и писати, без изузетака. Такође, уколико је страница закључана, сви разговори се воде на страници за разговор гдје се постиже договор шта ће се унијети/остати. Ово није никаква процедура, нема ту расправе 10 дана, нити гласања, него важи договор (пожељно би било да се скоро сви сложе, али уколико бива „утук на утук“, онда важи оно за шта се већина изјасни?!). Овдје није ријеч да је нешто доказано да је чињеница или не, једни тврде да изјава о геј паради није политика, једни да јесте, дакле нема чињеничног стања. Пошто није ријеч о чињеници, важи оно за шта се већина изјасни (па и кад је ријеч о некој „чињеници“, уредници могу договором одлучити да се нешто склони из чланка, као што је било случајева и до сада?!). То су правила уређивања чланка, и нема никавих посебних процедура. Неки се праве као да су пали с крушке, да уколико нешто тврди мањина од 2-3 корисника, да противно њима не може бити ништа, што апсолутно није тачно. Ово је живо уређивање, жива дискусија и важи „живи договор“, није изјашњавање о неком правилу и томе сл. Такође, нема везе да ли се у мањини или већини налазе администратори, они су на овој страници само уредници као и сви други. Уосталом, стално видим намјеру неких да упорно убаце нешто што уопште не мора бити да је тачно, чак и не желе да о томе дискутују. Ту се видљиво поставља питање, каква ли је намјера тих, када о томе не желе ни да разговарају, образложе, а стално покушавају то да убаце? Која је сврха тога, ако се томе већ противи већина људи, и није доказано као нешто тачно? --Жељко Тодоровић (разговор) 14:46, 30. јануар 2011. (CET) с. р.

Potrebna hitna reakcija

Trenutno se u članak koji se zove "Političko delovanje SPC" unosi sadržaj o političkom delovanju drugih vjerskih zajednica, umjesto da se naprave posebni članci. To bi bilo isto kao kad bi se u članak o FK Partizan unio tekst da je Novak Đoković osvojio Austrajian Open Prethodni sadržaj članka još uvijek nije vraćen. Ja ću se sada povući, jer ne mogu ratovati izmjenama protiv dva ili tri korisnika. Žalosno je što se ovo dešava i što nema nikoga da ovo spriječi. Pogledajte samo Saharinu poruku ovdje pa će vam biti jasno o čemu se radi. Pozdrav В и к и в и н др е ц и 12:46, 30. јануар 2011. (CET)


Због свих дешавања, а посебно због рата измена, чланак је закључан до даљњег. Молим да се разговор настави на страници за разговор самог чланка и да се уређивању приступи хладне главе. Договор треба да буде постигнут и он треба да буде резултат консензуса, а не простог надгласавања. Верујем да ћете брзо наћи решење прихватљиво макар оном проценту заједнице под којим подразумевамо консензус (70-80%). Хвала mickit 12:49, 30. јануар 2011. (CET)

Уколико је већ неко предложио промјену имена чланка, о промјени се изјашњава на тој страници, и ако постоји договор око тога, онда се страница мијења, и тек тада се уносе подаци шири него што су сада представљени. Није пожељно да се уносе нови подаци у чланак, прије преименовања страница, упркос томе што се већина слаже с тим. Дакле, треба претходно да се постигне договор око преименовања странице, па тек онда када се преименује да се уносе подаци. Тако је најлакше и најправилније, све друго је климаво и нема велике залеђине при правилима. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:49, 30. јануар 2011. (CET) с. р.

Закључавање

Администратор Мицки је закључао чланак „Političko delovanje Srpske pravoslavne crkve“ на своју руку. Молио бих да се Мицки јави на страници за разговор пошто се до сада 4 корисника противе оваквом потезу. Нека се Мицки јави на страницу за разговор чланка и нека откључа чаланак у складу са вољом уредника википедије. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:54, 30. јануар 2011. (CET)

The_Wrong_Version -- Bojan  Razgovor  13:57, 30. јануар 2011. (CET)

Нема откључавања до постизања консензуса о садржају и наслову. Бојим се да би једина алтернатива било блокирање неких или свих учесника у том неконструктивном уређивању. Зато молим да своју енергију усмерите у постизање консензуса, јер је то најбржи начин да чланак буде откључан и, пре свега, да добијемо неутралан и енциклопедијски чланак. Није ни мени намера да било кога кажњавам, али ми не остављате превише избора и ово је једно од најбезболнијих решења. mickit 14:10, 30. јануар 2011. (CET)

I nemojte vise da

  1. komentarisete bilo sta sto nije Politicko delovanje SPC
  2. da se preglasavate, vec saradjujte

-- Bojan  Razgovor  14:11, 30. јануар 2011. (CET)

Нема потребе да се диже толика бука, неће бити чланак закључан до вјечности. Свако спорно питање изнесите на страници за разговор, и оно што се одлучи, то ће се и унијети/избрисати/кориговати. Када постоје очигледна размимоилажења, о томе се дискутује и доноси се одлука на страници за разговор. И да напоменем још, што неки упорно заборављају, разговор на тој страници није никаква процедура гдје би се требали укључити сви корисници, већ они који уређују и који су заинтересовани одлучују шта ће се наћи у чланку (већина њих), ако већ сви не дијеле иста мишљења. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:52, 30. јануар 2011. (CET) с. р.

Захтјев

Желио бих да предложим администратора Бокицу за одузимање администраторских права пошто сматрам да не поштује процедуре и злоупотребљава овлаштења. Ради се о томе да уклања прилоге регистрованих корисника на страници за разговор: [7] и [8]. Исто тако без икаквог образложења уклања садржај и брише категорије: Разговор_о_категорији:Српске војсковође, па стога сматрам да треба да му се одузму администратоска права. Поред тога овај корисник има историју вријеђања других корисника и злоупотребу администраторских парава за пријетње другим корисницима који га критикују за то што брише категорије без било каквог објашњења [9]. Желио бих ради овога да предложим гласање да му се одузму администраторска права јер сматрам да их већ јако дуго злоупотребљава. Ако је дозвољено, ја бих желио да се на том гласању остали корисници изјасне својим гласовима. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:37, 31. јануар 2011. (CET)

Bas Celik je politicki motivisani trol i to nije samo moje misljenje, vec i misljenje većine drugih (sadašnjih i bivših) administratora, što su mi oni rekli u privatnoj komunikaciji i nabrojacu i citiracu a ako treba. Njemu uoste nije stalo do srpske vikipedije kao enciklopedije, van istorijsko-politickih tema, nema nikavih drugim doprinosa. U sukobu je sa mnogima i mnogi administratori ne žele da ga blokiraju, iako su rekli da treba. -- Bojan  Razgovor  13:46, 31. јануар 2011. (CET)

пс Надам се да ради свог права да покренем гласање нећу бити блокиран и бесконачно нападан. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:48, 31. јануар 2011. (CET)

Слажем се, има понашање ван стандарда, које нарушава дух википедије и углед администратора, временски перманентно. о политичкој мотивисаности Бокице се може расправљати. -- Сахараразговор 13:52, 31. јануар 2011. (CET)

Da, moja jedina motivisanot je da srpska vikipedija bude najbolja od svih balkanskih. Na srpskoj vikipediji to moye da smeta samo onima poput BasCelika. -- Bojan  Razgovor  13:54, 31. јануар 2011. (CET)

Ајд смирите се мало сви. Даћу своје предлоге на странама за разговор. Никола (разговор) 14:02, 31. јануар 2011. (CET)
Амин. Што би рекли у мом крају: „Шта вас је споп'о пандрц ових дана?“ ;) mickit 14:10, 31. јануар 2011. (CET)
Па кад ти неко стално пријети да ће да те блокира и кад не смијеш ни да му кажеш да крши правила, пошто и тада пријети да ће да те блокира, онда није све шала. Ако имамо право да гласамо, ја бих волио да гласам. Па како народ одлучи, тако нека буде. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:30, 31. јануар 2011. (CET)

STALNO krsis pravila i umeces ljudima ono sto nisu rekli. Odavno si zaslužio dugačak blok ili zabranu rada, pogledaj samo koliko te je različitih ljudi blokiralo. -- Bojan  Razgovor  14:33, 31. јануар 2011. (CET)

Ако будемо гласали, поштовани Бојане, ти ћеш исто моћи да видиш колико ће људи да буде за или против одузимања овлаштења. Надам се да немаш ништа против и да нећеш да пријетиш блокадом и нападаш оне који гласају против тебе. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:42, 31. јануар 2011. (CET)


Бојаново, у својству деловања администратора нарушава википедију, без обзира на његов технички допринос. Једноставно човек није за администратора.-- Сахараразговор 14:44, 31. јануар 2011. (CET)

Pa hajde, Ja mislim da ni prema kome drugom pokazivao strplejnje nego prema tebi. Hajde da podignemo uloge, ili ti ili ja? A može. Meni de admin-tebi trajan blok. -- Bojan  Razgovor  14:47, 31. јануар 2011. (CET)

И поред свих отворених пријетњи ја и даље остајем при захтјеву да се покене гласање за одузимање аминистраторских права Бокици. Да ли може неко неутралан да покрене процедуру како би могли да гласамо, или да да објашњење како се покреће гласање? --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:53, 31. јануар 2011. (CET)

Hajde. Biramo izmedju tebe i mene. Ako neko vecina misli tako, to znaci da sam pogresio. Ako ipak vecina bude na mojoj strani, to znaci da najveca krivica na tebi i da treba da snosis posledice. A cvrsto verujam da si u manjini i to pozamasnoj. A ja sigurno necu vise raditi u zajednici koja tebe tolerise. -- Bojan  Razgovor  15:01, 31. јануар 2011. (CET)

Neprihvatljivo je da administrator povodom zahteva za oduzimanje administratorskih prava, preti "dugačakim blokom ili zabranom rada". Pridružujem se predlogu. Od administratora se nikako ne očekuje takvo ponašanje. --Алекс (разговор) 16:18, 31. јануар 2011. (CET)

Нисам дуго овде, не знам какви су ваши међусобни односи и то ме, искрено и не занима. Овакав разговор не води ничему. Можете ли вас двојица да се смирите, да пустите да ствар преноћи, па да покушате сутра да решите проблем мирно и без страсти? Ето, то вам је мој предлог. А да гласамо можемо увек. Slatibarfast (разговор) 19:49, 31. јануар 2011. (CET)

potrebna mi je pomoc

DRAGI ADMINISTRATORU IMA VELIKI PROBLEM.O SEBI SAM NAPISAO CLANAK ALI NAOCIGLED JE NEKO SAZNAO MOJ AKAUNT I STALNO MI MENJA CLANAK U BEZOBRAZNU TEMU.DA LI JE MOGUCE DA IZBRISEM CLANAK IZ WIKIPEDIJE I DA IZBRISEM SVOJ AKAUNT I KAKO??SHVATITE ME MOLIM VAS U PITANJU JE MOJ UGLED I MOJA CAST!!TRENUTNO MI JE CLANAK POTPUNO IZBRISAN ALI POSLE DVA SATA SE OPET POJAVLJUJE TAJ BEZOBRAZNI CLANAK....

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Lemy brat (разговордоприноси) | 01:14, 14. фебруар 2011

Помогло би да нам за почетак кажеш који чланак је у питању, па ћемо видети шта и како даље. Уколико је у питању чланак „Milan Kostic“, он је већ обрисан. Кориснички налози се не могу брисати, али постоји одређени број других могућности које су нам на располагању. mickit 14:21, 14. фебруар 2011. (CET)

Šablon:Radovi u toku

U članku "Povorka ponosa" postavio sam šablon "Radovi u toku", jer mi treba vremena da ispravim sve netačne podatke koji su, iz ko zna kojeg razloga, unešeni u članak. Vidljivo je da korisnik koji je jutros uređivao članak nema apsolutno nikakvo znanje o temi članka (požda mu ponestaje ideja, jer je sela za unos sve manje i manje). Molim administratore da obezbijede poštovanje ovog šablona.--В и к и в и н др е ц и 14:55, 22. фебруар 2011. (CET)

Не постоји правило којим је регулисана употреба тог шаблона, тако да администратори немају шта да предузимају по том питању. Шаблон је више молба упућуна другим корисницима да се једно време уздрже од измена, односно не представља апсолутну забрану уређивања. Поштовање тог шаблона је једна врста прећутног договора међу корисницима. Сврсисходније би било да си кроз дијалог са БЧ покушао да затражиш простор да унесеш своје измене. Да не буде забуне, ниси ти први који је направио ту грешку. Шаблон не треба користити као средство да се некоме онемогући уређивање и, чак и када се користи, треба гледати да он буде у чланку што је краће могуће. mickit 17:05, 22. фебруар 2011. (CET)

Да, циљ шаблона није да га ставиш у чланак и некоме кажеш е сад је мој чланак три дана, ти одступи. Шаблон је више ту да информише, него да некога искључује. И уосталом, да будемо начисто, данас када сам гледао скорашње измјене, видљиво је да је Баш Челик правио неке измјене, а онда се ти укључио и ставио свој шаблон. То се не може назвати добронамјерним потезом. И нико није овдје надлежан да проглашава некога нестручног за неку тему. Дакле, то се све може рјешавати на страници за разговор, а не ићи по администраторској табли. Ако ти не паше нека измјена, ставиш примједбу на страницу за разговор, и готова ствар. Даље, поступате онако како треба. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:56, 22. фебруар 2011. (CET) с. р.

Потребна реакција

Потребно закључавање чланка „Радош Љушић“ за анонимне корисике. Предмет честих вандализама, види историју. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:47, 2. март 2011. (CET)

  Урађено mickit 15:35, 2. март 2011. (CET)

Опет БЧ

Човек опет тролује прво англицизме, а потом и сам чланак Педер, и на крају је наравно неко други крив. Ипак, не бих да реагујем без заједничке одлуке (мада је могао да попије бан због ревертовања англицизама). --В. Бургић (реци...) 21:14, 10. март 2011. (CET)

Пошто сам писао у вези Јагодиних коментара [10] и другим администраторима, замолио бих и Михајла и Жељка да се јаве. Што се тиче ревертовања, ја нисам вратио ни једну једину туђу измјену, ного сам користио страницу за разговор. Мислим да је Бурга добио лоше информације [11], па због њих бурно реагује. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:22, 10. март 2011. (CET)

По питању чланка, претпоставити добру намеру. Само двапут је вратио спорну измену. 本 Михајло [ talk ] 21:33, 10. март 2011. (CET)

Заиста не видим какве има користи некога оптуживати за троловање. Посебно се то јавља увијек када је у питању Баш Челик. Увијек се човјек оптужује за некакво троловање, као да се ради о вандалу који тјера нешто своје. Свако од страна има своје аргументе и нико те аргументе не може назвати троловањем. Маните се такве праксе, пошто је видљиво да се ствар треба ријешити на страници за разговор, а не одмах летити и блокирати некога. Управо због таквих ствари ми немамо више корисника, нема уопште прилива активних корисника, а на нас овдје садашње из спољашњег свијета се гледа као на дио неке свјетске завјере. Нама се свуда изругивају, гдје год стигну, због неке наше политике, а ми упорно тјерамо своје чланове. Људи који овдје активно пишу се могу закачити око неких ствари, што и раде углавном, али то није никакав повод за блокаду. Нико не каже да су они изнад правила или томе сл., али овдје се не ради о некаквим враћањима чистих измјена, него враћању спорних измјена. И шта би сад добио када би се блокирао Баш Челик, добио би случај да би ова друга страна преуредила чланак по свом науму. Јел то независна енциклопедија, свестрана итд.? Енциклопедија није када нечије мишљење, односно аргументацију, искључиш из чланка. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:40, 10. март 2011. (CET) с. р.

Сваки пут када сам направио унос који је уклоњен сам се уредно јавио на страницу за разговор и позвао све заинтересоване да се јаве и расправе како би избјегли рат измјена. Међутим Викивинд који је враћао измјене није желио да се јави. Онда је дошла Јагода и нападала ме из чиста мира, а након тога отишла на разговор са Бургом и оптужила ме за свашта:[12] што сматрам личним нападима у циљу да код других корисника створи врло лошу слику о мени, односно да доведе до баш ове ситуације. А што се тиче оптужба за троловање, корисник Јагода је највећи трол на овом пројекту, пошто само користи странице за разговор и ништа друго. Тако да оптужбе за троловање одбацујем као нетачне и некоректне оптужбе корисника Јагоде која их користи за нападе на неистомишљенике. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:44, 10. март 2011. (CET)

Baš-Čelik u poslednje vrijeme čini sve ono protiv čega navodno protestuje. Redovno tužaka druge korisnike na stranama za razgovor onih administratora koji mu se "sviđaju" (podledati Mihajlovu i Željkovu stranu za razgovor). Ima tu svašta, pa i optužbi za trolovanje itd. Pročitao sam ono što mu je Željko napisao na strani za razgovor i moram reći da se slažem s tim, vikipedija je mnogo dugotrajnija od ovoga što se trenutno dešava, i sve POV unose će uništiti vrijeme :) --В и к и в и н др е ц и 22:11, 10. март 2011. (CET)

Дај Боже да буде као што је речено! А ти Викивинд мање мијењај оно чему се други противе, мање користи дугме „врати“, мање тражи од пријатеља да закључају страну на твојој посљедњој измјени, више случај сугестије саговорника и заинтересованих и мало више користи страницу за разговор на спорним чланцима. Да си то данас учинио, ово се не би десило! Ја сам ти већ доста пута објаснио да не може да буде све по твоме! --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:20, 10. март 2011. (CET)
За тренутак сам помислила да то БЧ саветује самог себе  ...--Јагода  испеци па реци 22:23, 10. март 2011. (CET)
Е јеси тролчина, нема ти равне!   --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:30, 10. март 2011. (CET)
Look who's talking...   --Јагода  испеци па реци 22:34, 10. март 2011. (CET)

И овде молим да се престане са вређањима и препуцавањима. mickit 22:47, 10. март 2011. (CET)

NIKADA nisam tražio da se neka strana zaključa, niti sam ikada tužakao druge i tražio nešto na privatnim stranama za razgovor pojedinih administratora, svi moji protesti su bili ISKLJUČIVO na trgovima, i stranama za razgovor članaka, tako da je ovo što Baš-Čelik govori vjerovatno projekcija njegovog ponašanja. --В и к и в и н др е ц и 22:50, 10. март 2011. (CET)

Бурга је обавештен о догађају као што често корисници обавештавају админе, а онда је погледао цео случај, измену по измену. Само што смо дошли у ситуацију да су се и админи поделили, па свако зна коме да се јави. Независно од тога, није нормално да неко инсистира на преводу „педер“ за термин „геј“ јер нити је тачно (уместо тога пре одговара речи faggot) нити политички коректно --В. Бургић (реци...) 23:15, 10. март 2011. (CET)

Углавном, ако се завршило с међусобним препуцавањима и пребацивањима, расправу премјестите на страницу за разговор ПЕДЕР. Овдје нема потребе да се воде дискусије о томе, безвезе се затрпава ова страница. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:18, 10. март 2011. (CET) с. р.
Жељко, ја немам жељу да се препуцавам, и не слажем се да је ово за Разговор:Педер. Мислим да Баш Челик заслужује бар озбиљну опомену за инсистирање на појмовима који су дефинитивно прешли у категорију увредљивих. Ово је врло близу ПНТ. --В. Бургић (реци...) 00:49, 11. март 2011. (CET)

Želio bih da se administratori izjasne da li ovo i ovo zaslužuje opomenu? Ako ikako mogu da dobijem i mišljenje Mihajla Anđelkovića (mada ne insistiram). --В и к и в и н др е ц и 01:59, 11. март 2011. (CET)

Covek se nadobijao opomena. Blokiran je zbog ovoga [13] -- Bojan  Razgovor  03:40, 11. март 2011. (CET)

Мораћете тражити друге који само примају ударце али их не враћају.-- Сахараразговор 12:39, 11. март 2011. (CET)

Не слажем се уопште с блокадом. Ово што је наведено као разлог није уопште довољно нити валидно. Можда ја не гледам на то како је то неко видио, али не видим гдје је проблем у том коментару. Јел то што је рекао да је Србин, или то што је некога назвао Троловић? Нека неко објасни. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:03, 11. март 2011. (CET) с. р.

Колику би онда требао добити блокаду Филип, за ону грдну увреду? Ни опомену није добио, све је гурнуто под тепих. Докле тако отворен и увредљив селективан прилаз? -- Сахараразговор 14:08, 11. март 2011. (CET)

Троловић. -- Bojan  Razgovor  14:08, 11. март 2011. (CET)

Ма ајде, молим вас, и сами схватате колико је то неозбиљно. Колико је он пута, или неки други корисник назван тролчином, и свакаквим другим изразима, па нема ништа од тога. Даје, уозбиљите се и немојте спроводити неку своју мисао овдје јер и сами знате колико је ово објашњење клизаво и нестабилно. Чуј, за ријеч Троловић неко добио блокаду од мјесец дана. Свашта. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:14, 11. март 2011. (CET) с. р.

И ред био био да се и човјеку на његовој страници да објашњење зашто је блокиран. Не може се разлог давати по некаквим страницама, које ће се убрзо изгубити у архиви. Дакле, службено обавјештење и објашњење. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:15, 11. март 2011. (CET) с. р.

Bas naprotiv, on je dobio najvise. I nikad da se nauci. A mnogo puta sam mu proglrdao kroz prste. -- Bojan  Razgovor  14:19, 11. март 2011. (CET)

Жељко, ко то „ми“ или „они“? Није ми јасно коме се обраћаш када кажеш: „и сами схватате колико је то неозбиљно“ итд. Друга ствар, уместо да опет оправдаваш поступке који су очигледно лични напад, боље је било да си му и сам на време указао да такво понашање није прихватљиво. Треће, слободно му напиши образложење зашто је блокиран, јер је свеједно ко ће то учинити. И тако је то пуки формализам. Иначе, ја сам га јасно пре неког времена упозорио да мало поради на свом начину дискутовања, а од тада је наставио да се понаша прилично нападачки и да константно производи нове сукобе у заједници. Дакле, ја предлажем да се блок продужи на најмање шест месеци (као и у случају АД), јер не треба правити разлике. Ајд уздравље mickit 14:28, 11. март 2011. (CET)

Обичајно је посао оног ко је извршио блокирање да процедуру и спроведе до краја. Не видим зашто би се то мењало. Ко се ухвати у коло, има да игра до краја. Даље, не може се БЧ поредити са АД, јер није прави трол. Једна реч наспрам килобајта и килобајта АД-овог деловања заиста делује смешно спрам оператора једнакости. Мај матиш. :))) Наравно, изјашњавам се против било каквог продужавања блока (чисто фор д рикордс) и додуше подржавам његово скидање уколико се не покаже да су услови "разговора" у којима је БЧ употребио спорну реч били савршени и да га ничим нису испровоцирали на то. 本 Михајло [ talk ] 14:39, 11. март 2011. (CET)

Ako vam se ne svidja, zatrazite misljenje na Meti. Pa da vidimo. -- Bojan  Razgovor  14:49, 11. март 2011. (CET)

Када кажем ови, они, зна се шта ту припада. Ови су који имају овакво мишљење, они су који имају онакво. Не видим шта је ту нејасно. Ја не оправдавам ничије поступке, и један сам од администратора који упозорава друге кориснике за непримјерености, и то не само оне активне, него се гоним и са почетницима и свакаквим ликовима који овдје долазе. Не видим да ми у томе неко помаже. Слабо је оних који се упуштају у дискусију са придошлицама или било ким. Овдје се углавном све завршава тако што неко остави коментар и готова ствар. Тако је у посљедње вријеме, и онда дође неко и тражи иглу у пласту сијена, као какви адвокати када траже рупе у закону. Све то да би оправдали неке своје поступке, као да је Википедија некакав правни ситем, па хајд да је све по закону. И види се уосталом, како једни друге гледамо, да неко може уопште затражити за неког активног корисника да се суспендује на шест мјесеци. То је однос који влада на Википедији. Уосталом, нема ретроактивног дејства. Замисли да ја сада гледам по архиви неку свађу и блокирам некога, објашњавајући запазио сам ја и раније тебе, али ево ти сада блокада, накупило се. И сви виде колико је апсурдно блокирати некога због ријечи Троловић, ма дајте, каквих овдје има увреда то је ништа. Посебно када се узме у контекст разговор између њих двоје гдје су једно другом пребацивали уз кисели осмијех. Али ништа чудно, негдје од октобра овдје нешто не штима. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:58, 11. март 2011. (CET) с. р.

Da, ako se nakupi, treba produzavati duzinu. I to se zna, BasCelik nije prvi. I umesto da se on promeni, on razmislja kako ce neometano da deluje. Meni je dosta vise, ako nece on na Metu, ja cu. -- Bojan  Razgovor  15:25, 11. март 2011. (CET)

Za ovo vrijeme koliko sam na vikipediji samo se za njega ovoliko tražilo da mu se skine ili smanji blok, i jednom mu je čak smanjen (što je jedini slučaj u ovom periodu koliko sam ovde). Dužina bloka je (uzimajući u obzir i prethodne) na granici minimalne. I ne, ja nisam baš često čuo "gospođa trolović" i "trolčina kojoj nema ravne", optuživali su se korisnici za trolovanje i ranije ali nisu koristili ovakve izraze. Uvrede, valjda, treba sankcionisati, inače u šta se pretvaramo? U glavnom imenskom prostoru bi moglo postati normalno koristiti svakakve riječi, ono juče je najbolji primjer. Pozdrav --В и к и в и н др е ц и 15:34, 11. март 2011. (CET)

Не мора он да буде крив што се тражи модификација блокова. Могу и блокови да буду криви. 本 Михајло [ talk ] 15:46, 11. март 2011. (CET)

Slažem se, kriv je Bojan jer mu je odredio minimalnu dužinu bloka. Pridružujem se pozivu da se trajanje bloka produži! --В и к и в и н др е ц и 15:56, 11. март 2011. (CET)

Какви главни именски простор, шта бркаш ствари. Разговори су ван тог простора. Увреда Троловић не представља ништа, то сви знају. Овдје се само тражи, као што сам рекао, игла у пласту сијена јер некоме не одговара да тај корисник уређује Википедију. Ево и захтјев да се некоме продужи блок на шест мјесеци показује какво је размишљање присутно и како се волимо обрачунавати једни с другима. И још као врхунац, позив долази од неког ко иде по другим википедијама и скупља себи гласове. Ово је чисто само још један пропуст, каквих је до сада било много, то су ствари које нарушавају углед пројекта и које тјерају људе с пројекта. Требало би се запитати колико имамо активних корисника овдје, и схватиће се да нашим пројектом диригује 10 људи, уврх главе 15, што је поразна чињеница. А све то због тога што некога тјерамо с некаквим смијешним аргументима, аргументима који се могу метлом почистити. И још испаде да је неко блокиран по нечијој милости, као требало је још дуже. Нисмо мала дјеца да се бавимо таквим стварима и пружањем такве аргументације. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:30, 11. март 2011. (CET) с. р.

Придружујем ти се Жељко, нажалост то је тачно.-- Сахараразговор 16:39, 11. март 2011. (CET)

Свакако да се треба цивилизацијски опходити на вики, измађу учесника, али мора бити исти критеријум. Ево драстичног примера где се учесник који је мању ствар санкционисао од своје учињене према целој групи људи. Овде му је био коментар:

Trolfest. -- Bojan  Razgovor  20:12, 3. фебруар 2011. (CET)

-- Сахараразговор 16:55, 11. март 2011. (CET)

Srećno -- Bojan  Razgovor  17:30, 11. март 2011. (CET)

Не видим заиста шта хоћеш да постигнеш овим. Мени не пада на памет да идем тамо и да се препуцавам са неким ко нема појма о случају. Што ће о нашем случају мишљење давати „међународни суд правде“ кад они немају појма о томе шта се дешава овдје. Они само могу коментарисати о нечему како би требало бити, како је иначе итд., без правог знања о самом проблему. Уосталом, коментар о хомофобији ми дјелује злонамјерно, јер усмјерава тамошњу расправу на нешто друго, играње на ту карту. Посебно што се ово питање на Западу схвата другачије. Наравно, то је моје скромно мишљење. Када неко каже ПЕДЕР не значи да је хомофобичан (мрзитељ), и то сви веома добро знају. Сви знају каква значења та ријеч може имати на нашим просторима, а опет је тамо само дато једнострано тумачење. Толико. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:40, 11. март 2011. (CET) с. р.

Procitaj bolje sta sam napisao. Meta ima vrhovni sud, ja postujem sve sto se tamo radi, necu da se natezem sa svakakvim likovima ovde. Neka se vidi kakvih ima likova ovde. -- Bojan  Razgovor  17:44, 11. март 2011. (CET)

Па, наравно, ко ће боље нама судити но странци? :) Баш је та добра пракса да се обраћамо страним тијелима да интервенишу овдје. То ће нам баш помоћи и ријешити све наше проблеме. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:46, 11. март 2011. (CET) с. р.

Ма дисрегардујте ту страну потпуно. То ће и на Мети урадити свако ко је иоле верзиран. 本 Михајло [ talk ] 17:56, 11. март 2011. (CET)

Нажалост или на срећу, како ко гледа, Википедија на било ком језику није ничија национална Википедија. Основно је правило да Википедија има општељудске погледе (world view) ствари. То се неће и не може промијенити и ко то не може да прихвати троши џабе вријеме и своје и туђе. Из тог разлога постоје многи пројекти на многим језицима, енглеском, шпанском, итд., независно од Википедије, који су отворени зато што се неки корисници нису слагали с тим, па су одлучили да покрену своје са својим правилима. Корисник, Баш Челик систематски а често и намјерно, производи конфликтне ситуације на многим темама, игнорише аргументе и то јесте чињеница. Међутим, овдје сте требали још продискутовати шта и како, мислим администратори прије предузимања неке акције, односно блокирања корисника пошто је Бурга отворио тему, међутим корисник је блокиран а да није било довољно времена да се продискутује о проблему. То свакако није добра пракса и довешће до врло незгодних подјела у заједници. --Славен Косановић {разговор} 18:03, 11. март 2011. (CET)

O njemu se raspravlja već dugooo vremena, ali izgleda da neki ne vide šta on radi, ili ne žele da vide. Niko od ovih koji protestuju protiv blokiranja nije pokazao nikakvu volju da se uhvati u koštac sa onim što Baš-Čelik sistematski radi već duže vrijeme, ispravite me ako griješim. Dovoljno je samo pogledati arhivu ove stranice pa da se stekne uvid. U sukobu je sa polovinom aktivnih korisnika, a ono što radi u člancima ne treba ni komentarisati. --В и к и в и н др е ц и 18:51, 11. март 2011. (CET)

Све то стоји, али ипак треба испоштовати неке процедуре и правила. Ако је раније отворена дискусија о проблему (блокирању), онда треба оставити бар три дана да се дође или не дође до неког закључка. Није добро пресјецати усред дискусије, а и добро је имати времена да се ствари сагледају хладне главе. У сваком случају нико од администратора не може негирати да корисник Баш Челик има један приступ пројекту који је у супротности са правилима која на њему постоје. Та правила важе за све пројекте и нема тог администратора или бирократе на било ком појединачном пројекту који их може довести у питање, јер се не могу мијењати, свиђало се то некоме или не, пошто су зацртана од самог почетка постојања Википедије и од сваког језичког пројекта се очекује да их поштује. Дешавало се да се Википедије затварају, уколико већина корисника који раде на једном језичком пројекту Википедије, одлуче да их игноришу и крену систематски да пишу неку верзију Википедије која је у складу са њиховим схватањима, а не у складу са општељудким, у провјерљивој литератури провјерљивим чињеницама. Без обзира да ли се нама свиђале или не, без обзира какво ми приватно имали схватање о њима, чињенице из провјерљиве извора свугдје имају предност на Википедији. Дакле, Википедија се не може писати у складу са нашим појединачним схватањима ствари и неке ствари се не могу довести у питање нити радити замјене теза по чланцима, нити смарати друге како би се истјерао неки властити поглед у неком чланку уколико није су складу са провјерљивим изворима. Такође, провјериљиви извори се не могу доводити у питање, само зато што се нама не свиђају, било људи који стоје иза њих, или шта год. --Славен Косановић {разговор} 19:08, 11. март 2011. (CET)

Полемисање са блокираним БЧ ?

Полемисати са ставовима и са самим учесником била је прилика, док није био блокиран. Сада у оваквом статусу, мислим да нема смисла. Помало личи, као свезати човека па се с њим тући. Слажем се са делом мишљења колеге Косановића, „да се није смело бити брз на пиштољу“ и исхитрено блокирати учесника, чим је проблем постављен. Поготово када исти админ, нема исти критеријум и легалан поступак групе учесника без пардона етикетира „тролфест“. -- Сахараразговор 19:36, 11. март 2011. (CET)

Трол је једна ријеч коју треба скроз избјегавати у комуникацији јер има врло негативне конотације. Сви некада могу погријешити и о томе се може и треба продускутовати како се ствари не би систематски јављале, али такође треба поставити проблеме у оквиру ком припадају. Проблем са конкретним случајем је што сви трошимо драгоцјено вријеме на убјеђивања о томе да ли треба поштовати провјерљиве изворе. Ако у рјечнику Матице српске, ријеч је о провјерљивом извору, стоји једна ствар онда је сва даља дискусија беспредметна и џабе нечије доказивање да он у свом окружењу има другачија схватања о стварима. Тако и са многим другим ситуацијама, гдје се покушава доказати да провјерљиви извори нису провјерљиви, пошто корисник Х има другачије мишљење о том или сличном извору и људима који иза њега стоје. Па немамо сви времена да се накалапамо по цијели дан о таквим стварима нити појединачна, неутемељена мишљења могу у чланке, нити треба сваки други дан да се бавимо истим проблемом неприхватања провјерљиве литературе, нити је неко дужан да сваки друг дан чисти чланке од замјена теза или личних увјерења. То је главни проблем. Е, сад. Или Баш Челик прихвата да провјерљива литература има предност над мишљењем било ког корисника овог пројекта, или је онда проблем другим сарадницима пошто морају да расправљају дан да, дан не, о очигледним стварима, а то је да се Википедија пише на основу провјерљиве литературе. Нама се она не мора свиђати, можемо имати супротна схватања, али то што у њој пише је далеко изнад могућих наших схватања када је у питању оно што ће ући у било који чланак. Провјерљиве информације и чињенице може доести у питање само друга литература која припада истом рангу по угледу. То је суштина цијелог проблема. --Славен Косановић {разговор} 19:56, 11. март 2011. (CET)

Сматрам да је Баш-Челик стао на ножне прсте некоме, и разлози се фабрикују да би се он блокирао на све дуже и дуже. А разлози су ("ма био је већ блокиран", "тролује", "псује"...). Ја сам био испсован на пасја кола неколико пута, а починиоци су (једва) били упозорени - али само једном. Ниједном блокирани. Изгледа да сам некога јако нервирао... Док се не усвоји политика нулте толеранције на увреде, и блокирања ИЗАЗИВАЧА и то одмах, ма ко он био по функцији, наша вики ће тонути све дубље у мрак псовачког форума.

Са друге стране, свједоци смо да се чак и расправа о промјени правила гласања - што је подржала већина гласача (преко 50%) - одбацује (јер није гласало 70% за). Половина је ЗА, и о томе се више ни не расправља! ВТФ? Ко је донио такво правило? Демокрација на дјелу. И одлука заједнице :\

Поново позивам све људе којима је до википедије стало, да растјерају праве тролове и празне демагоге, и омогуће несметан и миран рад правим контрибуторима. За разлику од неких, ја немам обичај да млатим около жбуња.

Бојане, узевши у обзир малу подршку електората твојој функцији, и твоје сталне сукобе са Баш Челиком, заиста га ниси морао ти блокирати. А ако је он заслужио блокаду, заслужило је и двије трећине осталих (видјети почетак мог коментара). "Шта ће нам народ када не ваља?! Ми ћемо бити народ, ми, народна милиција!" --Мирослав Ћика (разговор) 21:02, 11. март 2011. (CET)

Па већ си „измлатио“, некаквим замјенама теза о правим и неправим корисницима. Нема правих и неправих нити већих и мањих корисника. Сви који хоће да раде морају да прихвате правила уређивања која важе на Википедији. Она која се тиђу уређивања чланака, 'просто се не могу мијењати' ни на једном језику. Ко то не схвата, можда је боље да ради нешто друго. --Славен Косановић {разговор} 21:41, 11. март 2011. (CET)
Кад је тако, што се не одредиш по истом критеријуму према Филиповом и Бојановом испаду, као што је стална „паљба“ по Челику?-- Сахараразговор 21:51, 11. март 2011. (CET)
Ја не говорим о испадима. Они су пољедица а не узрок непоштовања принципа Википедије са свих страна. Тако да свако, па био Филип, Бојан и ко год, ко употријеби неке ријечи мора знати да се оне могу вратити као бумеранг, а о блокирању сам на самом почетку, тако да не бих да се понављам. Међутим, овдје ја говорим о нечему другом, а то је да ли корисник Баш Челик може да ради по принципима пројекта и да не компликује ствари у чланцима без да је раније провјерио провјерљиву литературу на тему, а не да се његове измјене базирају на његовим увјерењима и још касније тражи од других да траже изворе и аргуметнују и тако скоро сваки други дан. Дакле, ако нешто негдје мијењам, у неком чланку, онда сам ја тај који требам да се информишем да ли је то у реду или не, а не да бацим бомбу па касније гледам хоће ли експлодирати и окривим онога ко је на њу стао, а ја који сам је бацио сам невин. Мислим... --Славен Косановић {разговор} 22:11, 11. март 2011. (CET)

Ne, Ćiko, Bas-Celiku je najvise tolerisano od svih. I nikad da se popravi. -- Bojan  Razgovor  21:42, 11. март 2011. (CET)

Траљави су аргументи који говоре о Баш Челику као некаквом вандалу или ометачу пројекта. Није то била неразумна особа која је упорно одбацивала туђе измјене и аргументе, вандализовала овуда и томе сл. Сви добро знају да се ради о активном кориснику који је много више користио пројекту, него направио неку штету како неки сматрају. Добро се зна како се поступа у питањима сукоба око неких ствари, посебно оних језичких. Језичка литература је најважнија и готова ствар. Али свакако да није забрањено корисницима да изнесу још 100 аргумената око ријечи ПЕДЕР, ако то желе. Исти случај је и са БОШЊАЧКИМ ЈЕЗИКОМ (ми га тако називамо на основу одлуке Одбора, али нисмо искључиви толико да не кажемо да га неки зову босански, на основу разноразне аргументације). Дакле, немојмо причати о нечему као да нешто не познајемо. Добро се зна чињеница да око свих ствари побјеђује језичка литература, и то је знао и Баш Челик. Ви причате као да је он толико нападао страницу, а добро се зна да је одмах након примједби пренијео то на терен странице за разговор, прешавши на аргументовање. То ипак показује да се ради о кориснику који поштује туђа мишљења, који је спреман да образложи своја, а не о обичном вандалу који ето само тура нешто своје у чланке. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:55, 11. март 2011. (CET) с. р.
Не вреди, одмах му се лепи етикета на чело и добија шут у ... онако цивилизовано и демократски. И не разумем зашто је опет блокиран. Да није опет "већ је био блокиран толико и толико пута" аргументација? АФГ (разговор) 21:58, 11. март 2011. (CET)

И гле чуда ко се први јави на Мети, корисник Викивинд. И то се представи као жртва која је покушала да врати измјене, али би онемогућен. И замисли, ви од странаца очекујете да разумију наш језик и значење нашег језика објашњавајући им шта је фагот тј. педер/педерчина у односу на геј у нашем језику. Е свашта! --Жељко Тодоровић (разговор) 22:01, 11. март 2011. (CET) с. р.

Ма тај текст је чист фантасизам (ако таква реч постоји). Вики-фантастика. Мој савет је да га нико тамо не исправља и не допуњује, јер би тиме тиме дао легитимитет таквом тексту и буквално створио још једну инстанцу свега овога са ове стране тамо. 本 Михајло [ talk ] 22:31, 11. март 2011. (CET)

AFG. Baš to mislim o Baš-Čeliku. Željko, čitaj, nije stvar što koristi jednom reč peder, već što je instistirao (revertovao više puta) da to ostane u članku. Umesto da ostupi kao dobronameran korisnik kao što ga vi opisujete, ušao je u duel sa Jagodom i u tom duelu se mnogo gore ponašao. Za dobronamernog, slučajno toliko puta blokiranog, malo li je. -- Bojan  Razgovor  22:09, 11. март 2011. (CET)

Он да је прекршио правило о враћањима, он био био блокиран због тога, као и друга страна која је у томе учествовала. Но тога није било и нема смисла причати о томе. Нема он шта одступати од нечега, од када је то пракса. Он је прешао на страницу за разговор да аргументује што и ради сваки корисник. Какво одступање, нико не одступа јер му се неко противи, неко се суочава аргументима. Тај разговор са Јагодом нема никакве валидности, ту нема ничега толико увредљивог или страшног како неки представљају. Било је и горих разговора, па ником ништа. То је само онако аргумент за непримјерену акцију блокирања. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:13, 11. март 2011. (CET) с. р.

Koliko je puta revertovao, koliko puta je revertovao brisanje potencijalno uvredljeve reci (da nije revertovao niko mu ne bi uzeo za zlo, ali on je baš zapenio da je koristi). Drugi su argumentovali pristojno, on nije. I sve to za manje odjednog dana. Toliko je bio kulturan da su ga Burga i Miki upozorili. -- Bojan  Razgovor  22:30, 11. март 2011. (CET)

За сукоб су потребна два корисника. По мени се може сматрати увредом што неко враћа измену корисника који је међу 10 највреднијих на пројекту. И друга страна је могла да попусти или да консултује неког по том питању. А, колико видим само два ревертовања измена су у питању. Јагода има свој сајт, и овде је углавном учесник већине расправа, претпостављам да је отуд тај Челиков коментар. Одавно сам предлагао да би корисници требали имати меру у расправама, тј. да свачији коментари буду равноправно заступљени и третирани, али од тога није било ништа. Подржавам Ћикин коментар, и сматрам да не сме да се дешава да управо Бокица блокира Челика, јер сви знамо да су у сукобу од првог Челиковог појављивања на пројекту, кад је за његов коментар речено да је гомила глупости. Исто, сматрам да би требало погледати које су теме око којих се често заједница сукобљава, троши своје ресурсе и срозава свој углед (Косовар, Педер, Политичко деловање СПЦ ...). Имамо са једне стране стручне људе: лекаре, спортске раднике, географе и биологе, историчаре, инжењере машинства и електротехнике, који пишу стручне чланке, а са друге који потежу чланке попут наведених, а квалификује их да пишу о томе само то што се декларишу као хомосексуалац. --SmirnofLeary (разговор) 22:26, 11. март 2011. (CET)

Ovo je suština cele priče. Kosovar, homoseksualci, itd. -- Bojan  Razgovor  22:30, 11. март 2011. (CET)

Овде није та технологија да појединац закључује, па нећу ни ја, ни у сну, али је свима јасно да није било разлога за овај блок, као ни за онај прошли. Математички речено, по законитости низа догађања, следећи је већ образложен са предходнима.-- Сахараразговор 22:44, 11. март 2011. (CET)

Šta sve ispisašte dok sam bio odsutan :) Nego, ako je uvreda da se vraćaju izmjene korisnika koji "spada među 10 najvrednijih korisnika", to onda znači da ti korisnici mogu pisati šta god požele, ja mislim da to ne ide tako. Ako podrazumijevaš pod ovim "najvredniji" broj izmjena, onda je Bojan najvredniji. Međutim, ne postoji objektivni kriterijum koji bi odredio koliko je neko vrijedan. Na ostale komentare, a posebno one ad hominem neću odgovarati, oduzelo bi mi puno vremena:) Ne znam stvarno zašto opet izlijeće ovo preusmjerenje "Kosovar" kao neka kontroverza, nije mi jasno, ali mogu živjeti s tim. Pozdrav --В и к и в и н др е ц и 22:52, 11. март 2011. (CET)

Зато што педер не преусмерава на геј а Косовар преусмерава на Косовац. И једно и друго вређају али само Србину са Косова смеш да гурнеш прст у око и запеваш Danke Deutschland а да не добијеш ћушку. Ђоле (разговор) 23:04, 11. март 2011. (CET)

Због чега је сада АфГ блокиран као да је покушао да негира холокауст? Било је на ВП и живљих пошалица, нпр. Викивиндова на рачун четничких војвода [14] па нико није био блокиран. 本 Михајло [ talk ] 23:46, 11. март 2011. (CET)

Не уме човек да скине прст са тога дугмета, а свиђа му се та моћ и ужива.-- Сахараразговор 23:54, 11. март 2011. (CET)

То је само посљедица двоструких аршина који владају овдје. Ја лично као администратор због некаквих ситница никада не би блокирао. Ако би нешто било озбиљније, подразумијева се да би га прво опоменуо. У свему томе мора се гледати и менталитет и особеност народа на овим подручјима, а не примјењивати некакве стране моделе. А блокирати некога тек-тако, то сигурно нисам радио нити ћу икада радити. С друге стране, постоје они који блокирају по ситничарењу, али опет како коме годи. Нешто једноставно заобиђу, гдје немају интереса да мрдну прстом, а негдје одмах ускачу, и зачуђујуће је како се одмах нађу ту и виде то. Ми не можемо све третирати као увреду, увреду која заслужује блокирање. Не можемо примјењивати стране моделе, како они виде шта је вређање. Негдје би било можда вређање навести припаднике тамо неке цркве као секташе, овдје то није случај. Не може се сматрати као увреда када ја нпр. ЦПЦ назовем секташком организацијом (зато што она то јесте према аутономним прописима Православне цркве), ма колико то вређало њене припаднике. Не може се сматрати за увреду када ја кажем да је МПЦ расколничка црква, да није православна, иако то можда врећа и милион људи који су њени вјерници. Ево мени је јуче неки нови корисник пријетио судским тужбама по неком закону и забрани дискриминације јер наводно ускраћујем јавност за информације о његовом удружењу. Пошто се ради о придошлици, потребно је објаснити неке ствари, али искуснији корисници за то добијају блокаду јер то врло добро знају да се то не смије радити. Нико није реаговао када је Антидискриминатор позивао државне тужиоце да подижу тужбе против мене, када ме је оптуживао да кршим тамо неке законе о људским правима, као да је мене брига шта тамо пише. Те ствари су за блокаду, а опет нико није реаговао. А сада се ситничари на много мањим, безначајним стварима. И врхунац је увреда Троловић, која наводно представља досад највећу увреду у српском језику, нешто досад невиђено. Треба се прибрати, и мало опрезније управљати овим пројектом. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:24, 12. март 2011. (CET) с. р.

Па то се види из авиона, да је у питању велика самовоља, много је лепа реч „двоструки аршини“. Па зар нас недодирљиви мирне душе назва, што смо препознали „Фашисти“, па појео вук магарца, ни опомена није дата. Чак смо убеђивани да то није била увреда. Са друге стране блокови падају по неподобнима као јесења киша. Најгоре је када ти исти причају о духу и интересу овога пројекта.-- Сахараразговор 00:40, 12. март 2011. (CET)

Blokovi nece rijesiti probleme, ovo jeste pogresan pristup cijeloj problematici. Ali budimo objektivni, u nasem kontekstu reci nekome da pjeva Danke Dojcland je isto kao i nazvati ga Fasistom ili Nacistom, velikim slovom. Mi stariji znamo u kom kontekstu se otpjevala ta pjesma i kakvo je znacenje imala za vecinu nas. --Славен Косановић {разговор} 01:59, 12. март 2011. (CET)

Па „будимо објективни“ ко је и коме рекао да (треба да) пева данке дојчланд? Нико никоме. АфГ је правио метафору на то да се очигледно једна класа људи и догађаја може исмевати преко границе безукуса, јер су они којима то смета је л` те толерантни или се то бар од њих очекује, а с друге стране реликвије попут неке друге класе људи се не смеју назвати ни називом који се не сматра а приори увредљивим. И шта је проблем? Да није некога та метафора заболела, јер је јако добра?

Даље, Сахара, није Филип некога назвао фашистима, већ хипернационалистима. Постоје несугласице по питању еквиваленције та два појма. Ја бих такво поређење можда схватио и као комплимент да је мени био упућен. Данас уопште није тешко добити сличну етикету, можда је довољно пронети заставу Србије кроз град. Оно што је вероватно изазвало негативне емоције је то што је та реч повезана са негативним појмовима („треба да се стиде“ због покретања оног гласања). Ни мени се не свиђа када ми неко каже да због нечега треба да се стидим, али не могу да кажем да је Филип икога назвао фашистом.

Филип се и сам извинио, али не због тога што је некога тобоже назвао фашистом, јер он никог и није назвао фашистом. Извинио се уколико је неког то што је рекао увредило.

Мислим због тога да Филип није добар пример. Сигурно има много бољих примера. 本 Михајло [ talk ] 05:54, 12. март 2011. (CET)

Ja sam samo rekao kakvo znacenje ima, a kome je upuceno i da li je nekome, da li neko treba da pjeva ili ne, to nek objasnjava „autor“ umotvorine. --Славен Косановић {разговор} 08:02, 12. март 2011. (CET)

Mihajlo, zaista ne zasluzujes moj kometar, ali evo ti ga: jedno je reci negativno o procesu dobijanja neke titule, drugo je trpeti klevetu da je ovde dozvoljeno vredjati sopstveni narod. Posebno sto se ti mozes pronaci pod AFG-ovim komentarom, kao jedan od od protivnika brisanja. -- Bojan  Razgovor  06:17, 12. март 2011. (CET)

Пре ће бити да твој коментар не заслужује моје читање, али га је некако добио. Баш је и ствар у томе што је АфГ илустровао оно што се нпр. ради у цитату Викивинда. Знам ја да то смета кад се баце карте на сто, али илустрација је перфектно примерена. 本 Михајло [ talk ] 07:03, 12. март 2011. (CET)

Samo da razjasnim neke stvari. Ovaj moj komentar gore koji citira Mihajlo se odnosio samo na Jagodinu tvrdnju da je reč peder isključivo pogrdna, a ne na to da bi je trebalo upotrebljavati u člancima. Članak Peder je tri godine preusmeravao na Gej pre nego što sam od njega napravio članak. A to sam uradio zato što ta reč ima i pogrdno značenje i mislio sam da ta reč treba da ima posebnu odrednicu gde bi trebalo objasniti kakva sve značenja reč ima. E sad. Nisam bio upućen u raspravu oko članka Anglicizmi u srpskom jeziku i Baš-čelikovo insistiranje da u članak kao prevod za gej unese peder. Samo sam u skorašnjim izmenama video da je članak izmenjen tako da odrednica definiše pojam peder kao pogrdnu reč per se. Potpuno je nebulozno insistiranje da se reč peder koristi u člancima jer je ona često pogrdna, i sve zavisi u kom kontekstu se izgovara. Slikovito rečeno, npr. reč pička, da izvinete, sama po sebi u narodu označava ženski polni organ (trenutno je preusmerenje, trebalo bi napraviti poseban članak), al' je vremenom poprimila razna značenja. Počevši od psovki (Pička mu materina i itd.), pa do uvreda ili pohvala. Ako nekom muškarcu kažu „Ti si pička“ — to je uvreda, ali ako za neku devojku kažu „Kako je dobra pička“ — to je kompliment (osim ukoliko nije okorela feministkinja pa to shvati kao uvredu). Bilo bi nebulozno da neko insistira da se upotrebljava pička umesto vagina jer je to samo narodna reč. Isti je slučaj i sa peder/homoseksualac. Ja sam sve vreme pričao o konkretnom članku i upotrebi same te reči u jeziku, i žao mi je ako je to neko pogrešno shvatio. Eto, to je mojih pet centi na ovu temu. -- Loshmi (razgovor) 06:48, 12. март 2011. (CET)

Лошми, морао сам због тебе да се вратим и прочитам шта сам писао. Нисам говорио о коришћењу те речи у конкретним чланцима, већ сам критиковао схватање ње као безусловне увреде. Схвати да се овде не ради о садржају чланка, већ о блокирању корисника. 本 Михајло [ talk ] 06:59, 12. март 2011. (CET)

I uslovnu uvredu dobronamerni korisnik ne gura silom u clanak. -- Bojan  Razgovor  07:04, 12. март 2011. (CET)

Критике на своја схватања права да неког блокираш већ добијаш. Не морам много на то да додајем, осим да бих ја вероватно поништио блокове и завукао се на неко време у мишју рупу да се довољно постидим. 本 Михајло [ talk ] 07:06, 12. март 2011. (CET)

Не, Михајло, нећу. Ни стидим се онога што сам урадио, неко је морао. Ја сам то урадио не плашећи вас се. Драго ми је говориш то што говориш, нека се све види. -- Bojan  Razgovor  07:15, 12. март 2011. (CET)

Ма само ти изгравај Ришељеа. :) Све што се овде види је у потуности твоја брука. 本 Михајло [ talk ] 13:37, 12. март 2011. (CET)

Бојане, погрешно је што се даље инатиш и сам себе убеђујеш да си урадио праву ствар. Ниси, добар савет ти је дао Михајило. Скини те исхитрене и не оправдане блокове, па да заједница нормално ради. И не требаш се некога бојати, поготово не множине. Нико ти и није претио. Ја колико видим требаш се само бојати својих таквих поступака, никога са стране и нема да ти прети. Није срамота признати грешку, исправи је и не треба коментар.-- Сахараразговор 09:22, 12. март 2011. (CET)

Сахара, не бојим се претњи (а било је и њих), не бојим се непопуларности и натезања са вама. Баш-Челик је могао бити блокиран сваки дан, па опет није, и после сваког блока не мења се. АФГ је два пута већ упозорен за такав речник, трећи пут је добио. Заслужили су. -- Bojan  Razgovor  09:37, 12. март 2011. (CET)

Што се тиче натезања, „ми“ се више натежемо са тобом, али на жалост ти то не увиђаш. Ти си таквих блокова успут сијасет заслужио, а ниси их добио.-- Сахараразговор 09:51, 12. март 2011. (CET)

Добро, и ти си заслужио брдо блокова због лажних оптужби, клеветања, па ниси блокиран. -- Bojan  Razgovor  09:54, 12. март 2011. (CET)

Лако користиш неодмерене, увредљиве и неистините тврдње, али ти си себе ставио изнад осталих чланова колектива и промене не може бити. Завршавам с тобом сву полемику. -- Сахараразговор 10:28, 12. март 2011. (CET)

Sahara, ti i Smirnof ste me bez dokaza optuzili da sam obrisao clanak F-16 (nit sam ja, nit je obrisan, izgubio se u nekim presumerenjima i zato je kriv Smirnof, koji se jos uvek ne kaje zbog toga) i ti si tu neistinu ponavljao kao papagaj, cak i posto je dokazano da nije istina. Onda je trebalo da budes blokiran, ali su drugi admini rekli da te pustim iz sazaljenja. Drugi put si mogao biti blokiran kada ste Filipa napali (komentar drugog admina: bolje da se Filip nije ni izvinjavao, jer njih je (Filipovo) najvise i zablolelo jer im sve vise odgovara od smirivanja situacije i uljudnog opstenja), ali nisam mogao, jer se glasalo o meni. Treci put si na tom glasanju si poceo nesto da me napadas, ali te je Metodicar lepo spustio. -- Bojan  Razgovor  10:42, 12. март 2011. (CET)

Видим да се помиње моје име. Ни онда, ни сада ниси прочитао моје коментаре. Прекинуо си човека (Сахару), избрисао његов целодневни рад и дао примат шарлатану који се убацио да омета. При чему је сво време стајала налепница "Радови у току", а последња измена другог корисника је била месецима раније. Пресекао си, пресудио као ауторитет, Сахару зауставио, а кориснику који је ометао дозволио да настави, и при томе уклонио све што је Сахара тај дан написано. Шта ту није јасно?! Где сам ја рекао да си обрисао 180.000 бајтова, што сте понављали као папагаји? Пронађи ту реченицу и никад више се овде нећу појавити. И сада кад је очигледно да је слична ситуација (преусмерење Косовар на Косовци, тј. Педер на Геј). Појам косовар вређа Србе са Косова, на исти начин како хомосексуалце вређа појам педер. Пресуђујете као ауоритети и стајете увек на исту страну. Баш би ме зачуило да једном станете на Сахарину или АФГ-ову страну, а не на страну некога ко има 17 измена и у четири измене покренуо већ написан чланак "Политичко деловање СПЦ". И то све уради намерно да би разједињавао заједницу и свако мало покретао сукобе у истој. Погледајте АФГ-ову анимацију у чланку о авиону Јункерс Ju 87 и погледајте рад друге стране и запитајте се чију страну констатно браните и зашто? И зашто овде одувек имамо двоструке аршине и неравномерно дељење правде. --SmirnofLeary (разговор) 12:20, 12. март 2011. (CET)

Колико се користи Косовар на српској вики. Али о пежоративном изразу имамо цео чланак. Кад нема потребе користити тај термин, зашто инсистирати. Што се тиче ауторитета, под а) где сам ја споменуо 180 кб; под б) иначе, маса ти је лепо рекла да не смете до да радите. Немам шта да додам. -- Bojan  Razgovor  12:45, 12. март 2011. (CET)

Као што сам рекао нећу више да полемишем са дотичним, али очекујем од осталих админа да се изјасне о коришћеној терминологијуи: „ponavljao kao papagaj“, „Onda je trebalo da budes blokiran, ali su drugi admini rekli da te pustim iz sazaljenja“ и „ali te je Metodicar lepo spustio“. Упитао бих колектив какво то ја заслужујем „сажаљење“ и због чега? Какав се то гаји тријумфализам, каква је то „борилачка арена“, на овом пројекту?-- Сахараразговор 12:24, 12. март 2011. (CET)

Поново молим, да се првенствено админи изјасне о три наведене формулације. Коректно је да ми се отворено каже у чему је то разлог „сажаљења“ према мени? Ја сам мислио да нешто ипак доприносим овоме пројекту, нисам овде из разлога да се неко сажаљева над мојом личношћу. Фер је, да ми се то каже и да се склоним, ако је потребно.-- Сахараразговор 15:57, 12. март 2011. (CET)

Не обраћај пажњу пуно на нечије коментаре. Добро ти је позната чињеница да свако воли да краси своје коментаре свакаквим украсима како би звучали увјерљивије, аргументованије итд. То су ствари лукавштине, и свакако да не изражавају став заједнице. Није имала заједница пленарну сједницу па опуномоћила тога да ти пренесе пленарни закључак. То је његов став, и ти украси на коментарима су само да би постигли неки циљ, ништа друго. Можда да се осјетиш ниже, да се увредиш, да неадекватно реагујеш, а опет можда је само био несмотрен и ненамјеран коментар. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:10, 12. март 2011. (CET) с. р.

Ја не видим куда води читава ова расправа. Осим тога што је Бојан нападнут и речено му је да треба да се стиди (не знам зашто би?), ниједан аргумент није изнет против блокаде БЧ-а. Тврдња да то што је он рекао није лични напад - не стоји. По мишљењу неких од актера овог разговора, цела ствар се може резимирати на следећи начин: Ако ја увредим неког корисника са којим се већина добро слаже, онда заслужујем блокаду; ако увредим корисника који није баш омиљен, онда треба прећи преко тога као да се ништа није десило. Па, зар то нису двоструки аршини? БашЧелик је изнео једну увреду која уопште није била на месту, и пошто му није први пут да тако нешто уради, требало је да буде блокиран, што је и учињено. Небитно је ко је то урадио. И зато престаните да нападате Бојана и говорите му како треба да се стиди, зато што није урадио ништа због чега би требало да се стиди - човек ради посао због ког је овде и то ради како треба. --Ана   пиши ми 18:19, 12. март 2011. (CET)

Бојану није речено да „треба да се стиди“ већ „да би се неко други постидео на његовом месту“. Морам оштро да осудим то што се овде позив на морално преиспитивање назива осудом. 本 Михајло [ talk ] 18:36, 12. март 2011. (CET)

Da li ti ikada „moralno preipituješ“ samog sebe? -- Bojan  Razgovor  18:58, 12. март 2011. (CET)

То ћу да уврстим међу најбизарније цитате са пројекта. :) 本 Михајло [ talk ] 19:00, 12. март 2011. (CET)

Иако ово могу да урадим сама, не желим то, пре него што изнесем на овом месту. Захтевам да се у блок корисника БашЧелик уврсти и ставка забране слања порука на е-маил, пошто је почео да ме узнемирава након моје поруке овде. Ја нисам дужна да њему објашњавам и доказујем било шта - изнео је тврдњу да коментаришем догађај који нисам пропратила, пошто се, наводно оглашавам у пролазу. Такође, не морам да му објашњавам зашто нема више корисника „Срба из Крајине и Републике Српске“ - јер, нити то знам, нити ме занима. И због тога тражим да се у његов блок уврсти и овај додатак. --Ана   пиши ми 19:12, 12. март 2011. (CET)

Како то Ана ниси „испратила догађања“, али закључи на не знаш на основу чега су ово све суви напади на Бокицу без разлога? Зар сама себе ту не доводиш у позицију произвољног закључка? Зар не видиш да је блокирао људе за мање гафове, у односу на своје које прави према сарадницима?-- Сахараразговор 19:20, 12. март 2011. (CET)

Мислим да је дошло до неспоразума: то да Ана није испратила догађања тврди БЧ у свом мејлу Ани, не Ана. Ана је испратила догађања и онда у складу с тим искоментарисала. Па није толко шашава да коментарише нешто што не прати...  --Јагода  испеци па реци 19:25, 12. март 2011. (CET)

Извињавам се што сам то погрешно повезао, али свакако не стоји да неко некога напада, већ ако се користи та реч, напада се сам поступак који није у уједначен са општим критеријумима.-- Сахараразговор 19:40, 12. март 2011. (CET)

Не видим зашто би се некоме ускраћивало право да шаље имејлове. Не ради се овдје о некој оптерећеној будали која ће спопадати некога. Ако Ана не жели да чита нечије поруке или даје објашњења, нека га замоли да не шаље поруке и то је то. Као да ће сад он њу малтретирати и слати јој на хиљаде порука. Сасвим је нормално да се блокираним корисницима (поготову оним активним) омогућује да могу контактирати преко имејла, када већ немамо технику да могу приговор изјављивати на неким мјестима на Википедији. Ја до скора нисам имао жељу да уопште причам са било ким преко имејла, тако да га нисам ни користио, али од скоријег времена уредио сам имејл тако да ми служи само за Википедију, и уопште ми не представља ништа тешко да било кога саслушам и одговорим ко год ми шаље поруке. И никада нисам ничију поруку третирао као досађивање и томе сл., иако ме понекад садржај нешто нарочито не интересује. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:13, 12. март 2011. (CET) с. р.

Ана: Бојан није блокирао само Баш-Челика, већ и Алексеја, врло исхитреним поступком. Славен: корисници НИСУ сви исти, а то признаје и Википедија. Шта мислиш одакле подјела на админе, неадмине, аут. патролисане, иповце итд? Ради спорта? Предложи г. Џ. Велсу да постави кориснике са 5 измјена за администраторе. Баш ме занима одговор.

Даље, постом на мети Бојан помиње само дио приче око БЧ блока. Ствар је у томе да је он са њим у сталном сукобу од раније, и стално га он блокира. То је велики no-no. Имамо ми 30 администратора :)

Растјеривање неких корисника је заиста политика за похвалу - само се кренуло са погрешног краја. Бићу потпуно директан: ако неки корисник има више постова на странама за разговоре него у чланцима, мјесто му је на неком форуму, а не овдје. Примарна намјена овог пројекта је писање енциклопедије, и све је подређено том циљу. Ово није дебатни клуб за доконе филозофе. Или бар није замишљен тако. --Мирослав Ћика (разговор) 20:28, 12. март 2011. (CET)

Baš Čelik je u sukobu sa ne znam koliko ljudi i aktivnih administratora. Sakriva se iza tog pravila i onda pravi probleme. I jos da dodam: zlonamerna, ali intelignetna osoba ce se kloniti problema, nece svaki dan hodati po ivici, stace kad bude upozoren, nece srljati. Bac-Celik sve radi kontra. -- Bojan  Razgovor  20:40, 12. март 2011. (CET)

To razvrstavawe korisnika je koliko je meni poznato zasnovano samo i isključivo na osnovu tehničkih ovlašćenja. Ako je neko administrator on dobije nekoliko novih mogućnosti ali ga te mogućnosti ne čine vrednijim od drugih korisnika ni za jotu. Korisnik može da doprinosi kako god želi, na primer pre smo imali jednog korisnika koji je uglavnom davao odgovore na pravopisne i gramatičke nedoumice na Trgu, uz eventualno lektorisanje nekih tekstova i takav pristup je potpuno legitiman kao i svaki drugi. Neki korisnik možda će samo hteti da ukaže na stranicama za razgovor na nelogićna mesta u člancima i da da predlog kako da se isprave. Niko nema prava da uslovljava nekog kako će i šta da uređuje i u kojoj meri. Pitam se ssamo koliko ćemo dugo da se vraćamo na iste teme.--Војвода разговор 20:52, 12. март 2011. (CET)
Dobro došli na Vikipediju, slobodnu enciklopediju koju i vi možete uređivati (sr); Welcome to Wikipedia, the free encyclopedia that anyone can edit (en); Bienvenidos a Wikipedia, la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar (es); itd. Na svakom jeziku iisto. Dakle, Ćiko, ja ne vidim u toj poruci bilo kakvu podjelu na više i manje korisnike, niti vrijednije i manje vrijedne. Pa ti izvoli piši Džimiju Velsu, ili kome god smatraš da treba i traži neka ti je objasni i/ili predloži mu/im pertinentne izmjene u filozofiji projekta, ubjedi ga/ih da promjene stvari tako da odgovaraju tvom shvatanju stvari. Ja sam pogrešna adresa za te stvari. --Славен Косановић {разговор} 21:56, 12. март 2011. (CET)
Ljudi, mi skrenusno opasno sa teme. BČ je insistirao na tome da se gej prevede kao peder, jer on ima nekakav rečnik beogradskog slenga u kome to piše i piše da je to i oslovljavanje među bliskim prijateljima a ne piše da je to pežorativan termin. Rečeno mu je da je zaštitnik građana dao preporuku da se ne koristi reč peder za muškog homoseksualca, a BČ kaže da ga ne zanimaju mišljenja srpskih NGO (pošto valjda ombudsman spada u NGO). Upućen je na RMS, ali opet ne, on insistira da je peder sasvim ok, jer tako piše u nekom rečniku slenga. Bojan ga je blokirao zbog ličnog napada. Mogao je mirne duše blokirati i zbog PNT. Dečko se pravi velikim poznavaocem vikipravila, i zaista ih zna - revertuje samo po dva puta, poziva se na lične napade a da on sam pri tome napada lično... Na žalost, mislim da, bez obzira na broj izmena, nanosi više štete nego koristi projektu, i to pre svega polarizacijom članova koji su inače najvredniji radnici (kada bi se, da nije njega, Sahara i Jagoda našli na ovako suprotstavljenim strana?). --В. Бургић (реци...) 23:21, 12. март 2011. (CET)

Заправо је и три пута легално ревертовати. Тек на четврто враћање се примењује 3РР. Не знам да ли некоме треба да смета што БЧ поштује то правило и више него што оно само захтева.

Пошто нарочите штете у ГИП није било, вероватно постоји жеља да се каже да му треба забранити да своје ставове представља и на странама за разговор, пошто и тамо ваљда неком сметају. Не примећујем ни да је агресивно текстом пунио стране за разговор, па стичем утисак да пишем одговор на коментар који ни изблиза не осликава верно стварне догађаје, чак и ако занемарим закључни коментар у загради, који је тек показатељ неажурне представе о дешавањима на пројекту. 本 Михајло [ talk ] 23:36, 12. март 2011. (CET)

Нема то везе што неко инсистира да се ГЕЈ преведе као ПЕДЕР, то је нечије право да тако захтијева. Он је као и сваки разумни уредник прешао на страницу за разговор да аргументује своје ставове, није се понашао богзна како. Што се тиче омбудсмана, добро се зна да његово мишљење не представља ништа када се ради о језичкој ствари. Доказ томе је и преписка г. Клајна гдје објашњава разлику између ЛЕЗБИЈКА И ЛЕЗБЕЈКА. Дакле, заштитник за такве ствари није надлежан, нити смо ми дужни да прихватамо његове препоруке. Добро се зна ко је надлежан за језик, то су лингвисти тј. Академија и Матица — Одбор. Примједба и јесте на то што га је Бојан блокирао (који је у сталном сукобу са њим), и то због тзв. увреде која се и не мора схватити тако ако узмемо у контекст разговор Јагоде и њега. Ја лично инсистирам да ријеч Троловић не представља разлог за блокирање, није довољно „јака увреда“ да би се неко блокирао на мјесец дана, посебно од неког ко је у сукобу са њим (иако и то не треба потенцирати). Сви смо ми овдје одрасли људи и никога не можеш кривити да има магичне моћи па да некога завађа. Бог нам је дао слободну вољу, тако да је такав став неозбиљан. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:37, 12. март 2011. (CET) с. р.

Aкo поштујемо Академију, односно Матицу у њеном рјечнику стоји искључиво да се ради о пежоративу, при чему је друго значење подлац. Ајде пустите тог обдусмана више. Проблем и јесте што се већина људи о полемичним стварима информише преко интернета, гугл преводиоца, конференција за штампу правила и закона држава итд., што су примарни извори у сваком случају, а нама требају секундарни извори, односно интерпретације тих извора од стране угледних и провјерљивих публикација, јер их не можемо ми интерпретирати како нам одговора у датој ситуацији. Све ово је лијепо објашњено на страници/правилу Википедија:Без оригиналног истраживања које је једно од три главна правила које сваки корисник треба упознати како не би долазило до непотребних неспоразума. --Славен Косановић {разговор} 23:52, 12. март 2011. (CET)
П.С. Све дискусије око садржаја треба усмјерити на то како ћемо изложити оно што се налази у провјерљивим изворима, оно што су обрадили стручњаци за своје области, а не како ћемо прогурати наша лична убјеђења о стварима, пошто она не занимају енциклопедију. Када будемо тако поставили ствари, онда се нећемо препирати ни вријеђати нити довијати како ћемо најподмуклије неком смјестити, нити ће бити битна наша лична увјерења о нечему, а енциклопедија ће тада постати оно што треба да буде, „збир општег и провјерљивог људског знања“, а не збир увјерења корисника Википедије ту и тамо оваквих и онаквих. --Славен Косановић {разговор} 00:57, 13. март 2011. (CET)
Није питање да ли ми поштујемо Матицу и Академију већ је питање да ли Матица и Академија нормирају српски језик а то јесте тако. Ми не само да треба да поштујемо ту норму него немамо ни неког нарочитог разлога да је напоштујемо јер је све мање више јасно ко дан. Јасно је било и да је извеса реч вулгарност, али се на њој инсистирало из сасвим других разлога који се овде наводи. Не може неки речник сленга, који је вероватно публицистичко дело да буде референца на местима где треба употребити Речник Матице српске или САНУ. Требало се на почетку позвати на један од ових извора и тиме завршити дискусију, мада изгледа да је инсистирање на тој спорној речи и служило само да покрене једну овакву залудну расправу.--Војвода разговор 06:47, 13. март 2011. (CET)

Претпоставка је да људи када се овде укључе да дају неки непристрасни допринос, расправи и атмосфери за одвијање пројекта. То сигурно није задржати се само на констатацији да је погрдно и увредљиво рећи хомосексуалцу да је педер, а прећутати (прескочити) горе наведено од тога који о томе пресуђује, када каже „да није Сахару блокирао из сажаљења“ и друго... Па зар толика пристрасност мора бити, који је интерес да се то овде тако отворено демонстрира? -- Сахараразговор 09:14, 13. март 2011. (CET)


На Википедији на српском постоји чланак Хомосексуалност, па би појмове педер, лезбијка, геј, хомосексуалац, хомосексуалка, хомофил итд. требало само преусмерити на Хомосексуалност, а у том главном чланку навести дефиниције и објаснити све наведене термине. Мислим да нема никакве потребе за посебним чланцима. Да су администратори (као што нису, наравно) били мало еластичнији и размишљали мало својом главом и предложили ово (или нешто слично), до ове мучне ситуације сигурно не би дошло, Баш Челик не би био блокиран, а заједница би се окренула писању чланака. На жалост, на овој Википедији је атмосфера као у катнено-поправном дому или некој васпитној установи затвореног типа. Администратори константно, као папагаји, понављају "корисник тај и тај се НИЈЕ ПОПРАВИО упркос чињеници да је неколико пута био блокиран, "понашање корисника искаче из оквира које је поставила Википедија и тај корисник мора бити кажњен (читај "преваспитан")" итд. У преваспитавању Баш Челика су ишли чак дотле да су му прво налепили етикету ултранационалисте (или хипернационалисте, не сећам се више)само зато што човек воли Српску и пише о њој, а сада га блокирају и за најмању ситницу јер се, наводно, понаша неконструктивно и уништава дух пројекта. А дух пројекта уништавају администратори својим непримереним понашањем, својим неразумевањем ситуације и својом умишљеношћу, када настоје да преваспитавају "неподобне сараднике" од којих неки могу да им буду деде, а не очеви и са којим разговарају безобразно и дрско, јер, ето, они су администратори. Ти си, Бокице, сасвим изгубио критеријуме након што си три или четири пута прошао оно гласање о поверењу, и све си дрскији и лакши на обарачу. Ти си уверен да си увек у праву, а то рационализујеш успешним пролазом наведених гласања, иако никад ниси ни помишљао да анализираш КАКО си прошао та гласања и да помислиш да ту можда није радила "гласачка машина". Твој допринос (а и допринос многих других администратора) је на српској Википедији безначајан, ако се узме у обзир да је ваш основни посао качење налепница о сређивању чланака, или убацивање спољашњих веза. Наравно, ту остаје умеће блокирања које сте сви ви до савршенства савладали, иако никоме од вас не пада на памет да искористи она преостала средства за решење проблема. Али, то је већ друга прича.

--Sly-ah (разговор) 08:32, 13. март 2011. (CET)

Делићу, ниси у праву. -- Bojan  Razgovor  08:49, 13. март 2011. (CET)

Делић чега? 本 Михајло [ talk ] 09:13, 13. март 2011. (CET)


Ево, да ти и ја одговорим на исти начин (будући да је очигледно да бараташ необоривим аргументима):

Калкане, ниси у праву.

А Мијајло ће вероватно поставити питање:

Калкан чега?

--Sly-ah (разговор) 09:33, 13. март 2011. (CET)

За разлику од тебе, Михајло мисли да „Калакан“ није употребљиво у датом контексту. 本 Михајло [ talk ] 10:13, 13. март 2011. (CET)

Ako hoces rad svakog admina da ocenjujes i uporedjujes njih i sebe, pokreni temu na trgu nekom. Onda ces ucutati. A mozes i sada. Sto se tice ljubavi prema Srpskoj: 1) moj otac je odatle, 2) 4 moja strica, jedan tetak i jedan ujak su ratovali za Republiku Srpsku 3) u ratu pola moje tamosnje rodbine su postale izbeglice i sve su izgubili i propatili strasno, polovina njih zivi po belom svetu 4) u ratu je poharana kuca u u kojoj se rodio moj otac i dobar deo moje familije. Tako da ne znam na osnovu cega moze da mi smeta necija ljubav preme Srpskoj. Imam i ja razloga da se ponasam kao Bas-Celik, ali ne radim to. Dok sam ovde boricu se protiv duplih standarda i za NPOV. Sto se tice glasacke masine, ja ne znam iz koje rupe su ispali Cika i Smirnof, dok su za mene glasali ljudi koji su aktivno ovde non-stop. -- Bojan  Razgovor  09:51, 13. март 2011. (CET)

Ајде да се не бавимо више тим преиспитивањима колики је ко Србин и да ли је издајица или не. У рату су тзв. велики Срби, они који су свугдје истицали неко своје Српство и поповали другима какав Србин требају да буду, били највеће пизде, обични шверцери и криминалци, а поштени и прави Срби су гинули за свој дом и отаџбину. Та преиспистивање на Википедији и стварају те сложене сукобе, а не полемика о томе да ли ће неки појам да преусмјерава тамо или намо. --Славен Косановић {разговор} 10:22, 13. март 2011. (CET)

Ova rasprava je sramota za sr.wiki. Jedino vidim da se rat između Bojana sa ostalima nastavio a da su vikipedijanci podeljeni oko toga. Bojan se sveti zbog početka glasanja oko skidanja administratorskih prava i sada hoće da disciplinuje svoje "protivnike". Gledao sam da vidim zbog čega je sada blokirao Bascelika i nisam našao jasne razloge za to. Po ovom principu svako ko da neki komentar može da bude blokiran. Moj zaključak je da treba da postoje određenija pravila kako neko od administratora to ne bi zloupotrebljavao. --Алекс (разговор) 10:45, 13. март 2011. (CET)

Pa otvorite glasanje za i protiv odblokiranja pa neka se svi izjasne i zavrsi se sa daljom besmislenom pricom. Ako dio zajednice misli da blokiranje nije bilo opradano, ja na vidim drugi nacin nego da se o tome glasa. A u svakom slucaju mora se prestati sa preispitavenjem srpstva medju korisnicima u suprotnom takve stvari ce dovesti do zestokih sukoba koji se nece dobro zavrsiti po sam projekat. --Славен Косановић {разговор} 11:09, 13. март 2011. (CET)

Nisam ni ocekivao da ces ti naci. -- Bojan  Razgovor  10:49, 13. март 2011. (CET)

{{|Onda ces ucutati. A mozes i sada.}}

Да ти то мени не претиш?

--Sly-ah (разговор) 10:57, 13. март 2011. (CET)

Ne. Bicete sramota i ako analiziras i ne analiziras. -- Bojan  Razgovor  11:01, 13. март 2011. (CET)

Kad se to glasalo za i protiv blokiranja? Mislim da je više iluzorno da se izjašnjavamo po sto puta o zloupotrebi administratorskih ovlašćenja jer ako je blokiranje neopravdano onda je to zloupotreba, ako je opravdano nije i tačka. I narano da predistorija delovanja nekog korisnika ima uticaja na ovakve odluke. Ako neko više puta bude na granici prekršaja i onda počini prekršaj pa normalno je da se to sankcioniše teže nego neko ko nije imao predistoriju takvog ponašanja. Ne može se očekivati ni od administratora da imaju neograničeno strpljenje i da po hiljadu puta raspravljaju o jednim te istim stvarima. Slaja je naveo primer na koji način bi se ova situacija mogla razrešiti ali pritom nije rekao da je i druga strana, neadministratorska, mogla da pođe tim putem i da se ta druga strana a ne administrator odlučila da progura problematičan termin u članku koji se uopšte en tiče date teme već je o filološkom pitanju. I kada je rečeno da taj članak o anglicizmima u srpskom jeziku ne treba da bude rečnik odabranih anglicizama već članak koji bi pretresao taj problem sa filološkog, lingvističkog, kulturološkog stanovišta i kada je preporučena referentna i savrmeena literatura koja se može upotrebiti za njegovo pisanje korisnik nije promenio svoj stav nego je nastavio pokretanjem rasprava i unošenjem istih izmena da gura svoje gledište. Naravno onda se uvek nađe neko i kaže pa što administrator nije bio strpljiviji, pa što nije predložio ovo ili ono rešenje. Drugim rečima od administratora se očekuju da budu konstruktivni u vezi sa svakom temom a istovrmeeno se ptoencira da su oni samo tehnička lica što i jesu. Ako su tehnička lica onda samo mogu da konstatuju kakva je situacija i da deluju u skladu sa njom a ne nužno da sami iznalaze rešenja za nejno prevazilaženje.--Војвода разговор 11:22, 13. март 2011. (CET)

Ne. Bicete sramota i ako analiziras i ne analiziras.

Ух, добро је. А ја сам на тренутак помислио да ћу морати да применим неке васпитне мере. Што се тиче срамоте и анализе:

Ти, да имаш имало образа (као што немаш) поднио би одмах оставку на све функције које обнашаш на Википедији, извинио се свима онима којима си нанио неправду и отишао да радиш нешто за што си способан (ако си уопште за нешто способан), будући да си неспособан за обављање администраторске дужности. Даље, што се тиче анализирања, ја сам способан да барем нешто анализирам, за разлику од тебе.

--Sly-ah (разговор) 11:31, 13. март 2011. (CET)

Onda, cekam(o) te da vidimo ko su ti admini kojima je doprinos beznacajan. -- Bojan  Razgovor  11:42, 13. март 2011. (CET)
Vojvoda, ako vecina zajednice smatra da je blokiranje neopravdano onda se moze reci da je zloupotreba, upravo tako kako si rekao. Ako je rezultat suprotan onda nema osnove za dalje rasprave. Sve zavrseno. Nije se nikada glasalo, istina, tu si u pravu, o odblokiranju, ali smo imali slucajeve pola godine i duzeg natezanja i polemisanja o blokovima. Jesam ja jednom pokrenuo glasanje o blokiranju, jer je tada takodje dio zajednice okarakterisao administratore, medju kojima sam bio, kao nesposobne da rjesavaju probleme koji po njima postoje. A kada je problem otvaranjem tog glasanja bio prenesen na one koji su to govorili, onda je vecina pocela da trazi izgovore, te nisu oni tako mislili, te otvarati glasanje o takvim stvarima je neumjesno, itd. Tako da to u neku ruku nije nista novo. Dakle, smatram da, ako cemo u narednih pet i vise mjeseci potezati isto pitanje, onda ga je bolje rijesiti sada za dobrobit projekta. --Славен Косановић {разговор} 11:40, 13. март 2011. (CET)
Pa nek se onda reši. Koliko je meni poznato ne postoji procedura, ali može valjda nešto ad hoc da se smisli i da razrešimo celu situaciju. Ali bilo bi od izuzetnog značaja da se čitav slučaj u procesu glasanja prikaže u nekoliko redova da bismo uopšte znali za šta se opredeljujemo. Slavene, glasanje unosi novi problem u celu situaciju: 1. ako glasam da li da se blokira/odblokira BašČelik onda se traži da se izjašnjavamo personalno o BašČeliku i to naravno povlači da se ljudi opredeljuju po tome u kakvim su ličnim odnosima sa nekim korisnikom; 2. ako odlučujemo da li su narušena pravila u vezi sa blokiranjem onda u stvari glasamo o postupku administratora a to je već stvar administracije i nadilazi ovaj konrektan slučaj; Imaš li ti ideju kako bi takvo glasanej trebalo da izgleda?--Војвода разговор 11:59, 13. март 2011. (CET)
Nema napisane procedure za ovakve situacije, to zato sto mi nemamo nesto sto bi se moglo nazvati sistem za posredovanje, jer smo takva zajednica da niko u nikoga nema povjerenja, pa nemamo ni pet ljudi koji bi se mogli oglasiti u ovakvim situacijama. A to sve zato sto se bavimo preispitivanje koliki je ko Srbin u zavisnosti kako ko reaguje kod polemicnih tema u clancima, jer nama nisu vazna pravila projekta i enciklopedija nego skala "patriotizma" ili kako god da ga nazoves. Ne znam, Vojvoda, sad kad si tako postavio i jeste komplikovano postaviti pitanje o kom ce se glasati. Mozda, nekome nesto padne na pamet danas/sutra... Iskreno, trenutno nemam vremena da dumam o tome. --Славен Косановић {разговор} 12:59, 13. март 2011. (CET)

Korisnici koji sada kritikuju Bojana su uglavnom ili isključivo oni koji su glasali nedavno da mu se oduzmu administratorska prava, i ja bih rekao da su oni u sukobu s njim a ne on s njima. Pošto je to glasanje prošlo onako kako je prošlo, sada će se tražiti svaki, pa i najmanji izgovor da ga ponovo pokušaju ukloniti, jer je očigledno da im on iz nekog razloga smeta. Dovoljno je samo primijetiti da niko od njih ne vidi nikakvu Baš-Čelikovu odgovornost u svemu ovome, i zanemaruje razlog zbog koga je do ovoga uopšte došlo. Dalje, pojedini korisnici koriste svaku priliku da kritikuju i napadaju administratore, jer su ljuti na njih zbog nekih sukoba u prošlosti, ili im je jednostavno zanimljivo (čak zabavno) da kritikuju svaki potez administratora. Ovaj predlog o glasanju nije dobar. I ja bih pokrenuo glasanje o opravdanosti nekih blokova. Zašto onda ne pokrenuti i glasanje o produženju bloka? Kad je slavlje nek' je maskenbal! Da li to znači da neko može uraditi bilo šta, i biti opravdano blokiran, a zatim glasanjem da mu se skine blok, jer eto jedna grupa, koja, gle čuda, ima dobre odnose s tim korisnikom, i ne voli administratora koji ga je blokirao to zahtjeva? Ako je tako, onda ne vidim svrhu daljeg postojanja ove enciklopedije! Glavni razlog koji stoji iza ovog cirkusa je taj što određena grupa korisnika smatra Bojana najvećom preprekom u njihovom nastojanju da unesu svoju verziju istine u članke u glavnom imenskom prostoru. Kada bi doveli nekog sa strane, ko nije upoznat sa dešavanjima na vikipediji, i pokazali mu Baš-Čelikove tekstove, on bi se prekrstio, bez obzira da li je vjernik ili ne. Takva ostrašćenost odgovara nekima jer vikipediju vide kao isključivo srpsku enciklopediju, i pokušavaju da je svedu na rang one smijurije od hr vikipedije. Baš-Čeliku nije dovoljno ni to što (uglavnom nesmetano) protura svoju istinu u glavni imenski prostor, pa je počeo da vrijeđa i omalovažava one koji mu se suprotstave. Zbog toga je i blokiran. On se drugim korisnicima čak ruga (jer kako drugačije objasniti to da se pravi da vidi ili ne razumije ono što mu drugi argumentovano govore). Kada mu se kaže da ne treba unositi cijeli novinski članak kao referencu, on odgovara da bi trebalo unositi reference. Po meni je to otvoreno ruganje (mada može biti i nemogućnost da se shvate neke elementarne stvari). Skoro svaki dan je u sukobu s nekim, a u poslednje vrijeme naučio je da se za svaku sitnicu, za sve što mu nije po volji, obraća na adresu 3 administratora, za koje valjda misli da će iskoristiti administratorska ovlašćenja i nametnuti njegovu mišljenje o nekoj temi. Sve se ovo vidi, ali se iz nekog razloga ne reaguje, ili vrlo rijetko reaguje. On će uspješno da uđe u sukob sa svim administratorima za koje misli da mu mogu stati na put, tako da jedini aktivni administratori koji s njim nisu u sukobu ostanu oni kojima se redovno obraća. I mi onda trebamo očekivati od tih administratora da sankcionišu njegovo ponašanje? Mislim da se takav scenario nikada ne bi odigrao... --В и к и в и н др е ц и 12:36, 13. март 2011. (CET)


Викивинд, ти себи превише дајеш за право, оптужујући неке кориснике да су "острашћени" (вероватно си мислио у националном смислу). Ти покушаваш да своје мишљење (које је такође острашћено, ако ћемо право, само на другу страну) наметнеш као став заједнице и као доказану чињеницу. Твоја анализа разлога због којих се Бокица на "тапету" је такође само твоје мишљење које ни на кога не би требало да утиче. И молим те да ми објасниш ко је администраторима дао за право да глуме васпитаче у казнено-поправним домовима?

--Sly-ah (разговор) 13:03, 13. март 2011. (CET)

Викивинд, твоја без резервна заштита и твоје деловање је добрим делом довело до овога и не бацај другима кривицу на текући рачун. Не прави психо анализе обојене са тим деловањем.-- Сахараразговор 13:12, 13. март 2011. (CET)

Ozbiljna ostrašćenost je samo u glavnom imenskom prostoru, a na trgovima i stranicama za razgovor neka svako bude ostrašćen koliko želi! E sad, ako sam ja u glavnom imenskom prostoru ostrašćen kao Baš-Čelik i neki njegovi istomišljenici, onda sam spreman da se povučem sa ove enciklopedije, koja sve manje liči na istu! --В и к и в и н др е ц и 13:13, 13. март 2011. (CET)
Nije tacno da je Vikivind otkrio Ameriku. Bas Celika sam ja prvi put blokirao prije cetiri godine jer je iz cista mira nazvao jednog korisnika ustasom bez ikakve osnove i zbog nekih bezveznih izmjena u nekom sablonu i poceo da mu prebrojava krvna zrnca. Taj korisnik, naravno nije vise svracao. Takve stvari stvaraju vrlo violentne situacije i Celik ima dobre zasluge da se na Vikipediji slicne analize danas sprovode. Istina otkada je poceo da radi u novom svijetlu, prije godinu dana, sprovodi ih u blazem smislu, ali ne toliko bezazleno da ne izazovu bijes kod ljudi. Niko ovdje nije spreman da ignorise takve stvari kada su mu direktno ili indirektno upucene. A vas dvojica pogledajte njegove doprinose na stranicama za razgovor, pocnite od recimo razgovora na clanku bosnjacki jezik i momenta kada pocinje da analizira komentar administratora Mikija i pita ga sto se u njegovom komentaru uopste javlja rijec bosanski, jer to nije rijec koja se moze koristiti u srpskom jeziku, tvrdi on. --Славен Косановић {разговор} 13:41, 13. март 2011. (CET)

Славене, мој контекст је био други не Баш Челикова прошлост, чини ми се исто и Слајин. Човек пребацује причу на тему гласања о одузимању права Бокици и покушава ставити у закључак, да је то и реваншизам, мотив за ову мучну расправу. Са друге стране, сви смо некада сређивали пелене, али то није разлог да се читавог живота само то цени. Сада је прича о конкретном догађају и конкретном разлогу за блок.-- Сахараразговор 14:07, 13. март 2011. (CET)

Prije cetiri godine jeste proslot, u redu, ali covjek nije bitno promjenio nacin ophodjenja u skorijim diskusijama. Navodim konkretan primjer skorijeg preispitivanja korisnika Mikija koji se uzgled slaze da se postuje odluka Odbora i da ime clanka bude bosnjacki jezik. Dakle, ja govorim o nacinu metode rada kojom se stalno neko mjeri na skali "Srbin". Te komentari tipa zasto nema vise Srba odavde i odande, kao da ostali ovdje nisu Srbi. Ja ne znam nikoga vise na projektu ko po sistemu radi takve preispitivanja sem njega i smatram da je njegovom zaslugom stvoreno mnogo violentnih situacija pa na kraju krajeva i ova, koja jeste donekle mutna za blok ali ne bi bilo prvi put da se neko na bilo kojoj Vikipediji blokira zbog izigravanja strpljenja ostalih duze vremena. --Славен Косановић {разговор} 14:16, 13. март 2011. (CET)

Полемисање са блокираним БЧ 2

Расправа се разгранала у разним смјеровима, али заиста мислим да није потребно да опет потежемо тему какав је ко корисник, да ли је вриједан и томе сл. О томе се чињенично не може говорити. Некоме можда мој рад дјелује користан, неко га можда сматра за баљезгање. То је све до некога лично, а никако чињенично. Тако да основа за било шта не могу бити аргументи или твдње на таквој основи. Ми се овдје требамо бавити понашањем неких корисника, а не оцјењивањем њиховог рада као уредника. Дакле, маните се оног претходног, знате да то нигдје не води. И Викивинд, мислим да ти ниси уопште позван да говориш о било каквим гласањима и њиховим исходима, будући да си ти ишао по другим википедијама и прикупљао гласове када се радило о брисању неког чланка. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:43, 13. март 2011. (CET) с. р.

Nemam šta reći! Pozivaš da se ne komentarišu drugi korisnici, a u sledećoj rečenici odmah komentarišeš mene, jer sam ja korisnika obavijestio da ima pravo da glasa. A za vrijeme glasanja o oduzimanju prava Bojanu, kružila je cirkulirajuća poruka među ovim korisnicima koji ga napadaju da se slučajno neko ne bi prevario pa da ne glasa. Ja tebe naravno, neću komentarisati, a imao bih šta reći :) --В и к и в и н др е ц и 14:11, 13. март 2011. (CET)

Фино сам рекао да нечији рад као уредника не треба коментарисати, а његово понашање свакако да треба, што и радимо уосталом сви ми. Немој да се правиш наиван, какво обавјештавање о праву гласа (уосталом, што би и то неко радио)? Ти си ишао по другој википедији и тражио од корисника да дође да гласа на нашу Википедију (то не може радити неко ко поштује домаћу заједницу и њено мишљење). То је отприлике оно, ако може регуларно нек прође, ако не може, ајд да мало погурамо. Ти слободно можеш коментарисати, волим увијек да чујем шта ко мисли о мени. Нема потребе правити се коректан, када у многим другим случајевима то не важи. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:18, 13. март 2011. (CET) с. р.


Викивинд, те си већ дуже време у сукобу са Баш Челиком, тако да је твој горњи пост и пристајање уз Бокицу само последица тог вашег сукоба. Дакле, буди доследан кад покушаваш да одредиш узроке неких сукоба и расправа на овој Википедији. Укратко, по тој твојој теорији, "ми" смо против Бокице јер на тај начин желимо да поравнамо неке старе рачуне, а ти си против Баш Челика јер си принципијелан, а не због прозаичне чињенице да си у дугогодишњем сукобу с њим. Мало си се занео у својим дубокоумним анализама.

--Sly-ah (разговор) 14:24, 13. март 2011. (CET)

Zašto bih tebe komentarisao? Ali ako insistiraš: Tvoj rad u glavnom imenskom prostoru je najčešće korektan (mada ne uvijek). Tvoj rad kao administratora je obilježen time da si na jednoj strani i nikako ne možeš biti neutralan. Naravno, kroz svoje akcije kao administrator još se nisi dovoljno kompromitovao, i zato još nisam pokrenuo glasanje da ti se oduzmu ovlašćenja. Ako smo se međusobno iskomentarisali, hajde da se više ne komentarišemo! --В и к и в и н др е ц и 14:30, 13. март 2011. (CET)

Не инсистирам ја ни на чему, него ти кажем да не треба глумити коректност да би се неко показао у добром свјетлу. Ето, и отприлике си сада открио свој програм, само чекаш дан када ћу погријешити да би ми скинуо овлашћења. Е то је баш добар став, принципијелан, и однос какав требамо успоставити овдје на Википедији. :) Ја баш сматрам да никада до сада као администратор нисам погријешио, не видим да ми је ико икада нешто конретно замјерио на мом администраторском поступку. И када сам добијао критике, то су биле критике личне природе и критике мога мишљења о неким стварима (као да је негдје прописано какво мишљење администратор треба имати), не поступака. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:38, 13. март 2011. (CET) с. р.

@Sly-ah: Ja ne mogu biti u dugogodišnjem sukobu s njim jer sam na vikipediji tek 8 mjeseci, a to je 2/3 jedne godine. Teško je ne biti u sukobu sa Baš-Čelikom. To je jedino moguće ako odlučiš da ne reaguješ na ono što radi, i nadaš se da on neće sabotirati tvoj rad. Mislim da su neki korisnici već usvojili takav obrazac ponašanja. Ja nisam među njima. --В и к и в и н др е ц и 14:46, 13. март 2011. (CET)

Е, а ко је овдје највеће, да не кажем слово на м, мсм ко је овдје главни на википедији, односно ко је главни за ср википедију?--Ђорђе Ђашић (разговор) 14:53, 13. март 2011. (CET)

Добро, онда си у вишемесечном сукобу (практично, откад си дошао). Ево, рецимо, ја нисам у сукобу са Баш Челиком, он уважава моје познавање неких области и често ме пита за савет, ја поштујем оно што пише, премда често не одобравам начин на који приступа неком проблему ... али, све у свему, мислим да уопште није тешко не бити у сукобу са Баш Челиком, напротив, прилично је лако бити у добрим односима са њим. Исто тако, прилично је лако уверити БЧ-а да неке ствари ради противно стубовима Википедије што такође имплицира да се не ради о неразумном и острашћеном хипернационалисти (каквим га неки овде окрстише) којег треба преваспитати и привести у ред одабраних, неутралних и "политички коректних" Википедијанаца, већ о кориснику који жели да пише о ономе што највише воли и у чему највише ужива, а на администраторима и осталим сарадницима је да га на фин начин усмере да то што ради ради на најбољи могући начин, а не да иду ђоном на њега (и не само на њега) и да га блокирају (не само њега) на основу неких својих неодређених критеријума, предубеђења и неиживљених комплекса.

--Sly-ah (разговор) 15:07, 13. март 2011. (CET)

Pa zar nismo rekli da administratori nemaju uciteljske sposobnosti i strpljenje, po definiciji i da su nesposobni za te stvari. :) Prema tome, svako ko se osjeca sposobnim mogao je da preuzme tu duznost. Medjutim, mislim da je Celiku mnogo korisnika dobronamjerno ukazivalo na probleme u nacinu komunikacije. Naravno, ako je tebe fino pitao za mnoge stvari, ja razumijem da nemas potrebe da imas neka losa osjecanja prema njemu. To je sasvim logicno. Ali ima korisnika koji nisu imali tu srecu da ih fino priupita za misljenje o cemu vec da je rijec. Ovdje je cinjenica da svi imamo bolju komunikaciju sa nekim saradnicima a losiju sa drugim. To svakako, samo po sebi, nije dovoljno za blokiranje bilo koga. I ja mislim da ovdje nije o tome rijec, odosno s kim imamo ili bismo mogli da imamo bolje ili losije odnose, nego da li korisnik Bas Celik moze da izbjegava neke metode rada koje izazivaju korisnike. Ja, naprotiv ne mislim, odnosno, smatram pogresnim i pomalo omalozavajucim, da ga treba smatrati osobom koju trebamo usmjeravati ovako ili onako. Ipak, nismo u skoli i to je zadatak nekih drugih ljudi u nekim drugim okolnostima. Za godinu dana ovdje, jedan korisnik moze da uvidi da neke stvari nisu u redu. --Славен Косановић {разговор} 15:28, 13. март 2011. (CET)

Па кад су неспособни, што се онда тих функција држе и рукама и ногама и зубима? Било је у недавној прошлости случајева да су неки администратори, када су видели да администратура није њихов "cup of tea", часно одступили са те функције. А они који су преостали - ем су неспособни да реше било који озбљинији сукоб на Википедији, ем не раде ништа што би искочило из делокруга рада било којег "обичног" сарадника (сем, наравно, блокирања, што је вештина коју су усавршили), ем су сами себи дали свети задатак да преваспитавају сараднике! Даље, поставља се питање зашто БЧ поштује моје мишљење, а не поштује нечије друго, већ је стално с тим људима у сукобу?

Ja, naprotiv ne mislim, odnosno, smatram pogresnim i pomalo omalozavajucim, da ga treba smatrati osobom koju trebamo usmjeravati ovako ili onako.

Славене, ако се сећаш, управо си ти (уз Г. Обрадовића и младог Микија) био један од оних који је сматрао да мене "треба сматрати особом коју требамо усмјеравати овако или онако", а то усмеравање сте радили по принципу "блокирај га одока", а ако се "не поправи, блокирај га опет"! Шта су те блокаде биле ако не једно усмеравање и преваспитавање?

Ipak, nismo u skoli i to je zadatak nekih drugih ljudi u nekim drugim okolnostima.

Моја мишљење је било слично: нисмо у КПД-у па да некога треба преваспитавати и усмеравати.

--Sly-ah (разговор) 15:52, 13. март 2011. (CET)

Pa sta predlazes da se radi kada izbiju sukobi? Ko treba da se njima bavi, evo predlozi ti. To sam ti i ranije govorio, ali nikada mi nisi konkretno dogovorio sta da se radi u slucaju sukoba. Bilo je pokusaja da se osnuje neko posrednicko vijece, medjutim buduci da na ovoj Vikipediji niko ni u koga nema povjerenja, propadose. Tako da smo sami krivi sto su stvari ostale tako da se blokovi dijele po diskreciji administratora. Ja nikada nisam vidio blok kao nesto sto ce nekoga prevaspitati, ali da da ce ga sprijeciti u datom momentu da napravi neki veci sukob. Kada je to tako postavljeno svako moze pogrijesiti u nekoj situaciji, e da bi se izbjegle ceste greske vecina projekata sa ucestalim sukobima ima neko posrednicko vijece koje se tim sukobimi bavi. A mi kao sto rekoh nemamo sposobnost da tako nesto organizujemo, mozda zato sto nas je malo pa svi na neki nacin imamo stalni kontakt, a skoro sigurno, sto po definiciji trazimo kazne, umjesto nacina kako da se sukobi rjesavaju bez njih, pa nam na neki naci i ne odgovara da se sukobi rjesavaju bez kazni. E ako se kazne primjenjuju negdje gdje nam odgovara, skoro sigurno ce se primjeniti i negdje gdje nam ne odgovara. --Славен Косановић {разговор} 16:10, 13. март 2011. (CET)

Даље, поставља се питање зашто БЧ поштује моје мишљење, а не поштује нечије друго, већ је стално с тим људима у сукобу?

--Славен Косановић {разговор} 16:36, 13. март 2011. (CET)

A ovo bih i ja volio da znam. Zasto postuje tvoje misljenje a ne postuje misljenje nekih drugih korisnika. Po kom kriterijumu je odlucio da si ti OK, a neki drugi nisu. Ili se mozda radi o igri slucajnosti, sto je takodje mogucnost. --Славен Косановић {разговор} 16:36, 13. март 2011. (CET)

Да се разумемо, имао сам и ја два-три мања сукоба са БЧ-ом, али сам се ја на време зауставио, а он је на време увидео да није у праву и ту се све завршило. Даље, ја сам све време подржавао његов рад на чланцима о РС, али сам му, такође, указивао и на грешке у приступу обради таквих чланака. Нисам на њега ишао ђоном, нисам га нападао, нисам му говорио да је хиперултранационалиста (иако сам понекад имао утисак и да претерује), саветовао сам му да стане на лопту, да по потреби снизи реторику, дакле, радио сам све оно што би заправо, требало да ради један администратор! А администратори су за то време нервозно тренирали строгоћу и на БЧ-у и не неким другим корисницима и делили блокове и шаком и капом. Сматрам да би администратори блокове требало да користе само у крајњој нужди (дакле, сузбијање вандала и разних болесника), ау свим осталим ситуацијама морали би да користе друге методе: разговоре, убеђивања, цитате из референтних и поузданих извора, мејлове (дакле, неформални разговори са корисницима који су у сукобу, апеловање на њихову свест, указивање на чињеницу да је њихов сукоб контрапродуктиван и штетан за Википедију уопште), консултовање са другим администраторима, консултовање са другим корисницима (за које се претпоставља да имају добар однос са учесницима у расправи) ... Најважније је у свему овоме да се сукоб СПРЕЧИ! Ако администратори својом небудношћу, својим неопрезом или својом неспособношћу дозволе да сукоб ескалира, ни стотину посредника неће бити довољно да га реши. Дакле, реаговати хитро на провокације и увреде и не дозволити да друга страна реагује, јер је то онда увод у жешћи сукоб. Упозорити вређача или провокатора да ће у поновљеном случају бити блокиран, а оштећеној страни сугерисати да не одговара на провокације, да их "искулира", а да ће се администратори побринути за решење проблема. Даље, код сукоба око правописа, администратори не требају да се постављају ни на чију страну у сукобу, али би требало да већ једном преломе да ли се Правопис користи на овој Википедији. Ако је одговор потврдан, администратор је дужан да упозори учесника у расправи који негира Правопис на ту чињеницу (ауторитет администратора лежи у сили, односно блоку, а не на знању, али и то је неки ауторитет) и да се Правопис мора поштовати. Ово говорим због ноторне чињенице да на овој Википедији још увек постоје корисници који се јавно хвале да за њих "ни Нови, ни прошли Правопис не вреде", који у неформалним разговорима изјављују о неком Википедијином "правописцу "ах, мрзим га из дна душе"), а у ближој прошлости постојали су корисници који никако нису прихватали ни Правопис, ни Прћића и чија се аргум,ентација заснивала на омаловажавању истих.

Дакле, администратори, мало више стрпљења и претпостављања "добре намере", како ви то волите сугерисати нама, обичним корисницима, мало више добре воље и мало мање етикета.

--Sly-ah (разговор) 17:01, 13. март 2011. (CET)

Nema toga ko se nece sloziti da je najvaznije da se sukobi sprijece. To je ideal kome treba teziti na svakoj Vikipediji. Medjutim, po tom pitanju nismo ni bolji ni drugi od drugih Vikipedija i sukoba ima, dese se, ljudi ponekad ne mogu da se iskonstrolisu, svima se nekada desilo. A i sukoba ima raznih vrsta. Cinjenica je da su u nekim situacijama administratori ignorisali manje sukobe kako ne bi dosli u situaciju da nekog blokiraju, posto su pokusaji da se usmjeri na smiren dijalog propali. Takodje ima situacija gdje su nacinili neku gresku blokiravsi nekoga. To je stvarnost. Prema tome problem je kako rijesiti stvari kada do sukoba dodje, a da ne okrivimo samo administratore i tako pokusamo rijesiti problem. Drugim rijecima, da ne kazemo: Vidite mi smo se posvadjali, mrzimo se sada ali administratori su krivi sto nisu blokirali mog protivnika, jer sam ja nevin. Vjestine administratora u ovim situacijama bi trebale da budu na nivou nekog profesionalca, da bi se izaslo iz problema, pitanje je da li i tada, sto je vrlo nerealno ocekivati na Vikipediji, a i ne biramo ih tako sto im uradimo profesionalni test, niti im trazimo master iz psihologije niti u pravilima za izbor admina stoji ista bi ukazalo na takvu potrebu na bilo kojoj Vikipediji.Ja mogu da nadjem situacije u kojima svako od nas negdje gubi strpljenje, pa i ti kada neki korisnik stalno insistira da je gugl prevodioc mjerilo za transkripcije. U takvim situacijama neki od nas izlazimo vjestije iz sukoba, a neki drugi ne pokazu nikakvu vjestinu. Takodje, ne mogu svi administratori stalno da prate sve korisnike kako bi ih usmjeravali u slucaju potrebe, nisu su svi u svim momentima upoznati sa onim sto se desava, jer bi tako nesto zahtjevalo da svi administratori imaju ukljucene kamere 24 sata i da samo u njih gledaju kako bi u nekoj datoj situaciji koja je vec izasla iz kontrole mogli donijeti neku ispravnu odluku. I to je onako iluzorno ocekivat na Vikipediji ne samo na nasem jeziku. A kada je zajednica mala kao nasa, onda ako hocu da guram neku svoju agendu, lako mogu doci da zakljucka da je nacin na koji cu to postici da se zakacim sa sto vise administratora, kako bi sto manje njih moglo da ucestvuje u rjesavanju problema koje proizvedem, jer tako uvijek mogu da argumentujem da su u sukobu sa mnom i da ne prihvatam njihovo posredovanje. Dakle, ideal jeste da se sukobi sprijece ili izbjegnu, ali stvarnost nam pokazuje da to nije realno ocekivati u svim situacijama i da sigurno moze doci do vrlo nezgodnih situacija. Kada sam bio admin, skoro da nisam imao vremena da napisem bilo sta u clancima, jer se uvijek, kada god sam bio na projektu, ocekivalo da budem upoznat sa svim desvanjima medju korisnicima i da citam njihove rasprave, sem onih tehnickih stvari koje se ticu administriranja projekta a koje svi smatraju bezveznim, medjutim ako se ne odrade svi imaju primjedbe. Pa da me neko placao da se time bavim full time, ne bih imao vremena da sve to postignem, jer zivot nije samo Vikipedija, tako da sam i ja kao i mnogi drugi admini, preko nekih stvar prosto prelazio, ali je problem sto korisnici nekada ne vide da nije moguce da ih stalno neko prati i usmjerava i poslije, kada je vec kasno, ti prebacuju sto ih nisi usmjerio vamo ili namo. Kada dodje do ekstremnih situacija/sukoba, ja se ne mogu sloziti da su uvijek za to krivi administratori. To mi prosto zvuci kao ono, serem po hodniku (da izvinete), ali cistacica je kriva sto ne cisti za mnom. --Славен Косановић {разговор} 00:27, 14. март 2011. (CET)
Да, у потпуности се слажем с тиме да администратори требају мало рјеђе да користе опције блокирања. Добро се зна ко се блокира одмах, вандали који опсједну једно пет страница одједном, неко ко не престаје ни након упозорења и томе сл. Сви остали су разумни корисници, свако на свој начин активно доприноси, и није уопште добро да се они блокирају тек-тако, као да се ради о обичним вандалима. Такође, присутна је појава да неко једва чека да неко погријеши да би га оптужио за нешто или блокирао (ево и данас сам такво нешто сазнао и за мене), што је ван памети да неки конструктиван корисник може тако размишљати. Дакле, ништа не фали некога службено опоменути када погријеши, указати му гдје су грешке и шта може проћи, а шта не. Мрскоћа не може бити разлог да неко одмах блокира, без неког разговора. Не може бити администратору мрско да се бахће са неким, вандалом или активним корисником, сасвим је свеједно. Мени никада није тешко да размјеним пар ријечи са вандалима (иако знам да неће сигурно престати, и да ће бити блокирани), али разговор са активним корисницима мијења стање ствари, пошто они нису ту да кажу како су зафркли Википедију па убацили псовку на њу, него су ту да уређују. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:14, 13. март 2011. (CET) с. р.

Колико пута је Баш-Челик упозорен и од колико корисника за ових 5 година? И ко није покушао лепо са њим? Прочитајте прве архиве његове странице за разговор.-- Bojan  Razgovor  17:26, 13. март 2011. (CET)

Ne mogu Željko da nađem tvoje reakcije u slučajevima kada su drugi "aktivni" korisnici bili blokirani. Možeš li da mi pomogneš da ih nađem? Da ne bih stekao utisak da reaguješ samo kada je Baš-Čelik blokiran. --В и к и в и н др е ц и 17:36, 13. март 2011. (CET)

Хм,хм--Drazetad (разговор) 17:45, 13. март 2011. (CET)

Мој став је јасан поводом блокирања активних корисника, укључујући ту све кориснике. Код сваког корисника је посебан случај због чега је неко блокиран, тако да не могу то подводити под један оквир. И надаље, шта мене брига какав ће неко утисак стећи о мени, као да ће рецимо твој утисак зависити од мога одговора. И Бокице, знаш и сам да основа не може бити што је неко раније упозораван. Он је за то сносио казне, и одслужио је казну затвора, што би се рекло. Не може се неко блокирати на дуг период због неког лабавог коментара, и то да подупирач буде што је и раније блокиран. Не може бити некоме разлог, ајд мрско ми те трпјети више, ево ти блокада. Администратор мора знати прецизно одмјерити казну и знати одвагати колико шта заслужује колику казну. А вјерујем да Троловић не представља врхунац увреде на нашим просторима. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:55, 13. март 2011. (CET) с. р.
Жељко овим коментаром противуречиш сам себи: наиме рекао си у једном посту да не треба пратити активност корисника већ њихово понашање а сад не треба блокирати активне кориснике одакле следи да активност корисника треба да се прати када се процењује понашање. У једном тренутку кажеш да су то два одвојена аспекта а у другом нешто сасвим супротно.--Војвода разговор 18:21, 13. март 2011. (CET)

Не, ниси добро разумио. Рекао сам да нечији рад као уредника не треба оцјењивати (тј. давати закључке о томе јел он пише потребне чланке или неке досадне, или да ли само пискара по трговима и другим мјестима и томе сл. јер је то ствар личног доживљаја, не неко чињенично стање). А понашање, и неактивних и активних корисника, увијек се оцјењивало, па то уосталом радимо свуда по страницама. Па нечије понашање и јесте критеријум по коме се неко блокира, да сад не објашњавам детаљно. И надаље, блокирање треба да спријечи некога да штети пројекту, а не да служи као казнена мјера. Онај ко некоме каже Троловић, сигурно није наштетио пројекту. То је и формална одредба у правилима. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:43, 13. март 2011. (CET) с. р.

Ako je tako povlačim prethodni komentar. Ali lični napadi na druge korisnike itekako štete projektu i to bi valjda trebalo da bude. Kao što bi se reklo ono onog spornog termina pjedine reči su uvredljive samo u specifičnom kontekstu a reč trol je na jednom internet projektu siguno uvreda. Na ulici ne bi bila ali ovde jeste jer se trolovanje smatra teškim prekršajem, pa je to isto kao kad bi u stvarnom životu nekoga optužio za neko krivično delo bez nedvosmislenih dokaza. Doprinos korisnika može da se valorizuje, pa to nije nikakav problem s obzirom na dostupne statistike, ali princip saradnje na Vikipedije isključuje takvo vrednovanje kao verovatno. Ja mogu nekome da kažem svaka last napisao si petsto tektova i da mu dam spomenicu ali na taj način ja ga ne mogu izdvojiti u formalnom smislu ispred nekoga ko je napravio sto izmena. Stalno podizanje tenzija u zajednici, insistiranje na problematičnim rešenjima i to uvek u najspornijim situacijama, gotovo uvek kod politički aktuelnih članaka, jeste problematično ponašanje i naravno ne treba da čudi što neko smatra da u dugom vremenskom periodu takvo ponašanje treba da se označi kao štetno a da se onaj ko ga sprovodi blokira.--Војвода разговор 19:41, 13. март 2011. (CET)
Слажем се. Ево једног занимљивог текста (на енглеском језику). Мислим да би га требало превести и на српски. mickit 20:03, 13. март 2011. (CET)

Лепо ту пише, добро је што се у томе слажемо, још само да се сложимо да то важи за све учеснике, а никако не селективно. Пример где није ни примећено (заобиђено је), Овде

Trolfest. -- Bojan  Razgovor  20:12, 3. фебруар 2011. (CET)

То је типичан пример двоструких аршина.-- Сахараразговор 23:43, 13. март 2011. (CET)

Jeste ljudi, u pravu ste, ponekad postoje dvostrki arsini na svim projektima, pa i ovdje. Tako ce se nekome nesto istolerisati u nekom momentu, a nekom drugim nece. Iz ugla "pravde" to nije u redu, medjutim tako je i u stvarnom zivotu, gdje je pravda takodje selektivna. A i Bas Celiku su tolerisane neke stvari koje ranije, kada sam bio administrator, obicno nisu tolerisane. Pa tako i u tom smislu, arsin sta je prihvatljivo a sta ne, nije vise isti. --Славен Косановић {разговор} 00:35, 14. март 2011. (CET)
Ako ima dvostrukih aršina, kao što priznaješ, onda može i da se prizna greška i da se malo vratimo u normalu. --Алекс (разговор) 01:31, 14. март 2011. (CET)
Ниси добро схватио шта сам хтио рећи. Нико ко изгуби парницу, рецимо у суду, као примјер/илустрација, неће признати пораз нити да је грешка до њега. У том смислу правда је увијек селективна, судија је увијек крив, из угла онога ко је изгубио. А зашто долазимо до тих екстремних ситуација, зашто се доводимо у њих, то је већ друга прича која се овдје надуго и нашироко разглабала. --Славен Косановић {разговор} 01:45, 14. март 2011. (CET)

Ствар је у томе што ми нисмо огромна заједница која има на десетине или стотине активних уредника. Ми не можемо себи приуштити да неке кориснике блокирамо тек-тако, брзински, а све то на основу неких млаких коментара. Ја никада не бих могао активног корисника да блокирам тек тако, а да му не би послао једну до двије опомене, што вјерујем да би и опоменутог корисника привело поретку. Једноставно, самим блокирањем се више штети пројекту, посебно дугорочним блокирањем. Не кажем ја да сада свако може вршљати и радити како му воља, па проћи некажњено, не, зна се у којим се случајевима изриче одмах блокада и који се случајеви понекад не могу отрпјети. Али, тамо гдје су гранични случајеви, гдје није ништа чврсто, ту се не може блокирати активни сарадник, нити било који други. То је оно што наноси највише штете овом пројекту, а не тамо неки појединац. Жалосно је стање да су на пројекту стално исти људи, немамо уопште неког новог, а тај и кад дође, нико се не сјети с њим ни прозборити коју паметну. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:27, 14. март 2011. (CET) с. р.

Па Жељко имао си времена да му указујеп на проблеме, није да ниси. Немојмо сад тако да је неко одједном и на брзину одлучио нешто да смандрља и да блокир корисника. Овдје је била отворена расправа о блоку корисника прије него што је блок услиједио. Међутим, ни то није било довољно да корисник увиди да је добро да мало застане и да види шта је то што другима толико смета да отварају расправу о блокирању. --Славен Косановић {разговор} 01:45, 14. март 2011. (CET)

Посебно је бизарно што код нас одједном корисника може да блокира једини админ с којим је он у сукобу. Нисам приметио да је било сукоба са другима, а и ако је било, „сукоб“ није био ни изблиза толико жесток. Поврх свега, тај админ га блокира због „г-ђо Троловић“, а сам је пре неког времена групи људи добацио „Тролфест“. То нису обични зазори међу аршинима, већ нешто бизарно до нивоа болесне гротеске. Уз све то вишеструки конфликт интереса у суми једноставно намеће императив уклањања оваквог блока. 本 Михајло [ talk ] 01:48, 14. март 2011. (CET)

Kao, prvo Mihajlo, dobio je opomenu i nastavio je. Drugo, ja kazem glasno, ono sto drugi kazu u tajnosti preko mejla. Smem li da te citiram sta si sve govorio o Sahari i Alekseju do pre mesec dana?-- Bojan  Razgovor  05:24, 14. март 2011. (CET)

Ти то покушаваш да изазиваш нове раздоре на Википедији некаквим тобожњим цитатима, који би потпуно били ван контекста? Е, за то ћеш добити моментални блок, обећавам ти.

Ако треба нешто релевантно да пренесем, пренећу сам. Али тако нечег нема, јер се овде не ради ни о алексеју ни о сахари већ о теби и твом апсурдном понашању, које нећеш опрати никаквим блаћењем других људи. 本 Михајло [ talk ] 07:58, 14. март 2011. (CET)

Одлично, цитирај сам мејлове које си ме слао. Ја ништа не изазивам, само се браним. Знаш шта си говорио онда и сад нећеш да се зна, јер добро знаш која је разлика између „тролфеста“ и Баш-Челиковог понашања. -- Bojan  Razgovor  08:14, 14. март 2011. (CET)

Знам. Код "Тролфеста" се ти подсмеваш групи људи, а код "г-ђе троловић" БЧ одовара на легалне профокације. 本 Михајло [ talk ] 08:20, 14. март 2011. (CET)

Овдје је заједница прилично подјељена, једни кажу да је блок неоправдан и да је блокиран зато што га неки мрзе, па се овдје долазило и до закључака да је блок зато што пише о Српској, што је онако нонсенз, а други да је блок оправдан јер је корисник у дужем временском периоду радио на начин који омета у раду неке друге кориснике, па и понегдје их прилично незгодно изазивао, на некој основи колики су Срби на некој његовој скали, у зависности шта мисле да би требало да пише у неком чланку, не обраћајући пажњу да то нешто можда стварно треба тако да пише зато што је општепприхваћено у литератури, што је раније сматрано неприхватљивим по Википедија:Политика нулте толеранције. Из свега овога ја не видим неки сјајан излаз, то сам на самом почетку рекао и ово ће остати проблем дуже вријеме, као што се и раније дешавало у неким ситуацијама када је заједница била подјељена. Ми овдје, или ћемо прихватити да смо сви различити по искуству, начину погледа на свијет, образовању и сл., и да према томе треба да избјегавамо анализе о нашим вриједностима и да се бавимо оним што треба да уђе у чланке на основу литературе која је провјерена, без обзира да ли нам се свиђало или не, или ћемо имати овавке или сличне ситуације врло често са различитим актерима и резултатима. --Славен Косановић {разговор} 01:59, 14. март 2011. (CET)

И ја тражим да се заједница ад-хок изјасни о томе да ли је овај блок оправдан или не. Тиме би се и отпустио вишак паре, а и вероватно би се избегло гласање за де-админовање бојана након што се БЧ врати. Дупла корист. 本 Михајло [ talk ] 08:07, 14. март 2011. (CET)

Kada se vrati, nek pokreće šta hoće. To će samo pokazati da nastavlja isto da se ponaša. Bar u ovih mjesec dana neće biti vjerovatno nijednog sukoba, jer nema ko da ih započne. --В и к и в и н др е ц и 08:29, 14. март 2011. (CET)

Михајило, можда ниси испратио, али је овде је иста особа етикетирана са формулацијом „трол“, (у различитој језичкој варијацији). Наша колегињиџа Јагода је исто потписница те петиције, која је добила етикету „троллфест“. Апсурд је да прекршиоц сличног (тежег) прекршаја пресуђује другоме, за сличан али сигурно лакши прекршај. То само говори докле смо стигли, са тим духом википедије, чега су нам пуна уста.-- Сахараразговор 08:51, 14. март 2011. (CET)

Хајде, сада, зашто је и Злаја блокиран на три месеца? С ким је он био у сукобу осим са Бојаном? 本 Михајло [ talk ] 09:04, 14. март 2011. (CET)

Nazvao nas je sve beznacajnim i jos je trazio. Želja mu je ispunjena. -- Bojan  Razgovor  09:06, 14. март 2011. (CET)

Ха ха ха, па шта ако нас је назвао безначајним. Дај, бојане, има човек право на своје мишљење. Ок, доста ми је. Можда у ствари ја треба да се самоблокирам. 本 Михајло [ talk ] 09:15, 14. март 2011. (CET)

Mihajlo, nije to mišljenje, to je namerna provokacija. -- Bojan  Razgovor  09:19, 14. март 2011. (CET)
Da bi se zajednica ad hoc izjasnila mora prvo jasno da se postavi pitanje a teško da može da se postavi tako da ne implicira dalje krivicu manjkavost odluke a dalje se zna do čega će to da dovede. O tome sam već napisao jedan post gore i ne bih da se ponavljam. Drugo ako bi se glasalo da se skine blok što se ne glasa i o njegovoj dužini? Zašto bi samo jedna strana bila prozivana a preko delovanja one druge da se ćutke prelazi. I to su dvostruki standardi.--Војвода разговор 09:09, 14. март 2011. (CET)

Блок је акција админа, коме је мандат дала заједница. Пошто та заједница не мора да настави да буде задовољна тим админом, она може да изгласа његово скидање. Али ово је често превише ригорозно. Пошто су админи код нас ипак изгледа превише вредни да би ми се одузамала права због недовољно великих грешака, очигледно имамо проблем. Дакле, те грешке су дозвољене без обзира на то што су грешке и зато што је админ још увек потребан? Неће бити. Истој тој заједници треба да ти право и да исправља те грешке, како би била још задовољнија. Не морам да илуструјем величину незадовољства, имам дужину ове стране. 本 Михајло [ talk ] 09:15, 14. март 2011. (CET)

Михајило и ја смо, за ове три године колико сам овде, често жестоко укрстили копља и језике, али смо сачували достојанство и колегијалне односе. Њему и Горану сам захвалан, што сам научио од вики технике и ако ми је тада био то био први прилаз рачунару, као направи. Према томе неће то изменити никакви текстови из неких цитата мејлова. То је константа. То нема никакву тежину, поготово за ову принципијелну расправу о злоупотреби и шаренилу критеријума.-- Сахараразговор 09:28, 14. март 2011. (CET)

Дужина ове странице не илуструје ништа. Ми смо и о јеном слову у називу неког шкотског града расправљали педесетак страница А4 формата, да не говорим о другим рпавописним расправама које могу да испуне томове и томове књига. Ова страница доказује само да је неком стало из ко зна којих разлога да подиже тензију и да напада деловање једног администратора, и то из недеље у недељу, из месеца у месец. Ово је један у низу случајева. Највећи део ових коментара имплицира Бојанову кривицу, а нико се не осврће на деловање корисника о чијем се блокирању расправља. У претходном случају кад се гласало о наводној злоупотреби права коју је Бокица починио, колебао сам се шта је исправно урадити, али из недеље у недељу сам све уверенији да је Бојаново понашње последица деловања групе која настоји на сваки начин да га дискредитује и то је сваком ко прегледа претходне случајеве јасно као дан.--Војвода разговор 09:36, 14. март 2011. (CET)

Ти можеш да кажеш да теби дужина ове странице не илуструје ништа, као што ја могу да кажем да је то тако из твог чистог интереса да се обрачунаш са групом људи. Не зато што је то легално него зато што их не волиш.

Врхунац тог резона је да бојана браниш са „натерали су га“, а да игноришеш кад то неко каже за БЧ. Гротеска се наставља. 本 Михајло [ talk ] 11:43, 14. март 2011. (CET)

Шта хоћеш да кажеш, да нам случајно треба његов положај, плата, пензија, углед или шта? Ово много виси у произвољном вакуму. Верујем да већина, а можда нико из те завереничке "групе" никад није ни видио, нити ће икад видети Бојана. Нити некога интересује, већ смета ово бахато понашање, врати се горе, па прочитај шта и овде рече о мени.-- Сахараразговор 09:50, 14. март 2011. (CET)


Ako mislite uvoditi neke inovacije, onda ih uvedite za ubuduće, bez retroaktivnog dejstva kako bi se odblokirao jedan korisnik. Dužina ove stranice ništa ne znači, bilo je i mnogo dužih pa ništa. Ovo me sve podsjeća na sličnu raspravu prije par mjeseci. --В и к и в и н др е ц и 09:46, 14. март 2011. (CET)

Полемисање са блокираним БЧ 3

Колико смо до сада изгубили већ активних корисника? И чини ми се да су сви блокирани од стране истог администратора. Дакле, упали смо безвезе у очајно стање, а нигдје рјешења, и то све због пар људи. Викивинд, ти ниси позван да говориш о сукобима, будући да си ти у сваком сукобу који се деси са Баш Челиком, има те свуда. И још некада агресивно наступаш, да не кажем подмукло, када се ради о неким стварима. То је видљиво из авиона. И није тачно да се овдје само разматра понашање Бокице, да се понашање Баш Челика изоставља. Ево, ја сам већ до сада доста пута поновио да Троловић није никаква увреда, то по мени чак није ни за опоменути, а камоли блокирати. Какве су све увреде изречене, ово је ко Бог. А то што неко помиње прошлост Баш Челика, његово раније понашање итд., и ту се не могу наћи неке велике замјерке на рад. Баш Челик је о свему расправљао на страници за разговор, гдје је износио аргументе, није никада нешто гурао у чланак тек-тако, без образложења, што многи раде. Дакле, ако је некоме досадно да се расправља и гони с Баш Челиком, то је његова лична ствар, али не може се кажњавати ради тога. И формално правило уосталом гласи, да се блокира онај који штети пројекту, а не да се блокада примјени као казнена мјера. Баш Челик сигурно не штети пројекту, будући да се ради о једном од најактивнијих корисника. --Жељко Тодоровић (разговор) 09:59, 14. март 2011. (CET) с. р.

Је ли могуће? Па трећег активног корисника блокира исти админ , без суштинског разлога! Зар нема никога да то заустави и одузме му то дугме, које тако страствено злоупотребљава? Више и не обавештава, што му је елементарна обавеза.-- Сахараразговор 10:20, 14. март 2011. (CET)

Eh, u svakom odjeljku koji otvoriš ne propustiš priliku da mene pomeneš. Moram priznati da koliko god mi to smeta, toliko mi i imponuje. Što se tiče sukoba i Baš-Čelika, valjda su drugi korisnici sposobni da sami ocijene kako stoje stvari. Kakav razgovor, on prvo uradi ono što je naumio u nekom članku pa onda leti na stranu za razgovor (pogledati: Milorad Dodik, Kosovar, Anglicizmi u srpskom jeziku, i još desetine članaka) --В и к и в и н др е ц и 10:22, 14. март 2011. (CET)

Бојане, ово измиче контроли. Замолио бих те да престанеш да блокираш људе у наредном периоду. Нема сврхе да се свако јутро будим и проналазим да је још један корисник са којим си у сукобу блокиран. Невезано за то да ли лично мислим да треба да буду блокирани или не, и невезано за то да ли су заслужили блок непосредним акцијама, молим те да одступиш од ове стране и да престанеш на неко време да се бавиш политиканством на Википедији. Такође би ми било врло драго када би ова дискусија престала. Наравно, илузорно је веровати у тако нешто, али могу да се надам. Не знам како не схватате да сваки додатни коментар ексалира ситуацију још више и да не постоји начин да се дође до компромиса или неког прихватљивог решења. Постоје две струје и мање централних струјица и овим мегабајтским расправама се само вртите у круг. Никакви нови аргументи не излазе, већ само долази до нових блокова. Па као превенцију за наредне блокове и (даље) погоршање стања заједнице, искрено бих замолио да се престане са ширењем ватре. Да, вероватно ће једна страна рећи да није фер, јер су три особе са "њихове" стране блокиране "ни криве ни дужне". И схватам то. Али мислим да је наставак расправе у том смеру само доливање уља на ватру и неће имати ефекта. --филип @ 11:49, 14. март 2011. (CET)

Поништити све блокове дате током сукоба и расправити њихову неопходност. То би смирило ову ситуацију. 本 Михајло [ talk ] 11:56, 14. март 2011. (CET)

Не слажем се. Управо се због расправљања неопходности дошло до ове ситуације. --филип @ 12:01, 14. март 2011. (CET)

Не слажем се да је због расправе ситуација ескалирала. Ескалирала је због енормно лошег понашања једног админа!

Дакле, расправа попут ове ништа не решава, али зато гласање (а и некршење правила!) решава, а предложено је више пута. Образложење већ дато у другом блоку овде. 本 Михајло [ talk ] 12:09, 14. март 2011. (CET)

Filipe, ne blokiram jer mi se hoce. Ne bavim se politikanstvom, ali hajde neka ti bude. Nemoj se ljutiti, ovo radim jer vi ne radite. I drage volje cu prestati, samo da vidim vas da radite.-- Bojan  Razgovor  12:00, 14. март 2011. (CET)

Ова три блока су дата као резултат личног обрачуна, не одржива су. Требају бити укинути, ради википедије, а не ради равнотеже страна. Нема страна, има википедија и појединачна самовоља у њој.-- Сахараразговор 12:32, 14. март 2011. (CET)


Како нас има све мање :), да и ја кажем коју поново, док нисам завршио на блок листи.

Основни проблем је слиједећи. За избор админа је потребно 70% или више гласова за. За његово скидање треба да гласа 70% да се он те дужности разријеши? Да ли уочавате проблем? Пошто админи из наопако схваћене "колегијалности" најчешће гласају за "друга у невољи" тиме је сваки админ практично несмјењив... јер долазимо у ситуацију да ако админа подржава рецимо само 31% електората, он остаје на функцији кад је једном изабран :) "Слобо, слободо", "Зна се - ХДЗ" :) Подсјетићу, админ улога је заштита пројекта, а не виртуелних "колега". Апсолутна власт апсолутно квари. Пошто су админи на посебној мејлинг листи, позив за гласање о подршци "угроженом колеги" се прошири и "ето наске у редове партизанске", да надгласамо тролове и остале #олове.

Спроводи се дакле двострука политика. Донекле можда ненамјерном непажњом при прављењу несретног 70% правила? Како Славен рече, неправде има свуда... Али ми макар ову можемо исправити ако има добре воље.

Шта чинити? Спровести дискусију о промјени правила гласања за скидање админ права. И то без "70% мора бити за приједлог да би се гласало" будалаштине (о чему да се гласа кад је већ 70% за?). Само гласање треба спровести када се сви блокирани чланови вики врате. Лично сматрам да ниједан админ који нема бар 66% подршке електората не би требао задржати своју функцију, из моралних разлога. Са друге стране, неке функције су у нашем народу генерално атрофирале. Увијек су криви Турци/Нијемци/ДОС и Виндовс.

За крај ћу рећи ово: сматрам да је Бојан изузетно користан и вриједан сарадник википедије на српском језику. Његова корисна дјела су превелика да испуне ову страницу. Али, нисам сигуран да су му админ права преко потребна, нарочито послије догађаја у задњих пар дана. У вези тога, цитат из 1924 - Лењин (пишући о Стаљину): "... Сматрам да је друг Стаљин концентрирао у својим рукама превелику моћ, и нисам сигуран да ће увијек знати да је правилно употријеби. Стога предлажем друговима да размисле о начину премјештања Стаљина са мјеста генералног секретара ..." --Мирослав Ћика (разговор) 14:57, 14. март 2011. (CET)

За скидање права је потребно 50%+1 глас. Не 70%. Ако се не варам. --Јагода  испеци па реци 15:02, 14. март 2011. (CET)

Правила налажу у којим се случајевима могу скинути права. Права се могу скинути када је админ злоупотријебио своје дужности и тада се покреће гласање о скидању права. Да би се скинула права, потребно је да то подржи 50% + 1 глас како је рекла Јагода (не 70%, пошто се не ради о консензусу да нешто усвојимо, већ о административној процедури). Политика подршке од 70% је добра, она у ствари представља консензус, мада би и он требао бити негдје око 80%. А када се очито види злоупотреба нека, па да рецимо 31% корисника нешто упорно блокира, ту имају неке ад хок методе. Мислим да се на енглеској википедији то зове примјена грубог консензуса. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:04, 14. март 2011. (CET) с. р.

А сасвим је нормално да постоје људи који једни друге међусобно штите, шта год тај неко урадио. Није то ништ зачуђујуће за нас, иако то није на корист пројекта. Откуд ја могу знати јел овдје корисници када гласају о нечему раде то по својој савјести, непосредно, или се раније договарају преко мејлова и сл. ствари. То су ствари које нико не може знати, ми видимо само оно што је на Википедији. А сад причати зашто је то тако, како треба бити и томе сл. бесмислено је. Овдје се треба искључиво причати о погрешним поступцима које администратор БокицаК ради у задње вријеме, као и о околностима блокаде Баш Челика. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:09, 14. март 2011. (CET) с. р.
Сама ова расправа и њој сличне расправе показују да је вероватноћа да се овде почне примењивати метода грубог консензуса (Rough consensus, Rough consensus) готово немогућа. Иначе, када се позива на нешто (правила, методе које се примењују на другој Википедији и сл.) треба дати и одговарајући линк. А чињеницу да је пожељно и прочитати шта тамо пише, ваљда не треба помињати. Није упућено никоме конкретно, да не буде забуне. mickit 15:30, 14. март 2011. (CET)

Ок, доста ми је. Можда у ствари ја треба да се самоблокирам.

Михајло [ talk ] 09:15, 14. март 2011. (CET)

Хмм, можда, учини то што безболније. Djus reci 15:23, 14. март 2011. (CET)

50%+1 умјесто 70% за смјењивање? Одлично, дакле био сам у криву, извињавам се. Али ... и даље остаје необјашњива рупа од 20%. Хистерезис, шта ли ... Да не упаднемо у само-осцилације :)? --Мирослав Ћика (разговор) 16:14, 14. март 2011. (CET)

На шта конкретно мислиш с тим 20%? Скоро је нешто расправљано о томе. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:23, 14. март 2011. (CET) с. р.

Ок, ајде мало да стишамо страсти, Под 1. прочитајте: http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_is_not_a_convalescent_center/sr Под 2:Пошто је администратор блокирао три корисника са којима је био у сукобу који тиња дуже време, а постоји поред тога и велика могућност да их је блокирао да би их спречио у покретању гласања за одузимање администраторских права, предлажем да се блокаде одмах укину. Очигледан сукоб интереса пошто су тро корисника један за другим блокирани од стране администратора који је био у сукобу са њима. --Алекс (разговор) 16:21, 14. март 2011. (CET)

Ајде да претпоставимо да је БокицаК имао неку исправну мисао, најбољу намјеру, када је блокирао ова друга два корисника, па и Баш Челика. Али, не би ли било боље да је он, ако је већ намјерио да блокира, замолио другог администратора да то уради. То би требало тако ићи. Ако си са неким у сукобу, није пожељно да га ти блокираш, јер то има већу тежину него када блокираш тамо некога невезаног с тобом. Дакле, то је само још једна лоша пракса која се одомаћила, а која не би уопште требала да постоји. Ја не кажем да је БокицаК имао добру намјеру, нити да је имао лошу, ја то не знам, нисам Бог, само могу претпостављати (а имам претпоставку), али то се не ради тако. Ако је БокицаК уочио код неког прекршај за блокирање, он је то могао представити другом администратору, и да је то заиста прави прекршај, тај други би поступио исто као и БокицаК. Дакле, не може администратор блокирати некога са ким је у сукобу са због неких благих коментара, то једноставно не иде тако. И знају то сви уосталом, нема потребе да глумим папагаја. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:28, 14. март 2011. (CET) с. р.

Cini mi se da se svi plase da ga blokiraju, jer ce morati sa vama da se nose. Voleo bih da nisam u pravu. -- Bojan  Razgovor  16:34, 14. март 2011. (CET)

Подржавам Жељков и Алексов став, и предлажем да се блокови скрате или укину, због сукоба Бојана са корисницима који су блокирани (не улазећи у оправданост блокада). Имамо 30 админа, па има ко да блокира. Послије тога могли би да имамо гласање и расправу о разним темама везаним за овај случај. Жељко: 70% подршке је сада потребно да би се неко изабрао, али 50% подршке је довољно да би остао на функцији. /it does not compute/ . То је 20%. --Мирослав Ћика (разговор) 17:46, 14. март 2011. (CET)

Еј, Ћика, молим те немој да се љутиш, али види се да већ неко време ниси на пројекту. Не бараташ тачним подацима :) Тренутно имамо 22 активна и 3 неактивна админа. mickit 18:07, 14. март 2011. (CET)

С обзиром на то да постоји правило „>50%“, ја бих јако волео да организујемо изгласавање поверења свим администраторима, без права на полемику (да не бисмо још изговорили којекакве глупости), па ком опанци ком обојци. И да се пригодом тог гласања скину блокови и Челику и АФГу, а нарочито Слаји, па да се по потреби и одлуци оних који преостану као администратори, блокови врате назад. --В. Бургић (реци...) 17:52, 14. март 2011. (CET)


Стварно треба ставити тачку на овај проблем, време је. Ситуација је више него јасна. Један админ је почео серијски да блокира учесника са којима је у сукобу, чак и у току директног трајања сукоба. То је не допустиво. То је чистка али варијанта на вики која није дозвољена. Предложено је да се те блокаде укину, пошто нису оправдане нити у духу википедије донете. Тај минимум правде мора бити обезбеђен сваком човеку па и учеснику на википедији. Значи, решење је укинути ове три блокаде. -- Сахараразговор 17:56, 14. март 2011. (CET)

Није ни то решење. БЧ је блокиран сасвим регуларно, слажем се да су АФГ и Слаја мало натегнуто блокирани. Мислим само да их сву тројицу треба одблокирати за гласање о свим админима, како не би било да је ето неко остао админ зато што БЧ није имао право гласа. --В. Бургић (реци...) 18:03, 14. март 2011. (CET)

Да је Челик регуларно блокиран до овога свега не би ни дошло. трошимо ове рачунаре данима управо око тога. Боки и Челик су у рату дуго колико и две Кореје. Сто пута му је речено да препусти Челика неком другом. Ни сам разлог за то блокирање је докано не постојећи.-- Сахараразговор 18:08, 14. март 2011. (CET)

Zar nije Slaja odblokiran? Mogao bih podržati Burgin predlog, ali mislim da se ni to glasanje neće desiti :) --В и к и в и н др е ц и 18:08, 14. март 2011. (CET)

Подржавам Бургин приједлог, али са 50% садашњим правилом реизбора сви ће бити поново изабрани. У другим вијестима, оставио сам коментар на Мети, да не би само једна страна имала глас: [15]. Покушао сам да будем цивилизиран. --Мирослав Ћика (разговор) 18:13, 14. март 2011. (CET)

Немојте ширити расправу на нешто беспотребно. Отварање тога питања нигдје не води, и то се добро зна. Имали смо ми до сада километарске дискусије у вези тога, и није било ништа од тога. Зар заиста неко мисли озбиљно да ова Википедија може без проблема донијети одлуку о општем реизбору. И још притом предлагати некакве постотке, који би били наводно најбољи (ми када бисмо се о свему договорили, увијек би нашли ситницу која би све зауставила, као што је то пракса и до сада). Немојте о томе, сувишно је. Ми смо се овдје окупили да разговарамо о конкретној суштини, блокади Баш Челика, а уз то се непосредно веже и понашање БокицеК. Нисмо ми овдје дошли да причамо о правилима, измјенама правилима, доношењу нових итд. Знате и сами да је узалудно причати, и тиме се потпуно скреће с ове теме о којој расправљамо. Ми треба да донесемо рјешење о овој ствари, а не да спасавамо свијет. Ширење расправе само схватам као заобилажење ове расправе. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:19, 14. март 2011. (CET) с. р.

Тачно Жељко ово свако ширење води губитку снаге времена и на крају ништа неће бити урађено. Овде је конкретна тема. било је изложено не слагање са блоком Челика, у тој расправи јсу настале и нове серијске блокаде. То треба решити. Остало су друге теме и то оставимо за те наслове и за те странице.-- Сахараразговор 18:25, 14. март 2011. (CET)

U potpunosti se slažem s Čikom, to je najbolje rešenje. Zašto sad nema potrebe da širimo priču? Zar nije dovoljno proširena? --В и к и в и н др е ц и 18:57, 14. март 2011. (CET)

То није разлог што је дуга прича да мењамо и теме и тезе. Држимо се почетне теме, на њу утрошисмо толико нерава, живаца и свега другог, а сада да је још умножимо. Погледај мо почетак ове приче и ако је јако далек и решимо то. То је је блокада Баш Челика и два блока која су резултат те расправе. -- Сахараразговор 19:05, 14. март 2011. (CET)

Причу око реизбора ко хоће да детаљније проучи, нека прочита раније расправе по истом питању и нека види шта су биле замјерке, и зашто је немогуће такво нешто постићи. Замисли, ми се свађамо око ријечи у правопису, а сада се настоји као да наша Википедија по први пут у историји усвоји одлуку о некаквом реизбору. Ма дајте, стварно. Ова расправа има свој конкретан циљ, тј. да се разријеши питање које је њом и покренуто. Не видим да је расправа игдје одлутала или се проширила, с тим да постоје покушаји за то. Колико видим, овдје се стално говори о задатој теми, с неколико изузетака, али и то се поврати назад на тему. Сада ићи на нешто шире, а запоставити и оставити ово без рјешења, стварно представља неозбиљан рад. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:10, 14. март 2011. (CET) с. р.

Тешки проблем несмјењивости администатора, ма шта они радили, је директно довео до овога.

Са друге стране Жељко, ако ти није до расправа и расплињавања, ја те схваћам. Ти си админ: одблокирај тројицу неправилно блокираних. Кратко и јасно. Па нећемо имати о чему да пишемо. --Мирослав Ћика (разговор) 19:17, 14. март 2011. (CET)

Не кажем ја да ми није до расправа, али и сами знате да је то јалова ствар, и да само води ка удаљавању од већ предложене теме. Као што сам рекао, нећемо ми данас или сутра спасавати свијет, обезбјеђивати правду и томе сл., ми смо овдје да се очитујемо о блокади/блокадама и понашању једног администратора. Све друго је губљење времена. Мој став је јасан поводом блокирања некога: ја као администратор никада не бих блокирао активног корисника да се не посавјетујем са неким другим администратором, нити бих нешто постављао пред већ свршени чин. Зна се шта се одмах блокира, то су вандали, а блокирати активног корисника (с којим се може поразговарати) је велика штета пројекту, а администратор није довољно значајан да сам може одлучивати о штети. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:30, 14. март 2011. (CET) с. р.

Početna tema nije bila blokada Baš-Čelika. Pročitajte još jednom šta je bila početna tema, pa ako odlučite da se vratite početnoj temi, javite mi! --В и к и в и н др е ц и 19:20, 14. март 2011. (CET)

Ја сам био пристојан, и очекујем да ми се тако и враћа. Када је реч о дрвету, згодно је прећи у прашуму и изгубити конкретно дрво. То је стара тактика, колико и овај свет. Питање реизборности је важно али није сада ред да ово одбацимо, да би се бавили са тиме а сигуран сам да би одбацили и то многи који сада да промену тезе.-- Сахараразговор 19:33, 14. март 2011. (CET)

Молим за информацију, ако неко зна, дали је неко одблокиран? Неко овде спомену да је Слаји скинута блокада, али се не јавља, те нисам у току. Унапред хвала за информацију.-- Сахараразговор 21:03, 14. март 2011. (CET)

Злаја је одблокиран данас. Овде може да се прати ток блокирања и деблокирања. 本 Михајло [ talk ] 21:46, 14. март 2011. (CET)

Хвала, шта је са Челиком и са Ђолетм?-- Сахараразговор 21:56, 14. март 2011. (CET)

Можеш да кажеш админу шта год пожелиш, а сви те нападну зашто га је блокирао, јер сте, је л те у сукобу. :) И на крају админ испадне грбав, а овај други који је вређао жртва. :) Баш добро да то знам, за дане када будем био нерасположен, да имам неки вентил.  Дакле, читам ову дискусију и не верујем. :) Али немојте се обазирати радни народе на мене, само ви наставите. :)--Методичар зговор2а 21:58, 14. март 2011. (CET)

Полемисање са блокираним БЧ 4

Методичаре, то није овдје случај, провокатори се увијек препознају и казне. Ако је неко већ у сталном сукобу са неким (као овдје БокицаК са Баш Челиком) није оправдано да га он блокира, а посебно узевши у обзир да га је блокирао и раније, и то опет у сумњивим ситуацијама. Посебно, будући да се ради о активном кориснику, и тада би зарад пројекта, администратор ипак требао да се посавјетује са још неким администратором или више њих. Као што сам и раније рекао, ако је он очигледно прекршио правило, неће ни ти други оклијевати да га казне. Друго је када се вандал блокира и готова ствар, није начињена никаква штета пројекту. Али искључивањем активног уредника са пројекта не неки период и те како чини штету, и самим тим одговорност за блокирање таквог мора бити већа. Ја сам већ рекао, да ја сигурно не би блокирао некога активног корисника, или са ким сам у сукобу, а да се не посавјетујем са другим администратором или више њих. То је једноставно већа одговорност и у складу с тим администратори се морају и понашати, јер и они могу погријешити. И нормално је да сва кривица падне на администратора који једнострано дјелује, на кога би друго! Али када се престане једнострано дјеловати у таквим ситуацијама, самим тим и блокирање добија више на снази и смањује се сумња у исправност блокирања. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:33, 14. март 2011. (CET) с. р.

Уосталом, и тамо у правилима блокирања је подебљана одредба која налаже да се администратори посавјетују са другим како би видјели је ли њихово расуђивање исправно. То се слабо када примјењује овдје, а онда се касније прича како сва кривица падне на једног администратора. Па ако он сам дјелује, нема на кога друго, то је општепозната ствар. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:38, 14. март 2011. (CET) с. р.

Цитирај прва два Бургина поста на овој страници. -- Bojan  Razgovor  23:42, 14. март 2011. (CET)

Не знам на шта тачно мислиш, претпостављам да се ради о позиву Бурге да не жели сам да некога блокира. Па шта ту рећи, он је поступио исправно и сигурно да је осјећао већу одговорност будући да се ради о активном кориснику. Али, свакако да Бокице, можда ћеш се и сложити, ти ниси позван да пресуђујеш тј. будеш неко с ким би се Бурга савјетовао око блокаде Баш Челика, а посебно не на иницијативу Викивинда, након чијег коментара је Баш Челик и блокиран. То одмах баца љагу на цијели поступак, и тешко је то оправдати, да је то све пука случајност. Никако ти не можеш бити независан администратор, а раније си га блокирао, и он још тражио твоју смјену итд. То једноставно није све начисто, како треба да буде, и то увиђају многи. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:32, 15. март 2011. (CET) с. р.
Сад ми реци, докле ће један човек са таквим историјом и сукобима не само са мном, да изазива нове. Јел то нормално? -- Bojan  Razgovor  06:05, 15. март 2011. (CET)

Докле год се не нађе заједнички језик, или док неко не оде. Тако ради Википедија. Ко нема апарат да аргументовано разговара, изгледа прибеже блоку (три пута заредом, и поред сукоба интереса). Да је БЧ заиста урадио нешто што је довољно за блок пре „г-ђе Троловић“, не би било проблема да га се блокира. Али није. Све што је радио је било у границама правила ВП и ту имамо проблем. А и та „г-ђе Троловић“ има свог пандана („тролфест“) који је макар четири пута гори, пошто вређа више људи, а на граници је њихове дехуманизације.

Дакле, не може се рећи „бла бла, колико сукоба, бла бла“, када он због свега тога није блокиран, већ због те фразе. А и та фраза је страшно упитна. Доказ бизарно неједнаких аршина је управо „тролфест“, чији је аутор управо изрекао казну за „г-ђу Троловић“.

Приметићу да је БЧ-а блокирало пет а не шест администратора (грешка у бројању или намерна грешка), а 50% тих блокова је извео управо овај упитни админ. Дакле, не машите цифром 6 админа 10 блокова, већ 5 админа 10 блокова, од чега 50% од тог упитног админа. 本 Михајло [ talk ] 11:10, 15. март 2011. (CET)

Dok neko ne ode jer ne moze vise da se bori sa takvim ljudima? Naravno da nije u granicama pravila. Ako budes upozoren da trolujes, da krsis smernice, da unosis neprihvatljive reci, i nekog drugog posle toga napadnes. Sto se tice trolfesta, nisi tako mislio pre mesec dana. -- Bojan  Razgovor  11:46, 15. март 2011. (CET)

Док неко не оде, јер једноставно више није за Вкипедију, а не зато што га станло блокира једна те исти админ за ствари које и сам ради у још јачем интензитету.

Иначе, као што бизарно блокираш, такође и бизарно лажеш. Или само имаш бизарну машту. Ни једном приликом нисам подржао кованицу „тролфест“ нити њену употребу. Најпоштеније што можеш у овом моменту да урадиш јесте да укинеш блокове БЧ и АфГ, па ће ти се можда и прогледати кроз прсте за овај покушај лагања. 本 Михајло [ talk ] 12:07, 15. март 2011. (CET)

Nisam ni rekao da si ti rekao trolfest, govorio si mnogo gore. Jel smes da kazes da ljudi vide? Sto ti ne blokiras kada si tako govorio? -- Bojan  Razgovor  12:16, 15. март 2011. (CET)

Нисам говорио ништа горе, лажеш.

Као што већ најављено, сви лични материјали који не потичу изворно са ВП су неупотребљиви на њој, и као такви ће бити склањани с ње. Ко упорно настави са таквом врстом спама, биће такође адекватно санкционисан.

Мој лични коментар је да ме ти бојане нећеш застрашити таквим најавама. Ти ниједним мојим цитатом не можеш мене да компромитујеш, већ само да ми направиш посао да објашњавам контекст. Наравно да желиш да ми правиш посао да не бих своју пажњу фокусирао на тебе. Баш зато ти се и неће дати да користиш те цитате за било шта. Тижи ме коме хоћеш. Можда и хоћеш да напишеш то што радиш на Мети.

А ја ћу наставити да говорим о твојим вронгдуинзима, јер ми се може и хоће. :)

Михајло [ talk ] 12:20, 15. март 2011. (CET)

Полемисање са блокираним БЧ 5

Ма знам ја да је блокирање депласирано. Шта ја причам последњих годину дана? :) Него, Жељко, јако је тешко пратити ток твојих мисли, иако их поновиш најмање два пута. :) Најпре си говорио о томе да није у реду кажњавати, већ деловати у интересу пројекта, а сада причаш о томе како се провокатори кажњавају. Али ајде, није то много битно, него следеће. Знаш, Жељко није поента да ја сада тебе извређам и прогласим да смо у сукобу. :) Наравно да смо у сукобу када те вређам или сам макар у том случају ја у сукобу са тобом, али ни ти ниси (иако си одговоран админ и једини крив за дешавања, ма каква год била) врећа за ударање. Мислим, ако баш желиш да будеш, ја те нећу спречавати, али сам увек био убеђен да је вређање саговорника чисто, есенцијално насиље и малко је бесмислено потезати правило о међусобном сукобу. Дакле, сви ти блокирани корисници нису баш толико жртве као што се све време приказује. У осталом се слажем, админи треба да се договарају, али нисам баш убеђен да је то и могуће. Уосталом, требало би ми све овде да радимо договорно, али... :)--Методичар зговор2а 00:02, 15. март 2011. (CET)

Нормално да није у реду кажњавати блокадом активне кориснике, без претходног савјетовања о томе, било то са једним или двојицом администратора, или на Админ табли. Ово сам и до сада говорио, и формална одредба гласи да се блокирају они који штете пројекту, а не да се блокирање користи као казнена мјера (тј. као средство обрачуна). Активни корисник никако једном својом изјавом не може наштетити пројекту, па да се блокира на мјесец дана (само блокирање је још већа штета). Овдје је чест обичај и да се неко блокира да се мало охлади, иако и то не би требало радити, али ето то се сматра неким средством постизања мира, као да то икада ријеши неки сукоб, само га продуби, што се очитује у свакој сљедећој препирци и расправи. Зна се шта је провокатор на пројекту, то се да препознати, и око тога никада није било несагласја (ја памтим једног у задње вријеме). Што се тиче самог изазивања сукоба, увијек је био случај да неко глуми жртву, и да му то понекад успијева, али овдје нису обје стране остајале дужне једна другој. Нико не би требао уопште реаговати на неке прозивке које долазе због неког личног схватања, а не као посљедица чињеничног стања (барем мене такве не тангирају). Па било је вандала што о мени напишу покоју увреду, па и неки дан ми је неки пријетио судском тужбом и најездом 20.000 вандала итд. И шта сада ја треба да то схватим за озбиљно, да блокирам таквог моментално? Мени је већи севап да попричам с таквим, и више су ми смијешни ти који пријете тужбом виртуелном лицу показујући како не знају ништа о праву, а позивају се на некакве законе. Тако и када се ради о активном кориснику, шта мене брига што ми неко од корисника упути неку увреду или критику, јер само другачије размишљам или имам другачије ставове по неком питању. Ја критику прихватам само када се ради о мом раду овдје, када сам нешто погријешио и томе сл. Не насједам тамо на неке коментаре који управо имају за циљ да изазову моју реакцију. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:51, 15. март 2011. (CET) с. р.

Овдје се више не зна ништа јер има превише уопштавања која никуда не воде. Те зна се ово, те зна се оно. Не зна се ништа без конкретних околности ситуације. Свака ситуација има своје околности и оне морају бити конкретне да би се могло причати о било чему. Ако се сваки закључак заврши неким уопштавањем онда нема ни закључка. Ако неке околности игноришемо тако што их сведемо под уопштавања онда се играмо софистичке реторике и сваки аргумент се своди на апсурд, бесмисао, а прича се само врти у круг. --Славен Косановић {разговор} 06:38, 15. март 2011. (CET)

Нико не би требао уопште реаговати на неке прозивке које долазе због неког личног схватања, а не као посљедица чињеничног стања

Нису сви људи исти, зато на Википедији постоји једно „неписано правило“ да се све врсте прозивки избјегавају што је више могуће, јер је доказано да доводе до сукоба које је касније врло тешко ријешити. А када прозивеке искусни корисници упућују једни другима и још у континуитету, онда имамо ситуације гдје сукоб који из њих произађе има посљедице по цијели пројекат. Некада су такви сукоби касније просто неријешиви јер се корисници замрзе на „смрт“ и поставе ствари пред остале у оквиру „или ја или он“. Имали смо таквих ситуација овдје и штета по пројекат је била више него очигледна, јер су на крају сви остали морали да троше скоро сво своје вријеме предвиђено за Википедију на покушај смиривања ситуације. --Славен Косановић {разговор} 06:38, 15. март 2011. (CET)

Е, мој Бојане, многе ствари се мењају за месец дана, па тако имамо и лекције о примерном понашању од особа од којих их најмање очекујемо. :) Морам да се сложим са Жељком, мада нерадо се слажем са њим у било чему, а то је да су увреде одраз културе оног ко их износи и ја лично не бих реаговао. Можда не би било лоше, да ако већ смо отпочели ову тему, да се сви ви заговорници блокирања договорите шта ћете да толеришете, а шта не, па лепо да то примењујете увек и за сваког, а не да се све ово дешава. Иако сам против блокова, радије прихватам ситуацију која ће бити ригорозна, али доследна, него опуштена, толерантна, али лицемерна. Речју, научите нешто из ове ситуације и искористите је, да сви килобајти не буду залуд.--Методичар зговор2а 12:13, 15. март 2011. (CET)

Сви се слажемо да су сви регистровани учесници на вики и уредници енциклопедије. Неки су од њих са изабраним правима админа. Кад су двојица на тексту у расправи да ли је педер педер или нека друга именица на неком другом језику, а један од њих је и админ, тога истог тренутка када је почео ту стручну расправу не може у тој ствари више рачунати да има у своме менију аргумената и дугме за блок. То није ни људски нити је предвиђено у википедији. Поготово не када постоји предисторија реваншизма. Вишак аргумената се не може правити са тим дугметом. Ко то не схвата није за админа. Ако дође као админ на спор, онда се понаша по тим правилима, опомиње, скреће пажњу, поставља шаблон, закључава чланак, па и блокира, али не он онога са којим је у дуготрајном рату (не сме бити оправдане сумње у побуде за блок).-- Сахараразговор 12:52, 15. март 2011. (CET)

То да су увреде израз некултуре оног ко их упућује не значи да неко то мора да отрпи. Па и физички напад је израз нечије агресије па због тога нико неће да седи скрштених руку. Итекако треба реаговати и итекако треба обесхрабривати такво понашање. Уредници Википедије могу бити и нерегистровани само се такви доприноси помније прате јер искуство показује да су чешће злонамерни. Ако је неко спреман да прима увреде и то му је смешно или занимљиво то је његова лична ствар, таква комуникација у јавном простору треба и мора да се обесхрабрује.--Војвода разговор 14:51, 15. март 2011. (CET)