Википедија:Zahtevi za administriranje/Uklanjanje/Željko Todorović 2

Na osnovu važećih pravila pokrećem raspravu i glasanje o oduzimanju administratorskih prava korisniku Željko Todorović. Ovaj korisnik je već dugo poznat po kontroverznim administratorskim akcijama i po tome što se ponaša kao zaštitnik jedne grupe korisnika. Od njegovih prijašnjih akcija (koje nisu povod ovog zahtjeva) treba svakako izdvojiti masovno blokiranje oko stotinu korisnika, proizvoljno brisanje članaka koji mu nisu po volji i skraćivanje blokova njegovim štićenicima.

Željko Todorović je već dugo u ličnom sukobu sa korisnicom Maduixa, i često je provocira na stranici za razgovor. Ovaj njihov sukob su pokušali riješiti drugi administratori, tako što su ih oboje savjetovali da izbjegavaju međusobni kontakt ukoliko već ne mogu normalno da razgovaraju, ali bezuspješno.

Uzimajući u obzir ovu pozadinu, Željko Todorović je brutalno prekršio administratorska prava tako što je blokirao korisnicu sa kojom je u sukobu. Ovaj prekršaj je još teži ako se ima u vidu da ju je prethodno izazivao i provocirao na stranici za razgovor.

Zbog svega ovoga, ali i zbog prethodnih slučajeva, predlažem da se korisniku oduzmu administratorska prava.

Takođe da napomenem da je krenuo u rat blokiranjem, nakon što su ga dva druga administratora upozorila da je blok neopravdan. Još jedan razlog da mu se ekspresno oduzmu prava.

Glasanje traje tačno sedam dana od vremena u mom potpisu.--V i k i v i n dR 22:35, 20. januar 2012. (CET)

Za oduzimanje prava

1. za--V i k i v i n dR 22:35, 20. januar 2012. (CET)
2. za Dosta je više bilo sa maltretiranjem, proganjanjem i siledžijstvom!--Jagoda ispeci pa reci 22:42, 20. januar 2012. (CET)
3. za--Bolen (Uđi slobodno!) 22:53, 20. januar 2012. (CET)
4. za Mislim da jednostrano opominjanje i blokiranje nije u redu Vikipedija:Rešavanje_sukoba --ZAZA ^{DA TE PITAM?} 23:37, 20. januar 2012. (CET)
5. za Željko često neodmjerenim komentarima i omalavažavanjem komentara drugih, u stilu to je tvoje mišljenje koje nije od značaja čini da neke gluposti postanu cjelodnevna tema na Vikipediji, umjesto da pokuša da se uzdrži i smiruje situaciju. Nije neophodno da bilo koji korisnik, a još manje jedan administrator komentariše svaki potez nekog korisnika. Jagoda takođe ishitreno i neodmjereno reaguje u situacijama koje nisu od značaja, što čini da stvari ponekad eskaliraju. Ja zamjerim oboma što kao iskusni Vikipedijanci ne pokušaju da kontrolišu svoje impulse. Smatram da bi cijelu ovu ujdurmu trebalo shvatiti kao opomenu kako ne treba riješavati probleme niti komentarisati stvari na projektu. Jedno je imati neko oštro argumentovano mišljenje po nekom pitanju, a nešto sasvim drugo truditi se da problemi na ličnom nivou postanu žarište kojim cijela zajednica treba da se bavi, skoro pa svaki drugi dan. --Slaven Kosanović {razgovor} 16:09, 21. januar 2012. (CET)
6. za - Nisam uopšte mislio da glasam u ovom slučaju, ali čeprkajući malo po ovim prepiskama na tuđim stranicama za razgovor sada bez dileme glasam za. Ako jedan iskusan vikipedijanac, pa još i administratot radi ovakve stvari, šta očekivati od novih korisnika u budućnosti. Pogrešan način rešavanja sukoba. Željko je skroz nedorastao ovoj nazovi "funkciji" i ne zaslužuje mesto na kojem se nalazi. Imam utisak da čovek baš uživa u ovoj "nadmoći" koju ima. Na kraju krajeva, ovakvih materijala zbog kojih je blokirao osobu sa kojom je u ličnom kontaktu, isti taj korisnik ima u popriličnoj količini dovoljnoj za poprilično veliku knjigu. Da se razumemo, ni Jagoda nije skroz nevinašce u ovom slučaju, ali ako neko od nas ovde želi dobro ovom projektu onda je to sigurno ona. Toliko se trudi da sredi te silne smernice, pravila i? Šta dobije za to? Omalovažavanja o istim tim stvarima od istih tih korisnika koji su protiv nje. Sada se vidi i zašto. --NikolaB (razgovor) 16:30, 21. januar 2012. (CET)
7. za --Pinki (razgovor) 13:55, 22. januar 2012. (CET)
8. za --Zmija bgd 14:02, 22. januar 2012. (CET)
9. za --Plamen (razgovor) 14:15, 22. januar 2012. (CET)
10. za --Vojvoda razgovor 14:43, 22. januar 2012. (CET)
11. za --ClaudiusGothicus (razgovor) 17:23, 22. januar 2012. (CET)
12. za--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 20:56, 22. januar 2012. (CET)
13. za--V. Burgić (reci...) 07:48, 23. januar 2012. (CET)
14. za--Filip Knežić (razgovor) 11:40, 23. januar 2012. (CET)
15. za I ranije sam zastupao stav kako ŽT često (zlo)upotrebljava svoj položaj u korist određene grupe ljudi, sa jasno definisanim pristupom temama i kako "ne vidi" zašto su svi protiv njega. Lako je ne videti kada se ne gleda. --PrimEviL | pismonoša 16:45, 23. januar 2012. (CET)
16. za Bruka i sramota. --Serb1914 (razgovor) 21:38, 23. januar 2012. (CET)
17. za Zato što favorizuje određenu grupu korisnika. --Pavlica pričaj 13:58, 26. januar 2012. (CET)
18. za Samo zbog njegovog stava, koji je ukratko gore opisao Slaven. U ovom konkretnom slučaju smatram da nije bio u pravu, ali sve bi to moglo i da se manje-više zanemari, kada se ne bi dešavalo sa takvom učestalošću. Isusni korisnici, a pogotovo administratori, moraju naučiti da sa malo manje žara reaguju, a ako se baš ne slažemo sa nekim, bolje je da zaboravimo da postoji, nego da svaki dan dovodimo do još većeg problema. --Ana piši mi 15:32, 26. januar 2012. (CET)

    za Smatram da treba da se korisniku oduzmu admin prava kao opomena svim sadašnjim i budućim administratorima. Poenta je da administrator mora da bude prvenstveno medijator i osoba koja "spušta" loptu, a ne da blokira korisnike sa kojima je u direktnom sukobu ili ne! --Bambyle (razgovor) 15:47, 26. januar 2012. (CET)manje od 75 izmjena u GIP--V i k i v i n dR 15:52, 26. januar 2012. (CET)

19. za Znam da moj glas neće promeniti rezultat glasanja, ali pošto sam glasao da Željko dobije administratorska prava, kad se o tome glasalo, mislim da sam dužan da ovim sadašnjim glasom za oduzimanje prava, izrazim izmenu mog mišljenja o njemu i njegovom administratorskom radu, ako je to uopšte bitno.--Drazetad (razgovor) 21:28, 26. januar 2012. (CET)
20. za -- Dcirovic (razgovor) 22:20, 26. januar 2012. (CET)
21. za Protiv sam svake zloupotrebe administratorskih ovlašćenja. Mislim da je Željko trebao da se konsultuje s drugim administratorima pre nego što je učinio ovu ishitrenu odluku.  – Rančer (razgovor) 22:16, 27. januar 2012. (CET)
22. zaStvarno sam se dugo lomio šta da radim, ali Slaven, Nikola i Ana su definitivno izneli stavove sa kojima se slažem. Da li će moj glas promeniti nešto ili ne nije više važno.--László (talk) 22:22, 27. januar 2012. (CET)
23. za --Vcesnak (razgovor) 22:27, 27. januar 2012. (CET)

Protiv oduzimanja prava

1. protivNema razloga za oduzimanje prava. Svaki admin i treba da stavi opomenu za nečije neprikladno ponašanje/izražavanje. --ALukić ^{(konverzacija)} 22:48, 20. januar 2012. (CET) s. r.
2. protiv Ne vidim razloge za oduzimanje prava. Đole (razgovor) 22:50, 20. januar 2012. (CET)
3. protiv, zašto? Jeste ponekad uporan čak i tvrdoglav (i kad nije u pravu) ali nije zlonameran.-- Sahararazgovor 23:04, 20. januar 2012. (CET)
4. protiv Meni ovo deluje kao lični sukob, pa nisam siguran da je pametno uplitati čitavu zajednicu na ovaj način. Sporove ovakve vrste bi, po mom mišljenju trebalo rešavati medijacijom, a ne ishitrenim odlukama sa bilo koje strane. Perunova straža (razgovor) 23:40, 20. januar 2012. (CET)
5. protiv Ovo se zove teranje inata nekih korisnika.--Miut (razgovor) 00:34, 21. januar 2012. (CET)
6. protiv--Zrno (razgovor) 01:57, 21. januar 2012. (CET)
7. protiv Glasam protiv, jer mislim da je Željko jedan od najodmjerenijih i najstrpljivijih administratora. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 02:13, 21. januar 2012. (CET)
8. protiv Nema razloga za oduzimanje prava. --Aleks (razgovor) 02:40, 21. januar 2012. (CET)
9. protiv —Pepsi Lite (razgovor) 07:51, 21. januar 2012. (CET)
10. protiv --Zmaj123 (razgovor) 13:19, 21. januar 2012. (CET)
11. protiv --Miroslav Ćika (razgovor) 14:02, 21. januar 2012. (CET)
12. protiv --Bojan (razgovor) 15:32, 21. januar 2012. (CET)

    protiv --Ja lično nisam imao nikakvih sukoba sa Željkom. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 10:07, 22. januar 2012. (CET) Povlačim glas iz ličnih i sličnih razloga. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 20:48, 24. januar 2012. (CET)

13. protiv -- SmirnofLeary (razgovor) 21:13, 22. januar 2012. (CET)  Komentar: Željko, Miki i od skora Aleks jedini valjano i aktivno obavljaju funkciju administratora. Čitajući Nikolin komentar, pomislio sam da se radi o Bokici. Valjda je tipičan primer administratorovog blokiranja korisnika sa kojim je u sukobu, bilo njegovo skorašnje blokiranje Duleta. Uz to je tu bilo i vređanja, produbljavanja (ne pogrešnog rešavanja) sukoba i uživanja u nadmoći. Ako su to argumenti, onda treba znati kojim redom tražiti uklanjanje prava.
14. protiv--Marko rajkovic (razgovor) 22:53, 22. januar 2012. (CET)
15. protiv--Protiv, neka rešavaju lični sukob medijacijom.Soundwaweserb (razgovor) 00:20, 23. januar 2012. (CET)
16. protiv--Kepkke (razgovor) 11:12, 23. januar 2012. (CET)

     Komentar: Glasao sam protiv jer nisam za ovakav način umanjivanja Željkovog doprinosa kao admina. Osim navedenog u uvodu ne znam ništa više o sukobu navedenih dvoje, a niti me zanima! Za svađu je potrebno dvoje. Nadam se da će i Jagoda i Željko ovo glasanje shvatiti kao opomenu i da će se u narednom periodu uzdržavati od nepotrebnih komentara.

17. protiv Ima puno drugih načina kako se može pomoći projektu, a to nije skidanje admin prava jednom od najaktivnijih admina. --Đorđe Stakić (r) 12:11, 24. januar 2012. (CET)

     Komentar:Čak i kad su ta prava zloupotrebljena u ličnom napadu? Može on da bude i dalje aktivan i da doprinosi i bez tih prava.--Jagoda ispeci pa reci 12:19, 24. januar 2012. (CET)

18. protiv Prvo i osnovno bi bilo da se prođe kroz sve moguće opcije za mirno razrešenje spora što jasno nije urađeno. Tek onda kao poslednja opcija bi trebalo da bude posezanje za nekim radikalnim merama. Pored toga ni sam blok nije toliko problematičan ako se uzme u obzir da je blokirao Jagodu, i to na jedan dan, jer ni sama ne zna koliko puta je do sada blokirana i to joj očigledno uopšte ne smeta jer nije promenila ništa u svom provokativnom pristupu prilikom komunikacije sa neistomišljenicima. Ne kažem ni da je Željko bez krivice ali ako bi mu bila oduzeta administratorska prava neka onda to bude na nečemu gde je zaista kriv a ne negde gde nije problem razrešio na najbolji način jer ko radi taj i greši. Molim obe strane da spuste loptu a ne da dolivaju ulje na vatru kao što mi deluje da čine na ovoj stranici. Poenta je da se problem reši a ne da odnesete nekakvu "pobedu" u anketi.--Avala (razgovor) 18:23, 24. januar 2012. (CET)

    Bravo, Avala. Vrlo neutralan komentar. Skidam kapu! --Jagoda ispeci pa reci 22:00, 24. januar 2012. (CET)

19. protiv Iznenađen sam kad vidim koliko korisnika zapravo imamo. --Mile (razgovor)
20. protiv --Vlada ^talk 15:49, 26. januar 2012. (CET)
21. protiv Nakon ovoga je zapanjujuća zabrinutost pojedinaca povodom blokiranja strane „u toku suokoba“. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 22:30, 27. januar 2012. (CET)

Komentari

Mogu reći jedino da mi je žao što je do ovoga došlo. Blok jeste problematičan iz više razloga i bilo bi daleko bolje da je blokiranje (ukoliko je trebalo doći do toga) uradio bilo koji drugi admin. Ovo je, po mom skromnom mišljenju, nešto što će samo usložiti postojeće probleme, a neće doneti ništa dobro projektu. Inače, bilo bi mi draže da se situacija rešila na drugi način - recimo kroz konsultaciju sa ostalim adminima (postoji i ona mejling lista na kojoj su pojedini admini - ne znam ko sve jer nisam član), jer ovi sukobi (pa i podele pri glasanjima) postaju već simptomatični. Ja sam takođe protiv ovakvog bloka, ako to nešto znači. mickit 23:33, 20. januar 2012. (CET)

@Perunova straža: Upravo si naveo najbolji razlog za oduzimanje prava. Lični sukob dva korisnika koji se završava tako što jedan od njih koristi alatke koje nema drugi i blokira ga. Zašto si glasao protiv?--V i k i v i n dR 23:45, 20. januar 2012. (CET)

Glasao sam kako sam glasao i smatram da nije u duhu dobre volje da se korisnici koji su glasali ovako ili onako propituju zbog čega su tako glasali, jer bi neko to mogao da shvati kao pritisak na korisnike koji ne glasaju kako se nekome sviđa, naročito kada to pitanje postavlja onaj ko je pokrenuo glasanje. No, uveren sam da to nisi imao na umu i u tom istom duhu dobre volje ću ti odgovoriti. Koliko sam ja upoznat sa slučajem, sukob o kome je reč trebalo bi rešiti privatno, uz medijaciju ostalih administratora, stjuarda, kasirke Milke iz SOS-marketa, kako god, samo ne na ovaj način. Ovako se čitava zajednica upliće u lični konflikt, stvaraju se klanske podele i zla krv. Po mom mišljenju, a znajući ljudsku narav, velika šteta je već učinjena projektu, jer će zasigurno mnogi zapamtiti ko je glasao za, a ko protiv, što će u budućnosti dovesti do daljih problema. Zaista ne vidim nikakvu mudrost u tome da se problem koji se može tiho rešiti kroz privatnu konverzaciju eskalira do nivoa čitave zajednice, naprotiv. Po meni, i ovo samo glasanje je veoma ishitren potez. Perunova straža (razgovor) 09:02, 21. januar 2012. (CET)

Pitao sam te zbog obrazloženja, pošto se u potpunosti slažem s tobom. Nisam znao da ti to smeta. Izvinjavam se.--V i k i v i n dR 12:26, 21. januar 2012. (CET)

• Hronologija: Sve do ovog komentara je bila neka normalna konverzacija bez svađa. Onda je usledio Šablon za trolovanje. Pa uklanjanje šablona uz lični napad(Izmena od 20. januar 2012. u 18:56). Tek sad je usledila opomena(Izmena od 20. januar 2012. u 21:05). --ZAZA ^{DA TE PITAM?} 23:53, 20. januar 2012. (CET)

Oprosti Zazo, ali lični napad je krenuo od samog početka [1], pošto je sama rasprava pokrenuta tako što je iznešen stav da korisnik unosi „đubre“. Nadam se da je svima jasno da kad se neko optuži da unosi „đubre“, da onda nastaje svađa, i da takvi komentari izazivaju svađu. Dakle ovim komentarom [2] je započeta rasprava koja je sadržala lični napad. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:32, 21. januar 2012. (CET)

Oprosti BČ ali taj koji je pomenut nije ni učestvovao u raspravi. --ZAZA ^{DA TE PITAM?} 00:44, 21. januar 2012. (CET)

Nije obavezno da onaj koji je lično napadnut učestvuje u raspravi u kojoj je lično napadnut od strane napadača. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:47, 21. januar 2012. (CET)

Pa i nije bilo svađe dok se nije ubacio ovaj komentar [3] što bi se opet tretiralo kao lični napad, a nije čak ni opomenut --ZAZA ^{DA TE PITAM?} 00:53, 21. januar 2012. (CET)

Po meni, ovakvi komentari [4] su izazvali svađu, jer je jedan korisnik optužio drugog da unosi nosi „đubre“. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:00, 21. januar 2012. (CET)

Pazi, nemoj pogrešno da me razumeš, i taj i svaki komentar treba podjednako tretirati. Znači, opomenut je jedan korisnik za izazivanje svađe i to je u redu, ali zato treba opomenuti i drugog korisnika koji isto tako rasplamsava svađu, što se kaže "dodaje ulje na vatru". --ZAZA ^{DA TE PITAM?} 01:06, 21. januar 2012. (CET)

E tu se slažemo, samo je problem što se sudi i po babu i po stričevima, pa jednog korisnika blokiraju na godinu dana iz čista mira a drugog neće uopšte da blokiraju. Ovde je generalno problem u tome da svako pristrasno nastupa i da uvijek neko nekoga štiti bez obzira na to šta je napravio. Svađe i rasprave se pokreću od jutra do mraka, i u svakoj su prisutni lični napadi i prozivke. Po meni, trezveno razmišljajući, ako se dozvoli da svađa otpočne, onda se teško zaustavlja. Dovoljan je samo jedan ružan komentar da pokrene lavinu. A nakon jednog takvog komentara će se gotovo uvijek naći neko ko će na njega da odgovori. Posebno ako je komentar takav da vrijeđa, pa samim tim izaziva svađu i odgovor, koja kad jednom krene, može samo da se produbi. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:19, 21. januar 2012. (CET)

Pa baš zbog toga sam i skrenula pažnju na ovaj komentar [5]--ZAZA ^{DA TE PITAM?} 01:24, 21. januar 2012. (CET)

Shvatio sam, a taj komentar se koliko sam shvatio odnosio na ovaj: [6]. Krenulo je od nečega. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:28, 21. januar 2012. (CET)

Tako je, i baš zbog toga su trebale obe strane biti podjednako opomenute --ZAZA ^{DA TE PITAM?} 01:30, 21. januar 2012. (CET)

A kako komentarisati kada neko neprestano kopira sadržaj na vikipediju. Kopira iz novinskih članaka, pa mu se to obriše. Kopira iz ohridskog prologa, pa to treba sređivati. Kopira sa sh, hr i bs vikipedije suprotno politici o prenosu. Zapravo, sve što je unio na vikipediju je kopirano iz nekog drugog izvora (ko zna koliko još ima njegovih tekstova koji krše autorska prava, a koje nismo otkrili). Da su to bar neki članci sa izvorima, pa da mu se i oprosti. I ne, nije se radilo o ličnom napadu, jer Jagoda nije komentarisala korisnika nego članke.--V i k i v i n dR 01:09, 21. januar 2012. (CET)

Za mene je kad neko za nekoga kaže da „unosi đubre“, ništa drugo nego početak vrijeđanja na koje uvijek neko drugi može da odgovori. Što se tiče kopiranja i unošenja članaka bez izvora, o tome sam već rekao da to rade i mnogi administratori. I niko ih lično ne proziva. Ali to je sasvim druga tema. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:23, 21. januar 2012. (CET)

Primeti o čemu je rasprava bila - generalno o izvorima u člancima, i onda dolazi Zrno bez želje da rešava jedan problem i sa željom da izaziva drugi. Da su se oni sporečkali oko nekog članka, pa da je došao da se žali, no problemo. Isto ju je mogo kritikovati biranim rečima, ali njemu je bilo cilj da traži pažnju, tako da je to čisto trolovanje-- Bojan  Razgovor  03:43, 21. januar 2012. (CET)

Upravo čitam otvaranje rasprave [7] i koliko mogu da primjetim, rasprava je pokrenuta o jednom korisniku za koga je u otvaranju rasprave rečeno da unosi „đubre“. Ovde je problem što jedni vide a drugi ne vide, odnosno što svako vidi ono što mu odgovara. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 04:06, 21. januar 2012. (CET)

Uvreda je kada negativno komentarišeš ličnost, ne njegov rad. -- Bojan  Razgovor  04:09, 21. januar 2012. (CET)

---

Nemam se puno šta izjašnjavati kada je riječ o ovom glasanju, ali ipak smatram da je red to uraditi, zbog samih učesnika. Razlog što nemam puno šta reći je taj što je glasanje pokrenuto u propagandnom stilu. Šta komentarisati na prvi pasus koji je napisan? Da komentarišem nečije lično mišljenje koje se mora sročiti u što boljem, raskošnijem izdanju optužbi. Pa makar bile i neosnovane, pa glasanje je, sve je dozvoljeno. Drugi pasus je takođe lično mišljenje, šta tu mogu komentarisati? Ne sjećam se da sam ikoga ikada provocirao na str. za razgovor, pa ni Jagodu. Treći pasus takođe nema neko utemeljenje. U trenutku blokade uopšte nisam bio u sukobu sa korisnikom, ona je blokirana radi opomena datih zbog pokušaja izazivanja svađe i vrijeđanja drugih korisnika. Dvije su opomene upućene, i u jeku toga je bilo i svjesno provoviranje blokade radi ovog glasanja. To što neko opali po meni optužbama, moja mala misao ne računa da smo u sukobu, nego da se radi o „triku“ pred blokadu. O tome nemam šta puno pričati, ona tamo komunikacija nije uopšte za pokazivanje drugim korisnicima. Niko nije izuzet da se ponaša van dva admin. upozorenja radi pokušaja svađe i vrijeđanja drugog korisnika (i to zbog nekog šablona, koji je često predmet diskusija i svađa), i da još provocira u stilu da admin sebi svašta dopušta, jer biva ona ne može biti blokirana zbog toga. Uostalom, sve ima u objašnjenju, koje je vrlo jasno. --Željko Todorović (razgovor) 00:01, 21. januar 2012. (CET) s. r.

Oprosti Micki što ću da komentarišem tvoj stav, ali potpuno sam siguran da se ovde radi o različitim aršinima. Imali smo nebrojeno situacija gdje je jedan isti administrator konstantno blokirao korisnike sa kojima je u ličnom sukobu, i to bez bilo kakvog upozorenja, ali tada su stavovi pojedinaca bili potpuno drugačiji, i podržavali su administratora. Željko je bio jedini admin koji je pozivao na to da treba da se izvrši konsultacija sa drugim adminima, i niko tada nije želio da podrži takvu stvar. Dakle, već jako dugo se ovde vodi klanski rat, a tumačenje pojedinih slučajeva kao i pravila varira od onoga ko ga tumači i u odnosu na koga ga tumači. Ako neko podržava blokiranu stranu, onda se pravila tumače na ovaj način, potpuno pristrasno. Ako neko podržava admina, onda se pravila i slučaj potpuno drugačije tumače, i opet pristrasno. Uglavnom, čitava situacija je ništa drugo do klanski nastup, produbljivanje netrpeljivosti koja se samo zavija u pristrasno tumačenje pravila koja svako tumači kako mu kada odgovara. Tumačenje pravila je ovde postalo sredstvo ličnog obračuna i klanskih nastupa. Posebno bih istakao ulogu pojedinih admina kao krajnje negativnu, klansku, pristrasnu, nepritaljsku prema više od pola urednika. Jedan dio urednima podržava te admine od kojih većina uopšte nisu aktivni, ali se pojavljuju ponekad, kad nih neko pozove u pomoć. Da ne govorim o tome da se veći broj admina ovde pojavljuje samo na glasanjima kad dobiju privatne pozivke preko mejla. I da se ne lažemo, ovde će se nastupati klanski, situacija će se tumačiti pristrasno, a savjeti će biti ispadi netrpeljivosti zavijeni u ambalažu. A Željko je žrtva pritisaka, maltretiranja i omalovažavanja već dvije godine. Jedini je administrator koji nikad nikom nije prijetio i uvijek sve rješavao na miran način. Jedini je admin koji dozvoljava da mu prijete i da ga vrijeđaju, a da nikad nije uzvratio na takve stvari. Ovde je zapravo najveći problem to što Željko nije pravio razlike između korisnika, pa su ga zbog toga optuživali da nije dobar. Da zaključim, ovde se samo nastavlja klanska i ideološka podjela u kojoj je jedna strana daleko agresivnija i svakodnevno stvara sukobe koji se dešavaju pod zaštitom zaštitnika koji ih podržavaju i produbljuju. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:11, 21. januar 2012. (CET)

Izgleda da su stvarno stvoreni klanovi, sticajem čudnih okolnosti....--Zrno (razgovor) 02:27, 21. januar 2012. (CET)

Indeed. U ovom trenutku ne mogu da se setim pozvanije osobe od Čelika da nam priča o klanovima. Čelični, nemoj da se sekiraš, neću da glasam za skidanje prava tvom zaš... Željku, jer mi je dobrobit Njikipedijanaca isključiv prioritet.--Metodičar zgovor²a 14:52, 21. januar 2012. (CET)

Interesantno kako se uvek kad se priča o klanovima pravi pronađu da pričaju o tome.

Kada sam tek došao na ove stranice za kratko vreme sam stekao jako pozitivno mišljenje o Željku i smatrao sam da genijalno obavlja posao koji obavlja ovde. Ali kako je vreme prolazilo sve više se pokazivalo i dokazivalo da sam bio u krivu. Jedini način na koji pomenuti rešava probleme (pored što ih izbegava kad su pojedini korisnici u pitanju) je blokiranje, i to uglavnom blokiranje osoba sa kojima je u ličnom sukobu. A svima nam je jasno da je međusobna "hemija" između njega i Jagode ravna nuli (ma šta nuli, u minusu). Umesto da rešenje ovog problema prepusti nekom drugom administratoru našao se pozvanim i jedinim merodavnim i da preseče (to je ono što u politici zovu sukob interesa). Sad će „kompanija“ pomisliti: evo ga javio se pravi, jedva dočekao da se osveti za blok, ali uzalud vam slavlje. Ja sam tada sasvim zasluženo blokiran, ovo danas je klasična šarada i odličan način da se eliminišu "neistomišljenici". Ovakvih rasprava kao ova zbog koje je blokirana Jagoda ima mali milion skoro pa svaki dan, ali eto izgleda da ne dolaze sa dovoljno zanimljivih adresa pa se na njih i ne obraća pažnja.

Završit ću kako sam i počeo. Rekoh da je moje mišljenje o administratoru ŽT na početku bilo jako pozitivno, međutim sada ga više uopšte nemam. Ko to beše ŽT? --NikolaB (razgovor) 15:58, 21. januar 2012. (CET)

Da se nadodam na postojeće izjave. Ovo što se radi je protiv Vikipedije i njenih osnovnih načela! Preganjanje, prozivke i podela (na političko-ideološkoj, verskoj, nacionalnoj, jezičkoj i ostalim osnovama). Dolazi do ličnih sukoba kada se unapred računa na brojnost pristalica prilikom donošenja pojedinih odluka i mogućih glasanja. Samo da kažem da to glasanje „radi“ kod manje važnih (po Vikipediju) situacija. Već su na engleskoj Njiki i većini sestrinskih projekata uveli da se prilikom glasanja usvajaju objašnjeni uzroci i posledice a ne broj glasova i na kraju se preseče bez obzira na broj glasova za i protiv. Kako smo počeli a vidim nastavili, možda će i ovde biti potrebno prevesti i uvesti ta pravila koje se nekima neće svideti (kad budem imao vremena potražiću ih, izgubio sam ih iz vida jer sam mislio da neće trebati).----László (talk) 02:00, 22. januar 2012. (CET)

U stvari upravo sam video i ovo koje objašnjava moje navode Vikipedija:Šta Vikipedija nije#Vikipedija nije anarhija (i sve ostalo što tamo piše)----László (talk) 02:49, 22. januar 2012. (CET)

Jagoda se upravo zalaže za slične stvari koje si naveo, da se sve rešava čvrstim argumentima a ne pukim glasovima. I čik pogodi ko je bio protiv svih takvih predloga. --NikolaB (razgovor) 02:29, 22. januar 2012. (CET)

Potpuno se slažem sa Laslovim komentarom i kao jako loš primjer glasanja bih naveo ovaj slučaj: Vikipedija:Zahtevi za administriranje/Uklanjanje/Laslovarga. Na engleskoj Vikipediji većina ovih komentara [8] ne bi bila uzeta u obzir. Zapravo, načelno se slažem sa svim što je Laslo iznio, sa napomenom da se na ovom jezičkom projektu, svi pozivaju na pravila samo kada im odgovara, i krše ih kada im odgovara. Upravo ta ogromna doza pristrasnosi prilikom sprovođenja i tumačenja pravila dovodi do podjela na svim nivoima. Ovde sam dao detaljnu analizu stanja: [9]. Ali to je generalni problem ovoga projekta koji može da se zaustavi samo ako svako pođe od sebe. Dakle, ne započinjite svađe, ne komentarišite druge, ne vršite lične napade, ne zloupotrebljavajte pozivanje na pravila da bi ih tumačili i upotrebili pristrasno, ne blokirajte ljude na godinu dana, ne blokirajte ljude iz čista mira i bez upozorenja, ne blokirajte ljude klanski, ne nastupajte pristrasno kada vidite da se neko svađa, pokušajte da smirite svađe a ne da nastupate pristrasno i time ih još više raspalite, ne brišite tuđe komentare sa svoje stranice za razgovor, ne postavljajte šablone iz osvete, ne nazivajte sagovornika trolom i đubretom, izbjegavajte praksu da se samo ponekad pojavite i da to uvijek bude neko glasanje i stranica za razgovor, nemojte redom da napadate članke onoga ko vam se zamjerio, izbjegavajte da čitav dan provedete na stranicama za razgovor, izbjegavajte da svaki dan pokrenete jednu ili više tema na nekom od trgova, nemojte da na ličnim stranicama komentarišete druge korisnike u negativnom kontekstu, nemojte da na svojim ličnim stranicama pravite crne liste korisnika koje ne trpite, itd, itd. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 04:07, 22. januar 2012. (CET)

Slažem se sa globalnim prilazom kolege Lasla uz jednu veliku ogradu koja se odnosi na sve zajedno. Nepodobnost je što o anarhiji na vikipediji na srpskom jeziku imaju korisnici pristrasne i oprečne stavove. Uvek je vide preko ograde a ne kod sebe. Svašta oprečno ulazi i gura se u pakete pravila. Evo nedavno sam imao primer da je težak bezobrazluk (uvreda) izrečena na najbanalniji, vulgaran i primitivan način nazvan sloboda govora i obrazloženje da na viki nema cenzure. Ti koji bi „presuđivali argumente“, plašim se da su već dokazali prekoviše pristrasnosti, pali su iz te discipline i sa antivikipedijskim principima uvijenim u neka obrazloženja tobožnjih pravila prave turbulenciju koja prelazi u anarhiju. Na taj način u stvari prave čistu zloupotrebu i narušavaju radnu atmosferu. Kada početni uslovi i osnova istog poštovanja svih korisnika bude prisutna, nestaće i uslovi za anarhiju. -- Sahararazgovor 09:22, 22. januar 2012. (CET)

izbjegavajte praksu da se samo ponekad pojavite i da to uvijek bude neko glasanje i stranica za razgovor

Heh. Ovo je zaista smešno, s obzirom na to ko traži da se to ne radi. Dovoljno je videti spisak onih koji su glasali ovde ispod naslova Protiv, pa da svima bude jasno ko dolazi da na Vikipediju samo (po pozivu) da glasa. --Jagoda ispeci pa reci 13:47, 22. januar 2012. (CET)

Vidiš, ja mislim upravo obrnuto. Izgleda da se tumačenja oprečno razlikuju. Ali najbolje ne komentarisati i prozivati druge. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:50, 22. januar 2012. (CET)

Vidiš, i to mi je izuzetno smešno i apsurdno, s obzirom od koga dolazi. --Jagoda ispeci pa reci 13:52, 22. januar 2012. (CET)

Ako korisnik Baš Čelik misli da nisam pročitao ovu stranicu pa onda korisniku Laslo varga poslao moju stranicu za razgovor i stranice mog tima onda se grdno vara. Nisam hteo da glasam ali pošto je ovo dirigovano glasanje ali sad sam siguran da ću poržati Jagodu jer se trudi i preko svojih mogućnosti a problemi sa korisnicima se ne rešavaju zloupotrebom admistratoskih ovlašćenja.Zmija bgd 15:12, 22. januar 2012. (CET)

Čisto se javljam da bi se izbjegao bilo kakav nesporazum i da pretpostavim da se radi o mom komentaru: [10], koji svako može da vidi. Ništa nije skriveno. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:18, 22. januar 2012. (CET)

Nema to veze sa tim ja nisam dirigovana marioneta. Zmija bgd 15:25, 22. januar 2012. (CET)

Nadam se da nastavak komentara nećete shvatiti lično. Uočavam nekoliko pojava koje su simptomatične. Pre svega podela u dva tabora. Apsolutno se slažem sa tim, očigledno je da je to tako. Interesantno je da kod našeg naroda podela predstavlja, rekao bih i deo nacionalnog folklora. Delimo se po tome ko je za/protiv EU, za/protiv nezavisnosti Kosova, za/protiv NATO-a, za/protiv novog mosta na Adi, za/protiv profesionalizacije vojske itd. Delimo se po tome ko za koji klub navija, ko je izbeglica a ko starosedelac, ko se krsti sa tri prsta a ko šakom (a i ko se ne krsti uopšte), ko puši, ko ne. O politici da i ne govorim, stranke nas dele od kako je višepartijski sistem prisutan. Kada bi malo seli, čuli argumente druge strane i razmislili bolje bi bilo. Ne moramo da prihvatimo to, dovoljno je poslati drugoj strani signal da ih smatramo ljudskim bićima, inteligentnim i nama ravnima. Ako nastavimo sa podelom, ostvariće se ona misao da smo toliko primitivni da našim narodom i zemljom jedino stranac može zavesti red.

Sledeća pojava koja mi je interesantna je glasanje, odnosno, pozivanje korisnika na glasanje. Nemam ništa protiv toga da se ljudi pozivaju da izraze svoje mišljenje. Sa druge strane, mislim da je loše to što se ne pozivaju svi. Kada bi postojala opcija pozivanja svih korisnika koji su aktivni u recimo poslednjih mesec ili dva, , sa porukom koja je neutralna i prihvatljiva, mislim da bi popravilo celokupnu situaciju, ako je tehnički izvodljivo. To bi pobilo argumente da se na glasanje poziva na dugme, odnosno da se dolazi isključivo po pozivu i preporuci (a preporuka je indikativna).

Ovde je definitivno potrebna nova ekipa svežih ljudi, neostrašćenih, koji ne bi gubili vreme mantajući se sa politikom i međusobnim prepirkama. Koleginice i kolege, mislim da mnogi suviše ozbiljno shvataju Vikipediju i da to izlazi iz konteksta hobija. Nadam se da grešim ali mislim da ima korisnika koji su u glavama poveli "sveti rat" protiv drugih korisnika, različitih mišljenja i stavova. Nadam se da se kod njih ne gradi mržnja, da ne shvataju Vikipediju svojom dužnošću, da sa logovanjem na nju ne idu da "save the internetz" već da poklone drugim korisnicima i čitaocima delić svetskog znanja.

Sve je ovo moglo mirno da se reši. Željko je blokirao Jagodu iako je, kako se kaže, bio u ličnom sukobu, upozoravao je itd. Sa druge strane video sam da se to već dogodilo sa drugim adminom i da se posledice nisu osetile. Mislim da to nije dobra odluka ali, sa druge strane, i nedovoljna da bi Željku skinuli administratorska prava. Takođe, moram da napomenem i to da je Jagoda, za koju verujem da je emancipovana i inteligentna žena, po svom ponašanju i porukama zaslužila blok. Nemojte me pogrešno shvatiti, nisam uočio psovke, pogrdne reči (mada mi se ona reč "smeće" ne uklapa u kategoriju epiteta koje korisnici Vikipedije zaslužuju) ali je stav, način na koji su poruke pisane taj koji kod mene stvara mišljenje da je Jagoda napadna osoba, prosto narodski rečeno koja "ujeda rečima", a koja to ume da sklopi u takvu celinu da nema direktne konfrontacije. Ukratko rečeno mislim da njene poruke u globalu sadrže prepotentnost i pomalo isključivost. A to ume da bude izuzetno škakljivo, naročito zato što je ovo veliki projekat sa raznovrsnim osobama, različitih shvatanja i karaktera. Ne kažem da sam ja nešto bolji a ni gori. Svi mi imamo svoje mane. Ali mislim da, ako bi se povelo računa, ako bi neki korisnici spustili loptu i prestali da vide špijune, homofobe, zatucane patriJote (kako odbojan izraz je ovo) i trolove da bi ovo postalo mesto velikog posla i dobre atmosfere. Ili to, ili da jedan tabor istera drugi prangijama, odnosno da se polovina korisnika otera. Pa vi vidite. Đole (razgovor) 21:51, 22. januar 2012. (CET)

Lepo si to sve složio, Đole, ali upućeno je pogrešnim osobama. A najzanimljivije je što takva "mirovna" poruka dolazi od nekog ko pripada grupi koja bukvalno sve što si iskritikovao, radi non-stop. Ja iskreno svaki put iznova pokušavam da vidim Željka i ostale kako ti kažeš, kao ljudska bića (mada je to malo preoštar izraz, za koji će sad verovatno na mene osuti drvlje i kamenje, kao da sam ga ja prva pomenula), ali svaki put kad pomislim da je odnos počeo da se normalizuje (ne moraš da me voliš, ali me poštuj, a to Željko jednostavno ne praktikuje sa mnom) desi se nešto ovako. Njegovi konstantni, skoro svakodnevni napadi i neke besmislene optužbe stvarno su prevršile svaku meru, i zaista bih volela da te vidim samo na jedan dan na mom mestu. Konkretno, povod cele ove ujdurme jeste bio što je on uklonio šablon za trolovanje koji sam ja stavila iznad definitivno školskog primera trolovanja (opet kažem, ko ne zna šta je trolovanje, neka lepo pročita tekst o tome, ja sam ga prevela za sve nas, a ne samo za sebe!) uz veoma otrovan komentar. Šta sam mogla da uradim? Da ga pustim da me po običaju vređa i nipodaštava? Lepo sam mu rekla da me ostavi na miru i to ne jednom, nego pet puta, a on, umesto da potraži savet, pomoć nekog drugog admina, nastavio je da me podbada nekim svojim upozorenjima koji su ništa drugo do školski primer izazivanja i demonstriranja sile. Ja, pošto sam, kako kažeš, inteligentna i emancipovana žena, shvatićeš, ne mogu dopustiti da mi tako nešto radi neko ko mi je hiljadu puta dokazao da nije vredan mog poštovanja ni koliko crno ispod nokta. Primetićeš, ne govorim o njegovim godinama (iako po godinama, dužan mi je poštovanje, bez obzira šta mislio o meni) jer ja smatram da svako ko napuni 18 godina postaje punoletan i odgovoran za svoje postupke. Među administratorima i vikipedijancima ima momaka koji mogu deca da mi budu, i veruj mi, imaju moje duboko poštovanje, štaviše, neučila sam mnogo toga od njih, i beskrajno sam im zahvalna jednostavno što su takvi kakvi su i želim im da se nikad ne menjaju. Nažalost, Željko nije među njima, i koliko god se ja trudila da krenem iz početka s njim, svaki put na kraju se završi ovako: njegovim totalno neshvatljivim napadom na mene. To samo govori o tome koliko NIJE sposoban da bude na jednom mestu koje mu daje mogućnost da odlučuje o delanju drugih, jer jednostavno nije sposoban da odvoji lična osećanja od profesionalnosti, u ovom slučaju, administratorskog posla. Štaviše, imam utisak da je namerno obrisao šablon, namerno napisao komentar jer je znao da ču ga videti i namerno me izazivao kako bi me blokirao. Moja jedina greška u svemu tome jeste što sam pala na provokaciju. Ništa više. Ali zato ono što je on uradio, jednostavno je za gnušanje jer takvim ponašanjem gazi i pljuje po svim administratorima na ovoj Vikipediji. Takav čovek ne zaslužuje da ima "dugmiće" jer jednostavno ne ume da ih koristi. --Jagoda ispeci pa reci 22:28, 22. januar 2012. (CET)

---

Razgovor o šablonu:Trolovanje --SlobodanKovačevićbiblbroKS 22:41, 22. januar 2012. (CET)

Mi smo nedavno razgovarali o tome da se u vezi sa davanjem i uklanjanjem ovlašćenja, umesto u sajtnotis koji vide i čitaoci/slučajni prolaznici (koje to verovatno ne zanima), obaveštenje postavi na vrh spiska nadgledanja. To je stranica koju proverava (uveren sam) velika većina aktivnih korisnika i stoga se čini kao pogodno mesto za obaveštenja ove vrste. Uostalom, to je praksa koju koriste i na Ostavi i nekim drugim projektima. Postaviću obaveštenje o ovom glasanju, jer vidim da se ponovo poteže ta priča o obaveštavanju samo određenih korisnika. Ovako će to biti, koliko-toliko, poštenije :) mickit 23:06, 22. januar 2012. (CET)

To bi inače mogla da postane uobičajena praksa za sva glasanja i diskusije. Spremam novi predlog u vezi sa tim, nadam se da neće biti opet sabotiran, kao i svi drugi moji predlozi, jer je u interesu svih, koliko god to neki korisnici ne verovali. --Jagoda ispeci pa reci 23:09, 22. januar 2012. (CET)

Viđu ovo dvoje vinovnika kako skreću sa teme... da ne kažem zamazuju svoje tragove. Stoji link ka razgovoru o šablonu trolovanje: da se razmotrilo imalo ono što je tamo predlagano, ova peripetija bi barem bila predupređena, ako ne i izbegnuta. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 23:19, 22. januar 2012. (CET)

Formuliši predlog i pokreni raspravu na Trgu ili u vidu zvaničnog predloga. Nemam ništa protiv da se to razmotri. Što se tiče obaveštenja, postavio sam ga na vrh spiska nadgledanja. Mislim da je OK što se tiče izgleda, odnosno da nije napadan. mickit 23:33, 22. januar 2012. (CET)

Sprva nisam shvatio da se meni odgovorilo - jednostavno nije mi palo na pamet da se predlaže toliki formalizam u vezi jedne stvari koja je izuzetno neformalna po svom sadržaju ali čije postojanje i upotreba imaju dalekosežne i vrlo opasne konsekvence. Šta da se radi: izgleda da čovek mora redovno da sebe podseća na pouku koja sledi iz članka Hanlonova britva. Nego da objasnim: ta stvar koju pominjem, koja kao što rekoh je izuzetno neformalna po svom sadržaju ali čije postojanje i upotreba imaju dalekosežne i vrlo opasne konsekvence, ta stvar je šablon {{trolovanje}}. Moram, zarad primera, na ovom mestu reći da se taj šablon... ta stvar... koliko ja shvatam i primećujem, u poslednjih par navrata najviše, ako ne i isključivo, koristila od strane jednog korisnika/korisnice. Što samo po sebi možda i nije bitno, ali ako se pretpostavi da ako ga nastavi koristiti ta ista jedna osoba, to da ga je ona dosad skoro isključivo koristila možda i nije baš zanemarljiv podatak. U nedavnoj diskusiji na Vikipedija:Trg/Vikipolitika, upotreba tog šablona... te stvari... kao i osporavanje te upotrebe je bio, koliko ja shvatam, povod za jedan sukob između dva korisnika. Taj šablon... ta stvar... se uvek iznova javlja kao predmet spora. Barem se tako meni čini. Jedared je - doduše možda poprilično davno po nekim merilima - predložena izmena tog spornog šablona. Te stvari. Taj predlog izmene je osporen. A po nekim tumačenjima - koliko ja shvatam - ispalo je da se upravo u konkretnom slučaju diskusije na Vikipedija:Trg/Vikipolitika taj šablon/ta stvar upotrebila baš kako je neprihvaćeni predlog izmene tog šablona/te stvari predviđao da ne treba da se upotrebljava. Ne želim da ulazim u to šta je proisteklo iz najskorije upotrebe i osporavanja upotrebe tog šablona... te stvari. Zašto? Pa pre svega jer ni gospodin, koji predlaže ponovno pokretanje rasprave o tom šablonu/toj stvari, ne želi da se ponovo izjasni o potrebi za ovim vrlo štetnim šablonom/stvari. Sam pak zna šta je proisteklo iz diskusije u vezi izmena šablona/stvari, kakva je trenutna situacija sa njim/njom i šta se očekuje u vezi sa tim. Kao ni on, ni ja ne želim da dajem svoj glas u ovom glasanju. Moji su razlozi doduše daleko složeniji. U njih neću da ulazim jer sam nekoliko puta okarakterisan trolom kada sam ušao u malo složeniju problematiku od ove. Da li je potrebno da objašnjavam - upravo je pomenuti šablon/stvar iskorišćen u tu svrhu. Nego, možda ne bi bilo loše kada bi ova zajednica recimo kao prvi korak barem porazmislila o samom problematičnom šablonu/stvari - njegovom/njenom sadržaju, potrebi za njim/njom i posledicama njegove/njene upotrebe. Neki korisnici su već izrazili svoje mišljenje o štetnosti ove glupe alatke. Nadam se da će takvih biti još. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 22:40, 25. januar 2012. (CET)

U redu je. Nadam se da su sada svi zadovoljni. --Ana piši mi 23:35, 22. januar 2012. (CET)

Ja se izvinjavam, ali GDE je to? Ja ne vidim ništa u SI. --Jagoda ispeci pa reci 23:36, 22. januar 2012. (CET)

Na vrhu spiska nadgledanja, tako je i Micki napisao. --Ana piši mi 23:38, 22. januar 2012. (CET)

Našla sam. I ne slažem se. Ja sam za to da se stavi u SI. Ja, npr. NIKAD ne gledam tu stranicu. Ali bukvalno NIKAD. A veurjem da mnogi ni ne znaju da postoji. SI je nešto što stalni korisnici uvek gledaju i tamo treba da stoji. --Jagoda ispeci pa reci 23:38, 22. januar 2012. (CET)

E, to je već lična stvar. Ja uvek prvo otvorim moj spisak nadgledanja, a kad imam vremena da se bavim patroliranjem, tek onda otvaram skorašnje izmene... --Ana piši mi 23:44, 22. januar 2012. (CET)

Naravno da je lična stvar i BAŠ zato treba staviti na najposećenije mesto, a to su SI a ne spisak nadgledanja. No, nema veze. Dodaću i to u svoj predlog za slanje obaveštenja. --Jagoda ispeci pa reci 23:47, 22. januar 2012. (CET)

Ja se slažem da je spisak nadgledanja sasvim dovoljan. Mislim da preko 90% korisnika koristi tu alatku. --Jovan Vuković (r) 00:10, 23. januar 2012. (CET)

Predložiću na glasanju, pa ćemo svi zajedno odlučiti gde će da stoji. Ja eto npr. ne koristim uopšte to. --Jagoda ispeci pa reci 00:12, 23. januar 2012. (CET)

Da li i u ovom glasanju važi pravilo o određenom broju izmena pre otvaranja glasanja? Pošto vidim da se pojavljuju neki novi korisnici kao pečurke posle kiše. Evo ovaj Rajković ima ukupno deset izmena. --NikolaB (razgovor) 00:40, 23. januar 2012. (CET)

Čini ti se, taj korisnik ima preko 100 izmjena i registrovan je skoro pola godine. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:43, 23. januar 2012. (CET)

Pravo glasa ima svako sa 75 i više izmjena u GIP, plus da ima nalog otvoren najmanje 21 dan prije početka glasanja. To što glasaju korisnici sa 100 izmjena, ili ovaj poslednji koji je skoro sve izmjene napravio u jednom članku, potpuno je u skladu sa važećim pravilima.--V i k i v i n dR 00:48, 23. januar 2012. (CET)

OK hvala na informaciji --NikolaB (razgovor) 00:51, 23. januar 2012. (CET)

Pošto vidim da su svi korisnici glasali osim mene i ja bi trebao. Ali zaista nisam upućen u ovaj „spor“ tako da najradije ne bih glasao. A i ne bih da ulazim u nikakve klanove koji se kako vidim stvaraju na vikipediji. Eto toliko od mene!!!--Sima90 (razgovor) 02:15, 26. januar 2012. (CET)

Ishod

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
23	0	21	52,3%	Korisniku se oduzimaju ovlašćenja.

mickit 22:39, 27. januar 2012. (CET)

Svoj komentar na glasanje ću dati naknadno, na drugoj stranici. Zahvaljujem svima na podršci, kao i na iznesenim primjedbama. Glasanje je zaista bilo impozantno. --Željko Todorović (razgovor) 22:43, 27. januar 2012. (CET) s. r.